EL ACCIDENTE_ por Eva Hernandez Ramos

Razonamiento:
En este caso, Sealand tuvo una conducta consistente en la
omisión de deberes, singularmente en el campo de la
elección del subcontratista y la omisión de medidas de
control y vigilancia (culpa «in eligendo» o «in
vigilando»), sin solicitar plan de seguridad ni realizar
todas las tareas en materia de PRL, seguridad y calidad en
labores de carga a las que estaba obligada.
Debió haber exigido a quien entraba en su empresa a
realizar cualquier trabajo un plan de seguridad, en
concreto sobre la realización de la carga y estiba. Tiene
una responsabilidad directa en la medida en que la carga
del camión se produce dentro de sus instalaciones, que hay
conocimiento por ser sus instalaciones como debe ser
montado y desmontado, y debería haber vigilado el
cumplimiento de la correspondiente normativa.
Régimen de responsabilidad dentro de una empresa:
En relación a quienes son responsables dentro de una
empresa por actos de sus empleados o personal dependiente,
el art. 1903 del Código Civil es claro;
En primer lugar, debe responder el más alto cargo (CEO o
director general), en caso de que éste demuestre que
empleó toda la diligencia para prevenir el daño, con el
cumplimiento de sus funciones, queda libre de dicha
responsabilidad. De esta forma, iríamos bajando en la
escala jerárquica, analizando quien adoptó las medidas
necesarias cumpliendo sus obligaciones y quién no
(directores de logística, responsables PRL, operarios,
etc…).
La responsabilidad de que trata este artículo cesará
cuando las personas en él mencionadas prueben que
emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia
para prevenir el daño.
12