2012-MuroFront Espacios,Instrum,Actores-ESP FINAL pdf

El muro fronterizo
entre México y Estados Unidos:
Espacios, instrumentos y actores
para un diálogo constructivo
Ana Córdova
Carlos A. de la Parra
(COORDINADORES)
con la colaboración de
Eduardo Peters
2012

Todo muro es una puerta.
Ralph Waldo Emerson

El muro fronterizo entre México y Estados Unidos : espacios, instrumentos y actores para
un diálogo constructivo / Ana Córdoba, Carlos A. de la Parra , coordinadores ; con la
colaboración de Eduardo Peters. – Tijuana. : El Colegio de la Frontera Norte, 2012.
p. ; cm.
ISBN:
1. Muros – Aspectos ambientales – Región fronteriza México-estadounidense. 2. Región
fronteriza México-estadounidense – Condiciones ambientales. 3. Estados Unidos – Límites
– México. 4. México – Límites – Estados Unidos. 5. México – Condiciones ambientales. I.
Córdoba, Ana. II. Parra, Carlos de la. III. Peters, Eduardo. IV. Colegio de la Frontera Norte
(Tijuana, Baja California).
GE 160 .M6 M8 2012
Primera edición, 2012
DR © El Colegio de la Frontera Norte
Carretera escénica Tijuana-Ensenada km 18.5
San Antonio del Mar, 22709
Tijuana, B. C.
www.colef.mx
Diseño de portada:
Foto de portada:
Traductores:
Revisores de la traducción al español: Carlos de la Parra, Ana Córdova,
Rurik List, Sergio Ávila y Adrián Quijada-Mascareñas
Maquetación: produccioneditorial.com
ISBN:
ISBN-13:
Impreso y hecho en México
Agradecemos la donación de fotografías para esta publicación
a la International League of Conservation Photographers, ILPC

Índice
Agradecimientos 9
Descargo de Responsabilidad 11
Prólogo 13
Paul Hirt
Sección I. Espacios y foros
Capítulo 1. Política de muros y los espacios, instrumentos
y actores olvidados 21
Carlos A. de la Parra / Ana Córdova
Capítulo 2. Espacios binacionales formales de interacción
en la frontera México-Estados Unidos y la inclusión
del tema del muro fronterizo 45
Mireille Linares
Recuadro 1. Comunicaciones realizadas por el gobierno
de México relativas al muro fronterizo 77
Carlos A. de la Parra
Capítulo 3. Todo lo que sube tiene que bajar 81
Matt Clark / Jay Johnson-Castro, Sr.

Recuadro 2. Iniciativas de leyes fronterizas del
congresista Grijalva 107
Matt Clark
Capítulo 4. El menosprecio de la jurisprudencia en el caso
del muro de la frontera México-Estados Unidos 113
Dinah Bear
Recuadro 3. La Junta Ambiental del Buen Vecino
y el muro fronterizo 133
Paul Ganster
Sección II. Instrumentos y procedimientos
Capítulo 5. Desarrollo de un programa de monitoreo a nivel de
ecosistema en el muro fronterizo México-Estados Unidos 161
Adrián Quijada-Mascareñas / Charles van Riper III /
Daniel L. James / Laura Lopez-Hoffman / Chris Sharp /
Randy Gimblett / Michael L. Scott / Laura M. Norman /
Rodrigo Medellín / James B. Callegary / Rurik List /
Cynthia S. A. Wallace / Peter Holm / Edward Glenn /
James Leenhouts / Todd Esque / Melanie Culver / Robert
Webb / Robert J. Steidl / Miguel L. Villarreal / Pamela
Nagler / Wayne Lackner / Mark Sturm / Reyna Castillo-
Gámez / Gerardo Ceballos
Recuadro 4. Fomentando la colaboración sobre temas
fronterizos: El Instituto para la Resolución de Conflictos
Ambientales de Estados Unidos 183
Mark Schaefer / Kimberly Caringer / Maggie McCaffrey
Capítulo 6. La evaluación del impacto ambiental transfronterizo:
Un instrumento para la conservación de especies y ecosistemas
compartidos entre México y Estados Unidos 189
Alba Zarco / Eduardo Peters

Recuadro 5. Oportunidades de desarrollo de evaluaciones
de impacto ambiental transfronterizo con base en la
experiencia de la Cocef 205
Ana Córdova
Capítulo 7. Análisis de diversos instrumentos jurídicos para
fomentar la colaboración en materia de impacto ambiental
entre México y Estados Unidos 209
Elva Denisse Varela
Capítulo 8. Aplicaciones y viabilidad de la valoración
económica sobre los daños ambientales del muro
fronterizo México-Estados Unidos 237
Kristofer Patrón-Soberano / Patricia Rivera
Sección III (especial). La naturaleza en
la frontera, de cerca
Capítulo 9. Expedición de Valoración Visual Rápida
de la frontera entre México y Estados Unidos 265
Krista Schlyer / Rurik List
Recuadro 6. Esfuerzos de divulgación de la expedición rave 307
Krista Schlyer / Rurik List
Sección IV. Actores: casos y perspectivas
Capítulo 10. Repercusiones del muro fronterizo entre México y
Estados Unidos. Experiencias y propuestas de Nogales, Sonora 315
Ana Rodríguez Lepure / Claudia Gil
Capítulo 11. Los pueblos indígenas y el muro fronterizo
México-Estados Unidos 333
Rachel Rose Starks / Adrián Quijada-Mascareñas

Capítulo 12. Recuperación transfronteriza de peces y vida
silvestre y restauración del hábitat en el Valle de San Bernardino 347
Valer Austin
Recuadro 7. Muro verde: voluntad y compromiso ambiental
de Coahuila 365
Gabriela de Valle
Capítulo13. Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales para
proteger y restaurar la vida silvestre y hábitats nativos en
ambos lados de la frontera 369
Sergio Ávila, Mike Quigley / Trevor Hare / Jefferson Carter /
Melanie Emerson
Epílogo 395
Carlos A. de la Parra y Ana Córdova
Anexos
Anexo 1. Cronología de acciones y comunicados del
gobierno de México relativos al muro fronterizo 401
Anexo 2. Leyes obviadas bajo la autoridad de
la Ley de Identificación Real (Real ID Act) 407
Anexo 3. Matriz de componentes sugeridos para todo
plan de monitoreo ambiental en la frontera 411
Anexo 4. Acuerdos binacionales o multilaterales en temas
ambientales donde participan México y Estados Unidos 419
Perfil de los autores 431

AGRADECIMIENTOS
Consumar este libro fue una tarea ardua de años. Inició con la concepción, en
septiembre de 2008, del evento Impactos ambientales del muro fronterizo:
Un taller internacional sobre “Espacios, Instrumentos y Actores”, seguido de
su realización, la convocatoria a autores adicionales, diálogo con funcionarios y
actores de la sociedad civil, y culminando con el trabajo editorial necesario, es
decir revisión, traducción, corrección, edición y formación. Durante este tiempo,
fueron muchas las personas que contribuyeron a lograr finalmente el volumen
que usted tiene en sus manos.
En ese sentido, reconocemos la determinación y la confianza del Secretario de
Medio Ambiente y Recursos Naturales, Juan Elvira, y de los doctores Adrián Fernández
y Tonatiuh Guillén, sendos presidentes del Instituto Nacional de Ecología
y El Colegio de la Frontera Norte, y agradecemos el apoyo económico brindado a
esta obra por parte de las tres instituciones. Nuestro agradecimiento especial por
el tiempo dedicado y las conversaciones entabladas sobre los primeros borradores
de este libro para el doctor Eduardo Peters del INE, para el Embajador Alejandro
Estivill y Sean Carlos Cázares de la Secretaría de Relaciones Exteriores, y para los
funcionarios de la Unidad Coordinadora de Asuntos Internacionales de Semarnat,
Enrique Lendo, Armando Yáñez y Mireille Linares; sin ellos, esta obra nunca se hubiera
iniciado. Nuestro sincero agradecimiento a Dinah Bear, Jay Johnson-Castro
y Matt Clark por el empuje inyectado al diálogo con grupos estadounidenses, y
nuestro reconocimiento por su valor y el pensamiento crítico respecto al muro.
9

A los colaboradores en esta obra, quienes aportaron texto o imágenes, nuestro
sincero aprecio como fronterizos de corazón y nuestro reconocimiento por
su profesionalismo y la calidad de sus aportaciones. Entre ellos, distinguimos a
la Liga Internacional de Fotógrafos de la Conservación (ILCP) y agradecemos su
generosa contribución de imágenes elocuentes de toda la frontera. Nuestro reconocimiento
y agradecimiento a Ana Lucía Rodríguez, Gilberto Conde y Karina
Navarro por los enormes esfuerzos de seguimiento en la edición y su gran dedicación
en diferentes momentos de la producción. Adicionalmente, Diana Solís,
Martín Guerrero, Manuel Moreno y Alejandra Delgadillo brindaron apoyo valioso
en momentos críticos. Gracias a Érika Moreno, Talina Padilla, Bertha Estrada, María
José Rodrigo y el resto de los profesionales del trabajo editorial y de publicaciones
en la Secretaría General Académica de El Colegio de la Frontera Norte por
el impulso dado al libro.
A nuestros colegas en la Universidad Estatal de Arizona (Centro de Estudios
Transfronterizos de Norteamérica), Rick Van Schoik y Erik Lee, les agradecemos
el apoyo y la excelente logística que permitió un exitoso taller con el que se dio
inicio a la discusión de las ideas en este libro. Luis Fernando Abitia, Fabián Ayala
y Gidi Estefani Loza de El Colef fueron piezas claves también en la organización y
desarrollo de este taller. Raúl Marcó, del INE, invirtió creatividad, diseño y largas
horas de trabajo para elaborar un avance de publicación para esbozar los temas
principales de este libro.
Sabemos que el proceso para todos, más que el tiempo y el esfuerzo entregado,
representó un aporte generoso y personal a la eliminación de barreras en
el mundo, particularmente la construida entre México y Estados Unidos. Esperamos
que todos vean en este volumen un fruto digno de esa entrega.
Con aprecio,
ANA CÓRDOVA
CARLOS A. DE LA PARRA
10 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD
El contenido y las opiniones presentadas en cada uno de los apartados de este
libro son responsabilidad de los autores y no necesariamente representan los
puntos de vista de las organizaciones, instituciones o dependencias gubernamentales
a las cuales están afiliados.
11

Prólogo
El libro que tiene usted en sus manos es un llamado a la cordura y una guía
para alcanzarla. Nadie que esté pendiente de los hechos recientes sobre la
frontera México-Estados Unidos puede negar que atravesamos por tiempos
difíciles. Dos naciones vecinas con una historia compartida y amplios lazos económicos
se encuentran en un conflicto sobre su frontera común que se profundiza.
Esta tensión internacional está exacerbada en gran medida por tendencias
sociales y políticas en ambas naciones: temores por la seguridad en Estados Unidos
derivados de la destrucción del World Trade Center el 11 de septiembre de
2001, el crimen organizado en México alimentado por el tráfico de drogas con Estados
Unidos, y la crisis económica en ambas naciones. Es de hacer notar que ninguno
de estos problemas está aislado. México, también, lucha contra su propio
tipo de terrorismo, Estados Unidos tiene sus propias bandas de drogas y crimen
organizado, y la gran recesión que lesiona nuestras economías se extiende más
allá de nuestras dos naciones para afectar a la mayoría del mundo desarrollado.
Nuestros problemas son compartidos, como deben serlo sus soluciones.
Todos los que contribuyeron a este libro lamentan el estado actual de las
cosas y muchos de los ensayos exploran los motivos de estas tensiones fronterizas
crecientes y los caminos para resolverlas. Las relaciones fronterizas no
siempre han sido tan conflictivas, ni las tensiones actuales continuarán indefinidamente
en el futuro. ¿Cómo, pues, orientamos a esta relación crucial
entre países vecinos hacia la cooperación y el beneficio mutuo en lugar de la
13

desconfianza y la recriminación? ¿Qué lecciones pudiéramos extraer de la historia
para iluminar el presente y alumbrar una ruta hacia un futuro más deseable?
En su bien meditada introducción (Política de muros y los espacios, instrumentos
y actores olvidados), los editores de este libro, Carlos de la Parra y Ana Córdova,
hacen un llamado a una mayor empatía binacional y a una búsqueda de afinidades
como punto de partida. Este es un sabio consejo en un momento en que la
visión nacional de la frontera ha crecido en forma por demás polarizada. Como
señalan de la Parra y Córdova, “Para los mexicanos, la frontera significa oportunidad;
para los estadounidenses, peligro”. Ninguna solución efectiva puede ignorar
esta sencilla declaración.
La construcción del muro fronterizo es parte de un esfuerzo de los estadounidenses
y sus representantes electos para recuperar una sensación de seguridad
que se desmoronó después del 11 de septiembre. Es una respuesta comprensible
al ambiente de ansiedad que siguió a esta tragedia. Pero las crisis no son nuevas.
A lo largo de la historia de Estados Unidos, los líderes políticos han adoptado
en forma rutinaria medidas extraordinarias en tiempos de guerra, declinación
económica, agitación social o desastres naturales. Las medidas en respuesta a las
crisis son a veces efectivas, pero con la misma frecuencia son deficientes, implementadas
en forma precipitada y onerosa. Incluso en una nación tan entregada
a la libertad como Estados Unidos, el miedo generado por las crisis ha conducido
reiteradamente a episodios preocupantes de violaciones de las libertades civiles
y de supresión de la disidencia. Tómese, por ejemplo, el tratamiento opresivo
a los activistas por la paz durante la Primera Guerra Mundial, el injustificado e
inconstitucional internamiento de ciudadanos japoneses-estadounidenses en la
costa oeste durante la Segunda Guerra Mundial, y la sistemática intimidación de
los activistas por los derechos civiles en los estados sureños durante los años
sesenta. En cada instancia, una mayoría de estadounidenses lamentaron eventualmente
las acciones tomadas por miedo y con premura, y mucho tiempo se
dedicó después al examen de conciencia y a reparar los daños.
La construcción del muro fronterizo Estados Unidos-México se ajusta a este
patrón. Es una respuesta a la crisis que es probable que los estadounidenses
lleguen a lamentar. Pese a ser muy costoso, el muro no aumentará la seguridad
nacional de E. U. en contra de los complots terroristas. Ni tampoco irá muy lejos
en cuanto a resolver lo que muchos estadounidenses perciben como una crisis
de inmigración ilegal. Tampoco detendrá el flujo de drogas desde los proveedores
en América Latina hasta los consumidores en Estados Unidos, o el flujo
de armas y dinero desde Estados Unidos de vuelta a América Latina. Incapaz
o renuente para ofrecer respuestas más efectivas al problema de los indocu-
14 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Prólogo
mentados ilegales y al comercio ilegal de drogas, la construcción de un muro a lo
largo de la frontera se ha convertido en un sustituto que da la apariencia de que
el gobierno estadounidense está por lo menos haciendo algo para controlar la
frontera. Sin embargo, como lo demuestran claramente los ensayos contenidos
en este libro, el muro tendrá una muy limitada efectividad para disuadir actividades
ilegales de inmigración, drogas o terrorismo y conlleva grandes costos –económicos,
ambientales y sociales. Es una solución en falso a un problema real que
eventualmente debemos confrontar de manera más directa y en colaboración
entre ambas naciones. Los autores de los ensayos aquí contenidos se centraron
en cómo avanzar a partir de aquí, cómo podemos colaborar mejor para solucionar
nuestros problemas compartidos y alcanzar nuestras metas compartidas.
Un ejemplo de este tipo de colaboración binacional entre vecinos se encuentra
en el capítulo 12 de Valer Austin, donde ella describe cómo la súbita y
vertiginosa construcción de barreras fronterizas a través del Valle de San Bernardino,
que vincula a Arizona y Sonora, trastornó programas de cooperación para
la restauración ambiental que existían desde hace tiempo en tierras públicas y
privadas en ambos lados de la frontera. En décadas recientes, dice Austin, las
agencias de administración de tierras federales y los propietarios de grandes ranchos
privados en el área llegaron a la conclusión de que cada propiedad “es una
porción de una extensión más grande y que la salud general de ese entorno depende
de la participación de todos”. Ella ofrece una visión optimista en la que los
propietarios de tierras y las agencias del gobierno pueden basarse en su legado
de “compromiso compartido […] para mantener la integridad del hábitat a través
de la frontera” de modo que prevalezca sobre las divisiones y retos que plantea la
infraestructura de seguridad fronteriza.
Los temores y las políticas miopes que crearon los muros, cercas y barreras vehiculares
por tramos largos de la frontera México-Estados Unidos podrían desvanecerse
pronto, pero su legado material persistirá en el paisaje por generaciones.
Con la intención de dar una vía rápida a la construcción de la barrera fronteriza
en 2005, el Congreso estadounidense dio al Departamento de Seguridad Nacional
(dhs, por su nombre en inglés), la facultad de exentar sus proyectos en
la frontera de una gran parte de las leyes de protección ambiental de la nación.
Este ordenamiento del Congreso para construir barreras con premura a lo largo
de cientos de kilómetros de la frontera sin las revisiones ambientales regulares,
provocó problemas de gran alcance y aún en curso con erosión, inundaciones,
contaminación del aire (polvo y partículas), barreras al desplazamiento de la vida
silvestre y muchos otros. Como explican los autores del capítulo 5, no fue sino
hasta 2008 que el DHS comenzó debates serios con otras agencias federales sobre
15

el monitoreo y mitigación de los impactos ambientales, esfuerzos que aún permanecen
en estado embrionario. En su capítulo titulado, “Desarrollo de un programa
de monitoreo a nivel de ecosistema en la cerca fronteriza Estados Unidos
-México”, Adrián Quijada y sus colegas describe una estrategia integral para una
evaluación de las condiciones ambientales y sociales a lo largo de la frontera a fin
de determinar cómo reducir y mitigar mejor las consecuencias negativas de esta
masiva infraestructura de seguridad.
De manera irónica, los hacedores de política ordenaron la construcción de
esta barrera física entre Estados Unidos y su vecino del sur al mismo tiempo
que han sistemáticamente derrumbado las barreras comerciales entre Estados
Unidos, México y Canadá. Sólo una de estas dos políticas en conflicto resistirá
la prueba del tiempo. Los esfuerzos extraordinarios para amurallar ciudades y
naciones en el pasado –la Gran Muralla China, el Muro de Berlín– se han convertido,
en el mejor de los casos, en relatos admonitorios, patéticos recordatorios
de su propia irrelevancia a través del tiempo. En el capítulo titulado “Todo lo que
sube tiene que bajar”, Matt Clark y Jay Johnson-Castro Sr. nos recuerdan la ocasión
en la que un conservador Presidente Ronald Reagan exigió en los ochenta
al Presidente Soviético Mikhail Gorbachov “derribar” el Muro de Berlín. Un presidente
actual o futuro de México podría algún día hacer esta misma solicitud.
En forma similar, Clark y Johnson-Castro Sr. citan al Presidente Barak Obama,
anunciando casi 30 años después, durante una visita a Berlín posterior a la elección,
que “los muros entre antiguos aliados […] no pueden permanecer de pie”.
Es probable que un futuro presidente estadounidense refiera del mismo modo
con respecto al muro fronterizo –México– Estados Unidos. Por ahora, los sabios
consejos de Reagan y Obama parecen haber caído en oídos sordos en Washington,
d. c. Sin embargo, viendo al futuro, este grupo informado de investigadores
y ciudadanos de la frontera han dedicado esta antología a promover una mayor
colaboración y una visión compartida de nuestros destinos compartidos en este
escenario binacional.
Para aquellos enfocados de cerca en los retos actuales a lo largo de la frontera
México-Estados Unidos, resulta fácil concluir que esa sospecha y antagonismo
mutuo es el estado natural de las relaciones entre nuestras naciones. Pero una
visión de más largo plazo no sustenta dicha suposición. Por más de siglo y medio
desde que el Tratado de Guadalupe Hidalgo y la Adquisición Gadsen establecieron
la frontera internacional actual, las dos naciones han disfrutado de relaciones
pacíficas, de una frontera porosa y un comercio cooperativo. Hasta hace muy
poco, la única señal visible de la frontera en gran parte de su extensión de casi
3,200 kilómetros, era una cerca de alambre de púas. Miembros de familias, co-
16 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Prólogo
merciantes, compradores y turistas iban y venían con facilidad en la mayoría de
los pueblos fronterizos. Este es la base de nuestra relación internacional. Los problemas
actuales son una aberración. Ese entorno de confianza y apertura debe
ser recordado y recuperado.
Como señalan con sagacidad los profesores de la Parra y Córdova, necesitamos
un cambio de paradigma para escapar de las caducas e improductivas
políticas fronterizas y de inmigración. Necesitamos recuperar la empatía y la cooperación
para satisfacer nuestros retos conjuntos. En la que podría ser la propuesta
más creativa que he escuchado en décadas, los editores proponen con
atrevimiento la creación de una geografía compartida a lo largo de la frontera
para solucionar nuestros problemas. “¿Por qué no crear deliberadamente un espacio
binacional –preguntan–, lejos de ideologías o compromisos políticos, de
modo que se estudien conjuntamente alternativas que pudieran resolver adecuadamente
la situación actual?”. Esta forma de pensar representa nuestra mejor
oportunidad para avanzar por el camino hacia una política fronteriza cuerda que
promueva los intereses mutuos de todos nosotros, algo a lo que el escritor Wallace
Stegner pudiera haberse referido como una Geografía de la Esperanza.
PAUL HIRT
Universidad Estatal de Arizona
17

Sección I
Espacios y foros
Foto: Jeff Foott

CAPÍTULO 1. Política de muros y los
espacios, instrumentos y actores
olvidados
Carlos A. de la Parra / Ana Córdova
Resulta difícil identificar otro elemento de la relación actual entre
México y Estados Unidos que polarice tanto las visiones entre
ambos países como el muro fronterizo. En el marco de la relación
entre estos dos países, amigos, aliados, vecinos en la geografía, principales
socios comerciales uno del otro, con historia común e intensa interacción
social y cultural, encontrar terreno común en asuntos bilaterales, a
lo largo de más de una centuria, ha sido no sólo posible sino necesario.
Pero en el caso del muro fronterizo, el proyecto pareciera encarnar justamente
el tema en el que las diferencias entre ambas naciones resultan
irreconciliables.
Al norte del muro, Estados Unidos representa una sociedad con una economía
catorce veces mayor que la de México (Banco Mundial, 2012) y un
ingreso per cápita cinco veces más elevado (Banco Mundial, 2012). Su dinamismo
económico y su expansivo mercado laboral son un imán permanente
para la fuerza laboral mexicana, igualmente expansiva y carente de oportunidades
al sur del muro. Al mismo tiempo, la sociedad estadounidense es ya
de edad madura, en promedio 37 años, y crece a una tasa de 0.94 por ciento
anual. 1 México, por su lado, es una sociedad joven, con un promedio de edad
de 26 años y una tasa de crecimiento anual de 1.4 por ciento (inegi, 2010), es
decir, significativamente superior que su vecino. Para la sociedad estadounidense,
su país es el más desarrollado y con mayor bienestar en el mundo, y
con intereses económicos en prácticamente todo el planeta. Para Estados
1
Tasa calculada a partir de los datos población de 2000-2010 del U. S. Census Bureau (2012).
21

Unidos, México es una nación apenas en desarrollo, con carencias básicas
aún para amplios sectores de su población, con problemas de crecimiento,
fallas en la seguridad y un estado de derecho que se sostiene marginalmente.
Para México, Estados Unidos es aspiración y frustración; un modelo de desarrollo
inevitable pero a la vez inaplicable por ser ajeno. Para los mexicanos,
la frontera es una oportunidad; para los norteamericanos un riesgo. La estadounidense
es una sociedad relativamente estable y más segura; la mexicana
es precaria e insegura, y sus problemas desbordan las instituciones y, por su
proximidad, asustan.
Ante estos contrastes entre ambos países, el germen de la xenofobia, latente
en toda sociedad y presente en la de Estados Unidos, empieza a cobrar
forma como un temor a perder aquello a lo que se percibe que se tiene derecho
y que ya es propio. En la estela de los sucesos del 11 de septiembre de
2001, el presidente George W. Bush le explicaría a su pueblo que la sociedad
estadounidense había sufrido un ataque terrorista por ser quienes eran, por
lo que tenían y por lo que representaban como sociedad. La libertad y la
democracia, la esencia misma de la identidad estadounidense, eran el blanco
de ataque por fuerzas del mal y en sus manos estaba el defender el American
way of life tan arduamente ganado. 2 Para la clase política de Estados Unidos,
empoderar al pueblo estadounidense con la recuperación de aquella seguridad
perdida se volvió una estrategia y una necesidad de índole política.
Con esa intención se creó el Departamento de Seguridad Interna (dhs, por
su nombre en inglés), con el mandato explícito de evitar un nuevo ataque al
homeland o terruño estadounidense. Con la misma intención se emprendieron
guerras en contra de Afganistán e Irak y se legisló el llamado Patriot
Act (2001) para “disuadir y castigar actos terroristas en Estados Unidos y
alrededor del mundo, y para mejorar las herramientas para la investigación
y aplicación de ley”. Esta ley resultó en la reducción y, en algunos casos, la
eliminación de garantías individuales; se intervinieron líneas telefónicas de
ciudadanos norteamericanos sin necesidad de orden judicial previa; se aprehendieron
a cientos, quizás miles de presuntos terroristas en todo el mundo
para ser detenidos en cárceles estadounidenses en lugares remotos, fuera del
2
En su mensaje televisado en cadena nacional la noche del 11 de septiembre, el presidente
George W. Bush afirmó: “nuestros estimados ciudadanos, nuestro estilo de vida, nuestra
misma libertad fueron atacados en una serie de actos terroristas deliberados y mortales [...]
Estados Unidos fue blanco de un ataque porque somos el faro más brillante de la libertad y
oportunidad en el mundo. Y nadie hará que esa luz deje de brillar” (Bush, 2001).
22 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Política de muros y los espacios, instrumentos
país. 3 Todo en aras de brindar a su pueblo la sensación de haber recuperado
esa seguridad perdida.
En este marco de circunstancias tan relativamente nuevo parecería inevitable
que sociedad y Gobierno de Estados Unidos se replantearan la pregunta
de ¿qué hacer en la frontera con México? Si ya en 1996 se había promulgado
la Ley para la Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante
(iirira, 1996), que dotaba al procurador del Departamento de Justicia
(Attorney General) de facultades para obviar leyes ambientales para impedir
la migración indocumentada, la amenaza terrorista reciente sólo podría reforzar
la tentación por sellar la frontera con México. En los años subsecuentes
a la promulgación de iirira, se sucedieron legislaciones adicionales en
ese sentido: en 2005 el Real ID Act (Ley de Identificación Real), sección 102
(c) (1) transfirió al secretario de seguridad interna las facultades otorgadas
al procurador de justicia para obviar leyes ambientales, y en 2006 el Secure
Fence Act (ley del cerco seguro) ordenaba de manera categórica al titular de
dhs, completar la obra de edificar poco más de 700 millas de muro fronterizo.
Para el Gobierno de México, el muro fronterizo ha representado ante todo
un dilema. En materia diplomática, un enorme desafío por la imposibilidad
de influir sobre la toma de decisiones en Estados Unidos; en materia política,
una gran responsabilidad hacia la población migrante, un sector altamente
vulnerable, visible y emblemático en la relación bilateral entre ambos países.
Ante el proyecto del muro, la respuesta de México a lo largo de casi veinte
años 4 de emitir mensajes y reclamos –desde el comunicado informal en los
medios hasta la nota oficial por la vía diplomática– revela desencanto, frustración
e impotencia, similar, quizás, a la actitud de un individuo ante la
afrenta de quien consideraba un aliado. Durante este tiempo, las comunicaciones
de México hacia Estados Unidos se enfocaron principalmente en tres
aspectos: primero, en los aspectos operativos de Estados Unidos en su edificación
del muro, al puntualizar las invasiones a territorio nacional cuando
3
La cifra total de detenidos en prisiones secretas es desconocida, pero existen acercamientos.
Derivado de un primer reportaje del Washington Post (Priest, 2005), Human Rights Watch
emprendió una investigación sobre prisiones secretas en Europa operadas por Estados Unidos
y encontró evidencias de prisiones en Rumania y Polonia, amén de las que se sabía ya que
operaban en Irak, Afganistán, Marruecos y la Bahía de Guantánamo en Cuba. Tan sólo en la
prisión de Guantánamo, un listado de 558 sujetos fue revelado por el Pentágono en mayo de
2006, atendiendo una solicitud al amparo de Ley de Derecho a la Información (FOIA, por su
nombre en inglés) interpuesta por la Associated Press (Selsky, 2006).
4
Las notas diplomáticas de México sobre seguridad fronteriza y obras de construcción de un
muro datan de 1991 (recuadro 1).
23

ocurrieron y exigiendo de su contraparte la rectificación del error cometido.
Un segundo aspecto abordado por México ha sido el proceder de Estados
Unidos en el ámbito diplomático; México ha reclamado repetidamente el
carácter unilateral de la decisión estadounidense y ha objetado los canales
de comunicación utilizados por aquel país o la ausencia total de comunicación
sobre varias acciones. Un tercer grupo de los reclamos de México
son abstractos, simplemente comunican su desacuerdo en general con el
proyecto, salpicando estas intervenciones con calificativos que denotan esa
emoción del vecino traicionado. Este último tono se intensificó al darse la
aprobación en el Congreso de Estados Unidos de la Ley del Cerco Seguro,
el 26 de octubre de 2006, e inició con la declaración del entonces presidente
de México, Vicente Fox, quien se refirió al muro como “una vergüenza”
y un acto “inútil” (Román, 2006). Poco después, miembros del Congreso
mexicano hablaron de “frustración” y descalificaron la construcción como
medida electorera del presidente estadounidense, Bush. En contrapartida,
las voces conservadoras en Estados Unidos elevaron el tono para señalar
que era el derecho de su país “controlar sus fronteras” y hacer valer la legalidad
migratoria. En pocas palabras, de un lado de la discusión ha privado
la xenofobia y la estrechez de pensamiento; del otro, el orgullo y la impotencia.
En ambos casos, el nacionalismo exacerbado, estimulado a veces
por un radicalismo con fondo político que ha dejado poco espacio para un
intercambio real de ideas y esclarecimiento de hechos, ha cancelado toda
posibilidad para una discusión constructiva sobre posibles alternativas en
función de las circunstancias.
LAS VERDADES SUBYACENTES DE UN DIÁLOGO NECESARIO
Ante las realidades de carácter político antes descritas, surge una verdad
que conviene revisar: ¿qué derecho tienen las burocracias emanadas de una
democracia de superponer sus desencuentros a valores sociales más duraderos
como el legado de leyes que sus sociedades han esculpido a través de
los tiempos, o –más radicalmente– a valores éticos como la preservación de
especies que han precedido o acompañado desde sus orígenes la presencia
de los humanos en esta tierra? Si aceptamos que las realidades de carácter
político en Estados Unidos le exigen a su gobierno financiar una infraestructura
en la frontera con México como la que se han echado a cuestas
y que el Gobierno de México reconoce la imposibilidad de modificar esa
decisión, ¿por qué no habilitar un espacio ex profeso de carácter binacional
24 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Política de muros y los espacios, instrumentos
que, al margen de ideologías o compromisos políticos, estudie de manera
conjunta las alternativas de solución más adecuadas a las circunstancias de
facto? Si el Congreso de Estados Unidos ha facultado al Ejecutivo federal a
desatender leyes ambientales y éste determina por celeridad en su ejecución
ejercer dicha facultad para edificar barreras, ¿por qué no implementa medidas
de mitigación ambiental ex post? ¿Y qué dicen los gobiernos estatales
de ambos países al respecto? ¿Acaso no existe en estos estados –entidades
federativas democráticas–, o no reconocen para sí, responsabilidad alguna
sobre el bienestar de las sociedades a las que representan? Es decir, dado que
los gobiernos de California, Arizona, Nuevo México y Texas, no tienen atribuciones
para controlar la migración o el terrorismo en Estados Unidos, 5
¿qué les impide iniciar un diálogo con los gobiernos estatales al sur de la
frontera para coordinarse en acciones y mitigar impactos a la vida silvestre
y otros elementos ambientales críticos para su bienestar? El presente libro
tiene como finalidad explorar y hacer del conocimiento general las maneras
de romper el peligroso impasse en el que se ha caído en el campo de la gestión
ambiental y diplomática en la frontera entre México y Estados Unidos,
con relación al muro fronterizo.
La frontera entre México y Estados Unidos es una de las diez fronteras
con mayor longitud en el mundo. En el continente americano, la frontera
de Canadá-Estados Unidos y la de Chile-Argentina son de mayor longitud,
pero de menor complejidad dada la cantidad de factores que intervienen
en la vecindad México-Estados Unidos. Esa complejidad, propia de las diferencias,
contradicciones y complementariedades entre ambos países, data
de antes del único conflicto armado vivido en esta frontera (1846-1848). En
medio de las asimetrías, subyacen valores entendidos en la política entre ambos
países que constituyen los pilares de una creciente cercanía de orden
diplomático y comercial.
5
Los autores reconocen que, actualmente, la postura es controversial en Estados Unidos.
La Cláusula de Supremacía (Supremacy Clause) contenida en el artículo VI, cláusula 2 de la
Constitución de los Estados Unidos de América, y la llamada Doctrina de Derecho Preferencial
(Preemption Doctrine), como respuesta judicial que se desprende de ella, establecen la supremacía
federal sobre legislaciones estatales y a la migración como un asunto de política exterior
y, por lo tanto, intrínsecamente de orden federal. Los últimos fallos de la Corte Federal
de Apelaciones del Noveno Circuito mantiene sin efecto los ordenamientos sobre migración
de la Ley SB1070 de Arizona (Lacey, 2011) y por lo tanto, nos permite afirmar que los estados
de la unión americana aún carecen de atribuciones sobre la materia.
25

POLARIZACIÓN Y SOBREPOLITIZACIÓN
Para México, en su debate político interno, la política exterior del gobernante
en turno siempre tendrá como parámetro determinante la relación con
Estados Unidos. El referente notable es el éxito de la colaboración que se
pueda alcanzar con Estados Unidos, las concesiones que el presidente de
México pueda obtener de su homólogo estadounidense, sin descuidar la independencia
con la que se maneje su gobierno en materia económica pero
sobre todo política.
En Estados Unidos, el debate interno sobre política exterior pasa por un
panorama geográfico más amplio; desde Irak, Afganistán y Medio Oriente,
hasta Cuba y Corea del Norte, aunque cada vez es mayor la atención de
la opinión pública sobre el tono, el contenido y la habilidad que muestre
su presidente para controlar la relación con México. Para el ciudadano estadounidense,
la relación con México tiene dos dimensiones: la de política
exterior y la de política interna o doméstica, como se le llama en Estados
Unidos. La primera está compuesta por aquellos sucesos que ocurren más
allá de sus fronteras y por ende, con menor presencia e influencia sobre el
electorado estadounidense. La segunda, de política interna, atraviesa por los
temas torales de la vida en Estados Unidos: lo económico, laboral, de seguridad
interna, y de derechos humanos y civiles. Esta dimensión comprende
a aquellos fenómenos que ocurren en Estados Unidos a causa de la vecindad
con México, notablemente, la migración y la violencia fronteriza a causa del
narcotráfico. Ambos temas, migración y violencia, son objeto de análisis en
época de elecciones, con enfoques diversos y hasta opuestos, según sea la posición
político-ideológica del analista y constituyen cada vez más un factor
de cuidado por esa justa razón.
El muro fronterizo se encuentra inmerso en este debate. Dentro del mapa
ideológico de Estados Unidos, el muro despierta desde rechazos y calificativos
de absurdo, 6 pasando por marchas, foros y la abierta oposición de varios
alcaldes texanos, hasta el respaldo decidido de grupos civiles como los Minutemen,
Truth for America o Grassfire Nation 7 , y el controversial congresista
6
Véanse campañas como “Unidos contra el muro” y “Hands Across el Rio”, patrocinadas por
BorderAmbassadors.com (2010); Border Wall Walk, y la celebración de más de una cumbre
sobre el muro fronterizo (Díaz-Barriga y Dorsey, 2008).
7
A través del internet, estos grupos conservadores han logrado articular campañas en contra
de migrantes (ver http://grassfire.com/117/petition.asp) resaltando la importancia de sellar
la frontera. Para grupos como Minutemen (http://www.minutemanhq.com/bf/), Grassfire
26 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Política de muros y los espacios, instrumentos
Tom Tancredo, para una obra que perciben de legítima defensa de la legalidad
y la salvaguarda de la seguridad para el pueblo norteamericano. En el
diálogo entre México y Estados Unidos, la polarización se extiende y su controversial
naturaleza lo ha convertido en tema prohibido a casi cualquier nivel
de la relación. El rechazo al muro le resulta a México tan necesario como
para Estados Unidos su existencia. La naturalidad con la que se conflictúan
las dos visiones en torno al muro pareciera socavar los puntos fuertes de
coincidencia de las perspectivas nacionales. Ambos países coinciden en que
la migración debe ser legal y ordenada, que el desarrollo social y económico
de México será un factor armonizador de la vecindad, y que su frontera común
ofrece oportunidades aún por capitalizar para la competitividad de la
región en el contexto global. Esas coincidencias deberían ser la base de un
diálogo permanente sobre el tema del muro, diálogo que a la fecha es prácticamente
inexistente.
EL TERRIBLE PREDICAMENTO DE SER VECINO DE ESTADOS UNIDOS
Para México, el tema del muro no empieza por el muro sino por las asignaturas
pendientes de la relación bilateral. No hace mucho, en otoño de
2000, que el entonces presidente electo de México, Vicente Fox, planteó
como eje de su política exterior y de la relación con Estados Unidos un
programa de trabajadores migrantes mexicanos que resolvería, de una
vez por todas, el espinoso problema laboral entre ambos países. La audaz
declaración causó reacciones diversas en Estados Unidos y al inicio del
gobierno de Fox, se convirtió en una propuesta-paquete que meses después
el flamante canciller mexicano Jorge Castañeda bautizaría como la
“enchilada completa” (Schmitt, 2001). Al cabo de años y ante la amenaza
terrorista a Estados Unidos, el diálogo entre ambos gobiernos dejó de lado
el acuerdo migratorio que se veía tan promisorio al inicio de las administraciones
Fox y Bush; a partir de septiembre de 2001, Estados Unidos
lo convirtió en un tema eminentemente de seguridad. De la Casa Blanca
surgió la iniciativa de una Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de
América del Norte (ASPAN) –con fuerte énfasis en la seguridad y que incluía
a Canadá–, que generalizaba la agenda bilateral y la convertía en
asunto trilateral.
Nation (www.grassfire.com) o Patriot Action Network (www.patriotaction network.com), el
muro fronterizo tiene la más alta prioridad.
27

Para México esto fue una distorsión completa de lo que prometía ser una
alianza histórica entre dos países tan disímiles que por fin compartían una
visión integral sobre migración, que resolvería la situación de seis millones
de mexicanos indocumentados en Estados Unidos y regularía un mercado
laboral de corte internacional. En el atardecer de la administración del presidente
Fox, en medio del debate laboral-migratorio, la cancillería mexicana,
a través del embajador Carlos de Icaza, planteaba en Washington que el
control migratorio transfronterizo era una responsabilidad compartida que
México asumía de manera conjunta con Estados Unidos (Dobbs, entrevista,
2006). Entre 2005 y 2006, no menos de tres propuestas 8 surgieron en el Senado
estadounidense para regularizar la estancia en el país de migrantes indocumentados
y avanzar hacia una reforma migratoria integral. Sin embargo,
los intereses políticos de la más conservadora Cámara de Representantes se
interpusieron, y las propuestas fueron derrotadas, a pesar del apoyo público
que les brindara el presidente George W. Bush.
POLÍTICA EXTERIOR SIN DIÁLOGO
En lugar de la reforma migratoria, el Congreso estadounidense se inclinó
por endurecer su postura para finalmente promulgar la Ley del Cerco Seguro
de 2006, ya antes comentada. De nada sirvieron los planteamientos de México
de mantener esa visión integral y no sobre-simplificar el problema reduciéndolo
a un asunto de seguridad. En vano fueron también las evocaciones
a la cooperación y a la integración de América del Norte tan largamente
discutida entre ambos gobiernos o el riesgo adicional que representaría para
migrantes que serían guiados por rutas de mayor peligro o los impactos al
ambiente. Para el gobierno de Estados Unidos y el presidente Bush, el muro
fue un acuerdo lógico de la clase política que, sin ser unánime, quizás logró
un consenso superior al alcanzado por las dos guerras en las que se encontraba
–y aún se encuentra– envuelto el país (Keller, 2006) hasta el año 2010.
Dicho de otra forma, ante su déficit de bonos en materia de política externa,
la clase política capitalizó el temor del electorado para venderles un muro
caro e ineficaz.
8
En mayo de 2005, los senadores Ted Kennedy y John McCain impulsaron el Secure America
and Orderly Immigration Act (S. 1033); en julio de 2005, los senadores John Cornyn y Jon Kyl
presentaron el Comprehensive Enforcement and Immigration Reform Act (S. 1438); en 2006, el
senador Arlen Specter presentó el Comprehensive Immigration Reform Act (S. 2611).
28 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Política de muros y los espacios, instrumentos
Durante el proceso de aprobación de la Ley del Cerco Seguro y su financiamiento,
una sucesión de engaños y verdades a medias fueron hilando el
camino de esta política conservadora (Keller, 2006). El costo y la forma de financiamiento
del muro fue el primer engaño; el presupuesto de 1.2 millardos
de dólares (1.2 billones, para la contabilidad en Estados Unidos) autorizado
por el Congreso no serían ni suficientes ni solamente para erigir un muro de
700 millas, sino que se excederían y se aplicarían a infraestructura más ampliamente
definida. El segundo engaño fue pronosticar el efecto que el muro
tendría, supuestamente el de frenar a traficantes y migrantes; nada se dijo de
la imposibilidad de detener a casi el 40 por ciento de la migración que arriba
en forma regular a través de puertos oficiales de entrada y reside en Estados
Unidos con visas vencidas. 9 El último engaño fue desvirtuar el mensaje de
quienes en el Senado y la sociedad pugnaban por una reforma migratoria integral,
sobresimplificando ante el público la iniciativa de ley y descalificándola
como una mera propuesta de “amnistía para ilegales”. En el balance final, el
gobierno Federal de Estados Unidos no sólo abandonó el diálogo con México,
sino que en lo general ignoró las voces de reclamo de líderes en comunidades
estadounidenses de la frontera. Juliet V. García, presidenta del campus de
Brownsville de la Universidad de Texas, opuesta al proyecto porque dejaría a
parte del campus universitario aislado del resto de la comunidad de Brownsville,
le negó al Departamento de Seguridad Interna (DHS) acceso a terrenos de
la universidad para construir el muro, conflicto que finalmente tuvo solución
negociada. De manera similar, alcaldes fronterizos de McAllen, Eagle Pass,
Laredo, Mission, Del Rio, Brownsville y El Paso, en el estado de Texas, manifestaron
su repudio e indignación por el muro y las decisiones de Washington
tomadas al margen del sentir local. Para estos alcaldes, el dispendio de
recursos públicos era evidente 10 y el daño a la relación entre las comunidades
fronterizas era alto.
Más allá de la controversia y los disensos de orden ideológico, el Gobierno
Federal de Estados Unidos ha dejado de lado un análisis a fondo sobre la efectividad
del muro como política pública. Visto como inversión para frenar la
9
Según datos del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (ICE,
por su nombre en inglés), cada año 300 mil extranjeros que entran con visas se quedan en Estados
Unidos más allá de su vencimiento, comparado con 485 mil que cruzan sin documentos
(Passel y Cohn, 2009).
10
El entonces alcalde de McAllen, Richard Cortez, señalaría que como el Rio Grande es una
barrera natural “el cerco es sólo una más. Sin personal para vigilar las 24 horas del día, sólo
será una dilación más” (Osborne, 2007).
29

migración indocumentada, los datos de la propia dependencia de control migratorio
(“Immigration and Customs Enforcement Agency”, ICE) y del “Pew
Hispanic Center” (Passel, 2006; Passel y Cohn, 2008; GAO, 2011) confirman
que el muro no podrá alcanzar una eficiencia mayor a 60 por ciento, pues
entre el 25 y el 40 por ciento de la población que reside de manera indocumentada
en Estados Unidos llega en forma regular. 11 El muro tampoco
resulta eficiente para frenar el narcotráfico, según lo indica la “Evaluación
de la amenaza nacional sobre drogas” (NDTA, por su nombre en inglés). En el
resumen ejecutivo de dicho reporte, el Centro Nacional de Inteligencia sobre
Drogas (DOJ-NDIC, 2010) reporta un incremento en la prevalencia de cuatro
de las cinco drogas más utilizadas en Estados Unidos, específicamente heroína,
metanfetamina, mariguana y mdma (3,4-metilenodioximetanfetemina).
El documento señala “El contrabando de droga hacia Estados Unidos por
organizaciones narcotraficantes (DTO [por su nombre en inglés]) mexicanas
usualmente es trasladado mediante vehículos privados o comerciales; sin
embargo, dto mexicanas utilizan también túneles transfronterizos, pasajes
subterráneos, aeronaves ultraligeras de bajo vuelo para trasladar droga de
México a Estados Unidos” (DOJ-NDIC, 2010: 2).
Es decir, muchas rutas importantes utilizadas por el narcotráfico seguirán
intactas, al margen de la existencia o no del muro fronterizo. Dos
detalles adicionales de la misma NDTA colocan en tela de juicio el muro
fronterizo con México como estrategia antinarcóticos. El primero es la
creciente amenaza que representa el consumo de drogas controladas de
prescripción médica (CPD, por su nombre en inglés) dentro de Estados
Unidos, ya que entre 2007 y 2009 se duplicó el número de corporaciones
policiacas locales, que equivale casi al diez por ciento de las mismas, que
señalaban el abuso de cpd como el más grave problema de narcóticos
en su comunidad. El segundo es que el repunte en la disponibilidad de
MDMA dentro de Estados Unidos se debe al contrabando de DTO asiáticas
que operan a través de la frontera con Canadá, donde jamás ha existido la
intención de edificar una barrera de características ni remotamente parecidas
al muro con México.
De hecho, en la Estrategia Nacional Antinarcóticos para la Frontera Suroeste
(“National Southwest Border Counternarcotics Strategy”) (Office of
11
Passel (2006) estima que cada año aumenta en 300 mil la cantidad de migrantes que residen
sin documentos vigentes en Estados Unidos y se desconoce cuántos de éstos ingresan de manera
regular a través de puertos oficiales de entrada.
30 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Política de muros y los espacios, instrumentos
National Drug Control Policy, 2009) publicada por la oficina ejectutiva del
presidente de Estados Unidos en junio de 2009, no figura el muro fronterizo
como una estrategia explícita para frenar el narcotráfico. En su capítulo 3
(“Entre los puertos de entrada”), el documento aborda las estrategias que
se utilizarán en las casi dos mil millas de frontera con México, de las cuales
destacan mejorar las capacidades para patrullar, para evaluar sospechosos
y mejorar la coordinación entre ambos gobiernos federales y los gobiernos
estatales.
La preocupación manifestada por los alcaldes texanos sobre el uso eficiente
de los recursos invertidos en el muro fue materia de análisis de la
Oficina de Responsabilidad General (GAO, por su nombre en inglés) del
gobierno federal como también de la propia secretaria Janet Napolitano, titular
del dhs. Los tipos de barrera construidas por el DHS incluyeron aquéllas
que impedirían el cruce peatonal (las más costosas) y las diseñadas
para impedir el cruce de automóviles. En un estudio concluido en enero
de 2009, la gao reportaba una erogación a esa fecha de 1.832 millardos de
dólares durante 2007 y 2008; estas barreras entraron dentro de la categoría
de infraestructura táctica (GAO, 2009). El componente inteligente de
la estrategia fronteriza: una cadena de estaciones de vigilancia, cámaras y
radares llamada la Iniciativa de Frontera Segura (conocida en inglés como
sbinet), enfrentó diversos problemas técnicos, y fue finalmente suspendida
por Napolitano en marzo de 2010, luego de 1.4 millardos de dólares invertidos
(Robins, 2010).
En resumen, los miles de millones de dólares en inversión pública que ha
representado la construcción del muro fronterizo hasta la fecha –y lo que falta
de su construcción y su mantenimiento/operación– aún no han sido medidos
clara y públicamente con relación a su efectividad en controlar la presencia
de indocumentados en Estados Unidos, el tráfico de drogas y el ingreso de
terroristas. 12 Para una correcta evaluación del muro, es indispensable analizar
en qué medida logrará frenar el muro cada uno de estos procesos en la frontera,
a qué costo ambiental, social y económico, y cuál sería la efectividad de
esos dólares invertidos en otras estrategias alternativas. Un análisis de esta
naturaleza brindaría los elementos para una toma de decisiones económica y
socialmente razonable, análisis que el gobierno y la sociedad estadounidense
12
Conviene subrayar que en la historia hasta el momento no se ha registrado ingreso alguno o
intento de ingreso de terroristas a Estados Unidos por la frontera con México, y que los terroristas
del 11 de septiembre, así como los agentes de los últimos actos/intentos terroristas (en Times
Square y en la Navidad de 2009, así como la paquetería con explosivos procedentes de Yemen en
2010) ingresaron legalmente al país por puentes terrestres, Canadá y/o la ruta aérea.
31

han escatimado a la fecha, pero que no tienen ya el lujo ni la fortaleza económica
para seguir ignorando.
LAS NUEVAS CIRCUNSTANCIAS Y EL DIÁLOGO PENDIENTE
El cambio de administración en el gobierno federal de Estados Unidos en
2008 abrió nuevas expectativas sobre varios temas de la relación bilateral.
En el caso del muro fronterizo, se espera que la administración Obama considere
de manera más detenida los impactos ambientales de la infraestructura
propuesta. Hacia el final de la administración Bush, el DHS asignó un
monto de 50 millones de dólares para mitigar los impactos ambientales y le
otorgó al Departamento del Interior (doi, por su nombre en inglés) hasta
el mes de junio de 2009 para asignar prioridades para el gasto. No obstante
lo anterior, la entrega de los primeros 6.8 millones de dólares (sólo 13.6 %)
fueron acordados hasta octubre de 2010 para la mitigación en ocho sitios
de la zona fronteriza en los estados de Arizona, California y Nuevo México
(U. S. Departments of Interior, 2010). Tampoco hay registro a la fecha de
ningún diálogo oficial y sostenido con dependencias ambientales de cualquier
nivel de gobierno en México. La colaboración transfronteriza en materia
ambiental, tan desarrollada entre ambos países en tiempos recientes, 13
muestra una notable ausencia de colaboración o mínimamente de diálogo al
respecto de los impactos ambientales del muro fronterizo.
Aún con el cambio de administración federal en Estados Unidos, el diálogo
bilateral sobre el muro mantiene los lastres del debate ideológico que
ya hemos discutido. El muro fronterizo sigue estando fuertemente atado a
cualquier iniciativa de reforma migratoria integral. En las circunstancias actuales
de la política en Estados Unidos, no podrá haber reforma migratoria
sin muro o por lo menos sin atender la demanda de un sector de la población
de “asegurar la frontera”. La polarización sobre el tema migratorio, más la
creciente violencia y el narcotráfico en la frontera han elevado la percepción
pública en Estados Unidos sobre la necesidad de una barrera. Por ende, cualquier
funcionario de la administración Obama bajo las actuales circunstancias
tendrá que respaldar la seguridad fronteriza y el muro como principio
fundamental, sobre todo aquellos funcionarios que vean con simpatía apoyar
una reforma migratoria integral.
13
Ver, por ejemplo, los Capítulos 2 y 6 en este volumen.
32 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Política de muros y los espacios, instrumentos
Este es el diálogo pendiente entre ambos países, situación que se explica
con dificultad. Habida cuenta de las circunstancias prevalecientes en la
frontera entre ambas naciones, habida cuenta de los efectos que en los años
recientes se han identificado como probables, es decir, los impactos a la flora
y la fauna, así como las alteraciones a la hidrología y la degradación de suelo
que provocará el muro fronterizo, y habida cuenta también de las relaciones
interinstitucionales que funcionan para resolver problemas ambientales
transfronterizos de otra índole, la ausencia de coordinación sobre el tema del
muro es extraña. La explicación fácil, la evidente, la que aparece a la vista de
observadores, se encuentra en la primera oración de este libro: Resulta difícil
identificar otro elemento de la relación actual entre México y Estados Unidos
que polarice tanto las visiones entre ambos países como el muro fronterizo.
ESPACIOS, INSTRUMENTOS Y ACTORES
El muro fronterizo entre México y Estados Unidos: Espacios, instrumentos y
actores para un diálogo constructivo surge en seguimiento a los talleres de
análisis que de manera conjunta han promovido la Secretaría de Medio Ambiente
y Recursos Naturales (Semarnat) de México, el Instituto Nacional de
Ecología (INE) y El Colegio de la Frontera Norte (El Colef) en 2007 y 2008 y
al libro resultante del primer taller: Una barrera a nuestro ambiente compartido.
El muro fronterizo entre México y Estados Unidos (Córdova y de la Parra,
2007). En aquel libro se presentó una reflexión general sobre muros entre
países vecinos, y en particular sobre el que existe entre México y Estados
Unidos; describió los impactos potenciales que tendría el muro sobre flora,
fauna, suelo, aire y agua en esta región fronteriza y se ofreció un inicio de
análisis legal y de posiciones de actores ante este tema. Una barrera a nuestro
ambiente compartido tenía el objetivo de:
Contribuir a reorientar el debate sobre el muro fronterizo a un plano
en el que prive la información y la ciencia […] que contraste con el
enfoque altamente politizado e inmediatista con el que, mayormente,
se ha abordado el tema [sirviendo] como un elemento que facilite
el diálogo binacional entre los Gobiernos de México y Estados Unidos
en el marco de un espíritu de colaboración que permita evitar los
daños previsibles en los ecosistemas que compartimos ambos países.
(Córdova y de la Parra, 2007: 25)
33

En el ámbito gubernamental y diplomático, Una barrera a nuestro ambiente
compartido tuvo una amplia difusión gracias, principalmente, al
esfuerzo encabezado en forma destacada por el titular de la Semarnat,
Juan Elvira Quesada. De mano del secretario Elvira recibieron personalmente
el libro los secretarios Dirk Kempthorne y Michael Chertoff del
Departamento del Interior y de Seguridad Interna de Estados Unidos, respectivamente;
al acompañar al presidente Felipe Calderón, Elvira entregó
también una copia al gobernador de California, Arnold Schwarzenegger.
Esa difusión se replicó a diversos niveles por la Secretaría de Relaciones
Exteriores, tanto en México como en su Embajada en Washington, por el
Congreso de la Unión de México y, fuera del ámbito gubernamental, por
grupos de académicos, expertos y organizaciones de la sociedad civil en
ambos lados de la frontera.
Actuar sobre información compilada, como la contenida en ese libro, ha
sido un proceso lento. La complejidad de la relación bilateral descrita anteriormente,
tan intensa y multidimensional, y de un contexto político interno
y externo particular en ambos países, explica esa lentitud. En medio de los
múltiples factores que componen la relación bilateral, el camino hacia el entendimiento
y la cooperación sobre los efectos del muro no es del todo claro.
Por ello consideramos que la mejor aportación en este momento es hacer
un recuento de los espacios de discusión que están disponibles, los instrumentos
de análisis que se pueden utilizar y los grupos de actores que pueden
mover este diálogo hacia adelante. Vecinos tan interrelacionados como
México y Estados Unidos no se pueden dar el lujo de interrumpir el diálogo;
el ambiente, la cultura y la actividad económica que compartimos son la
esencia misma de nuestra historia común, a pesar de las dificultades que se
presenten en ese diálogo.
En este sentido, El muro fronterizo entre México y Estados Unidos:
Espacios, instrumentos y actores para un diálogo constructivo ofrece elementos
que ayudan no sólo a que los gobiernos de México y de Estados
Unidos puedan abordar el tema de forma efectiva, sino también a que
una gama de intereses diversos y actores dentro de cada país entablen
una conversación productiva y una coparticipación provechosa en esta
empresa. Atrás han quedado los días en que sólo los gobiernos centrales
tomaban las decisiones; eso es un hecho. Hoy día, la sociedad civil es
efectiva en demandar que también su visión se plasme en esas agendas y
los otros niveles de gobierno participan ya en la construcción e instrumentación
de agendas regionales.
34 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Política de muros y los espacios, instrumentos
LOS ESPACIOS
El diálogo sobre el sentido, el significado, los alcances y los impactos del
muro fronterizo ocurre en muchos espacios. Ocurre en los medios de comunicación,
en organismos de la sociedad civil, en algunas dependencias
de gobierno, e incluso en espacios legislativos. Mireille Linares (capítulo 2)
hace un recuento de los espacios de la colaboración ambiental formal con los
que cuentan los dos países y ofrece una reflexión acerca de las posibilidades
reales que tienen estos espacios de ser plataformas para abordar en forma
efectiva el tema del muro. Parte fundamental de los espacios de diálogo entre
las naciones es el espacio diplomático. Carlos A. de la Parra (recuadro 1)
nos hace un recuento de la comunicación diplomática que ha sostenido el
gobierno de México con el de Estados Unidos en torno al muro fronterizo, y
describe el sentido y el contenido de casi 20 años de misivas que ilustran lo
que ha sido posible dirimir en este espacio.
Al margen de los espacios que son comunes a los dos países, otros ocurren
dentro de un solo país. En el resto de la primera sección del libro se hace un
recorrido a través de varios de estos espacios. Algunos sectores de la sociedad
civil estadounidense, por su preocupación y compromiso con el ambiente y
las problemáticas sociales, generan nuevos espacios de discusión y propuesta
sobre el muro fronterizo. Así, Matt Clark y Jay Johnson-Castro, Sr. (capítulo
3) nos relatan sobre un espacio de discusión y acción creado por un sector
de la sociedad estadounidense que no está dispuesto a que el tema del muro
fronterizo lo pasen por alto los legisladores federales. En diciembre de 2008,
la “Cumbre sobre el Muro Fronterizo” (Border Wall Summit) celebrada en El
Paso, Texas, reunió a organizaciones de la sociedad civil de una amplia gama
de intereses. Los planteamientos vertidos incluyeron críticas al dispendio federal
en un muro fronterizo ineficaz; preocupaciones por la inmoralidad del
muro y el sufrimiento provocado a migrantes; defensa a los derechos humanos
y a la buena vecindad transfronteriza; y desafíos a las reformas realizadas
por el Congreso estadounidense para soslayar el marco de ley ambiental. Particularizando
en uno de los resultados de ese activismo, Matt Clark (recuadro
2) documenta dos propuestas de legislación presentadas ante el Congreso de
los Estados Unidos por el representante de Arizona, Raúl Grijalva. Ambas
propuestas buscaban encontrar un balance entre la atención a la seguridad
nacional y la protección de los ecosistemas fronterizos.
Por otro lado, Estados Unidos se enorgullece de ser un país de leyes, donde
los ciudadanos tienen la posibilidad de hacer valer sus derechos e intere-
35

ses a través de un sistema judicial de larga tradición y eficacia. Dinah Bear
(capítulo 4) nos hace un recuento de la evolución de las restricciones a este
sistema que se han dado por la legislación aprobada en relación a la construcción
del muro fronterizo y describe las limitaciones que imperan en el
espacio judicial estadounidense para aquellos ciudadanos y sectores de la sociedad
que se han sentido afectados, y que han tratado de utilizar el sistema
judicial para hacer valer sus derechos.
Paul Ganster (recuadro 3) nos habla de un tercer espacio dentro de Estados
Unidos, gubernamental y de la sociedad civil. Se trata de la Junta Ambiental
del Buen Vecino (JABV), que sirve de comité asesor al Presidente y el Congreso
de los Estados Unidos sobre temas ambientales fronterizos con México. A
partir de este espacio se han hecho ya varios informes sobre seguridad, medio
ambiente y el muro, y en esta ocasión, Ganster nos presenta la última carta
con recomendaciones que envió la JABV al Presidente Obama. Como elementos
adicionales y muy importantes, se incluyen la respuesta que emitió el Departamento
de Seguridad Interna sobre la carta, así como la del Consejo sobre
Calidad Ambiental de la Casa Blanca, en el marco de ese espacio de discusión.
LOS INSTRUMENTOS
La segunda sección del libro hace una relación de instrumentos y mecanismos
que podrán contribuir a la construcción de un terreno común entre los
diversos actores que participan del análisis de los problemas que genera el
muro fronterizo. Adrián Quijada-Mascareñas, Charles van Riper III, Daniel
L. James, Laura Lopez-Hoffman, Chris Sharp, Randy Gimblett, Michael L.
Scott, Laura M. Norman, Rodrigo Medellín, James B. Callegary, Rurik List,
Cynthia S.A. Wallace, Peter Holm, Edward Glenn, James Leenhouts, Todd
Esque, Melanie Culver, Robert Webb, Robert J. Steidl, Miguel L. Villarreal,
Pamela Nagler, Wayne Lackner, Mark Sturm, Reyna Castillo-Gámez y Gerardo
Ceballos (capítulo 5) desarrollan el tema de un monitoreo de los impactos
como elemento esencial en la colaboración entre actores afectados por el
muro y deseosos de tomar medidas. Estos autores nos presentan el protocolo
piloto de monitoreo que están desarrollando académicos y personal de los
departamentos del interior y seguridad nacional de Estados Unidos para una
sección de la frontera entre Arizona y Sonora, mismo que podría en el futuro
ampliarse y adaptarse a otras secciones de la frontera binacional. Más allá
del concepto de un protocolo común de monitoreo, Mark Schaefer, Kimberly
Caringer y Maggie McCaffrey nos presentan (recuadro 4) el trabajo
36 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Política de muros y los espacios, instrumentos
del U. S. Institute for Environmental Conflict Resolution, constituido por el
Congreso de Estados Unidos para promover la resolución pacífica de conflictos
ambientales en los que esté involucrada alguna dependencia federal
estadounidense. Se trata de un mecanismo para dirimir diferencias que, si
bien no es de aplicación internacional ni sustituye el diálogo diplomático, es
particularmente apropiado para promover procesos de discusión y búsqueda
de consenso entre aquellos actores estadounidenses preocupados por la
seguridad interna y los preocupados por los impactos ambientales relacionados
con la construcción y operación del muro. La práctica de esclarecer
los puntos de conflicto entre las partes y los objetivos y consecuencias de lo
que buscan o proponen es un paso necesario para resolver diferendos; este
proceso es aplicable prácticamente a cualquier contexto.
En el ámbito de instrumentos de gestión internacional más ortodoxos,
sobresale el concepto de la evaluación de impacto ambiental transfronterizo
propuesto y explorado desde hace algún tiempo, y que sin embargo ha sido
dejado de lado desde la iniciativa en la Comisión de Cooperación Ambiental
de América del Norte, en 1994. Alba Zarco y Eduardo Peters (capítulo
6) ofrecen un panorama comparativo de los avances que existen en Europa
y Centroamérica en la evaluación del impacto transfronterizo, describen la
evolución del concepto en el marco trilateral de Norte América y aportan
algunas recomendaciones para que dicho instrumento pueda contribuir a
un entendimiento entre México y Estados Unidos. Buscando precisamente
capitalizar avances alcanzados en este ejercicio, Ana Córdova (recuadro 5)
nos comenta sobre las posibilidades que ofrece la experiencia de la Comisión
de Cooperación Ecológica Fronteriza en la realización de estudios de impacto
ambiental simultáneos en México y Estados Unidos, con la metodología
requerida por cada uno de los países. Ésta es una fuente de información empírica
y disponible para actores interesados en diseñar algún instrumento
binacional en la materia.
Una última reflexión sobre el estudio de impacto ambiental, pero en el
campo jurídico, lo ofrece Elva Denisse Varela (capítulo 7), quien compara los
marcos legales de México y Estados Unidos en esta materia, y ofrece un análisis
de los pasos legales y administrativos necesarios para homologar ambos
instrumentos, con miras a lograr una evaluación de impacto paralelo, coordinado
y/o conjunto en ambos países cuando se trate de proyectos fronterizos
que pudieran tener impactos ambientales en ambos lados de la frontera.
El último de los instrumentos incluido en este volumen capaz de generar
información base para un diálogo constructivo es la valoración económica
37

del medio ambiente. Kristofer Patrón-Soberano y Patricia Rivera (capítulo
8) presentan una introducción sobre diversas técnicas de valoración económica,
y describen cuáles métodos son particularmente viables de aplicar al
contexto del muro fronterizo, para identificar fuentes de información disponibles
así como información que es necesario generar para poderlos aplicar.
En su capítulo retoman las discusiones que se llevaron a cabo en el segundo
taller de análisis sobre el muro que organizaron la Semarnat, el INE y El Colef
en noviembre de 2007.
LA NATURALEZA DE LA FRONTERA, DE CERCA
Antes de abordar el caso de los actores que residen en la frontera y discutir sus
perspectivas, el libro se distrae de la fórmula básica de espacios, instrumentos y
actores para presentarle al lector a un protagonista central en los impactos del
muro: el ambiente natural. Se trata de una sección especial en la que presentamos
la naturaleza de la región fronteriza a través de los ojos y la lente de la Liga
Internacional de Fotógrafos de la Conservación (ILCP, por su nombre en inglés),
un actor no fronterizo pero sí internacional, que nos brinda un hermoso
recorrido pictórico por los ecosistemas que están divididos por este muro. La
ilcp ofrece en esta obra imágenes que se postulan también en una exhibición
itinerante bajo dos premisas: primera, que las decisiones sobre la edificación
de la valla, alcanzadas en Washington con efectos tan destructivos, obedecen
a un desconocimiento de la riqueza de los recursos naturales en la frontera
México-Estados Unidos. Segunda, que acercando las imágenes de los paisajes,
los ecosistemas, las especies y los habitantes locales a los ojos de los tomadores
de decisión se podrá concientizar sobre toda esa belleza y la tragedia que se
cierne. Krista Schlyer y Rurik List (capítulo 9) nos describen la Expedición
de Valoración Visual Rápida (RAVE, por su nombre en inglés) que realizaron
fotógrafos de ambos países de la ilcp para documentar y difundir la realidad
actual de la frontera. En un apunte adicional (recuadro 6), Krista Schlyer y
Rurik List complementan la sección con la actualización sobre las audiencias a
las que ha sido presentando la exposición itinerante del RAVE y el impacto que
ha tenido hasta la fecha.
LOS ACTORES
Habiendo recorrido una lista de espacios de discusión y acción, varios instrumentos
para el análisis conjunto, y conocido de cerca el paisaje que se
38 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Política de muros y los espacios, instrumentos
verá afectado, la cuarta y última sección de este libro ofrece una serie de
contribuciones de diversos grupos de actores afectados por, o directamente
relacionados con, la construcción y operación del muro fronterizo. Estos
actores tienen aportaciones muy importantes que hacer en virtud de su experiencia
inigualable en el terreno y de su compromiso por la región, y en
su momento deberán ser llamados a los foros de diálogo. La sección inicia
con la perspectiva de los gobiernos municipales a través del relato de Ana
Rodríguez Lepure y Claudia Gil (capítulo 10) sobre la inundación que el 12
de julio de 2008 golpeó de manera inequitativa al sur de la frontera, en la
zona de Ambos Nogales. Las diferencias en los daños sufridos entre uno y
otro lado de la frontera se explican por la presencia del muro fronterizo, pero
también por enormes fallas en la comunicación y coordinación entre las dependencias
federales de ambos países. Varias lecciones se desprenden de ese
episodio que conviene rescatar, incluyendo la buena coordinación entre los
gobiernos locales de ambos Nogales, posterior al evento.
Las tribus y los pueblos indígenas, habitantes originarios de la región son
actores esenciales cuyas visiones y opiniones deben ser parte de cualquier
proceso de diálogo sobre el muro y sus efectos. Rachel Rose Starks y Adrián
Quijada-Mascareñas (capítulo 11) abordan la diversidad de tribus y pueblos
indígenas que viven a lo largo de la frontera México-Estados Unidos, que
tienen territorios directamente afectados por el muro y disertan cómo deben
ser incluidos en el diálogo sobre este tema.
Las últimas tres contribuciones de esta sección presentan actores trabajando
en la restuaración y conservación de los ecosistemas fronterizos. Valer
Austin (capítulo 12) nos brinda primero una perspectiva de propietarios de
la tierra en el Valle de San Bernardino en Arizona y Sonora, quienes en colaboración
con actores gubernamentales han realizado exitosas labores de
conservación de hábitats. Con ello transmite lo lamentable que resulta el que
sus esfuerzos e inversiones se vean ahora amenazados por la presencia del
muro. Gabriela de Valle (recuadro 7) nos presenta la perspectiva de un estado
como Coahuila, el cual comparte con Texas una enorme belleza natural
que se ve arruinada por la presencia del muro. En reacción a ello, y como
signo de rechazo, varios municipios fronterizos, bajo la coordinación del gobierno
estatal, se han fijado la meta de plantar 400 mil árboles que obstruyan
la vista del muro, en un proyecto denominado el muro verde. Por su parte,
Sergio Ávila, Mike Quigley, Trevor Hare, Jefferson Carter y Melanie Emerson
(capítulo 13) de Sky Island Alliance –organización con años de trabajo
arduo y colaborativo preservando ecosistemas y fomentando la conectividad
39

entre ambos lados de la frontera–, nos sumergen en tres casos ejemplares de
programas que también se ven amenazados por la infraestructura y las operaciones
fronterizas. Reiteran el mensaje de la inversión en alianzas, trabajo
de campo, tiempo, dinero y esfuerzo que se ven socavados con la presencia
de una barrera internacional.
Finalmente y para cerrar la discusión presentada en esta obra, Carlos A.
de la Parra y Ana Córdova ofrecen un epílogo con algunos apuntes y reflexiones
finales de esta etapa en la historia del muro fronterizo.
La lista de contribuciones no es exhaustiva de todos los actores existentes,
como tampoco lo es la lista de espacios o de instrumentos. Lo importante,
de momento, es apuntar hacia la variedad de caminos que se
configuran en los espacios, instrumentos y actores de la política bilateral
por los que se puede transitar en ruta a un diálogo entre los distintos intereses
y entre los dos países. La existencia de un muro entre México y
Estados Unidos no se puede ver, finalmente, como un problema o la causa
de un problema, sino el efecto de los desafíos que ambos gobiernos y las
sociedades de la región y de ambos países deben enfrentar. Los desafíos
entre México y Estados Unidos no se agotan en la frontera, y por ello no se
resolverán solamente en la frontera.
En mayo de 2010, el presidente de México, Felipe Calderón, en su visita
de Estado a Estados Unidos señaló: 14
Hoy mexicanos y estadounidenses compartimos un momento decisivo
para nuestros respectivos países. Enfrentamos retos comunes
de grandes magnitudes. El crimen organizado, la crisis económica,
el cambio climático, la migración. Estos desafíos monumentales nos
plantean una disyuntiva: o volvemos a la recriminación mutua que ha
sido tan inútil y que en otros tiempos tanto nos ha dañado o enfrentamos
y superamos juntos estos retos y a partir de ello empezamos
un nuevo capítulo de prosperidad común. Esta es la opción, mirar al
futuro y comenzar una nueva era en la asociación estratégica entre
Estados Unidos y México sustentada en la corresponsabilidad (Calderón,
2010).
14
Extracto del discurso del presidente de México, Felipe Calderón (19 de mayo, 2010), durante
su encuentro con el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en la Casa Blanca,
Washington.
40 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Política de muros y los espacios, instrumentos
Esperamos que con la publicación y difusión de este libro se refuerce la
motivación tanto de los gobiernos federales como de todos los demás actores,
en este proceso de construir un diálogo efectivo y productivo y de
encontrar rutas de acción. Por más difícil que ello sea, resulta ineludible para
nuestros países, nuestras sociedades y nuestro ambiente compartido.
REERENCIAS
Banco Mundial, 2012, “Datos por países”, en ,
consultado el 2 de marzo de 2012.
BorderAmbassadors.com, 2010, “Protest forum for individual & groups against
the wall-Border Ambassadors”, en , consultado el 5
de junio del 2010.
Bush, George, 2001, “Mensaje del Presidente a la Nación”, Noticias, The White House,
Washington, D. C., 11 de septiembre, en , consultado el 1 de
noviembre del 2010.
Calderón, Felipe, 2010, “El Presidente Calderón en la ceremonia oficial de bienvenida
de la visita de Estado a Estados Unidos”. Presidencia de la República. Prensa.
Discursos, 19 de mayo, 2010, en http://www.presidencia.gob.mx/2010/05/
el-presidente-calderon-en-la-ceremonia-oficial-de-bienvenida-de-la-visita-deestado-a-estados-unidos-de-america/,
consultado el 12 de diciembre 2011.
Córdova, Ana y Carlos de la Parra, coord., 2007, Una barrera a nuestro ambiente
compartido: el muro fronterizo entre México y Estados Unidos, México, Semarnat
/ INE / El Colef / Consorcio de Investigación y Política Ambiental del Suroeste,
214 p.
Cornyn, John, 2005, “Comprehensive Enforcement and Immigration Reform Act of
2005. S. 1438. 109 th Congress”, Washington, D. C., 20 de julio, en , consultado el 14 de noviembre
del 2011.
Díaz-Barriga, Miguel y Margaret Dorsey, 2008, “Border Wall Summit”, Archive for
December 2008, A Nation Divided: the Border Wall, Immigration and Citizenship
on the U. S. Mexico Border, El Paso, Texas, 16 de diciembre, en , consultado el 5 de junio del 2010.
Dobbs, Lou, 2006, “Mexican envoy: U. S. economy a magnet”, CNN Access, World,
Cancún, México, 30 de marzo, en ,
consultado el 20 de mayo
del 2010.
41

DOJ-NDIC (The United States Department of Justice and National Drug Intelligence
Center), 2010, “National Drug Threat Assessment 2010”, Product No. 2010-
Q0317-001, U. S. Department of Justice, National Drug Intelligence Center,
Washington, D. C., febrero de 2010.
FOIA (Freedom of Information Act), 1966, Public Law 89-554, 80 Stat. 383.
GAO (General Accountability Office), 2011, “Overstay Enforcement: Additional Mechanisms
for Collecting, Assessing, and Sharing Data Could Strengthen DHS’s
Efforts but Would Have Costs”, Report to the Committee on Homeland Security
and Governmental Affairs, U. S. Senate, gao-11-411, U. S. Government Accountability
Office, Washington, D. C., abril de 2011.
GAO (General Accountability Office), 2009, “GAO-09-244R Secure Border Initiative
Fence Construction Costs”, Legal Decisions & Bid Protect, Government Accountability
Office, Washington, D. C., 29 de enero, en , consultado el 23 de septiembre del 2011.
Gobierno de los Estados Unidos de América, 1787, Constitution of the United States
of America, Preamble, , consultado el 20
de mayo, 2010.
INEGI (Instituto Nacional de Estadísticas y Geografía), 2010, “Principales resultados
del Censo de Población y Vivienda 2010”, Productos y Servicios, Instituto
Nacional de Estadísticas y Geografía, México, en ,
consultado el 23 de septiembre
del 2011.
IIRIRA (Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act), 1996, Public
Law 104-208, Div. C, 110 Stat. 3009-546, 3009-554, 30 de septiembre, en , consultado el 19 de septiembre del 2011.
Keller, Bill, 2006, “The Fence Campaign”, The New York Times, Opinion, New York,
30 de octubre, en , consultado el 5 de junio del 2010.
Lacey, Marc, 2011, “Appeals Court Rules Against Arizona Law”, The New York Times,
U. S., New York, 11 de abril, en , consultado el 26 de abril del 2011.
McCain, John, 2005, “Secure America and Orderly Immigration Act of 2005. (S.
1033). 109 th Congress”, Congress, Govtrack.us, Washington, D. C., 12 de mayo,
en , consultado el
23 de septiembre del 2011.
Office of National Drug Control Policy, 2009, “National Southwest Border Counternarcotics
Strategy”, The White House, Washington, D. C., 5 de junio, en < http://
www.whitehouse.gov/sites/default/files/ondcp/policy-and-research/swb_counternarcotics_strategy09.pdf
>, consultado el 14 de noviembre del 2011.
42 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Política de muros y los espacios, instrumentos
Osborne, James, 2007, “Border mayors are infuriated by dhs’s plants to build
through Valley”, The Monitor, 2 de mayo, página 1A.
Passel, Jeffrey, 2006, “The Size and Characteristics of the Unauthorized Migrant Population
in the U. S. Estimates Based on March 2005 Current Population Survey”,
Pew Hispanic Center, 7 de marzo, Washington, D. C.
Passel, Jeffrey y D’Vera Cohn, 2008, “Trends in Unauthorized Immigration: Undocumented
Inflow Now Trails Legal Inflow”, Pew Hispanic Center, 2 de octubre,
Washington, D. C.
Passel, Jeffrey y D’Vera Cohn, 2009, “A Portrait of Unauthorized Immigrants in
the United States”, Publications, Pew Hispanic Center, Washintgon, D. C., 14 de
abril, en , consultado
el 23 de septiembre del 2011.
Patriot Act (Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required
to Intercept and Obstruct Terrorism Act), 2001, Public Law 107-56, 115 Stat. 272,
2001, H. R. 3162, 107 th Congress, 1 st Session, Laws/Executive Orders, U. S. Senate
Select Commite on Intelligence, Washington, D. C., 26 de octubre, en ,
consultado el 23 de septiembre del 2011.
Priest, Dana, 2005, “cia holds terror suspects in secret prisons”, The Washington
Post, “Nation”, Washington, D. C., 2 de noviembre, p. A1, en , consultado
el 14 de noviembre de 2011.
Real id Act (Emergency Supplemental Appropriations Act for Defense, the Global War
on Terror, and Tsunami Relief), 2005, Public Law 109-13, 119 Stat. 302 (2005).
Robins, Ted, 2010, “Virtual U. S.-Mexico Border Fence at a Virtual End”, News, National
Public Radio, Washington, D. C., 17 de marzo, en , consultado el 5 de junio del
2010.
Román, José, 2006, “El endurecimiento contra migrantes, ‘una vergüenza’: Fox”, La
Jornada, Política, México, D. F., 27 de octubre, en , consultado el
20 de septiembre del 2011.
Schmitt, Erick, 2001, “Bush aides weigh legalizing status of Mexicans in U. S.”, The
New York Times, U. S., Nueva York, 15 de julio, p. 7A, en , consultado el 14 de noviembre de 2011.
Secure Fence Act, 2006, 8 U. S. C. 1103 note, Section 3, Public Law 109-367, 120 Stat.
2638”, News, Department of Homeland Security, Washington, D. C., 26 de octubre,
en , consultado el 20 de septiembre
del 2011.
43

Selsky, Andrew, 2006, “Pentagon Releases Gitmo Detainees’ Names” The Washington
Post, The Associated Press, Washington, D. C., 15 de mayo, en , consultado el 14 de noviembre de 2011.
Specter, Arlen, 2006, “Comprehensive Immigration Reform Act of 2006. (S. 2611).
109 th Congress”, Congress, Govtrack.us, Washington, D. C., 25 de mayo, en
, consultado el 23
de septiembre del 2011.
U. S. Census Bureau, 2012, Statistical Abstract of the United States: 2012, en , consultado el 27 de enero,
2012.
U. S. Departments of Interior, 2010, “Departments of the Interior, Homeland Security
Announce $6.8 Million in Conservation Projects”, Press Release, U. S.
Department of Interior, Washington, D. C., 13 de octubre, en , consultado el 26
de abril del 2011.
44 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

CAPÍTULO 2. Espacios binacionales
formales de interacción en la
frontera México-Estados Unidos
y la inclusión del tema del muro
fronterizo
Mireille Linares
INTRODUCCIÓN
Actualmente existe consenso en que la construcción y operación del
muro fronterizo entre México y Estados Unidos representa una
amenaza a los ecosistemas y a las especies de la región. Esta opinión
la comparten expertos y autoridades ambientales, académicos y representantes
de la sociedad civil. Adicionalmente, diversos sectores de ambos países
han opinado sobre la ineficacia que representa dicha construcción (Noticiero
Latino, 2009; Univision.com/EFE, 2009) principalmente por factores
como: el alto costo económico; el incumplimiento de leyes; la inobservancia
de principios ambientales al interior de los Estados Unidos y a nivel de la
relación binacional; la transgresión a la soberanía de tribus y comunidades
indígenas habitantes en la zona y, sobre todo, el ambicioso objetivo de impedir
la entrada de inmigrantes ilegales al país vecino del norte de México.
En este contexto, es importante identificar espacios binacionales formales
de interacción y discusión para abordar el tema, con la finalidad de generar
sinergias entre esos espacios y una visión compartida entre sus representantes.
La concientización en los diversos espacios sobre la problemática
ambiental asociada a la construcción y operación del muro fronterizo, la discusión
activa de alternativas de mitigación de impactos y la articulación de
las iniciativas de los diversos foros facilitará la tarea de frenar y/o revertir a
45

la brevedad los daños que esa barrera física ha generado y puede generar al
medio ambiente y a los recursos naturales de la región compartida entre ambos
países. Lo anterior en virtud de que a la fecha, las obras de construcción
de la valla a lo largo de la frontera no se han detenido; por el contrario, la
obra ha superado la meta de las 500 millas (805 kilómetros) según un informe
de la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP, por su nombre
en inglés) perteneciente al Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por
su nombre en inglés) de Estados Unidos (CBP, 2008).
A su vez, persiste la estrategia de exención en la aplicación de leyes y
reglamentos (incluyendo leyes ambientales de carácter federal, estatal e
internacional). 1 La propuesta para la construcción del muro dio inicio el 14
de septiembre de 2006, cuando la Cámara de Representantes estadounidense
aprobó la resolución 6061 (Secure Fence Act, 2006) y posteriormente el
Senado autorizó la construcción de 1,126 kilómetros de valla a lo largo de la
frontera. Un mes después, el 26 de octubre de 2006, el entonces presidente de
ese país, George W. Bush, firmó la resolución para permitir al dhs continuar
construyendo bardas en California, Arizona, Nuevo México y Texas, evitando
adversidades de índole jurídica. 2
El presente escrito tiene por objeto mostrar un mapa general de espacios
de diálogo o interacción donde se podría abordar el tema del muro fronterizo,
tomando en cuenta el ámbito de acción del sector ambiental mexicano.
Las responsabilidades del sector incluyen, entre otras, promover acciones
para impulsar iniciativas con el vecino país del norte; fomentar la racionalización
de recursos para mejorar la gestión ambiental regional, a través de
diversas instituciones formales de cooperación; adoptar medidas y promover
esfuerzos de cooperación para hacer frente a las problemáticas de con-
1
La estrategia estadounidense de exención de leyes aplica a la reglamentación de carácter
federal como la “Ley nacional de política ambiental”, (NEPA, 1969); la “Ley federal para el
control de la contaminación del agua” (cwa, 1972); la “Ley sobre el manejo de la zona costera”
(The Coastal Zone Management Act,1972); la “Ley de Especies en Peligro de Extinción”
(Endangered Species Act 1973); la “Ley sobre aire limpio” (Clean Air Act, 1963); la “Ley sobre
Disposición de Residuos Sólidos” (Solid Waste Disposal Act, 1976); y, la “Ley de Manejo Forestal
nacional” (National Forest Management Act,1976); así como de carácter internacional
el convenio entre los Estados Unidos Mexicanos y Estados Unidos para la protección de aves
migratorias y mamíferos cinegéticos (Congreso de la Unión y gobierno de los Estados Unidos
de América, 1936); sin mencionar otras leyes ambientales que aplican a nivel estatal en la
franja fronteriza.
2
Sobre la estrategia de exención de leyes véase El Siglo de Torreón, 2008. Sobre el listado de
leyes sujetas a exención, véase DHS, 2008.
46 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
servación de los recursos naturales y mejoramiento del medio ambiente en
la zona fronteriza –entendida como el territorio con una extensión a lo largo
del Golfo de México hasta el Océano Pacífico de 3,152 kilómetros y 100 kilómetros
a cada lado de la línea divisoria internacional de la frontera de ambos
países, 3 así como establecer sinergias que emergen de los instrumentos ambientales
vigentes. 4
Al respecto, mediante un primer esfuerzo analítico, se desarrollarán los
siguientes objetivos particulares:
• Identificar algunos espacios de interacción y diálogo enmarcados en
la relación entre México y los Estados Unidos, entre éstos: programas,
instituciones de cooperación y espacios alternos.
• Describir estos espacios enunciando su misión, su objetivo y su forma
de operar.
• Determinar cómo esos espacios pueden incluir en sus agendas el tema
del muro fronterizo (incluyendo áreas de oportunidad).
• Presentar propuestas generales –medidas y acciones– para promover
la articulación entre los actores representantes de los espacios identificados,
con la finalidad de emitir recomendaciones que permitan
frenar y revertir a la brevedad los daños, actuales y potenciales, de la
valla fronteriza.
ESPACIOS DE INTERACCIÓN Y DIÁLOGO
A partir de los años ochenta y hasta la fecha ha prevalecido en la teoría de
relaciones internacionales, principalmente en la academia estadounidense,
la escuela de pensamiento denominada “institucionalismo” (Wendt y
3
La “Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos”, artículo 27, fracción primera,
define una franja de 100 kilómetros a lo largo de ambas fronteras de México en la que prohíbe
a extranjeros “el dominio directo sobre tierras y aguas”. Así mismo, el convenio entre los
Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de Norteamérica, sobre cooperación para la
protección y mejoramiento del medio ambiente en la zona fronteriza (Convenio de La Paz,
firmado en 1983) define “zona fronteriza” como el área que se extiende 100 kilómetros al
norte y 100 al sur de la frontera de ambos países.
4
Para un mejor análisis de las atribuciones del sector ambiental mexicano en el ámbito internacional,
véase Semarnat (2006): Capítulo II, artículo 5; capítulo III, artículos 6 y 7; Capítulo
V, artículos 13 y 17; capítulo VI, artículos 19, 20, 23-29, 31 y 32; capítulo IX, artículos 49, 60-
63, 67, 74, 88, 90, 94, 101; capítulo X, artículos 110, 112-116; capítulo XI, artículos 118, 122,
129, 130, 137, 139; capítulo XII, artículo 144.
47

Duvall, 1989). 5 Esta escuela incorpora en el análisis la estructura de nuevos
mecanismos reguladores de las relaciones entre actores internacionales (incluyendo
países, organismos internacionales, organizaciones de la sociedad
civil y el sector privado). Así mismo, esta escuela se caracteriza por observar
un amplio compromiso cooperativo entre dichos actores. Si bien existen
criticas relevantes a dicha escuela, 6 lo cierto es que a raíz del surgimiento
y consolidación de diferentes espacios de interacción en las relaciones de
países interdependientes –tales como México y Estados Unidos– esta teoría
ofrece un medio idóneo para conceptualizar el papel de las instituciones
como espacios propositivos de diálogo y concertación, cuyo fin último es la
colaboración en la consecución de compromisos comunes.
En atención a las áreas de oportunidad que ofrecen los diferentes espacios
de diálogo y concertación, en este capítulo se ofrece un primer esfuerzo
analítico sobre espacios identificados donde se podría abordar el tema de la
construcción y operación del muro fronterizo, puntualizando algunas recomendaciones.
El dinamismo de la relación entre México y los Estados Unidos, específicamente
en la región fronteriza común, cuenta con diversos espacios
binacionales estratégicos de interacción y diálogo, entre los que destacan
programas, instituciones y espacios alternos de diálogo. En la tabla 1, se enlistan
algunos espacios identificados. 7
Dicho sea de paso, la cooperación ambiental bilateral entre ambos países
cuenta con un amplio marco jurídico 8 y, a su vez, existen iniciativas de
acercamiento binacional a nivel secretarías de estado, con importantes y amplios
antecedentes en materia jurídica, tales como: el Programa Binacional
México-Estados Unidos “Vida Silvestre sin Fronteras”, suscrito en 1995 entre
el Instituto Nacional de Ecología (organismo desconcentrado de la Semarnat)
y el servicio de pesca y vida silvestre de Estados Unidos (organismo del
Departamento del Interior de Estados Unidos, doi, por su nombre en inglés)
y la “Declaración conjunta para fortalecer la cooperación entre las áreas hermanas
protegidas”, suscrita en el año 2006 entre la Comisión Nacional de
5
Para una mejor compresión de la teoría “institucionalista” véase Keohane (1989: 1-20 y
158-179).
6
Para un análisis crítico de la escuela teórica institucionalista véanse Mearsheimer (1995:
5-49) y Wendt y Duvall (1989: 51-73).
7
Para ampliar el listado de mecanismos y/o instrumentos de interacción en la relación México-
Estados Unidos, específicamente de la región fronteriza, véase Semarnat (2008a y 2008c).
8
Ver capítulo 6 en este libro.
48 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
Tabla 1. Espacios binacionales fronterizos de interacción y diálogo en materia ambiental
Programas Instituciones y foros Espacios alternos
• Programa Ambiental México-Estados
Unidos: Frontera
2012 (Frontera 2012).
Fuente: Elaboración propia.
• Comisión Internacional
de Límites y Aguas (CILA).
• Comisión de Cooperación
Ecológica Fronteriza
(Cocef).
• Banco de Desarrollo de
América del Norte (BDAN).
• Comisión para la Cooperación
Ambiental (CCA).
• Conferencia de Gobernadores
Fronterizos (CGF).
El Memorando de Entendimiento
sobre Cooperación
Ambiental entre la Secretaría
de Medio Ambiente
y Recursos Naturales de
México y Agencias del
Estado de California (El
Memorando de Entendimiento
o “Memorandum
of Understanding, MoU”
Semarnat-California). 23
• La Junta Ambiental del
Buen Vecino (JABV). 24
Áreas Naturales Protegidas (organismo desconcentrado de la Semarnat) y el
servicio de parques nacionales (organismo del doi estadounidense). 9 10
Con base en la lista de algunos espacios identificados, enunciados en la
tabla 1, a continuación se ofrece una breve descripción de los mismos, con la
intención de ubicar áreas de oportunidad, señalar sus limitaciones y promover
recomendaciones de diálogo entre actores responsables:
PROGRAMA BINACIONAL MÉXICO-ESTADOS UNIDOS,
FRONTERA 2012 (FRONTERA 2012)
Los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América comparten
una línea fronteriza de poco más de 3,000 kilómetros de extensión. La zona
fronteriza común entre ambos países alberga más de 12 millones de personas
y es uno de los escenarios de mayor complejidad en América del Norte,
9
El MoU Semarnat-California, espacio alterno de cooperación internacional que representa
una iniciativa innovadora suscrita a nivel federal-estatal con el país vecino del norte, concluyó
en el año 2010.
10
La Junta Ambiental del Buen Vecino es un organismo estadounidense y sólo tiene miembros
de agencias y organizaciones de ese país; sin embargo, en diversas ocasiones, se invita a instituciones
mexicanas para colaborar conjuntamente en la consecución de argumentos sobre
temas de interés común.
49

principalmente por su dinamismo comercial y económico, lo cual ha generado
que dicha zona sea el escenario de algunos de los mayores problemas
ambientales para ambos países.
Para atender los retos ambientales de la región, en el año de 1983 se firmó
el convenio entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de
América, sobre cooperación para la protección y mejoramiento del medio
ambiente en la zona fronteriza, en la ciudad de La Paz, Baja California-sur
(también conocido como Convenio de La Paz), que inició la formalización de
la cooperación bilateral y la elaboración y concreción de diversos programas.
La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (epa, por su nombre
en inglés) y la entonces Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, hoy
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), fueron las
dependencias federales designadas para su administración.
Al amparo del Convenio de La Paz la atención a los problemas ambientales
en la región fronteriza se convierte en prioridad para México y Estados Unidos,
dando lugar a la creación de diferentes programas ambientales bilaterales
tales como: el Programa Integral Ambiental Fronterizo (PIAF), 11 el Programa
Frontera XXI 12 y el actual Programa Ambiental México-Estados Unidos: Frontera
2012 (Frontera 2012). Este último representa el esfuerzo más reciente de
cooperación binacional en el que participan la Semarnat y la Secretaría de Salud
de México, la epa y el Departamento de salud y servicios humanos de Estados
Unidos (hhs, por su nombre en inglés), los gobiernos de los diez estados
fronterizos, los pueblos indígenas de la frontera norte de México y los gobiernos
de las tribus fronterizas del sur de Estados Unidos.
La misión de Frontera 2012 es proteger el medio ambiente y la salud pública
en la región fronteriza México-Estados Unidos, de manera consistente
con los principios de desarrollo sustentable (Semarnat-epa, 2003) y cuenta
con seis objetivos, a saber:
a) Reducir la contaminación del agua.
b) Reducir la contaminación del aire.
c) Reducir la contaminación del suelo.
d) Mejorar la salud ambiental.
11
El Programa Integral Ambiental Fronterizo (PIAF) fue propuesto por autoridades ambientales
de los gobiernos de México y Estados Unidos en 1992 (Semarnat, 2008e: 149).
12
El Programa Frontera XXI fue establecido en 1996, logrando agrupar a diversas dependencias
responsables del medio ambiente fronterizo y retomando los esfuerzos realizados por el
programa antecesor, el Programa Integral Ambiental Fronterizo (PIAF) (Semarnat, 2008d).
50 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
e) Mejorar la disposición conjunta de respuesta ambiental –el título de
este objetivo fue revisado en el 2008– (Semarnat-EPA, 2008).
f) Mejorar el desempeño ambiental, mediante la aplicación y el cumplimiento
de la ley, la prevención de la contaminación y la promoción de
la gestión ambiental responsable (Semarnat-EPA, 2008).
Frontera 2012 opera a través de instancias formales, tales como: grupos
de trabajo regionales, grupos de trabajo fronterizos, foros de política y equipos
de trabajo, cuyos representantes atienden los seis objetivos del programa.
El trabajo se realiza a través de un enfoque local para establecer prioridades
y tomar decisiones a través de alianzas entre los gobiernos federales, estatales,
locales y los pueblos y tribus indígenas de la frontera. Por su parte, los
coordinadores nacionales del programa administran la operación global del
mismo y aseguran la cooperación, coordinación y comunicación entre los
representantes de los grupos y/o foros.
En seguimiento a su misión y objetivos, Frontera 2012 protege el medio
ambiente en la región fronteriza y busca su mejora a través de una corresponsable
gestión ambiental. En caso de que se identifiquen necesidades de
colaboración, con el asesoramiento de los socios del programa, los coordinadores
nacionales pueden considerar incluir en la agenda asuntos que representen
una amenaza real y potencial al medio ambiente de la franja fronteriza
y que no estén siendo atendidos por alguna de las instancias formales.
Frontera 2012 tiene como marco jurídico el Convenio de La Paz. Este
convenio busca establecer las bases de cooperación entre México y Estados
Unidos para la protección, mejoramiento y conservación del medio ambiente;
provee a los Estados parte la capacidad para concluir acuerdos específicos
en formas de anexos referentes a saneamiento de agua, desechos tóxicos y
calidad del aire en la frontera y prevé su instrumentación a través de cooperación
técnica, legal e institucional. 13 A pesar de que la letra escrita del
convenio (en su artículo 10) establece la celebración de una reunión anual
de alto nivel para revisar la manera en que se está aplicando su competencia,
la gestión ambiental bilateral reciente se ha orientado a su atención a través
13
El artículo 6 del Convenio de La Paz establece medidas tales como: coordinación de programas
nacionales, intercambios científicos y de educación; monitoreo ambiental; evaluación
del impacto ambiental, e intercambio de información sobre posibles fuentes de contaminación
en el área fronteriza. (Congreso de la Unión y Gobierno de los Estados Unidos de
América, 1983)
51

del cumplimiento de los objetivos del programa ambiental al que dio origen
(Frontera 2012).
Al igual que el Convenio de La Paz, Frontera 2012 es un espacio binacional
que tiene el potencial para conservar la gran biodiversidad en el área
fronteriza entre México y Estados Unidos; sin embargo, para mejorar su implementación
efectiva y la preservación del medio ambiente y los recursos
naturales es necesario plantear una estrategia sobre manejo integral y aprovechamiento
sustentable de recursos naturales más sustantiva, para que incluya
modalidades de conservación de la gran variedad de zonas climáticas
y la notable diversidad biológica de la región y en la que se incorporen otras
dependencias responsables del medio ambiente fronterizo. 14
Cabe hacer mención que, durante la “VI Reunión de Coordinadores Nacionales
del Programa”, celebrada en octubre de 2009 en California, Estados
Unidos, se dio inicio a las discusiones para definir el programa sucesor de
Frontera 2012, bajo el compromiso adquirido entre ambos países en el marco
del Convenio de La Paz. Durante esa reunión hubo un consenso general
de los participantes sobre la necesidad de ampliar el alcance del programa
que permita incluir temas de la agenda verde. 15
Dicho de otra manera, en el marco de una reunión anual de Frontera
2012, los coordinadores nacionales del programa logran poner en la mesa
de negociación los asuntos de conservación de ecosistemas y biodiversidad;
más aún, logran consultar con los socios 16 e instancias 17 formales del actual
14
Entre dichas dependencias se incluye al Departamento del Interior de Estados Unidos, encargado
de gestionar y conservar la mayoría de tierras de propiedad federal de ese país.
15
La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales define la agenda verde como “la
conservación y aprovechamiento sustentable de los ecosistemas terrestres y su biodiversidad”,
esto de conformidad con el Programa Sectorial de Medio Ambiente y Recursos Naturales
2007-2012 (Semarnat, 2007). Para mayor información sobre este concepto se recomienda
consultar Semarnat, 2008f.
16
Los socios del programa son: los consejos consultivos para el desarrollo sustentable; la Comisión
Nacional del Agua; la Junta Ambiental del Buen Vecino; la Comisión Internacional de
Límites y Aguas; la Coalición de Protección Ambiental Nativa Americana; el Consorcio de
Investigación y Política Ambiental de Suroeste; la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales; la Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza; la Comisión para la Cooperación
Ambiental de América del Norte; el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los
Estados Unidos de América; el Banco para el Desarrollo de América del Norte; la Secretaría
de Salud de México y la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Semarnat, 2008a).
17
Las instancias formales del Programa son: los coordinadores nacionales; los grupos de trabajo
regionales; los grupos de trabajo fronterizo; los foros de política; los equipos de trabajo.
Para acceder a una descripción sobre estas instancias se recomienda consultar Semarnat,
2008a.
52 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
programa binacional, la forma de incluir acciones de atención a los “asuntos
verdes” en la estructura de un programa sucesor. Sin embargo, durante esa
VI reunión se manifestó que el trabajo de los últimos años de Frontera 2012
se orientará a la conclusión de objetivos y metas ya establecidos, excluyendo
la temática de conservación de recursos naturales y de impactos sobre flora
y fauna derivados de construcción y operación de obras de infraestructura,
incluido el muro fronterizo, aunque sea competencia de las instituciones que
representan dichos coordinadores nacionales.
Recapitulando, el tema del muro fronterizo no se ha discutido en el marco
de Frontera 2012 porque la gestión ambiental de ambos países se ha orientado
a cumplir las metas y objetivos establecidos en el programa y se ha ligado
a un consenso de que la manera de incluir el tema del muro fronterizo es a
través de insistir en que el programa sucesor incluya objetivos de conservación
de recursos naturales.
Por lo anterior, para antes del año 2013 la recomendación es que en
las acciones de Frontera 2012 se continúe el diálogo sobre la agenda verde
dentro de las instancias formales del Programa, y muy particularmente,
utilizar la Reunión de Coordinadores Nacionales como foro de discusión
e inclusión del tema de la construcción de la valla fronteriza. Esto último,
en virtud de la capacidad de asistencia que se ha logrado en las últimas dos
reuniones (V y VI), donde aproximadamente 280 asistentes –entre investigadores,
académicos, representantes de comunidades indígenas y de organizaciones
no gubernamentales, empresarios y funcionarios del gobierno
federal, estatal y municipal de México y los Estados Unidos– han logrado
intercambiar puntos de vista y enriquecer la discusión en torno a temas de
interés común.
COMISIÓN INTERNACIONAL DE LÍMITES Y AGUAS (CILA)
Otra institución que facilita la cooperación ambiental entre México y Estados
Unidos es la Comisión Internacional de Límites y Aguas (International
Boundary Water Commission, CILA/IBWC). Asumiendo su estructura y funciones
actuales en el marco del Tratado sobre Distribución de Aguas Internacionales
entre México y los Estados Unidos de 1944, la CILA es un organismo
internacional integrado por dos secciones independientes: la Sección mexicana
ubicada en Ciudad Juárez, Chihuahua, y la Sección estadounidense en
El Paso, Texas. Cada sección está dirigida por un comisionado, designado
por el presidente de su respectivo país (Semarnat, 2008b).
53

La misión de la cila (2009a) es:
Vigilar el cumplimiento de los tratados internacionales sobre límites
y aguas; asistir al gobierno mexicano en negociaciones de acuerdos
internacionales; operar y mantener la infraestructura construida bajo
dichos acuerdos, asegurando la integridad territorial y promoviendo
la conservación del recurso hidráulico con la participación ciudadana,
en un marco de transparencia y trabajo en equipo.
Su objetivo es verificar que la operación y mantenimiento de las obras
construidas se realicen conforme a los acuerdos celebrados entre México y
Estados Unidos en materia de límites y aguas internacionales. Así mismo,
corresponde a la cila, en coordinación con las dependencias correspondientes
de su respectivo país, la supervisión y ejecución de estudios técnicos
internacionales conjuntos (CILA, 2009a).
Los ingenieros de cada país se encargan de supervisar de manera conjunta
y permanente las actividades diarias de los proyectos internacionales tales
como: la construcción, operación y mantenimiento de infraestructura sanitaria;
el control, conservación y utilización de aguas internacionales del Río
Bravo y del Río Colorado y la operación diaria de las compuertas de las presas
internacionales, así como la vigilancia de obras en puentes y cruces fronterizos.
Por su parte, la sección mexicana de la CILA, atendiendo a su misión, objetivo
y funciones, vigila que funcionarios estadounidenses trabajen en estricta
coordinación con la contraparte de México para que la construcción
de infraestructura fronteriza no interfiera bajo ninguna circunstancia con
los principios de política exterior de ambos países. En este sentido, y ante la
posibilidad de que trabajadores del gobierno estadounidense que construyen
el muro fronterizo ingresen a territorio mexicano, la CILA puede participar
en visitas de inspección que eviten violaciones a los tratados internacionales
bajo su jurisdicción.
Por otra parte, desde el año 2007 México y Estados Unidos acordaron
que la CILA fungiera como un foro de consultas para profundizar la cooperación
sobre el río Colorado, abordando entre otras: las necesidades de agua
para uso urbano y agrícola; la protección y mejoramiento de su hábitat, y la
eficaz entrega del agua del río a México. 18 De esta manera, surge un grupo
18
Comunicado conjunto suscrito entre representantes del Departamento del Interior de Estados
Unidos y la Embajada de México, referido en sre (2007).
54 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
binacional base para representar a usuarios, organizaciones expertas no gubernamentales
y funcionarios federales y estatales y para explorar, identificar
e implementar iniciativas relacionadas con la conservación y operación del
sistema de ese río.
Sin embargo, aún se requiere enfatizar dentro de ese grupo la implementación
de medidas ante impactos sobre el capital natural, sobre todo, ante
la posible evidencia de daños directos derivados de la construcción y operación
del muro fronterizo, que ha propiciado la reducción en la disponibilidad
del recurso hídrico, particularmente en la zona de Baja California,
México, “donde existen 210,930 ha de riego en la cuenca del río Colorado
que utilizan alrededor de 95 millones de metros cúbicos de agua”.
La recomendación es que la sección mexicana de la CILA reitere formalmente
su oposición a la contraparte estadounidense en relación con la construcción
del muro (manifiesta desde principios de la década de 1990, cuando
el gobierno de Estados Unidos inició dicha construcción en su territorio) y
continúe haciéndolo hasta generar un impacto que limite o evite por completo
el avance del muro a lo largo de la frontera. Es fundamental que la CILA
busque que se realicen los ajustes respectivos en aquellos sitios en donde la
construcción del muro contraviene las estipulaciones de los tratados internacionales
de su competencia, específicamente en caso de que la construcción
se extienda a territorio mexicano o en caso de comprobar la interrupción
del flujo del recurso hídrico hacia México, o bien ante la evidencia de daños
directos derivados de esa infraestructura fronteriza, que propicie externalidades
imprevistas derivadas de fenómenos naturales, como es el caso de
inundaciones. 19
A través de una política exterior definida y un trabajo diplomático diligente,
el gobierno mexicano, a través de la CILA, podría coadyuvar en la exposición
de los impactos negativos de la valla fronteriza ante las autoridades
estadounidenses competentes. Particularmente, dicha comisión podría fomentar
acciones conjuntas sobre: la administración de los recursos naturales
en ambos lados de la frontera entre los dos países; el fomento y la protección
de la biodiversidad de los sitios compartidos y el aprovechamiento sustentable
de los recursos existentes y disponibles en la región, ante la evidencia de
impactos adversos a ecosistemas compartidos.
19
El caso de los efectos del muro fronterizo en la ciudad de Nogales, Sonora, ante un fenómeno
pluvial imprevisto ocurrido el 12 de julio del 2008, se hace evidente la necesidad de atender
afectaciones que se podrían evitar al remover la valla fronteriza. Para leer avances de este caso
se recomienda consultar el capítulo 10 del presente libro.
55

En ese sentido, el nombramiento del titular de la sección mexicana de la
CILA, 20 anunciado en abril del 2009, puede representar una ventana de oportunidad
para el fortalecimiento del diálogo y la interacción con la contraparte
estadounidense, velando de manera ejemplar por los intereses de México
en la frontera norte y garantizando la observancia de los compromisos de
ambos países en el seno de su competencia; así como fomentando relaciones
de cooperación al emitir recomendaciones conjuntas sobre aspectos ambientales
compartidos.
COMISIÓN DE COOPERACIÓN ECOLÓGICA FRONTERIZA (COCEF)
Y BANCO DE DESARROLLO DE AMÉRICA DEL NORTE (BDAN)
Al amparo de los acuerdos paralelos al Tratado de Libre Comercio para
América del Norte, con el fin de apoyar la atención de las necesidades de
infraestructura ambiental en la región fronteriza entre ambos países, el 6
de agosto de 2004 entra en vigor el acuerdo entre el gobierno de los Estados
Unidos Mexicanos y el gobierno de los Estados Unidos de América sobre el
establecimiento de la Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza (Cocef)
y el Banco de Desarrollo de América del Norte (BDAN).
Con base en dicho acuerdo, el propósito de la Cocef (Congreso de la
Unión y Gobierno de los Estados Unidos de América, 1993) es:
Preservar, proteger y mejorar la salud humana y el medio ambiente
de la región fronteriza México-E. U. fortaleciendo la cooperación y
apoyando proyectos de desarrollo sustentable a través de un proceso
bilateral transparente, en estrecha coordinación con el Banco de Desarrollo
de América del Norte (BDAN), las instancias federales, estatales y
municipales, el sector privado y la sociedad civil.
Por su parte, el BDAN es una institución financiera, cuyo propósito es
“funcionar como socio y catalizador bilateral en las comunidades a lo largo
20
El 15 de abril del 2009, el oficial mayor de la Secretaría de Relaciones Exteriores nombró,
por orden de la canciller Patricia Espinosa Cantellano, al maestro Roberto Fernando Salmón
Castelo como el nuevo titular de la Sección mexicana de la Comisión Internacional de Límites
y Aguas entre México y Estados Unidos a fin de dar cumplimiento a los compromisos adquiridos
por el gobierno de México en la Convención para el Establecimiento de una Comisión
Internacional de Límites de 1889 y en el Tratado sobre Distribución de Aguas Internacionales
entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América, del 3 de febrero de
1944, 2009b.
56 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
de la frontera entre México y Estados Unidos a fin de mejorar la viabilidad financiera,
el financiamiento, el desarrollo a largo plazo y la operación efectiva
de infraestructura que promueva un medio ambiente limpio y sano para los
habitantes de la región” (BDAN, 2008). Como institución pionera en su campo,
junto con la Cocef, el banco trabaja para desarrollar proyectos integrales,
sustentables y fiscalmente responsables, con amplio apoyo comunitario.
Actualmente, la Cocef (2010) certifica, en una franja de 100 kilómetros
en Estados Unidos y de 300 kilómetros en México, proyectos sobre: contaminación
del agua, tratamiento de aguas residuales, manejo de desechos
sólidos municipales, residuos peligrosos, conexiones a los sistemas de agua y
alcantarillado, reducción y reciclaje de residuos, calidad del aire, transporte,
energía limpia y eficiente, y planeación y desarrollo municipal, incluyendo la
administración del agua.
A su vez, el BDAN es la “institución financiera bilateral administrada y
capitalizada en partes iguales por México y Estados Unidos con el propósito
de financiar proyectos ambientales certificados por la Cocef ” (BDAN, 2010).
Ambas instituciones fronterizas, a través de un proceso de certificación de
proyectos operativos a largo plazo y generadores de beneficios para el medio
ambiente y la salud humana, “dan financiamiento a fondo perdido y créditos
blandos tanto a estados y municipios, como a la iniciativa privada, para que
construyan infraestructura y terminen con los rezagos existentes de agua
potable, alcantarillado y saneamiento en la zona fronteriza” (Ortiz, 2008).
Así mismo, ante retos en materia de protección y conservación del medio
ambiente vinculados a la dinámica económica y social de la zona, ambas
instituciones aprueban la certificación y financiamiento de proyectos de infraestructura
ambiental en sectores del mandato ampliado. 21
En el caso específico de la Cocef, su presupuesto operativo proviene de
aportaciones de la Semarnat de México y del Departamento de Estado y de
la epa de los Estados Unidos. Además de su presupuesto operativo, la Cocef
administra el Programa de Asistencia para el Desarrollo de Proyectos
financiado por el Fondo de Infraestructura Fronteriza de la EPA (BEIF, por su
nombre en inglés). A la fecha, los dos países han aportado 450 millones de
dólares para capitalizar el banco y se han aplicado créditos por esa cantidad
y subsidios por otros 600 millones de dólares.
21
Los sectores del mandato ampliado incluyen: mejoramiento de la calidad del aire; energía
limpia y renovable; ahorro de energía; residuos industriales y peligrosos, y transporte limpio
(Cocef, 2007).
57

Según el “informe de avance” elaborado por la Cocef (2008), aunque en
los estados de la frontera norte del país los proyectos certificados por ambas
instituciones han crecido considerablemente, las necesidades de infraestructura
de agua potable, de drenaje, de saneamiento y de residuos sólidos aún
requieren inversiones millonarias.
Desde junio de 2006, la Cocef y el BDAN comparten un mismo Consejo
Directivo, el cual, como órgano supremo, certifica los proyectos binacionalmente,
de manera transparente y en estrecha coordinación con instancias
internacionales, federales, estatales y locales, el sector privado y la sociedad
civil. Los miembros del consejo vigilan que los proyectos sean sustentables
con un efecto regional y transfronterizo. El Consejo Directivo de la Cocef y
del bdan tiene dos reuniones públicas anuales, donde se presentan a su consideración
la certificación de los proyectos y donde las comunidades pueden
dar su opinión sobre los mismos.
En el tema específico de la construcción y operación del muro fronterizo,
la Cocef y el BDAN, si bien no revisan asuntos asociados a vida silvestre
o manejo de recursos naturales en general, cuentan con un compromiso
explícito en su propósito para evitar el deterioro ambiental derivado de infraestructura
fronteriza, así como la mitigación de los impactos ambientales
de la operación de proyectos. Considerando que el muro es infraestructura
que afecta al ambiente en forma negativa, algunas áreas de oportunidad
susceptibles de aprovechar para propiciar el diálogo cooperativo y propositivo
en estos espacios binacionales serían: i) los profundos vínculos de
colaboración que actualmente mantiene la Cocef con los tres órdenes de
gobierno y la sociedad civil y ii) el liderazgo que ha mostrado la Comisión
en la elaboración de diagnósticos de necesidades que incluyen impacto ambiental
transfronterizo.
Si bien la Cocef y el BDAN han incrementado las posibilidades de mejorar
los niveles de vida de los habitantes de la región fronteriza a través de proyectos
de infraestructura, ambas instituciones como instrumentos de desarrollo
regional son perfectibles. La eficiencia de esas instituciones, en términos de
inversión de recursos suficientes y de generación del marco regulador que
se necesita para asegurar el equilibrio ecológico, requiere pefeccionamiento
con miras a propiciar responsabilidad en la consecución de acciones que
protejan el medio ambiente compartido y a minimizar afectaciones ambientales
de cualquier tipo de obra que se gestione en dicha zona.
La recomendación específica es que la Cocef, en coordinación efectiva con
el BDAN, además de proporcionar asistencia técnica, aproveche las numerosas
58 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
actividades con diversas organizaciones públicas regionales y la sociedad civil,
a fin que el diálogo propositivo permita detectar impactos derivados de
infraestructura fronteriza, particularmente ante proyectos transfronterizos
con potenciales efectos negativos en la salud humana y el medio ambiente
de la región. Esto permitiría que ambas instituciones diversifiquen sus actividades
e incluyan en sus diagnósticos de necesidades el impacto ambiental
transfronterizo al servicio de principios ambientales como la conservación
de ecosistemas en beneficio de la comunidad fronteriza.
COMISIÓN PARA LA COOPERACIÓN AMBIENTAL
DE AMÉRICA DEL NORTE (CCA)
En 1994, México, Estados Unidos y Canadá crearon la Comisión para la
Cooperación Ambiental (CCA), en el marco del Acuerdo de Cooperación
Ambiental de América del Norte (ACAAN), mismo que complementa las
disposiciones ambientales del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte (TLCAN). Esta organización internacional por medio de la cooperación
y participación ciudadana “contribuye a la conservación, protección y mejoramiento
del medio ambiente de América del Norte. En el contexto de los
crecientes vínculos económicos, comerciales y sociales entre Canadá, México
y Estados Unidos, trabaja para beneficio de las generaciones presentes y
futuras” (CCA, 2009c). Los objetivos estratégicos de la cca (1993a) son:
1) Alentar la protección y mejoramiento del medio ambiente en territorio
de las Partes para el bienestar de las generaciones presentes y
futuras.
2) Promover el desarrollo sustentable a partir de la cooperación y apoyo
mutuo en políticas ambientales y económicas.
3) Incrementar la cooperación entre las Partes encaminada a conservar,
proteger y mejorar aún más el medio ambiente, incluidas la flora y
fauna silvestres.
4) Apoyar las metas y objetivos ambientales del Tratado de Libre Comercio
de América del Norte.
5) Evitar la creación de distorsiones o de nuevas barreras en el comercio.
6) Fortalecer la cooperación para elaborar y mejorar las leyes, reglamentos,
procedimientos, políticas y prácticas ambientales.
7) Mejorar la observancia y la aplicación de las leyes y reglamentos ambientales.
59

8) Promover la transparencia y la participación de la sociedad en la
elaboración de leyes, reglamentos y políticas ambientales.
9) Promover medidas ambientales efectivas y económicamente eficientes.
10) Promover políticas y prácticas para prevenir la contaminación.
Dichos objetivos aplican a cuatro áreas prioritarias de trabajo: conservación
de la biodiversidad; medio ambiente, economía y comercio; contaminantes
y salud, y legislación y políticas ambientales.
A su vez, la CCA se integra por un Consejo, un Secretariado y un Comité
Consultivo Público Conjunto (CCPC). El Consejo examina y elabora recomendaciones,
entre otros, sobre temas ambientales fronterizos y alienta la
aplicación efectiva de las leyes y reglamentos ambientales por los gobiernos
de los tres países parte. El Secretariado, entre otras cosas, examina denuncias
ciudadanas que aseveren que esos gobiernos están incurriendo en omisiones
en la aplicación efectiva de su legislación ambiental. Por su parte, el CCPC
hace recomendaciones al Consejo sobre cualquier asunto en la esfera del
ACAAN y constituye una fuente de información para el Secretariado de la CCA
(2009a). La Comisión promueve la cooperación entre los tres países para
fomentar la conservación, manejo adecuado y uso sustentable de la biodiversidad
de la región, e integra las consideraciones ambientales a las políticas
económicas y comerciales para apoyar el desarrollo sustentable y asegurar
altos niveles de protección ambiental.
Desde sus inicios la CCA ha servido como una instancia de ratificación del
compromiso de los tres países que conforman la región de América del Norte
con la protección y conservación de los recursos naturales. Explícitamente,
en el Informe del Comité de Revisión y Evaluación del Decenio al Consejo
de la cca, se reconoce el “compromiso sin precedente de los tres países de
dar cuentas en el ámbito internacional respecto de la aplicación de su legislación
ambiental” (CRED, 2004: 9). En ese sentido, considerando evidencia
técnica-científica sobre cualquier impacto a los diversos ecosistemas y a las
especies que los habitan en la región, pueden surgir negociaciones para promover
acuerdos de “impacto ambiental transfronterizo” a fin de evitar que
cualquiera de los tres países realice obras que afecten a la biodiversidad de
alguna de las otras naciones (Agencias, 2007).
A nivel regional, la CCA parece ser el foro idóneo para tratar los asuntos
relacionados con la protección ambiental y la aplicación del derecho ambiental
de las partes del TLCAN. Sin embargo, la implementación efectiva del
60 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
derecho ambiental continúa siendo un reto. Esta organización podría, en
gran medida, ayudar a México y Estados Unidos a implementar efectivamente
su derecho ambiental y preservar la diversidad biológica, la salud humana
y el medio ambiente en general en la frontera.
En el tema específico del muro fronterizo, quizá la razón por la cual el
asunto no ha tenido fuerza en el marco de la CCA es porque, si bien esa comisión
fortalece la cooperación regional en el desarrollo, cumplimiento y
mejoramiento de la regulación y legislación ambiental de los países parte,
por priorización política de asuntos, las acciones de las Partes en relación
con sus obligaciones en el marco del ACAAN se centran en temas de coyuntura
e interés para los tres países y todas sus decisiones se toman por consenso.
Al parecer, la estrategia de exención en la aplicación de leyes y reglamentos
(incluyendo leyes ambientales de carácter federal, estatal e internacional)
propuesta durante la administración del ex presidente de Estados Unidos,
George W. Bush, para permitir al dhs continuar la construcción del muro,
políticamente no se ha considerado una real violación de las leyes ambientales
y prueba de esto es que la CCA no ha incluido en su discusión el incumplimiento
del derecho ambiental por la implementación de dicha estrategia,
específicamente de leyes que engloban la cooperación ambiental internacional.
La razón más evidente de la no inclusión de tema en la CCA es que
los países parte consideran a esa comisión un foro de cooperación –no de
litigio– en temas de interés trilateral. Operativamente, si bien el CCPC puede
emitir recomendaciones y el Secretariado puede incluir temas a través de
informes con base en el artículo 13 del ACAAN, el Consejo puede oponerse
a su desarrollo si considera que la naturaleza del asunto no es del ámbito
trinacional.
Una forma en que podría abordarse el tema del muro fronterizo sería
a través del procedimiento de la CCA de recepción de peticiones mediante
denuncias “de persona u organización sin vinculación gubernamental
que asevere que una Parte está incurriendo en omisiones en la aplicación
efectiva de su legislación ambiental” (CCA, 1993b). Este sistema de quejas
ciudadanas permite a cualquier representante de la sociedad civil atraer la
atención de los medios de comunicación a los problemas que aquejan esta
región. Lo importante es que la petición compruebe una clara violación a
la legislación ambiental internacional, anteponiendo el respeto de la actual
normatividad internacional que además de cumplir con los requisitos de las
constituciones internas de cada uno de los tres países no es contraria a sus
normas. Esto último a fin de disuadir casos como la estrategia de exención
61

de leyes de Estados Unidos que internamente y por el principio de Supremacía
Constitucional dejó de aplicar su propia legislación ambiental y aquella
internacional que rige a los tres países.
En síntesis, el principal cuestionamiento para la CCA en materia de inclusión
del tema del muro fronterizo en sus discusiones se relaciona con el
concepto de la responsabilidad que este foro tiene con quienes deben rendir
cuentas sobre el logro del objetivo estratégico de “mejorar la observancia y
la aplicación de las leyes y reglamentos ambientales” (CCA, 1993a). En ese
sentido, las autoridades de esa comisión deben responder principalmente a
los gobiernos federales de sus respectivos países y fomentar que el público
y los gobiernos estatales y locales puedan cuestionar legalmente cualquier
decisión gubernamental en materia ambiental.
Una recomendación es aprovechar este espacio como foro de denuncia,
específicamente de medidas unilaterales que potencialmente violen la legislación
internacional aunque internamente las Partes anuncien lo contrario.
Otra idea es que el CCPC continúe emitiendo recomendaciones al Consejo
a fin de que los países parte logren un acuerdo sobre la Evaluación del Impacto
Ambiental Transfronterizo (EIAT) para conservar y proteger el medio
ambiente en la región y evitar controversias ambientales fronterizas ante
proyectos “que probablemente tengan efectos transfronterizos perjudiciales”
(CCA, 1999). Una última recomendación es que, en ocasión de la conformación
del Plan Estratégico de la CCA (correspondiente al periodo 2010-2015),
se lleve a la mesa de discusión el tema en el marco de las “líneas estratégicas”
de prioridad ambiental anunciadas por los ministros de medio ambiente de
los tres países en junio de 2009, en Denver, 22 privilegiado el enfoque de cooperación
por sobre el contencioso y con miras a alcanzar el acuerdo sobre
la EIAT.
CONFERENCIA DE GOBERNADORES FRONTERIZOS (CGF)
La CGF es un foro de cooperación y deliberación de gobiernos estatales donde
se abordan problemas compartidos que enfrentan las comunidades de
ambos lados de la frontera entre México y los Estados Unidos. Su objetivo
es promover esfuerzos conjuntos dirigidos a atender el medio ambiente, el
22
De conformidad con la Declaración Ministerial de la Comisión de Denver, las líneas estratégicas
son: comunidades y ecosistemas saludables; cambio climático-economías bajas en
carbono, y sustentabilidad ambiental de la economía de América del Norte (CCA, 2009b).
62 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
desarrollo económico, la salud, el desarrollo social y el comercio (CGF, 2008).
Esta conferencia se lleva a cabo anualmente, alternando sede entre ambos
países. La primera Conferencia tuvo lugar en Ciudad Juárez, Chihuahua, en
el año de 1980, y empezó un proceso que tomó más de una década para abrir
las líneas de comunicación entre los diez estados de la frontera común (CGF,
2008). A la fecha se han celebrado 27 reuniones, formalizando la relación
entre gobiernos estatales y federales y propiciando el diálogo sobre temas
emergentes.
En el marco de la CGF “se concentran importantes problemas compartidos
para poder desarrollar planes de acción integrales y de colaboración
que tengan resultados tangibles. Los representantes de cada uno de los estados
miembros participan en diferentes mesas de trabajo para asegurar que
las soluciones y metas compartidas sean abordadas con eficacia a través del
consenso” (CGF, 2008: 9). Las mesas de “Medio ambiente” y “Vida silvestre”
facilitan el desarrollo de una política de protección ambiental compartida a
lo largo de la frontera común entre México y Estados Unidos y de esta manera,
ambas promueven la intervención de los representantes de los estados
fronterizos facilitando el diálogo cooperativo y propositivo para la solución
de problemas regionales.
A partir de 2007, la mesa de “Medio ambiente” de la CGF ha propiciado
un diálogo con los gobiernos federales de México y de los Estados Unidos
con la finalidad de impulsar el reconocimiento de daños y crear alianzas.
Dicho diálogo se ha traducido en el intercambio de comunicaciones escritas,
mismas que contienen solicitudes específicas de las autoridades ambientales
fronterizas por un lado y, en respuesta, la posición del sector ambiental
mexicano por otro lado.
Por su parte, la mesa de “Vida silvestre” ha logrado el compromiso del
gobierno federal mexicano y estadounidense, y de los estados parte, de reconocer
la importancia de proyectos binacionales para la protección de ecosistemas
compartidos entre México y Estados Unidos. En este sentido, sería
de gran utilidad aprovechar este foro de deliberación para formular, conjuntamente
con los estados fronterizos, soluciones a los impactos negativos en
flora y fauna derivados de la construcción y operación de la valla fronteriza.
En el marco de la XXVII Conferencia de Gobernadores Fronterizos, celebrada
en septiembre de 2009 en Monterrey, Nuevo León, se presentó el
Plan indicativo para el desarrollo competitivo y sustentable de la región transfronteriza
México-Estados Unidos. El Plan Indicativo establece lineamientos
básicos sobre soluciones viables a corto, mediano y largo plazo para encarar
63

los retos que enfrenta la región. Así mismo, establece el involucramiento
del sector privado y de diversas instituciones académicas en alcance a dichas
soluciones. Vale resaltar la importancia que otorga el Plan Indicativo
al sector ambiental, ya que seis de sus diez líneas estratégicas se refieren
explícitamente a temas ambientales. Estas líneas incluyen infraestructura
ambiental, energías renovables y eficiencia energética, manejo integral de
agua, manejo de residuos peligrosos y municipales y uso eficiente del agua
agrícola y municipal.
La CGF representa un foro en el que el tema del muro fronterizo ha sido
considerado y discutido. En el marco de este foro se han presentado iniciativas
que tratan de revertir o evitar los impactos negativos derivados de su
construcción y operación. Un caso particular, se refiere a la presentación
de la Iniciativa para la conservación y aseguramiento de las fronteras (“The
Borderlands Conservation and Security Act of 2007”) introducida por el
congresista demócrata Raúl Grijalva del estado de Arizona ante el Congreso
estadounidense en junio de 2007. A pesar de que la iniciativa no fue aprobada,
es un claro ejemplo del interés de los estados fronterizos por propuestas
de conservación de la vida silvestre y su hábitat en la región fronteriza. 23
La recomendación para este espacio de diálogo es que, en el marco de la
conferencia anual, se alcancen acuerdos concretos entre los gobernadores,
representantes de las autoridades ambientales de los diez estados fronterizos,
y asistentes en general, sobre estrategias de cooperación binacional en
materia ambiental, para enfatizar que es mediante la cooperación bilateral
y el diálogo entre todos los actores de la región como se logrará establecer
políticas e implementar acciones para la conservación de ecosistemas, específicamente
amenazados por los impactos adversos del muro fronterizo.
OTRAS INICIATIVAS Y ESPACIOS DE DIÁLOGO BINACIONAL
Además de la Conferencia de Gobernadores y los espacios anteriormente
descritos, la cooperación ambiental bilateral entre México y los Estados Unidos
también cuenta con iniciativas de acercamiento binacional a nivel Secretarías
de Estado o a nivel Federación-Estado, o con esquemas que no son
formalmente binacionales pero que invitan al diálogo bilateral para colaborar
23
Para mayor referencia del caso de la iniciativa sobre conservación que se expuso en el marco
de la cgf se recomienda consultar la iniciativa del Congresista demócrata estadounidense,
Grijalva (2007), así como el recuadro 2 de este libro.
64 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
conjuntamente en la consecución de argumentos sobre temas de interés. A
continuación se ofrecen ejemplos en este sentido.
CALIFORNIA
En el 2007 los sectores ambientales de la federación mexicana y del estado de
California iniciaron un proceso innovador de interacción, con la finalidad
de promover el diálogo y el acercamiento para resolver problemas comunes.
El objetivo de la cooperación con ese estado de la unión americana ha
sido aprovechar dicho acercamiento como catalizador y herramienta complementaria
a los esfuerzos nacionales de desarrollo y como instrumento
para adquirir conocimientos, tecnología, acceder a experiencias e incluso
a mercados, que contribuyeran a la construcción y fortalecimiento de las
capacidades nacionales, para impulsar el progreso ambientalmente sano y
equitativo en el territorio de ambas partes.
La cooperación con California inicia un proceso de institucionalización
a través de la suscripción en febrero de 2008 de un Memorando de Entendimiento
sobre cooperación ambiental entre la Semarnat y agencias del estado
de California con el objeto de regular acciones de interés común, entre ellas,
la conservación de vida silvestre y del medio ambiente, la federación mexicana
y los californianos edifican un entendimiento para lograr una relación
geográfica y económicamente extensa basada en el respeto mutuo, diálogo
honesto y beneficio recíproco.
Entre las ventajas observables de este tipo de vínculos institucionales
en materia ambiental entre México y California destaca el permitir sumar
esfuerzos para impulsar la prosperidad a ambos lados de la frontera;
a fin de enfrentar mejor los problemas comunes sobre protección, conservación
al medio ambiente y aprovechamiento sustentable de recursos
naturales compartidos. Para México, la interacción con este estado puede
significar una alianza estratégica para enfrentar retos que de manera unilateral
quiera imponer el gobierno federal de Estados Unidos y, a su vez,
propicia el diálogo con tomadores de decisión estadounidenses sensibles
a impactos de obras de infraestructura que dañen ecosistemas y hábitats
compartidos.
Dicho de otra manera, el espacio de diálogo entre representantes de una
Secretaría de Estado y autoridades de un estado de la unión americana, en
el marco de un Memorando de Entendimiento, ha representado uno de los
instrumentos más exitosos de cooperación bilateral en la frontera común y
65

es un ejemplo de las acciones que se pueden implementar en la región para
cuidar el medio ambiente y asegurar el desarrollo sustentable. Como instrumento
exitoso, este memorando permite invitar a ese estado y los demás
estados fronterizos a realizar esfuerzos similares de cooperación.
JUNTA AMBIENTAL DEL BUEN VECINO
La Junta Ambiental del Buen Vecino (JABV) es otro espacio de discusión
binacional, que aunque es un organismo estadounidense y sólo tiene
miembros de agencias y organizaciones de ese país, en diversas ocasiones
invita a instituciones mexicanas para colaborar conjuntamente. La
JABV es un comité federal independiente de Estados Unidos cuya misión
es asesorar al presidente y al congreso de Estados Unidos sobre acciones
de buena vecindad a lo largo de la frontera con México. Sus recomendaciones
se orientan a soluciones innovadoras y prácticas a los problemas
medioambientales a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos,
incluyendo las necesidades de infraestructura ambiental al interior de los
estados fronterizos.
Para el cumplimiento de su propósito, la JABV está compuesta por representantes
de varias agencias del gobierno federal de Estados Unidos (el Departamento
del Interior, el Departamento de Estado, el Departamento de
Transporte, la Agencia de Protección Ambiental, la Comisión de Límites y
Aguas, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, el Centro Nacional
para la Salud Ambiental y el Departamento de Desarrollo Urbano
y Vivienda), así como de los cuatro estados fronterizos de ese país, de los
gobiernos locales, de las naciones tribales, de instituciones académicas y de
organizaciones no gubernamentales. 24
La JABV es administrada por la Agencia de Protección Ambiental de Estados
Unidos y se reúne tres veces al año en ciudades ubicadas en la frontera
con México. Su asesoramiento es presentado al Presidente y al Congreso de
ese país en el formato de un reporte que contiene recomendaciones para la
implementación de acciones. A partir de 1995, la jabv ha presentado 12 reportes
en inglés y español (con excepción de los reportes de 1995 y 1998 que
no fueron traducidos al español).
24
Entre los miembros actuales de la jabv se encuentran representantes de la Universidad Estatal
de San Diego, la Universidad de Arizona, la Asociación de Industria Ambiental, la Universidad
Estatal de Nuevo México, la nación tribal Campo Kumeyaay, el Malpai Borderlands
Group, entre otros (JABV, 2009a).
66 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
Durante la reunión del JABV, celebrada en septiembre de 2009 en la ciudad
de Rio Rico, Arizona, se trataron los siguientes temas: asuntos en la región de
ambos Nogales, calidad del aire y asuntos climáticos en la frontera México-
Estados Unidos, efectos del muro fronterizo y el treceavo reporte de la JABV
(2010).
Derivado de esa reunión, el 2 de diciembre de 2009, la Junta emitió un
informe al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, con recomendaciones
relacionadas con los efectos ambientales causados por la construcción
y mantenimiento del cerco fronterizo entre México y Estados Unidos e infraestructura
asociada (JABV, 2009b). Dentro de las principales observaciones
se reconoce que:
a) Las actividades de diseño, construcción y mantenimiento del cerco
tienen un impacto negativo en los recursos naturales.
b) El cercado se asocia con algunos problemas hídricos, tales como la
erosión o el bloqueo de corrientes de agua.
c) Las agencias gubernamentales federales, estatales y locales han manifestado
su preocupación con respecto al posible incremento en inundaciones
y acumulación de sedimentos en el estuario del Río Tijuana.
d) El invocar a la exención de las leyes de preservación ambiental ha generado
fuerte reacción en muchas comunidades fronterizas.
SEMARNAT-DOI
Adicionalmente, en lo que representa otro espacio de diálogo, autoridades
federales de México y Estados Unidos han fomentado el acercamiento binacional
entre Secretarías de Estado. En ese sentido, en los últimos años, los
titulares de la Semarnat y del DOI han celebrado diversas reuniones, cuyas
conversaciones han permitido posicionar temas de conservación de flora y
fauna en la agenda de ambos países, tal es el caso de la protección a la vaquita
marina y los impactos negativos del muro fronterizo.
Particularmente, la postura oficial del sector ambiental de México ha reiterado
su preocupación por los impactos negativos al ambiente y ecosistemas
compartidos derivados de la construcción del muro fronterizo y, por su
parte, el Departamento de Interior estadounidense ha mostrado sensibilidad
por el tema. Consolidar el buen funcionamiento de iniciativas y espacios de
diálogo intersecretarial también representa una herramienta útil para mantener
el espíritu de cooperación transfronteriza.
67

RELACIONES EXTERIORES DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS DE LA FRONTERA
Cabe destacar que los gobiernos locales, en su ámbito municipal y estatal, interactúan
más en la dinámica de las relaciones México-Estados Unidos para
impulsar el desarrollo de sus comunidades y buscar soluciones a problemas
comunes. La frontera común entre ambos países es tan grande y los problemas
ambientales tan extensos que cada vez es más evidente el estudio de lo
local en los estudios de caso, particularmente sobre el muro fronterizo. A su
vez, por su posición geográfica, los estados fronterizos han elevado su nivel
de acción exterior con autoridades del país vecino, siendo portavoces de sus
intereses en espacios de carácter binacional.
CONCLUSIÓN
El “institucionalismo” de la teoría de relaciones internacionales, permite
identificar nuevos mecanismos reguladores de las relaciones entre países,
cuya característica es mostrar en su misión, objetivos o funcionamiento, un
amplio compromiso cooperativo entre sus representantes. A raíz del surgimiento
y consolidación de diferentes espacios de interacción en las relaciones
de países interdependientes como México y Estados Unidos, el institucionalismo
ofrece un medio idóneo para conceptualizar el papel de los programas,
instituciones y espacios alternos de diálogo y concertación, cuyo fin último
es la colaboración en la consecución de compromisos comunes.
Para el caso particular de la discusión del muro fronterizo entre México y
Estados Unidos, en general la comunidad fronteriza –consciente del problema–
rechaza su construcción por considerar que no soluciona las causas que
originan el movimiento migratorio transfronterizo. Autoridades ambientales,
investigadores y representantes de organizaciones no-gubernamentales,
coinciden en que dicha valla afecta o afectará a los ecosistemas, las especies y
la biodiversidad de la zona. Por su parte, el sector ambiental mexicano, atendiendo
a las tareas de adoptar medidas y promover esfuerzos de cooperación
para hacer frente a las problemáticas de conservación de los recursos naturales
y mejoramiento del ambiente físico, y de establecer sinergias que emergen
de diversas instancias bilaterales e internacionales, se suma al esfuerzo de
reconocer los retos que representa para los ecosistemas esa infraestructura
fronteriza.
En ese sentido, el presente capítulo permitió identificar espacios binacionales
e internacionales transfronterizos y ofrecer recomendaciones generales
68 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
sobre cómo estos espacios pueden abordar e incluir en sus agendas el tema
del muro fronterizo, con la finalidad de que los actores integrantes de dichos
espacios de diálogo contribuyan en la generación de sinergias que permitan
frenar y revertir a la brevedad posible los impactos nocivos de la valla fronteriza.
Cabe mencionar que, a la luz de la actual administración federal en los
Estados Unidos, y su posible reelección, se abre una ventana de oportunidad
para detener la construcción del muro y para que ambos gobiernos procuren
el cambio de estrategias unilaterales por una relación cooperativa entre dos
países aliados en la solución de problemas comunes.
REFERENCIAS
Agencias, 2007, “El muro fronterizo que pretende construir Estados Unidos pondrá
en peligro a los ecosistemas mexicanos”, Resumen Iberoamericano, Ecoestrategia.
com Foro económico y ambiental, México, D. F., 1 de agosto, en , consultado el 3 de
junio de 2010.
BDAN (Banco de Desarrollo de América del Norte), 2008, “Informe Anual 2007”, San
Antonio, Texas, Gobierno de Estados Unidos Mexicanos/ Gobierno de los Estados
Unidos de América, en , consultado el 3 de junio del 2010.
BDAN (Banco de Desarrollo de América del Norte), 2010, “Banco de Desarrollo de
América del Norte (bdan)”, ¿Qué es el Banco de Desarrollo de América del Norte
(BDAN)? ¿Qué hace?, Banco de Desarrollo de América del Norte, San Antonio,
Texas, en < http://www.nadb.org/FAQ/generales.asp>, consultado el 3 de junio
del 2010.
CBP (Customs and Border Protection), 2008, “Border Fence Project Surpasses 500-
Mile Mark: Pedestrian, Vehicle Fence Installed along the Border in California,
Arizona, New Mexico and Texas”, News Releases, Securing America’s Borders,
Washington, D. C., 19 de diciembre, en , consultado el 3 de junio del 2010.
CCA (Comisión para la Cooperación Ambiental de América del Norte), 1993a,
“Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte, Artículo 1: Objetivos”,
Acerca de la cca, Montreal, en , consultado el 9 de
junio del 2010.
CCA (Comisión para la Cooperación Ambiental de América del Norte), 1993b,
“Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte, Artículo 14: Peticiones
relativas a la aplicación de la legislación ambiental”, Acerca de la cca,
69

Montreal, en , consultado el 9 de junio del 2010.
CCA (Comisión para la Cooperación Ambiental de América del Norte), 1999, “Los
países Miembros del tlc cerca de lograr un acuerdo sobre la Evaluación del Impacto
Ambiental Transfronterizo”, Noticias, Montreal, 22 de febrero, en , consultado el 9 de junio del 2010.
CCA (Comisión para la Cooperación Ambiental de América del Norte), 2009a, “Comité
Consultivo Público Conjunto”, Acerca de la cca, Montreal, en , consultado el 9 de junio del 2010.
CCA (Comisión para la Cooperación Ambiental de América del Norte), 2009b, “Declaración
ministerial de la Comisión para la Cooperación Ambiental. Decimosexta
sesión ordinaria del Consejo de la cca”, Denver, Colorado, 24 de junio, en
consultado el 20 de junio del 2010.
CCA (Comisión para la Cooperación Ambiental de América del Norte), 2009c, “Misión”.
Acerca de la CCA, Montreal, en , consultado el 14 de septiembre del 2011.
CGF (Conferencia de los Gobernadores Fronterizos), 2008, XXVI Conferencia de
Gobernadores Fronterizos México-EUA, Hollywood, 13 al 15 de agosto, en
, consultado
el 21 de noviembre del 2011.
CILA (Comisión Internacional de Límites y Aguas-Sección Mexicana), 2009a, “Misión
de la Comisión Internacional de Límites y Aguas entre México y los Estados
Unidos”, Misión y Visión, Comisión Internacional de Límites y Aguas Secretaría
de Relaciones Exteriores, Ciudad Juárez, Chihuahua, en , consultado el 20 de junio del 2010.
CILA (Comisión Internacional de Límites y Aguas-Sección Mexicana), 2009b, “Boletín
de Prensa sobre el nombramiento del nuevo Comisionado mexicano de
la Comisión Internacional de Límites y Aguas entre México y Estados Unidos”,
Prensa, Comisión Internacional de Límites y Aguas. Secretaría de Relaciones Exteriores,
Ciudad Juárez, Chihuahua, 16 de diciembre, en , consultado el 3 de junio del 2010.
Cocef (Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza), 2007, “Programa de Asistencia
Técnica y certificación de proyectos”, Programas, Ciudad Juárez, Chihuahua,
en , consultado el 14 de septiembre
del 2011.
Cocef (Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza), 2008, “Informe de Avance.
31 de diciembre”, Cocef/bdan, Ciudad Juárez, Chihuahua, 31 de diciembre, en
70 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
, consultado el 9 de junio del
2010.
Cocef (Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza), 2010, “Información general”,
Cocef y bdan Cooperación Binacional Exitosa, Cocef, en
consultado el 9 de junio del 2010.
Congreso de la Unión, 1917, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en Diario Oficial de la Federación, México, D. F., Secretaría de Gobernación,
5 de febrero.
Congreso de la Unión y Gobierno de los Estados Unidos de América, 1936, Convenio
entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América para
la Protección de Aves Migratorias y Mamíferos Cinegéticos, Temas, Comisión
Nacional de Áreas Naturales Protegidas, México D. F., 7 de febrero, en ,
consultado el 20 de septiembre del 2011.
Congreso de la Unión y Gobierno de los Estados Unidos de América, 1983, Convenio
entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de Norteamérica,
sobre Cooperación para la Protección y Mejoramiento del Medio Ambiente en
la Zona Fronteriza, en Government Printing Office, Washington, D. C., La Paz,
México, entró en vigor el 16 de febrero de 1984, 35 UST 2916; tias (Treaties
and Other International Agreements of the United States of America) 10827; 1352
UNTS 67. 1983.
Congreso de la Unión y Gobierno de los Estados Unidos de América, 1993, “Protocolo
Modificatorio al Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos
y el Gobierno de los Estados Unidos de América sobre el establecimiento de
la Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza y el Banco de Desarrollo de
América del Norte”, Vínculos de Derecho, Universidad Autónoma de Tamaulipas.
Unidad Académica de Derecho y Ciencias Sociales Lic. Francisco Hernández
García, Washington, D. C., 16 de noviembre, en consultado el 2 de junio del 2010.
Clean Air Act, 1963, Public Law 90-148. 77 Stat. 392, en , consultado
el 14 de septiembre del 2011.
CRED (Comité de Revisión y Evaluación del Decenio), 2004, “Informe del Comité
de Revisión y Evaluación del Decenio al Consejo de la Comisión para la Cooperación
Ambiental”, Montreal, 11 de junio, en ,
consultado el 9 de junio del 2010.
CWA (Clean Water Act) - Federal Water Pollution Control Amendments, 1972, Biblioteca
del Congreso, Global Legal Information Network, Washington, D. C., 18
de octubre, en , consultado el
2 de septiembre del 2011.
71

DHS (Department of Homeland Security), 2008, “More on the Southwest Border
Fence”, Washington, D. C. Gobierno de los Estados Unidos de América, 20 de
agosto, en , consultado
el 14 de septiembre del 2011.
El Siglo de Torreón, 2008, “Se empeñan en construir 1,100 kilómetros de muro
fronterizo entre Estados Unidos y México”, Internacional, El Siglo de Torreón,
Coahuila, miércoles 2 de abril, en , consultado
el 3 de junio del 2010.
Endangered Species Act, 1973, Permits, U. S. Fish & Wildlife Service, Washington,
D. C., 3 de marzo, en , consultado
el 2 de septiembre del 2011.
Grijalva, Raúl [iniciativa de Congresista demócrata estadounidense], 2007,
“H. R. 2593. Borderlands Conservation and Security Act of 2007”, Arizona,
110th U. S. Congress, , consultado el 16 de septiembre del 2011.
JABV (Junta Ambiental del Buen Vecino), 2009a, “Cooperación en Manejo Ambiental”,
Federal Advisory Committee Management and Outreach, Environmental
Protection Agency, Washington, D. C., en consultado el 3 de junio del 2010.
JABV (Junta Ambiental del Buen Vecino), 2009b, “Recomendaciones del Comité
consultivo presidencial sobre asuntos ambientales y de infraestructura a lo largo
de la frontera entre Estados Unidos y México”, Centro de Noticias, Environmental
Protection Agency, Washington, D. C., 2 de diciembre, en consultado el 9 de junio
del 2010.
JABV (Junta Ambiental del Buen Vecino), 2010, “Reports to the President of the United
States”, Federal Advisory Committee Management and Outreach, Environmental
Protection Agency, Washington, D. C., en , consultado el 2 de junio del 2010.
Keohane, Robert, 1989, International Institutions and State Power. Essays for International
Relations Theory, Westview Press, 270 p.
Mearsheimer, John, 1995, “The False Promise of International Institutions”, International
Security, vol. 19, núm. 3, invierno 1994/1995, pp. 5-49.
National Forest Management Act,1976, Policy and Laws, The Forest History Society,
Washington, D. C., 22 de octubre, en
, consultado el 2 de
septiembre del 2011.
NEPA (National Environmental Policy Act), 1969, as amended, 42 U.S.C. §§ 4321-
4347 (Pub. L. 91-190) (1970), en , consultado el 10 de marzo, 2012.
72 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
Noticiero Latino, 2009, “Piden a Obama detenga la construcción del muro fronterizo”,
Noticiero Latino, San Diego, California, jueves 12 de febrero, en , consultado el 14 de septiembre
del 2011.
Ortiz, Silvia, 2008, “Se abre la llave para el Norte. cocef y bdan dan apoyos millonarios
a proyectos de infraestructura”, Obras, cnnexpansión, México, D. F.,
miércoles 10 de septiembre, en ,
consultado
el 9 de junio del 2010.
Secure Fence Act, 2006, 8 U. S. C. 1103 note, Section 3, Public Law 109-367, 120 Stat.
2638”, News, Department of Homeland Security, Washington, D. C., 26 de octubre,
en , consultado el 20 de septiembre
del 2011.
Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales), 2006, “Reglamento
Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales”, Leyes y Reglamentos
Federales, Dirección General de Compilación y Consulta del Orden
Jurídico Nacional, México, D. F., 30 de noviembre, en consultado el 20
de septiembre del 2011.
Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales), 2007, “Programa
Sectorial de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2007-2012”, Orden Jurídico
Nacional, Dirección General de Compilación y Consulta del Orden Jurídico Nacional,
México, D. F., 21 de enero de 2008, en ,
consultado el 5 de septiembre del 2011.
Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales), 2008a, “Programa
Ambiental México-Estados Unidos: Frontera 2012”, Temas, Agenda Internacional,
México, D. F., Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en ,
consultado el 20 de septiembre del 2010.
Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales), 2008b, “Marco
Legal”, Temas, Agenda Internacional, México, D. F., Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales, en ,
consultado el 20 de septiembre
del 2010.
Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales), 2008c, “Introducción
al Programa Frontera 2012”, Temas, Agenda Internacional, México, D. F.,
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en , consultada el
20 de septiembre del 2011.
73

Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales), 2008d, “Programa
Frontera XXI. Suscrito en 1996”, Temas, Agenda Internacional, México, D.
F., Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en , consultado el 20 de septiembre del 2011.
Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales), 2008e, “Programa
Integral Ambiental Fronterizo (piaf) Suscrito en 1992”, Temas, Agenda Internacional,
México, D. F., Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales,
en , consultado el 20 de septiembre del 2011.
Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales), 2008f, “Agenda
Verde”, Seguimiento a Programas Sectoriales, Transparencia, Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales, México, D. F., Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales, en , consultado el 20 de septiembre del 2011.
Semarnat-EPA (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales-Environment
Protection Agency), 2003, “Programa Ambiental México-Estados Unidos, Frontera
2012”, Temas, Agenda Internacional, México, D. F., Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales, 5 de mayo, en , consultado el 20 de septiembre, 2011.
Semarnat-EPA (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales-Environment
Protection Agency), 2008, “Programa Ambiental México-Estados Unidos, Frontera
2012. Perfeccionamiento a mitad de período (2008-2012)”, Leyes y Reglamentos,
Semarnat/epa, México, D. F., 18 p., en consultado el 5 de junio del 2010.
Solid Waste Disposal Act (Resource Conservation and Recovery Act, RCRA), 1976”,
Archive, Environment & Public Works, Washington, D. C., 21 de octubre, en
, consultado el 15 de septiembre del 2011.
SRE (Secretaría de Relaciones Exteriores), 2007, “México y Estados Unidos acuerdan
discutir acciones de cooperación conjunta relacionadas con el río Colorado”,
Sala de Prensa, Comunicados, Secretaría de Relaciones Exteriores, México, D. F.,
Secretaría de Relaciones Exteriores, 13 de agosto, en , consultado el 5
de junio del 2010.
The Coastal Zone Management Act, 1972, About Us, National Park Service, Washington,
D. C., 27 de octubre, en , consultado el 2 de septiembre del 2011.
Univision.com/EFE, 2009, “Piden a Obama que frene el muro: congresistas exigen nuevas
evaluaciones”, Inmigración, Univision.com, Tucson, Arizona, miércoles 11 de
74 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Espacios binacionales formales de interacción
febrero, en ,
consultado el 3 de junio del 2010.
Wendt Alexander, Raymond Duvall, 1989, “Institutions and International Order”
en Ernst-Otto Czempiel y James Rosenau, eds., Global Changes and Theoretical
Challenges. Approaches to World Politics for the 1990s, New York, Lexington
Books, pp. 51-73.
75

RECUADRO 1. Comunicaciones
realizadas por el gobierno de
méxico relativas al muro fronterizo
Carlos A. de la Parra
El activismo en contra del muro fronterizo ha sido más un asunto
de principios que de nacionalidades. Como se atestigua en este
volumen, no es privativo de los mexicanos el oponerse al muro,
ni tampoco ha sido el caso de que la máxima oposición al muro provenga
de la representación oficial del pueblo de México. Dada la intensa
relación y la abultada agenda entre los dos países, el muro en la frontera
común entre México y Estados Unidos no ha podido ocupar más espacio
o tiempo formal del gobierno de México que las notas diplomáticas
y los comunicados emitidos por la Secretaría de Relaciones Exteriores
(sre), sea desde oficinas centrales, a través de la Comisión Internacional
de Límites y Aguas, de la Embajada de México en Washington o
algunos consulados mexicanos en la frontera.
No es que el gobierno federal de México no haya expresado claramente
y de manera reiterada su rechazo al muro. Pero ante la mirada
popular, más notable ha sido la denuncia explícita contra el muro por
parte de sectores de la población y de los presidentes Fox y Calderón.
Por tratarse de canales diplomáticos, menos se conoce de lo que ha hecho
y comunicado el gobierno de México a través de la vía formal con
su contraparte estadounidense.
Para la diplomacia mexicana, específicamente la Secretaría de Relaciones
Exteriores, sus expresiones en contra del muro no son un asunto
de imagen o activismo, sino de oficio.
77

Pero una vez planteado el desacuerdo y agotado el canal diplomático
de notas y comunicados, con base en el marco de ley, no queda
más qué hacer. Parafraseando a un funcionario del gobierno de México,
“hasta en una relación de pareja hay que saber cuándo, en aras del todo,
se abandona un tema para seguir adelante, o se cambia de pareja; el
problema aquí es que no tenemos la segunda opción”.
La percepción popular y de analistas sobre un activismo escaso o
ausente por parte del gobierno de México obliga a preguntar: ¿concretamente,
qué ha hecho el gobierno de México en respuesta al muro
fronterizo? Más aún, ¿qué debiera o pudiera hacer que no ha hecho?
Una tercera pregunta sería, ¿qué motivos tiene el gobierno de México
para dedicar esfuerzos a disuadir al gobierno estadounidense de la
construcción del muro, y bajo qué circunstancias –si es que existen–
aceptaría México su existencia?
Estas preguntas motivaron el incluir en el libro este apartado. En lugar
de contestar estas interrogantes, preferimos presentar una relación
de la principal comunicación diplomática sobre este tema. El objetivo es
ofrecer un testimonio factual que permita al lector apreciar los motivos
de la inconformidad del gobierno de México ante el muro, cuáles han
sido las preocupaciones principales expresadas por la vía diplomática,
y los alcances y el tono del diálogo dentro del espacio de la diplomacia
formal. Dado que para el gobierno de México como para el de Estados
Unidos, las notas diplomáticas no son documentos públicos sino información
clasificada, los datos que aquí anotamos fueron compilados
a partir de entrevistas y conversaciones con funcionarios del gobierno
federal mexicano. Se trata de aproximadamente 25 comunicaciones del
gobierno de México y tres del gobierno de Estados Unidos, que si bien
no representa la comunicación completa, sí contiene la mayor parte de
las comunicaciones de México a E. U.
RESUMEN ANALÍTICO DE LAS COMUNICACIONES
A lo largo de 19 años, el gobierno de México ha utilizado la vía diplomática
para hacer patente su desacuerdo respecto a la iniciativa de
Estados Unidos de erigir un muro en la frontera entre ambos países.
Sin embargo, sus comunicaciones, en conjunto, más que una campaña
78 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Comunicaciones realizadas por el gobierno de méxico
estratégica orientada a revertir la decisión del gobierno estadounidense
constituyen una sucesión de reacciones a eventos puntuales. Iniciativas
de ley o legislaciones aprobadas en el Congreso estadounidense referentes
a la edificación del muro, o el inicio de obras de construcción en
el terreno mismo fueron algunas de las acciones que generaron reacciones
diplomáticas y/o públicas por parte del gobierno de México.
Haciendo un acopio de las comunicaciones emitidas por la Cancillería,
la Embajada de México en E. U., los consulados y la CILA mexicana
al gobierno de Estados Unidos, seis son las áreas o los temas que
aborda el gobierno de México en estos comunicados. El primer tema,
el que más se menciona, se refiere a los impactos al medio físico, ya
sea a la infraestructura urbana o al medio natural; en siete ocasiones,
el gobierno de México informó al gobierno de Estados Unidos que la
edificación del muro causaría daños en el territorio, desde alteraciones
a la hidrología hasta costosas afectaciones. El segundo tema más tocado
es el incumplimiento del compromiso de consulta previa; en seis ocasiones
México objeta a Estados Unidos que sin previa consulta proceda
de manera unilateral a erigir un muro en su frontera común. El tercer
tema de mayor frecuencia ha sido en reacción a errores en la ubicación
del muro, cuando Estados Unidos ha invadido territorio mexicano; en
cuatro ocasiones ha emitido México una comunicación solicitando a
Estados Unidos que suspenda la construcción y retire el muro de suelo
mexicano. El cuarto tema (tres comunicaciones) es quizás el de mayor
importancia, pues aborda el impacto social y humano del muro considerando
el riesgo adicional que representa para la integridad física de
los migrantes. El quinto tema, con tres comunicaciones, es la cooperación
fallida entre ambos países, y se refiere a acuerdos que se incumplen
por el muro o a acciones que comprometen el espíritu de cooperación
entre ambas naciones. Por último, dos comunicaciones del gobierno de
México sólo repudian la acción y le aplican calificativos, sin mayores
señalamientos (anexo 1).
79

CAPÍTULO 3. Todo lo que sube
tiene que bajar
Matt Clark / Jay Johnson-Castro, Sr.
ESTADOS UNIDOS DE… ¿CONSTRUCTORES DE MUROS?
Siete veces más largo que el Muro de Berlín, el muro en la frontera
México-Estados Unidos es el más largo construido desde que la Dinastía
Ming (1368-1644) terminó la Gran Muralla China. En 1987,
el presidente estadounidense Ronald Reagan declaró frente a la Puerta de
Brandemburgo: “Secretario General Gorbachov, si usted busca la paz, si
usted busca la prosperidad de la Unión Soviética y de Europa Oriental, si
busca liberalización: ¡Venga aquí, a esta puerta! ¡Señor Gorbachov, abra
esta puerta! ¡Señor Gorbachov, derribe este muro! (Reagan, 1987).
Posteriormente, la situación sociopolítica que culminó con el colapso de
los estados satélite de los soviéticos y las manifestaciones masivas en favor de
reformas en Alemania Oriental, el Muro de Berlín ciertamente cayó el 9 de
noviembre de 1989. Menos de dos décadas después, bajo un conjunto diferente
de circunstancias sociopolíticas, el mismo Estados Unidos de América
se convirtió en constructor de un muro.
Con una longitud a la fecha de más de mil kilómetros (646 millas), el
muro en la frontera E. U.-México está compuesto de muchos segmentos discontinuos
a lo largo de los casi 3,200 kilómetros (2,000 millas) de la frontera
terrestre que comparten. En comparación, el Muro de Berlín tenía sólo 154
Km (96 millas), y está documentado que 136 personas murieron al intentar
cruzarlo durante sus 28 años de historia. En la frontera México-E. U.-,
el departamento estadounidense de aduanas y protección fronteriza reportó
416 muertes en 2009 (a la fecha de este capítulo), en comparación con 390
en el año anterior, 398 en 2007, 454 en 2006 y 492 en 2005, el número más
81

alto en la década (Hsu, 2009). Casi un tercio de los 3,200 kilómetros (1,950
millas) de la frontera es propiedad pública, incluyendo áreas naturales protegidas,
refugios nacionales de vida silvestre, bosques nacionales y cientos de
kilómetros dentro del sistema de parques nacionales. El muro en la frontera
México-E. U. es un fenómeno que tiene consecuencias sociales, políticas, fiscales,
ambientales y morales de gran alcance. El proyecto de construcción del
muro con fondos federales ya ha costado a los contribuyentes 2400 millones
de dólares (GAO, 2009a). Los contribuyentes están también sustentando la
propuesta de decenas de millones de dólares para mitigación y compensación
necesarias por la toma de tierras privadas para un proyecto de eficacia
cuestionable (Archibold, 2009).
Al momento de escribir esto, aproximadamente la mitad del muro fronterizo
entre México y Estados Unidos está compuesto de barreras vehiculares,
mientras que el resto consiste de secciones con una, dos o tres capas
de cercas metálicas elevadas, caminos de patrullaje y, en algunas áreas, iluminación
nocturna artificial y torres de vigilancia remota. La frontera se ve
y opera de manera creciente como una zona de guerra. Durante el periodo
comprendido entre 2006 y 2009, la cantidad de infraestructura a lo largo de
la frontera México-E. U. creció más del doble –de 217 kilómetros (135 millas)
de barreras “heredadas”, construidas en su mayoría a partir de material
remanente de cubiertas para pistas de aterrizaje (gao, 2009b) 1 , hasta poco
más de mil kilómetros (646 millas) de barreras fronterizas– todo ello resultado
de la Ley del cerco seguro de 2006 (Secure Fence Act, 2006) y de la Ley
de identificación real de 2005 (Real ID Act, 2005), que fue anexada como de
aprobación obligatoria a la Ley de asignaciones suplementarias de emergencia
para la defensa, la guerra global contra el terror, y la ayuda para víctimas
del tsunami de 2005. Fue durante este mismo período que se hizo evidente
la reacción pública a la noción de que Estados Unidos se estaba convirtiendo
en un “constructor de muros”.
El mundo se regocijó cuando cayó el Muro de Berlín en 1989, y se regocijará
de nuevo cuando caiga el muro fronterizo entre E. U. y México. Hasta
entonces, habrá un movimiento social que resista a la fútil construcción de
muros basada en el miedo, y que, al contrario, trabajará para promover alternativas
más humanas y efectivas para lograr la seguridad, la prosperidad
y un futuro más brillante en la región fronteriza México-E. U. Este capítulo
1
El informe de la gao señala que los 217 km (135 millas) de barreras “heredadas” comprenden
125 km (78 millas) de muro y 92 km (57 millas) de barreras vehiculares.
82 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
explora un periodo importante en la evolución del movimiento anti-muro
en Estados Unidos (2008-2009), un período en el que gran parte del muro
estaba ya construido o en construcción. Durante esta etapa, quienes viven en
la frontera fueron testigos de impactos negativos inevitables a sus medios de
subsistencia, mientras que los administradores de tierras, científicos y ciudadanos
documentaban el impacto en la hidrología y la vida silvestre. Aquellos
que trabajaban en los escenarios políticos y legales quedaron sorprendidos
por las consecuencias no previstas de la más extensa exención de la ley estadounidense
en toda la historia del país (Bear, 2009). Muchas personas,
organizaciones y agencias se debatieron sobre cómo reaccionar de manera
adecuada y constructiva a la revelación de la inutilidad del muro fronterizo.
En toda América del Norte y en el mundo hay literalmente miles de organizaciones
que se establecieron y existen por motivos de justicia social y
para proteger al planeta. De hecho, el reconocido ambientalista y autor Paul
Hawken argumenta que juntas las modernas organizaciones ambientales y
de justicia social conforman el movimiento más extendido en las historia de
la humanidad (Hawken, 2007). Como los rayos individuales de una rueda de
carreta, muchos sirven a un mismo fin, con frecuencia lejos de las preocupaciones
y misiones de organizaciones en otros ámbitos. Generalmente estas
organizaciones trabajan por la paz, la democracia, la protección de especies
en peligro, los derechos de los inmigrantes, aspectos culturales y de justicia
ambiental, los derechos laborales, los derechos de los nativos estadounidenses,
etcétera. Por su naturaleza, las fronteras internacionales intersectan muchos
de estos escenarios. Y, mientras que las fronteras internacionales juegan
un papel importante en demarcar la separación física de países soberanos,
estos constructos políticos también son recordatorio de cómo todas las cosas
están conectadas y entrelazadas. No por coincidencia es que las barreras
construidas para bloquear a las personas representen también un obstáculo
para los ecosistemas, las economías, las culturas y las familias.
De manera inicial, las organizaciones líderes que enarbolan la oposición
al muro fronterizo fueron organizaciones ambientales, como Defenders of
Wildlife (Defensores de la Vida Silvestre), el Sierra Club y Audobon Society,
las cuales tienen su misión centrada principalmente en la conservación de
los recursos naturales y la vida silvestre. Como tales, no tienen dentro de
sus respectivas declaraciones de misión la defensa de los derechos humanos.
En forma similar, los grupos de derechos humanos no tiene por lo regular
como preocupación central la protección del hábitat y la conservación de
corredores de migración de vida silvestre, ya que estas organizaciones están
83

concentradas en reducir la marea de inmigrantes que mueren en el inhóspito
desierto y en reformar políticas de inmigración obsoletas y fallidas. No obstante,
por sus propias razones legítimas, todos estos grupos intentaron inicialmente
desafiar la destructividad del muro fronterizo y, en la mayoría de
los casos, sin una colaboración estrecha con otros grupos fuera de su ámbito
respectivo de interés inmediato. A este respecto, aunque existía una causa
común, el movimiento anti-muro no fue en sus inicios un frente unificado,
sino más bien una amalgama de frentes separados que se distinguían ante
todo en regiones específicas de la frontera.
El ímpetu para una reunión cumbre que abarcara a toda la frontera fue en
parte una reacción a la aplicación de la Ley del cerco seguro y de la exención
a las leyes otorgada al entonces secretario Chertoff, firmada el 1 de abril de
2008 (cbp, 2008), en toda la extensión fronteriza. Por desgracia, el edicto de
Chertoff del primer día de abril, Día de los inocentes en Estados Unidos, no
fue una broma.
LA REUNIÓN CUMBRE DEL MURO FRONTERIZO
Durante el verano de 2008, dos personas provenientes de posiciones opuestas
del espectro planearon una reunión de todas las entidades que se oponían
al muro fronterizo. Un representante del lado ambiental de la ecuación y
otro de la justicia social comenzaron a planear un evento para reunir en una
localidad a todas las entidades que se oponían a la construcción del muro
fronterizo, con el fin de fomentar un aumento en la solidaridad y acción
coordinada. La representante ambiental, Dinah Bear, es una destacada abogada
que colaboró en el Consejo sobre Calidad Ambiental durante la administración
Clinton, y está involucrada con diversas causas ambientales y de
justicia social. El representante de la parte de justicia social y coautor de este
capítulo, Jay Johnson-Castro, Sr., es un activista de extracción popular con
amplios contactos con muchos movimientos de justicia social. Tanto Dinah
como Jay han participado antes en los temas del otro y, al hacerlo, desarrollaron
un intercambio entre las preocupaciones ambientales y los aspectos de
derechos humanos, muchos de los cuales estaban relacionados con, o exacerbados
por la creciente militarización de la frontera. Dina y Jay invitaron a
otros participantes clave en la planeación estratégica para la reunión conjunta
de opositores al muro fronterizo. Al aumentar el núcleo de participantes
activos, se realizaron conferencias telefónicas que conectaban a los opositores
al muro fronterizo de todo el país en la planeación de la reunión cumbre.
84 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
Los organizadores de la cumbre pronto se dieron cuenta de que había
un grupo aparte de personas dirigido por mexicanos que tenía una idea similar
para reunir a los actores durante el mismo período con el objetivo de
incrementar el diálogo en torno al muro fronterizo. Organizaciones mexicanas
como El Colegio de la Frontera Norte y el Centro Norteamericano
de Estudios Transfronterizos de la Universidad Estatal de Arizona, en E. U.
se contaban entre el contingente dirigido por mexicanos. Durante las reuniones
formativas, hubo intentos de unir ambos eventos en uno, pero finalmente
quedó claro que no coincidían las agendas, alcances y necesidades
administrativas de ambos esfuerzos, así que se decidió de manera colectiva
enviar “embajadores” de cada reunión a la otra, para asegurar que hubiera
un fértil intercambio en los dos eventos. La exitosa conferencia dirigida
por mexicanos se llevó a cabo una semana antes que la reunión cumbre en
la Universidad Estatal de Arizona en Tempe. Este “encuentro de las ideas”
realizado en paralelo se tituló: Impactos ambientales del muro fronterizo: Un
taller internacional sobre “Espacios, Instrumentos y Actores” 2 . La conferencia
tuvo una fuerte presencia mexicana y se tradujo simultáneamente al inglés
y al español. La conferencia de un día tuvo un panel principalmente basado
en la ciencia y facilitó un foro interactivo con la audiencia que permitió
un importante intercambio de información y perspectivas. Este libro es una
consecuencia de esta bien orquestada conferencia internacional.
La “Reunión Cumbre del Muro Fronterizo”, como se le denominó, se realizó
los días 2 y 3 de diciembre de 2008 en el histórico hotel El Camino Real
en el centro de El Paso, Texas. Entre los asistentes hubo representantes de
los propietarios de tierra, de los sectores político, económico e histórico, así
como de los sectores de nativos estadounidenses, inmigración, hispano/latino,
ambiental, legal, religioso, académico y de los medios de comunicación.
Todos ellos vinieron a escuchar y a aprender uno del otro y para acordar el
papel de cada uno, metas y estrategias.
Desde las primeras etapas de la planeación y durante toda la Reunión
Cumbre sobre el Muro Fronterizo, el símbolo de coalición y establecimien-
2
La conferencia fue la tercera de una serie de talleres binacionales patrocinados principalmente
por El Colegio de la Frontera Norte y el Instituto Nacional de Ecología. Varios de
los participantes en esa conferencia son autores de capítulos de este libro, incluyendo a los
coordinadores. Para una mejor referencia de los actores al interior de México, consulte por
favor dichos escritos, ya que este capítulo no aborda de ninguna forma la postura de México
con respecto al muro. Se puede encontrar información adicional sobre este tercer taller en
NACTS (2008).
85

to de alianzas fue la rueda de una carreta. Una rueda de carreta tiene tres
componentes principales que sustentan aún más la analogía. Los rayos que
se extienden desde todos los ángulos –representan las diversas perspectivas;
la parte central, donde se unen los rayos y se juntan con anillos de acero, representa
el lugar de encuentro donde se unen preocupaciones y convicciones
comunes; el anillo exterior de acero que circunda a los rayos representa la
necesidad de una estructura, tanto para abarcar las diversas perspectivas al
mismo tiempo que mantiene una relativa uniformidad y solidaridad.
Al igual que los rayos provienen de direcciones opuestas, aproximadamente
30 organizaciones locales, estatales, nacionales e internacionales se
juntaron en la Reunión: el “centro” del problema. Ese punto común fue su
oposición compartida al muro fronterizo. No se esperaba que ninguna organización
adoptara la misión o motivación de ninguna otra para unirse a la
causa común de oponerse al muro fronterizo. Sólo se les alentaba el reconocer
las preocupaciones de cada una y a estar abiertas a trabajar entre sí.
Figura 1. La “rueda de carreta” comprende “rayos” de un amplio espectro de intereses
Fuente: Matt Clark.
86 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
En la cumbre, los paladines ambientales pudieron escuchar diferentes
preocupaciones y argumentos en contra del muro fronterizo que no estaban
directamente relacionados con sus propios temas y estrategias. Los
grupos de derechos humanos pudieron articular su lucha por la dignidad
humana y la angustia que el muro estaba causando en términos de sufrimiento
humano.
Los propietarios expresaron su consternación ante el menosprecio del
gobierno federal por sus derechos en su propiedad. Los líderes económicos
explicaron el devastador impacto financiero provocado por la militarización
de la frontera. Los funcionarios locales electos desahogaron su frustración
con un gobierno federal que ignoraba los intereses expresos del electorado
dentro de sus respectivos municipios y distritos, y exhortaron a los participantes
de la cumbre a continuar presionando en esta difícil tarea. Los grupos
por los derechos de los inmigrantes y otros grupos minoritarios y de justicia
social comunicaron su angustia ante el abuso a los derechos humanos ocasionado
por encauzar intencionalmente a los migrantes hacia el peligroso y
remoto desierto.
Los expertos legales dieron explicaciones sobre todas las leyes que habían
sido hechas pedazos por la infame dispensa de la Ley de identificación
real. Los representantes religiosos nos recordaron que el muro es también un
asunto moral, y que la construcción de muros de división en vez de puentes
va en contra de los valores y creencias centrales de varias religiones y perspectivas
del mundo.
LISTOS PARA EL CAMBIO
Muchos de los participantes en la cumbre expresaron un cauteloso –aunque
contagioso– optimismo con respecto a los recientes cambios en la esfera
política. Esto se debió en gran parte a la reciente elección de Barack Obama
como presidente de Estados Unidos. Durante su campaña y las primeras etapas
de su presidencia, Obama ha dado en público diversas señales alentadoras
respecto a su punto de vista sobre los muros. Cabe señalar que como
senador, el presidente Obama votó a favor de las leyes que han permitido que
el muro sea una realidad: la Ley del cerco seguro de 2006 y la Ley de identificación
real de 2005 (aprobada como anexo a la Ley de asignaciones suplementarias
de emergencia para la defensa, la guerra global contra el terror, y
la ayuda para las víctimas del tsunami-H.R. 1268). ¿Estaba Obama, un especialista
en la constitución, al tanto de la controvertida facultad de dispensa
87

incluida en la propuesta de asignaciones de aprobación obligatoria? ¿Estaba
entre aquellos en el Congreso que deseaban tener algo tangible y simbólico
que mostrar es sustitución de falla colectiva para aprobar una reforma migratoria
integral? ¿Acaso fue presa del “pensamiento de grupo” del que desde
entonces se comprometió públicamente a evitar? Al momento de la cumbre,
había muchas incertidumbres políticas, pero la pregunta más urgente era:
¿A quién nombraría Obama en puestos clave del gabinete y, si escucharía la
nueva administración a comunidades fronterizas privadas de sus derechos
para terminar con la era de la construcción del muro? ¿Se traduciría la elevada
retórica de Obama en un cambio de política al confrontarla con el difícil
enredo de los problemas polarizados de la frontera México-E. U.?
Durante su campaña presidencial e histórica gira por Europa, el entonces
senador Obama pronunció un discurso histórico en Berlín, Alemania, que
dio al mundo una señal de que él no era realmente el partidario de muros
que su registro de votación podría sugerir. Declaró (Obama, 2008), en las
cercanías de donde alguna vez El Muro de Berlín había dividido esa ciudad:
“Los muros entre antiguos aliados en ambos lados del Atlántico no pueden
seguir de pie. Los muros entre las naciones que más tienen y aquellas que
menos tienen no pueden seguir de pie. Los muros entre razas y tribus; nativos
e inmigrantes; cristianos, musulmanes y judíos no pueden seguir de pie.
Estos son ahora los muros que debemos derribar”, dijo.
La multitud aclamó en aprobación y, aquellos de nosotros que en los Estados
Unidos nos oponíamos a la construcción del nuevo muro entre México
y E. U. nos ilusionamos con esta proclamación, ya que nos había dado verdaderamente
un destello de esperanza para el cambio.
Ese fue, después de todo, el eslogan memorable de la plataforma y la campaña
de Obama: “Cambio”, con “C” mayúscula.
Un grupo prominente de servidores públicos de la localidad asistió a la
“Reunión Cumbre del Muro Fronterizo”, y dio una conferencia durante la
misma anunciando que estaban enviando una carta al recién electo presidente
Obama, pidiéndole que abandonara el muro y derribara secciones ya
erigidas de éste (The Associated Press, 2008).
Frente a un jubiloso árbol de navidad en el lobby del hotel El Camino
Real en el centro de El Paso, Texas, el senador por ese Estado, Eliot Shapleigh
(2008) abrió la conferencia de prensa declarando audazmente:
El día de hoy hacemos una enérgica declaración en El Paso: no queremos
este muro. Hoy, Texas tiene más comercio con México que toda
88 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
Fotografía 1. Bandera Mexicana y el muro.
Fuente: Matt Clark, Defenders of Wildlife.
la Unión Europea combinada. Durante siglos, hemos entretejido familias,
comunidades, personas y comercio […] y ha llegado la hora
de tomar este histórico momento con una nueva administración en
Washington D.C. y enviar un claro mensaje: queremos un mensaje de
amistad, queremos un mensaje de esperanza, y queremos un mensaje
de lazos renovados y fortalecidos con nuestros amigos y familias en
las Américas. Tomemos el dinero que está ahora destinado a gastarse
en muros de odio y hagamos una inversión en infraestructura y capital
humano a lo largo de la frontera. Hoy entregaremos esta carta
a Washington D.C., al presidente electo Obama y a los miembros de
su gabinete […] para enviar un mensaje muy claro sobre este muro
(Shapleigh, 2008).
La carta conjunta, firmada por el Senador por Texas, Eliot Shapleigh; el
Procurador del Condado, José Rodríguez; el representante de la Ciudad de
89

El Paso, Steve Ortega; y Mr. Karl McElhaney, de la oficina del Congresista
estadounidense Sylvestre Reyes, fechada el 3 de diciembre de 2008, declaraba
de manera enfática:
Le pedimos que deje de construir muros de odio en nuestra frontera
sur, detengamos la construcción de estos muros de concepción enfermiza
basados en nociones actuales de racismo. En su calidad de
próximo Presidente de los Estados Unidos, esperamos que su administración
conduzca una vez más a la nación a ser el faro de esperanza
para el mundo. Presentemos argumentos para crear puertos más
seguros y rápidos para llevar a las personas y productos al mundo del
siglo XXI. Y, sobre todo, trabajemos juntos, fortalecidos por el orgulloso
legado de Franklin D. Roosevelt y John F. Kennedy para tender la
mano a nuestros vecinos, familia y amigos en todas las Américas para
construir puentes duraderos de amistad, seguridad y prosperidad, no
muros de odio y división (Shapleigh, 2008).
Pese a haberse convertido recientemente en presidente de un país constructor
de muros, la retórica pública de Obama reflejó el llamamiento de
estos representantes cuando visitó Turquía en abril de 2009 y exhortó a una
audiencia de estudiantes universitarios a “construir nuevos puentes en vez
de nuevos muros” (Obama, 2009). No obstante estas alentadoras palabras de
Fotografía 2. Conferencia de prensa en la cumbre.
Fuente: Matt Clark.
90 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
esperanza, el panorama político para el movimiento anti-muro no se veía de
ninguna manera de color de rosa. La creciente violencia en la frontera y la
exageración asociada de los medios no contribuyó a una toma de decisiones
racional, con visión de futuro, y sólo sirvió para polarizar en Washington
aún más los temas de la frontera y más allá.
UNA CUMBRE EXITOSA
El diálogo abierto en la Reunión cumbre generó en todos los participantes
una atmósfera de fusión unificadora del objetivo. Todos estuvieron de acuerdo
en que la cumbre abrió la puerta a una cooperación experimentada en carne
propia de tan diverso grupo de ciudadanos. La sensación de solidaridad creció,
con los objetivos colectivos no sólo de terminar con el muro fronterizo, sino de
terminar también con la era del muro fronterizo.
La Reunión tuvo éxito con respecto a varios puntos. El más importante,
se estableció un consenso: todos los participantes y entidades que fueron
representadas se opusieron de manera unánime a los muros fronterizos y, de
manera similar, todos los participantes se opusieron a la dispensa unilateral
de leyes que permitían la construcción de muros y caminos por vía de la
aprobación inmediata con poca o ninguna consulta a las partes afectadas.
El grupo convino en que su trabajo no estaría terminado hasta que los muros
hubiesen caído, desapareciera la percepción de necesidad de muros y se
aboliera la aparentemente inconstitucional facultad de dispensa otorgada al
amparo de la Ley de identidad real. Aunque el grupo reconoció de manera
colectiva que los cambios deseados en la política de control y vigilancia
de la frontera están entretejidos inseparablemente con la necesidad de una
reforma migratoria integral, también reconoció que ciertos individuos y organizaciones
participantes carecían de la experiencia y capacidad para involucrarse
directamente en la reforma migratoria.
A pesar de reconocer que para que ocurriera un verdadero cambio positivo
sería necesario abordar los problemas de raíz asociados a las disparidades
económicas y a las políticas de inmigración y antidrogas, los
participantes estuvieron satisfechos con centrar su oposición a los muros
y a la dispensa de leyes. Junto con esta postura común vino un sentido de
solidaridad y objetivo compartido. Al mismo tiempo, los participantes reconocieron
que el trabajo que les esperaba para retirar muros y dispensas
no sería fácil, a pesar de un nuevo clima político conducido por una administración
más favorable.
91

Fotografía 3. Reunión de dignatarios
Fuente: Matt Clark, Defenders of Wildlife.
Con la ayuda de un excelente facilitador y el uso de un formato de “espacio
abierto”, los participantes de la Reunión Cumbre identificaron una larga lista
de metas, objetivos y estrategias. Todas las ideas se aceptaron como válidas.
Sin embargo, se pidió a los participantes que votaran de manera anónima
por aquellas que creían que eran las más urgentes e importantes, y colocar su
nombre junto a aquellas ideas a las que estaban dispuestos a contribuir con
tiempo y energía después de la cumbre.
EVENTOS POSTERIORES A LA CUMBRE
Una de las prioridades identificadas durante la Reunión Cumbre del Muro
Fronterizo fue la necesidad de establecer formas más eficientes de coordinar
acciones, compartiendo información y recursos. El grupo convino en
desarrollar un mecanismo de comunicación con base en el Internet. En los
primeros días de 2009, el grupo inició la “Red sin Muros”, la cual permitió a
una creciente red de personas opositoras a los muros y dedicadas a mejorar
92 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
el futuro de la región fronteriza, organizar eventos, compartir información
oportuna y mantener la sensación de solidaridad que se había establecido en
la cumbre.
Las deliberaciones en la cumbre concluyeron que, a fin de abolir la temida
facultad de dispensa, sería necesario contar con un conducto legislativo.
El Congreso inscribió esta oscura facultad en la Ley de identificación
real (sección 102) de 2005, sin tener prácticamente ningún debate de piso
o consideración de su precedente o implicaciones. A falta de una decisión
de la Suprema Corte para escuchar impugnaciones a la dispensa y anularla,
el Congreso era la única esperanza para restablecer el estado de derecho
en la frontera. Personas del grupo, informadas de los procedimientos
en Washington, anticiparon que la presentación de la propuesta por parte
del Representante Grijalva (D-AZ) en la 111º Legislatura, que revocaría la
facultad de dispensa, requeriría de apego legal, consulta, monitoreo ambiental
y mitigación. El grupo estuvo de acuerdo en que a partir de la presentación,
se requeriría de un esfuerzo coordinado de cabildeo para reunir
el apoyo de congresistas para aprobar esta propuesta. Surgió la idea coordinar
vuelos a Washington D. C. para una semana de cabildeo y la gente se
comprometió a hacer de este esfuerzo una realidad.
El 23 de abril de 2009, el Representante Grijalva (D-AZ) propuso la Ley
de Seguridad y Responsabilidad Fronterizas (H. R. 2076). Esta legislación:
1) Revocaría la facultad de dispensa contenida en la Ley de Identificación
Real;
2) desarrollaría una nueva estrategia de seguridad fronteriza con base en
un análisis integral de funcionamiento y costos de varias alternativas
de seguridad en la frontera;
3) desarrollaría un plan de monitoreo y mitigación de la zona fronteriza
para atender una toda la variedad de impactos ecológicos y ambientales
de toda la infraestructura y operaciones fronterizas presentes y
futuras;
4) obligaría a una consulta detallada con los propietarios privados de
tierras, así como con administradores de tierras públicas y de vida
silvestre antes de realizar más construcciones; y
5) suspendería temporalmente la construcción de kilómetros adicionales
de muro fronterizo hasta concluir las evaluaciones funcionales y de
costos.
93

Esta propuesta, basada en información del electorado y de expertos en
política fronteriza, fue algo tangible que los participantes de la cumbre podían
defender.
Los participantes de la Reunión, junto con personas de organizaciones
pertenecientes a una coalición fronteriza informal con sede en Washington
D. C., siguieron con el plan de orquestar una semana de cabildeo. Dicha
semana se programó para ocurrir justo después de la presentación de la
propuesta H. R. 2076, y comprendió distintas actividades y eventos encaminados
a promover esta iniciativa de ley y llamar más la atención hacia los aspectos
del muro fronterizo y la dispensa de leyes. Las actividades incluyeron:
un día de información y capacitación a los participantes en el cabildeo; una
sesión informativa con testimonios convincentes y una presentación multimedia
desarrollada por el Laboratorio de ornitología Cornell en conjunto
con la Liga Internacional de Fotógrafos de Conservación (ICLP); y 80 visitas
de cabildeo a las oficinas de congresistas clave.
Las visitas de cabildeo a congresistas tuvieron dos peticiones principales:
1) Respaldar la iniciativa H. R. 2076, y
2) contactar a la Secretaria Napolitano para solicitar una moratoria temporal
a la construcción del muro hasta que estuviera terminada su
revisión de iniciativas de seguridad fronteriza.
La semana de cabildeo culminó con una espectacular exhibición fotográfica
y un evento especial celebrado en el edificio Cannon Congressional que
fue coordinado y presentado por la ICLP y otras organizaciones que habían
patrocinado a la Liga para llevar a cabo un proyecto de documentación fotográfica
a lo largo de la frontera México-E. U. en el invierno anterior.
La exhibición fotográfica de la ICLP, “División continental: tierras fronterizas,
vida silvestre, personas y el muro”, se trasladó de Washington D. C. a
escenarios de toda la nación para terminar su periplo de vuelta en el Senado
estadounidense en noviembre de 2009, para coincidir con la celebración
del vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín. Activistas de la red
mantuvieron vigilias en la frontera para conmemorar la caída del Muro de
Berlín y para atraer la atención hacia los fanáticos del muro en la frontera
México-E. U. Antes de la exhibición, la red organizó una sesión informativa
del Congreso por parte del Senado, y se alentó a los medios para dar una
perspectiva local a sus reportes del aniversario del Muro de Berlín. Debido
a que la frontera resulta con frecuencia enigmática y ajena para mucha
94 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
gente, la ICLP y las organizaciones y personas de apoyo “llevaron la frontera
a la gente” de manera exitosa –incluyendo a personas clave en la toma de
decisiones– a través de la óptica de esta convincente y artística exhibición.
Aunque la exhibición fue principalmente de naturaleza visual, también
se orientó a educar al público a través de inteligentes tomas fotográficas y
eventos especiales que promovieron tanto la exhibición como la aprobación
de reformas legislativas como la de la Ley de seguridad y responsabilidad
fronteriza de 2009.
La semana de cabildeo tuvo éxito en muchos sentidos, y fue el fruto de
muchas conferencias telefónicas e incontables horas de trabajo. Sin embargo,
al concluir ésta, quedó claro que el trabajo para conseguir la aprobación de
la iniciativa H. R. 2076 apenas había comenzado. Con el Congreso enfrascado
en una lucha contra la creciente violencia de los cárteles al sur de la
frontera, el temor de la gripe a(H1N1) o fiebre porcina en pleno efecto y,
con una reforma migratoria apareciendo en el horizonte, era un momento
polémico para estar involucrando a los representantes en temas relacionados
con la frontera. La respuesta de muchas oficinas del Congreso fue de apoyo,
pero hubo indicios de que la iniciativa H. R. 2076 enfrentaba muchos retos,
principalmente, las complicaciones derivadas de su vinculación con una inminente
reforma a la legislación migratoria.
En los días posteriores a la semana de cabildeo, los activistas anti-muro se
decepcionaron enormemente cuando la secretaria Napolitano anunció que
el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) pretendía continuar construyendo
los muros autorizados y financiados por la anterior administración,
sin apego a las leyes aplicables. A muchos esto les pareció hipócrita, considerando
la postura previa de Napolitano en contra del muro y su famosa declaración
como gobernadora de Arizona: “Muéstrenme un muro de 15 metros
(50 pies) y yo les enseñaré una escalera de 15 metros y medio (51 pies) en
la frontera, Así es como funciona la frontera” (McFadyen, 2008). De hecho,
las escaleras, cuerdas y otros instrumentos de baja tecnología se estuvieron
usando con regularidad para burlar el muro, y una cifra récord de túneles
subterráneos ha sido descubierta en lugares como Nogales (Esposito, 2008).
Esto, no obstante los miles de millones de dólares gastados en construir muros
inútiles. Los segmentos que quedan por construirse de los poco más de
1,000 kilómetros (670 millas) solicitados por la Ley de cerca segura incluían
alrededor de 80 kilómetros (50 millas) de muro en áreas ambientalmente
muy delicadas, como el Área de reserva de la vida silvestre de la Montaña
Otay, en el sur de California, la Reserva de Palma Sabal de Audobon, y la
95

Reserva Lennox de The Nature Conservacy, ubicada en los bancos del río
Grande al sur de Texas. A pesar de este revés, la red se puso en guardia y
organizó la firma de cartas de apoyo a la iniciativa H. R. 2076 de organizaciones
ambientales, comunidades religiosas, grupos por los derechos civiles
y la reforma migratoria y propietarios privados de tierras a lo largo de la
frontera. Estas cartas demostraron un amplio apoyo del público a la iniciativa
y se usaron para asegurar simpatizantes adicionales. Ocho miembros del
Congreso pertenecientes a la asamblea partidista de la frontera enviaron una
carta al presidente Obama solicitando una suspensión de la construcción
del muro hasta que concluyera la evaluación en curso sobre las operaciones
de seguridad en la frontera. Hasta el momento de escribir esto, parecía poco
probable que la iniciativa H. R. 2076 pasara de los comités. 3
Sin embargo, las principales disposiciones de esta legislación se incluyeron
más adelante en el título de seguridad fronteriza de la iniciativa H. R.
4321, de la Ley de reforma migratoria integral para la seguridad y prosperidad
de Estados Unidos (CIR ASAP) –la iniciativa de ley para una reforma migratoria
progresiva, presentada a la Cámara de Representantes por Solomon
Ortiz (D-TX) el 15 de diciembre de 2009.
Un segundo revés ocurrió el 15 de junio de 2009 cuando la Suprema Corte
anunció que había decidido no dar audiencia a un caso presentado por
el Condado de El Paso et al., en contra de la secretaria Napolitano, impugnando
la constitucionalidad de la facultad de dispensa otorgada por la Ley
de identidad real. Éste fue el segundo caso de este tipo que se llevó ante la
Suprema Corte impugnando la dispensa –siendo el primero el presentado
por los Defensores de la vida silvestre y el Sierra Club– que se originó de
una dispensa otorgada por el secretario Chertoff para un segmento de cerca
fronteriza en el área Nacional de Conservación Riparia del río San Pedro.
Aunque todos reconocieron que el caso en la Suprema Corte era poco probable
debido a la reñida competencia por un espacio en su agenda, fue sin
embargo una decepción ya que las instancias de justicia habían vuelto a fallar
en dimensionar este importante caso.
La red reconoció que en lugar de la acción judicial o la aprobación de
la iniciativa H. R. 2076, muchas de las metas de largo alcance del grupo
3
El 23/4/2009, la iniciativa se turnó a los Comités de Seguridad Nacional, Fuerzas Armadas
y Agricultura de la Cámara. Posteriormente, el 4/5/2009, el Comité de Seguridad Nacional lo
turnó a su vez al Subcomité sobre Contraterrorismo Fronterizo Marítimo y Global. Adicionalmente,
el Comité de las Fuerzas Armadas lo turnó al Subcomité sobre Terrorismo, Amenazas
no Convencionales y Potenciales. Ninguna otra acción adicional ha sido registrada.
96 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
pudieron, en potencia, implementarse de manera administrativa, si la recién
nombrada secretaria Napolitano y otros funcionarios de alto nivel se
hubieran inclinado a ello. Para poner estos temas en relieve, la red promovió
la firma de cartas de congresistas dirigidas a la secretaria Napolitano que
solicitaban que el Departamento de Seguridad Nacional acatara las leyes en
los proyectos en curso y pendientes de construcción de cerco fronterizo, y la
exhortaban a procurar programas de monitoreo ambiental integral y de mitigación
para cuantificar e intentar contrarrestar el tremendo daño infligido
sobre la frontera y sus comunidades. Los Representantes Filner (D-CA) y
Grijalva (D-AZ) fueron los líderes instrumentales que abanderaron esta firma
de cartas. Por desgracia, la respuesta de la secretaria Napolitano fue que
las dispensas se quedarían y que el resto de los poco más de 1 000 kilómetros
(670 millas) de muros ordenados por la Ley del cerco seguro se terminarían
tan pronto como fuera posible.
Durante la semana de cabildeo, en abril de 2009, miembros de la red
se reunieron con administradores del Departamento del Interior, alentando
una mayor coordinación con el Departamento de Seguridad Nacional
y resaltando la necesidad de mitigar adecuadamente los impactos negativos
provocados por los muros y caminos fronterizos. En este frente, la red
tuvo resultados mixtos. En 2009, el Departamento de Seguridad Nacional
comprometió 50 millones de dólares en mitigación del cerco fronterizo que
serían canalizados al Servicio de pesca y vida silvestre de E. U. para financiar
proyectos en beneficio de especies amenazadas y en peligro de extinción
afectadas negativamente por la nueva infraestructura. Sin embargo, al
momento de la presente publicación, sólo 6.9 millones de dólares habían
sido transferidos a nueve proyectos en Arizona, Nuevo México y California.
Demoras burocráticas para la priorización y asignación de recursos de mitigación
continúan frustrando a administradores de tierras y vida silvestre,
quienes están perdiendo oportunidades de comprar tierras para conservación
y restauración o dejando pasar oportunidades para financiar proyectos
de mitigación apropiados. Por parte del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de
E. U., sus procesos para identificar proyectos de mitigación han estado cargados
de retos de priorización y retrasos burocráticos. Parecía como si fuera
cada vez más difícil tener buenas nuevas sobre la frontera.
En octubre de 2009, la red celebró una importante victoria para la vida
silvestre y las comunidades fronterizas. La coalición trabajó con organizaciones
de base coordinando un esfuerzo de cabildeo para eliminar una
enmienda desfavorable derivada del informe conjunto de las cámaras de
97

Representantes y Senadores referente a la iniciativa de asignación fiscal 2010
del dhs, y para mantener los recursos asignados en la versión de la iniciativa
de la Cámara de Representantes para la mitigación ambiental relacionada
con el cerco fronterizo.
Finalmente quienes deciden las asignaciones en el Congreso eliminaron
la enmienda del Partido Republicano (amdt #1399 to H. R. 2892) propuesta
por el Senador Jim DeMint (R-S.C.) (2009), la cual habría obligado al dhs
a terminar 1,126 kilómetros (700 millas) de cerca para peatones a lo largo
de áreas ecológicamente delicadas de la frontera México-E. U. La iniciativa
habría también eliminado la obligación existente de una consulta previa a la
construcción con los propietarios de tierras. Además, la versión final de la
iniciativa de asignaciones conservó 40 millones de dólares para mitigación y
cumplimiento ambiental en la frontera.
La enmienda de DeMint –a la que se opuso inclusive el dhs, la entidad
del gobierno a cargo de la seguridad fronteriza– habría requerido que: “las
cercas que no restrinjan de manera efectiva el tránsito de peatones (como las
barreras vehiculares y las cercas virtuales) no podrían usarse para cumplir
con el requerimiento de cercado de 1,126 kilómetros”. Esto habría significado
que más de 480 kilómetros (300 millas) de barreras vehiculares ya construidas,
para que cumplieran con lo ordenado por la Ley del cerco seguro de
2006 se hubiesen convertido en cercas o muros más elevados para peatones.
Esto habría causado un daño importante a los ecosistemas y a la vida silvestre
en áreas protegidas como los Refugios Nacionales de Vida Silvestre
de Cabeza Prieta y San Bernardino, donde las barreras vehiculares son del
tipo que el dhs ya había decidido instalar. Desde la perspectiva ecológica,
son preferibles las barreras vehiculares ya que son más bajas (de un metro
aproximadamente) y significativamente más permeables a los procesos de
la vida silvestre y los ecosistemas que las altas mallas de acero y muros de
concreto (de alrededor de 4.6 metros). Las especies en peligro que se habrían
visto afectadas por muros fronterizos adicionales incluyen: borrego
cimarrón del desierto (Ovis canadensis nelsoni) y búho pigmeo (Glaucidium
brasilianum cactorum) (Flesch et al., 2010), ocelote (Leopardus pardalis),
lagarto cornudo de cola plana (Phrynosoma mcallii), tortuga del desierto
(Gopherus agassizii spp.), perro de la pradera de cola negra (Cynomys ludovicianus),
bisonte (Bison bison), liebre de flancos blancos (Lepus callotis),
lobo gris mexicano (Canis lupus baileyi) y jaguar (Panthera onca). Los muros
también fragmentan el hábitat de especies más comunes como el puma
(Puma concolor), oso negro (Ursus americanus) (Pelton et al., 1999; Varas,
98 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
2007), venado (Odocoileus spp.), jabalí (Pecari tajacu), berrendo sonorense
(Antilocapra americana) y muchas otras (List, 2007).
También la enmienda se eliminó por razones fiscales. Justo antes de la
conferencia del Subcomité de asignaciones, un informe de la Oficina de responsabilidad
gubernamental emitió la conclusión de que aumentar la construcción
del muro ya había significado un gasto de 2 mil millones de dólares,
y estimaba que el costo real del muro sería más del triple durante su vida útil
para alcanzar 6 mil 500 millones de dólares.
“La enmienda DeMint se eliminó porque su costo era prohibitivo y contraproducente
al plan de aseguramiento de la frontera de la Patrulla Fronteriza”,
dijo Andrew High, vocero del representante David Price (D-N.C.),
presidente del Subcomité de asignaciones del Comité de seguridad nacional
(Sierra Club, 2009).
Un grupo de siete legisladores de estados fronterizos expresó también
su oposición a la enmienda, en una carta dirigida al líder de la Cámara de
Representantes y a los presidentes de comités, en julio de 2009. Los legisladores
se refirieron a la enmienda de DeMint como “gasto derrochador” que
se haría “a expensas enormes de los contribuyentes”. La carta sugirió que el
dhs debía ser discreto en determinar la mejor forma de asegurar la frontera,
y que debía tener la flexibilidad de recomendar formas alternativas para la
seguridad de la frontera. Muchos líderes de opinión en la región fronteriza
han señalado que un monto limitado aportado por los contribuyentes para
la seguridad en la frontera se invertiría mejor en modernizar y aumentar el
personal en los puntos de entrada, donde ocurren gran parte de los cruces
ilegales y actividades de contrabando.
Los legisladores fronterizos que eliminaron esta disposición fueron los
Representantes Henry Cuellar (D-TX), Silvestre Reyes (D-TX), Ruben Hinojosa
(D-TX), Solomon Ortiz (D-TX), Bob Filner (D-CA), y Susan Davis
(D-CA), Raul Grijalva (D-AZ), Gabrielle y Giffords (D-AZ).
En respuesta a la eliminación de la enmienda, el congresista Henry
Cuellar (D-TX) dijo: “La enmienda DeMint representaba una estrategia
de seguridad fronteriza improductiva e ineficiente. Necesitamos invertir
y asegurar nuestra frontera y puertos terrestres sin estar atados a una enmienda
que está fuera de contacto con las necesidades de la frontera” (The
Associated Press, 2009).
La derrota de esta enmienda fue el reconocimiento de que los muros no
son una solución del tipo “una talla se ajusta a todos”. Es la primera vez en la
historia legislativa que el Congreso ha dicho “no” al financiamiento de nuevos
99

muros fronterizos. Esto demuestra que hay un creciente reconocimiento de
que los muros fronterizos son peligrosos, costosos e ineficientes y, que el dhs
necesita de flexibilidad a fin de implementar alternativas menos nocivas para
el medio ambiente para lograr la seguridad en la frontera.
En octubre de 2009, la versión del Senado de la propuesta de asignaciones
del Departamento del Interior para 2010 vio aprobada otra enmienda
controvertida con relación a la frontera, que presentó el Senador Thomas
Coburn (R-OK) (2009). La enmienda 2523 del Senado especificaba que
“Ninguno de los fondos puestos a disposición por esta Ley puede ser usado
para impedir, prohibir o restringir actividades del Secretario de Seguridad
Nacional sobre tierras públicas, para lograr el control operativo sobre las
fronteras internacionales, terrestres y marítimas, de los Estados Unidos”.
Quienes pertenecían a la red creyeron que esta enmienda habría socavado
en gran medida la capacidad del Departamento de Seguridad Nacional y del
Departamento del Interior para coordinar los esfuerzos dirigidos a mejorar
las operaciones de seguridad y, para minimizar el impacto en nuestras tierras
públicas y recursos naturales.
La red entró una vez más en acción para oponerse a esta enmienda, enviando
una carta de oposición para firma de los congresistas. La visión de
la red de esta perjudicial disposición estaba alineada con la posición de la
administración Obama, declarada en la carta de la oficina de administración
y presupuesto sobre la iniciativa de asignaciones del interior:
La Administración se opone a la sección 126 de la iniciativa del Senado,
la cual limita la forma en que el Departamento del Interior (DOI)
trabaja con el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA)
sobre las tierras públicas a lo largo de las fronteras de la nación. Las
agencias han dado grandes pasos en el desarrollo de una relación de
trabajo que facilita la generación de proyectos de seguridad fronteriza
y operaciones al tiempo que minimiza los impactos ambientales. Esta
disposición socavaría dicha cooperación y aumentaría el riesgo de litigio
alrededor de las operaciones del DHS.
La sección 126 de la versión final de la iniciativa establece:
Ninguno de los fondos puestos a disposición por esta ley puede ser
usado para impedir, prohibir o restringir actividades del secretario
de Seguridad Nacional sobre tierras públicas, para lograr el control
100 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
–como se define en la sección 2(b) de la Ley del cerco seguro de 2006
(8 U. S. C. 1701 note; Public Law 109:367)– sobre las fronteras internacionales,
terrestres y marítimas, de Estados Unidos con respecto a
la sección 102(b) de la Ley para la reforma de la inmigración ilegal y
responsabilidad del inmigrante de 1996 (8 U. S. C. 1103 note).
Este lenguaje en el compromiso final acotó de manera importante el alcance
de la aplicación, de más ampliamente en la seguridad fronteriza a solamente
la construcción del muro. Aunque no se eliminó por completo el
lenguaje de la enmienda original, se modificó en forma importante. La enmienda
original habría sido aplicable tanto a la construcción del muro fronterizo
como a las operaciones de seguridad, significando que el DOI habría
sido “amordazado” e impedido de participar en operaciones y actividades de
seguridad fronteriza que tienen implicaciones importantes para las tierras
que manejan con la confianza del público. Aunque el lenguaje final acotado
sólo se aplica a la construcción de infraestructura en la frontera, el espíritu
de esta disposición tiene el potencial de obstaculizar relaciones constructivas
y la coordinación entre el Departamento de Seguridad Nacional y el Departamento
del Interior.
Por desgracia, una legislación similar se introdujo menos de un año
antes, el 14 de abril de 2010 por parte de Rob Bishop (R-UT) (McCombs,
2010). La iniciativa H-R. 5016 establece que: “Sobre las tierras públicas de
los Estados Unidos, ni el Secretario del Interior ni el Secretario de Agricultura
pueden impedir, prohibir o restringir las actividades del Secretario
de Seguridad Nacional para lograr el control operativo (como se define en
la sección 2(b) de la Ley del cerco seguro de 2006” (84 U. S. C. 1701 note;
Public Law 109-367).
Muchos observadores en la red temen que tal legislación mal concebida
no sólo puede obstaculizar la coordinación entre dependencias del gobierno,
sino también crear un serio desbalance de poder, promover la desconfianza
y eliminar los procesos públicos diseñados para evitar, minimizar y mitigar
impactos ambientales y sociales negativos. Los intentos legislativos tanto de
Coburn como de Bishop siguen un patrón ejemplificado por la Ley de identidad
real, mediante la cual ciertos miembros del Congreso están intentando
poner al Departamento de Seguridad Nacional por encima de todas las leyes
y restricciones existentes. Todos los ciudadanos partidarios de la democracia
deben preocuparse cuando el gobierno federal se exenta a sí mismo de las
leyes que nos gobiernan.
101

En otros frentes, en 2009 y 2010, activistas por la reforma migratoria dentro
y fuera de la red ayudaron a organizar “sesiones de escucha” en comunidades
fronterizas, lo cual reunió a diversos constituyentes y les permitió
expresar en persona sus preocupaciones y recomendaciones a funcionarios
de alto nivel del Departamento de Seguridad Nacional. Activistas en el terreno
de la inmigración y los derechos civiles llegaron hasta la comunidad
ambiental para asegurarle que tenía un lugar en la mesa durante estas reuniones.
Se reunieron de manera activa con miembros del Congreso para tratar
temas de la reforma migratoria y otros relacionados. Las organizaciones
por la reforma migratoria asociadas a la red, o simpatizantes con su perspectiva,
incorporaron a menudo puntos a tratar y declaraciones de postura que
identificaron al muro como ineficiente y dañino de manera cultural, económica
y ambiental.
No está claro en esta encrucijada la forma en que serán impactadas por
la reforma migratoria las comunidades natural y humana a lo largo de la
frontera. ¿Estará cargada de enmiendas perjudiciales que pidan más muros
fronterizos y restrinjan aún más la participación del público en decisiones
que determinarán la cara futura de la región fronteriza? ¿O finalmente confrontaremos
y abordaremos los desafíos que tenemos frente a nosotros de
una manera holística y proactiva?
La red de personas que reunió la Reunión Cumbre del Muro Fronterizo
sigue creciendo y –como en cualquier alianza informal– su nivel de actividad
sube y baja. La naturaleza transversal y controvertida de los temas fronterizos
ofrece tanto retos únicos como activos para aquellos que están en el
movimiento anti-muro. Convencida de que recorre el camino correcto, “la
rueda de carreta sin muros” continúa girando hacia adelante. La intención
de la red es seguir generando intensidad y oposición pública a más muros
hasta que llegue el momento en que finalmente se atiendan los problemas de
raíz relacionados con control y vigilancia a inmigración y drogas, y que haya
desaparecido la percepción de la necesidad de muros. Solamente ese día,
cuando se desmantele el muro de odio de Estados Unidos, habrá concluido
el trabajo del movimiento anti-muro.
REFERENCIAS
Archibold, Randal, 2009, “Scathing Report on Border Security is Issued”, The New
York Times, U. S. Unit, Los Angeles, 17 de septiembre, en , consultado el 20 de mayo, 2010.
102 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
Bear, Dinah, 2009, “Border Wall: Broadest Waiver of Law in American History”,
Laws and Communities Program, The Center of International Environmental
Laws, Washington, D. C. y Ginebra, Suiza, pp. 1-12, en , consultado el 20 de mayo, 2010.
CBP (Customs and Border Protection), 2008, “Environmental Waiver/Environmental
Stewardship Plan Information”, Border Security, Securing America’s Borders,
12 de septiembre, en , consultado el 14 de enero, 2010.
Coburn, Thomas, (R-OK), 2009, “To secure our borders and protect our environment”,
Ammendment No. 2523 to H. R. 2996, Public Law No. 111-88 (2009),
111 Th Congress, Santa Ana, California, 24 de septiembre, en ,
consultado el
20 de mayo, 2010.
DeMint, Jim, 2009, (R-SC), “To require the completion of at least 700 miles of reinforced
fencing along the southwest border by December 31, 2010”, Amendment
no. 1399 to H. R. 2892, Public Law No. 111-83, 123 Stat. 2142 (2009), 111 th Congress,
Santa Ana,
California, December 31, en , consultado el 20 de mayo, 2010.
Esposito, Richard, 2008, “Exclusive: Drug Smugglers Dig Record Number of Tunnels
in 2007”, ABC News, Investigative Unit, California, 19 de febrero, en , consultado el 23 de mayo,
2010.
Flesch, Aaron, Clinton Epps, James Cain, Matt Clark, Paul Krausman and John Morgart,
2010, “Potential effects of the United States-Mexico border fence on wildlife”,
Publications, Aaron Flesch, Missoula, Montana, vol. 24, num. 1, 2 de marzo,
pp. 171-181 en , consultado el 20
de mayo, 2010.
GAO (Government Accountability Office), 2009a, “Secure Border Initiative Fence
Construction Costs”, Legal Decisions and Bid Protests, U. S. Government Accountability
Office, Washington, D. C., 29 de enero, en , consultado del 20 de mayo, 2010.
GAO (Government Accountability Office), 2009b, “Secure Border Initiative-Technology
Deployment Delays Persist and the Impact of Border Fencing Has Not Been
Assessed”, Legal Decisions and Bid Protests, Report to Congressional Requesters,
U. S. Government Accountability Office, Washington, D. C., septiembre, en
, consultado del 20 de abril, 2010.
Grijalva, Raul, (D-AZ), 2009, “Border Security and Responsibility Act of 2009 (H.
R. 2076)”, 111 th Congress, Santa Ana, California, 23 de abril, en , consultado el 27 de mayo, 2010.
103

Hawken, Paul, 2007, Blessed Unrest: How the Largest Movement in the World Came
Into Being and Why No One Saw It Coming, New York, Viking Press.
Hsu, Spencer, 2009, “Border Deaths are increasing”, Nation, Washington Post, Washington,
D. C., 30 de septiembre, at , consultado el 4 de abril,
2010.
iirira (Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act), 1996, Public
Law 104-208, Div. C, 110 Stat. 3009-546, 3009-554, 30 de septiembre, en , consultado el 19 de septiembre del 2011.
List, Rurik, 2007, “The Impacts of the Border Fence on Wild Mammals”, in Ana
Cordova y Carlos de la Parra, eds., A Barrier to our Shared Environment. The
Border Fence between the United States and Mexico, Mexico, Semarnat / ine /
El Colef / Consorcio de Investigación y Política Ambiental del Suroeste, pp 77-
86, en , consultado el 23 de mayo, 2010.
McFadyen, Jennifer, 2008, “Janet Napolitano on Immigration: The New Homeland Security
Secretary’s Views on Immigration”, News and Issues, About.com Guide, 1 de
diciembre, en , consultado el 19 de mayo, 2010.
McCombs, Brady, 2010, “Bill Opens Sensitive Lands to bp Agents”, Arizona Daily Star,
News Unit, Tucson, Arizona, 15 de abril, en ,
consultado el 27 de mayo, 2010.
NACTS (North American Center for Transboundary Studies), 2008, “Environmental
Impacts of the Border Fence: A binational wokshop on ‘Espacios, Instrumentos,
y Actores’”, nacts Events, Arizona State University’s , Arizona, November 24-25,
en , consultado el 2 de marzo,
2012.
Obama, Barack [discurso], 2008, “A World that Stands as One”, Berlin, 24 de julio,
en , consultado el 13
de abril, 2010.
Obama, Barack [discurso], 2009, “For Immediate Release”, Istanbul, 6 de abril, en
, consultado el 7 de octubre, 2010.
Ortiz, Solomon, 2009, (D-TX), “Comprehensive Immigration Reform for America’s
Security and Prosperity (cir asap) Act of 2009 (H. R. 4321)”, Bills, Open Congress,
Arizona, 15 de diciembre, en , consultado el 20 de mayo, 2010.
Pelton, Michael, Alex Coley, Thomas Eason, Diana Doan Martinez, Joel Pederson,
Frank van Manen y Keith Weaver, 1999, “American black bear conservation action
plan”, in Christopher Servheen, Stephen Herrero and Bernard Peyton, eds., Bears:
status survey and conservation action plan, Gland, Suiza, IUCN, pp. 144-156, en
104 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Todo lo que sube tiene que bajar
,
consultado el 20 de mayo, 2010.
Reagan, Ronald [discurso], 1987, “Tear Down this Wall”, West Berlin, 12 de junio, en
, consultado el
23 de mayo, 2010.
Real id Act (Emergency Supplemental Appropriations Act for Defense, the Global War
on Terror, and Tsunami Relief), 2005, Public Law 109-13, 119 Stat. 302 (2005).
Secure Fence Act, 2006, 8 U. S. C. 1103 note, Section 3, Public Law 109-367, 120 Stat.
2638”, News, Department of Homeland Security, Washington, D. C., 26 de octubre,
en , consultado el 20 de septiembre,
2011.
Shapleigh, Eliot, [conferencia], 2008, “Border Wall Press Conference”, El Paso,
Texas, Camino Real Hotel, 3 de diciembre, en , consultado el 22 de mayo, 2010.
Sierra Club, 2009, “Amendment Stripped that Would Have Mandated More Border
Walls”, Lay of the Land, Sierra Club, 9 de octubre, en ,
consultado el 19 de mayo, 2010.
The Associated Press, 2008, “Texas Officials ask Obama to stop border fence”, The
Associated Press, Local Unit, El Paso, Texas, 4 de diciembre, en ,
consultado el 23 de mayo, 2010.
The Associated Press, 2009, “Homeland Security nixes Texas border fence provision”,
Nation, USA Today, McAllen, Texas, 9 de octubre, en consultado el
24 de mayo, 2010.
The Library of Congress, thomas, 2010, “Bill Text 111th Congress (2009-2010) H.
R. 2076.IH”, Bills, Resolutions, The Library of Congress-thomas, Washington
D. C., 23 de abril, en ,
consultado el 25 de abril, 2011.
Varas, Cora, 2007, “Black Bears Blocked by the Border”, in: Ana Cordova and Carlos
de la Parra, eds., A Barrier to our Shared Environment. The Border Fence between
the United States and Mexico, Mexico, Semarnat / ine / El Colef / Consorcio de
Investigación y Política Ambiental del Suroeste, pp. 87-91, en, consultado el
23 de mayo 2010.
105

RECUADRO 2. Iniciativas de leyes
fronterizas del congresista Grijalva
Matt Clark
Este recuadro ofrece una breve descripción de dos piezas de legislación
que se presentaron en el Congreso de Estados Unidos,
en un intento por balancear mejor la doble misión de la nación,
la de seguridad nacional y la de conservación de recursos naturales y
culturales delicados en la región fronteriza. La segunda iniciativa (H. R.
2076) es una versión revisada de la primera (H. R. 2593).
Hay quienes consideran que la iniciativa H. R. 2076 representa una
mejora sobre la iniciativa H. R. 2593, ya que requiere que el gobierno
federal desarrolle una nueva estrategia de seguridad fronteriza que sería
informada mediante un detallado análisis de costo-efectividad, incluyendo
los costos derivados del impacto de la seguridad fronteriza
sobre tierras propiedad federal o administradas por el gobierno federal,
y a los recursos de la región fronteriza. Además, la iniciativa H. R. 2076
incorporó el requerimiento de un plan, con rigor científico, de monitoreo
y mitigación, tanto para evaluar como para abordar todo el espectro
de impactos ecológicos y ambientales derivados de la infraestructura y
operaciones fronterizas.
LEY DE CONSERVACIÓN Y SEGURIDAD FRONTERIZAS (BORDER-
LANDS CONSERVATION AND SECURITY ACT H. R. 2593)
Presentada: 6 de junio de 2007 por el Congresista Raul Grijalva (D-
AZ), 110 a Legislatura
107

Finalidad declarada: “Asegurar y conservar las tierras públicas Federales
y los recursos naturales a lo largo de las fronteras terrestres internacionales
de Estados Unidos, y para otros fines”.
Antecedentes: La iniciativa de ley H. R. 2593 se desarrolló en
consulta con los actores y organizaciones de conservación fronterizos
involucrados en respuesta a la continua degradación ambiental
ocasionada por actividades ilegales y las concomitantes operaciones
e infraestructura de control y vigilancia de la seguridad fronteriza.
Elementos de esta iniciativa responden a la rápida construcción de
barreras fronterizas físicas autorizadas por la Ley del cerco seguro
de 2006, la aprobación y uso extendido de la facultad de dispensa
sin precedente legal otorgada al Secretario de Seguridad Nacional en
la Sección 102 de la Ley de identificación real de 2005 y, la creciente
preocupación pública sobre los impactos sociales y ambientales no
mitigados con relación a la seguridad fronteriza. La iniciativa H. R.
2593 fue respaldada por 40 prominentes organizaciones de conservación
y 21 organizaciones religiosas.
LA INICIATIVA DE LEY H. R. 2593 HABRÍA:
• Requerido el desarrollo de una estrategia de protección de la
frontera que apoyara la seguridad fronteriza de E. U. de manera
que mejor protegiera las tierras públicas;
• Proporcionado a los expertos del Departamento de Seguridad
Nacional la capacidad para elegir qué tipo de barreras construir
a lo largo de la frontera E. U.-México;
• Otorgado voz en la determinación y toma de decisiones fronterizas
a las agencias de administración de tierras y a los representantes
locales, estatales y tribales;
• Requerido el apego a las leyes federales, estatales y locales establecidas
para proteger el aire y agua limpios, vida silvestre, cultura,
salud y seguridad, y la calidad de vida de las personas en
las comunidades fronterizas (Revocar la dispensa de la Ley de
Identificación Real);
• Requerido una capacitación en recursos naturales y culturales
para los agentes de Aduanas y protección Fronteriza asignados a
patrullar tierras protegidas;
108 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Iniciativas de leyes fronterizas del congresista Grijalva
• Requerido un inventario de costos incurridos con relación a la
actividad fronteriza ilegal y las actividades de control y vigilancia
en la frontera, administradas por los departamentos del interior
y de agricultura y, el desarrollo de recomendaciones para un
mecanismo de recuperación de costos relacionado con dichos
aspectos; y,
• Establecido iniciativas para mitigar el daño a la vida silvestre y
recursos en tierras fronterizas.
Estatus: El 25 de junio de 2007 se turnó esta iniciativa de ley al
Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, al
Subcomité de Seguridad Nacional, al Subcomité de Contraterrorismo
Fronterizo, Marítimo y Global, y al Subcomité de Agricultura. La ley
no fue aprobada.
Sin embargo, algunos elementos de la iniciativa se utilizaron para
desarrollar la propuesta H. R. 2076 (ver abajo). Esta iniciativa de ley
obtuvo 49 adherentes.
LEY DE SEGURIDAD Y RESPONSABILIDAD FRONTERIZAS (BORDER
SECURITY AND RESPONSIBILITY ACT OF 2009 H. R. 2076)
Presentada: 23 de abril de 2009 por el Congresista Raúl Grijalva (D-
AZ), 111ª Legislatura.
Finalidad declarada: Establecer una estrategia de protección para
las tierras de las fronteras internacionales de Estados Unidos, para
atender los impactos ecológicos y ambientales de la infraestructura,
medidas y actividades de seguridad fronteriza a lo largo de las tierras
de las fronteras internacionales de Estados Unidos, para otros fines.
Antecedentes: Debido a que la iniciativa previa a ésta, la H. R. 2593,
no pasó de la discusión en la CX Legislatura, se revisó y presentó en
la CXI Legislatura. La iniciativa H. R. 2076 fue revisada en consulta
con expertos sobre asuntos fronterizos y de conservación. La iniciativa
revisada incluye mecanismos que ayudarían al equilibrio de la doble
misión de la nación en cuanto a seguridad en la frontera y conservación
de los recursos naturales. El vehículo principal de la iniciativa para
lograr este equilibrio es el requerimiento de que el Departamento de
Seguridad Nacional (dhs) desarrolle una nueva estrategia de seguridad
109

fronteriza que sería informada mediante un detallado análisis costoefectividad.
La iniciativa H. R. 2076 fue respaldada por 37 organizaciones
prominentes de conservación, 27 organizaciones religiosas, 4
organizaciones de inmigración y justicia social y 36 propietarios de tierras
en la región fronteriza.
LA INICIATIVA DE LEY H. R. 2076 HABRÍA:
• Revocado la facultad de dispensa contenida en la Ley de identificación
real. Esto habría requerido que el dhs se apegara a todas
las leyes aplicables antes de construir barreras y caminos fronterizos,
y que realizara una consulta significativa con las partes
afectadas, antes de la construcción.
• Desarrollado una nueva estrategia de protección fronteriza, informada
mediante un minucioso análisis de costo-efectividad de
las distintas alternativas de seguridad en la frontera.
• Suspendido temporalmente la construcción de infraestructura
de seguridad fronteriza adicional hasta que concluyeran las evaluaciones
funcionales y de costos y se sometieran al Congreso.
• Enmendado la Ley de reforma a la inmigración ilegal y responsabilidad
del inmigrante de 1996 para: eliminar los requerimientos
fronterizos “igual para todos”; requerido que las acciones de
control fronterizo estuviesen de acuerdo con la estrategia para
la frontera; y dado prioridad al uso de cámaras remotas, sensores,
retiro de vegetación no nativa, incorporación de barreras
naturales, elementos humanos adicionales, vehículos aéreos no
tripulados y otras técnicas de control y vigilancia fronteriza de
bajo impacto.
• Requerido el desarrollo de un plan de monitoreo y mitigación
de las tierras fronterizas para atender todo el espectro de impactos
ecológicos y ambientales de la infraestructura y operaciones
fronterizas presentes y futuras.
Estatus: Esta iniciativa de ley se turnó al comité de Seguridad Nacional
de la Cámara de Representantes, al Subcomité de Seguridad Nacional,
al Subcomité de Contraterrorismo Fronterizo, Marítimo y Global,
y al Subcomité de Agricultura; al Comité de las Fuerzas Armadas, al
110 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Iniciativas de leyes fronterizas del congresista Grijalva
Subcomité de Terrorismo, Amenazas y Capacidades no Convencionales
y al Subcomité de Agricultura. La iniciativa aún no ha sido aprobada.
Al 12 de julio de 2010, esta propuesta tenía 26 adherentes. La H. R:
2076 se usó en su totalidad como el Título de Seguridad Fronteriza de
la iniciativa de Ley de reforma migratoria integral para la seguridad y
la prosperidad de América (H. R. 4321), que es una “iniciativa previa”
de reforma migratoria presentada el 10 de marzo de 2010 por el representante
Solomon Ortiz (D-TX) en la CXI Legislatura. Al 12 de julio de
2010, la H. R. 4321 contaba con 102 adherentes. La iniciativa nunca se
convirtió en ley.
111

CAPÍTULO 4. El menosprecio de la
jurisprudencia en el caso del muro de
la frontera México-Estados Unidos
Dinah Bear
INTRODUCCIÓN
Estados Unidos se enorgullece de ser un país fundado bajo los principios
de un estado de derecho. Los estatutos y reglamentos en los
niveles federal, estatal, tribal o local consideran casi cualquier acción
posible del gobierno y, en menor grado, regulan también la conducta de los
ciudadanos. De forma concomitante con el énfasis en la ley, los ciudadanos y
residentes estadounidenses dependen en gran medida del litigio como principal
recurso para la solución de una supuesta falta en el cumplimiento de la
ley o para su correcta aplicación.
Normalmente, un proyecto de construcción emprendido por el gobierno
federal que abarca cientos de kilómetros y representa un impacto ambiental,
económico y social importante para los gobiernos locales, la propiedad
estatal o de orden público, los dueños particulares y los pueblos indígenas
o tribales debe apegarse al cumplimiento de muchas leyes y regulaciones, y
es susceptible de litigio por muchas causas. No obstante, la instrucción del
Congreso de construir un muro fronterizo entre México y Estados Unidos
ha sido ocasión de la más grande dispensa de la ley en la historia de Estados
Unidos. El Congreso aprobó facultades generalizadas sin precedentes al Secretario
de Seguridad Nacional para la dispensa de las leyes y, esta facultad
se puso en práctica con firmeza. De esa manera, la función del derecho y la
jurisdicción de los tribunales, en este caso, han sido severamente coartados.
En este capítulo se abordará la autorización legal de esta facultad de dispensa
sin precedente y su puesta en marcha. A continuación, se abordará los
113

litigios actuales relacionados con la construcción de los muros fronterizos.
Se han interpuesto tres diferentes casos en relación con el muro fronterizo.
El primer conjunto de acciones legales impugnó la constitucionalidad de la
disposición que permite a un secretario, miembro del gabinete obviar leyes
federales, estatales y locales. El segundo grupo de demandas gira en torno a
varios cientos de acciones federales, como la expropiación de casas de particulares,
campos agrícolas y otros bienes, y cuestiona el proceso y la indemnización
que forma parte de esas acciones. Por último, hay dos demandas
presentadas actualmente que no caen en ninguna de estas categorías. Una es
la primer demanda por daños presentada por un particular debido a que su
negocio se inundó después de una tormenta. La otra es una demanda presentada
de conformidad con la Ley de derecho a la información (Freedom of
Information Act, FOIA, 1966) para obtener documentos que demostraran la
existencia de un patrón en la selección de segmentos del muro fronterizo en
los que existen preocupaciones sobre justicia ambiental.
FUNDAMENTOS LEGALES
El Congreso comenzó a preparar el terreno para invalidar las leyes a mediados
de la década de 1990, al surgir una preocupación por el alto índice
de cruces ilegales en una zona al sur de San Diego. En la Ley de reforma a
la inmigración ilegal y de responsabilidad del inmigrante de 1996 (iirira,
1996), el Congreso ordenó a la Procuradora General la construcción de
una cerca triple en esa zona, y también le giró instrucciones para “tomar
las medidas que sean necesarias para instalar muros y caminos adicionales
[...] en las inmediaciones de la frontera estadounidense con objeto de
impedir el cruce ilegal en las zonas que registran un alto índice de entradas
ilegales a Estados Unidos.” En su versión final, como parte de la Ley
general de asignaciones para el año fiscal 1997, el proyecto de ley también
incluyó una disposición que permite al Procurador General la dispensa de
la Ley nacional de política ambiental (NEPA, 1969) y de la Ley de especies
en peligro de extinción (Endangered Species Act, 1973), en caso de ser necesario,
“para garantizar la rápida construcción de los muros y carreteras
contemplados en esta sección”.
Aunque la administración de Clinton no se opuso a las instrucciones
para construir una barrera triple en esta área, sí objetó enérgicamente
la disposición que permitía la dispensa de la ley. En efecto, el presidente
Clinton, Kathleen McGinty, presidente del Consejo de Calidad Ambiental,
114 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

El menosprecio de la jurisprudencia en el caso del muro
la procuradora general, Janet Reno, y el secretario del Departamento del
Interior, Bruce Babbit, también emitieron declaraciones criticando la disposición
de dispensa. En especial, la Procuradora General y el Servicio de
Inmigración y Naturalización, que por entonces era parte del Departamento
de Justicia y reportaba al Procurador General, emitieron declaraciones
repudiando la dispensa y, de hecho, ésta no fue puesta en práctica durante
esa administración.
El asunto quedó inactivo un tiempo, pero el ataque contra los Estados
Unidos en septiembre 11 de 2001 lo volvió a poner sobre la mesa con más
intensidad aún. A pesar de que nunca se ha demostrado una conexión entre
los cruces de la frontera México-Estados Unidos y los acontecimientos
del 11 de septiembre, el Congreso prosiguió a autorizar la dispensa de las
leyes en materia de muros y caminos. Ciertamente, la versión original de
esta legislación, introducida por vez primera en la controversial Ley de
identificación real de 2005 (Real ID Act, 2005), habría requerido que el
Secretario del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por su nombre
en inglés) obviara todas las leyes para muros y caminos fronterizos, pero
la versión modificada que en última instancia fue aprobada como parte de
la Ley de asignaciones suplementarias de emergencia para la defensa, la
guerra global contra el terror, y la ayuda para las víctimas del tsunami, hizo
posible la dispensa de cualquier ley no obligatoria a criterio del secretario
del DHS.
La disposición no causó mucha controversia, aunque un miembro de la
Cámara de Texas, la congresista Sheila Jackson-Lee, planteó sus preocupaciones
en el pleno. En concreto, la diputada Jackson-Lee dijo:
En mi opinión, jamás se había visto una medida de excepción tan amplia.
Dispensaría todas las leyes, incluyendo aquellas que protegen los
derechos civiles, la salud y seguridad de los trabajadores, leyes como
la Ley Davis-Bacon, cuya intención es garantizar el derecho de los trabajadores
de la construcción que participan en proyectos financiados
por el gobierno federal a cobrar el salario vigente; así como las leyes
ambientales y leyes que respetan inhumaciones sagradas. Es una dispensa
tan amplia que va más allá del muro fronterizo de San Diego,
que es el motivo de fondo de esta disposición. Podría aplicarse a cualquier
otro tipo de muro o cerca más adelante. Se debería al menos
llevar a cabo un proceso en una audiencia en la que se consideren las
consecuencias de una dispensa tan radical (U. S. Congress, 2005).
115

La preocupación de la congresista sobre el alcance e importancia de la
dispensa estaban bien fundamentados. El Servicio de Investigación del Congreso
determinó que:
Después de revisar la legislación federal, principalmente a través
de búsquedas electrónicas de datos y de consultas con varios expertos
del Servicio de Investigación del Congreso, no fue posible
encontrar una disposición de dispensa igual a la del Artículo 102
de H. R 418-es decir, una disposición que estipulara facultades,
“sin perjuicio del lenguaje “, al secretario de una agencia ejecutiva
gubernamental, para la dispensa de todas las leyes que considerase
necesarias, y que le instruyera para aplicar esa dispensa. Mucho
más común parecen ser las disposiciones de dispensa que (1) permiten
la dispensa de una acción de otras obligaciones contenidas
en la Ley que autoriza la acción, (2) define específicamente las leyes
a ser dispensadas, o (3) dispensa un conjunto de leyes similares
(Memorando de Stephen R. y Tatelman, Abogados Legislativos,
División de Derecho Estadounidense, Servicio de Investigación del
Congreso. En el Artículo 102 de H.R, 418, Dispensa de las Leyes
Necesarias para la Mejora de los Muros en las Fronteras, del 9 de
febrero de 2005, p. 4.)
Aun así, la disposición fue aprobada sin problemas y promulgada ley por
el presidente George W. Bush en mayo de 2005. El texto de la disposición
dice lo siguiente:
Cláusula de dispensa:
(1) EN GENERAL – Sin perjuicio de otras disposiciones legales, el Secretario
de Seguridad Nacional tendrá la autoridad para obviar todos
los requerimientos legales que, a la sola discreción de dicho Secretario,
determine necesario para asegurar la construcción expedita de las
barreras y caminos contenidos en esta sección. Toda decisión en este
sentido por parte del Secretario entrará en vigor a partir de su publicación
en el Registro Federal.
(2) TRIBUNAL FEDERAL DE APELACIONES
(A) EN GENERAL – Los tribunales de distrito de Estados Unidos
tendrán jurisdicción exclusiva para procesar las causas o demandas
116 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

El menosprecio de la jurisprudencia en el caso del muro
surgidas de la acción emprendida, o cualquier decisión tomada por el
Secretario de Seguridad Nacional de conformidad con el párrafo (1).
Los fundamentos de la causa o demanda sólo podrán ser presentados
alegando una violación a la Constitución de Estados Unidos. El tribunal
no tiene jurisdicción para procesar ninguna otra demanda no
especificada en este apartado.
(B) PERÍODO PARA LA PRESENTACIÓN DE UNA DEMAN-
DA – Toda causa o demanda que se interponga de conformidad con
el apartado (A) deberá presentarse a más tardar 60 días después de la
fecha del hecho o del momento en que haya sido tomada la decisión
por el Secretario de Seguridad Nacional. La demanda prescribirá en
caso de no ser presentada en el período establecido.
(C) FACULTAD PARA APELAR – un veredicto prejudicial o final,
decreto o mandato del tribunal de distrito sólo puede ser re-evaluado
previa petición de una revisión de sentencia ante la Suprema Corte de
Estados Unidos.
APLICACIÓN DE LA DISPENSA
A pesar de la esperanza de algunos que creían que el principal motivo para la
aprobación de la dispensa era poner fin al tema de la triple cerca al sur de San
Diego y que su uso podría estar confinado a ese segmento en particular, el
Secretario de Seguridad Nacional Chertoff hizo uso de la dispensa en cinco
ocasiones de septiembre de 2005 a abril de 2008. La primera fue, en efecto,
para el segmento de San Diego, para el cual el Secretario obvió siete leyes
federales de preservación ambiental e histórica, la Ley de procedimientos
administrativos (APA, 1946) y todas las leyes federales estatales y otras leyes
y reglamentos relacionados con el tema contenido en esas leyes (resolución
de conformidad, septiembre 2005). A esto siguió una dispensa de alcance
similar para el complejo Barry M. Goldwater en el sur de Arizona (resolución
de conformidad, enero de 2007). Una tercera dispensa abarcó una parte
del sur de Arizona que incluye el río San Pedro, un inusual río que corre
libremente de México a Arizona (resolución de conformidad, octubre 2007).
Una cuarta disposición de dispensa tuvo que ver con un segmento del muro
fronterizo que se encontraba en construcción sobre un dique en el condado
117

de Hidalgo, Texas (Resolución de conformidad, abril de 2008). Finalmente,
el secretario Chertoff emitió una “mega-dispensa” a principios de abril de
2008, que comprendió aproximadamente 906 kilómetros (563 millas) de la
frontera de California, Arizona, Nuevo México y Texas-básicamente el resto
de los 1 078 kilómetros (670 millas) del muro fronterizo cuya construcción
planeaba supervisar durante su mandato como secretario del Departamento
de Seguridad Nacional (Resolución de conformidad, abril de 2008).
Cada una de las dispensas suspendió “en su totalidad” la implementación
de una lista de varias leyes con respecto a la construcción de carreteras y
barreras tanto fijas como móviles. Cada dispensa también incluía “todas las
leyes federales, estatales u otras, reglamentos y requisitos legales, derivados
de o relacionados con el tema de dichas leyes federales”. Nunca se dieron a
conocer las leyes estatales, u “otras leyes, reglamentos y requerimientos legales”.
La lista de leyes obviadas –que incluye todas las leyes federales sobre
el medio ambiente, preservación histórica, arqueológicas y de protección de
los pueblos tribales, pero que también incluye la Ley de procedimientos administrativos
(apa, 1946), la Ley orgánica del servicio de parques nacionales
(Organic Act of the National Park Service, 1916), la Ley de restablecimiento
de la libertad religiosa (rfra,1993) y una ley que regula las concesiones del
gobierno federal– puede encontrarse en el anexo 2 de este volumen.
RECUSACIONES SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD
DE LAS DISPOSICIONES DE DISPENSA
Hasta el momento, se han interpuesto cuatro demandas para impugnar la
constitucionalidad de la disposición de dispensa de las leyes para llevar a cabo
la construcción de los muros y caminos fronterizos. No es de sorprender que
el primer caso, el Sierra Club versus Ashcroft (2005) impugnara la aplicación de
la dispensa para el largamente disputado tramo al sur de San Diego, California.
El juez, posiblemente debido a toda la publicidad en torno a la aprobación de
la dispensa para este segmento en particular, erróneamente pensó que la jurisdicción
de la dispensa aplicaba únicamente al proyecto de la cerca de San Diego.
En efecto, el análisis de la corte que subyacía el rechazo a la argumentación
de inconstitucionalidad promovido por los demandantes, descansaba específicamente
sobre esa errónea premisa. Ésta interpretaba la disposición de la Ley
de Identificación Real como “una simple ampliación del alcance de la facultad
de dispensa de la delegación ya existente, para ‘todas las leyes’”, a diferencia de
la ley anterior que permitía la dispensa de dos leyes ambientales federales, y
118 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

El menosprecio de la jurisprudencia en el caso del muro
afirmaba que esta dispensa aplicaba sólo a “esta Cerca Triple de 22 kilómetros
(14 millas) en la frontera de California” (Sierra Club versus Ashcroft, 2005).
A pesar de que los demandantes en casos posteriores señalaron de buena fe
este error, los jueces, invariablemente citaron esta opinión para tomarla como
precedente. Si los demandantes hubieran podido ejercer el acostumbrado derecho
de apelación, este error podría haber sido identificado por un tribunal
de apelaciones y el caso hubiera sido enviado de vuelta al tribunal de distrito
para su reconsideración. Sin embargo, la disposición de dispensa eliminó el
derecho de apelación.
El litigio del segundo caso fue mucho más largo y, de hecho, comenzó
antes de que fuera puesta en marcha la facultad de dispensa para la acción
específica que originó la impugnación. Los Defensores de la Vida Silvestre
y el Sierra Club interpusieron una demanda que inicialmente impugnaba la
conveniencia de acatar la Ley nacional de política ambiental para transferir
la servidumbre al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para la construcción
de muros en el área de Conservación Nacional San Pedro Riparian.
El organismo responsable de la administración de la zona de San Pedro y de
la transferencia de la servidumbre al dhs fue la Oficina de Administración
de Tierras (Bureau of Land Management), un organismo del Departamento
del Interior. Los demandantes también argumentaron que la servidumbre
infringía la Ley de conservación de Arizona-Idaho, la ley que declaró el área
riparia de San Pedro como zona protegida que debía manejarse “de manera
que conserve, proteja y mejore la zona riparia y los recursos acuáticos, la
vida silvestre, los recursos arqueológicos, paleontológicos, científicos, culturales,
educativos y recreativos de la zona de conservación” y que autoriza en
general el uso de la zona únicamente a las actividades que cumplan con ese
objetivo (16 U.S.C. § 460xx-1).
Los demandantes ganaron la primera batalla. El juez del tribunal de distrito
determinó que se había demostrado una considerable probabilidad de
éxito de los fundamentos con respecto a la afirmación de que la evaluación
ambiental preparada por la Oficina de Administración de Tierras no era
apropiada, en particular por no haber analizado, o siquiera reconocido, los
efectos acumulativos. El triunfo no duró mucho. Dieciséis días más tarde, el
secretario Chertoff dispensó las leyes que fundamentaban la demanda y, de
paso, otras diecisiete leyes federales. Aunque el Departamento de Seguridad
Nacional (dhs) no formaba parte del proceso judicial, el secretario Chertoff
utilizó el litigio como la razón fundamental para la dispensa.
119

Los demandantes modificaron su queja e impugnaron la constitucionalidad
del Congreso que otorgó la facultad de dispensa al Secretario del Departamento
de Seguridad Nacional (DHS). Argumentaron que al delegar la
autoridad para elegir qué leyes podían ejercerse en cada caso específico a un
organismo del gobierno federal, el Congreso violaba de manera impermisible
el principio de separación de poderes contenido en la Constitución. Los
demandantes también sostuvieron que mientras que algunas disposiciones
de la dispensa habían sido sustentadas, los tribunales en todas las instancias
habían acudido al Congreso para que estableciera normas mediante las cuales
podían ocurrir las dispensas, y que en este caso, las normas no eran satisfactorias.
En respuesta, el gobierno hizo alusión a una línea de decisiones de
la Suprema Corte en la que sustentaba diversas disposiciones que permitían
a los funcionarios del Poder Ejecutivo la dispensa de las leyes y que afirmaba
que el Congreso estaba facultado para la delegación de poderes para la solución
de asuntos inherentes al centro mismo de la oficina de la presidencia,
incluyendo la política de inmigración y la de seguridad nacional. También
argumentaron que la disposición prevé un estándar suficiente para que el
Secretario pueda dispensar las leyes únicamente cuando él/ella establezca
que la dispensa es necesaria “para asegurar la construcción expedita de los
muros y caminos”.
El juez del tribunal de distrito falló a favor del gobierno, y concluyó que
el tribunal:
Carece de facultades para anular la disposición de dispensa por el
simple hecho del gran número de leyes que podrían estar comprendidas
al ejercer el Secretario su facultad de dispensa. Por el contrario,
conforme a la doctrina de no delegación, la pregunta pertinente es si
el Poder Legislativo ha determinado un principio comprensible que
sirva como guía al Poder Ejecutivo, no el alcance de la facultad de
dispensa. Por lo tanto, basado en el precedente de la Suprema Corte
de Justicia, el Tribunal considera que la disposición de dispensa de la
Ley de identidad real es una delegación de poderes válida (Defensores
de la Vida Silvestre versus Chertoff, 2007).
La disposición de dispensa de la Ley de identificación real anula todo
derecho de apelación. Así, los demandantes recurrieron al único recurso
posible después del fallo del Tribunal de Distrito; la solicitud de revisión
de sentencia ante la Suprema Corte de Estados Unidos. Los demandantes
120 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

El menosprecio de la jurisprudencia en el caso del muro
presentaron la petición en marzo de 2008 y plantearon dos preguntas al
Tribunal:
1) Si la preclusión de la revisión judicial convertía la facultad de dispensa
en una delegación inconstitucional del poder legislativo, argumentando
que en los casos en que la Suprema Corte había aprobado disposiciones
de delegación existía la posibilidad de una revisión judicial
de la implementación de la disposición por parte del funcionario,
proporcionando así una medida de salvaguardia que no existe en la
disposición de dispensa en el caso de la frontera, y
2) Si la facultad de dispensa transferida por la Sección 102(c) infringía el
requisito constitucional de que una ley sólo puede invalidarse por una
legislación que haya sido aprobada por el Congreso y presentada al
Presidente. Los demandantes argumentaron, además, que en este contexto,
estas cuestiones eran jurídicamente significativas e importantes
desde un punto de vista práctico y que la intervención del tribunal era
conveniente y necesaria.
El gobierno de E. U. continuó defendiendo el caso sobre la misma línea
de los argumentos que presentó en el Tribunal de Distrito. Argumentó que
sí había en la ley un estándar comprensible por escrito que sirviera de directriz
al Secretario y que la existencia de la revisión judicial no era un requisito
para una delegación de autoridad constitucionalmente admisible. Así
mismo, señaló la falta de opiniones encontradas sobre el tema. Además, el
gobierno sostuvo que la dispensa no anuló ni modificó ninguna ley, sino que
simplemente invalidó su aplicación para un evento específico definido por
el Congreso.
Se presentaron tres escritos por amici curiae en apoyo de los demandantes.
Uno de ellos fue presentado por un grupo de profesores de derecho constitucional
y administrativo y otro por la comunidad de la nación indígena
Tohono O’Odham y doce organizaciones nacionales que representaban intereses
religiosos, ambientales y arqueológicos. El tercer escrito fue presentado
por trece miembros del Congreso, incluyendo el residente del Comité
de Seguridad Nacional en la Cámara de Representantes, quien sostuvo que
el Congreso necesitaba el tipo de asesoramiento en este tema que sólo la Suprema
Corte podía proporcionar.
La petición atrajo una cierta cantidad de atención de los observadores de
la Suprema Corte, aunada con alguna especulación en el sentido de que el
121

alcance de la delegación podría persuadir al tribunal para revisar el asunto.
No obstante, el tribunal denegó la petición en junio de 2008. Como suele ser
el caso, no se dio ninguna explicación para esta negativa. 1
Entre el momento en que el tribunal de distrito avaló que el Secretario
Chertoff hiciera uso de la dispensa básicamente para anular el fallo del Tribunal
sobre los fundamentos para el acatamiento de las leyes ambientales
en el caso Defensores de la Vida Silvestre y la decisión de la Suprema Corte
de negarse a revisar el caso, se presentó un tercer caso que impugnaba
la facultad de dispensa. Interpuesto por la Organización Salvemos nuestro
Patrimonio (Save our Heritage Organization), una organización dedicada
a la preservación histórica en California, y Amigos de la Frontera México-
Estados Unidos, las organizaciones impugnaron el uso de la dispensa para el
segmento al sur de San Diego y una segunda dispensa para el complejo Barry
M. Goldwater. El tribunal consideró que en cuanto a la impugnación con relación
a la dispensa para el área de San Diego, la cláusula de 60 días de prescripción
había expirado mucho antes de que los demandantes presentaran la
demanda. Mientras que el tribunal analizaba las cuestiones constitucionales
con relación a la segunda dispensa, se refirió a las decisiones tomadas en el
caso Sierra Club versus Ashcroft y Defensores de la Vida Silvestre versus Chertoff
y desestimó el caso del demandante por ausencia de pruebas suficientes.
La última recusación constitucional a la probable facultad de dispensa
desde este escrito fue presentada por el condado de El Paso, la ciudad de El
Paso, el Distrito de Mejoramiento de Agua No. 1 del condado de El Paso, el
Distrito No. 1 de Conservación y Restitución perteneciente al Condado de
Hudspeth, el Ysleta del Sur Pueblo, la Sociedad Audubon de Frontera, Amigos
del Corredor de la Vida Silvestre, Amigos del Refugio Nacional de Vida
Silvestre Laguna Atascosa, y el propietario de un negocio en Brownsville,
Texas en junio de 2008. 2 El escrito y la petición del demandante para una
nueva medida cautelar sostenían que la dispensa era una práctica improcedente
del poder legislativo y que contravenía los principios constitucionales
básicos. Pero también presentó un argumento adicional: que la facultad del
secretario del Departamento de Seguridad Nacional para obviar leyes locales
1
Con objeto de tener una perspectiva, es importante señalar que la Suprema Corte de Justicia
recibe de cuatro a cinco mil peticiones y otras solicitudes de casos para revisar al por año, y
por lo general acepta menos de doscientos de estos casos.
2
Esto es así porque de conformidad con la disposición de la Ley de Identidad Real, los recursos
de inconstitucionalidad deben presentarse dentro de los sesenta días siguientes a la
invocación de la dispensa. Las últimas dispensas se implementaron el 8 de abril de 2008.
122 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

El menosprecio de la jurisprudencia en el caso del muro
y tribales así como las leyes federales infringía los principios constitucionales
de separación de poderes entre el gobierno federal y los estados consagrados
en la Décima Enmienda, 3 , y no únicamente los poderes legislativo y ejecutivo
federales.
Por ejemplo, el condado de El Paso afirmó que la dispensa “pone en duda
la validez de las leyes estatales, incluyendo el Código de Gobierno Local de
Texas, el Código de Antigüedades, el Código de Recursos Naturales, y el
Código de Salud y Seguridad [...] así como las disposiciones del Condado en
materia de salud y seguridad, eliminación de residuos y el medio ambiente,
entre otras” (Condado de El Paso versus Chertoff, 2008).
La ciudad de El Paso dijo que la dispensa
pone en entredicho no sólo las leyes estatales y municipales, sino también
ciertos contratos de la ciudad, incluyendo los contratos con el
distrito de agua para el suministro de agua a la ciudad y sus ciudadanos,
así como importantes convenios de subvención de la ciudad
con el Estado que requieren que la ciudad certifique que cumplirá con
las leyes federales, incluyendo varias leyes exentadas, como condición
para recibir la subvención (Condado de El Paso versus Chertoff, Aplicación
de 2008).
En respuesta, el gobierno federal reiteró los argumentos manifestados en
casos previos sobre la constitucionalidad de la disposición. Refutó el nuevo
argumento que apela a la Décima Enmienda de la Constitución de la siguiente
manera: que todo estatuto estatal o local que se oponga a la dispensa
otorgada al secretario estaría sujeta a la prevalencia de la ley federal sobre la
ley estatal en conflicto. También cuestionaron la idea de si había causado un
daño real a entidades gubernamentales inferiores y sostuvo que:
La inmigración ilegal representa una amenaza real y directa a la seguridad
nacional ya que existe la posibilidad de que tanto individuos
como grupos crucen la frontera de manera ilegal e ingresen armas
biológicas o químicas para ser usadas en ataques terroristas. Aún si
dicha amenaza a la seguridad nacional no existiera, la inmigración
3
La Décima Enmienda establece que los “poderes que no han sido delegados a los Estados
Unidos por la Constitución, y que tampoco han sido prohibidos por la misma a los estados,
están reservados a los estados, respectivamente, o al pueblo”.
123

ilegal representa una amenaza a la salud y seguridad públicas ya que
los arrestos llevados a cabo en el pasado demostraban que aproximadamente
un 29 por ciento de indocumentados tenían antecedentes
penales (Condado de El Paso versus Chertoff, Memorando de 2008).
En su opinión, al refutar las medidas cautelares del demandante, el juez
del tribunal de distrito se basó en las decisiones tomadas con anterioridad
y estuvo de acuerdo con el punto de vista de que la facultad de la dispensa
contaba con una norma comprensible y no equivalía a una derogación de la
ley. En cuanto a la impugnación de la Décima Enmienda, el tribunal sostuvo
que las dispensas del Secretario no afectaron la validez de las leyes estatales
y locales, sino que simplemente fueron suspendidas para el caso de una actividad
federal específica. En conclusión, el juez falló que la disposición no
infringía la Décima Enmienda y denegó todas las peticiones.
Los demandantes presentaron una petición de revisión de sentencia en
diciembre de 2008. La ciudad de Eagle Pass, Texas, presentó un escrito de
amicus curiae. Curiosamente, el tribunal tomó un tiempo inusualmente largo
para decidir si aceptaba el caso o no. A diferencia de la petición en el caso
de los Defensores de la Vida Silvestre en el que se llegó a un fallo durante el
curso de una conferencia semanal, la petición del caso del Condado de El
Paso fue distribuida para su examen en ocho conferencias semanales, dando
lugar a algunas especulaciones de que al menos un juez estaba dispuesto a
aceptar el caso. No obstante, el tribunal finalmente rechazó la petición el 15
de junio de 2009.
RECUSACIONES PRESENTADAS POR PROPIETARIOS DE
INMUEBLES CONTRA ACTOS DE EXPROPIACIÓN.
Aunque mucha de la tierra en la frontera es propiedad federal, ya sea como
parques nacionales, refugios nacionales para la vida silvestre o bosques nacionales,
o como bases militares o tierras tribales, algunas de estas tierras en
la frontera están (o estuvieron hasta hace poco) en manos de particulares.
Los terrenos privados son particularmente comunes en la zona fronteriza
al sur de Texas, desde Del Río hasta Brownsville y en algunas zonas de California.
A medida que el Departamento de Seguridad Nacional comenzaba a
seleccionar las parcelas de propiedad privada para llevar a cabo la construcción
del muro fronterizo, una segunda categoría de litigios se desencadenó
impugnando los procedimientos mediante los cuales el gobierno intentaba
124 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

El menosprecio de la jurisprudencia en el caso del muro
expropiar esos bienes y, en algunos casos, impugnando también el monto de
la indemnización ofrecida por las tierras.
Los procesos judiciales presentados por dueños particulares han sido especialmente
frecuentes en el sur de Texas. Debido a que la frontera entre
Texas y los vecinos estados de Tamaulipas, Nuevo León, Coahuila y Chihuahua
en México es en realidad un río (el río Grande en Estados Unidos y
el río Bravo en México), la construcción del muro fronterizo en esta parte
representa desafíos únicos. Tanto por motivos relacionados con las preocupaciones
sobre la violación de las obligaciones del tratado entre Estados Unidos
y México con respecto a la libre navegabilidad y no obstáculos en el río, 4
y debido a las preocupaciones en materia de ingeniería sobre la construcción
en la orilla del río, la construcción del muro fronterizo se ubica usualmente
a una milla o dos (1.609-3 219 kilómetros) al norte del río, ya sea en el terraplén
del río o al norte de éste. Así pues, el gobierno ha adquirido o está
en proceso de adquirir, ya sea a través de acuerdos, negociaciones o actos de
expropiación, varios cientos de casas particulares, campos agrícolas, otros
negocios y tierras no federales.
El Congreso incluyó en la Ley de reforma a la inmigración ilegal y de responsabilidad
del inmigrante de 1996 (IIRIRA, 1996), misma que contiene varias
disposiciones que ordenan la construcción de una segunda valla fronteriza en
ciertas áreas específicas de la frontera México-Estados Unidos, ciertas disposiciones
que autorizan al procurador general a “adquirir rápidamente las
4
Véase ”Treaty of Peace, Friendship, Limits, and Settlement between the United States of
America and the United Mexican States” (Tratado de Paz, Amistad, Límites y Acuerdo entre
los Estados Unidos de América y los Estados Unidos Mexicanos) concertado en Guadalupe
Hidalgo el 2 de febrero de 1848, promulgado el 4 de julio de 1848, 9-Stat 922, y el “Tratado
para Resolver las Diferencias Fronterizas y Pendientes y para Mantener a los ríos Bravo y
Colorado como la Frontera Internacional entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados
Unidos de América, firmado el 23 de noviembre de 1970 y que entró en vigor el 18 de abril de
1972, TIAS 7313. En una audiencia que se ocupaba de una demanda en contra del gobierno por
la construcción del muro fronterizo en la “zona fronteriza” en lugar de hacerlo en la frontera,
el abogado que representaba al gobierno se refirió a esta preocupación. “El Tratado –existe un
tratado para resolver las diferencias fronterizas y pendientes entre Estados Unidos y México
firmado el 23 de noviembre de 1970– me parece que violaría el Artículo 4B1 de este Tratado”.
Citado en “Instrumento de Respuesta de los Demandados sobre la Definición de ‘A lo largo
de la frontera sudoeste’” de la nota 8 USC § 1103, Estados Unidos de América contra Oscar
Ceballos, y otros, Acción Civil No. 1:08-cv-103, presentada el 8 de septiembre de 2008, pp.
7-8. El Artículo 4B1 prohibe a ambos países la construcción en sus territorio ya que “podría
causar la desviación u obstrucción de la corriente normal del río o sus canales de derivación”
(también en “Instrumento de Respuesta”).
125

servidumbres según sea necesario” con objeto de poder llevar a cabo las disposiciones
y a “contratar o comprar los derechos que existan sobre las tierras,
incluyendo los derechos de uso provisionales en terrenos aledaños o en las
inmediaciones de las tierras fronterizas internacionales cuando el procurador
considere que el terreno es crucial para controlar y proteger los límites
y las fronteras de Estados Unidos” (8 U. S. C. §1103(b)(2), (d)(1)(b) y Nota).
La disposición también establecía que el procurador general podía contratar
o adquirir derechos sobre la tierra” tan pronto como el propietario legítimo
de esos derechos fijara un precio por ellos y el procurador general considerara
que dicho precio era razonable” y autorizando al mismo a iniciar procesos
de expropiación si no pudiera llegarse a un acuerdo con el propietario (8
USC § 1103 (b)(2), (d)(1)(b) y Nota).
Mientras que algunos propietarios particulares estuvieron de acuerdo en
dar su consentimiento para que los empleados y contratistas del gobierno
llevaran a cabo el estudio o levantamiento topográfico de sus propiedades
y construir el muro fronterizo y toda la infraestructura relacionada, otros
se opusieron y se manifestaron en contra en los tribunales. 5 Algunos particulares
impugnaron los actos de expropiación del gobierno encauzados a la
obtención de la servidumbre temporal y transferible de 180 días para llevar
a cabo inspecciones y mediciones del terreno, perforaciones y retiro de vegetación
u obstáculos estructurales así como para llevar a cabo otro tipo de
trabajos previos de construcción, algunos impugnaron las acciones de expropiación
con que se pretendía adquirir los terrenos de forma permanente
y construir, algunos más impugnaron los preofrecimientos de compensación,
y otros terratenientes impugnaron al gobierno de principio a fin.
Una discusión detallada de estos numerosos casos, algunos de los cuales
fueron demandas colectivas que representaban a numerosos terratenientes,
está fuera del alcance de este capítulo, pero por lo general, los procesos contenciosos
de las demandas de expropiación del gobierno 6 plantearon una
5
Estas demandas no fueron afectadas por la dispensa debido a varias razones. Los actos de
expropiación del gobierno están incluidos en la Quinta Enmienda de la Constitución (en la
Declaración de Derechos que afirma que la propiedad privada no puede ser utilizada para
uso público “sin el pago de una indemnización adecuada”. Y aunque varios estatutos rigen el
proceder del gobierno de ocupar propiedades a través de procedimientos de expropiación, el
Secretario no exentó a ninguna de estas leyes.
6
El gobierno presentó demandas de expropiación contra algunos terratenientes que habían
manifestado su voluntad de cooperación. La explicación a esos terratenientes, algunos de los
cuales expresaron su sorpresa y enojo por ser acusados a pesar de su voluntad de cooperar, es
que la demanda era necesaria para despejar cualquier duda sobre los derechos.
126 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

El menosprecio de la jurisprudencia en el caso del muro
serie de problemas de procedimiento. Los problemas incluyeron impugnaciones
por la agilización en los procesos de expropiación de conformidad
con la Ley de Declaración de Expropiación (Declaration of Taking Act,
1931) que impugna la incapacidad del gobierno de consultar con los propietarios
de las tierras según lo requiere la reforma a la Ley de Reforma
a la Inmigración Ilegal y de Responsabilidad del Inmigrante que ordena
que se realicen dichas consultas con los residentes y propietarios de tierras
afectados (Ley de Apropiaciones Consolidadas, 2008) y que exige que el
muro fronterizo se ubique lejos de la frontera actual. 7 Si bien los tribunales
expresaron un cierto grado de solidaridad con las quejas de los propietarios
sobre las acciones del gobierno, dejaron muy claro que su capacidad
de participación se veía limitada a problemas de procedimiento y que, en
última instancia, el Departamento de Seguridad Nacional podía expropiar
las propiedades para la construcción del muro fronterizo. “La mejor manera
de describir por qué estamos aquí es describiendo por qué no estamos
aquí. No estamos aquí para poner a discusión los fundamentos de la construcción
del muro”, afirmó el Juez de Distrito Andrew S. Hanen, quien está
a cargo del proceso de expropiación y sus recusaciones en el Valle del Río
Grande de Texas (Roebuck, 2008).
En algunos casos, el juez Hanen ordenó al gobierno entablar un procedimiento
adicional para poder adquirir los derechos sobre terrenos específicos.
Por ejemplo, ordenó al gobierno que proporcionara a los propietarios
encabezados por Eloísa Tamez, una destacada opositora a las acciones del
gobierno, la presentación de:
a) Una descripción de medidas y límites de la propiedad a ocupar, de
preferencia en un mapa o plano parcelario.
b) Una descripción explicando la forma en que los propietarios tendrán
acceso a algunas partes de las tierras que han sido divididas por los
muros fronterizos, si será mediante una reja o algún otro tipo de arreglo,
y un mapa que indique los puntos de acceso, una descripción, diagrama
y/o fotografías de los muros y la infraestructura relacionada, y
c) Un desglose por categoría de la oferta de indemnización ofrecida al
demandante (Estados Unidos de América versus 1.4 acres –.004 kilómetros
cuadrados– de tierra de Eloísa G. Tamez, 2008).
7
Véase el texto en la nota 5 al pie de página.
127

Y en un juicio de expropiación presentado por Estados Unidos en contra
de la Universidad de Texas en Brownsville, el juez Hanen hizo que se
cumpliera un acuerdo extrajudicial pactado entre las partes al ordenar a los
representantes del gobierno que negociaran con la universidad y el Texas
Southmost College para llevar a cabo una evaluación conjunta de alternativas
para el muro fronterizo que se había planeado originalmente y que
hubiera comprendido 2.1 acres (.008 kilómetros cuadrados) y que, entre
otras cosas, hubiera separado el International Technology Center (Centro
Internacional de Tecnología) del resto del campus. Finalmente, las partes
llegaron a un acuerdo e implementaron una solución negociada (DHS-UTB/
TSC, 2008).
Algunas de estas demandas continúan en proceso, y los tribunales han insistido
de manera especial para que el gobierno informe a los propietarios de
las tierras cómo y cuándo podrán tener acceso a los tramos de su propiedad
que quedaron divididas por barreras o muros fronterizos, señalando que el
hecho de que los propietarios tengan acceso a sus tierras y la forma en que
esto se maneje influirá significativamente para determinar la indemnización
que se les deberá pagar. No obstante y finalmente, una vez que los tribunales
hayan llegado a la conclusión de que el gobierno ha cumplido exitosamente
con todos los obstáculos de procedimiento, habrán permitido que éste proceda
con la expropiación de las tierras.
OTROS CASOS
Se han interpuesto al menos otros dos casos relacionados con el muro fronterizo
hace poco.
En el verano de 2009, Gringo Pass, Inc., una empresa ubicada en Arizona
que opera una gasolinera y un supermercado en la frontera de Lukeville,
Arizona, presentó una demanda en contra del Departamento de Seguridad
Nacional, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, el contratista del Departamento
de Seguridad Nacional y el Kiewit Southwest Co. y Kiewit Western
Co., así como contra los contratistas que construyeron el muro fronterizo
en esa zona. Algunas de las demandas tienen que ver con el supuesto incumplimiento
del pago de la indemnización a Gringo Pass por el uso de su
propiedad y agua por parte de Kiewit Co., ya que el lugar fue usado como
sitio de levantamiento del muro fronterizo. Otra demanda exige la indemnización
por daños a propiedad ajena y disminución del valor de la misma. La
demanda se basa en los daños causados a la propiedad durante una intensa
128 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

El menosprecio de la jurisprudencia en el caso del muro
lluvia en julio de 2008. 8 Hasta este momento, no se tiene una clara idea de
cómo responderá el gobierno a esta demanda.
La otra querella, basada en la Ley de derecho a la información (foia),
fue presentada por una profesora de leyes de la Universidad de Texas que
ha llevado a cabo una investigación sobre las preocupaciones sobre justicia
ambiental por el muro fronterizo. Sus esfuerzos han dado como resultado,
entre otras cosas, que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
una rama de la Organización de Estados Americanos, celebrara una audiencia
sobre el muro fronterizo Texas-México. La profesora Gilman presentó
una solicitud de foia en 2007 con el Departamento de Seguridad
Nacional y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército solicitando información
sobre su proceso de toma de decisiones, y está todavía en espera de una
respuesta (Leonnig, 2010)
CONCLUSIÓN
Como demuestra el debate anterior, el proceso judicial con relación a la
construcción de un muro fronterizo en la frontera México-Estados Unidos
se ha visto limitado a un grado nunca antes visto. En el contexto de demandas
por expropiación contra terratenientes, los tribunales han persistido en
pedir al gobierno que se apegue a los procedimientos adecuados. Pero la
reticencia de la Suprema Corte para ocuparse de las impugnaciones constitucionales
por las dispensas generales de los derechos y la ayuda reiterada
del Congreso para eliminar los obstáculos y simplificar los trámites para llevar
a cabo la construcción ha dejado poco margen de maniobra a los tribunales.
Este acontecimiento, si bien ha pasado inadvertido por un público y
medios informativos centrados más bien en una variedad de otros asuntos
e influenciado por los temores tras el ataque contra Estados Unidos el 11
de septiembre, es un desvío significativo del curso habitual de aplicación de
la ley en Estados Unidos. En opinión de la autora, esta amplia dispensa no
estaba justificada por las circunstancias que llevaron al Congreso a ordenar
la construcción del muro fronterizo. Si la Patrulla Fronteriza en verdad hubiera
querido construir el muro y consideraba que era imprescindible una
8
La misma tormenta ocasionó daños en el Organ Pipe Cactus National Monument debido al
muro fronterizo, según los representantes locales de Servicios del Parque Nacional, y también
ocurrieron graves daños y pérdida de vidas en Nogales, Sonora (véase el Capítulo 10 de este
libro), y en menor grado, Nogales, Arizona.
129

construcción expedita, podría haber buscado soluciones alternativas para
cumplir con la Ley nacional de política ambiental del consejo sobre calidad
Ambiental, el órgano ambiental de la Oficina Ejecutiva del Presidente.
Muchas leyes ambientales cuentan con disposiciones para casos de emergencia.
O bien, el Congreso pudo haber aprobado una disposición simplificada,
y no la aprobación de esta incomparable y categórica facultad de
dispensa.
Tampoco resulta claro para la autora que este tipo de facultad de dispensa
de las leyes no pueda aplicarse más adelante para situaciones de índole
completamente diferente. Los que consideran que esta facultad de dispensa
en particular fue necesaria debida a las circunstancias deben tener presente
que sus propios intereses podrían verse afectados por una medida similar.
Estados Unidos siempre ha estado a favor del estado de derecho, que es una
manifestación de su creación a partir de su ruptura con Gran Bretaña y de
toda su historia. Si bien no se aplica a la perfección, sus actividades en los
ámbitos interno y en el extranjero han sido regidos por este principio. La
aprobación de la poco debatida pero amplia facultad de dispensa es un fuerte
golpe a ese ideal.
REFERENCIAS
16 U. S. C. §460xx-1.
8 U. S. C. §1103(b)(2), (d)(1)(b) and Note.
APA (Administrative Procedure Act), 1946, Public Law 79-404, 60 Stat. 238, Recodified
by Public Law 89-554, Sept. 6, 1966, 80 Stat. 383.
Consolidated Appropriations Act, 2008, Public Law 110-161, Section 564(2)(C)(I).
County of El Paso v. Chertoff, Application, 2008, WL 4372693 (W.D. Tex. Aug. 29,
2008), Application for preliminary injunction.
County of El Paso v. Chertoff, Memorandum, 2008, Memorandum of Points and
Authorities in Opposition to Plaintiffs’ Application for Preliminary Injunction
and in Support of Defendants’ Motion to Dismiss, filed June 19, 2008.
Declaration of Taking Act, 1931, 40 U. S. C. §3114.
Defenders of Wildlife v. Chertoff, 2007, U. S. Dist. lexis 92648.
DHS-UTB/TSC, 2008, Department of Homeland Security – University of Texas at
Brownsville/Texas Southmost College Settlement Agreement, en http://blue.
utb.edu/newsandinfo/BorderFence%20Issue/%5BFiled%5D%20SETTLE-
MENT%20AGRE. U.MENT_TSC-DHS.PDF.
Endangered Species Act of 1973, Public Law 93-205, 87 Stat. 884.
FOIA (Freedom of Information Act),1966, Public Law 89-554, 80 Stat. 383.
130 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

El menosprecio de la jurisprudencia en el caso del muro
IIRIRA (Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act), 1996, Public
Law 104-208, Div. C, 110 Stat. 3009-546, 3009-554, 30 de septiembre, en , consultado el 19 de septiembre del 2011.
Leonnig, Carol, 2010, “Over 300 Public-Records Lawsuits Filed in Obama’s First
Year”, The Washington Post, Politics Unit, p. A3, Washington, D. C., 27 de enero,
en , consultado el 8 de septiembre, 2011.
NEPA (National Environmental Policy Act), 1969, as amended, 42 U.S.C. §§ 4321-
4347 (Pub. L. 91-190) (1970), en , consultado el 10 de marzo, 2012.
Organic Act of the National Park Service, 1916, 16 U. S. C. 1, 2, 3, and 4.
Real id Act (Emergency Supplemental Appropriations Act for Defense, the Global War
on Terror, and Tsunami Relief), 2005, Public Law 109-13, 119 Stat. 302 (2005).
Resolución de conformidad (Determination Pursuant to Section 102 of the Illegal
Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act (iirira) of 1996, as Amended),
2005, 70 Federal Register 55622-55623 (septiembre 22, 2005); 72 Federal
Register 2535-2536 (enero 19, 2007); 73 Federal Register 60870 (octubre 26,
2007); and 73 Federal Register 19077-19078 (abril 8, 2008).
RFRA (Religious Freedom Restoration Act), 1993, 42 U. S. C. § 2000bb.
Roebuck, Jeremy, 2008, “Judge Hears Border Fence Complaints”, The Monitor, McAllen,
Texas.
Sierra Club v. Ashcroft, 2005, U. S. Dist. lexis 44244 (S.D. Cal. Dec. 13, 2005).
United States of America v. 1.04 Acres of Land and Eloisa G. Tamez, 2008, Scheduling
Order, Andrew S. Hanen, U. S. District Judge, Case 1:08-cv-00044, filed in
the United States District Court for the Southern District of Texas.
U. S. Congress, 2005, Congressional Record 151, H 459, citing speech of Congresswoman
Shelia Jackson-Lee, daily edition.
Viña, Stephen, Todd Tatelman, 2005, Section 102 of H. R. 418, Waiver of Laws Necessary
for Improvement of Barriers at Borders, Congressional Research Service,
Washington, D. C.
131

RECUADRO 3. La junta Ambiental del
Buen Vecino y el muro fronterizo
Paul Ganster
El 2 de diciembre de 2009, la Junta Ambiental del Buen Vecino
(Good Neighbor Environmental Board o GNEB, por su nombre
en inglés) envió una carta al presidente Obama con relación a
los efectos ambientales de la construcción y mantenimiento del muro
fronterizo México-Estados Unidos y su infraestructura asociada. Este
recuadro ofrece un contexto de la emisión de esa carta e incluye también
el texto de la misma junto con la respuesta y comentarios del Departamento
de Seguridad Nacional (DHS) y del Consejo sobre Calidad
Ambiental de la Casa Blanca (CEQ).
La Junta Ambiental del Buen Vecino fue creada por el Congreso
estadounidense en 1992 como parte de varias iniciativas dirigidas a
atender las preocupaciones que surgieron durante los debates que precedieron
la aprobación del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte. 1 La Junta es un comité consultivo compuesto por un panel federal
que rinde un informe anual al Presidente y al Congreso sobre asuntos
ambientales de la región de la frontera suroeste. También emite
cartas de recomendación ocasionalmente al identificar asuntos que requieren
de su atención especial. La Junta está integrada por representantes
de las dependencias federales de E. U., gobiernos de los estados
fronterizos y gobiernos locales a lo largo de la frontera. También inclu-
1
La Ley de la Empresa de las Américas, información sobre los miembros y reuniones
del GNEB y los informes anuales y cartas de recomendación se pueden encontrar en el
sitio Web del GNEB, en: www.epa.gov/ocem/gneb.
133

ye a representantes de las tribus fronterizas, organizaciones ambientales,
universidades y al sector privado. Teniendo muchos miembros de
las comunidades en la región de la frontera, la Junta tiene la capacidad
de articular de manera efectiva las preocupaciones ambientales de los
actores fronterizos. Los servicios de administración y apoyo para las
reuniones de la Junta se proporcionan a través de la Agencia de protección
Ambiental de E. U.
Para su X informe, emitido en marzo de 2007, la Junta revisó la forma
en que los programas de seguridad nacional se intersectaban con la
calidad y protección al ambiente a lo largo de la frontera con México.
El tema de este informe fue el resultado de las preocupaciones llevadas
a la Junta por miembros y residentes de las comunidades fronterizas.
La construcción del cerco fronterizo en diferentes áreas a lo largo de
la frontera y la aprobación por el Congreso de la Ley de identificación
real de 2005, que otorgó al secretario del dhs la facultad de dispensa de
todas las leyes para la construcción expedita del muro fronterizo fueron
temas que se abordaron en las reuniones de la Junta en 2005 y 2006.
Estos debates incluyeron presentaciones por parte de administradores
federales de tierras sobre el impacto del cruce de indocumentados y de
ecologistas y ambientalistas sobre los probables impactos positivos y
negativos de la construcción del muro e infraestructura asociada sobre
la flora y fauna; y personal de Aduanas y protección fronteriza sobre
los planes de construcción del muro y medidas de seguridad asociadas,
incluyendo aplicaciones de tecnología que minimizarían la huella sobre
el paisaje de la frontera. El jefe de la Patrulla Fronteriza, David, V.
Aguilar y otros oficiales del dhs participaron en el debate del X informe
en la reunión de la Junta celebrada en Washington, D. C., en marzo de
2007. Sus observaciones con respecto a los planes de instalación de una
combinación de cercas y otras barreras físicas junto con sistemas de
vigilancia de alta tecnología a lo largo de la frontera fueron consistentes
con las recomendaciones de la Junta.
Durante el resto de 2007 y 2008, al avanzar la adquisición de tierras
y la construcción del por parte del DHS, los miembros de la Junta continuaron
con el debate del muro fronterizo de manera informal, según
escuchaban a los miembros de la comunidad fronteriza. Las comunidades
fronterizas ubicadas a lo largo del bajo Río Bravo, en el suroeste
134 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
de Nuevo México, en el sureste de Arizona y en la región de San Diego
fueron en particular firmes en su crítica a la forma en que se estaba
realizando la construcción del muro.
En respuesta a estas preocupaciones, la Junta comenzó a formular
un borrador de carta de recomendación sobre el tema en el verano de
2009. Un comité de miembros de la Junta hizo un borrador que la Junta
revisó y corrigió. El borrador circuló también al exterior de la Junta a
fin de obtener aportaciones y sugerencias adicionales. Se envió el borrador
al DHS para sugerencias y comentarios y se le dio seguimiento
mediante conferencias telefónicas entre La Junta y el DHS para debatir
sus perspectivas. Después de que la Junta emitió su carta de recomendación
sobre el muro fronterizo el 2 de diciembre de 2009 y poco después
el DHS dio su respuesta y un documento de antecedentes. En abril
de 2010, el Consejo sobre calidad ambiental emitió una respuesta a la
carta de la Junta que coordinaba las respuestas de dependencias federales
claves. Todas las misivas se reproducen aquí y están disponibles
también en el sitio web de la Junta.
Una lectura detallada de carta de recomendación de la Junta y de
la respuesta del DHS revela áreas de acuerdo y de desacuerdo. Las diferentes
perspectivas están establecidas con claridad y no requieren
aquí de comentarios adicionales. Sin embargo, hay diversos temas
que sí requieren de un breve comentario. Primero, es necesario entender
que el dhs estaba bajo órdenes directas y específicas del Congreso
para avanzar con rapidez en el muro, de tal forma que el DHS
recibió el embate más duro de la crítica del muro generada por los
actores fronterizos. Segundo, el tema del muro fronterizo está siendo
revisado actualmente por el poder ejecutivo, un hecho que muchos
en la región de la frontera ven como positivo. Por último, debe señalarse
que el punto central para muchos de los actores fronterizos era
la ley que permitía al secretario del DHS obviar leyes ambientales y
otras para la construcción del muro. Para estas personas, la dispensa
representaba un serio revés a décadas de esfuerzo para conservar y
mejorar el medio ambiente en la frontera, con la participación activa
de las comunidades locales.
La carta de CEQ, emitida algunos meses después de la carta de comentario
de la Junta y de la respuesta de DHS, fue preparada después
de consultas con las dependencias federales apropiadas. La carta de
135

CEQ reconoce las preocupaciones detalladas por la Junta y comenta las
respuestas federales. Éstas incluyen mejoras en las medidas de cumplimiento
ambiental, mejoras en la participación pública, un acuerdo
entre DHS y el USGS para un protocolo de monitoreo sobre los efectos
ambientales del muro, identificación de financiamiento de DHS para
mitigación de efectos ambientales del cerco, entrenamiento ambiental
para el personal de seguridad fronteriza, y mejoras en la coordinación
entre DHS y la Comisión Internacional de Límites y Aguas en temas
hídricos asociados a la construcción del muro.
A continuación se muestran los textos de la carta de recomendación
de la Junta del 2 de diciembre de 2009 y las respuestas de DHS y CEQ. 2
Sección II
Instrumentos y
procedimientos
2
Las tres cartas se escribieron originalmente en inglés. La versión en español que se incluye
aquí de la primera es la oficial de la Junta Ambiental del Buen Vecino y se encuentra
textual en su página de internet. Las otras dos fueron traducidas ex profeso para este
libro y no constituyen versiones oficiales en español de las dependencias en cuestión.
136 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
137

138 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
139

140 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
141

Fotografía 1
Fotografía 2
Fotografía 1: Construcción de caminos de
acceso para la maquinaria de construcción
del cerco fronterizo. Área silvestre de la
Montaña Otay. Enero de 2009.
Fotografía 2: Cerco fornterizo contiguo al
corredor del Río San Pedro, En Arizona, seis
meses después de su construcción. Julio de
2008.
Fotografía 3
Fotografía 3: Construcción del camino de acceso y el cerco fronterizo en el Barranco del Contrabandista
(Smuggler’s Gulch) cerca al estuario de Tijuana.
142 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
Fotografía 4 (antes)
Fotografía 5 (después)
Sitio histórico cerca a la frontera entre Arizona y Sonora antes y después de la construcción del cerco
fronterizo. Una estructura de adobe visible en la foto 7, tomada en Octubre de 2006, ha desaparecido
casi totalmente en la foto 8, tomada en diciembre de 2007.
143

24 de diciembre de 2009
Dr. Paul Ganster
Presidente
Junta Ambiental del Buen Vecino
Estimado Dr. Ganster:
U.S. Department of Homeland Security
Washington, DC 20528
Homeland
Security
Office of General Counsel
He revisado la carta de recomendación enviada al Presidente por la Junta Ambiental
del Buen Vecino (GNEB por su nombre en inglés). Quiero agradecerle
por las muy constructivas conversaciones sostenidas entre representantes del
Departamento de Seguridad Nacional, usted y otros miembros de su Junta.
Apreciamos la apertura de la Junta hacia nuestros esfuerzos por hacer que esta
carta de recomendación fuera lo más precisa posible así como el espíritu en
que dichos esfuerzos se emprendieron.
Desde luego, usted sabe, que junto con los otros miembros del Ejecutivo Federal,
el Departamento se ha recusado a sí mismo de la carta. Sin embargo, me
siento obligado a asegurarme de que usted comprende claramente que nuestra
recusación no sólo se debió a la naturaleza de las convencionalidades del
poder ejecutivo. El Departamento se opone a las recomendaciones de la Junta
en cuanto a que el Presidente exija que todos los proyectos de infraestructura
de seguridad fronteriza se apeguen por completo a la Ley Nacional de Política
Ambiental (NEPA por su nombre en inglés) y a otras leyes y a que trabaje con el
Congreso para eliminar la facultad actual de dispensa de leyes que impiden al
Departamento cumplir con nuestra obligación ordenada por el Congreso para
alcanzar y mantener el control operativo de la frontera. Tengo la confianza de
que podemos lograrlo y cumplir a la vez con el espíritu y objetivos de todas las
leyes promulgadas para proteger y preservar nuestros recursos ambientales.
Hubo ocasiones en las que el anterior Secretario del Departamento no pudo
cumplir las instrucciones del Congreso sin ejercitar dicha facultad.
Estoy anexando un documento de Antecedentes que ofrece una visión detallada
de los esfuerzos realizados por profesionales del Departamento y nuestra
dependencia de Aduanas y Protección Fronteriza, para minimizar impactos
144 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
adversos en el medioambiente del suroeste. Proporciona también un panorama
del estado actual de los proyectos de infraestructura en seguridad fronteriza en
la frontera suroeste. Esto aclarará algunos de las interpretaciones equívocas
que creemos que aún quedan en la carta de recomendación del GNEB.
El Departamento está comprometido con mejorar nuestra comunicación con
su Junta (en la que esperamos tener un miembro nombrado), con otros miembros
de la familia federal, con líderes de los estados, tribus y localidades y con
el público. Apreciamos el papel que puede jugar su Junta en ese esfuerzo. La
continua atención a esta importante área nos permitirá ser más eficientes en
nuestros procesos consultivos. Esperamos trabajar con ustedes.
Atentamente,
Andrew S. Gordon
145

Anexo
Cc: El Honorable Carol Browner
Consejero del Presidente
El Honorable Ken Salazar
Secretario del Departamento del
Interior
La Honorable Nancy Sutley
Presidente del Consejo de
Calidad Ambiental
La Honorable Lisa P. Jackson
Administradora de la Agencia de
Protección del Ambiente
Antecedentes
Como es de su conocimiento, el Congreso ha dado al Departamento un mandato
para lograr y mantener el control efectivo de las fronteras de los Estados
Unidos. Ley Pública 109-367, § 2, 120 Stat. 2638 (26 de 0ctubre de 2006) (codificada
en 8 U.S.C. § nota 1701). Dentro del Departamento, la Agencia de
Aduanas y Protección Fronteriza de los E. U. (CBP, por sus siglas en ingles), es
la única entidad fronteriza unificada de la nación a cargo de proteger las fronteras
de nuestra nación de las amenazas de terrorismo, contrabando humano y
de drogas, migración ilegal y plagas agrícolas, al mismo tiempo que facilitan el
flujo de viajeros y comercio legítimos. En apoyo a la misión de la CBP, la Patrulla
Fronteriza de los E. U. (USBP, por su nombre en inglés) adquiere y despliega
el equilibrio adecuado de personal, equipo, tecnología e infraestructura fronteriza
para lograr el control operativo creciente y enfocado de las fronteras de
nuestra nación. Véase Estrategia de la Patrulla Fronteriza Nacional.
En apoyo a esta misión, en la Sección 102 de la Ley de Reforma a la Inmigración
Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes (IIRIRA, por su nombre en
inglés), el Congreso hizo un llamado al Departamento para la construcción de
la infraestructura fronteriza necesaria para disuadir y prevenir la entrada ilegal
a los E. U. IIRIRA § 102 (codificada como enmienda por la Ley Consolidada
de Apropiaciones de 2008, Ley Pública 110-161, Div. E, Título V, § 564, 121
Stat. 2090 (diciembre 26, 2007) en 8 U.S.C. § nota 1103). La Sección 102(a)
de la IIRIRA establece que el Secretario de Seguridad Nacional (el Secretario)
tomará las medidas necesarias para instalar barreras y caminos adicionales
(incluyendo el retiro de obstáculos para la detección de ingresos ilegales) en
las inmediaciones de la frontera de los Estados Unidos para disuadir los cruces
ilegales en áreas de entrada ilegal elevada a los Estados Unidos. En cumplimiento
de la Sección 102(a) de la ley IIRIRA, la Sección 102(b) Id. requiere
que el Secretario instale cercados, barreras, caminos, iluminación, cámaras y
sensores en no menos de 1,100 kilómetros de la frontera suroeste, incluyendo
146 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
ciertos “kilómetros prioritarios” que se requirió estuvieran terminados para el
3 de diciembre de 2008. Id.
A fin de ejecutar los ordenamientos del Congreso de la Sección 102 de la II-
RIRA, la Patrulla Fronteriza emprendió una amplia evaluación sistemática de
necesidades de infraestructura táctica con base en los requerimientos operativos.
A través de la evaluación, la Patrulla Fronteriza pudo identificar tanto
la ubicación como el tipo de cercado que serían más efectivos para disuadir y
evitar entradas ilegales. A partir de estas conclusiones, el Secretario Chertoff se
comprometió a construir aproximadamente 1,078 kilómetros de cercas peatonales
y vehiculares en la frontera suroeste para finales de 2008.
Un aspecto principal de este programa de construcción fue la adecuada planeación
y consulta ambiental con los actores involucrados para asegurar el apego
a las leyes ambientales y preservar nuestros valiosos recursos naturales y
culturales. Desde el principio, la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza
involucró a Agencias Federales y Estatales, Tribus Americanas Nativas, miembros
de las comunidades y otros actores para asegurar que fueran identificados
y evaluados minuciosamente para cada proyecto los impactos potenciales al
medio ambiente. La Agencia preparó y distribuyó para comentarios y revisión
pública, 18 documentos (Evaluaciones Ambientales o Declaraciones de Impacto
Ambiental) de la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA, por su nombre
en inglés) para muchos de los proyectos planeados como parte del programa de
infraestructura táctica Cerca Peatonal (PF225); el programa inicial establecido
por la Iniciativa Frontera Segura (SBI por su nombre en inglés) para cumplir
con el ordenamiento del Congreso. No obstante que la Agencia de Aduanas y
Protección Fronteriza casi había completado la documentación requerida por
la NEPA para el programa de Infraestructura Táctica PF225 a principios de 2008,
se hizo evidente que la negociación en curso con el Servicio de Pesca y Vida
Silvestre de los E. U. (USFWS, por su nombre en inglés) bajo la Ley de Especies
Amenazadas y la posibilidad de litigación comprometieron nuestra capacidad
para cumplir la fecha límite de diciembre de 2008 ordenada por el Congreso.
Además, las leyes que rigen las áreas silvestres y de refugio de vida silvestre
hicieron imposible que los administradores de tierras concedieran los permisos
requeridos para construir infraestructura táctica en áreas prioritarias conocidas
por su intensa actividad ilegal.
Como es de conocimiento de la Junta, el 1 de abril de 2008, el Secretario
Chertoff ejerció su autoridad otorgada bajo la Sección 102(c) de la IRRIRA
y emitió dos dispensas de determinadas leyes ambientales y de administra-
147

ción de tierras, a fin de facilitar la expedita construcción de adicionales cercas
peatonales y vehiculares, torres, sensores, cámaras, equipo de detección y
caminos en las inmediaciones de la frontera. A pesar del uso de la dispensa, el
Secretario Chertoff reiteró el compromiso del Departamento con la responsabilidad
ambiental y se comprometió a una coordinación continua con el Departamento
del Interior y otras agencias federales y estatales de administración
de recursos, para asegurar que se analicen y minimicen los impactos al medio
ambiente, la vida silvestre y los objetos culturales e históricos. Véase http://
www.dhs.gov/xnews/releases/pr_1207080713748.shtm (en inglés).
Compromiso con la conducción ambiental
Para todos los proyectos y actividades, El Departamento reitera su compromiso
con una conducción ambiental responsable para incluir la evaluación
integral de potenciales impactos ambientales, a través de la consulta con los
actores involucrados y, la identificación de oportunidades para evitar, minimizar
y, donde corresponda, mitigar los impactos a recursos sensibles. En
congruencia con este compromiso, los proyectos recientes de infraestructura
táctica en la frontera suroeste fueron sujetos a una intensa revisión y escrutinio
ambiental previamente a las actividades de construcción.
El Departamento reconoce que, al igual que con cualquier proyecto de este alcance,
pueden presentarse impactos a los recursos naturales y culturales. Por lo
tanto, antes de iniciar la construcción de cualquier porción de cerca sujeta a la
dispensa, la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza realizó amplias encuestas
ambientales que dieron por resultado la identificación de recursos ambientales
sensibles, así como el desarrollo de una estrategia para evitar o minimizar
impactos que pudieran derivarse de actividades de construcción o mantenimiento.
La estrategia comprendió una estrecha coordinación con agencias de
recursos Federales y Estatales, incluyendo las Oficinas Estatales de Preservación
Histórica (SHPO, por su nombre en inglés), y Tribus Nativas Americanas.
Los Planes de Conducción Ambiental (ESP, por su nombre en inglés) se desarrollaron
en estrecha coordinación con el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de
los E. U., e incluyó el mismo nivel de análisis ambiental que se hubiera realizado
antes de la dispensa (en el proceso “normal” de la ley NEPA) para evaluar
los impactos potenciales a recursos sensibles en las pareas en las que se iba a
construir la cerca. El Departamento publicó 18 documentos NEPA y 22 ESPs.
De manera congruente con el proceso de la ley NEPA, se informó al público y
a los actores involucrados sobre la disponibilidad de estos informes a través de
periódicos locales y distribución regional.
148 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
Adicionalmente, la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) instituyó
un enfoque integral para evitar o minimizar el alcance de efectos adversos
sobre los recursos ambientales. Primero, como resultado de la coordinación
con las agencias de recursos, se hicieron ajustes de diseño o alineación antes de
la construcción, para considerar, en lo posible, sitios o preocupaciones específicos.
La agencia prosiguió también con la coordinación con administradores
de tierras y actores involucrados durante las actividades de construcción, lo
que dio por resultado diversos ajustes a la cerca y otra infraestructura táctica
para evitar el impacto a los recursos ambientales o considerar solicitudes específicas
de propietarios de tierras. Los siguientes son algunos ejemplos de la
naturaleza de colaboración del proceso y los ajustes realizados:
• Se rediseñaron diversos segmentos de cerca en el sector de El Paso para incluir
un espacio de 10 cm en la base de la malla de cerca peatonal, para
facilitar el movimiento de animales pequeños.
• Los postes de la cerca peatonal básica tienen entre sí un espacio de 10 a 13
cm, ofreciendo accesos a muchas especies de la vida silvestre.
• En muchos segmentos, la CBP usó un diseño de “cerca flotante” que no requiere
de un anclaje profundo en la tierra, evitando impactos en algunas
áreas en las que los sitios arqueológicos eran una preocupación.
• En Eagle Pass, Texas, la CBP usó una cerca de “estilo estético” alrededor de un
campo de golf de la ciudad, como los solicitó ésta.
• En Rio Grande Valley, la CBP trabajó con el administrador del refugio del
USFWS para reubicar un camino de acceso a lo largo del refugio en vez de
atravesarlo, no obstante una aprobación previa del camino originalmente
planeado.
• En Rio Grande Valley, la CBP continúa trabajando con el USFWS y The Nature
Conservancy para rescatar árboles de Palma Sabal. Estas palmas no son una
especie amenazada pero sí de especial interés.
• En Nuevo México, la CBP trabajó con rancheros y agencias federales y estatales
para desarrollar un diseño de cerca “amigable con los venados” que
considerara las preocupaciones relacionadas con el desplazamiento de venados
y, al mismo tiempo, cumplieran con los requerimientos de seguridad
de la Patrulla Fronteriza. Paneles de dichas cercas se instalaron, a diferentes
distancias, en áreas seleccionadas a lo largo de la frontera, en donde se sabe
que transitan los venados.
149

Segundo, en colaboración con el USFWS, la CBP desarrolló de manera amplia
documentos de Mejores Prácticas de Administración (BMP, por su nombre en
inglés), diseñados para minimizar efectos adversos a recursos biológicos y
culturales. Estas prácticas se implementaron como el componente clave para
todas las actividades de construcción y, donde sea pertinente, se mantendrán
como un requerimiento estándar durante las actividades subsiguientes de
mantenimiento.
Por último, la CBP impartió 36 sesiones de capacitación sobre conciencia ambiental
a las cuadrillas de construcción antes de que se realizara cualquier actividad
de construcción. Cada sesión de capacitación se diseñó para atender los
recursos naturales y culturales cuya presencia se conocía en el área. Además,
la CBP contrató y proporcionó más de 90,000 horas-hombre de monitores en
la materia durante las actividades de construcción. Estos monitores estuvieron
presentes durante las dichas actividades para vigilar y registrar la implementación
de las BMP, aportar conciencia y capacitación ambiental a las cuadrillas de
construcción, reportar cualquier problema que pudiera representar un riesgo
ambiental a un recurso sensible, recomendar acciones correctivas y, manejar
la vida silvestre encontrada durante la construcción. Adicionalmente, la CBP
destinó cerca de 21,500 horas-hombre para realizar recuperación de información
sobre varios sitios culturales. Actualmente, se están preparando informes
que resumen los resultados de las actividades de monitoreo ambiental, así
como los resultados de las encuestas culturales y los esfuerzos de recuperación
de información. La CBP tiene la intención de compartir estos informes con las
agencias Federales y Estatales de recursos que correspondan.
Consulta con los actores involucrados
Para aquellos proyectos que fueron sujetos de la dispensa de abril de 2008,
la CBP siguió involucrando al público en el proceso y trabajó en colaboración
con las agencias Estatales y Federales de recursos, propietarios de tierras
afectados, y otros actores, para identificar y minimizar impactos potenciales.
Con ese fin, la CBP sostuvo reuniones a lo largo de la frontera suroeste, tanto
antes como después de la dispensa, que abarcaron: reuniones en ayuntamientos;
disertaciones públicas abiertas; y reuniones con grupos de pobladores y
con funcionarios estatales y locales. Las reuniones públicas se realizaron en las
áreas y comunidades afectadas por los proyectos de cercado, con una asistencia
general de más de 1,000 participantes.
En la carta de recomendación de La Junta, usted hace referencia a las argumentaciones
que se han hecho declarando que los proyectos de cercado han
150 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
producido problemas de erosión y modificado u obstaculizado la hidrología
en algunas áreas. Específicamente, estas áreas son: a lo largo de un segmento
de cerca peatonal en Arizona instalado en el Organ Pipe National Monument
(OPNM), en un área regional de San Diego conocida como el Cañón del Matadero
(o Smuggler’s Gulch en inglés), y en el Valle del Río Tijuana. Aunque se
hicieron las argumentaciones, los hechos no sustentan a las mismas. El Cuerpo
de Ingenieros del Ejército de los E. U. (USACE por su nombre en inglés) realizaron
un análisis que determina que el cercado en el OPNM no fue la causa de
inundaciones que se experimentaban en esta localidad, sino que el Puerto de
Entrada con México y el almacén de Gringo Pass se inundaron principalmente
debido a que se encuentran ubicados en áreas bajas dentro de la llanura aluvial
y que ambas edificaciones tienen un historial de inundaciones previo a la
instalación del cercado peatonal primario. Adicionalmente, se han instalado
amplios dispositivos de control de sedimentos y erosión desde el inicio de las
actividades de construcción de infraestructura táctica en el área del Cañón del
Matadero. Hasta que las áreas que fueron re-sembradas estén completamente
maduras, estos controles temporales de sedimentos y erosión son –y seguirán
siendo– utilizados para prevenir una significativa erosión y el escurrimiento
de sedimentos. Finalmente, análisis independientes de tres firmas de ingeniería
ambiental concluyeron que el Sistema de Sistema de Infraestructura Fronteriza
(BIS, por su nombre en inglés) aportará un beneficio neto al Río Tijuana
y al estuario debido que a las características hidráulicas, hidrogeológicas y de
producción de sedimentos del impacto del BIS son todas ellas mejores con
relación a las condiciones previas a la construcción.
Mitigación adecuada
En enero de 2009, la CBP y el Departamento del Interior (DOI, por su nombre
en inglés), firmaron un Memorando de Entendimiento formal, en el que la
CBP se comprometió a aportar fondos hasta por $50 millones de dólares para
mitigar los impactos inevitables atribuibles a los proyectos de seguridad fronteriza
que fueron sujetos a la dispensa de abril de 2008. De conformidad con
los términos de este Memorando, la CBP trabajó con el DOI, aprovechando
su experiencia en la materia, para desarrollar proyectos de mitigación de primer
orden diseñados para revertir impactos inevitables a recursos naturales y
culturales como resultado de las actividades de construcción asociadas a los
proyectos de infraestructura táctica sujetos a la dispensa de abril de 2008. Los
proyectos que se están proponiendo comprenden tierras fronterizas en Texas,
Nuevo México, Arizona y California. La CBP y el DOI están actualmente en
el proceso de terminar las listas de proyectos y trabajando para transferir los
151

fondos iniciales para este esfuerzo de mitigación de gran escala. El Departamento
cree que este nivel de mitigación es significativamente mayor de lo
que este esfuerzo hubiera requerido bajo las facultades normativas normales,
como la Ley de Especies Amenazadas, si éstas no hubiesen sido dispensadas.
Evaluación continua
Como seguimiento al compromiso de la CBP para una conducción ambiental
responsable, se desarrollaron Informes de Resumen de Conducción Ambiental
(ESSR, por su nombre en inglés), los cuales comparan las acciones ambientales
finales terminadas con relación a las acciones planeadas originalmente en
los Planes de Conducción Ambiental, así como todos los cambios adicionales
realizados durante las actividades de construcción, como se identificaron a
través del proceso de solicitud de cambio. Específicamente los ESSR ofrecen
un resumen integral de la instalación de infraestructura táctica, mediante la
evaluación de su diseño e impacto finales, al mismo tiempo que consideran los
cambios que se hicieron en cuanto a alineación y diseño durante la construcción.
Los informes incluyen también toda modificación importante hecha durante
la construcción que haya dado como resultado el aumento o reducción
de impactos ambientales.
El proceso de revisión ambiental realizado como parte de este esfuerzo de
seguridad fronteriza produjo varios resultados positivos. La CBP hizo una
inversión importante en estudios biológicos y culturales para cumplir con el
espíritu de todas las leyes y estatutos negados por la dispensa. El resultado de
estas inversiones fue la recolección de importantes datos e información sobre
los ambientes naturales y culturales desde San Diego hasta el Golfo de México.
El alcance de este monumental esfuerzo excedió la suma de todos los esfuerzos
anteriores combinados. Por ejemplo, los arqueólogos examinaron más de
5,260 hectáreas a lo largo de 1,600 kilómetros de la frontera y registraron todos
los recursos culturales comprendidos en el área. Encontraron y registraron
más de 350 sitios arqueológicos y excavaron los mejores 56. Las excavaciones
produjeron información importante sobre la ocupación humana y el cambio
del clima durante los últimos 7,000 años y proporcionaron a los arqueólogos
muchos datos necesarios sobre la historia y prehistoria de muchas regiones
remotas. Se está concluyendo la información arqueológica y preparando los
resultados para su difusión en la conferencia anual de 2010 de la Sociedad de
Arqueología Americana.
La CBP confía en que la cerca tendrá también impactos positivos sobre los
hábitats debido a la disminución en el tránsito ilegal de peatones y vehículos a
152 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
través de áreas sensibles. Los voluntarios que encuestan las áreas fronterizas en
la región del Refugio Nacional de Vida Silvestre Buenos Aires, ya están reportando
una importante disminución en la basura derivada del tránsito ilícito.
Además, la CBP espera comenzar a observar la restauración natural de los
caminos utilizados de manera histórica por peatones y vehículos, derivada de
una disminución en el tránsito.
Al igual que la Junta Ambiental del Buen Vecino, la Agencia de Aduanas y
Protección Fronteriza cree que el monitoreo a largo plazo del ecosistema en
áreas donde se presentan actividades de seguridad fronteriza y existe infraestructura,
es crucial en el apoyo de la administración ambiental en curso a lo
largo de la frontera suroeste y en los futuros esfuerzos de planeación de la seguridad
fronteriza. En reconocimiento a esta necesidad, la CBP ha financiado
y ejecutado un acuerdo entre agencias con el Servicio Geológico de los E. U.
(USGS, por su nombre en inglés), para desarrollar un protocolo de monitoreo
ambiental a fin de aportar información y datos científicos confiables y justificables
para la valoración y evaluación de cualquier efecto adverso o benéfico
de las actividades de seguridad fronteriza presentes y futuras sobre la salud de
los ecosistemas representativos. La USGS ha constituido un grupo de expertos
altamente experimentados en la materia y conocidos a nivel nacional, quienes
ya comenzaron un taller inicial del 8 al 11 de diciembre de 2009. La terminación
del protocolo está prevista para la primavera de 2010. Una vez concluido
el protocolo de monitoreo, esperamos que ustedes se nos unan en apresurar al
Congreso para que proporcione los fondos necesarios para la implementación
a largo plazo del monitoreo ambiental a lo largo de la frontera suroeste.
Conclusión
En resumen, aún en ausencia de requerimientos normativos específicos, el
Departamento siguió involucrando al público afectado y en coordinación estrecha
con las agencias implicadas a través del proceso de planeación, tomó
amplias medidas para identificar recursos naturales y culturales antes de la
construcción y, aseguró que los efectos adversos a recursos ambientales sensibles
fueran evitados, minimizados o mitigados.
153

EXECUTIVE OFFICE OF THE PRESIDENT
COUNCIL ON ENVIRONMENTAL QUALITY
WASHINGTON, D.C. 20503
Abril 21, 2010
Dr. Paul Ganster
Presidente
Junta Ambiental del Buen Vecino
5500 Campanile Drive
San Diego CA 92182-4403
Estimado Presidente Ganster,
Gracias por su carta de fecha 2 de diciembre de 2009 relacionada con los impactos
ambientales del cerco en la frontera México-Estados Unidos. Apreciamos
sinceramente la atención prestada por la Junta Ambiental del Buen
Vecino a este asunto, el cual es una prioridad para la Administración. Hemos
compartido su carta con el Departamento de Seguridad Nacional (DHS),
el Departamento del Interior (DOI), el Servicio Forestal de Estados Unidos
(USFS), la Agencia de Protección Ambiental (EPA), el Departamento de Estado
(DOS), y la Administración Nacional de Océanos y Atmósfera (NOAA)
(“departamentos y dependencias federales apropiadas”) y hemos coordinado
con ellos la presente respuesta. Quisimos asegurar una respuesta amplia, y por
ello el retraso en enviarle esta carta.
Las leyes ambientales de nuestra nación constituyen el basamento de nuestra
política ambiental. La Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), supervisada
por el CEQ, asiste para asegurar que los potenciales impactos ambientales
de cualquier acción Federal sean identificados a través de un análisis robusto y
participación pública, y que, de ser necesario, sean mitigados.
Como correctamente lo afirma su reciente misiva, la infraestructura de seguridad
fronteriza de aproximadamente 700 millas, ordenada por la Ley de Identificación
Real (Real ID Act) de 2005, está casi concluida, y la construcción del
cerco resultaron en impactos ambientales tanto positivos como negativos. Para
cumplir con los plazos de construcción del cerco impuestos por el Congreso,
154 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
algunas secciones de esta infraestructura de seguridad fronteriza fueron construidas
de acuerdo a la dispensa de leyes federales ambientales y otras ejercidas
por el DHS el 1º de abril de 2008. Tanto antes como después de ejercida la
dispensa, el DHS preparó documentación ambiental relacionada con la construcción
del cerco, incluyendo Planes de Responsabilidad Ambiental y documentos
asociados.
CEQ y las dependencias y organismos federales competentes aprecian sus recomendaciones
de que la infraestructura de seguridad fronteriza cumpla cabalmente
con la NEPA y las leyes ambientales de nuestra nación. Como es de su
conocimiento, estamos revisando los impactos ambientales de la infraestructura
de seguridad fronteriza y buscamos oportunidades para minimizar los
impactos. Como parte de este proceso, esperamos identificar oportunidades
para asegurar que la infraestructura de seguridad fronteriza y el mantenimiento
y reparaciones asociadas cumplan con las metas ambientales nacionales.
Los otros temas mayores mencionados en su carta, incluyendo la participación
pública y de actores clave, monitoreo de la infraestructura del cerco, implementación
de mejores prácticas de manejo, y asuntos de financiamiento se
mencionan a continuación.
Participación Pública y de Actores Clave
CEQ y las dependencias y organismos competentes concuerdan con la Junta que
la participación pública es importante en los proyectos de infraestructura para
la seguridad fronteriza. CEQ, con el DOI, USFS, EPA, DOS y la NOAA continuarán
trabajando con el DHS para mejorar el acceso, análisis y participación pública
en el diseño y la implementación de proyectos selectos de infraestructura para
la seguridad fronteriza. DHS ha aceptado proveer a CEQ y estas dependencias
y organismos con una descripción de su proceso de involucramiento de actores
que fomente una coordinación continua. DHS planea obtener insumos de
actores no-Federales, incluyendo autoridades estatales, locales, tribales y del
público interesado. DHS compartirá esta información con la Junta y la colocará
en el portal de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) y la diseminará a
través de mecanismos apropiados.
En enero de este año, funcionarios de DHS realizaron un recorrido por las secciones
más occidentales del cerco con la oficina de Conservación de Costas de California
(California Coastal Conservancy) y rindieron informes actualizados sobre
su trabajo al equipo de Recuperación del Valle del Río Tijuana (Tijuana River
Valley Recovery team) en diciembre de 2009 y enero de 2010. Este intercambio de
información fue muy bien recibido por los actores involucrados.
155

Monitoreo de infraestructura del cerco; implementando Mejores Prácticas
de Manejo
DHS ha operado un Acuerdo Interdependencias con el Servicio Geológico de
Estados Unidos (USGS) para desarrollar un protocolo de monitoreo para determinar
los efectos ambientales de las actividades de seguridad. Este acuerdo es
un paso importante en el monitoreo de los impactos del cerco y su infraestructura
de soporte. DHS continuará trabajando con los organismos de manejo
de tierras federales que sean afectadas para atender las posibles consecuencias
negativas conforme sean identificadas.
EPA ha exhortado a DHS a que continúe los esfuerzos recientes por mejorar las
medidas de control de erosión en la sección extrema oeste de 3.5 millas del
cerco, incluyendo el corregir las deficiencias que fueron descubiertas durante
las tormentas de diciembre de 2009. Estos esfuerzos lograron minimizar el
arrastre hídrico de sedimento de los taludes nuevos en esta parte del cerco.
EPA apoya el establecer canales claros de comunicación entre DHS y los manejadores
de recursos naturales en el campo para promover progreso continuo.
El Parque Nacional Coronado, el Servicio Forestal de Estados Unidos, el Servicio
de Caza y Pesca de Arizona (Arizona Fish & Game, AZF&G), la Oficina de Manejo
de Tierras (Bureau of Land Management, BLM), y DHS intercambiaron información
sobre cómo hacer que las barreras vehiculares fueran más amigables
a la vida silvestre en la zona de Douglas dentro del Parque Nacional Coronado;
Safford BLM ha aceptado financiar la remoción del cerco de alambre de púas
restante. Adicionalmente, AZF&G ofreció estudiar y eliminar porciones de la vara
superior que descansa sobre los postes que ha impedido el movimiento de vida
silvestre.
En respuesta a la recomendación de la Junta respecto a facilitar revisiones de
la Comisión Internacional de Límites y Aguas, el Departamento de Estados
estimula y celebra los acercamientos recientes por DHS para coordinarse con la
Comisión sobre la construcción del cerco, particularmente en zonas propensas
a inundación.
Asuntos de financiamiento
Como es de su conocimiento, DHS/CBP y el DOI firmaron un Memorando de
Entendimiento (MOE) en enero de 2009, anexo, respecto a medidas de cuidado
ambiental relativas a la construcción de infraestructura de seguridad fronteriza.
Para implementar el MOE, CBP convino en financiar hasta $50 millones de
156 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La junta Ambiental del Buen Vecino y el muro fronterizo
dólares para atender los efectos adversos de la construcción y el mantenimiento
de infraestructura sobre áreas de recursos naturales y culturales manejados
por DOI. DHS y DOI están trabajando para liberar esos fondos y que las medidas
de mitigación puedan llevarse a cabo.
La Junta urgió a DHS/CBP presupuestar adecuadamente para capacitación para
el personal de seguridad fronteriza sobre temas ambientales y de recursos
naturales y culturales. DHS tiene ya la infraestructura para proporcionar esta
capacitación. El Equipo de Trabajo para la Capacitación sobre Salvaguardia
Ambiental y Cultural (ECST), operado bajo la guía del Director de Planeación
de la Patrulla Fronteriza, es un ejemplo. Brinda capacitación sobre conciencia
ambiental y cultural a agentes de la Patrulla Fronteriza cuyas actividades
incluyen el patrullar terrenos federales. La misión del ECST fue definida en el
Memorando de Entendimiento titulado “Esfuerzos cooperativos de Seguridad
Nacional y Contraterrorismo en Terrenos Federales a lo largo de las Fronteras
de Estados Unidos”, firmado en marzo de 2006 por los secretarios de DHS, DOI,
y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos.
Otra de las recomendaciones de la Junta se refiere a encargarle a la Academia
Nacional de Ciencias (NAS) la conducción de un estudio sobre los efectos ambientales
bi-nacionales del cerco fronterizo y la infraestructura asociada. CEQ
y las dependencias y organismos competentes aprecian los consejos de la Junta
y recomienda que la Junta comente este asunto con NAS.
La carta de la Junta incluye una serie de prioridades importantes, de inmediato
y largo plazo para ser atendidas por el Presidente Obama y su administración
a lo largo de la frontera México-Estados Unidos. CEQ y las dependencias y
organismos competentes comparten las inquietudes de la Junta y continuarán
trabajando de manera conjunta.
Gracias de nuevo por su atención a este asunto y por el continuado trabajo de
la Junta a lo largo de la frontera. Espero recibir el Reporte No. 13 de la Junta y
continuar trabajando con usted en el futuro.
Sinceramente,
Nancy H. Sutley
Presidente
157

Sección II
Instrumentos y
Procedimientos
Foto: Claudio Contreras Koob

CAPÍTULO 5. Desarrollo de un
programa de monitoreo a nivel
de ecosistema en el muro fronterizo
México-Estados Unidos
Adrián Quijada-Mascareñas / Charles van Riper III /
Daniel L. James / Laura Lopez-Hoffman / Chris Sharp /
Randy Gimblett / Michael L. Scott / Laura M. Norman /
Rodrigo Medellín / James B. Callegary / Rurik List /
Cynthia S.A. Wallace / Peter Holm / Edward Glenn
/ James Leenhouts / Todd Esque / Melanie Culver /
Robert Webb / Robert J. Steidl / Miguel L. Villarreal /
Pamela Nagler / Wayne Lackner / Mark Sturm / Reyna
Castillo-Gámez / Gerardo Ceballos
INTRODUCCIÓN
Aprincipios de la década de los noventa la patrulla fronteriza de Estados
Unidos incorporó actividades para reforzar las zonas urbanas
aledañas a la frontera con México. Como resultado de esto, el tráfico
de indocumentados y el narcotráfico se desplazó hacia lugares más remotos
de la frontera internacional. Gran parte de esta actividad se trasladó hacia
tierras públicas de Estados Unidos destinadas a la protección de la diversidad
biológica, incluyendo especies de flora y fauna raras y amenazadas.
Los daños ecológicos que afectaron a estos sitios, conformados por parques,
refugios y reservas indígenas, provocaron que el Departamento de Seguridad
Nacional (DHS) de Estados Unidos ampliara la infraestructura fronteriza
161

mediante la construcción de nuevos y reforzados muros, caminos, barreras
vehiculares en caminos rurales, iluminación, así como un mayor número de
helicópteros patrulla.
Una ley emitida por el Congreso estadounidense en 2005 estipuló proyectos
para la construcción de un nuevo muro e infraestructura, y otorgó
exenciones al Secretario de Seguridad Territorial para pasar por alto las
leyes existentes en materia ambiental, cultural, salud pública y seguridad.
Tanto el diseño como la construcción inadecuada de la infraestructura
fronteriza han llevado, en algunos casos, a alterar el flujo de los arroyos,
inundaciones, creación de veredas, daños a la propiedad, erosión de la pendiente
y de los cauces y destrucción de sitios culturales. Menos obvios y
conocidos en gran medida son los efectos del tránsito no autorizado, la
infraestructura fronteriza y las actividades de vigilancia y control sobre
las especies silvestres que históricamente usaban áreas que se extienden
más allá de la frontera. La preocupación generalizada sobre estos temas ha
detonado el desarrollo de estrategias para integrar mejor las necesidades
de seguridad en la frontera con la protección de los recursos naturales y
culturales. Por lo anterior, en 2008 el DHS y el Departamento del Interior
(DOI) iniciaron discusiones para el desarrollo de una estrategia de monitoreo
ambiental en la frontera.
En 2009, el DOI solicitó a su rama científica, la U. S. Geological Survey
(USGS) que asumiera el liderazgo para el desarrollo de una estrategia de
monitoreo ambiental que evaluara los efectos de las actividades de seguridad
en la frontera. El 2 de diciembre de 2009, el Good Neighbor Environmental
Board (GNEB), que es un consejo consultor independiente del
Poder Ejecutivo y del Congreso en asuntos relacionados a la frontera entre
Estados Unidos y México, emitió una carta 1 con 12 recomendaciones,
incluyendo las recomendaciones 4, 6 y 8, que identifican proyectos que
pueden obstruir el flujo normal de los ríos así como la importancia de
mantener el desplazamiento de la fauna silvestre a través de corredores
migratorios. Además, el informe de la gneb sugiere establecer un presupuesto
anual para el monitoreo, investigación y mitigación del impacto
ambiental en la frontera. En Diciembre de 2009, la congresista Gabrielle
Giffords, (D-AZ), promovió una audiencia para el Proyecto de monitoreo
y mitigación del muro fronterizo, con el objetivo de conocer puntos de
vista y recibir recomendaciones de parte de especialistas en temas de ad-
1
Ver Recuadro 3 en este volumen.
162 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Desarrollo de un programa de monitoreo a nivel
ministración de tierras y organizaciones ambientales. Posterior a la conferencia,
la usgs organizó un taller para:
1) Definir temas y preocupaciones específicos sobre la administración de
la tierra, y
2) con base a las observaciones de los actores y administradores de la
tierra, desarrollar/proponer un estudio piloto como parte de una estrategia
de monitoreo necesaria para una evaluación con sustento
científico de los efectos y consecuencias de las actividades de seguridad
fronteriza entre Estados Unidos y México con respecto a los ecosistemas
representativos.
El objetivo de este capítulo es describir los elementos necesarios para desarrollar
un programa de monitoreo en la región fronteriza entre Estados
Unidos y México, utilizando un enfoque multidisciplinario a nivel-ecosistema
que considere los efectos de diferentes escalas y factores ecológicos asociados
al muro y actividades asociadas al mismo. Un programa de monitoreo
enfocado al ecosistema permitiría tener un mayor conocimiento del tipo de
esfuerzos de investigación requeridos en el futuro para evaluar adecuadamente
las consecuencias de la infraestructura del muro fronterizo
FACTORES Y E INDICADORES A MONITOREAR
A LO LARGO DE LA FRONTERA
Existe un número considerable de recursos en la región fronteriza entre los
Estados Unidos y México que potencialmente podrán ser afectados por las
actividades de infraestructura que se están desarrollando en la frontera. Durante
una reunión llevada a cabo en diciembre de 2009, actores involucrados
y administradores del doi identificaron diversos factores críticos que deberán
ser incluidos en un programa de monitoreo (tabla 1). Los adminsitradores
identificaron una serie de factores adicionales: una evaluación del daño
general a la vegetación y al hábitat; el grado de fragmentación del hábitat,
corredores para la fauna silvestre y permeabilidad del habitat; la vulnerabilidad
a la introducción y dispersión de especies invasoras; los contaminantes
del aire y el agua; la mortalidad y desplazamiento de fauna silvestre; las modificaciones
en el comportamiento de la fauna, en especial para las especies
amenazadas y en peligro de extinción y, casos que requieren atención especial
como el impacto de la iluminación y el fotoperiodo en el comportamiento
163

de algunos animales; las dificultades en la restauración de áreas dañadas y
la mejora en la protección del hábitat. Siguiendo la pauta del National Park
Service Ecological Integrity Framework (Unnasch et al., 2009), reconocemos
que para una determinada área de recursos, el número de recursos de sus
indicadores se acotará a un conjunto manejable.
MODELOS ECOLÓGICOS CONCEPTUALES
El primer paso en la creación de una estrategia de monitoreo es el desarrollo
del modelo conceptual. Los modelos conceptuales se usan para representar
sistemas complejos, incluyendo sus componentes, interacciones y procesos.
El modelo conceptual debe sustentarse en el conocimiento del recurso, el
escenario, las especies relacionadas, las comunidades naturales y otros aspectos
del sistema ecológico. El modelo resultante representa un conjunto
de suposiciones acerca de cómo “funcionan” los recursos ecológicos focales,
las características que los definen y la interrelación entre ellas, las condiciones
ambientales críticas y los factores ecológicos. Estas suposiciones sirven
como base para las hipótesis que guiarán tanto la administración como el
monitoreo, y para identificar los vacíos de conocimiento que requieran investigación
adicional (Unnasch et al., 2009).
164 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Desarrollo de un programa de monitoreo a nivel
Tabla 1. Recomendaciones de elementos esenciales para un programa de monitoreo en la
región fronteriza entre México y Estados Unidos.
1. Cambios en uso del paisaje (el monitoreo comprende efectos directos e indirectos) a.
Examinar cambios en la frontera y muchos kilómetros hacia el norte (hasta 1060 km)
b. Incluye fauna silvestre, uso humano, rutas y caminos
2. Aspectos de conectividad y fragmentación
a. Caminos
b. Tipos de barreras
c. Uso de caminos secundarios
d. Rutas de vuelo de aves
e. Iluminación artificial
3. Hidrología: cambios en flujo terrestre, movimiento de sedimentos, flujo de agua,
geomorfología y erosión en el muro o a consecuencia del muro
4. Impacto derivado de actividades ilegales sobre la misión y administración del DOI
(acciones de respuesta que afectan presupuesto o tiempo)
5. Caminos, incluyendo impactos a causa su construcción, tráfico (legal e ilegal) y veredas
a. Número de caminos y veredas
b. Niveles de actividad en caminos
c. Calidad del agua
d. Desplazamiento de especies
6. Sistemas ribereños: Actividad humana y efectos-daños a la infraestructura, contaminación,
basura, ganado y otros efectos biológicos
7. Perturbaciones: Actividad humana, ruido, colisiones con vehículos, iluminación artificial
8. Diseñar el proyecto de monitoreo para distinguir entre los diferentes factores de estrés
a. Actividades de la patrulla fronteriza y su relación con las condiciones de los recursos
b. Diseminación de especies invasoras y su relación con impactos fronterizos y no
fronterizos
d. Distinción entre efectos directos e indirectos
e. Poder estadístico (contundencia)
9. Impacto del control de actividades ilegales
10. Impactos de elementos móviles del ecosistema (v.g., fauna silvestre)
11. Especies invasoras
Además, representantes del dhs solicitaron que un enfoque de ecosistema fuera el centro
en el desarrollo de la estrategia de monitoreo.
Fuente: Elaboración propia.
165

En el desarrollo de una estrategia para considerar los numerosos factores
fronterizos y no fronterizos por parte de los funcionarios, es necesario
utilizar un enfoque de ecosistema en el cual se identifiquen atributos clave
que se relacionen con el manejo de los temas, y dar una perspectiva del comportamiento
general del sistema en estudio. Este enfoque de ecosistema es
holístico y tal vez sea más económico que un enfoque de estudio tema por
tema. Adicionalmente, permite el desarrollo de criterios integrados que dan
como resultado un mejor entendimiento de los ecosistemas a lo largo del
muro fronterizo y de la tan mencionada “salud” de dichos sistemas.
El siguiente modelo conceptual resume la interacción entre los factores
naturales y humanos con los elementos estructurales y funcionales de los
ecosistemas que abarcan la región fronteriza (figura 1). El modelo conceptual
se enfoca en activos de recursos naturales que preocupan a los administradores
y a la ciudadanía, así como en la interacción que tienen las actividades
ilegales, la infraestructura y el control y vigilancia fronterizos con los procesos
de perturbación natural que influyen en los ecosistemas de la frontera. El
modelo vincula también atributos estructurales y funcionales seleccionados
con mediciones físicas y biológicas específicas, las cuales se pueden usar para
monitorear el cambio en las condiciones de los recursos a través del tiempo.
Dentro de este modelo, un ecosistema se considera una unidad del planeta
espacialmente definida, que incluye todos los organismos y componentes
del medio ambiente físico dentro del cual se encuentra delimitado (Christensen
et al., 1996). La estructura del ecosistema incluye los tipos, cantidade
y disposición espacial de componentes físicos y biológicos de un ecosistema.
El funcionamiento del ecosistema se refiere a los flujos de energía y materiales
a través de los componentes biológicos y físicos dentro de éste. Los
procesos funcionales incluyen el flujo de arroyos y procesos de cambio relacionados
con los cauces, escurrimientos y erosión de las pendientes de colinas,
los ciclos de nutrientes y, la producción retención y descomposición
de materia orgánica (Díaz y Cabido, 2001). En el anexo 3 se presenta una
lista completa de elementos estructurales y funcionales. Dentro del modelo,
un factor es cualquier elemento natural o inducido por el hombre que
directa o indirectamente provoca un cambio en un ecosistema (Carpenter
et al., 2006). Entre los factores físicos y biológicos importantes está el clima,
eventos de perturbación natural como incendios e inundaciones, conversión
del uso de suelo, enfermedades e invasiones de especies no nativas. Los ecosistemas
y las condiciones de los recursos cambian con el paso del tiempo,
y su respuesta varía frente a cambios en factores naturales como el clima.
166 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Desarrollo de un programa de monitoreo a nivel
Figura 1. Modelo conceptual ecológico que representa los ecosistemas en la frontera entre
México y Estados Unidos, y las mediciones físicas y biológicas relacionadas (elipse naranja).
Fuente: Elaboración propia
Esta variación en el rango natural, está representada, en la Figura 1, por las
flechas asociadas con elementos del ecosistema así como a la medición de
la condición de los recursos. Cualquier esfuerzo de monitoreo ecológico de
largo plazo debe emprenderse con una comprensión del rango natural de
variación de los recursos que comprende un ecosistema.
Este modelo refleja aquellos parámetros que pueden usarse para monitorear
cambios en las condiciones de los recursos en la región del muro fronterizo
a través del tiempo. Los elementos estructurales y funcionales del ecosistema
(elipse verde) interactúan dinámicamente con los factores naturales y humanos
(elipses azules) de cambios en el ecosistema. Los elementos de los ecosistemas
y los indicadores de las condiciones pueden variar con el tiempo como
respuesta a cambios en los factores naturales (flechas punteadas).
167

Figura 2. Relación entre el diseño de monitoreo, implementación, administración de datos y
generación de reportes para ecosistemas fronterizos y los indicadores de recursos seleccionadas
que es necesario monitorear.
Fuente: Elaboración propia
Cualquier programa de monitoreo a ecosistemas se fundamenta en ecosistemas
clave y sus elementos para identificar áreas de estudio y en base
a ello definir un diseño explícito de muestreo. La figura 2 nos muestra el
modelo ecológico conceptual en el contexto de diseño e implementación
de proyectos. Los protocolos específicos de monitoreo a desarrollar tomando
en cuenta las recomendaciones del administrador, serán desarrollados
para medir eficientemente los cambios en recursos específicos. La
implementación genera datos cuantitativos de la condición de los recursos
y otros indicadores, y considerará el ecosistema a lo largo de toda la frontera,
así como las diferencias entre las tres estructuras principales de muro o
cerca (barreras peatonales, barreras vehiculares, torres de vigilancia remota).
Este diseño de muestreo debe incluir las condiciones de referencia y/o
control apropiadas. La información acumulada durante la fase de monitoreo
debe ser debidamente administrada y archivada de modo que pueda
analizarse y usarse para informar respecto a la dirección y magnitud del
168 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Desarrollo de un programa de monitoreo a nivel
cambio en las condiciones de los recursos al paso del tiempo. Las evaluaciones
de las condiciones de los recursos pueden emplearse para detonar
acciones administrativas orientadas a revertir tendencias indeseables en la
estructura y funcionamiento del ecosistema. Por ende, el proceso de diseño
del proyecto es consistente en un marco administrativo que se ajuste a los
cambios, en donde el monitoreo se utiliza para evaluar y refinar la efectividad
de las acciones de la administración con respecto a las condiciones de
los recursos (Murray y Marmorek, 2003).
ACTIVIDADES HUMANAS
Las actividades humanas, influyen tanto positiva como negativamente en
la estructura y funcionamiento del ecosistema (figura 1). Las actividades
humanas que tienen influencia sobre los elementos de monitoreo del ecosistema
incluyen la seguridad de la frontera y la construcción y mantenimiento
del muro, paso de migrantes, uso recreativo, pastoreo de ganado, incendios
provocados por humanos y presencia de especies invasoras. Las actividades
relacionadas con los vehículos pueden impactar directamente a los suelos, a
la vegetación y a la hidrología local (Brooks y Lair, 2009). El uso recurrente
de campamentos establecidos o informales por parte de excursionistas o migrantes
ilegales puede producir impactos como la compactación del suelo,
la generación de basura y la sobreexplotación de leña en los alrededores. El
tránsito pesado, pedestre y vehicular, puede tener un impacto en la vegetación
y el pasto (las especies de dunas podrían ser en especial vulnerables),
y pueden afectar caminos del desierto y suelos criptobióticos, ocasionando
daños estéticos y biológicos (Kuss y Morgan, 1986). El valor de las tierras
ganaderas se relaciona con frecuencia a su capacidad para sustentar ganado;
de ahí que en la evaluación de los efectos fronterizos sea importante una
valoración del estado de las tierras de pastoreo. El potencial del pastoreo
(determinado por la productividad primaria neta de las especies más demandadas)
ha sido impactado en forma negativa por la migración ilegal
y las actividades fronterizas de prohibición. En contraste, las condiciones
para desarrollo de la ganadería pueden mejorar en áreas en donde el muro
fronterizo restringe el tránsito pedestre y el paso de ganado desde México.
Los ecosistemas a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México
se han fragmentado cada vez más en las últimas décadas a causa de
la construcción de nuevos caminos y veredas interrumpen la continuidad
de materiales combustibles que de manera histórica provocaban incendios
169

naturales. Mientras que la fragmentación de las actividades y desarrollo
fronterizo reduce la conectividad de materiales combustibles, se cree que los
incendios provocados por el hombre se han incrementado en áreas donde
hay gran presencia de tráfico ilegal, afectando tanto las características del
fuego como su comportamiento. Si no se atienden correctamente las especies
herbáceas invasoras, no nativas, éstas pueden alterar de manera importante
los pastizales y la estructura del ecosistema del desierto Sonorense, ya que
compiten por recursos con la vegetación nativa, se reduce la diversidad de las
especies y se incrementa la propagación de incendios naturales. Los árboles
y pastos ribereños no nativos pueden alterar la hidrología y geomorfología
de las corrientes, y competir con las plantas nativas por recursos valiosos.
Por lo regular, las especies invasoras se propagan a lo largo de corredores de
migración humana.
El objetivo de este monitoreo sería evaluar y medir asertivamente los efectos
positivos y negativos de la conducta humana a través del tiempo (incluyendo
pastoreo de ganado, incendios naturales, calidad del aire y del agua)
a lo largo de la frontera. Entre las actividades a considerar están los cambios
en el patrón de uso de tierra por parte de los humanos, incluyendo la presión
sobre los pastizales, provocación de incendios, fragmentación, desarrollo y
utilización de caminos y veredas, uso humano en general y para el desarrollo y
evaluación de actividades de infraestructura y mantenimiento con respecto a
la mitigación ambiental en la frontera entre Estados Unidos y México. Siempre
que sea posible, los protocolos de monitoreo deben hacer énfasis en el uso
de métodos no invasivos de percepción remota, junto con la calibración en
campo. Los indicadores variarán con respecto al elemento monitoreado, pero
podrían incluir: cambios en la productividad primaria neta, cambios en la distribución
espacial y temporal de incendios naturales, y distribución espacial
de plantas invasoras. Los métodos variarán de acuerdo al elemento monitoreado
pero deben ser cuantitativos y espacialmente explícitos. Los resultados
comprenden: el desarrollo de protocolos para pastoreo, incendios naturales,
especies invasoras, monitoreo de la calidad del agua y del aire, modelos dinámicos
espaciales dispersos, recolección de datos, Aseguramiento y Control de
Calidad (QA/QC) y archivo, análisis y generación de informes. Los productos
deben ser de naturaleza cuantitativa, y deben incluir valores apropiados para
su síntesis por modelos relacionados con el desplazamiento humano, la dinámica
de la vegetación, dispersión, y desplazamiento de suelos. Estos productos
deben ser estar sujetos a revisión de otros especialistas y ser utilizados por la
administración fronteriza en sus esfuerzos de adaptación futura.
170 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Desarrollo de un programa de monitoreo a nivel
Otras metas de este esfuerzo de monitoreo serán medir, evaluar, caracterizar
y modelar los difusos y cambiantes patrones de desplazamiento y los
impactos asociados al paisaje por el tránsito humano a lo largo de la frontera
(Billington et al., 2010; Sharp y Gimblett, 2009).
Para entender las acciones en la frontera que provocan el comportamiento
humano disperso también hay que evaluar el efecto que tienen las
percepciones del público local y visitante con respecto a las experiencias y
oportunidades recreativas cambiantes. Se deben enfatizar los indicadores de
cambios en vegetación, cambios que provocan la construcción y ensanchamiento
de caminos, erosión así como una variedad y tipos de usos dispersos,
patrones de movimientos generales, experiencias recreativas y restricciones a
oportunidades (Itami et al., 2003; Lawson et al., 2006; Wolfe et al., 2008). Los
protocolos deberán enfatizar el uso de métodos no invasivos de percepción
remota y conteo de paso, utilizando cámaras y otros dispositivos mecánicos
de conteo, que estén calibrados con medidas sólidas del lado estadounidense
de la frontera, además de técnicas de análisis e impacto de campo y técnicas
de evaluación.
Los métodos deben ser de naturaleza cuantitativa incorporando modelos
espaciales-temporales que documenten y predigan patrones de uso e impactos
asociados con las actividades del tránsito fronterizo, barreras en la
frontera y los esfuerzos de prohibición e interacciones con el uso del suelo
y cambios climáticos. Estos modelos deben también incorporar la habilidad
de examinar los cambios en las experiencias y oportunidades recreativas por
medio de respuestas de percepción y reglas de comportamiento derivadas de
usuarios legales (Gimblett et al., 2002). Los factores de preocupación son los
patrones cambiantes del uso humano y sus impactos asociados (pérdida de
la capa de vegetación, pisoteo, perturbación y compactación de suelos) a lo
largo del paisaje, percepciones y respuestas ante experiencias y oportunidades
de recreación cambiantes.
FACTORES NATURALES
El clima y otros procesos naturales juegan un papel central en los sistemas
naturales (figura 1), por lo que el monitoreo de estos procesos es fundamental
para la comprensión de cambios en el corto y largo plazo en otros parámetros
de los ecosistemas. La sequía sostenida es en particular un factor
relevante en los ecosistemas a lo largo de la frontera entre Estados Unidos
y México, y las inundaciones pueden alterar la estructura y composición de
171

los ecosistemas ribereños. Aunque las actividades fronterizas no tienen una
influencia directa en el clima de la región, la obtención de datos climáticos
es necesaria en todas las localidades para comprender los cambios en otros
parámetros que serán monitoreados. Las categorías generales de la estructura
de los ecosistemas y su función se resumen aquí como los elementos
principales de integración de ecosistemas más susceptibles a reaccionar ante
las actividades fronterizas (figura 1).
ESTRUCTURA Y FUNCIÓN DEL ECOSISTEMA
SUELOS
Los suelos son la base de ecosistemas áridos y semiáridos y controlan la hidrología
superficial y del subsuelo (McAuliffe, 1999). Por lo tanto, los factores
que causan cambios en los recursos del suelo también afectan la hidrología,
fertilidad del suelo y, en última instancia, la salud del ecosistema. La erosión
de caminos puede ligarse a diversas variables que incluyen el clima (estacionalidad
e intensidad de las precipitaciones), tipo de vegetación, sustrato y
pendiente. A los usuarios de tierras del DOI se les exhorta a usar, y se espera
que usen, caminos y derechos de vía establecidos para que estos puedan ser
“manejados” eficientemente e incluso se les orienta a usar rutas alternas en
caso de que una ruta establecida en particular presente daños y requiera de
mantenimiento o cierre. En contraste, las incursiones del tránsito fronterizo
han generado la creación de toda una red de caminos y veredas no autorizadas
a lo largo de toda la región fronteriza entre Estados Unidos y México.
La administración efectiva de los recursos del suelo requiere que los administradores
cuenten con información cuantitativa sobre los efectos adversos
de las veredas sobre distintos tipos de suelo y superficie terrestre, y si estas
actividades de tránsito fronterizo tienen algún efecto negativo en los suelos,
o si hay un patrón espacial identificable de degradación relacionado con la
posición de la frontera internacional y señalar las fuentes de las actividades
relacionadas con la frontera. El objetivo de esta sección sería monitorear los
cambios netos en los recursos de suelo tierra adentro y áreas ribereñas.
Los factores en las condiciones de los suelos incluyen las perturbaciones
en una amplia escala que va desde el pisoteo hasta la presencia de caminos y
veredas relacionados con la construcción y mantenimiento de la infraestructura
fronteriza, y actividades de prohibición como las persecuciones rurales
y las veredas de acceso a áreas remotas. Los efectos de estos factores deben
172 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Desarrollo de un programa de monitoreo a nivel
ser monitoreados en el contexto de actividades recreativas y de agricultura
y otros usos del suelo que requieren del acceso humano. Los indicadores
potenciales incluyen compactación de suelos, ensanchamiento de cavidades
resultante en pérdida de estructura superficial, aumento de erosión y formación
de cárcavas por acción del viento y del agua, así como la posible pérdida
del banco de semillas nativas.
El desarrollo de protocolos de monitoreo requiere de la identificación,
cuantificación y evaluación de las condiciones del suelo con relación a los
factores clave en el transcurso del tiempo y como respuesta a cualquier actividad
administrativa dirigida a la protección de los recursos de suelo. Los
métodos deben ser cuantitativos, desde mediciones de captación remota
hasta específicas de un sitio del alcance de la apertura de veredas en áreas
con y sin perturbaciones; localidades xeroribereñas y tierras altas y con respecto
al tipo de superficie del suelo. Los efectos de caminos y veredas sobre
las propiedades del suelo deben ser medidos, incluyendo la densidad bruta
y resistencia del suelo para poder evaluar la compactación, la rugosidad
de la superficie y la fisonomía de las veredas para estimar los daños en la
superficie, pendiente, erosión en los sedimentos de los arroyos, transporte
y procesos de deposición. Un monitoreo exitoso requiere de métodos para
cuantificar los puntos de partida de las redes caminos y veredas, así como
dimensionar las tendencias en la distribución y densidad de los mismos. Se
requieren indicadores para la cuantificación de la compactación/erosión. Se
deben desarrollar modelos para predecir el nivel de erosión/compactación
de los suelos en las cuencas. Los métodos desarrollados deben ser útiles para
su uso en modelos de cambios en la vegetación, hidrología y plantas invasoras.
Los entregables incluyen protocolos para la recolección de datos, aseguramiento
y control de calidad, análisis de datos, archivo y síntesis.
AGUA
A los administradores responsables del uso sustentable de las zonas federales
les preocupa que los efectos combinados de la construcción del muro y de
caminos, migrantes indocumentados, traficantes de drogas y los efectos de
control y vigilancia estén afectando el paisaje al nivel de cuenca. Con respecto
a la hidrología en las áreas fronterizas, el resultado neto del impacto a nivel
de cuenca es la preocupación por el aumento de la erosión y la generación de
sedimentos, así como de la magnitud de los flujos de inundaciones, mientras
que la calidad del agua ha disminuido llevando a una acelerada degradación
173

de recursos. Los objetivos de la parte de la cuenca deben ser para caracterizar
y cuantificar los impactos en el flujo de los arroyos y la calidad del agua
atribuible a perturbaciones humanas como la migración, tránsito pedestre,
tránsito vehicular, patrullaje, construcción de muros y cercas y, colocación
de barreras a lo largo de los cauces. Los niveles de interés van desde el arroyo
hasta la cuenca y deben incluir el impacto resultante de perturbaciones difusas.
Los indicadores de cambio en la cuenca incluyen los cambios en las tasas
de erosión, en el transporte de sedimentos, en el flujo de desechos, cambios
en la intensidad de las corrientes, en la frecuencia de inundaciones, cambios
en las características hidrológicas por el diseño de barreras, y cambios en
la calidad del agua. Los métodos de monitoreo y análisis deben identificar,
cuantificar y documentar alteraciones en los patrones del flujo de las arroyos,
incluyendo patrones de desgaste, de erosión, de transporte de sedimentos y
de transporte de desechos. En la medida de lo posible, se deben utilizar modelos
estándar y métodos de campo, aunque podría requerirse el desarrollo
de nuevas técnicas nuevas para cumplir las metas del proyecto.
Los protocolos deben incluir la recolección directa de datos, como los
relacionados con medidas de flujo y calidad del agua, datos reunidos de
forma indirecta, como conjuntos de datos de suelos a nivel regional, y
podrían incluso incluir la recolección remota de datos. Sin embargo, los
datos indirectos y recopilados de forma remota deben ser calibrados /corroborados
en campo, con datos obtenidos directamente. Los factores de
preocupación en la caracterización de cambios a sistemas hidrológicos en
las áreas fronterizas podrían incluir, pero sin limitarse a: perturbaciones en
suelos, compactación de suelos, construcción de caminos, construcción de
barreras, patrullaje, patrones de pastoreo, introducción de plantas invasoras
y contaminación e incendios provocados por el hombre. Reconocemos
que los eventos de precipitación son un factor natural considerable, por
lo tanto, también deben contemplarse las interacciones entre los factores
naturales y los factores relativos a la frontera. Los productos deben ser de
naturaleza cuantitativa, y deben incluir datos apropiados para su síntesis
con modelos relacionados con la vida silvestre, hidrología, vegetación y
suelos, desde las pendientes de las colinas hasta el nivel de la cuenca. Los
datos y modelos desarrollados como parte del proyecto deben archivarse
de manera adecuada. Estos productos deben ser directamente útiles para
los esfuerzos de adaptación de la administración de áreas fronterizas y, en
última instancia, tener la calidad suficiente para una adecuada revisión por
parte de colegas
174 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Desarrollo de un programa de monitoreo a nivel
VEGETACIÓN
Los objetivos del monitoreo para caracterizar el estado actual de las comunidades
de vegetación junto a las áreas fronterizas identificadas deben ser
desarrollar otros métodos de monitoreo que puedan aplicarse en el futuro
y, desarrollar un cronograma de cambios en la vegetación en el pasado,
utilizando imágenes de archivo y otras fuentes de información. Los indicadores
de los cambios en la vegetación deben incluir fragmentación, cobertura,
productividad y, demografía, composición y riqueza de las especies.
Los protocolos deben hacer énfasis en el uso de métodos de percepción remota
no invasivos, calibrados con mediciones sólidas en ambos lados de la
frontera. Los métodos deben ser de naturaleza cuantitativa, de manera que
los resultados puedan usarse para documentar patrones de vegetación y su
afectación por actividades de cruce ilegal de la frontera, esfuerzos de prohibición,
barreras fronterizas y su mantenimiento, e interacciones con el uso
del suelo y cambios climáticos. Los factores a considerar para la vegetación
son: pisoteo, construcción de caminos, perturbación y compactación de suelos,
patrones de pastoreo, invasiones de plantas, calidad del aire y la presencia
de fuego. Los entregables deben incluir: desarrollo de protocolos para el
monitoreo de la vegetación, recolección de datos, aseguramiento/control de
calidad y, archivo, análisis, desarrollo de modelos y generación de informes
de los cambios en la vegetación. Los productos deben ser cuantitativos en
su naturaleza, y deben incluir valores apropiados para su síntesis por modelos
relacionados con la fauna silvestre, hidrología, cuencas y suelos. Estos
indicadores de la vegetación serán útiles para la realización de estudios para
la detección de cambios, que a su vez pueden usarse para informar a las
agencias de administración de recursos. Estos productos deben poder usarse
para una administración adaptable del manejo de ecosistemas fronterizos
de Estados Unidos y México y adecuados para publicaciones profesionales.
FAUNA SILVESTRE
El objetivo para el elemento de fauna silvestre debe ser el de evaluar los
efectos de las actividades fronterizas e infraestructura asociada con las
poblaciones de fauna silvestre, comunidades, hábitat y la dinámica entre
ellos, y proporcionar un marco para el monitoreo en el tiempo de estas
medidas. Es imperativo ofrecer un marco cuantitativo para evaluar cambios
en estas respuestas relacionadas con la fauna silvestre a corto y largo
175

plazo, y dar información para sustentar las decisiones administrativas. Los
indicadores de los efectos de las actividades fronterizas en la vida silvestre
reflejarán el nivel de utilización del territorio por parte de las especies silvestres.
Los indicadores para grupos específicos (p. ej. aves, mamíferos, reptiles)
incluirán aspectos relevantes de su demografía y comportamiento, incluyendo
desplazamientos y flujo genéticos, estructura y composición de las comunidades
(Flesch et al., 2010). Los protocolos considerarán una logística
factible de implementar, sensibles al estatus de las especies, y mínimamente
invasoras hacia los individuos que se monitorean.
Las metodologías y resultados deberán aportar una evaluación cuantitativa
del impacto de las barreras fronterizas y actividades humanas en la vida
silvestre al corto plazo, y aportar las bases para el monitoreo a largo plazo de
las respuestas de la vida silvestre ante las transformaciones fronterizas. Los
factores especialmente relevantes a las respuestas de la fauna silvestre son
la permeabilidad del muro, impacto de caminos, degradación del hábitat y
actividades humanas relacionadas con la migración ilegal y asociadas con el
control y vigilancia de la frontera. Los entregables deben incluir protocolos
de corto y largo plazo, todos los datos recopilados, aseguramiento y control
de calidad y análisis de archivos, desarrollo de modelos y generación
de informes. Los productos serán cuantitativos e incluirán justificaciones
rigurosas para diseño del muestreo, incluyendo tamaños de muestra, potencial
de integración con otros elementos de monitoreo y relevancia para
quienes toman las decisiones y administradores para establecer las medidas
de mitigación.
RECURSOS SOCIOCULTURALES
El objetivo de esta sección del trabajo es el poder medir, evaluar y caracterizar
como las acciones fronterizas han cambiado las percepciones de la experiencia
sociocultural y las oportunidades de recreación para el público local
y visitante. Los indicadores de las actitudes de cambio hacia los impactos
ecológicos, incremento en la actividad ilegal, experiencias socio-culturales
y las restricciones en oportunidades deben ser enfatizados. Los protocolos
deberán enfocarse en la experiencia social, actitudes con respecto a las limitantes
de oportunidades y el efecto del cambio ecológico y social en las
oportunidades de tener experiencias (Poe et al., 2010). Los métodos deben
ser de naturaleza cuantitativa incorporando información espacial, métodos
de encuesta y sesiones de grupos de enfoque con actores locales para reunir
176 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Desarrollo de un programa de monitoreo a nivel
información sobre los patrones de uso actuales, información espacial-temporal
sobre la percepción de cambios en las condiciones ecológicas y sociales
y sesiones centradas en soluciones efectivas (Itami, 2008). Los factores de
preocupación son los patrones cambiantes de uso humano legal, sus impactos
asociados (pérdida de superficie en vegetación, pisoteo, perturbación y
compactación de suelos) derivados del uso ilegal, desplazamiento de áreas
utilizadas normalmente como recreativas a causa de acciones a lo largo de la
frontera y actitudes de cambio con respecto a la disponibilidad de los recursos
para actividades recreativas (Gimblett y Skov-Petersen, 2008).
Los entregables deberán incluir un documento que resalte los impactos
percibidos y de cómo afectan a los usuarios locales y visitantes a estas áreas,
restricciones de oportunidades de recreación y un rango de soluciones potenciales
aportadas por usuarios para informar a los administradores de tierras,
procuración de justicia y seguridad fronteriza la forma de aportar y
mantener experiencias recreativas de alta calidad manteniendo su presencia
a lo largo de la frontera. Estas soluciones deberán estar cuidadosamente vinculadas
a los factores de cambio tanto social como biológico. Los productos
deben ser espaciales y cuantitativos en su naturaleza, y deben incluir valores
apropiados para su síntesis por modelos relacionados con el desplazamiento
humano, dinámica de la vegetación, dispersión y desplazamiento de suelos.
Estos productos deben ser adecuados para su revisión por parte de otros
colegas y para ser utilizados por la administración fronteriza del dhs en sus
esfuerzos de adaptación. Adicionalmente, el dhs contrató previamente la
realización de inventarios sobre recursos culturales en locaciones a lo largo
del muro fronterizo, en ubicaciones a las que harán referencia estos estudios
propuestos. Gran parte de la información recopilada por el DHS sobre el tipos
de recursos y ubicaciones es sensible, pero siempre que sea posible debe ser
integrada al diseño de estudio general de todos los proyectos de monitoreo
propuestos.
PRODUCTOS DE DATOS
ADMINISTRACIÓN DE DATOS Y ARCHIVO
Todos los datos deben ser recopilados de tal manera que se apeguen a los
estándares federales de metadatos FGDC-STD-001-1998 (FGDC, 1998). Las técnicas
de análisis variarán dependiendo de las medidas específicas y los métodos
de recopilación requeridos para cada protocolo. El sistema de archivo
177

de datos será modelado por el sistema gis entre la frontera de los Estados
Unidos y México, tal y como fue desarrollado por la Border Environmental
Health Initiative (BEHI). El sistema behi fue establecido y creado para atender
asuntos ambientales fronterizos (Norman et al., 2010). Para facilitar el
análisis de los temas ambientales bilaterales relacionados con salud pública,
se han realizados esfuerzos mayores para integrar los conjuntos de información
geoespacial de Estados Unidos y México sobre temas comunes (USGS,
2010).
ANÁLISIS Y CREACIÓN DE MODELOS
Una vez que estén disponibles todos los elementos de monitoreo, éstos pueden
utilizarse para crear meta-modelos que soporten acciones administrativas.
En esta parte integral del proyecto, los investigadores deberán proponer
maneras de sintetizar estos elementos en productos útiles para facilitar la
administración efectiva de recursos en la frontera entre Estados Unidos y
México. La creación de modelos debe ser conducida por y en respuesta a
“Factores importantes identificados por administradores como monitoreables”
tal como se muestra en el resumen de la tabla 1. Un objetivo es distinguir
entre los efectos causados por factores naturales y aquellos causados
por el hombre (antropogénicos). Los modelos podrían informar, por ejemplo,
una mejor forma de controlar especies invasoras, optimizar actividades
de mitigación, restaurar hábitats y conectividad, y desarrollar sistemas para
apoyar la toma de decisiones. Los protocolos para el desarrollo de modelos
deben también incluir la participación de grupos de enfoque de actores, dependiendo
de la aplicación.
CONCLUSIÓN
Los esfuerzos anteriores realizados para evaluar el efecto del tráfico de indocumentados
y las actividades de seguridad fronteriza entre los Estados
Unidos y México se han centrado en uno o pocos elementos, utilizando enfoques
indirectos y reduccionistas. Por ejemplo, la fauna silvestre ha sido el
objetivo principal de preocupación ignorando a menudo otros elementos
físicos y funcionales, incluyendo la dimensión del ser humano. Un enfoque
más integrador como el que se menciona en este capítulo proporcionará una
evaluación detallada y mecanística de las consecuencias de todas las actividades
dentro del ecosistema en la frontera entre Estados Unidos y México.
178 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Desarrollo de un programa de monitoreo a nivel
Al integrar toda la información empírica espacial-temporal, se aportarán los
elementos para predecir con exactitud los futuros escenarios de consecuencias
y la potencial mitigación de cambios dentro de la región fronteriza entre
Estados Unidos y México.
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos a la Congresista Gabrielle Giffords por su apoyo entusiasta y
a Ron Barber por iniciar una “Sesión para Escuchar” sobre la necesidad de
monitorear actividades en la frontera entre Estados Unidos y México. Esta
sesión motivó a administradores y organizaciones ambientales a discutir
preocupaciones en torno a las influencias ambientales de las actividades realizadas
a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México. Agradecemos
también a las siguientes personas quienes apoyaron con sus ideas durante
nuestro taller de administradores de tierras que siguió a dicha sesión: Helen
Raichle, Michael Hawk, Mary Hunnicutt, Markian Rekshynsky, Kathy Pedrick,
Lee Baiza, Tim Tibbitts, Tom Dabbs, Ray Schweinsburg, Thomas Harvey,
Andy Hubbard, Larry Norris, Kym Hall, Michele Girard, y Brian Powell.
El Departamento de Seguridad territorial (dhs), mediante un contrato con
el U. S. Geological Survey, apoyó financieramente el desarrollo del plan de
monitoreo presentado en este capítulo y patrocinaron las visitas de campo a
la frontera. Cualquier uso de nombres comerciales, productos o empresas se
realiza únicamente con fines descriptivos y no implica le respaldo por parte
del Gobierno de Estados Unidos.
REFERENCIAS
Billington, Craig, Randy Gimblett y Paul Krausman, 2010, “Implications of Illegal
Border Crossing and Drug Trafficking on the Management of Public Lands”, en
William Halvorson, Cecil Schwalbe & Charles van Riper III, eds, Sonoran Desert
Resources, University of Arizona Press, pp. 109-122.
Brooks, Matthew y Bridget Lair, 2009, “Ecological effects of vehicular routes in a
desert ecosystem”, en Robert Webb, Lynn Fenstermaker, Jill Heaton, Debra
Hughson, Erick McDonald, y David Miller, eds., The Mojave Desert Ecosystem
Processes and Sustainability, University of Nevada Press, pp. 168-195.
Carpenter, Stephen, Elena Bennett y Garry Peterson, 2006, “Scenarios for ecosystem
services: an overview”, E&S Home, Ecology and Society, Madison, Winsconsin,
179

vol. 11, issues 1, p 29, en ,
consultado el 26 de diciembre, 2009.
Christensen, Norman, Ann Bartuska, James Brown, Stephen Carpenter, Carla
D’Antionio, Rober Francis, Jerry Franklin, James MacMahon, Reed Noss, David
Parsons, Charles Peterson, Monica Turner y Robert Woodmansee, 1996, “The
report of the Ecological Society of America Committee on the scientific basis for
ecosystem management”, Ecological Applications, New York, ESA publications,
vol. 6, issues 3, pp. 665-691.
Díaz, Sandra y Marcelo Cabido, 2001, “Vive la différence: plant functional diversity
matters to ecosystem processes”, Trends in Ecology & Evolution, without imprint,
Elsevier, vol. 16, issue 11, November, pp. 646-655.
FGDC (Federal Geographic Data Committee), 1998, FGDC-STD-001-1998, Content
Standard for Digital Geospatial Metadata, en , consultado el 13 de junio del 2012.
Flesch, Aaron, Clinton Epps, James Cain, Matt Clark, Paul Krausman y John Morgart,
2010, “Potential effects of the United States-Mexico border fence on wildlife”,
Conservation Biology, without imprint, vol. 24, issue 1, pp. 171-181.
Gimblett, Randy, Robert Itami y Merton Richards, 2002, “Simulating Wildland Recreation
Use and Conflicting Spatial Interactions using Rule-Driven Intelligent
Agents”, en Randy Gimblett, editor, Integrating gis and Agent based modeling
techniques for Understanding Social and Ecological Processes, New York, Oxford
University Press, pp. 211-231.
Gimblett, Randy y Hans Skov-Petersen [libro electrónico], 2008, Monitoring, Simulation
and Management of Visitor Landscapes, Arizona, University of
Arizona Press, en ,
consultado el 26 de diciembre, 2009.
GNEB (Good Neighbor Environmental Group), 2009, “Letter to Obama”, Revistas/
Periódicos, Scribd, 2 de diciembre, en , consultado
el 26 de diciembre, 2009.
Itami, Robert, Rob Raulings, Glen MacLaren, Kathleen Hirst, Randy Gimblett, Dino
Zanon y Peter Chladek, 2003, “RBSim 2: Simulating the complex interactions
between human movement and the outdoor recreation environment”, Journal
of Nature Conservation, without imprint, Urban & Fischer vol. 11, issue 4, pp
278-286.
Itami, Robert, 2008, “Level of Sustainable Activity: Moving Visitor Simulation from
Description to Management for an Urban Waterway in Australia”, en Randy
Gimblett & Hans Skov-Petersen, eds., Monitoring, Simulation and Management
of Visitor Landscapes, Arizona, University of Arizona Press.
Kuss, Fred y John Morgan III, 1986, “A first alternative for estimating the physical
carrying capacities of natural areas for recreation”, Environmental Management,
New York, Springer, vol. 10, issue 2, pp. 255-262.
180 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Desarrollo de un programa de monitoreo a nivel
Lawson, Steven, Robert Itami, Randy Gimblett y Robert Manning, 2006, “Benefits
and Challenges of Computer Simulation Modeling of Backcountry Recreation
Use in the Desolation Lake Area of the John Muir Wilderness”, Journal of Leisure
Research, Ashburn, Virginia, National Recreation and Park Association, vol. 38,
issue 2, pp.187-207.
McAuliffe, Joseph, 1999, “The Sonoran Desert: Landscape complexity and ecological
diversity”, en Robert Robichaux, Ecology of Sonoran Desert Plants and Plant
Communities, Tucson, University of Arizona Press, pp. 69-114.
Murray, Carol y David Marmorek, 2003, “Adaptive Management and Ecological
Restoration”, en Freiderici, Peter, ed., Ecological Restoration of Southwestern Ponderosa
Pine Forests, Washington D. C., Island Press, pp. 417-428.
Norman, Laura, James Callegary, Charles van Riper y Floyd Gray, 2010, “The Border
Environmental Health Initiative; investigating the transboundary Santa Cruz
watershed”, Pubs Warehouse, usgs Science for a Changing World, Washington,
D. C., 13 de octubre, en , consultado el 12
de septiembre, 2011.
Poe, Aaron, Randy Gimblett y Robert Itami, 2010, “Evaluating the Recreation Service
Recovery: Evaluation of Prince William Sound User Experience”, Exxon
Valdez, Alaska, Oil Spill Restoration Project Final Report, usda Forest Service,
Chugach National Forest, Anchorage, without imprint.
Sharp, Christopher y Randy Gimblett, 2009, “Assessing Border-Related Human
Impacts at Organ Pipe Cactus National Monument”, en Laura Lopez-Hoffman,
Emily McGovern, Robert Vardy and Karla Flessa,eds., Conservation of Shared
Environments: Learning from the United States and Mexico, Arizona, University
of Arizona Press, pp. 226-240.
Unnasch, Robert, David Braun, Patrick Comer y Gregory Eckert, 2009, “The Ecological
Integrity Assessment Framework: A Framework for Assessing the Ecological
Integrity of Biological and Ecological Resources of the National Park System”,
Publications, Nature Serve, Fort Collins, Colorado, January, en , consultado el 12 de septiembre, 2011.
USGS (U. S. Geological Survey), 2010, “U. S.-Mexico Border Environmental Health
Initiative (BEHI)”, BEHI Home, usgs Science for a changing World, Washington,
D. C., 3 de enero, en , consultado el 30 de
mayo, 2010.
Wolfe, Phillip, Randy Gimblett, Robert Itami y Brian Garber, 2008, “Yonts Monitoring
and Simulating Recreation Use in Prince William Sound, Alaska”, en Randy
Gimblett and Hans Skov-Petersen, eds., Monitoring, Simulation and Management
of Visitor Landscapes, Arizona, University of Arizona Press, pp. 349-369.
181

RECUADRO 4. Fomentando la
colaboración sobre temas
fronterizos: El Instituto para
la Resolución de Conflictos
Ambientales de Estados Unidos
Mark Schaefer, Kimberly Caringer /
Maggie McCaffrey
NOTA DE LOS COORDINADORES:
Entre los muchos instrumentos que vale la pena revisar en la búsqueda
de un diálogo constructivo sobre la seguridad, infraestructura
y medio ambiente fronterizos, la resolución de conflictos es una
herramienta que puede usarse junto con otros mecanismos que se
describen en esta sección. El Instituto para la Resolución de Conflictos
Ambientales de Estados Unidos atiende conflictos entre dependencias
federales y entre éstas e intereses privados o grupos sociales,
cuando el asunto en cuestión es de carácter ambiental e involucra a
una dependencia federal de Estados Unidos. Consideramos que el
trabajo que realiza el Instituto puede ser en extremo útil para estimular
el análisis conjunto y mejorar la comprensión de las diversas perspectivas
en temas ambientales y de seguridad en la frontera. Resulta
en particular útil entre los actores estadounidenses, hacia quienes el
Instituto está enfocado, aunque el entendimiento alcanzado también
puede ser propicio para las discusiones binacionales que se llevan a
cabo a través de los canales diplomáticos.
183

La frontera entre Estados Unidos y México presenta retos
importantes para una diversidad de temas de política pública y
administración de la tierra relacionados con aspectos socioeconómicos,
de seguridad y ambientales. La reciente construcción de un
muro a lo largo de gran parte de la frontera ha atraído la atención sobre
la lucha de la región para equilibrar múltiples objetivos de política pública
y administración de tierras a través de múltiples jurisdicciones.
Al interior, tanto de México como de Estados Unidos, diversas organizaciones
públicas y privadas con diferente –y, en ocasiones, conflictiva–
autoridad, influyen en políticas y acciones. En Estados Unidos,
éstas incluyen a los departamentos del interior, Agricultura, Transporte
y Defensa; a la Agencia de Protección Ambiental, los gobiernos tribales,
la Comisión Internacional de Límites y Aguas, la Comisión de
Cooperación Ecológica Fronteriza y numerosos gobiernos estatales y
locales. Los temas ambientales relacionados con la frontera son también
preocupación de muchas ong’s, intereses comerciales, residentes
locales y el público en general.
A lo largo de los últimos años, diversas entidades han intentado
abordar algunos de los impactos del muro fronterizo a través de un
conjunto de talleres y otras iniciativas. El inicio de éstas y otras acciones
ha alentado el diálogo y resaltado la necesidad de cooperación. Sin embargo,
quedan oportunidades importantes para que los actores se unan
para trabajar hacia una mejor comprensión de los temas de la frontera
y, para definir de manera colaborativa un curso de acción en beneficio
de todas las partes.
El Instituto para la Resolución de Conflictos Ambientales de Estados
Unidos (USIECR, por su siglas en inglés), con oficinas centrales
en Tucson, Arizona, es un programa federal imparcial, apartidista que
ofrece experiencia profesional, servicios y recursos a todas las partes
involucradas en disputas ambientales, de recursos naturales y de tierras
públicas que involucren al gobierno estadounidense. El USIECR es un
programa de la Fundación Morris K. and Stewart L. Udall, una oficina
federal independiente. Desde su creación, el usiecr ha proporcionado
asistencia en algunos de los temas más complejos, notorios y regionalmente
importantes para el medio ambiente en el país.
184 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Fomentando la colaboración sobre temas fronterizos
LOS FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE
CONFLICTOS AMBIENTALES
¿QUÉ ES LA RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS AMBIENTALES?
Personas con diferentes puntos de vista e intereses que trabajan juntas
de manera sistemática y organizada para encontrar soluciones funcionales
a problemas compartidos acerca de temas ambientales.
¿QUÉ CLASE DE PROBLEMAS? ALGUNOS EJEMPLOS:
• Administración de tierras públicas para que las personas las
usen y disfruten de diferentes formas... como planear cómo un
bosque nacional puede satisfacer necesidades futuras de protección
de cuencas, aprovechamiento forestal y recreación
• Disputas por recursos naturales, por ejemplo, la justa asignación
de derechos al uso del agua, la madera o los recursos minerales
• Conflictos sobre la ubicación de instalaciones, como dónde ubicar
carreteras locales, presas, tendido eléctrico o granjas eólicas
• Desacuerdos en cuanto a áreas protegidas, por ejemplo, en el
manejo de usos recreativos manteniendo al mismo tiempo la
protección a un área natural sensible en un parque
• Temas de especies protegidas, por ejemplo, cómo implementar
acciones de protección que se requieren para evitar la extinción
de una especie
• Relaciones de los gobiernos federal y tribal, tales como en qué
forma respetar la soberanía tribal y proteger sus lugares sagrados
al planear o implementar proyectos
• Disputas relacionadas con la contaminación, por ejemplo, cómo
implementar mejor acciones de limpieza del aire, agua o suelo
¿SIEMPRE FUNCIONA?
NO SIEMPRE. LA RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS AMBIENTALES NO
FUNCIONA CUANDO:
Resolver el problema no parece tan importante para los actores clave
185

• Cuando una o más de las partes clave tiene otros caminos para
alcanzar mejor sus intereses
• No todos los involucrados están de acuerdo en que existe un
conflicto
LA RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS AMBIENTALES FUNCIONA CUANDO:
• Los problemas representan una alta prioridad para todas las
partes
• Todos los actores afectados están dispuestos y pueden participar
• Ninguna parte, por sí sola, puede resolver la situación
• Los resultados están genuinamente en duda
RECURSOS DE COLABORACIÓN
Los recursos de colaboración que proporciona el usiecr pueden hacer
que los actores interesados se comprometan en procesos de colaboración,
lo cual puede mejorar la toma de decisiones y permitir una exitosa
implementación de proyectos. Con esta encomienda, el usiecr tiene
una posición única para coordinar y facilitar el compromiso de intereses
de los sectores gubernamental y privado para resolver problemas
ambientales complejos en el contexto de las necesidades de protección
fronteriza y seguridad nacional. Algunos ejemplos de los servicios que
ofrece el Instituto son:
EVALUACIÓN DE CONFLICTOS Y GUÍA DE DISEÑO DE PROCESOS
Un primer paso formal al iniciar un proceso de resolución de conflictos
es por lo regular una evaluación. Ésta comprende:
• Identificación de los aspectos involucrados en una situación
dada,
• identificación de las partes cuya participación es crucial,
• instruir a las partes en lo que implica un proceso de colaboración
de modo que puedan tomar una decisión informada sobre
la participación y,
186 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Fomentando la colaboración sobre temas fronterizos
• ofrecer una guía de cómo estructurar la fase de resolución del
conflicto real (v.g., la mediación o facilitación).
Por lo general, al término de una evaluación, se proporciona a las
partes un informe resumido. El informe de evaluación refleja el análisis
del Instituto y las recomendaciones de cómo proceder mejor para resolver
el conflicto en cuestión.
SERVICIOS DE CONVOCATORIA
Como dependencia federal independiente que da servicio a todas las
partes, el usiecr puede ser determinante para ayudar a las partes a reunirse
y negociar sobre un conflicto contencioso. Los servicios de convocatoria
comprenden por lo general el establecimiento de reuniones
exploratorias de todas las partes afectadas. Estas reuniones son conducidas
por facilitadores imparciales.
MEDIACIÓN Y FACILITACIÓN
Las mediaciones y facilitaciones son la piedra angular de los servicios
del Instituto. Una mediación es el proceso de negociación real entre
las partes, asistido por un mediador, en donde la meta es la “resolución”.
Actuando como tercero, el mediador mejora las negociaciones
del conflicto entre las partes mejorando la comunicación, identificando
intereses y explorando las posibilidades de una resolución de
mutuo acuerdo. Las partes siguen siendo las responsables de negociar
un acuerdo. El papel del mediador consiste en asistir el proceso, y el
mediador no tiene el poder de imponer ninguna solución.
A diferencia de una mediación (en la cual la meta es una “resolución”),
una facilitación es un proceso de colaboración en el que un
tercero imparcial busca asistir a un grupo de individuos o partes para
discutir de manera constructiva problemas complejos y potencialmente
controversiales para buscar un entendimiento compartido de los
problemas en cuestión y, para explorar cómo pudieran trabajar juntos
para alcanzar sus metas comunes.
187

Aunque con reducido personal profesional, el usiecr está disponible
para ofrecer los servicios de mediación y facilitación directa (esto
es, con su propio personal), pero con frecuencia el Instituto proporciona
sus servicios a través de mediadores y facilitadores contratados del
sector privado.
CAPACITACIÓN
El USIECR ofrece capacitación en resolución de conflictos, talleres y servicios
informativos en todo el país. Estas sesiones comprenden una
introducción general a la resolución de conflictos ambientales, otras
más avanzadas abordan la resolución en ciertos contextos, sesiones a
la medida solicitadas a la agencia y dirigidas a necesidades específicas
y, esfuerzos de generación de capacidad integrada dentro de los procesos
de resolución de conflictos. Los beneficiarios de estas sesiones de
aprendizaje son representantes de gobiernos federal, estatales y locales,
naciones tribales, ong’s, profesionales de la solución de conflictos
ambientales, defensores del medio ambiente, grupos comunitarios, expertos
y técnicos científicos, abogados ambientales y de recursos naturales,
administradores de tierras públicas y profesionales en solución
de disputas y generación de consensos. La meta última de los servicios
de capacitación del Instituto es ayudar a las partes a prevenir, manejar y
resolver conflictos ambientales.
CÓMO PARTICIPAR
El Instituto tiene el encargo de trabajar sobre conflictos ambientales en
donde haya involucrada una agencia federal. Esto significa, por ejemplo,
que no puede trabajar en problemas locales sobre tierras, a menos
que involucre a una dependencia federal del gobierno de los Estados
Unidos. Sin embargo, cualquier actor interesado e involucrado en usar
los servicios del Instituto puede contactarlo al respecto. Por ley, estamos
obligados a cobrar por alguno de nuestros servicios. El Congreso
creó el Instituto para la Resolución de Conflictos Ambientales como
una organización que opera bajo cuotas por servicio. El presupuesto
anual no cubre la totalidad de nuestros gastos de operación.
188 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

CAPÍTULO 6. La evaluación del impacto
ambiental transfronterizo: Un
instrumento para la conservación de
especies y ecosistemas compartidos
entre México y Estados Unidos
Alba Zarco y Eduardo Peters
INTRODUCCIÓN
México y Estados Unidos comparten una franja fronteriza de 3 152
km de longitud, en los cuales se localizan irremplazables áreas
naturales, refugios para la vida silvestre, así como áreas ambientalmente
sensibles. Esta zona se caracteriza por la presencia de especies amenazadas
como son el jaguar (Panthera onca), el ocelote (Leopardus pardalis),
el oso negro (Ursus americanus), el borrego cimarrón (Ovis canadensis), el
bisonte americano (Bison bison), el berrendo (Antilocapra americana), el perrito
llanero (Cynomys ludovicianus) y la zorra del desierto (Vulpes velox),
entre otras. En la región existen ya una serie de factores de impacto, que
sumados al efecto de la construcción del muro fronterizo representan afectaciones
significativas a la biodiversidad al fragmentar el hábitat, afectar los
corredores de vida silvestre, afectar los procesos de dispersión y migración; y
amenazar con ello la supervivencia de estas especies y la posibilidad de sustentar
poblaciones viables, además de causar afectaciones en los ecosistemas.
Esta situación requiere considerar las alternativas de instrumentos que
sean viables para asegurar la permanencia de los ecosistemas y especies presentes
en la región, así como su
adecuado funcionamiento y supervivencia. Si bien históricamente se han
convenido una serie de instrumentos binacionales entre México y Estados
189

Unidos que tienen como tema la protección del medioambiente, no existe
a la fecha un instrumento que considere evaluar los posibles impactos de
carácter transfronterizo de las obras, proyectos o planes entre ambos países.
Por ello, el planteamiento del presente capítulo es promover un acuerdo
de evaluación de impacto ambiental transfronterizo entre México y Estados
Unidos, para ello consideramos las experiencias internacionales como es el
caso del Convenio de Espoo y los avances que en la materia se han realizado
en Centroamérica. Así como la inclusión de la Evaluación Ambiental Estratégica
(EAE) 1 dentro del marco de dicho acuerdo, que permita considerar las
sinergias de los proyectos, obras y actividades propuestas, así como valorar
las diferentes alternativas en las etapas iniciales de planificación, todo ello en
el marco de la sustentabilidad ambiental. Como avances, existe una serie de
trabajos liderados por la Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA),
relacionados con un acuerdo de evaluación de impacto ambiental transfronterizo
entre Canadá, Estados Unidos y México, por lo que se analizan dichos
esfuerzos enfatizando su potencial en la solución de la problemática en la
región por la construcción del muro fronterizo.
EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE ACUERDOS AMBIENTALES BINACIONALES
ENTRE MÉXICO Y ESTADOS UNIDOS
La consideración de los asuntos ambientales en la zona fronteriza entre México
y Estados Unidos no es un tema reciente; históricamente se han realizado
esfuerzos binacionales que han promovido la firma de numerosos
acuerdos relacionados con la conservación del medio ambiente. Los objeti-
1
La Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) representa un instrumento con la capacidad de
fortalecer la EIAT, debido a que su aplicación considera evaluar los planes, políticas y programas,
incluso aspectos de legislación a nivel de preproyecto. Es también el instrumento que a
nivel internacional se aplica para evaluar los impactos acumulativos de varios proyectos, lo
cual no se realiza bajo ningún otro esquema o instrumento. Con esta información, la toma
de decisiones cuenta con mejores herramientas para evaluar en una forma más cercana a la
realidad las implicaciones ambientales de las propuestas y generar escenarios que consideren
en su conjunto los impactos y beneficios acumulativos. Estados Unidos ya aplica este instrumento
en su territorio por lo que México puede adherirse a esta práctica, ya sea como un
instrumento a nivel nacional o bien únicamente en la zona fronteriza. Si bien su implementación
representa un gran reto para México, la aplicación de la EAE en los temas fronterizos
tiene el potencial para generar las alternativas de protección, conservación y restauración de
los ecosistemas y especies en la región tanto a nivel de preproyecto como en la evaluación de
los efectos acumulativos.
190 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La evaluación del impacto ambiental transfronterizo
vos de muchos de los instrumentos binacionales e internacionales firmados
tanto por México como por Estados Unidos, apoyan la protección y preservación
de la vida silvestre, así como la protección y el mejoramiento del
ambiente compartido entre ambos países. El anexo 4 de este volumen lista 33
de estos instrumentos binacionales.
Por ejemplo, la Convención sobre la Protección de la Naturaleza y la
Conservación de la Vida Silvestre en el Hemisferio Oeste de 1940 (anexo 3),
establece la protección y conservación en su hábitat natural de ejemplares
de todas las especies y géneros de su flora y fauna nativa, incluyendo aves
migratorias; el compromiso de la convención es asegurar que el tamaño de
las poblaciones de las diferentes especies asegure su supervivencia. En los
acuerdos internacionales de los cuales México y Estados Unidos son signatarios,
como son la Declaración de Estocolmo (ONU, 1972) de la Conferencia
de las Naciones Unidas sobre el Ambiente Humano y la Declaración de Río
(onu, 1992) sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, establecen de conformidad
con la carta de las Naciones Unidas y los principios del derecho
internacional que “los Estados tienen el derecho soberano de aprovechar sus
propios recursos según sus propias políticas ambientales y de desarrollo, y
la responsabilidad de velar por que las actividades realizadas dentro de su
jurisdicción o bajo su control no causen daños al medioambiente de otros
Estados o de zonas que estén fuera de los límites de la jurisdicción nacional”
(principio 21 y principio 2, respectivamente). Los instrumentos antes
mencionados, representan la base legal de los esfuerzos ambientales entre
México y Estados Unidos, que tienen el potencial para beneficiar la conservación
de los ecosistemas y especies en la zona fronteriza, al ser consideradas
o retomadas en una propuesta de creación del instrumento de evaluación de
impacto ambiental transfronterizo (EIAT) que represente el medio para fortalecer
la conservación y el manejo sustentable de la zona fronteriza.
EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL TRANSFRONTERIZO
Y EVALUACIÓN AMBIENTAL ESTRATÉGICA: EXPERIENCIAS
INTERNACIONALES
Para plantear un instrumento de EIAT resulta valioso estudiar los casos
internacionales en el tema, tomando en cuenta los avances, conflictos y
acuerdos que han enfrentado, con la finalidad de identificar cuáles serían
los requerimientos del instrumento, así como los puntos que se deben considerar
al plantear y elaborar un acuerdo de eiat entre México y Estados
191

Unidos. Por lo anterior, se presenta a continuación la experiencia de la
Unión Europea y la experiencia de Centroamérica en el acuerdo de EIAT
entre sus respectivas partes.
EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL TRANSFRONTERIZO
UNIÓN EUROPEA
Como resultado de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio
Ambiente Humano (Estocolmo, Suecia, 1972), los países europeos comienzan
a discutir en 1975 el tema de evaluar diversas obras y actividades
a través del instrumento de evaluación de impacto ambiental (EIA). En la
propuesta de eia se incluía evaluar los efectos sobre el medio ambiente con
la finalidad de mantener la diversidad de especies y conservar la capacidad
de reproducción del sistema, todo ello por ser recursos fundamentales vinculados
con la protección de la salud humana y que pueden contribuir a
mejorar la calidad de vida. El instrumento de eia entre los países europeos
fue aprobado en junio de 1985 con la Directiva 85/337/CEE (Consejo de las
Comunidades Europeas, 1985).
Los trabajos y avances de los países europeos, en la aplicación de la directiva
sobre EIA, les lleva a plantearse reforzar las disposiciones en el tema,
considerando las repercusiones ambientales transfronterizas. El 25 de febrero
de 1991 se aprueba el Convenio sobre la Evaluación del Impacto Ambiental
en un Contexto Transfronterizo (Espoo, Finlandia) (CEE, 1991), en él
se menciona que la evaluación de impacto ambiental consiste en evaluar el
probable impacto de una actividad en el medioambiente incluyendo la fauna,
biota y factores físicos como son el suelo, atmósfera, agua, clima y paisaje,
entre otros; así como la afectación sobre los seres humanos. Considera que
un impacto es transfronterizo cuando el área de influencia se extiende más
allá de las fronteras de un país. El Convenio de Espoo, establece la importancia
de formular políticas preventivas que permitan evitar, mitigar y vigilar
las afectaciones negativas en el medioambiente incluyendo los impactos
transfronterizos. Así mismo, se menciona la necesidad de reconocer la toma
de decisiones en todos los niveles administrativos, las posibles afectaciones
ecológicas que permitan reducir al máximo los efectos negativos sobre el
medioambiente especialmente en sus repercusiones transfronterizas.
Entre los compromisos establecidos en el Convenio de Espoo (CEE, 1991:
3) están:
192 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La evaluación del impacto ambiental transfronterizo
• Prevenir, reducir y controlar el impacto medioambiental transfronterizo.
• Realizar una evaluación de impacto ambiental antes de que se
adopte una decisión con respecto a la autorización o la ejecución de
las actividades propuestas susceptibles de causar un impacto transfronterizo.
• Aplicar los principios de la evaluación de impacto medioambiental a
sus políticas, planes y programas.
• Notificar siempre que exista la probabilidad de que una actividad propuesta
cause un impacto transfronterizo.
• Realizar consultas con la parte afectada respecto del posible impacto
transfronterizo de la actividad propuesta y de las medidas para reducir
o suprimir dicho impacto.
• Realizar programas de investigación que permitan: mejorar los métodos
de evaluación, la aplicación eficiente de las decisiones, métodos
innovadores de opciones ecológicamente racionales y la comunicación
mutua de los resultados.
Se considera que el Convenio de Espoo, representa el primer tratado
multilateral en derechos y obligaciones de las partes firmantes relativos
a los impactos transfronterizos (Aguilar y Hernández, 2003). Si bien fue
aprobado en 1991, entró en vigor a partir del 10 de septiembre de 1997,
una vez transcurrido noventa días de la fecha en que se depositó el decimosexto
instrumento de aceptación. Cuenta con 44 partes contratantes,
cabe señalar que Canadá y Estados Unidos son los únicos signatarios de
este convenio en el continente americano (UNTC, 2010a). De acuerdo con
IZA (2002: 74)
El Convenio de Espoo es un hito fundamental en la evolución del
derecho internacional ambiental vinculado con instrumentos preventivos.
Junto con las directivas comunitarias, ha contribuido al
establecimiento de un marco regulatorio para la EIA en un contexto
europeo más amplio que el comunitario y no exclusivamente limitado
a cuestiones nacionales sino también para aquellas que exceden las
fronteras estaduales.
Por esto representa “un modelo de referencia válido para todos aquellos
bloques de países que se encaminan a la adopción de una normatividad uniforme
en la materia”.
193

CENTROAMÉRICA
En Centroamérica se ha impulsado el tema de Evaluación de Impacto Ambiental
Transfronterizo como parte de los compromisos asumidos en el Plan
de Aplicación de Johannesburgo (ONU, 2002), en él los países asistentes se
comprometieron a continuar aplicando las evaluaciones de impacto ambiental
que permitan apoyar la toma de decisiones respecto a los probables impactos
negativos al medioambiente.
Los mecanismos para el desarrollo sostenible en la región se han promovido
a través de la Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo
(CCAD), creada en 1989. Esta Comisión cuenta con un Comité Técnico
de Evaluación de Impacto Ambiental (CTEIA) integrado por siete directores
nacionales, un representante regional de la sociedad civil y un representante
regional del sector privado; el cual busca armonizar los instrumentos y
procesos regionales de la EIA y la discusión de asuntos relacionados con proyectos
regionales. En 2002 los países centroamericanos en la reunión de la
ccad asumieron el compromiso de elaborar un convenio regional sobre la
evaluación de impacto ambiental de proyectos, obras o actividades transfronterizas.
En él se comprometen a definir las áreas ambientalmente frágiles,
elaborar un código de buenas prácticas ambientales, un manual de
procedimiento de la evaluación de impacto ambiental, aplicar la evaluación
ambiental estratégica (ver abajo), considerar los impactos transfronterizos,
desarrollar un procedimiento para elaborar evaluaciones de impacto ambiental
transregionales, establecer los mecanismos de participación pública
y fortalecer el CTEIA del CCAD. Aguilar y otros (2006) señalan que en el plan
de acción regional se pretende que estos compromisos sean alcanzados en
un plazo de entre tres y cuatro años.
De acuerdo con los datos reportados por la Unión Internacional para la
Conservación de la Naturaleza y de los Recursos Naturales (uicn, 2004) a
partir de la implementación del Plan de Acción Regional en Centroamérica
la evaluación de impacto ambiental está dentro de la agenda centroamericana
y es considerada como herramienta para el desarrollo sostenible, por lo
que se integró la evaluación ambiental estratégica en la región, se puso en
marcha del comité técnico, así como la participación de la sociedad civil en
el tema. Sin embargo, aún se requiere fortalecer los trabajos y la implementación
de la planeación estructurada, que permita la definición de objetivos
claros de políticas, programas y planes de desarrollo considerando en todo
ello la participación pública.
194 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La evaluación del impacto ambiental transfronterizo
Para cumplir con el acuerdo de creación de un convenio regional sobre
la evaluación de impacto ambiental de proyectos, obras o actividades
transfronterizas, Centroamérica está determinando si procede a elaborar un
acuerdo ministerial o un convenio o tratado regional adoptado y ratificado
por todos los Estados de la región (Aguilar et al., 2006). A la fecha, este instrumento
no ha sido formalizado dado que los países involucrados están en
primer lugar fortaleciendo de manera interna la EIA.
EVALUACIÓN AMBIENTAL ESTRATÉGICA
Uno de los aportes importantes a la EIAT, tanto del Convenio de Espoo, como de
los avances en Centroamérica es la inclusión de la evaluación ambiental estratégica
(EAE). Ésta considera no sólo su aplicación en la resolución de proyectos
y planes en el momento en que estos se pretenden realizar, sino en un marco
más amplio de evaluación. La EAE es un instrumento de política ambiental que
permite evaluar los posibles impactos significativos de ciertas políticas, planes,
programas y de la legislación (IZA, 2002), representa un modo convenido para
referirse al proceso formal y sistemático de incorporar consideraciones ambientales
en el nivel de preproyecto de la toma de decisiones. Se lleva a cabo
para asegurar que las consecuencias ambientales de dichos instrumentos sean
consideradas en el proceso de toma de decisiones, en conjunto con las consideraciones
de orden económico y social (Conama, 2002).
La relevancia de la EAE es que complementa a la EIA al:
• Anticiparse a las propuestas de desarrollo al incorporarse al proceso
planificador, en tanto que la EIA sólo reacciona.
• Contemplar los impactos acumulativos (impacto adicional, sinérgico,
inducido, etcétera) de varios proyectos. La EIA no puede hacerlo, pues
cada estudio se refiere a un único proyecto.
• Valorar las distintas alternativas en una etapa temprana de la planificación,
mientras que la EIA sólo las contempla para un proyecto
concreto y de forma limitada, cuando muchas decisiones ya han sido
adoptadas.
• Incorporar criterios de sustentabilidad a la planificación (Monteiga y
Sunyer, 1999).
La EAE se realiza en cerca de 25 países que cuentan con legislación e
implementación de evaluaciones ambientales estratégicas, entre ellos: Ale-
195

mania, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Estados Unidos, Finlandia,
Francia, Holanda, Hong Kong, Inglaterra, Italia, Nueva Zelandia, Polonia,
República Checa, Slovakia, Sudáfrica y Suecia (Aguilar y Hernández, 2003).
En el caso de la propuesta planteada en éste capítulo de un acuerdo de EIAT
entre México y Estados Unidos, al ser éste último un país que cuenta con la
legislación e implementación en la materia, puede posibilitar su aplicación
en la evaluación de los impactos acumulativos-sinérgicos, respecto a diversas
obras y específicamente en el tema de referencia en la construcción del
muro fronterizo. Dado que la EAE de planes, políticas y programas en un
contexto transfronterizo “viene de la mano de todos aquellos casos en los
cuales las políticas, programas o planes son compartidos entre dos Estados”
y por lo tanto “el carácter transfronterizo es inherente al aspecto en análisis
por la dimensión espacial del objeto” (IZA, 2002).
La Unión Europea ha liderado la elaboración de la Evaluación Ambiental
Estratégica en un contexto transfronterizo. En Kiev, Ucrania, el 21 de mayo
del 2003 se desarrolló el Protocolo sobre Evaluación Estratégica del Medio
Ambiente que representa el protocolo jurídicamente vinculante en la materia
en el contexto de la Convención sobre la Evaluación de Impacto Ambiental
en un Contexto Transfronterizo (CEE, 2003). Si bien el Convenio de Espoo
tiene a la fecha 44 partes contratantes, el Protocolo de Kiev ha sido firmado
sólo por 38 países y ratificado por 17 (UNTC, 2010b).
El Protocolo de Kiev, considera que los planes, políticas y legislación pueden
limitar la capacidad de prevenir impactos negativos en el medio ambiente
en la etapa de proyectos, por lo que conviene en aplicar los principios de
la evaluación de impacto ambiental a las políticas, planes y programas. Este
instrumento tiene sus bases en las políticas del Convenio de Espoo (1991) al
establecer los requisitos sobre las políticas y la legislación, en donde las Partes
deben esforzarse en velar por que las preocupaciones acerca del medio
ambiente, incluida la salud, se tengan en cuenta y se integren en el proceso de
elaboración; abordando de forma equilibrada los componentes económico,
social y del medio ambiente para el desarrollo sustentable.
TRABAJOS Y AVANCES PARA EL ACUERDO DE EVALUACIÓN DE
IMPACTO AMBIENTAL TRANSFRONTERIZO DE AMÉRICA DEL NORTE
La aplicación de la EIA en Estados Unidos, Canadá y México se ha adoptado
a través de diferentes procesos. Estados Unidos es uno de los primeros países
en formular la eia a través de la aprobación en 1969 del Acta Nacional de
196 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La evaluación del impacto ambiental transfronterizo
Política Ambiental (NEPA, por su nombre en inglés). En ella se considera obligatoria
la aplicación del enfoque sistémico e interdisciplinario en la toma de
decisiones, así como asegurar que los valores ambientales sean incluidos en
las consideraciones técnicas y económicas. Bajo este marco, se crea el Consejo
de Calidad Ambiental, el cual en agosto de 1973 publica sus directrices
para la elaboración y la presentación de las EIA.
En Canadá la aplicación de la EIA surge en 1973 con la aprobación del
Proceso de Revisión de Evaluación Ambiental (EARP, por su nombre en inglés),
para en 1984 emitir una Guía para el proceso de evaluación ambiental,
que establece los requerimientos de la eia y garantiza la participación pública
a lo largo del todo el proceso (Gobierno de Canadá, 1984). Uno de los
avances más importantes en la materia se alcanzó en 1990 con la aprobación
de la Ley de evaluación ambiental en la que se incluye la evaluación de proyectos
pero también se considera la aplicación de la eia en la elaboración de
políticas y programas.
En el caso de México, los antecedentes de la EIA son la Ley de conservación
de suelo y agua (1946), la Ley para prevenir y controlar la contaminación
ambiental (1971), y la Ley federal de protección al ambiente (1982).
Con las anteriores leyes en temas ambientales y las experiencias en su aplicación,
en 1988 se publica la Ley general del equilibrio ecológico y la protección
al ambiente (LGEEPA), que representa la base de la política ambiental en
el país. La evaluación del impacto ambiental tiene sus bases jurídicas en las
disposiciones que al respecto establece la lgeepa, y su reglamento en materia
de eia respecto a la determinación de las condiciones para su ejecución,
y las medidas de prevención y mitigación de los impactos ambientales que
será necesario tomar para evitar o reducir al mínimo los efectos negativos
sobre el ambiente.
En 1993 en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte, Canadá, Estados Unidos y México constituyen el Acuerdo de Cooperación
Ambiental de América del Norte (ACAAN) con el cual se inicia la
promoción del fortalecimiento de la cooperación entre los tres países en aspectos
relacionados con la conservación, la protección y el mejoramiento del
medioambiente considerando el impacto transfronterizo.
El ACAAN establece entre sus objetivos la cooperación de los tres países
en la conservación y el mejoramiento del medioambiente, considerando en
ellos la biota y la fauna silvestre. En este Acuerdo, como parte de los compromisos
generales contenidos en el artículo 2 (1e) convienen en evaluar
los impactos ambientales cuando proceda, y específicamente en el artículo
197

10 (7) se hace referencia a alcanzar en un plazo de tres años un acuerdo sobre
obligaciones en cuestiones ambientales transfronterizas. Para ello se propuso
que el Consejo del ACAAN examinara e hiciera recomendaciones respecto a
los proyectos que serían considerados en dicho acuerdo, así como, definir las
medidas para mitigar los efectos negativos y los mecanismos de notificación,
información y consulta entre los países partes (CCA, 1993).
En este contexto, en junio de 1997 el Consejo de la Comisión para la Cooperación
Ambiental (CCCA) integrado por los tres ministros de medio ambiente
convino en elaborar un instrumento jurídico obligatorio sobre evaluación
de impacto ambiental transfronterizo mencionado en el artículo 10 (7), iniciando
así el trabajo de los tres países en la negociación de sus términos, el
cual debía completarse a más tardar el 15 de abril de 1998. Dicho instrumento
incluiría entre otros asuntos, los términos de la evaluación de impacto ambiental
transfronterizo, la notificación a las Partes potencialmente afectadas,
la consideración de medidas de mitigación y la participación pública.
En ese mismo año el Grupo Intergubernamental de América del Norte
para la Evaluación del Impacto Ambiental Transfronterizo, presenta ante el
Consejo de la CCA el borrador del acuerdo de evaluación del impacto ambiental
transfronterizo de América del Norte, cuyo propósito es proporcionar
a los tomadores de decisiones la información oportuna relacionada con
las consecuencias ambientales transfronterizas de los proyectos propuestos,
garantizando que las decisiones relacionadas con estos proyectos consideren
dichas consecuencias ambientales, así como contar con el mecanismo para
que las Partes potencialmente afectadas participen en el proceso de decisión
sobre el proyecto (CCA, 1997).
Las negociaciones para completar el instrumento enfrentan dificultades
debido a las diferencias en los sistemas de manejo ambiental en los tres países,
por lo que la CCA (2000) integra un análisis amplio sobre los antecedentes
de la eiat de acuerdos bilaterales y multilaterales seleccionados. En él se consideran
los elementos comunes en los arreglos de evaluación de impacto ambiental
transfronterizo, los términos de referencia que aparecen en acuerdos
internacionales, la evaluación de impactos ambientales transfronterizos conforme
al artículo 10 (7a) del ACAAN, la mitigación de los impactos ambientales
transfronterizos y la solución de controversias en el contexto de la evaluación
de impacto ambiental transfronterizo. En diciembre de 2002, el Comité
Consultivo Público Conjunto (CCPC) de la CCA, impulsa las negociaciones
sobre la evaluación de impacto ambiental transfronterizo al recomendar al
Consejo la pronta integración de un grupo de trabajo de América del Norte,
198 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La evaluación del impacto ambiental transfronterizo
para la elaboración de un modelo de régimen sobre la eiat que considere
los modelo existentes desarrollados por otras instituciones y organizaciones.
Este grupo de trabajo estaría integrado por un funcionario de alto rango de
cada país y un representante del CCPC, en donde los estados y las provincias
fronterizas tendrían participación y en la medida de lo posible las sesiones
y los resultados serían abiertos al público; el modelo de régimen debía ser
entregado al Consejo en diciembre de 2003.
Si bien los trabajos, iniciativas y acuerdos para culminar el instrumento
jurídico sobre evaluación de impacto ambiental transfronterizo liderado por
la CCA presentaba avances significativos, el proceso de la EIAT dentro de la
cca se detiene por la falta de voluntad política entre los países involucrados.
A la par surge la iniciativa de la Alianza para la Seguridad y Prosperidad de
América del Norte (ASPAN), en ella se menciona el tema ambiental como un
tema de interés y dado el estancamiento en los avances en el tema por parte
de la CCA, la EIAT se coloca dentro de la agenda de la ASPAN (De la Parra, entrevista,
2009).
La ASPAN se crea por acuerdo de Canadá, Estados Unidos y México en
marzo de 2005, en ella los grupos de trabajo nombrados por cada uno de los
países coloca la iniciativa de la EIAT en el rubro de materia de medio ambiente,
donde las partes colaborarían para concluir en junio de 2007 un acuerdo
de cooperación sobre EIAT para proyectos propuestos. Al ser colocado el tema
como una iniciativa de la aspan del CCCA elimina el tema del plan operativo
y el presupuesto para 2004-2006 (con objeciones de los miembros del CCPC)
por considerar que “las presiones específicas relativas a las negociaciones de
la EIAT bajo los auspicios de la aspan no están acordes con los objetivos del
ACAAN y la asignación de recursos de la CCA” (CCCA, 2005a, 2005b). Con la
interrupción en el seguimiento de los avances en el acuerdo de evaluación de
impacto ambiental transfronterizo de América del Norte por parte de la CCA,
y la consideración como una iniciativa del ASPAN, con base en la información
disponible, a la fecha el tema, muy lamentablemente, no ha sido retomado
por parte de alguna de éstas organizaciones.
ALTERNATIVAS DE APLICACIÓN PARA LA CONSERVACIÓN Y MANEJO SUS-
TENTABLE DE LA ZONA FRONTERIZA
Como se ha mencionado en los apartados anteriores, la condición de las especies
y los ecosistemas de la zona fronteriza enfrentan condiciones de alteración
y degradación que afectan su adecuado funcionamiento y supervivencia. Las
199

alternativas antes expuestas pueden generar sinergias positivas en la protección
y conservación, tanto de especies como de ecosistemas, por considerar
los impactos negativos de un proyecto propuesto sobre el medio ambiente
al inicio del proceso de la toma de decisión, a través del análisis explícito de
los factores y procesos ecológicos que se requieren proteger y conservar para
que las decisiones sean acordes a ello.
En este sentido la evaluación de impacto ambiental transfronterizo representa
un instrumento con potencial de favorecer la conservación y protección
de los ecosistemas y especies compartidos entre México y Estados
Unidos. Por lo anterior se requiere dar continuidad a los trabajos y avances
alcanzados, ya sea a través de la CCA o de la ASPAN a fin de concretar el instrumento
jurídico obligatorio del acuerdo de evaluación de impacto ambiental
transfronterizo de América del Norte, al considerar que es una responsabilidad
asumida y compartida la protección y mejoramiento del medio ambiente
trilateral teniendo en cuenta los efectos transfronterizos perjudiciales.
Así mismo, se requiere incluir en la agenda binacional el instrumento de la
EAE como una herramienta para el desarrollo sostenible, considerando que
los impactos de las políticas, planes y programas pueden ser compartidos
por los dos Estados. Lo anterior se debe a que la EAE permite incorporar
las consideraciones ambientales en el nivel de preproyectos en la toma de
decisiones, anticipándose a las propuestas de desarrollo, así como evaluar
los impactos acumulativos, incorporando en todo ello la sustentabilidad en
la planificación.
Por otra parte, como una alternativa a la interrupción del acuerdo de evaluación
de impacto ambiental transfronterizo de América del Norte, México
puede considerar la adhesión al Convenio de Espoo (1991), dado que los Estados
Unidos y Canadá son ya parte de dicho Convenio. De igual forma, se
puede impulsar que tanto México como Estados Unidos se adhieran al Protocolo
de Kiev (CEE, 2003), por ser un instrumento relevante en la elaboración y
adopción de planes, programas, política y legislación, al considerar de forma
equilibrada los componentes económico, social y del medio ambiente. Con
ello se estaría dando un impulso a la consideración de las alteraciones a nivel
de especies, ecosistemas y los servicios ambientales provistos por estos, en
la toma de decisiones de proyectos antes de su adopción, lo cual permitiría
asegurar la permanencia de los ecosistemas y especies presentes en la región,
así como su adecuado funcionamiento y supervivencia.
200 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La evaluación del impacto ambiental transfronterizo
REFERENCIAS
Aguilar, Grethel y Gabriela Hernández, 2003, Estrategias de la evaluación ambiental.
Comité Técnico de Evaluación de Impacto Ambiental de Centroamérica, San José,
Costa Rica, Mundo Creativo, S. A.
Aguilar, Grethel, Alejandro Iza y Marianela Cedeño, 2006, Evaluación de impacto
ambiental transfronteriza en Centroamérica. Lineamientos generales, San José,
Costa Rica, uicn-Mesoamérica, Serie de Política y Derecho Ambiental No. 62.
CCA (Comisión para la Cooperación Ambiental), 1993, Acuerdo de Cooperación
Ambiental de América del Norte entre el Gobierno de Canadá, el Gobierno de los
Estados Unidos Mexicanos y el Gobierno de los Estados Unidos de América, sin
pie de imprenta.
CCA (Comisión para la Cooperación Ambiental), 1997, Borrador del Acuerdo de Evaluación
del Impacto Ambiental Transfronterizo de América del Norte, Montreal,
12 de febrero.
CCA (Comisión para la Cooperación Ambiental), 2000, Derecho y políticas ambientales
en América del Norte, Volumen 4, Québec, Canadá.
CCCA (Consejo de la Comisión para la Cooperación Ambiental), 2005a, Resolución
de Consejo 05-E07. Decisión respecto de la propuesta del Secretariado de la Comisión
para la Cooperación Ambiental de elaborar un informe del Artículo 13 del
acaan sobre Estudios de Caso en Materia de Evaluación del Impacto Ambiental
Transfronterizo. C/C.01/05/RES/07/Final, Montreal, Gobierno de Los Estados
Unidos de América/Gobierno de los Estados Unidos Mexicano/Gobierno de
Canadá, 31 de Agosto.
CCCA (Consejo de la Comisión para la Cooperación Ambiental), 2005b, Sesión 05-
06 de los Representantes Alternos. Acta Resumida. C/C.01/06/SR/Final, Montreal,
Gobierno de Los Estados Unidos de América/Gobierno de los Estados Unidos
Mexicano/Gobierno de Canadá, 31 de Agosto.
CEE (Comisión Económica para Europa), 1991, Convenio sobre la Evaluación del
Impacto Ambiental en un Contexto Transfronterizo, Espoo, Finlandia, Naciones
Unidas Nueva York y Ginebra, 25 de febrero.
CEE (Comisión Económica para Europa), 2003, Protocolo sobre Evaluación Estratégica
del Medio Ambiente de la Convención sobre la Evaluación del Impacto Ambiental
en un Contexto Transfronterizo, Kiev, Ucrania, Naciones Unidas Nueva
York y Ginebra, 21 de mayo.
Conama (Comisión Nacional del Medio Ambiente), 2002, La evaluación ambiental
estratégica: un instrumento de gestión ambiental para ser aplicado en el país, Sistema
de Información en Evaluación de Impacto Ambiental (seia), Chile, Gobierno
de Chile, en , consultado
el 14 de noviembre de 2011.
201

Congreso de la Unión, 1946, Ley de Conservación del Suelo y Agua, Publicaciones,
Instituto Nacional de Ecología, México, D. F., en ,
consultado el 7 de junio del 2010.
Congreso de la Unión, 1971, Ley Federal para Prevenir y Controlar la Contaminación
Ambiental, en Diario Oficial de la Federación, México, D. F., Secretaría de
Gobernación, 23 de marzo.
Congreso de la Unión, 1982, Ley Federal de Protección al Ambiente, en Diario Oficial
de la Federación, México, D. F., Secretaría de Gobernación, 11 de enero.
Congreso de la Unión, 1988, Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al
Ambiente (lgeepa), en Diario Oficial de la Federación, México, D. F., Secretaría
de Gobernación, 28 de enero.
Consejo de las Comunidades Europeas, 1985, Directiva 85/337/cee. Evaluación de
las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente,
en Diario Oficial de las Comunidades Europeas, Unión Europea, 27 de
junio.
De la Parra, Carlos [entrevista], 2009, México, D. F., Instituto Nacional de Ecología.
Duffy, Patrick, 1987, The Federal Environmental Assessment and Review Process. Cat.
No. En. 106-4/l 987, Ottawa, Canada, Supply and Services Canada.
Gobierno de Canadá, 1984, Guidelines Respecting the Implementation of the Federal
Policy on Environmental Assessment and Review, en Canada Gazette. Canada,
Ottawa: Supply and Services Canada.
IZA, Alejandro, 2002, “El Convenio Europeo sobre eia en un Contexto Transfronterizo”,
Revista EIA La Serie I, sin pie de imprenta, pp. 72-74.
Minister of Justice, 1992, “Canadian Environmental Assessment Act”, Acts & Regulations,
Department of Justice, Canadá, en , consultado
el 6 de junio del 2010.
Monteiga, Lola y Carlos Sunyer, 1999, “La evaluación ambiental estratégica una herramienta
para el desarrollo sostenible”, Revista RedQuercus, España, Servicios
Informativos Ambientales, vol. 9, sin páginas.
NEPA (National Environmental Policy Act), 1969, as amended, 42 U.S.C. §§ 4321-
4347 (Pub. L. 91-190) (1970), en , consultado el 10 de marzo, 2012.
ONU (Organización de las Naciones Unidas), 1972, “Declaración de la Conferencia
de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano”, Hitos, Programa de las Naciones
Unidas, Oficina Regional para América Latina y el Caribe, Estocolmo,
Suecia, 5 al 16 de junio, en ,
consultado el 6 de junio del 2010.
ONU (Organización de las Naciones Unidas), 1992, “Declaración de Río sobre el Medio
Ambiente y el Desarrollo”, Recursos y Servicios, Naciones Unidas, Estocolmo,
Suecia, 5 al 16 de junio, en , consultado el 6 de junio del 2010.
202 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

La evaluación del impacto ambiental transfronterizo
ONU (Organización de las Naciones Unidas), 2002, Informe de la Cumbre Mundial
sobre el Desarrollo Sostenible, Johannesburgo, Sudáfrica, Naciones Unidas Nueva
York, 26 de agosto a 4 de septiembre.
UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y de los Recursos
Naturales), 2004, Memoria Proyecto eia en Centroamérica 2001-2003, San José,
Costa Rica, Oficina Regional para Mesoamérica.
UNTC (United Nations Treaty Collection), 2010a, “Chapter XXVII. Environment.
4. Convention on Environmental Impact Assessment in a Transboundary
Context”, Home, United Nations Treaty Collection, Espoo, Finland, 25 de febrero,
en , consultado el 6 de junio del 2010.
UNTC (United Nations Treaty Collection), 2010b, “Chapter XXVII Environment. 4.b
Protocol on Strategic Environmental Assessment to the Convention on Environmental
Impact Assessment in a Transboundary Context”, Contact, United Nations
Treaty Collection, Kiev, 21 de mayo, en ,
consultado el 3 de abril del 2010.
203

RECUADRO 5: Oportunidades de
desarrollo de evaluaciones de
impacto ambiental transfronterizo
con base en la experiencia de la
Cocef
Ana Córdova
La Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza (Cocef) y el
Banco de Desarrollo de América del Norte (BDAN) fueron creados
en el marco de los acuerdos paralelos del Tratado de Libre
Comercio para América del Norte (TLCAN). Su creación respondía a
inquietudes sobre una creciente contaminación en la región fronteriza
entre México y Estados Unidos, amén de que se anticipaba un renovado
dinamismo económico debido al TLCAN. En ese entonces, para
ambos gobiernos y para los sectores preocupados por la calidad ambiental,
era evidente que existían rezagos de infraestructura ambiental
en ambos lados de la frontera. El esquema de cooperación creado
considera la coordinación entre los diferentes órdenes de gobierno de
ambos países, la sociedad fronteriza y el sector privado. De manera
importante, el proceso incluye la validación social de todos los proyectos,
con énfasis especial en el cumplimiento de las legislaciones
en materia de impacto ambiental en los dos países. En gran medida,
gracias a la actividad de la Cocef y el BDAN de los últimos quince
años, la brecha del rezago de infraestructura municipal a lo largo de
la frontera México-Estados Unidos se ha venido reduciendo. La Cocef
certifica proyectos de infraestructura ambiental para el subsecuente
205

financiamiento por el bdan, y dentro de las acciones de consideración
de las propuestas se evalúan los impactos ambientales negativos
y positivos que podría ocasionar el desarrollo de cada proyecto, tanto
a nivel local como, en algunos casos, a nivel transfronterizo.
El instrumento legal de evaluación de impacto ambiental (EIA) en
México y en Estados Unidos es utilizado para valorar el impacto al ambiente
que tendrá una estructura u obra de infraestructura. En México,
se creó el fundamento jurídico en 1988 para desarrollar las evaluaciones
y documentarlas en una Manifestación de Impacto Ambiental
(MIA), dentro del marco de la Ley general del equilibrio ecológico y
protección al ambiente (LGEEPA). En Estados Unidos, el instrumento
de evaluación de impacto ambiental (Environmental Impact Statement,
EIS) existe desde 1969 cuando se promulga la Ley de política ambiental
(National Environmental Policy Act, NEPA) que, en su sección 102, indica
la obligatoriedad de contar con un documento que evalúe el impacto
de toda obra y proponga alternativas.
Para autorizar cualquier asistencia financiera a proyectos en proceso
de certificación se requiere de un estudio de EIA y su consiguiente aprobación
antes de la ejecución del proyecto. De acuerdo al procedimiento
instrumentado por la Cocef, si la obra a financiar se ubica en México,
se requiere de una mia de acuerdo a lo establecido en la LGEEPA y si la
obra se ubica en los Estados Unidos debe seguir el procedimiento de
evaluación ambiental establecido en NEPA. En ambos casos la evaluación
correspondiente aplica sólo a impactos en el país donde se ubicará
la obra. La única excepción se da cuando una obra se va a construir
en México con fondos federales de Estados Unidos (como, por ejemplo,
con fondos del Border Environmental Infrastructure Fund, BEIF,
de la EPA –Environmental Protection Agency). En esos casos, además
de requerir una mia mexicana, nepa requiere que se haga una evaluación
ambiental de los efectos transfronterizos de esa obra en los Estados
Unidos. En este momento la Cocef cuenta con 40 evaluaciones ambientales
transfronterizas para proyectos mexicanos derivadas de este tipo
de financiamientos transfronterizos.
En el marco de la gestión ambiental transfronteriza, conviene reflexionar
sobre las diferencias que existen entre una evaluación de
impacto ambiental transfronterizo (popularizado como TEIA, por su
nombre en inglés, y abordado en este volumen por Zarco y Peters, así
206 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Oportunidades de desarrollo de evaluaciones
como por Varela) y el ejercicio de cumplimiento de las legislaciones ambientales
de ambos países que efectúa la Cocef. La TEIA es un instrumento
que se forja de manera conceptual entre ambos países; el ejercicio de Cocef
representa una sumatoria de requisitos a cumplir dentro de un proceso
fronterizo, sin duda un primer paso de análisis. El registro histórico
de estas obras que están en poder de la Cocef ofrece oportunidades a
profesionales interesados en proponer avances en la construcción de un
instrumento binacional integrado para la evaluación de impacto ambiental
transfronterizo. Las oportunidades radican en:
a) La existencia de un gran número de evaluaciones ambientales de
infraestructura similar en cada lado de la frontera, que pudieran
servir de material para comparaciones metodológicas y de contenido
en ambos tipos de instrumento en zonas con características
ambientales y sociales similares.
b) La existencia de las evaluaciones ambientales transfronterizas de
proyectos financiados por BEIF en México que pudiera compararse
con las mia correspondientes en México, también para comparaciones
metodológicas y de contenido de una misma obra de
infraestructura.
c) La amplia gama y cantidad de información generada a partir de
las evaluaciones ambientales en ambos lados de la frontera, que
hacen referencia a por lo menos 94 municipios mexicanos y 23
condados fronterizos estadounidenses contiguos a la línea fronteriza.
El tipo de información incluye cumplimiento de legislación, modelación
de niveles de tratamiento de aguas residuales y aspectos de
calidad de vida, impactos ambientales identificados a recursos naturales
binacionales, en algunos casos beneficios a hábitats de aves migratorias
y especies protegidas en ambos países, así como identificación
de impactos potenciales al ambiente y la salud humana. El tipo de proyectos
que ha generado esta base de datos va desde la implementación
de alcantarillado y saneamiento, hasta la explotación de acuíferos
compartidos.
Es importante hacer notar que la información descrita aquí es pública,
se encuentra asociada a cada proyecto de infraestructura certificada
207

y basta solicitarla a la Cocef. Representa material de mucho valor para
profesionistas e investigadores interesados en proponer ajustes de los
mecanismos que en su momento puedan incorporarse al marco normativo
de ambos países para el desarrollo de evaluaciones de impacto
ambiental transfronterizo que algún día se usen binacionalmente.
208 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

CAPÍTULO 7. Análisis de diversos
instrumentos jurídicos para fomentar
la colaboración en materia de impacto
ambiental entre México y Estados Unidos
Elva Denisse Varela
INTRODUCCIÓN
Araíz de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en
Estados Unidos, fueron enmendadas diversas secciones del Código
de E. U. (U. S. Code). Dentro de dichas enmiendas se incluyó la
Sección 102 (c) de la Ley para la reforma de la inmigración ilegal y responsabilidad
del inmigrante (Illegal Immigration Reform and Immigrant
Responsibility Act of 1996 (iirira, 1996), que abarca a la Ley pública 208
del CIV Congreso(104 th Congress Public Law 208, 1996), misma que está
vigente desde el 30 de septiembre de 1996, con relación a la construcción
del muro y la realización de mejoras en el área fronteriza cercana a San
Diego, California (en la frontera inmediata con Tijuana, Baja California).
La sección 102 (c) de dicha ley establece, entre otras cuestiones que: (c)
Excepción. –Las disposiciones de la Ley de especies en peligro de extinción
de 1973 (Endangered Species Act, 1973) y la Ley nacional de política
ambiental de 1969 (National Environmental Policy Act-NEPA, 1969), serán
obviadas en la medida que el Procurador General lo considere necesario
para asegurar la expedita construcción de las barreras y los caminos referidos
en esta sección. 1
1
Título I – Improvements to Border Control, Facilitation of Legal Entry, and Interior Enforcement.
Subtítulo A – Improved Enforcement at The Border. Sec. 1.
209

Esto significa que el cumplimiento conforme a nepa puede exentarse en
caso de que se requiera la “expedita” construcción de barreras. La Ley pública
208 fue reformada por dos leyes posteriores: El Real ID Act (2005) y el
Secure Fence Act (2006). El Real ID Act de 2005 firmado por el presidente de
E. U. el 11 de mayo de 2005, reforma la sección 102 (c), a fin de otorgarle autoridad
en forma discrecional al secretario del Departamento de Seguridad
Nacional (Department of Homeland Security), en lugar de al Procurador
General (Attorney General). Por su parte, el Secure Fence Act de 2006, que
fue firmado el 26 de octubre de 2006 por el presidente de E. U., establece en
su sección 3 disposiciones para el mejoramiento de la seguridad y la construcción
de un muro en el área fronteriza del Océano Pacífico al Golfo de
México, reformando además la sección 102 (b) de la Ley pública 208 con
el objeto de aumentar la seguridad nacional. A raíz de lo anterior, ahora se
permite al Departamento de Seguridad Nacional utilizar discrecionalmente
la excepción prevista en la sección 102 (c). Originalmente sólo el procurador
general contaba con esta facultad discrecional. Por otro lado, en E. U. hay
varias acciones que se consideran exentas de la Orden 12114 del Poder Ejecutivo
(efectos ambientales transfronterizos), incluyendo por ejemplo:
a) Acciones que no tienen impacto significativo en el medio ambiente
fuera de E. U., según determine la dependencia de gobierno.
b) Acciones efectuadas por, o en seguimiento de, una orden del presidente
de E. U. o de un funcionario del gabinete de E. U. cuando la seguridad
o los intereses de la nación están en juego o cuando la acción se
realiza en el curso de un conflicto armado.
De conformidad con los antecedentes aquí referidos, varias leyes han
entrado en vigor en E. U. con el objeto de justificar que no se elabore una
amplia evaluación en materia de impacto ambiental para la construcción del
llamado muro fronterizo. Las leyes arriba referidas, establecen principios de
excepción en la aplicación del NEPA. Sin embargo, más allá del caso concreto
de las excepciones legales que fueron aplicadas por E. U. para la construcción
del muro fronterizo, este capítulo tiene por objetivo central analizar cómo se
efectúa la evaluación del impacto ambiental de los proyectos desarrollados
en la frontera México-E. U. en aquellos casos en los que las disposiciones
jurídicas comentadas al inicio no apliquen o bien para un futuro deseable en
el que E. U. removiera el estado de exención que ha aplicado al muro fronterizo.
Eso, ya que como bien comentan Rick Van Schoik, Elena Lelea y John
210 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
Cunningham (2006), México y Estados Unidos necesitan encontrar mecanismos
binacionales que les permitan proteger y preservar los hábitats naturales
más críticos y los corredores que comparten en la frontera. Para efectos
comparativos, en este capítulo se analizan los dos principales ordenamientos
de jurisdicción nacional que están vigentes en México y en E. U. en materia
de impacto ambiental: el NEPA y la Ley general del equilibrio ecológico y
protección al ambiente (LGEEPA, Congreso de la Unión, 1988); ambos ordenamientos
son analizados para identificar sus disposiciones transfronterizas
en materia de impacto ambiental. En un segundo momento, en el capítulo se
analiza brevemente algunos de los mecanismos de colaboración binacional
viables en materia de evaluación de impacto ambiental transfronterizo. Finalmente,
en el capítulo se menciona, en términos generales, cuáles son los
mecanismos legales que se requieren para poder materializar los instrumentos
jurídicos que son analizados.
MARCO JURÍDICO AMBIENTAL RELACIONADO CON
LA CONSTRUCCIÓN DEL MURO FRONTERIZO
Cada Estado ejerce su soberanía dentro del territorio que le pertenece. Esto
se traduce en la posibilidad de crear normas jurídicas con, contra o sin la
voluntad de los obligados. Modesto Seara Vázquez apunta como una de las
limitaciones a esa soberanía territorial, los derechos humanos. Para este autor
la soberanía territorial es: “el poder de actuación exclusiva que el Estado
tiene sobre un territorio, con los únicos límites que el Derecho Internacional
haya fijado” (Arellano, 2006: 746-747).
Dentro de esta limitación a la soberanía territorial bien podría incluirse
el derecho a un medio ambiente saludable, mismo que está contemplado en
diversas convenciones internacionales ratificadas por E. U. y por México, 2
así como en el artículo 4 de la Constitución política de los Estados Unidos
de Mexicanos (Congreso de la Unión, 1917) adicionado mediante decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 28 de junio de 1999, y
en forma indirecta también por la Constitución de E. U. en su preámbulo.
Por lo anterior, es importante analizar algunos mecanismos que tienen por
objeto evitar que, por concepto de soberanía territorial, los países realicen
acciones que pongan en riesgo el medio ambiente más allá del límite de sus
2
El Protocolo de Montreal (TIAS, 1987) y la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo,
por sólo citar un par de ejemplos.
211

fronteras. Esto, con el objeto de asegurar la sustentabilidad de aquellos proyectos
o programas de gobierno que tengan como resultado (intencional o
no) generar un impacto ambiental significativo en los ecosistemas que estén
compartiendo dos o más países.
EL NEPA Y LA LGEEPA
El conocimiento del marco jurídico ambiental es uno de los primeros pasos
para que los ciudadanos puedan exigir su adecuado cumplimiento. También
es importante que las autoridades gubernamentales garanticen la aplicación
eficiente y consistente de dichas leyes ambientales en la frontera México-Estados
Unidos durante la planeación y desarrollo de todos aquellos proyectos
que pudieran afectar el medio ambiente en ambos lados de la frontera. Por lo
tanto, el propósito de esta sección es explorar brevemente el marco jurídico
ambiental relacionado con la construcción de infraestructura en la frontera,
y que incluye al muro fronterizo.
En virtud de que existen diversas leyes que pudieran ser aplicables al proyecto
del muro, esta sección se enfoca únicamente en aquellas disposiciones
ambientales federales estrictamente relacionadas con el proceso de evaluación
de impacto ambiental en E. U.: la NEPA y las leyes relacionadas con la
misma. Esta sección también hace referencia a una ley mexicana parcialmente
inspirada en nepa: la Ley general del equilibrio ecológico y la protección
al ambiente (LGEEPA, 1988) y las disposiciones relacionadas con la
misma. La Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, como
la mayoría de las constituciones en jurisdicciones de derecho civil, tiende
a ser más amplia que las constituciones, o documentos jurídicos equivalentes,
en jurisdicciones de derecho común. Por ejemplo, el artículo 4 de la
Constitución mexicana establece que “toda persona tiene derecho a la protección
de la salud” así como “derecho a un medio ambiente adecuado para
su desarrollo y bienestar”. Así mismo, el artículo 73, fracción XXIX-G de
la Constitución mexicana establece que el Congreso mexicano tiene facultad
para expedir leyes en materia de protección ambiental, para garantizar a
cada persona su derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo
y bienestar. 3 Ante estos derechos expresamente mencionados, llama la atención
la Constitución de Estados Unidos de América, la cual no otorga entre
sus artículos ningún derecho específico a favor del medio ambiente (Percival
3
Ver así mismo el artículo 4 de la Constitución mexicana.
212 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
los et al., 2006) –quizá debido a la larga tradición de evitar la aprobación de
enmiendas a la Constitución estadounidense–, 4 aunque en el preámbulo de
dicha Constitución sí se establece indirectamente el derecho a la protección
ambiental, porque declara que los beneficiarios de las acciones emprendidas
por los estadounidenses (“Nosotros, el pueblo”-“We the People”) son “nosotros
mismos y nuestra posteridad” (“ourselves and our Posterity”), lo que
significa que todas las acciones emprendidas en Estados Unidos deberán ser
sustentables: 5 “Nosotros el pueblo de Estados Unidos, a fin de formar una
unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la tranquilidad nacional,
facilitar la protección común, promover el bienestar general y asegurar las
bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad, decretamos y
establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América” 6 (Gobierno
de los Estados Unidos de América, 1787).
El NEPA fue la primera ley ambiental significativa en Estados Unidos y
con frecuencia se le llama la “Carta Magna” de las leyes ambientales. 7 El NEPA
estableció un amplio marco de protección ambiental nacional. De manera
similar, la LGEEPA es considerada la ley ambiental fundamental en México. 8
Los requerimientos de NEPA son citados en propuestas para aeropuertos,
edificios, complejos militares, carreteras, compraventa de terrenos para parques
9 y en la realización de otras actividades federales. Igualmente, antes de
iniciar operaciones en México, diversas actividades de competencia federal,
incluyendo la industria petroquímica, la industria minera, la industria de
generación eléctrica, al igual que actividades de tratamiento y desecho de
4
Existe normalmente un plazo límite de siete años para que una enmienda sea aprobada por
tres cuartas partes de los congresos estatales.
5
Como se menciona en Sturges v. Crownshield (1819): “el espíritu de un instrumento legal,
sobre todo de una Constitución, debe ser respetado tanto como la letra de la ley; sin embargo,
el espíritu debe derivarse principalmente de su lenguaje”, y el preámbulo de la Constitución de
Estados Unidos es claramente el punto de partida.
6
Traducción propia.
7
El Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley nacional de política ambiental (NEPA) en diciembre
de 1969. El presidente Richard Nixon la firmó autorizándola como Ley el 1 de enero
de 1970.
8
El 21 de marzo de 1971 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la primera ley ambiental
federal en México, la Ley federal para prevenir y controlar la contaminación ambiental.
En 1982, el Congreso mexicano derogó esta ley al aprobar la Ley federal de protección al
ambiente y sus artículos transitorios. Subsecuentemente, esta segunda ley fue derogada en
1988 por los artículos transitorios de la LGEEPA.
9
Parques nacionales o estatales. Estos parques son similares a las áreas naturales protegidas
en México.
213

esiduos peligrosos, deben obtener una autorización de impacto ambiental
(AIA) de acuerdo a la LGEEPA.
La LGEEPA ha sufrido varias reformas. Establece capítulos relacionados
con permisos de impacto ambiental, prevención y control de la contaminación
del agua y del aire. También señala procedimientos para hacer cumplir
la ley y otras disposiciones relacionadas con las responsabilidades respectivas
del gobierno federal y estatal (Baker y McKenzie, 2006: 30). Es importante
aclarar que la LGEEPA no es una ley federal. Es una ley “general”, lo cual
según el derecho en México, significa que es una ley aplicable a todos los
municipios, estados y la federación. Sin embargo, de acuerdo a la LGEEPA, si
la actividad que se va a realizar no está reglamentada a nivel federal, la aia
deberá ser obtenida por la autoridad ambiental correspondiente a nivel estatal
o municipal (Baker & McKenzie, 2006: 32).
En general, las evaluaciones de impacto ambiental están diseñadas para
proporcionar información a quienes toman las decisiones en el gobierno y a
la sociedad en general, para facilitar la comprensión de los efectos ambientales
de los proyectos y políticas propuestos, de tal manera que se puedan
eliminar o minimizar los impactos adversos o que la acción en cuestión sea
rechazada.
OTRAS DISPOSICIONES JURÍDICAS DERIVADAS APLICABLES
En Estados Unidos las regulaciones generales que rigen la implementación
del nepa, publicadas por el Consejo sobre calidad ambiental (Council on
Environmental Quality-CEQ) (1997 y 2007) son la elaboración más práctica
de los requerimientos mínimos del NEPA. Estas regulaciones están establecidas
en el Código de regulaciones federales en sus partes 1500-1508. 10 Cada
dependencia federal también tiene sus propias regulaciones, que típicamente
se publican en el Código de regulaciones federales o en sus manuales internos.
Estos describen con mayor detalle sus políticas de cumplimiento con el
NEPA (Percival et al., 2006). Además, la Guía NEPA para el análisis de impactos
transfronterizos clarifica la aplicabilidad del NEPA en relación con aquellas
acciones federales propuestas en Estados Unidos que pudieran tener efectos
transfronterizos que se extendieran más allá de la frontera y afectaran
el medio ambiente de otro país (CEQ, 1997). En México, el Reglamento de la
10
El NEPA está codificada en 42 códigos de Estados Unidos (United States Code-U. S. C.) secciones
4321-4370.
214 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
LGEEPA en relación al impacto ambiental se publicó el 7 de junio de 1988; subsecuentemente
fue derogado al publicarse el nuevo reglamento de la LGEEPA
en relación al impacto ambiental, el 30 de mayo de 2000.
DISPOSICIONES TRANSFRONTERIZAS
La LGEEPA. Las disposiciones de la LGEEPA definen claramente la competencia
del gobierno federal de México en materia de impacto ambiental transfronterizo.
El artículo 5, fracción III de la LGEEPA indica que competen a la Federación
las acciones (proyectos) iniciadas fuera del país, cuando afectan el
equilibrio ecológico del territorio nacional. La sección IV del mismo artículo
considera que también es competencia de la federación atender aquellas acciones
(proyectos) que se originan dentro del país, cuando dichos proyectos
afectan el equilibrio ecológico de otros países.
La fracción XVII del artículo 15 de la LGEEPA establece que es interés de la
nación que las actividades que se lleven a cabo dentro del territorio nacional
no afecten el equilibrio ecológico de otros países o de zonas de jurisdicción
internacional. El gobierno federal debe adherirse a esto como un principio
para la preservación, restauración y protección del medio ambiente. Sin embargo,
de acuerdo a la LGEEPA, no es posible realizar evaluaciones ambientales
bilaterales o multilaterales entre México y uno o más países extranjeros o por
un organismo u organización internacional en el que México sea un participante
o miembro. Por lo tanto, sería recomendable reformar el Reglamento
de la LGEEPA en el área de impacto ambiental, para incluir dicha posibilidad
de correspondencia con Estados Unidos. Dicha adición debe ser efectuada
directamente por el Poder Ejecutivo, para asegurar la cooperación para
la realización de evaluaciones ambientales bilaterales o multilaterales en la
frontera México-Estados Unidos.
El NEPA. La sección 102 (2) (C) del NEPA requiere que las dependencias federales
evalúen los impactos ambientales de, y las alternativas para, las acciones
federales propuestas que afecten significativamente la calidad del medio
ambiente de los seres humanos. El Congreso de Estados Unidos también reconoció
“el carácter mundial y de largo alcance de los problemas ambientales”
dentro del NEPA e instruyó a las dependencias para apoyar a otros países
en el esfuerzo para anticipar y prevenir el deterioro en la calidad del medio
ambiente mundial. En su Guía NEPA para el análisis de impactos transfronterizos,
el CEQ (1997) aconseja “que NEPA requiere el análisis y la revelación de
los impactos transfronterizos de acciones federales propuestas que tengan
lugar en Estados Unidos”. El ceq (1997) también declara:
215

Ni NEPA ni las regulaciones de la CEQ que tienen por objeto implementar
las disposiciones procesales de NEPA, definen los límites administrativos
de las facultades de las dependencias gubernamentales, respecto del
análisis de los efectos de las acciones (proyectos) a evaluar. Más bien,
la totalidad de las disposiciones legales de NEPA ordenan a las dependencias
federales el análisis de los efectos de las acciones propuestas 11
al grado en que sean razonablemente previsibles las consecuencias de la
acción propuesta, independientemente de dónde puedan ocurrir esos
impactos.
Orden 12114 del Poder Ejecutivo. A menos que se especifique lo contrario,
la Orden 12114 del Poder Ejecutivo (efectos ambientales transfronterizos)
(Executive Order 12114, 1979), requiere que las dependencias
federales analicen en documentos de el NEPA 12 los efectos significativos de
proyectos propuestos sobre el medio ambiente fuera de Estados Unidos.
En efecto, esta orden “representa la determinación exclusiva y completa
del gobierno de Estados Unidos en cuanto a las acciones procesales y de
otro tipo emprendidas por las dependencias Federales para promover los
objetivos de NEPA con respecto al medio ambiente fuera de Estados Unidos,
sus territorios y posesiones”. Los documentos enumerados a continuación
deberán usarse en conjunción con las acciones descritas en esta orden
(Sección 2-3):
a) Manifestaciones de impacto ambiental (incluyendo declaraciones genéricas,
de programa y específicas).
b) Estudios ambientales bilaterales o multilaterales relevantes o relacionados
a la acción propuesta, por Estados Unidos o por uno o más países
extranjeros, o por un organismo internacional o una organización
de la que Estados Unidos sea miembro o participante.
c) Reportes concisos de los asuntos ambientales involucrados, incluyendo
evaluaciones ambientales, análisis ambiental abreviado u otros documentos
pertinentes.
11
Que incluyen efectos acumulativos, efectos que estimulen el crecimiento y otros efectos
relacionados que impacten el ecosistema.
12
Esta Orden del Poder Ejecutivo también promueve otras leyes en Estados Unidos.
216 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
La Sección 2-3 de la Orden 12114 del Poder Ejecutivo enumera acciones
que las dependencias gubernamentales en Estados Unidos deben considerar.
Dichas acciones incluyen:
a) Acciones federales mayores que afecten significativamente el medio
ambiente de un país extranjero que no participa en la acción de Estados
Unidos o que afecte los recursos globales comunes fuera de la
jurisdicción de cualquier nación.
b) Acciones federales mayores desarrolladas fuera de Estados Unidos,
sus territorios y posesiones, que afecten significativamente recursos
naturales o ecológicos de importancia global, designados para ser protegidos
por el Presidente estadounidense o, en el caso de un recurso
natural protegido por un acuerdo internacional vinculante para Estados
Unidos, por el Secretario de Estado.
No obstante las disposiciones señaladas por la sección 2-3 mencionada
anteriormente, hay varias acciones exentas de dicha Orden del Poder Ejecutivo,
como se mencionó con anterioridad, que incluyan, por ejemplo:
a) Acciones que no tengan un impacto significativo sobre el medio ambiente
fuera de Estados Unidos, según sea determinado por la dependencia.
b) Las acciones efectuadas siguiendo las directrices del presidente de Estados
Unidos o de un funcionario del gabinete, cuando están de por
medio los intereses o la seguridad de la nación, o cuando la acción se
efectúa en el contexto de un conflicto armado.
INSTITUCIONES BILATERALES
La Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza (Cocef) 13 juega un papel
esencial en la aplicación efectiva de políticas y programas binacionales
(incluyendo los principios la nepa) que apoyan el desarrollo sustentable de
13
La Comisión para la Cooperación Ambiental de América del Norte (CCA) y el Banco de
Desarrollo de América del Norte (BDAN) fueron creados en 1993 bajo un acuerdo paralelo del
TLC, con el fin de mejorar las condiciones ambientales en la región fronteriza México-Estados
Unidos y promover el bienestar de los residentes en ambas naciones.
217

infraestructura ambiental en la región fronteriza. La Cocef aplica los principios
el NEPA en México 14 para certificar la viabilidad técnica y los impactos
ambientales y de salud de los proyectos, así como para asegurar la transparencia
y promover el apoyo de la comunidad para los proyectos. Así mismo,
la fracción estadounidense de la Comisión Internacional de Límites y Aguas
(CILA) ha sido la dependencia líder en algunos procesos el NEPA, pero no existe
evidencia de que la fracción mexicana de la CILA haya sido incluida en
dichos procesos legales. Es pertinente mencionar que ninguna otra autoridad
mexicana o binacional utiliza regularmente los principios del NEPA en la
frontera México-Estados Unidos. Por otra parte, ni la Cocef ni ninguna otra
dependencia estadounidense expresamente revisan o consideran los principios
de la LGEEPA para aquellos proyectos ubicados en el lado americano de
la frontera México-Estados Unidos. Por lo tanto, se recomienda la comprensión
transfronteriza de las disposiciones contenidas en la lgeepa y el NEPA.
CASOS JURÍDICOS
Varias resoluciones emitidas por las autoridades judiciales en México y en
Estados Unidos, así como por la secretaría de la Comisión para la Cooperación
Ambiental de América del Norte (CCA) concluyen que la protección ambiental
(incluyendo el cumplimiento del marco legal para la preparación de
evaluaciones de impacto ambiental) debe ser garantizada por los gobiernos
de ambos países. En esta sección se sintetizan algunas de esas resoluciones.
La aplicación de LGEEPA en México debe garantizar, por ejemplo, el cumplimiento
efectivo del derecho fundamental referido en el artículo 4, párrafo
5, de la Constitución mexicana: el derecho a un medio ambiente adecuado.
De acuerdo al precedente “Derecho a un medio ambiente adecuado para el
desarrollo y bienestar. Aspectos en que se desarrolla”, publicado en marzo de
2007 por los tribunales colegiados de circuito (SJF, 2007: 1665), el derecho
a un medio ambiente adecuado incluye el derecho a la garantía de que se
cumplirán todas las disposiciones legales aplicables. Por lo tanto, el cumplimiento
de la lgeepa y todas las normas relacionadas deberá ser implementado
por las autoridades mexicanas para asegurar el respeto al derecho
fundamental referido en artículo 4, párrafo 5, de la Constitución mexicana.
14
La transparencia y el apoyo de la comunidad para los proyectos promovidos son principios
también enunciados por la LGEEPA, pero su aplicabilidad no está bien definida. El resultado
es que dichos principios de la LGEEPA no son aplicados formalmente por la Cocef en Estados
Unidos.
218 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
Todo análisis a partir del nepa, incluyendo las Evaluaciones Ambientales
(EA), debe examinar los impactos de acciones pasadas y presentes y de acciones
futuras previsibles (40 CFR 1508.7; Clark y Canter, 1997). Cabe mencionar
que la aplicación del NEPA en la frontera Estados Unidos-Canadá se
ha visto menos limitada por preocupaciones de seguridad que la aplicación
de la misma ley en la frontera México-Estados Unidos. Dicha desigualdad
puede tener un efecto adverso en la sustentabilidad y biodiversidad de la
frontera México-Estados Unidos. La jurisprudencia en la interpretación del
NEPA (en la frontera Estados Unidos-Canadá), ha dado por hecho que el NEPA
requiere el análisis de acciones federales mayores que se desarrollen totalmente
dentro de Estados Unidos pero que pudieran tener efectos ambientales
fuera de Estados Unidos. Específicamente, en el caso de la comunidad
de la Tribu Swinomishcontra la Comisión Federal Reguladora de Energía de
Estados Unidos (U. S. Federal Energy Regulatory Commission-U. S. FERC),
se permitió a los coadyuvantes canadienses impugnar la pertinencia de la
Manifestación de Impacto Ambiental (EIS) preparado por la U. S. FERC en
relación con su aprobación de una enmienda al permiso concedido a la ciudad
de Seattle para que elevara la altura de la Presa Ross en el Río Skagit en
el estado de Washington (Swinomish Tribal Community v. Federal Energy
Regulatory Commission, 1980). Dando por hecho que el nepa requiere la
consideración de los impactos canadienses, el tribunal concluyó que el reporte
había realizado la “revisión cuidadosa” requerida de los impactos canadienses.
De igual manera, en el caso de Wilderness Society contra Morton
(Wilderness Society v. Morton, 1974), el tribunal otorgó estatus de tercero
perjudicado a las organizaciones ambientalistas canadienses que estaban impugnando
la pertinencia del eis del oleoducto trans-Alaska (Northern Alaska
Environmental Center v. Lujan, 1992). El tribunal les otorgó el estatus de
tercero perjudicado porque concluyó que existía una posibilidad razonable
de que un derrame de petróleo pudiera afectar significativamente los recursos
canadienses y que los intereses canadienses no estaban apropiadamente
representados por otras partes en el caso. En resumen, con base en las consideraciones
jurídicas y políticas, el CEQ ha determinado que las dependencias
deben incluir un análisis de los efectos transfronterizos razonablemente previsibles
como parte de su análisis de acciones propuestas en Estados Unidos
(ceq, 1997).
Así mismo, en el caso de Environmental Defense Fundcontra Massey,
los demandantes impugnaron los planes del Fondo Nacional para la Ciencia
(National Science Foundation - NSF) para incinerar residuos en la Estación
219

McMurdo en la Antártica, alegando que el nepa aplica extraterritorialmente
y, por lo tanto, el NSF debió preparar un EIS (Environmental Defense Fund
en Massey, 1993). La Suprema Corte de Estados Unidos recientemente dictaminó
que un estatuto de derechos civiles no aplica extraterritorialmente,
bajo la premisa de que los estatutos no deben ser aplicados en el extranjero,
en ausencia de la intención expresa del Congreso. Sin embargo, el tribunal
de apelaciones dictaminó que la presunción no era relevante porque el NEPA
aplica en decisiones federales, y en todas las decisiones que involucran acciones
federales en el extranjero, las cuales ocurren presumiblemente dentro
de Estados Unidos.
COORDINACIÓN DE LA APLICACIÓN DEL MARCO LEGAL AMBIENTAL
DE AMBOS PAÍSES EN LA ZONA FRONTERIZA
Esta sección identifica y describe una serie de mecanismos que pueden ser
utilizados por México y E. U. para evaluar de forma coordinada el impacto
ambiental que genera en ambos lados de la frontera el desarrollo y operación
de obras e infraestructura en dicha región, si ambos países quisieran en un
momento dado emprender estos esfuerzos conjuntamente. La instrumentación
de estos mecanismos, así como el grado de obligatoriedad entre las
partes, varía. Por ello en esta sección se analizan brevemente algunos de los
mecanismos más viables:
a) Preparación de una EIS y una evaluación de impacto ambiental (EIA)
en forma paralela y coordinada.
b) Elaboración de una evaluación de impacto ambiental transfronteriza
(EIAT) en el marco bilateral del Convenio de La Paz.
c) Elaboración de una EIAT en el marco de un tratado paralelo al Tratado
de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
d) Elaboración de una eiat en el marco multilateral de la Convención de
Espoo.
PREPARACIÓN PARALELA Y COORDINADA DE UN EIS EN ESTADOS UNIDOS
DE ACUERDO A LA NEPA Y UNA EIA EN MÉXICO DE ACUERDO A LA LGEEPA
En México, el reglamento de la lgeepa en materia de impacto ambiental sólo
clasifica las eia en dos grupos:
220 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
a) particular, y
b) regional.
Ambas evaluaciones tienen que limitarse a proyectos específicos. Bajo circunstancias
específicas se puede preparar un informe preventivo federal.
Además, algunos proyectos federales están exentos de la elaboración de un
informe preventivo, por ejemplo algunas actividades realizadas en casos de
emergencia. La EA en Estados Unidos tiene un objetivo similar al informe
preventivo en México. Al igual que en México, en Estados Unidos algunas
actividades militares, por ejemplo, están exentas de la elaboración de una
evaluación en materia de impacto ambiental.
Desde una perspectiva administrativa y jurídica, la forma más sencilla
de implementar algún tipo de evaluación de impacto transfronterizo
en la frontera México-Estados Unidos es preparar –de forma paralela y
coordinada– un EIS/EIA para un proyecto específico, en ambos lados de la
frontera, apegándose al marco legal propio de cada país (el NEPA para el
proceso del eis en el lado estadounidense y la LGEEPA para el proceso de
la eia en el lado mexicano). Esto es semejante a lo que la Cocef ha hecho
con muchos de sus proyectos certificados (recuadro 5). La parte privada
o gubernamental que aporta el financiamiento para el proyecto cuyo impacto
ambiental transfronterizo está siendo evaluado podría financiar la
elaboración de ambos estudios. Este mecanismo podría funcionar sin la
necesidad de firmar acuerdos internacionales (mencionados abajo) y/o
demorar el trabajo hasta que dichos acuerdos se establezcan. Sin embargo,
para dichos propósitos es recomendable la firma de una Memorando de
Entendimiento (Memorandum of Understanding, MoU) 15 entre México y
Estados Unidos.
Actualmente existe un alto grado de coincidencia en los aspectos que necesitarían
estudiarse en un EIS y una EIA si se utiliza dicho mecanismo (tabla
1). Sin embargo, algunos aspectos (como el referente a los alcances y
la participación ciudadana), que en circunstancias específicas podrían ser
requeridos en sólo uno de los dos países, podrían replicarse en ambos lados
de la frontera en aras de que la evaluación en materia de impacto ambiental
quede completa.
15
Un acuerdo entre caballeros que expresa la convergencia de voluntades, indicando una línea
de acción común. La formulación del Memorando de Entendimiento (MoU) evitará demoras
de origen jurídico entre México y Estados Unidos.
221

Tabla 1. Coincidencias en los requerimientos de una EIS en Estados Unidos y
una EIA en México.
Requerimientos EIS EIA
Carta de intención-
Informe preventivo
El estudio debe incluir una
manifestación detallada de
los impactos ambientales y
debe considerar cualquier
consumo irrecuperable de
recursos que el proyecto
implique.
El estudio debe incluir
alternativas a la acción propuesta.
El documento final genera
obligaciones judicialmente
exigibles.
Fuente: Elaboración propia.
Carta de intención: Una
breve notificación emitida
por la “dependencia líder”
que anuncia la acción
propuesta y las posibles
alternativas.
nepa Sección 102.
nepa Sección102.
nepa Sección102.
Informe preventivo: el
“responsable del proyecto”
puede solicitar un dictamen
o generar un informe
preventivo para anunciar
una acción propuesta.
Artículo 30 de la lgeepa.
Artículo 30 de la lgeepa.
Artículos 171 y 182 de la
lgeepa. El Código penal
federal también describe lo
que se considera un delito
ecológico.
Algunas dependencias en Estados Unidos usan además los análisis programáticos
(conocidos como NEPA programáticos) “para abordar los parámetros
de mitigación a un nivel más amplio del territorio, el ecosistema o la
región, reduciendo de esta manera la necesidad de reconsiderar estas medidas
para cada sitio específico” (The NEPA Task Force, 2003: 35). La posibilidad
de realizar análisis programáticos en México en el área de impactos ambientales
desde la década pasada, cuando fue publicada en el Diario Oficial de
la Federación la vinculación del tema de evaluación de impacto con el de
ordenamiento ecológico del territorio (Semarnap e INE, 2000: 54), debería
materializarse en la legislación mexicana.
222 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
ELABORACIÓN DE UNA EIAT EN EL MARCO BILATERAL DEL CONVENIO DE LA PAZ
El objetivo del convenio entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados
Unidos de América, sobre cooperación para la protección y mejoramiento
del medio ambiente en la zona fronteriza (también conocido como Convenio
de La Paz) firmado en 1983 es colaborar en el ámbito de la protección
ambiental en la región de la frontera México-Estados Unidos, con una base
de igualdad, reciprocidad y beneficio mutuo. Dos de los propósitos del Convenio
de La Paz son los siguientes:
a) Establecer las bases para la cooperación entre México y Estados Unidos
en la protección, mejoramiento y conservación del medio ambiente
y los problemas que lo afectan, de conformidad con sus propias
legislaciones nacionales y los acuerdos bilaterales existentes, para
atender problemas de contaminación del aire, tierra y agua en la zona
fronteriza (artículo 5).
b) Acordar las medidas necesarias para prevenir y controlar la contaminación
en la zona fronteriza (artículo 1).
El Convenio de La Paz también pudiera aplicarse en la frontera México-
Estados Unidos (el área situada a 100 kilómetros de distancia de los límites
terrestres y marítimos, artículo 4) para diseñar e implementar evaluaciones
de impacto ambiental transfronterizo. Con el fin de implementar las disposiciones
de impacto ambiental transfronterizo en la frontera México-Estados
Unidos, ambos países podrían considerar, en la medida que sea pertinente,
buscar de manera coordinada medidas prácticas, legales, institucionales y
técnicas para proteger la calidad ambiental en la región fronteriza. Otras formas
de cooperación ambiental pudieran incluir:
a) La coordinación de programas nacionales.
b) Intercambios científicos y educativos.
c) Monitoreo ambiental. 16
16
Las partes evaluarán, según sea apropiado, de conformidad con sus respectivas leyes, reglamentos
y políticas nacionales, proyectos que puedan tener impactos significativos en el medio
ambiente de la zona fronteriza, para que se puedan considerar medidas apropiadas para evitar
o mitigar efectos ambientales adversos; artículo 7.
223

d) Intercambios periódicos de información y datos sobre posibles fuentes
de contaminación en sus respectivos territorios, que pudieran ocasionar
incidentes de contaminación ambiental (artículo 6).
La negociación de un nuevo anexo en el área de evaluaciones de impacto
ambiental transfronterizo, que podría ser incluido en el acuerdo bilateral del
Convenio de La Paz, podría ser más sencillo que las negociaciones para el
acuerdo trilateral llamado Acuerdo sobre evaluación del impacto ambiental
transfronterizo de América del Norte (AEIATAN). El artículo 22 del Convenio
de La Paz enuncia: “la adopción de los anexos y de los arreglos específicos
previstos en el artículo 3, y las enmiendas a los mismos, se efectuará por
intercambio de Notas”.
La negociación para el convenio internacional podría ser menos compleja
que la negociación para un acuerdo trilateral, ya que habría menos partes
involucradas en dicha negociación. Sin embargo, este nuevo anexo estaría
limitado a los objetivos ambientales del referido convenio.
El artículo 8 del Convenio de La Paz establece que: “otras responsabilidades
de los coordinadores nacionales podrán ser acordadas en un anexo
a este Convenio”. 17 Sin embargo, primero es importante identificar cuál es
el estatus legal de este instrumento jurídico internacional, según el marco
jurídico aplicable en ambos países. En México, este convenio es considerado
un tratado internacional; por lo que el país está sujeto a todas las
disposiciones establecidas por la Convención de Viena (ONU, 1969). Por
lo tanto, el Convenio de La Paz es ley suprema que no está regida por, o
sujeta a, las disposiciones de ninguna ley federal, estatal o local en México,
a excepción de la propia Constitución Mexicana. Sin embargo, este instrumento
jurídico tiene un estatus legal diferente en Estados Unidos. En Este
país el Convenio de La Paz está jurídicamente clasificado como un Acuerdo
Ejecutivo Internacional (López-Hoffman et al., 2009: 283). De acuerdo
al marco legal aplicable en Estados Unidos, dicho acuerdo está sujeto a lo
que defina la ley federal. Es recomendable considerar esta diferencia, si se
aprueba la firma de un nuevo anexo para el referido Convenio de La Paz.
17
El 18 de enero de 1984 se publicó su aprobación en el Diario Oficial de la Federación y el
22 de marzo de 1984 fue publicada su promulgación en el mismo. Este Acuerdo, incluyendo
sus anexos, a excepción del anexo V, se encuentra registrado ante las Naciones Unidas bajo el
número 22805.
224 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
La jerarquía mexicana de leyes y su principio de supremacía de la ley no
son comparables con el concepto de la clasificación y la supremacía de la ley
que está en vigor en Estados Unidos. Este país no sólo tiene tratados que
requieren la aprobación formal del Senado; en Estados Unidos es posible
celebrar otro tipo de instrumentos internacionales (los acuerdos internacionales)
que pueden firmarse e implementarse sin la aprobación formal del
Senado (U. S. Senate, 2010).
Estos acuerdos internacionales pueden ser implementados de manera
global por el Poder Ejecutivo y son vinculantes de acuerdo con las disposiciones
establecidas en la Convención de Viena, siempre y cuando las leyes
federales en Estados Unidos lo permitan y el Congreso estadounidense
apruebe la implementación anual de dicho acuerdo internacional dentro
del presupuesto federal anual. Sin embargo, la aprobación del presupuesto
federal anual no debe ser confundida con una ratificación del acuerdo internacional.
El Congreso estadounidense sólo otorga una autorización para
obtener los recursos monetarios necesarios para ejecutar durante un año (o
de manera regular), el mencionado acuerdo internacional.
ELABORACIÓN DE UNA EIAT EN EL MARCO DE UN
TRATADO PARALELO AL TLCAN
Al principio del proceso del TLCAN en Estados Unidos, un buen número de
grupos ambientalistas solicitaron a la administración del presidente George
H. W. Bush que preparara un eis para el TLCAN, de acuerdo al NEPA. La administración
del presidente Bush rechazó la solicitud, pero preparó un “reporte
ambiental” del acuerdo, que no cubría los requisitos del NEPA (Percival et al.,
2006). Pero la firma del acuerdo paralelo del TLCAN denominado Acuerdo de
Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN) así como la creación
de la Cocef, por ejemplo, redujeron notablemente los temores de México
y Canadá de que Estados Unidos, buscando complacer a los intereses ambientales
internos, pudiera utilizar el TLCAN para imponer sus perspectivas
ambientales a toda América del Norte. Así mismo, la firma de un acuerdo
sobre la evaluación del impacto ambiental transfronterizo en América del
Norte (que podría llamarse AEIATAN), como un nuevo acuerdo paralelo del
TLCAN, ha sido analizado entre las partes como una buena opción para incrementar
la colaboración para la realización de evaluaciones de impacto
ambiental transfronterizo. Para ahondar en el tema sobre este mecanismo
legal, favor de consultar el capítulo 6 de este libro. El AEIATAN podría aportar
225

claridad a México y Estados Unidos en relación a cómo aplicar las disposiciones
transfronterizas de NEPA y la LGEEPA de una manera equitativa y coordinada,
o podría proporcionar un nuevo proceso conjunto de evaluación de
impacto ambiental transfronterizo. Fue en el contexto de las negociaciones
del aeiatan por parte de los tres gobiernos de Norteamérica, que el 1 de julio
de 1997 el ceq de Estados Unidos publicó la Guía NEPA para el análisis de
impactos transfronterizos, mencionada en este capítulo (CEQ, 1997).
ELABORACIÓN DE UNA EIAT EN EL MARCO MULTILATERAL DE LA
CONVENCIÓN DE ESPOO
La Convención sobre Evaluación del Impacto Ambiental en un Contexto
Transfronterizo que se firmó en Espoo, Finlandia –Convención de Espoo–
(ONU, 1991), define las obligaciones de las partes para evaluar el impacto ambiental
de ciertas actividades desde la etapa inicial de planeación. También
establece las obligaciones generales de los países de notificarse y consultarse
mutuamente en relación a todos los proyectos mayores bajo consideración,
que probablemente tengan un impacto ambiental significativo adverso a través
de las fronteras. La Convención fue adoptada en 1991 y entró en vigor el
10 de septiembre de 1997. La cuarta reunión de las partes de la Convención
se realizó en Bucarest, en mayo de 2008.
El objetivo de la Convención de Espoo es garantizar que las partes, ya
sea de manera individual o conjunta, tomen todas las medidas pertinentes y
efectivas para prevenir, reducir y controlar el impacto ambiental transfronterizo
significativo, de cualquier actividad propuesta. De acuerdo con la Convención
de Espoo, un “impacto transfronterizo” significa cualquier impacto
–no necesariamente de naturaleza global– que ocurra dentro del área bajo
la jurisdicción de una parte y que sea causado por una actividad propuesta
cuyo origen físico está situado, parcial o totalmente, dentro de la jurisdicción
de otra parte. La Convención de Espoo también establece que la parte
responsable por el origen se asegurará de que se lleve a cabo una evaluación
de impacto ambiental antes de tomar la decisión de autorizar o emprender la
actividad propuesta, mencionada en el apéndice I, que pudiera ocasionar un
impacto ambiental transfronterizo significativo y adverso. Estados Unidos
y Canadá firmaron la Convención de Espoo el 26 de febrero de 1991; sin
embargo, únicamente Canadá lo ratificó el 13 de mayo de 1998. Más aún
México no es miembro de la Convención de Espoo y este país no puede ser
miembro hasta que entre en vigor la Primera Enmienda de la Convención
226 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
(ONU, 2001) y México lleve a cabo el proceso de admisión ante la Convención
para ser miembro de la misma. La Primera Enmienda establece:
3. Cualquier otro Estado, no mencionado en el párrafo 2 de este Artículo,
que sea miembro de las Naciones Unidas, puede acceder a la
Convención mediante la aprobación de la Reunión de las Partes. La
Reunión de las Partes no considerará o aprobará ninguna solicitud de
acceso por dicho Estado hasta que este párrafo haya entrado en vigor
para todos los Estados y organizaciones que fueron Parte de la Convención
el 27 de febrero de 2001.
La firma de la Convención de Espoo originalmente estaba abierta a los
Estados miembros de la Comisión Económica para Europa, así como para
los Estados que tienen estatus consultivo en la Comisión (ECOSOC, 1947: sección
8) y para las organizaciones regionales de integración económica constituidas
por Estados soberanos miembros de la Comisión Económica para
Europa, a las que sus Estados miembros hayan transferido competencia con
respecto a asuntos regidos por la Convención de Espoo.
PROCEDIMIENTOS JURÍDICOS Y ADMINISTRATIVOS PARA LA IMPLEMEN-
TACIÓN DE MECANISMOS JURÍDICOS TRANSFRONTERIZOS
COLABORACIÓN PARA PREPARAR UNA EIA Y UN EIS
En caso de que se decida que un proceso paralelo y coordinado de eia y
eis es la alternativa de solución apropiada a favor del ambiente compartido
entre México y Estados Unidos, es importante aclarar que no se generaría
ningún derecho internacional adicional para las partes; pero las disposiciones
transfronterizas del NEPA y de la LGEEPA podrían ser eficientemente implementadas.
Los borradores de las EIA y EIS podrían discutirse por medios
diplomáticos, a través de una Memorando de Entendimiento entre México
y Estados Unidos, con el fin de reducir la discrepancia entre los objetivos y
propósitos de dichos documentos. La EIA y el EIS podrían variar en perspectiva
o conclusiones, porque cada país elaboraría su propio documento. De
acuerdo al marco legal en México, no es posible llevar a cabo estudios ambientales
bilaterales, por lo que habría que incluir esta posibilidad.
Por su parte, la Orden 12114 del Poder Ejecutivo (efectos ambientales
transfronterizos), así como las disposiciones establecidas por el CEQ en Estados
227

Unidos en lo relacionado con el impacto ambiental transfronterizo pueden
considerarse satisfactorias, o por lo menos suficientes, para el cumplimiento
básico de las obligaciones transfronterizas en la frontera México-Estados
Unidos en lo referente a evaluaciones de impacto ambiental. Es relevante
considerar que aún falta concluir el desarrollo de regulaciones internas
adicionales para todas las dependencias federales estadounidenses cuya
jurisdicción abarca la frontera. Esto es relevante, ya que las agencias gubernamentales
pueden justificar el que esta orden ejecutiva no se cumpla al carecer
de procedimientos administrativos internos claros, respecto a cómo
aplicar dicha orden. Estos procedimientos pueden publicarse en el Código
federal de regulaciones o en los manuales internos de las autoridades.
TRATADOS Y ACUERDOS INTERNACIONALES
En términos generales, la instrumentación de los mecanismos internacionales
presentados en este capítulo, obedece a reglas generales de derecho
internacional que deben ser consideradas. En primer lugar, sólo los tratados
internacionales se someten a las obligaciones previstas en la Convención de
Viena. Por lo que la posible inclusión de México en la Convención de Espoo
o la celebración de un tratado paralelo al TLCAN en materia de evaluación
de impacto ambiental, son opciones que deben sujetarse a lo estipulado en
la referida Convención de Viena. Por otro lado, la opción de incorporar un
nuevo anexo al Convenio de La Paz, si bien en México seguiría el mismo
protocolo que marca la Convención de Viena, en E. U. la ejecución de esta
alternativa no requeriría de la aprobación del Senado, salvo para la autorización
del presupuesto anual.
El procedimiento tradicional y más conocido para la celebración de un
tratado consta de tres pasos:
a) negociación,
b) firma y
c) ratificación.
La negociación está integrada por las diversas manifestaciones de voluntades
de los representantes de los Estados interesados en celebrar un tratado
o acuerdo internacional, “en las que exteriorizan en fórmulas gramaticales
sus diversos y respectivos intereses, hasta obtener el consenso. La negociación
puede ser más o menos compleja según los intereses que se debaten
antes de llegar al acuerdo” (Arellano, 2006: 654).
228 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
La Convención de Viena establece algunas características esenciales de
los tratados bilaterales, entre las cuales destacan las siguientes:
• En el encabezado se señala el nombre de los Estados celebrantes y
se hace una breve alusión a los motivos por los cuales se celebra el
tratado.
• Al inicio del articulado se definen las expresiones empleadas dentro
del tratado para denominar partes básicas del tratado (preceptos terminológicos).
• Las disposiciones finales del tratado internacional señalan la manera
como se integra el consentimiento, generalmente mediante la firma se
hacen aclaraciones sobre su posterior ratificación, y se define el proceso
de canje de los instrumentos. Igualmente, estas disposiciones finales
indican la fecha en que entrará en vigor el tratado, la que puede ser
determinada o determinable. De la misma manera, las disposiciones
finales determinan la manera de dar por terminado el tratado internacional.
• Al pie del tratado internacional bilateral se señala el nombre de las
personas que en representación de los Estados celebrantes han firmado
el tratado internacional, expresando sus cargos y facultades.
En México, la Ley sobre la celebración de tratados (Congreso de la Unión,
1992) también establece algunas disposiciones específicas en materia de elaboración
de tratados y acuerdos internacionales. Sin embargo, de conformidad
con el artículo 133 de la Constitución mexicana, y el criterio dominante
en el Poder Judicial en México, 18 todo lo previsto en los tratados celebrados
por México, siempre y cuando estos no contravengan las disposiciones constitucionales,
se encuentra jerárquicamente por encima de las disposiciones
referidas en las leyes federales, incluyendo la propia Ley Sobre la celebración
de tratados.
Los tratados pueden aceptar, prohibir o limitar las reservas. Con respecto
al derecho de formular reservas, Hildebrando Accioly establece que existen
reservas cuando una parte acepta en términos generales el tratado, pero
excluye de dicha aceptación disposiciones específicas del tratado (Arellano,
18
De acuerdo con la Suprema Corte de Justicia de la Nación “los tratados internacionales se
encuentran en un segundo plano inmediatamente debajo de la Constitución, y por encima de
la legislación federal y local” (SJFG, 1999: 46).
229

2006: 665). De acuerdo al artículo 19 de la Convención de Viena, cualquier
Estado puede formular una reserva al firmar, ratificar, aceptar, aprobar o acceder
a un tratado.
La fecha en que un tratado entra en vigor es diferente de la fecha de ratificación
del tratado. Por ejemplo, el artículo 85 de la Convención de Viena
establece: “la presente Convención entrará en vigor el trigésimo día a partir
de la fecha en que haya sido depositado el trigésimo quinto instrumento de
ratificación o de adhesión”. Más aún, no obstante que algunos países como
Francia y Alemania son célebres porque ya que los tratados son obligatorios
para el Estado también lo son para los ciudadanos, algunos otros países,
como Inglaterra y Estados Unidos 19 no consideran el tratado como obligatorio
hasta que entra en vigor una ley nacional basada en dicho tratado. En
Estados Unidos, la ratificación de tratados internacionales debe ser asesorada
y aprobada por una votación de dos terceras partes del Senado (U. S.
Senate, 2010). De manera semejante, en México el Senado tiene autoridad
para aprobar tratados internacionales (Constitución mexicana, artículo 76,
fracción I).
La aprobación de los tratados antecede a la ratificación de los tratados.
Esto significa que ni el Senado en México, ni el Senado en Estados Unidos
ratifican los tratados. La ratificación concreta del tratado sólo se realiza
cuando los instrumentos de ratificación son formalmente intercambiados
entre las partes.
En cuanto a la difusión de los tratados, de conformidad con el artículo
102, párrafo 1, de la Carta de las Naciones Unidas, “todo tratado y todo
acuerdo internacional concertados por cualesquiera miembros de las Naciones
Unidas después de entrar en vigor esta Carta, serán registrados en la Secretaría
y publicados por ésta a la mayor brevedad posible”. El tratado obliga
al Estado desde que es ratificado (Arellano, 2006: 684), pero su registro es
muy recomendable, ya que el párrafo 2 del mismo artículo menciona que
sólo aquellos tratados o acuerdos registrados podrán invocar dicho tratado
o acuerdo ante órgano alguno de las Naciones Unidas. En E. U., los tratados
y acuerdos ejecutivos internacionales son publicados por el Departamento
de Estado de E. U. en el UST (United States Treaties and Other International
Agreements Volume) y por la Imprenta oficial del gobierno (U. S. Government
Printing Office) en su publicación anual (Percival et al., 2006: 1041),
19
En E. U. esto ocurre cuando el Ejecutivo Federal celebra acuerdos ejecutivos internacionales
que no requieren de la aprobación del Senado.
230 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
pero para su aplicación, requieren de una ley federal o nacional que prevea
lo contenido en el tratado o acuerdo internacional. México, por su parte,
no requiere de una ley posterior, sólo requiere de la publicación interna de
la ratificación del tratado o acuerdo internacional en el Diario Oficial de la
Federación, para obligar a los particulares. 20
CONCLUSIONES
Varias leyes han entrado en vigor en E. U. (Real ID Act de 2005 y el Secure
Fence Act de 2006, por citar algunas de ellas) con el objeto de justificar que
no se elabore una amplia evaluación en materia de impacto ambiental para
la construcción del muro fronterizo en la línea divisoria de México-E. U.
Estas leyes que ahora forman parte integral del marco jurídico de E. U., sirven
como punto de reflexión respecto a qué bien jurídico tutelado es más
importante: la seguridad nacional o la protección al medio ambiente. Sin
embargo, más allá del caso concreto de las excepciones legales que fueron
aplicadas por E. U. para la construcción del muro fronterizo, queda latente
el válido cuestionamiento respecto a cómo se efectúa (o debiera efectuarse,
en aquellos casos que estas leyes de exención no sean aplicables) la evaluación
del impacto ambiental de los proyectos desarrollados en la frontera
México-E. U.
Existe una serie de ordenamientos jurídicos que resultan aplicables de
manera directa e indirecta al momento de querer evaluar el impacto ambiental
de un proyecto que potencialmente impacte tanto en México como
en E. U. En este capítulo se analizaron, principalmente, dos de ellos: el
NEPA y la LGEEPA. Con el objeto de comprender en términos generales los
alcances de estos ordenamientos, se efectuó una breve comparación entre
las disposiciones contenidas en el nepa y la LGEEPA, y además se incluyó
un breve análisis de las disposiciones transfronterizas vigentes en México
y E. U. en materia de impacto ambiental. El objetivo de estas reflexiones
fue encontrar puntos de coincidencia entre ambos países que permitan, en
un futuro, la elaboración de evaluaciones de impacto ambiental transfronterizo.
Al respecto, una diferencia entre ambos sistemas legales es que si
bien es cierto que ambos países establecen la obligación general de evaluar
los impactos ambientales transfronterizos, la instrumentación de dicha
obligación general está más desarrollada en E. U. que en México. Por ello,
20
Ley Sobre la Celebración de los Tratados. Artículo 4, segundo párrafo.
231

sería recomendable reformar el reglamento de la LGEEPA en materia de impacto
ambiental, para incluir la posibilidad de realizar evaluaciones de impacto
ambiental transfronterizo, lo que aumentaría la correspondencia con Estados
Unidos. Dicha reforma tiene que ser efectuada directamente por el Poder Ejecutivo
para asegurar la cooperación para llevar a cabo evaluaciones de impacto
ambiental bilateral o multilateral en la frontera México-Estados Unidos.
En este capítulo también fueron analizadas sucintamente varias alternativas
que buscan aumentar el diálogo y la colaboración binacional entre
México y E. U. en materia de evaluación de impacto ambiental. De este
análisis preliminar se puede evidenciar cómo la colaboración binacional
en el tema tiene un gran potencial. Si este potencial es debidamente desarrollado,
las alternativas presentadas podrían materializarse en un futuro
próximo. El grado de colaboración binacional variaría dependiendo
de cuál o cuáles de las alternativas aquí presentadas se implementan. Las
opciones aquí analizadas oscilan desde la institucionalización de una colaboración
binacional que tenga por objetivo mínimo la elaboración de EIA y EIS
independientes, paralelos y coordinados, para proyectos específicos (aunque
con iguales alcances y elementos a considerar), hasta la opción de colaborar
binacionalmente en la elaboración de una EIAT única que pudiera ser desarrollada
por cualquiera de los dos países (o por ambos países) bajo el marco
de algún tratado o acuerdo internacional.
Es recomendable que los tomadores de decisiones de ambos países reflexionen
sobre la necesidad imperante de desarrollar proyectos sustentables
en la franja fronteriza, en los cuales se evalúen en forma integral los impactos
ambientales transfronterizos que potencialmente se pudieran generar. Sin
embargo, tal como fue expuesto en este capítulo, si bien es cierto que existen
varios posibles instrumentos jurídicos que permitirían aumentar la cooperación
binacional en materia de evaluación de impacto ambiental; la viabilidad
y conveniencia de adoptar alguna de estas opciones, varía dependiendo de
cuánta corresponsabilidad estén dispuestas a asumir las partes involucradas.
REFERENCIAS
40 cfr 1508.7
104 th Congress Public Law 208, 1996, 30 de septiembre.
110 th Congresss, 2007, 8 U. S. C. 1103 note, as amended by the Department of Homeland
Security
Arellano, Carlos, 2006, Primer Curso de Derecho Internacional Público, 6ª ed., México,
Editorial Porrúa.
232 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
Baker & McKenzie Abogados, 2006, “Doing Business in Mexico”, Learn about us
Locally, Baker & McKenzie, en , consultado el 24 de mayo del 2010.
CEQ (Council on Environmental Quality), 1997, “Guidance on nepa analyses for
transboundary impacts”, Documents, noaa Office of the General Counsel, Washington,
D. C., 1ro. de julio, en , consultado el 24 de mayo del 2010.
CEQ (Council on Environmental Quality), 2007, “A Citizen’s Guide to the nepa: Having
your voice heard”, ceq Publications, National Environmental Policy Act,
diciembre, en , consultado
el 17 de mayo del 2010.
CEC (Council on Environmental Cooperation), 2001, Lecciones aprendidas: Peticiones
ciudadanas relativas a los artículos 14 y 15 del accan, Québec, Canadá, sin
editorial.
Clark, Ray, y Larry Canter, eds., 1997, Environmental Policy and nepa: Past, Present,
and Future, Boca Raton, Florida, St. Lucie Press.
CNUMAD (Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo)
[declaración], 1992, “Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo”,
Rio de Janeiro, Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio
Ambiente y Desarrollo, 3 al 14 de junio, en ,
consultado el 24 de mayo del 2010.
Congreso de la Unión, 1917, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en Diario Oficial de la Federación, México, D. F., Secretaría de Gobernación,
5 de febrero.
Congreso de la Unión, 1971, Ley Federal para Prevenir y Controlar la Contaminación
Ambiental, en Diario Oficial de la Federación, México, D. F., Secretaría de
Gobernación, 23 de marzo.
Congreso de la Unión, 1982, Ley Federal de Protección al Ambiente, en Diario Oficial
de la Federación, México, D. F., Secretaría de Gobernación, 11 de enero.
Congreso de la Unión, 1988, Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al
Ambiente (lgeepa), en Diario Oficial de la Federación, México, D. F., Secretaría
de Gobernación, 28 de enero.
Congreso de la Unión, 1992, Ley sobre la Celebración de Tratados, en Diario Oficial
de la Federación, México, D. F., Secretaría de Gobernación, 2 de enero.
Congreso de la Unión, 2000, Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico
y Protección al Ambiente en Materia de Impacto Ambiental, en Diario Oficial de
la Federación, México, D. F., Secretaría de Gobernación, 30 de mayo.
Congreso de la Unión, 2002, Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, en Diario Oficial de la Federación, México, D. F., Secretaría de Gobernación,
11 de junio.
233

Congreso de la Unión, 2003, Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico
y la Protección al Ambiente en Materia de Ordenamiento Ecológico, en Diario
Oficial de la Federación, México, D. F., Secretaría de Gobernación, 8 de agosto.
Congreso de la Unión y Gobierno de los Estados Unidos de América, 1983, Convenio
entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de Norteamérica,
sobre Cooperación para la Protección y Mejoramiento del Medio Ambiente en
la Zona Fronteriza, en Government Printing Office, Washington, D. C., La Paz,
México, entró en vigor el 16 de febrero de 1984, 35 UST 2916; tias (Treaties
and Other International Agreements of the United States of America) 10827; 1352
UNTS 67.
Consolidated Appropriations Act. 2008. Public Law 110-161, Section 564(2)(C)(I).
Doppelt, Bob, 2003, Leading Change Toward Sustainability: A Change-Management
Guide for Business, Government and Civil Society, Sheffield, United Kingdom,
Greenleaf.
ECOSOC (Economic and Social Council of United Nations), 1947, Resolución 36
(IV), párrafo 8 del 28 de marzo, vol. 1946-1970, Nueva York.
Real ID Act (Emergency Supplemental Appropriations Act for Defense, the Global War
on Terror, and Tsunami Relief), 2005, Public Law 109-13, 119 Stat. 302 (2005).
Endangered Species Act of 1973, Public Law 93-205, 87 Stat. 884.
Environmental Defense Fund v. Massey, 1993, 986 F.2d 528, 1993, 36 erc 1053, 300
U. S.App.D. C. 65, 61. uslw 2490, 23 Envtl. L. Rep. 20,601.
Executive Order 12114 (Environmental Effects Abroad of Major Federal Actions),
1979, Publicada en 44 fr 1957, 3 cfr, 1979 Comp., p. 356, Federal Register, National
Archives, Washington, D. C., 4 de enero, en , consultado el 19 de
septiembre del 2011.
Gobierno de los Estados Unidos de América, 1787, Constitution of the United States
of America, Preamble, http://www.conlaw.org/prearg2.htm. Última consulta 20
de mayo, 2010.
IIRIRA (Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act), 1996, Public
Law 104-208, Div. C, 110 Stat. 3009-546, 3009-554, 30 de septiembre, en , consultado el 19 de septiembre del 2011.
López-Hoffman, Laura, Emily McGovern, Robert Varady y Karl Flessa, eds., 2009,
Conservation of Shared Environments: Learning from the United States and Mexico,
Tucson, Arizona, University of Arizona Press, The Edge: Environmental
Science, Law, and Policy Series.
nepa (National Environmental Policy Act), 1969, as amended, 42 U.S.C. §§ 4321-
4347 (Pub. L. 91-190) (1970), en , consultado el 10 de marzo, 2012.
Northern Alaska Environmental Center v. Lujan, 1992, 961 F.2d 886, 890 (9 th Cir.),
Featured Decisions, Leagle, Washington, D. C., 5 de marzo, en

Análisis de diversos instrumentos jurídicos
leagle.com/xmlResult.aspx?page=3&xmldoc=19921847961F2d886_11678.
xml&docbase=CSLWAR2-1986-2006&SizeDisp=7>, consultado el 19 de septiembre
del 2011.
ONU (Organización de las Naciones Unidas), 1969, Vienna Convention on the Law
of Treaties, Vienna, Treaty Series, vol. 1155, p. 331. Entró en vigor el 27 de enero
de 1980.
ONU (Organización de las Naciones Unidas), 1991, “Convention on Environmental
Impact Assessment in a Transboundary Context”, Environmental Policy, United
Nations Economic Commission for Europe, Espoo, en , Entró en vigor el 10 de septiembre de 1997, consultado el 18 de marzo
del 2010.
ONU (Organización de las Naciones Unidas), 2001, “Treaty Collection: 4. a Amendment
to the Convention on Environmental Impact Assesment in a Transboundary
Context”, Home, United Nations Treaty Collection, Sofia, 27 de febrero, en , consultado el 17 de mayo del 2010.
Percival, Robert, Christoper Schroeder, Alan Miller and James Leape, 2006, Environmental
Regulation: Law, Science, and Policy, 5 a ed., ASPEN Publishers, Inc.
Secure Fence Act, 2006, 8 U. S. C. 1103 note, Section 3. Public Law 109-367, 120 Stat.
2638”, News, Department of Homeland Security, Washington, D. C., 26 de octubre,
en , consultado el 20 de septiembre
del 2011.
Semarnap-INE (Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca-Instituto
Nacional de Ecología), 2000, La evaluación del impacto ambiental: logros y retos
para el desarrollo sustentable 1995-2000, México, D. F., Semarnap / INE.
SJFG (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta), 1999, Novena Época, Pleno,
tomo X, p. 46.
SJFG (Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta), 2007, Novena Época, Pleno,
tomo XXV, p. 1665.
Sturges v. Crownshield, 1819, 4 L.Ed. 529 (1819).
Swinomish Tribal Community v. Federal Energy Regulatory Commission, 1980, 627
F.2d 499 (D. C.Cir.1980), 14 ERC 1705, 66 A.L.R.Fed. 356, 201 U. S.App. D. C. 40,
10 Envtl. L. Rep. 20,628.
The NEPA Task Force, 2003, “Report to the Council on Environmental Quality: Modernizing
NEPA Implementation, Chapter 3”, ceq Publications, National Environmental
Policy Act, Washington, D. C., en , consultado el 17 de mayo del 2010.
TIAS (Treaties and Other International Agreements of the United States of America),
1987, “Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono”,
Government Printing Office, Montreal, entró en vigor el 1 de enero de 1989,
pp. 429 - 450.
235

U. S. Senate, 2010, “Treaties”, Art & History Home, United States Senate, Washington,
D. C., en , consultado el 17 de mayo del 2010.
U. S. EPA (United States Environmental Protection Agency), 1969, “Summary of the
National Environmental Policy Act”, Laws & Regulations, EPA United States Environmental
Protection Agency, 11 de agosto, en , consultado el 17 de mayo del 2010.
Van Schoick Rick, Elena Lelea and John Cunningham, 2006, “Soberanía, Fronteras y
Biodiversidad Transfronteriza: La Conversión de una Tragedia Potencial en una
Alianza Verdadera Introducción a la Teoría y Práctica de la Conservación Biológica
en la Región Fronteriza México-Estados Unidos Dividida por la Protección”,
en Hoffman, Kelly, edt., The U. S.-Mexican border environment: Transboundary
Ecosystem Management, sin pie de imprenta, SCERP (Southwest Consortium for Environmental
Research and Policy) no. 15, Monograph Series.
Wilderness Society v. Morton, 1974, 495 F.2d 1026, 6 ERC 1427, 161 U. S. App. D. C.
446, 4. Envtl. L. Rep. 20,279.U. S.
236 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

CAPÍTULO 8. Aplicaciones y viabilidad
de la valoración económica sobre
los daños ambientales del muro
fronterizo México-Estados Unidos
Kristofer Patrón-Soberano / Patricia Rivera
INTRODUCCIÓN
El muro fronterizo existe, no a todo lo largo de los más de tres mil kilómetros
de frontera, pero está ahí, tangible, tanto en áreas urbanas y
rurales como áreas naturales prístinas, siempre haciendo una barrera
en el medio físico. El objetivo de su construcción es frenar la migración del
sur hacia Estados Unidos pero sus efectos van mucho más allá de lo social;
son a la vez ambientales y económicos.
Los argumentos que apoyan la posibilidad de que existan afectaciones al
medio ambiente por la construcción del muro se sustentan en que es una barrera
física que impone restricciones a los procesos naturales en los ecosistemas
compartidos entre los dos países. Dichos ecosistemas abarcan desiertos,
cordilleras, ríos, humedales, esteros y acuíferos. Además, estos ecosistemas
tienen la particularidad de que cuentan con una gran variedad de zonas climáticas
y una notable biodiversidad en la que se incluyen especies endémicas,
parques nacionales y Áreas Naturales Protegidas (ANP).
Cuantificar los efectos ambientales que puede acarrear la construcción
del muro tiene una gran utilidad en la toma de decisiones, más si se considera
que este ejercicio puede llevarse a cabo con una medida que todos
conozcan y utilicen como lo es el precio. Pero, ¿es posible asignarle un valor
monetario a los bienes y servicios ambientales afectados por el muro?, ¿cómo
se realizan estas mediciones?, y más importante aún, ¿existen, en el caso de
237

la frontera México-Estados Unidos, los elementos, condiciones y herramientas
necesarios para hacer este tipo de mediciones? El objetivo principal de
este trabajo es contestar estas interrogantes y, al mismo tiempo, mostrar la
importancia ambiental específica de la región y la utilidad de los estudios de
valoración económica del medio ambiente.
El Colegio de la Frontera Norte (El Colef) y el Instituto Nacional de Ecología
(INE) han realizado esfuerzos para documentar la importancia de las
especies y los ecosistemas de la frontera, así como su vulnerabilidad ante
una posible alteración y la fragmentación ocasionada por la construcción de
una barrera artificial entre México y Estados Unidos. En el año 2007, en Ciudad
Juárez, se llevó a cabo el segundo de una serie de talleres denominado
“Dimensiones económicas de los impactos ambientales del muro fronterizo
entre Estados Unidos y México”. 1 Los principales objetivos de este encuentro
fueron la recopilación de información de los impactos del muro fronterizo
sobre el medio natural, así como la discusión de las metodologías que permiten
ligar estos impactos a las actividades económicas que se desarrollan
en la región y en general mostrar los posibles efectos sobre el bienestar de
las sociedades mexicana y estadounidense. El presente documento retoma
algunas de las discusiones del taller y las complementa.
Teniendo en cuenta los propósitos antes mencionados, este trabajo se divide
en tres partes: la primera explica brevemente los aspectos básicos de la
valoración económica del medio ambiente, incluyendo también los métodos
bajo los cuales se hace dicha valoración, su utilidad y las críticas a los mismos.
La segunda parte subraya la importancia ecológica regional y los posibles impactos
derivados de la construcción del muro fronterizo. En la última parte se
exponen los avances, limitaciones y prospectivas para realizar una valoración
económica de las afectaciones medioambientales del muro fronterizo.
Valor económico del medio ambiente
El valor del medio ambiente tiene dos vertientes principales. La primera se
basa en el valor intrínseco o valor moral que algunas personas le dan a todas
las especies vivientes del planeta y al medio físico, argumentando que dichos
entes tienen el derecho de existir y ser conservados (por razones religiosas,
ideológicas, filosóficas, etcétera). En la otra vertiente, lo que le otorga un valor
1
Al citar “Taller” en el resto del documento se refiere al taller “Dimensiones económicas de los
impactos ambientales del muro fronterizo entre Estados Unidos y México”.
238 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Aplicaciones y viabilidad de la valoración económica
al medio ambiente es la relación que éste tiene con el hombre, en cualquiera de
sus aspectos (Turner et al., 1993), pero especialmente en el económico.
Con respecto a la relación económica del hombre con el medio ambiente,
Pearce (1976) y Barbier et al. (1994) nos hablan de las funciones principales
por las cuales se le confiere un valor al medio ambiente. Ellas son las funciones
productivas que proporcionan los recursos o materia bruta, básica
y necesaria para el desempeño de las actividadeseconómicas (por ejemplo,
procesos productivos que consumen agua de una determinada calidad, aire,
etcétera). El medio ambiente –y los recursos naturales en general–, forman
la base sobre la que se apoyan muchos procesos productivos, que serían impensables
en su ausencia. El medio ambiente:
• Actúa como un receptor de residuos y desechos de todas clases, resultado
tanto de la actividad productiva como consuntiva de la sociedad.
Hasta un cierto límite, y gracias a su capacidad de asimilación, puede
absorber estos residuos y transformarlos en sustancias inocuas o, incluso,
beneficiosas, como es el caso de algunos fertilizantes orgánicos.
• Proporciona bienes naturales (paisajes, parques, entornos naturales,
etcétera), cuyos servicios son demandados por la sociedad.
• Constituye “un sistema integrado que proporciona los medios para
sostener toda clase de vida” (Pearce, 1976: 1). Esta función es tan esencial
que muchos autores la consideran parte integrante de la propia
definición de medio ambiente.
• Incluye los beneficios que la naturaleza brinda a la sociedad, tales
como la bioprospección 2 y el valor histórico o estético, valorados por
su tradición religiosa, educativa, etcétera.
Entonces, el medio ambiente, a través de los bienes ambientales, forma
parte de casi todos los procesos de producción; por eso también se le reconoce
como el capital natural. 3
Todos los valores que el medio ambiente proporciona a través de bienes,
servicios y funciones constituyen el Valor Económico Total (VET). El VET se
divide principalmente en los valores de uso y los de no uso, los cuales a su
vez se subdividen en otros (ver Figura 1).
2
El término bioprospección se refiere principalmente a la búsqueda de compuestos y sustancias
desconocidas en organismos para ser usados en la medicina o en el desarrollo de nuevas
tecnologías (Paz, 2006: 16).
3
El capital natural, según Pearce y Turner (1990), es el conjunto de dinámicas de alto valor que
la naturaleza brinda a los seres humanos y que comprenden la formación y regeneración de los
recursos naturales y de donde fluyen constantemente una serie de servicios ambientales.
239

Figura 1. Valor económico total del medio ambiente.
Fuente: Elaboración propia a partir de Bunce et al. (2005: 211) y Goodstein (1999: 128).
Los valores de uso de los bienes ambientales se dividen en valores de
uso de mercado y valores de uso de no mercado; los valores de mercado se
subdividen en extractivos y no extractivos, y los valores de no mercado
se subdividen en directos e indirectos.
• Los valores de mercado extractivos y no extractivos se refieren a los
bienes y servicios ambientales que son usados directamente por las
personas. Su valor está determinado por el mercado. La diferencia
entre los dos es que los extractivos son los valores de los bienes que
son extraídos de la naturaleza sin reponerlos para luego consumirlos,
por ejemplo la leña. Los valores no extractivos son los que tienen los
bienes y servicios que son aprovechados sin necesidad de ser tomados
o extraídos de su entorno natural, como por ejemplo el ecoturismo
(Bunce et al., 2005: 221; Goodstein, 1999: 129).
240 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Aplicaciones y viabilidad de la valoración económica
• Los valores de no mercado de uso directo e indirecto son los valores de
los bienes y servicios ambientales que son usados directa e indirectamente
por las personas pero que su valor no está determinado por
ningún mercado (Bunce et al., 2005: 230; Goodstein, 1999: 129). Referente
al valor de no mercado directo, un ejemplo que ilustra este caso
en la región fronteriza podría ser representado por la calidad del aire
en las zonas rurales aledañas a la frontera, la cual podría verse afectada
durante el proceso de construcción del muro. A su vez, un valor de
no mercado indirecto es el que se encuentra en el servicio ambiental
que proporcionan ciertas especies de mamíferos e insectos al actuar
como polinizadores de los cultivos de la región, por ejemplo el caso
del murciélago guanero (ver Tabla 1).
Por otra parte, los valores de los bienes ambientales para la porción de la
sociedad que no los utiliza (valores de no uso) pueden ser abstractos; para
entenderlos se definen a continuación.
• Valor de opción es el valor de saber que el recurso está disponible si
uno decidiera utilizarlo en algún momento futuro (Bunce et al., 2005:
228,229); o puesto de otra manera, es aquél que no cierra la posibilidad
de una futura utilización (Azqueta, 1994: 58). Por ejemplo, las
anp de la región fronteriza, que aunque no se tuviera planeado visitarlas,
el tener la opción de hacerlo en un futuro representa un beneficio.
• Valor de legado es el valor de saber que el recurso estará disponible
para las generaciones futuras (Bunce et al., 2005: 229). Un ejemplo
muy claro lo representan las especies de la región que pudieran tener
algún uso medicinal o pudieran ser sujetas a las bioprospección, lo
cual le brindaría importantes beneficios a las generaciones por venir.
• Valor de existencia es el valor de saber que un bien existe. Algunas
personas que no utilizan directa o indirectamente un bien ambiental,
ni piensan hacerlo en el futuro, también pueden considerarse afectadas
por lo que ocurra con él, solamente porque valoran positivamente
el hecho de que exista y por lo tanto, el que el bien desaparezca supondría
para ellas una pérdida de bienestar. Esto puede tener muchas
explicaciones, por ejemplo, que esas personas tengan la creencia
de que otras formas de vida tienen el derecho a la existencia o que
sientan simpatía por un determinado bien ambiental (Hanley et al.,
2001: 44; Azqueta, 1994: 59; Bunce et al., 2005: 229; Goodstein, 1999:
241

128; Simpson, 2000: 538). Especies que generan este valor pueden ser
denominadas como “especies carismáticas”, tal es el caso del jaguar
(Pantera onca), el ocelote (Leopardos pardalis) y el borrego cimarrón
(Ovis canadensis) de la región fronteriza.
UTILIDAD DE LA VALORACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE
La valoración económica ofrece una manera de comparar los diversos costos
y beneficios asociados con los ecosistemas, al intentar medirlos y expresarlos
en un denominador común como lo es una unidad monetaria (Pagiola et al.,
2004). La esencia de un análisis económico es comparar el conjunto de los beneficios
más significativos de una acción propuesta con los principales costos
en los que incurrirá. Un proyecto no se debe llevar a cabo si la suma de todos
los beneficios no es mayor que la suma de todos los costos. Por ejemplo, la
estrategia, que empieza a utilizarse en algunas partes de la frontera y que es conocida
como sbinet (Secure Border Initiative Network), es un muro virtual que
utiliza tecnología remota (cámaras, sensores y radares) para localizar entradas
indocumentadas al país del norte. Se estima que los costos de esta tecnología
varían entre 1 millón y 1.5 millones de dólares por milla, resultando en un
rango estimado de entre 2 mil y 3 mil millones de dólares para cubrir toda la
frontera (INE, 2007). La sociedad estadounidense deberá evaluar si el valor de
los daños al ecosistema de frontera que se evitarían con la tecnología alternativa
vale al menos una cantidad equiparable a los recursos que se necesitan para
la construcción de dicha tecnología (INE y El Colef, 2007a).
Es importante resaltar que al otorgarle un valor a los recursos y contribuir
a su cuidado o conservación estamos haciendo un ahorro a largo plazo.
Ejemplo de ello son los costos necesarios que podrían incurrirse para efectuar
migraciones asistidas de ciertas especies para evitar su desaparición en
el desierto Chihuahuense, en caso de construirse el muro (INE y El Colef,
2007a). La valoración de los recursos naturales es también útil a la hora de
tomar en cuenta el concepto de justicia social, “ya que otorga información
para resolver conflictos que tratan de riesgos ambientales inciertos, de la pérdida
de acceso a recursos y a servicios ambientales, repercusiones que caen
ya sobre determinados grupos humanos sin que nadie haga nada al respecto”
(Martínez, 2000: 37).
El considerar y analizar todas las diferentes alternativas antes de implementar
una política o un proyecto puede proveer el soporte necesario para
242 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Aplicaciones y viabilidad de la valoración económica
tomar una decisión responsable. Las alternativas deben considerar los impactos
en el ambiente y la sociedad a corto y largo plazo. También es útil el
evaluar los efectos de las estrategias que ya han sido seguidas para aprender
de experiencias pasadas.
Un proceso de toma de decisión puede ser llevado a cabo de diferentes
maneras, según el tipo de opciones disponibles, las limitantes que pueden
estar presentes, y según las condiciones ambientales, económicas, sociales
y culturales que se tomen en cuenta. De acuerdo con Tassone (s. f.) los pasos
generales para ayudar al proceso de toma de decisión son: identificar
el problema; recolectar información; establecer metas; presentar, evaluar y
comparar alternativas; escoger una opción (toma de decisión); e implementar
y monitorear la elección. Para casi todas las etapas de este proceso los
resultados de la valoración económica del medio ambiente pueden fungir
como insumo básico.
En suma, la motivación de mayor ventaja que puede conllevar la valoración
económica es la definición de una política pública que tienda a mejorar
el proceder hacia un recurso natural (Sanjurjo e Islas, 2006).
MÉTODOS DE VALORACIÓN ECONÓMICA Y SUS LIMITANTES
Entre los métodos más comunes de valoración económica del medio ambiente
se encuentran los siguientes:
• El método de valoración contingente (MVC) es utilizado frecuentemente
para otorgar valores monetarios a bienes ambientales que no
son comprados y vendidos en los mercados; el método no necesita
apoyarse sobre precios de mercado porque pide explícitamente a los
individuos que le asignen un valor, Disponibilidad a Pagar (DAP), a
un bien ambiental específico, o sea, utiliza las preferencias expresadas
(Turner et al., 1993: 122) que obtiene a través de una encuesta con
un mercado imaginario (Pouta, 2003: 7). Así, el MVC puede calcular
el valor que otorgan las personas a los cambios en el bienestar que les
produce la modificación en las condiciones de oferta de un bien ambiental
(Azqueta, 1994: 158). El MVC es regularmente el único método
factible para incluir los valores de uso pasivo en un análisis económico
(Carson, 1999: 1).
243

• El método de costo de viaje (MCV) es un método de preferencias reveladas
4 que se utiliza para estimar las curvas de demanda para lugares
de recreación y con ello hacer la valoración del lugar. El supuesto que
sustenta el método es que los costos incurridos para hacer el viaje al
sitio reflejan de alguna manera el valor de recreación de éste. Por medio
de cuestionarios se les pregunta a los visitantes del sitio su lugar de
procedencia y de ahí se trata de estimar sus costos de viaje, para después
relacionarlos con el número de visitas que hacen al año (Turner
et al., 1993: 116; Simpson, 2000: 538).
• El método de precios hedónicos (MPH) se basa en mercados asociados
ya que intenta medir el valor de los servicios ambientales a través de
mercados que están afectados directamente por ellos. Este método
se sustenta principalmente en la noción de que el precio de un bien,
como una casa o un trabajo (salario), puede ser descompuesto en los
precios de los atributos que integran el bien. Por ejemplo una casa
que se encuentra cercana a un río contaminando tiene menor valor
que una casa con las mismas características pero que tiene al lado un
parque (Sankar, 2001: 11).
• Los métodos que utilizan las funciones de producción son, en general,
los que tienen como objetivo identificar los impactos físicos de los
cambios ambientales en las actividades productivas, para después
valuar estos cambios en términos del correspondiente cambio en
la producción de determinada actividad productiva (Thampapillai,
2002: 82).
• Los métodos basados en los costos de oportunidad son los que igualan el
valor de los bienes ambientales al valor del ingreso al que se tiene que
renunciar para conservarlos. El costo de oportunidad de preservar el
medio ambiente es igual al máximo ingreso neto renunciado, proveniente
de una actividad alternativa. Al calcular los costos de oportunidad
reales es necesario calcular los ingresos netos generados por
cada actividad alterna posible. En la vida real dicho procedimiento
es casi imposible, por lo que la estimación del costo de oportunidad
está limitada a la selección de unas cuantas actividades (Thampapillai,
2002: 82).
4
Son los datos que reflejan el comportamiento real de los individuos al realizar actividades
económicas.
244 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Aplicaciones y viabilidad de la valoración económica
Pese a que la valoración económica del medio ambiente es un recurso de
medición y evaluación relevante, no está exento de críticas. Entre las más
destacables se encuentran:
• Que la mayoría de estos métodos están basados en las teorías de la
economía neoclásica, las cuales no incluyen en su totalidad el valor
real del medio ambiente, lo que conlleva a su degradación (Carson et
al., 2000: 37, 38);
• Que los costos incurridos para elaborar los estudios sobre valoración
siguen siendo muy altos y las maneras menos costosas para llevar a
cabo estos estudios reducen significativamente la calidad de los resultados
(Carson, 1999: 16);
• El hecho de que algunos de estos estudios se basan en percepciones de
los individuos hace que se pueda incurrir en sesgos y sus resultados
son difíciles de verificar (Dosi, 2001: 27; Hackett, 2001: 144).
En suma, para poder realizar estudios de valoración económica es necesario
un cúmulo de información bastante amplio y tener los recursos suficientes
para generar dicha información.
LA IMPORTANCIA ECOLÓGICA REGIONAL Y LOS POSIBLES IMPACTOS
DERIVADOS DE LA CONSTRUCCIÓN DEL MURO FRONTERIZO
IMPORTANCIA ECOLÓGICA REGIONAL
La Provincia Florística Californiana y la Región Madreana son dos zonas
que cruzan la frontera norte del país, conocidas como Hotspots, que son caracterizadas
por su elevada riqueza biológica y que presentan un alto riesgo
de pérdida de especies. En la Provincia Florística Californiana se encuentran
bosques de coníferas, pastizales, humedales, matorrales costeros y chaparrales,
entre muchos otros tipos de vegetación. La riqueza vegetal se estima
en aproximadamente 3,488 especies (Riemann, 2007) y se distribuye desde
el sur de Oregon, gran parte del estado de California y la parte noroeste
del estado de Baja California. La Región Madreana se extiende a lo largo de
las cordilleras de las sierras Madre Oriental, Occidental y eje Neovolcánico,
desde el estado de Chiapas, hasta el sureste de Arizona, Nuevo México y
Texas, donde se distribuye en más de 40 cumbres. Una proporción significativa
de estas cumbres forman parte de la red de áreas protegidas del sur
245

de Estados Unidos. En la península de Baja California ocupa las partes más
elevadas de las sierras. Esta región Madreana representa un corredor natural
para especies migratorias del norte (Estados Unidos o Canadá) que se reproducen
en México (Riemann, 2007). Otro dato que apoya la gran importancia
biológica de la zona es que 11 de las 152 Regiones Terrestres Prioritarias
que identifica la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
(Conabio) tienen colindancia con la región fronteriza. Entre las
zonas de mayor importancia natural del área fronteriza, y que destacan por
su ya mencionada diversidad de especies y ecosistemas, se encuentran los
desiertos sonorense y chihuahuense, así como los humedales del delta del
Río Colorado y la Laguna Madre (Koleff et al., 2007).
La importancia ecológica del área nos lleva a hacer un análisis sobre los
beneficios que proporcionan los recursos naturales a través de las funciones
ambientales, es decir, los bienes y servicios que ofrecen los ecosistemas de la
región. Para sustentar esta importancia es necesario mencionar la complejidad
sistémica del medio natural, donde los impactos o abusos en un recurso
repercuten sobre el resto del ecosistema. Esta idea de análisis integral puede
ser retomada de autores clásicos de la economía ecológica como Georgescu-
Roegen (1989) y Boulding (1996), los cuales afirman que un sistema complejo
está conformado por la interrelación de cada uno los individuos que
lo conforma, donde la acción de cada uno de sus integrantes incide sobre
las decisiones de los demás. Otro elemento a recuperar de los autores es que
al impactar un área, por ejemplo la afectada por la construcción del muro,
se generan repercusiones más allá del ecosistema inmediato y de lo que es
visible en el corto plazo.
POSIBLES IMPACTOS DEL MURO EN EL MEDIO AMBIENTE
En las discusiones abordadas sobre el muro fronterizo en el Taller (INE y El
Colef, 2007b) se identificaron cuatro tipos de daños ambientales: la fragmentación
de ecosistemas, la menor disponibilidad del recurso hídrico, la
degradación de ecosistemas generado por la presión sobre las zonas desérticas,
que se presenta en especial en zonas aisladas y las perturbaciones ocasionadas
al paisaje.
Para Saunders y colaboradores (1990) la fragmentación consiste en áreas
remanentes de vegetación nativa rodeadas de otras formas de uso. En el caso
del muro, la fragmentación de las poblaciones se relaciona tanto con el establecimiento
de barreras físicas que impiden el libre movimiento de espe-
246 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Aplicaciones y viabilidad de la valoración económica
cies como con la pérdida de cobertura vegetal (composición, distribución y
abundancia de plantas). Como resultado de estas transformaciones, los flujos
de radiaciones, de agua y de nutrientes son alterados significativamente.
La fragmentación genera cambios físicos y biogeográficos, y la influencia de
éstos depende del tamaño, la forma y la posición del terreno del remanente
(Saunders et al., 1990). A medida que la fragmentación aumenta y los
parches son más pequeños, disminuye el número de especies. Las primeras
poblaciones que desaparecen son las que necesitan grandes territorios para
alimentarse y reproducirse, como felinos y osos, y las especies catalogadas
como raras, por el número pequeño de sus poblaciones. Además, es necesario
mencionar que la desaparición de depredadores promueve la proliferación
de roedores y la aparición de especies nocivas (Riemann, 2007). Estas
afectaciones en los ecosistemas contravienen a los esfuerzos nacionales y binacionales
de conservación de áreas naturales y especies. Algunos ejemplos
de impactos negativos potenciales del muro que afectan directamente los
esfuerzos de conservación son la detención de la migración del oso negro, la
disminución e interrupción de intercambio genético del perrito llanero, las
afectaciones de las subespecies de berrendo en Baja California y Sonora, y
la posibilidad de que desaparezcan cientos de kilómetros de hotspots por los
cambios de uso de suelo.
En el trabajo denominado Posibles impactos de la construcción y operación
del muro fronterizo sobre la flora. Discusión de especialistas (Peters, 2007), se
inicia ya la discusión sobre los efectos que puede tener la modificación o interrupción
de los flujos de agua sobre la remoción del suelo, la cual provoca
afectaciones a los patrones de dispersión de semillas y propágulos vegetales,
induciendo efectos a la composición y abundancia vegetal de los sitios afectados.
Por su parte Riemann (2007), menciona cómo la transformación del
paisaje por obras de ingeniería altera al drenaje natural y cambia el curso de
cauces y arroyos estacionarios. Ejemplo de los efectos causados por las transformaciones
de los flujos de agua, fue la inundación ocurrida en Nogales,
Sonora, en el verano de 2008. 5 Esta inundación fue provocada por la interrupción
del cauce natural del arroyo Los Nogales mediante el embovedado
y colocación de un murete y una reja (reforzamiento subterráneo) con la
intención de minimizar el cruce ilegal, que finalmente terminó obstruyendo
el paso de agua. El cálculo de daños ascendió a 80 millones de pesos y tuvo
un saldo social de dos personas muertas (Beyliss, 2008). Esto demuestra que
5
Ver Capítulo 10 en este libro.
247

los impactos ambientales provocados por la barrera física repercuten económica
y socialmente de manera tangible.
En otro tenor, la degradación de ecosistemas generada por la presión sobre
zonas desérticas puede traducirse en tres aspectos principales:
a) Cambios microclimáticos y desertización que a su vez producen
impactos económicos en la actividad agropecuaria, por ejemplo las
pérdidas en los cultivos o necesidad de insumos extraordinarios (pesticidas)
o las pérdidas económicas por afectaciones al ganado.
b) Pérdida de hábitat para especies de importancia ecoturística.
c) El cambio de uso de suelo y la proliferación de flora y fauna (ratas e
insectos) que suelen ser nocivas para los cultivos al provocar pérdidas
y generar gastos en insumos agrícolas (INE, 2007).
Debido a la diversidad paisajística que caracteriza a la zona de la frontera,
cualquier modificación al paisaje, como la construcción del muro, representaría
una pérdida en términos de capital natural debido a que afectaría la
calidad estética de los paisajes.
EL MURO Y LAS ACTIVIDADES PRODUCTIVAS
Los impactos ecosistémicos de la construcción del muro se traducen en
impactos económicos y sociales, es decir, repercuten en el bienestar de la
sociedad en el largo y corto plazo. Como se ha mencionado, los impactos
o daños ambientales producen pérdidas en las actividades económicas de
la región, por ejemplo en la ganadería, la agricultura y el turismo. En la
actividad ganadera se identificó la concentración de depredadores en las
zonas ganaderas como una repercusión indirecta de la construcción del
muro; esto aumentará los costos necesarios de protección y supervisión
de la ganadería fronteriza. Uno de los daños que podemos encontrar en la
agricultura es el déficit en la disponibilidad del recurso hídrico. Por ejemplo,
en el estado de Baja California existen 210,930 ha de cultivos de riego
en la zona de la cuenca del Río Colorado. Estos cultivos utilizan alrededor
de 95 millones de metros cúbicos de agua y dependen exclusivamente del
Río Colorado. Se debe considerar además, que esta zona fue afectada por
las medidas de revestimiento del canal Todo Americano (INE, 2007), cuyos
efectos podrían verse exacerbados por los cambios en los cauces de aguas
248 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Aplicaciones y viabilidad de la valoración económica
superficiales provocados por la construcción del muro (ver primer ejemplo
de la Tabla 1).
De acuerdo con lo revisado sobre el sector turismo, en particular sobre
las actividades cinegéticas que se desarrollan en el área fronteriza, se encontró
que existe tanto caza de mamíferos como de aves (INE, 2007). La fragmentación
del hábitat y reducción del territorio que causaría la construcción
del muro limitaría a la fauna en la búsqueda de presas, en el libre acceso
para escapar de sus depredadores y en la búsqueda de zonas de refugio y
crianza. Esta situación podría poner en riesgo las etapas de procreación de
las especies y su sobrevivencia. Las especies que pueden estar en riesgo o que
son objeto de esta actividad cinegética son el venado cola blanca, el venado
bura, el borrego cimarrón, el borrego berberisco, el puma de montaña, el
gato montés, el jabalí y pequeños mamíferos como los coyotes, los conejos y
las zorras. También se amenaza a aves como las codornices, las palomas y el
faisán (INE, 2007).
La importancia de la actividad cinegética radica no solamente en los ingresos
que derivan de la venta de permisos, sino también interfiere con la
derrama económica que se genera en la época de caza, la contratación de
servicios hoteleros, el pago a guías, pago de alimentos y otras actividades
relacionadas.
Se identificó también, que en la zona norte del país el turismo se interesa
por el avistamiento de aves y mamíferos. Esta actividad se encuentra en
riesgo por obstáculos al movimiento, cambio de hábitat y otros disturbios
causados por la construcción y operación del muro; por ello la construcción
del muro impacta a los flujos migratorios y por consiguiente esta actividad
se encuentra en riesgo (INE, 2007).
AVANCES, LIMITACIONES Y PROSPECTIVAS PARA REALIZAR
UNA VALORACIÓN ECONÓMICA DE LAS AFECTACIONES
MEDIOAMBIENTALES DEL MURO FRONTERIZO
En las discusiones que se llevaron a cabo durante el Taller, se puso en evidencia
la dificultad que existe para realizar una valoración que abarque las
principales dimensiones de los aspectos ambientales afectados por la construcción
de un muro fronterizo. Ello se debe principalmente a tres razones:
a) La carencia de información de las características técnicas de la construcción
del muro para saber con cierta certidumbre qué y dónde se
va a afectar.
249

) La ausencia de indicadores puntuales que permitan ligar las funciones
ambientales con los servicios directos o indirectos recibidos por la sociedad.
c) La falta de precisión acerca de la magnitud exacta de pérdida de estos
servicios por la construcción del muro.
Por ejemplo, el conocer que el murciélago guanero (que transita de Texas
a Nuevo León), al comer insectos efectúa un servicio de regulación de plagas,
no nos permite por sí solo evaluar el servicio que se proporciona de manera
indirecta a la actividad agrícola. Para poder llegar a hacer esa valoración, es
necesario conocer la especie de murciélago afectado, su dieta, la proporción
de plagas incluida en su dieta, el cultivo afectado, el número de hectáreas
que se benefician por el servicio del murciélago (protección o polinización),
la cantidad de plaga consumida anualmente por el murciélago y finalmente
si este servicio podría implicar ahorro a los agricultores en términos de plaguicidas.
Para tener esta información es necesario experimentar en terrenos
agrícolas con y sin el servicio del murciélago (INE, 2007).
La incertidumbre de los métodos de valoración puede verse reflejada en
el caso de la valoración de existencia de hábitat desértico. Esta valoración
puede calificarse como compleja ya que coexisten flora y fauna en un equilibrio
biológico, donde el hábitat puede verse amenazado tanto por la construcción
del muro como por la presión de búsqueda de nuevos caminos
para cruzar la frontera, sin poder precisar cuáles serían los efectos exactos
de cada una de las amenazas. La modificación o desaparición de espacios
con estas características afecta no solamente a la sociedad fronteriza sino
también a aquéllos que están dispuestos a otorgar un valor por ello (valor
de existencia). Para incluir estos efectos mencionados se sugiere elaborar
un estudio utilizando el método de preferencias declaradas (MVC) que estime
y cuantifique las estimaciones infligidas al bienestar de la sociedad.
Pero es necesario aclarar que los costos de los estudios forman parte ya de
los efectos del muro (INE, 2007).
Algunas veces, los resultados de las valoraciones o estudios precisos
sobre cierto recurso generan resultados alternos o complementarios que
dan pautas para un mejor manejo del recurso; tal es el caso de la restauración
de flujos de agua en el delta del Río Colorado. Se realizó un análisis
costo beneficio que sugiere que se obtienen 2.28 pesos de beneficio social,
cada que se invierte un peso en el delta del río lo que indica que si fuera
un bien privado sería un atractivo negocio llevar agua al río y cobrar por
250 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Aplicaciones y viabilidad de la valoración económica
ello. No obstante, es un bien público y es obligación para el Estado crear
las condiciones para que el bien se provea. Pero además, este estudio informa
que las actividades recreativas informales pueden ser un beneficio
alterno a la sociedad y que los valores culturales de existencia son incluso
más elevados que los impactos directos en actividades productivas (Sanjurjo
e Islas, 2007).
Aunque no se tenga los medios suficientes para llevar a cabo un estudio
de valoración económica, 6 se puede llegar a realizar un análisis sobre conceptos
de valor que pueden determinar soluciones convenientes en algunos
casos, sin tener que realizar la valoración monetaria de los recursos naturales
en conflicto. Los casos de multas y compensaciones citados por Sanjurjo e
Islas (2007) dan cuenta de este proceso. Estos autores mencionan que depende
del propio proceso de análisis el identificar la información relevante
y conveniente.
6
El costo de los estudios de valoración depende de los ingresos disponibles del proyecto, que
pueden variar ampliamente de acuerdo con la elección de la modalidad de aplicación del
método, sin embargo pueden interferir con la calidad del estudio a realizar. En otras palabras,
un estudio puede hacerse con más o menos recursos y diferentes niveles de complejidad, que
a su vez generan resultados disímiles en confiabilidad.
251

Tabla 1. Valor económico de algunos bienes o servicios ambientales que pueden ser afectados con la construcción y operación del muro. 1
Valor
económico
Bien o servicio
ambiental con
este valor
Posibilidades
de impacto
ambiental debido
al muro
Ejemplo
regional
Elementos medibles
para valoración
Método de
valoración
económica
propuesto(s)
Elementos
medibles ya
contabilizados
(existentes) 2
Agua
subterránea
Reducción de la
capacidad de carga
de los acuíferos
provocada por
reducciones en la
infiltración por
compactación de
suelos, erosión
y sedimentación
así como interrupción
de flujos
hidrológicos y
cambios de cauce.
Acuíferos Valle
de Mexicali, B.
C. y Valle de
San Luis Río
Colorado, Son.
(Adyacentes
a la frontera
y clasificados
como sobreexplotados
por la
Conagua).
Tasa de infiltración en
el acuífero, capacidad
de carga del acuífero,
disponibilidad,
demanda de agua en
la región, volumen de
extracción real, costo
de extracción, tasa de
recarga, Disponibilidad
a Pagar por el bien
(dap), alternativas para
obtención de agua.
Métodos de
funciones de
producción,
costobeneficio,
valoración
contingente.
Tasa de
recarga,
volumen de
extracción
real.
No extractivo
Valor de Uso
Extractivo
Ecoturismo Modificación
del entorno
físico y natural,
pérdida de valor
paisajístico y de
observación de
flora y fauna.
Parques Big
Bend, Texas
y Maderas
del Carmen,
Coahuila.
Número de visitantes
al área, procedencia de
visitantes, costos y distancias
recorridas para
llegar al destino, costo
de alojamiento y tiempo
de viaje al destino, cuota
para acceder al destino,
capacidad de carga del
ecosistema, dap.
Costo
de viaje,
valoración
contingente.
Número
aproximado
de visitantes al
área, cuota de
entrada.
(continúa)

(continuación)
Calidad del aire Generación de
partículas suspendidas
debido a la
remoción de cubierta
vegetal y el
tráfico de vehículos
y personas durante
la construcción
y operación
del muro. Emisión
de contaminantes
atmosféricos por
fuentes fijas y
móviles durante
la construcción
y operación del
muro.
Especies
animales
que actúan
indirectamente
en procesos
de producción
agrícola
(polinizadores)
Afectación en la
conducta y la distribución
de polinizadores
nocturnos
por efecto
de la iluminación,
los radares y otras
medidas, lo que
puede modificar
el intercambio
genético entre
poblaciones vegetales,
aumentar el
ataque de plagas a
cultivos, etc.
Afectaciones a
comunidades
rurales como
Sonoita, Sonora,
y a visitantes
de áreas protegidas
como
la Reserva
del Pinacate
en Sonora y
el Organ Pipe
Cactus National
Monument en
Arizona.
Varias especies
de murciélago,
entre ellas el
Murciélago
Guanero que
transita entre
Texas y Nuevo
León.
Efectos de la calidad
del aire en el mercado
de bienes raíces en
las comunidades
aledañas; efectos de
los contaminantes
atmosféricos sobre
la salud humana;
catálogos de maquinaria
a utilizar y número de
trabajadores; calidad del
aire antes y después de
la construcción; dap por
la calidad del aire de las
comunidades afectadas.
Tipo y número de especies
que podrían ser
afectadas, su dieta, la
proporción de plagas
incluida en su dieta, el
cultivo afectado, el número
de hectáreas que se
benefician por el servicio
de la especie, la cantidad
de plaga consumida
anualmente por la especie
y si este servicio podría
implicar ahorros en términos
de plaguicidas.
Precios
hedónicos,
métodos de
funciones de
producción,
costobeneficio,
valoración
contingente.
Métodos de
funciones de
producción,
costobeneficio.
Efectos de los
contaminantes
atmosféricos
sobre la salud
humana.
Listado de
especies de
Conabio, tipos
de cultivos
en la región,
niveles de
producción
agrícola,
precios de
cosechas.
(continúa)
Indirecto de no mercado
Valor de Uso
Directo de no mercado

(continuación)
Valor
económico
Bien o servicio
ambiental con
este valor
Especies vegetales
y animales
con posibilidades
para uso en
bioprospección
Posibilidades
de impacto
ambiental debido
al muro
Remoción, fragmentación
y efecto
de borde sobre
comunidades
vegetales y animales;
introducción
y establecimiento
de especies invasoras
y exóticas;
pérdida de sustrato
(erosión y
compactación del
suelo); interrupción
o alteración
de los patrones
de dispersión de
propágulos, colonización
y polinización;
alteración
de las comunidades
vegetales
por cambio de los
flujos hídricos y
remoción de suelo;
alteración del
microclima; etc.
Ejemplo
regional
Especies vegetales:
pino
obispo (Pinus
muricata), cedro
de incienso
(Calocedrus
decurrens), órgano
pequeno
de Jaraguay
(Echinocereus
lindsayi), palma
de Guadalupe
(Brahea edulis),
mescalito (Agave
polianthiflora).
Especies
animales:
jaguar (Pantera
onca), ocelote
(Leopardos pardalis),
borrego
cimarrón (Ovis
canadensis).
Elementos medibles
para valoración
Listado de especies de
flora y fauna, estado de
conservación de éstas y
su importancia ecológica,
dap por la conservación
y/o mejoramiento de las
posibilidades de supervivencia
de la(s) especie(s).
Método de
valoración
económica
propuesto(s)
Valoración
contingente.
Elementos
medibles ya
contabilizados
(existentes) 2
Listado de
especies de
flora y fauna
(por ejemplo,
en Conabio).
(continúa)
Valor de no uso
De legado

(continuación)
Bosques y otros
ecosistemas
prístinos que
existen como
opción de lugar
de visita para las
comunidades
del país y del
extranjero
Modificación del
entorno físico y
natural; pérdida
de valor paisajístico
y de observación
de flora y
fauna; remoción,
fragmentación y
efecto de borde
sobre comunidades
vegetales
y animales;
introducción y
establecimiento
de especies invasoras
y exóticas;
pérdida de sustrato
(erosión y
compactación del
suelo); interrupción
o alteración
de los patrones
de dispersión de
propágulos, colonización
y polinización;
alteración
de las comunidades
vegetales
por cambio de los
flujos hídricos y
remoción de suelo;
alteración del
microclima; etc.
Sierra de Juárez,
Baja California;
Sierra de San
Luis Janos,
Sonora-
Chihuahua:
Sky Island/Islas
de montaña,
Arizona-
Sonora-
Chihuahua-
Nuevo México.
Importancia ecológica y
sociocultural del ecosistema,
dap por la conservación
y/o mejoramiento y
expansión del ecosistema.
Valoración
contingente.
Estudios
previos con
dap por determinar
con
revisión más
amplia de la
literatura.
(continúa)
Valor de no uso
De opción

(continuación)
Valor
económico
Bien o servicio
ambiental con
este valor
Posibilidades
de impacto
ambiental debido
al muro
Ejemplo
regional
Elementos medibles
para valoración
Método de
valoración
económica
propuesto(s)
Elementos
medibles ya
contabilizados
(existentes) 2
Especies
carismáticas que
generan interés
por parte de la
sociedad
Efecto de borde
por fragmentación;
contracción del
área de actividad
de individuos;
barrera a la
dispersión y a
movimientos
migratorios;
interrupción
del intercambio
genético;
proliferación
de fauna nociva
y/o exótica;
contaminación
por iluminación
eléctrica;
contaminación por
ruido.
Jaguar (Pantera
onca), ocelote
(Leopardos
pardalis),
borrego
cimarrón (Ovis
canadensis).
dap por la conservación
y/o mejoramiento de
las posibilidades de
supervivencia de la
especie.
Valoración
contingente.
Estudios
previos con
dap por
determinar
con revisión
más amplia de
la literatura.
Valor de no uso
De existencia
1. Los bienes o servicios ambientales aquí presentados comprenden el valor económico con el que se les relaciona en la tabla, pero también pueden incluir
otro tipo de valor.
2. La información en esta columna no pretende ser exhaustiva, sólo comprende la información que se encontró en la bibliografía revisada para la realización
de este cuadro.
Fuente: Elaboración propia con información de Conagua, 2009; List, 2007; Peters, 2007; Koleff et al., 2007 y Rodríguez y Castro, 2007.

Aplicaciones y viabilidad de la valoración económica
La Tabla 1 ejemplifica los diferentes valores económicos del medio ambiente
(bienes o servicios ambientales) que pueden ser cuantificados para
mostrar los daños económicos de la construcción del muro en la frontera
México-Estados Unidos. La tabla integra además, el bien a valorar, el posible
impacto derivado de la construcción del muro, la propuesta de método de
valoración y los elementos necesarios, tanto existentes como ausentes, para
llevar a cabo la valoración.
Nótese en la tabla que la columna donde se encuentran los elementos necesarios
para realizar la valoración tiene considerablemente más contenido que
la columna donde se expresan los que ya existen. También, se puede observar
que la información existente es más sobre el medio biológico y/o físico que
sobre las relaciones del medio ambiente con lo social y lo productivo, como las
dap y el número de hectáreas cultivadas que se benefician por el servicio de
una especie polinizadora. Esto nos sugiere que la información existente para
llevar a cabo valoraciones del medio ambiente presenta avances sustantivos
en el área técnico-biológica, pero aún es insuficiente para poder traducirla en
indicadores precisos que la relacionen con un valor monetario específico.
El avance mencionado deja también de lado el análisis sobre la interacción
y/o uso de los bienes y servicios ambientales por parte de la población.
Además, la estructura definitiva del muro es aún una interrogante, lo que no
permite definir impactos precisos.
CONCLUSIONES
Como se constató, los ecosistemas de la región fronteriza que pueden verse
afectados por la construcción del muro cuentan con un enorme valor natural.
En esta zona destacan el desierto de Sonora y Chihuahua, y los humedales
del Delta del Río colorado y la Laguna Madre.
La motivación de mayor efectividad de la valoración económica es la
aportación de información que permite tomar decisiones y contribuir a la
definición de una política pública. En este punto, es decisivo y necesario reconocer
que en la gran mayoría de los casos no es posible conocer el valor
económico total de un recurso, por tanto la utilidad de la valoración económica
radica en el análisis y en la capacidad de balancear alternativas viables,
de acuerdo con contextos diferentes.
Es importante resaltar que la principal aportación de este análisis fue señalar
los vacíos de información que nos impiden llegar a la valoración económica
de algunos bienes y servicios ambientales que pueden ser impactados por
257

la construcción del muro fronterizo. De la misma forma, se mencionaron los
métodos correspondientes que pueden ser aplicados para medir el valor de
estos bienes y servicios.
Al hacer un balance de los avances en la información disponible para
llegar a la valoración económica de los efectos del muro fronterizo, podemos
decir que la mayor parte se centra en el medio biológico y físico y no toman
en cuenta aún su relación con los aspectos socioeconómicos del entorno. No
obstante, se debe reconocer que estos avances, que derivan de los esfuerzos
de conservación de la región, son valiosos y sirven como plataforma base
para propiciar conocimiento en materia económica-ambiental.
El generar diversos estudios puntuales, con la información disponible,
tiene un alto valor para la toma de decisiones a nivel local; sin embargo, es
necesario destacar que estos estudios representan una fracción del valor total
de los costos del muro en el medio ambiente fronterizo. Es decir, aunque los
esfuerzos de valoración tienen grandes beneficios, como el destacar la importancia
determinada de un recurso y las interrelaciones con otros, siguen
siendo resultados parciales con baja representatividad dentro de un sistema
total y más complejo.
REFERENCIAS
Azqueta, Diego, 1994, Valoración económica de la calidad ambiental, España, Mc-
Graw-Hill/Interamericana de España.
Barbier, Edward, Joanne Burgess y Carl Folke, 1994, Paradise Lost? The Ecological
Economics of Biodiversity, Londres, Earthscan.
Beyliss, Marcelo, 2008, “Muro de E. U. invade territorio mexicano: causó una severa
inundación en la ciudad de Nogales al bloquear el desfogue pluvial” El Universal,
Sección Estados, México, D. F., 3 de septiembre, en , consultado el 21 de enero de 2010.
Boulding, Kenneth, 1996, “From the Economics of the Coming Spaceship Earth”,
en Henry Jarret, eds., Environmental Quality in a Growing Economy, Baltimore,
Resources for the Future/John Hopkins University Press, pp. 3-14
Bunce, Leah, Philip Townsley, Robert Pomeroy y Richard Pollnac, 2005, Manual
Socioeconómico para el Manejo de Arrecifes Coralinos, Townsville, Australia, Australian
Institute of Marine Science.
Carson, Richard, 1999, Contingent Valuation, a User’s Guide (Discussion paper no.
99-26), Department of Economics, San Diego, University of California.
Carson, Richard, Nicholas Flores y Norman Mead, 2000, Contingent Valuation: Controversies
and Evidence (Economics Working Paper Series, 96-36r), Department
of Economics, San Diego, University of California at San Diego.
258 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Aplicaciones y viabilidad de la valoración económica
Conagua (Comisión Nacional del Agua ), 2009, “Atlas del agua en México 2009”,
Biblioteca Digital, Centro de Conocimiento del agua, México, D. F., en , consultado el 1 de enero de 2010.
Dosi, Cesare, 2001, Environmental values, valuation methods, and natural disaster
damage assessment, Chile, Environmental and Human Settlements División, Naciones
Unidas / cepal / eclac, Serie Medio Ambiente y Desarrollo, 37.
Georgescu-Roegen, Nicholas, 1989, “La ley de la entropía y el problema económico”,
en Herman Daly, comp., Economía, ecología y ética: ensayos hacia una economía
en estado estacionario, México, fce, pp. 61-72.
Goodstein, Eban, 1999, Economics and the Environment, 2 a ed., Nueva York, John
Wiley & Sons, Inc.
Hackett, Steven, 2001, Environmental and natural resources economics: Theory, policy
and the sustainable society, Nueva York, M.E. Sharpe.
Hanley, Nick, Jason Shogren y Ben White, 2001, Introduction to Environmental Economics,
Oxford, Oxford University Press.
INE (Instituto Nacional de Ecología) [informe], 2007, “Dimensiones económicas de los
impactos ambientales del muro fronterizo entre Estados Unidos y México”, Ciudad
Juárez, México, Dirección de Economía Ambiental, 14 y 15 de noviembre.
INE y El Colef (Instituto Nacional de Ecología y El Colegio de la Frontera Norte)
[disco compacto], 2007a, Dimensiones económicas de los impactos ambientales
del muro fronterizo entre Estados Unidos y México, Ciudad Juárez, México, Dirección
de Economía Ambiental.
INE y El Colef (Instituto Nacional de Ecología y El Colegio de la Frontera Norte) [informe],
2007b, “Dimensiones económicas de los impactos ambientales del muro
fronterizo entre Estados Unidos y México”, Ciudad Juárez, México, Dirección de
Economía Ambiental, 14 y 15 de noviembre.
Koleff, Patricia, Andrés Lira-Noriega, Tania Urquiza y Eduardo Morales, 2007,
“Prioridades para la conservación de la biodiversidad en la frontera norte de
México”, en Ana Córdova y Carlos Alfonso de la Parra, coordinadores, Una barrera
a nuestro ambiente compartido. El muro fronterizo entre México y Estados
Unidos, México, Semarnat / INE / El Colef / Consorcio de Investigación y Política
Ambiental del Suroeste, pp. 131-144.
List, Rurik, 2007, “Los impactos del muro fronterizo sobre los mamíferos silvestres”,
en Ana Córdova y Carlos Alfonso de la Parra, coordinadores, Una barrera a
nuestro ambiente compartido. El muro fronterizo entre México y Estados Unidos,
México, Semarnat / ine / El Colef / Consorcio de Investigación y Política Ambiental
del Suroeste, pp. 77-86.
Martínez, Joan [ponencia], 2000, “Justicia ambiental, sustentabilidad y valoración”,
México, Seminario de Valoración Económica del Medio Ambiente del Instituto
Nacional de Ecología (INE), pp. 1-40.
Pagiola, Stefano, Konrad von Ritter y Joshua Bishop, 2004, “Assessing the economic
value of ecosystem conservation (Environment Department Paper, 101)”,
259

Publications, The World Bank, Washington, D. C., 1 o . de octubre, en , consultado el 3 de mayo de 2010.
Paz, Carmen, 2006, “La bioprospección de los recursos genéticos y su explotación”,
IEO: Revista electrónica del Instituto Español de Oceanografía, Madrid, Cuerpo 8
Servicios Periodísticos, núm. 3, marzo-abril, pp. 15-18, en , consultado el 3 de mayo de 2010.
Pearce, David, 1976, Environmental Economics, Londres, Longman.
Pearce, David y Richmond Turner, 1990, Economics of Natural Resources and the
Environment, Baltimore, The Johns Hopkins University Press.
Peters, Eduardo, 2007, “Posibles impactos de la construcción y operación del muro
fronterizo sobre la flora. Discusión de especialistas”, en Ana Córdova y Carlos
Alfonso de la Parra, coordinadores, Una barrera a nuestro ambiente compartido.
El muro fronterizo entre México y Estados Unidos, México, Semarnat / INE / El
Colef / Consorcio de Investigación y Política Ambiental del Suroeste, pp. 95-106.
Pouta, Eija, 2003, Attitude-Behavior Framework in Contingent Valuation of Forest
Conservation, sin pie de imprenta, University of Helsinki, Department of Forest
Economics.
Riemann, Hugo, 2007, “Riesgos ecológicos de la construcción del muro fronterizo”,
en Ana Córdova y Carlos Alfonso de la Parra, coordinadores, Una barrera a
nuestro ambiente compartido. El muro fronterizo entre México y Estados Unidos,
México, Semarnat / INE / El Colef / Consorcio de Investigación y Política Ambiental
del Suroeste, pp. 107-115.
Rodríguez, Juan y José Castro, 2007, “Posibles impactos de la construcción y operación
del muro fronterizo sobre el ambiente físico. Discusión de especialistas”, en
Ana Córdova y Carlos Alfonso de la Parra, coordinadores, Una barrera a nuestro
ambiente compartido. El muro fronterizo entre México y Estados Unidos, México,
Semarnat / ine / El Colef / Consorcio de Investigación y Política Ambiental del
Suroeste, pp. 147-168.
Sanjurjo, Enrique e Iván Islas-Cortés, 2007, “Las experiencias del Instituto Nacional
de Ecología en la valoración económica de los ecosistemas para la toma de decisiones”,
Gaceta ecológica, México, D. F., Instituto Nacional de Ecología, núm.
84-85, pp. 93-105, en , consultado
el 14 de enero de 2009.
Sankar, Ulaganathan, 2001, Environmental Economics, Nueva Dehli, Oxford University
Press.
Saunders, Dennis, Richard Hobbs y Chris Margules, 1990, “Biological Consequences
of Ecosystem Fragmentation: A Review”, Conservation Biology, Blackwell Publishing,
vol. 5, núm.1, marzo, pp. 18-32.
Simpson, David, 2000, “Economic Analysis and Ecosystems: Some Concepts and
Issues”, en Robert Stavins, editor, Economics of the Environment, 4a ed., Nueva
York, W. W. Norton, pp. 529-542.
260 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Aplicaciones y viabilidad de la valoración económica
Nature Valuation and financing Network, sin fecha, “Valuation in Decision Making:
an Overview”, Foundation for Sustainable Development, en , consultado el 23 de noviembre de 2011.
Thampapillai, Dilan, 2002, Environmental Economics: Concepts, Methods and Policies,
South Melbourne, Australia, Oxford University Press.
Turner, Richmond, David Pearce y Ian Bateman, 1993, Environmental Economics, an
Elementary Introduction, Baltimore, The Johns Hopkins University Press.
261

Sección III (especial)
La naturaleza en la
frontera, de cerca
Foto: Ian Shive

CAPÍTULO 9. Expedición de Valoración
Visual Rápida de la frontera entre
México y Estados Unidos
Krista Schlyer / Rurik List
INTRODUCCIÓN
Uno de los principales obstáculos en Estados Unidos para establecer
una política fronteriza sensible y ética es la falta de comprensión del
tema por parte del ciudadano promedio y funcionarios estadounidenses
con respecto a la naturaleza de las fronteras. La percepción que se
tiene de esta franja, en gran parte de la unión americana, es la de una región
árida e inerte que se caracteriza principalmente por la violencia y el tráfico
ilegal. Para combatir esta percepción errónea, perpetuada a través de los
años por la prensa y por la lejanía de estas regiones con respecto a los lugares
donde la mayoría vive, un grupo de fotógrafos del International League
of Conservation Photographers (ILCP) inició una campaña para informar de
manera visual al público en general y a quienes formulan las políticas en los
Estados Unidos, sobre las tierras fronterizas y el impacto del muro.
LA CAMPAÑA SE ORGANIZÓ COMO PARTE DEL
PROGRAMA DENOMINADO RAVE
En 2007, la ILCP creó una iniciativa llamada Expedición de Valoración Visual
Rápida (RAVE por su nombre en inglés) para documentar ecosistemas
únicos que enfrenten diversas amenazas, para concientizar y aumentar la
protección de especies y su hábitat a través de campañas de divulgación
de gran alcance.
265

Fotografía 1. Reserva de la Biósfera El Pinacate, Sonora
Fuente: Foto de Miguel Ángel de la Cueva.
La foto aérea muestra el muro fronterizo y el corte del camino de acceso a través de parajes naturales en
Sonora y Arizona, incluyendo lala Reserva de la Biosfera de El Pinacate.
Fotografía 2. Las Dunas Imperiales en Sonora y Arizona y el muro fronterizo
Fuente: Foto de Kevin Schafer.
Las Dunas Imperiales comprenden un ecosistema de dunas único, que alberga un conjunto de especies
endémicas. Este hábitat de dunas está ahora dividido por la frontera entre Estados Unidos y México.
266 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 3. Una sección del muro fronterizo al oeste de San Luis Río Colorado, Sonora
Fuente: Foto de Jack Dykinga.
La frontera entre Estados Unidos y México está dividida por varios tipos de muro, incluyendo este muro
de acero sólido que envuelve el obelisco blanco que marca la frontera entre el oeste de Sonora y Arizona.
Una de estas áreas amenazadas se ubica a lo largo de la frontera entre
Estados Unidos y México. Esta área diversa y de relevancia biológica está
sufriendo una continua degradación a causa de las deficientes políticas de
inmigración, la elevada demanda de drogas ilegales en Estados Unidos, y la
decisión del Congreso estadounidense de otorgar al Departamento de Seguridad
Territorial (DHS) la autoridad absoluta de construir un muro fronterizo
y su infraestructura asociada. Le confiere además la facultad de pasar por
alto toda ley que obstaculice la construcción inmediata del muro, para reducir
la inmigración ilegal y el tráfico de drogas a través de México. Aquellos
que se oponen al muro tuvieron muy pocos recursos para detener el proceso
o tener alguna injerencia en él. Las apelaciones presentadas por organizaciones
como Defenders of Wildlife y Sierra Club sustentadas en todo un conjunto
de leyes ambientales, han tenido algún éxito en la corte, provocando
la emisión de órdenes restrictivas contra la construcción; sin embargo, el
dhs solo tuvo que invocar la dispensa del Congreso para desechar cualquier
reclamo legal. En la construcción del muro se han violado decenas de leyes
estadounidenses, pero la Suprema Corte de los Estados Unidos se rehusó
a considerar argumentos en contra de la constitucionalidad de la dispensa.
267

Al no contar con recursos en la corte, la única opción disponible es apelar
al público en general y directamente a quienes formulan la política y, es
aquí donde interviene la RAVE. La idea del proyecto fronterizo RAVE surgió
cuando la fotógrafa del ILCP Krista Schlyer estaba realizando un vuelo de
reconocimiento sobre territorio chihuahuense en la frontera comprendida
entre el valle Playas Valley al suroeste de Nuevo México, Estados Unidos y el
valle de Janos al noroeste de Chihuahua, México. Este vuelo se realizó para
localizar una manada transfronteriza de bisontes (Bison bison), y se logró ver
a un grupo de bisontes en el preciso momento en que saltaban una cerca baja
de alambre de púas que, en ese tiempo, delimitaba la frontera internacional.
Esta observación de primera mano de la importancia de abrir las fronteras
a la vida animal tocó una fibra sensible. Estos bisontes son una de las únicas
cinco manadas libres que quedan en las planicies de Norteamérica. Si en
este breve tramo de frontera, una barrera metálica puede tener un profundo
impacto negativo sobre el futuro de la recuperación de la especie; ¿cuál sería
el impacto para innumerables especies de animales y plantas si se extendiera
una barrera a lo largo de todo un estado, o incluso a todo lo ancho del continente
en una región con una inmensa biodiversidad?
Fotografía 4. El equipo fronterizo de RAVE en Chihuahua
Fuente: Foto de Ian Shive.
El equipo de la expedición RAVE se conformó por 13 fotógrafos, un grupo de científicos y un equipo de
filmación. En esta imagen aparece una parte del equipo de RAVE durante su estancia en Cuenca Los Ojos,
que es una reserva ecológica en México.
268 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
A partir de ese momento, Schlyer trabajó con la ILCP y otras personas para
diseñar la expedición RAVE en tierras fronterizas, para documentar su belleza
y biodiversidad para incitar al público en general y a quienes hacen las
políticas a tomar conciencia y prestar atención a esta región, no sólo como
un asunto de migración y tráfico ilegal, sino como una cuestión capital de
recursos naturales compartidos. Los partidarios de la expedición rave fronteriza
esperaban que al mostrar estas sorprendentes imágenes del muro, y el
impacto de éste en la flora, fauna y ecosistemas estimularían a ciudadanos
y responsables de la toma de decisiones de Estados Unidos a comprender la
relación que existe entre las políticas fronterizas y el medio ambiente en esta
región. La mayoría de los ciudadanos estadounidenses y la mayor parte de
los funcionarios públicos que toman decisiones sobre la forma de abordar
los aspectos de la frontera nunca han estado ahí, y no tienen una idea clara
de la riqueza cultural y la herencia natural de la región. El objetivo de la expedición
fue evidenciar esta situación.
El proyecto inició con el establecimiento de sociedades con sectores del
gobierno de los Estados Unidos, y con organizaciones ambientales como Defenders
of Wildlife, Cuenca los Ojos y Agrupación Dodo A. C., instituciones
académicas como la Universidad Nacional Autónoma de México, y personas
que habitan en la región fronteriza. Y, para realzar la relación entre los dos países,
la expedición rave incluiría a fotógrafos mexicanos y estadounidenses para
cubrir las áreas biológicas más significativas en ambos lados de la frontera.
Uno de los objetivos más importantes de la expedición sería utilizar estas
imágenes como evidencia ante el Congreso de Estados Unidos para revocar
la dispensa legal otorgada al Departamento de Seguridad Nacional (DHS).
Antes de la expedición, miembros del equipo rave visitaron al representante
Raúl Grijalva –quien propuso la legislación para eliminar la dispensa
mencionada para la construcción del muro (véase el Recuadro 2 en este libro)–
para informarle de la expedición y sus propósitos. Se decidió que el
grupo trabajaría con la oficina del Representante Grijalva en la preparación
de eventos informativos en Capitol Hill.
EL INICIO DE LOS SIGUIENTES 3 200 KILÓMETROS
La expedición RAVE comenzó el 23 de enero de 2009, en San Diego, aproximadamente
nueve meses después de su concepción la primavera anterior.
El plan era iniciar en el extremo oeste de la frontera y viajar con dirección
al este cerca de 3 200 kilómetros para terminar en el Golfo de México. En el
269

viaje participaron en total 13 fotógrafos, 1 tanto de Estados Unidos como de
México. Los acompañaron un equipo de filmación y un grupo de ecólogos,
incluyendo a Rurik List.
Las primeras imágenes del equipo fueron tomadas en el lugar donde inicia
el muro en San Diego/Tijuana. En este punto, el muro fue construido por
norteamericanos utilizando vigas de acero de 4.5 metros de altura, separadas
por unos cuantos centímetros, el cual entraba al mar hasta la línea que indica
la marea alta. Cuando el equipo RAVE llegó a la base del muro, los únicos
indicios de la existencia de Tijuana eran manos que se extendían entre los
espacios de acero, estrechar a su familia y amigos del lado estadounidense, y
la música de un trío de mariachis apenas audible sobre el del oleaje.
El grupo viajó hasta esta localidad para fotografiar al pastor John Fanestil
dando la comunión a ciudadanos estadounidenses y a mexicanos a través
del muro. El pastor Fanestil corrió el riesgo de ser arrestado ya que esta parte
de la frontera que originalmente fue denominada “Friendship Park” (Parque
de la Amistad) en la década de los setenta, fue restringida a principios del
año 2009 para uso exclusivo de la Patrulla Fronteriza de E. U. No obstante,
Fanestil planeó continuar con sus servicios.
Fanestil relató al equipo que Pat Nixon (la esposa del presidente noteamericano
Richard Nixon) realizó la dedicatoria del parque, solicitando a miembros
de su equipo de seguridad que sostuvieran el cerco de púas de tres líneas
para que ella pudiera estrechar la mano de ciudadanos mexicanos del otro
lado de la frontera en Tijuana. Se le escucharon decir las palabras: “Espero
que esta cerca no esté aquí por mucho tiempo”.
Casi 40 años después, la cerca se transformó en un muro.
Agentes de la Patrulla Fronteriza vigilaron desde sus camionetas la ceremonia
religiosa que ofició Fanestil y al grupo de alrededor de 40 personas que se
reunieron con él en ambos lados de la frontera, sin realizar ninguna intervención
ni arresto y permitieron que la ceremonia se celebrara sin contratiempos.
Así comenzó el día uno de una expedición fotográfica de 25 días a lo largo
de la frontera entre Estados Unidos y México.
San Diego fue el lugar adecuado para iniciar el reportaje del muro. Aquí,
la Patrulla Fronteriza ha estado activa por más de una década construyendo
muros más altos y gruesos e incrementando la vigilancia, un enfoque que a
fin de cuentas no ha logrado sus objetivos para San Diego. Se siguen cons-
1
Claudio Contreras-Koob, Miguel Angel de la Cueva, Jack Dykinga, Jeff Foot, Santiago Gibert,
Chris Linder, Cristina Mittermeier, Wendy Shattil, Kevin Schafer, Krista Schlyer, Ian
Shive, Roy Toft, Ted Wood.
270 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 5. La frontera entre México y Estados Unidos en su punto extremo al oeste
Fuente: Foto de Kevin Schafer.
El muro está construido justo en la orilla del Océano Pacífico. En esta imagen, un joven mexicano está
surfeando cerca del extremo del muro en una playa en Tijuana.
Fotografía 6. El muro en Tijuana/San Diego
Fuente: Foto de Jeff Foott.
Esta sección del muro en San Diego fue uno de los primeros segmentos que se construyeron. Al estrecharse
el control y vigilancia fronterizos por parte de los Estados Unidos, el tráfico de migrantes y contrabando
se desplazó hacia áreas fronterizas más remotas.
271

Fotografía 7. Una reunión transfronteriza en el muro
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
El Reverendo John Fanestil dando la comunión a través del muro en una ceremonia religiosa oficiada en
el Friendship Park de San Diego/Tijuana.
Fotografía 8. El Estero del Río Tijuana en San Diego
Fuente: Foto de Roy Toft.
El Estero de Tijuana es considerado un Manglar de Importancia Internacional y es vulnerable a la
excesiva sedimentación derivada de construcciones en la frontera, incluyendo al proyecto masivo
Smuggler’s Gulch.
272 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
truyendo grandes obras de infraestructura fronteriza. Durante varios días,
los fotógrafos de RAVE visitaron el Cañón del Matadero (Smuggler’s Gulch),
un valle no lejos de Friendship Park, donde el dhs estaba transportando toneladas
de tierra desde algún otro lugar para literalmente rellenar el cañón.
También tomaron fotografías del Estero del Río Tijuana, cerca de la frontera
con San Diego. Este manglar de importancia internacional (como lo denomina
el tratado Ramsar), murmulla con el aliento de millones de pequeños
invertebrados que habitan en el humedal y que alimentan a miles de aves,
tanto locales como migratorias. Los científicos temen que los escurrimientos
del enorme proyecto del Cañón del Matadero se sedimenten y asfixien a las
diminutas criaturas que conforman los cimientos biológicos de este estero.
El desarrollo del muro fronterizo se extiende también hacia Otay Mountain
Wilderness, al este de San Diego –que es un área natural protegida que,
semanas antes de la expedición RAVE fue dividida con caminos creados con
el fin de dar acceso a la frontera a las cuadrillas de construcción para edificar
más muros–. Nuestros fotógrafos visitaron el área, la cual es administrada
por el Bureau of Land Management.
Un factor clave en la operación de la expedición rave fue contar con
la colaboración de la empresa no lucrativa Lighthawk, para sobrevolar la
mayor extensión posible de la frontera en las pocas semanas que el equipo
RAVE estaría en campo. La primera fotografía aérea fue tomada sobre San
Diego y la frontera del lado este hasta llegar a Yuma, Arizona. Algunas
de las imágenes más impactantes fueron las tomadas de la construcción y
apertura de caminos en Otay Mountain Wilderness. La antítesis del concepto
de área natural protegida es la presencia de caminos, vehículos y maquinaria
de construcción en el lugar. El grupo RAVE presenció la invasión
de bulldozers, camiones de carga y maquinaria de construcción en general
que dejaron a su paso anchos caminos labrados en los costados de montañas,
con inclinaciones gravemente erosionadas en donde anteriormente
existía vegetación. Este fue un ejemplo gráfico del efecto devastador que
provoca ignorar las leyes, sobre todo en áreas que demandan el mayor nivel
de protección ambiental.
DESPLAZAMIENTO DEL TRÁNSITO DE MIGRANTES
DE SAN DIEGO AL DESIERTO SALVAJE
Una vez que se erigió el muro en San Diego, algunas personas provenientes
del sur en busca de trabajo en Estados Unidos recurrieron a otras rutas en
lugares remotos. Además de provocar muchas muertes trágicas de migrantes
273

y de crear una industria alrededor del tráfico ilegal de personas, este desplazamiento
tuvo también un costo en la flora, fauna y ecosistemas del suroeste
de los Estados Unidos y el noroeste de México. Lugares que alguna vez fueron
refugios naturales se han convertido en zonas militarizadas, invadidas por vehículos,
basura y construcción de caminos para llevar a los vehículos de la
patrulla fronteriza a las más recientes ubicaciones de tráfico de personas.
Una de esas ecorregiones es el Desierto de Sonora, un lugar de increíble
belleza natural y biodiversidad y, en consecuencia, la segunda parada del
equipo rave en su expedición hacia el este. La mitad de nuestro equipo estuvo
tres días en la Reserva de la Biósfera el Pinacate y Gran Desierto de Altar
en Sonora, y la otra mitad permaneció en los Estados Unidos, en Arizona.
El refugio de vida silvestre Cabeza Prieta y su adyacente Barry Goldwater
Range, albergan el berrendo sonorense (Antilocapra americana sonorensis),
uno de los mamíferos terrestres en mayor peligro de extinción en Estados
Unidos y México, así como del borrego cimarrón (Ovis canadensis), los gatos
monteses (Lynx rufus) y muchas otras especies que han aprendido a vivir
en los climas más extremos del mundo. En el verano, la temperatura puede
llegar fácilmente hasta 43ºC, y pueden pasar varios meses sin que caiga una
sola gota de lluvia. Los recursos hídricos a lo largo del año son escasos, pero
son los que ayudan a mantener vivas a las especies que de alguna manera se
las arreglan para existir en estos lugares.
La mitad del equipo asignado al lado norteamericano acampó en las
montañas de Tinajas Altas, cerca de uno de estos ojos de agua naturales.
Durante milenios, este lugar ha sido de vital importancia en la preservación
de vida silvestre en la región. Por la cercanía de este recurso hídrico
con la frontera, antes de la construcción del muro fronterizo la vida silvestre
de la localidad habitaba de forma indistinta y cotidiana entre México y
Estados Unidos.
En la localidad se pudieron visitar y tomar fotografías de segmentos del
muro construidos en años recientes, bloqueando el acceso a estos ojos de
agua a los animales que provienen del sur. En la parte oeste de las Montañas
Tinajas Altas, hay varios trechos del muro que son interrumpidos por un
cordón montañoso. En esta parte del muro se han colocado postes de acero
unidos con malla del mismo material, en distancias de 50 a 100 metros terminando
al pié de las colinas. Este muro debió haber costado una fortuna
y sin embargo su construcción parece que no tener ningún propósito. El
terreno en el lado mexicano del muro es esencialmente montañoso, imposible
de ser transitado por ningún vehículo, y el muro no representa ningún
274 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 9. El muro fronterizo en Arizona/Sonora
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
Este segmento del muro fronterizo se ubica en el Barry Goldwater Range, al oeste de las Montañas Tinajas
Altas. La frontera en este punto, dada su accidentada topografía fue construida con pequeños segmentos
de muro que con facilidad eluden las personas, pero representan grandes obstáculos para especies amenazadas
como el berrendo sonorense, el borrego cimarrón y otras especies que habitan al límite en esta
tierra extremadamente árida.
Fotografía 10. Una piscina natural en el sur de Arizona
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
Este ojo de agua en Tinajas Altas, en Barry Goldwater Range en Arizona, suministraba agua a la vida
silvestre de ambas partes de la frontera internacional antes de la construcción del muro.
275

Fotografía 11. Monumentos conmemorativos a migrantes que perecieron en el desierto
Fuente: Foto de Miguel Ángel de la Cueva.
Las cruces representan las miles de muertes de migrantes en las fronteras del desierto de Sonora. Las
políticas del gobierno de los Estados Unidos en la década de los noventa buscaron reforzar las fronteras
urbanas para dirigir a los migrantes hacia terrenos más difíciles. Desde la aplicación de esa política, han
fallecido más de 5,000 personas en las áreas salvajes fronterizas.
Fotografía 12. Segmento del muro en Arizona/Sonora
Fuente: Foto de Roy Toft.
Este segmento del muro en Barry Goldwater Range, en Arizona, impide a especies como el berrendo
sonorense a tener acceso a los ojos de agua de Tinajas Altas, una de las pocas fuentes de agua que existen
durante todo el año en uno de los parajes más áridos del Desierto de Sonora.
276 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 13. El Gran Desierto de Altar, Sonora
Fuente: Foto de Jack Dykinga.
El Gran Desierto protege ecosistemas únicos en su tipo en una de las áreas arenosas más grandes de
Norteamérica.
Fotografía 14. Borrego cimarrón en el sur de Arizona
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
Estos borregos fueron fotografiados en las montañas de Tinajas Altas, cerca del ojo de agua que se encuentra
a menos de un kilómetro y medio de la frontera en el suroeste de Arizona.
277

obstáculo para un peatón, ya que puede simplemente ser rodeado. Sin embargo,
un par de estos trechos segmentados que visitó el equipo tuvieron un
costo de construcción de tres millones de dólares, y representa una barrera
infranqueable para los animales terrestres de todo tipo.
El muro al este de las Montañas Tinajas Altas tiene todavía mayores implicaciones
preocupantes para la vida silvestre. Este segmento del muro,
construido también con malla de acero, tampoco permite el acceso a la vida
silvestre, y se extiende decenas de kilómetros en dirección al este, hasta donde
la vista alcanza sobre un terreno desértico plano. Este es el hábitat principal
del berrendo sonorense, cuya preservación depende de su acceso a fuentes
de agua y de su encuentro con parejas genéticamente distintas de poblaciones
al sur de la frontera. La población del berrendo ya ha sido diezmada a
causa de la construcción de caminos, cercas y otros desarrollos humanos
–sólo sobreviven alrededor de 100 especímenes en los Estados Unidos–. A
diferencia de los venados, el berrendo no tiene la capacidad de saltar cercas,
rara vez se aventuran a cruzar caminos y se alejan de toda actividad humana.
Si acaso fuera posible que un berrendo sediento encontrara una brecha para
rodear este muro, es casi seguro que muriese antes de encontrar el camino de
regreso a un ojo de agua que haya visitado toda su vida.
Lo anterior aplica para las múltiples especies que habitan la región, incluyendo
la tortuga del desierto (Gopherus agassizi), el puma (Puma concolor),
sapos y serpientes, muchos de los cuales han sido fotografiados o filmados
ante el muro tratando inútilmente de encontrar un pasadizo. El sapo de desierto
de Sonora (Bufo alvarius) ha sido observado por científicos de fauna
silvestre al chocar contra el muro de forma incesante, hasta que mueren por
deshidratación o son devorados por depredadores.
Algunas especies de la vida silvestre cuya población es saludable en la actualidad,
podrán adaptarse a lo largo del tiempo. Pero incluso estos enfrentarán
una separación genética con respecto a las poblaciones del otro lado del
muro y, de continuar los cambios climáticos, será esencial para las especies
su migración al norte para poder sobrevivir.
La otra mitad el equipo RAVE cruzó a México en San Luis Río Colorado,
Sonora y avanzaron hacia el este por la carretera federal 2, en donde la
frontera estaba separada por un muro de metal sólido de 4 metros de altura,
que, con excepción de los humanos, bloquea por completo el tránsito a todo
animal que no vuele. El equipo RAVE observó, separadas por unos cuantos
kilómetros, rocas apiladas, llantas y tablones de madera empleados como
escaleras improvisadas para el paso de personas.
278 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
El grupo captó la belleza de las dunas de arena blanca del Valle de Altar,
en donde el único recurso de agua disponible está dentro de las plantas y
ocasiones en la forma de rocío. Los animales y plantas que sobreviven en
las dunas pueden hacerlo debido a adaptaciones desarrolladas a lo largo de
milenios de evolución. El muro de acero sólido ha truncado la evolución de
esas especies al impedir a muchas de ellas el intercambio genético al norte y
sur de la frontera.
Más hacia el este, el grupo se quedó en El Pinacate, un enorme valle cubierto
de roca volcánica dispersa entre volcanes extintos. Pocas plantas crecen
aquí debido a la mínima erosión pluvial y a la aridez, haciendo que el paisaje
aparente que la actividad volcánica concluyó hace poco. El único recurso de
agua en kilómetros a la redonda es el que está dentro de las plantas y en los
muy escasos manantiales naturales. Algunas criaturas muy resistentes se las
arreglan para sobrevivir en El Pinacate, incluyendo el borrego cimarrón, el
puma y el monstruo Gila (Heloderma suspectum), pero sus vidas están ligadas
a las limitadas fuentes de agua disponibles. A causa de que la construcción
se realizó de forma urgente sin la participación de la opinión calificada de
científicos, nadie sabe con precisión las repercusiones que tendrán aquí estas
medidas extremas de bloqueo al hábitat y su impacto de la vida silvestre. En
muchos de los casos sólo lo sabremos cuando veamos las consecuencias, quizás
demasiado tarde para poder realizar cualquier acción correctiva.
MONUMENTO NACIONAL ORGAN PIPE CACTUS
Desde el desierto occidental, la expedición rave se trasladó hacia el este,
donde se encuentran las latitudes más frondosas del Desierto de Sonora,
en el Monumento Nacional Organ Pipe Cactus, en Arizona. Este es técnicamente
el mismo desierto que el de Cabeza Prieta y El Pinacate, aunque
ligeras diferencias en precipitacion, tipo de suelo y topografía conforman
un paisaje diferente. Se puede observar la presencia de gobernadora (Larrea
tridentata) y rama blanca (Encelia farinosa) que suavizan la base del enorme
saguaro (Carnegiea gigantea) y la pitahaya (Stenocerus thuberi), con la roca
roja reflejándose en las superficiales pozas desérticas.
Adicionalmente a la belleza sin comparación del desierto, este parque
nacional ofreció al equipo RAVE evidencias de primera mano de las horribles
repercusiones de la política fronteriza estadounidense. El parque ha sido
devastado desde que la creciente infraestructura fronteriza en San Diego
desplazó a los migrantes y contrabandistas hacia tierras remotas. El impacto
279

ha sido tal, que el parque tuvo que financiar una barrera vehicular para reducir
las persecuciones a campo traviesa entre vehículos de la patrulla fronteriza
y de los contrabandistas. Hace algunos años, el parque fue clausurado
luego de que un oficial fuera baleado y muerto en la franja fronteriza. Al día
de hoy casi dos terceras partes del parque permanecen cerradas al público.
El cierre parcial del parque no permitió que los fotógrafos del RAVE tuvieran
acceso al principal objetivo, el oasis conocido como Quitobaquito, el
cual se caracteriza por la presencia del canto de aves y el murmullo de hojas,
y por ser una fuente de agua principal a lo largo del año para la fauna local.
El manantial de Quitobaquito colinda con la frontera internacional. En los
Estados Unidos, se ubica en la zona restringida, custodiada por la patrulla
fronteriza sin importar su designación como parque nacional. El acceso al
manantial está tan restringido, que los biólogos del parque sólo tienen acceso
si van acompañados por Autoridades de la ley (datos proporcionados
por personal del parque, enero 2009). Recientemente los niveles de agua han
disminuido rápidamente en Quitobaquito, poniendo aún ms en peligro a la
especie del pez cachorrito del desierto (Cyprinodon macularius eremus) que
mora aquí (Servicio del Parque Nacional, 2008). Sin embargo, la guerra entre
la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos y los traficantes de drogas impidió
disponer de tiempo en el manantial para determinar lo que ahí sucede.
Fotografía 15. Un sapo del Desierto de Sonora en el muro fronterizo
Fuente: Foto anónima (tomada en el Parque Nacional Organ Pipe Cactus en Arizona).
Biólogos expertos en vida silvestre han observado como sapos del desierto de Sonora (Bufo alvarius)
saltan chocando contra el muro hasta que mueren por deshidratación (como se aprecia en la foto) o son
devorados por depredadores.
280 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 16. El muro fronterizo en el Desierto de Sonora
Fuente: Foto de Jack Dykinga.
Esta fotografía de la frontera fue tomada en Sonoita, México, en donde se disecciona el hábitat del cactus
saguaro icónico y una legión de vida silvestre que depende de él. En la parte izquierda de la foto está el
Monumento Nacional Organ Pipe Cactus.
Fotografía 17. Ardilla terrestre de Mojave
Fuente: Foto de Roy Toft.
El muro de metal sólido en la frontera sur de Organ Pipe Cactus, Nuevo México, bloqueará el desplazamiento
de prácticamente todas las especies terrestres, incluyendo la ardilla terrestre Mojave.
281

Fotografía 18. Cactus Saguaro en Organ Pipe Cactus, Nuevo México
Fuente: Foto de Chris Linder.
Una de las especies icónicas del suroeste de los Estados Unidos, el cactus saguaro, ha migrado al norte
durante los últimos 10 000 años a causa del aumento en la temperatura y aridez de esta región. Se espera
que esta tendencia climática continúe y se incremente con el calentamiento global, pero al impedir el
tránsito de los dispersores de semillas de cactus, también se está impidiendo el traslado de la especie a
ubicaciones más hospitalarias.
Fotografía 19. Monumento Nacional Organ Pipe Cactus, Arizona
Fuente: Foto de Miguel Ángel de la Cueva.
Cornamenta de venado y pitahaya en el Monumento Nacional Organ Pipe Cactus, Arizona.
282 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Tristemente para Organ Pipe, los problemas rebasan las soluciones. La
barrera contra el paso de vehículos construida por el parque –para obstaculizar
el tránsito de vehículos en campo abierto– fue reemplazada en contra
de los deseos de autoridades del parque por un muro impasable, similar a los
que se colocaron más hacia el oeste. De manera que ahora, además de la degradación
del hábitat ocasionado por el tránsito fronterizo, la vida silvestre
está siendo bloqueada por un muro de acero.
CORREDOR RIPARO SAN PEDRO
Este mismo muro divide la frontera en el siguiente sitio visitado por la expedición
RAVE, el corredor del río San Pedro, uno de los últimos tres ríos que
corren libremente en el suroeste de Estados Unidos. La mitad de los fotógrafos
permanecieron en una reserva privada llamada Los Fresnos, ubicada al
sur de la frontera junto al río; el resto del grupo se quedó con propietarios
de tierras en la parte norte de la frontera. Los propietarios estadounidenses
adquirieron sus tierras antes de que hubiera planes serios para la construcción
del muro. Llevan una relación estrecha con vecinos del lado este,
y sur en México, con quienes ocasionalmente comparten una taza de café y
conversan sobre las novedades en estos pastizales remotos; y hacia el oeste,
conviven cientos de especies de aves, gato montés, puma y, probablemente
jaguar (Panthera onca), venado (Odocoileus spp.) y el recientemente llegado
castor (Castor canadensis). El castor fue de interés especial para el equipo
RAVE, ya que ilustra muy bien el impacto que provoca colocar barreras artificiales
en espacios naturales. Hace algunos años hubo una inundación en
el Río San Pedro, y algunos de los castores que se habían reintroducido a la
parte estadounidense del río, terminaron más al sur en territorio mexicano.
Esta especie había desaparecido en las riberas del río del lado mexicano, pero
este “desastre natural” propició la recolonización de la reserva de Los Fresnos,
lugar donde se quedó el resto del equipo RAVE. Lo anterior fue posible
gracias al libre tránsito que existía entonces en la frontera. Sin embargo, en
noviembre de 2007, el dhs inició la construcción de un muro sólido hasta la
orilla del río.
Algunas organizaciones como Defenders of Wildlife y Sierra Club se opusieron
a la construcción del muro (Defenders of Wildlife, 2007), y obtuvieron
una orden de restricción temporal contra la continuación de su construcción.
Sin embargo, fue una victoria muy breve, ya que en 2005, el Congreso
de Estados Unidos le otorgó al dhs el poder de pasar por alto cualquier ley
283

Fotografía 20. Castor en el río San Pedro
Fuente: Foto de Claudio Contreras.
La presencia del castor en afluentes del Río San Pedro en el Rancho Los Fresnos, Sonora, fue el resultado
de una recolonización natural antes de la construcción del muro
Fotografía 21. Pecarí en el muro fronterizo
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
Estos pecaríes nos muestran como el muro se ha convertido en una barrera terrible contra la vida silvestre
en lo que alguna vez fueron áreas vírgenes.
284 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 22. Un joven pecarí de collar
Fuente: Foto de Wendy Shattil.
El pecarí es una presa clave para los depredadores que habitan la región, y ayuda además a distribuir semillas
de las plantas que crecen en el lugar, por lo que impedir su libre tránsito afectará a todo un conjunto
de especies de flora y fauna.
Fotografía 23. Mergo mayor en un afluente del Río San Pedro, Sonora
Fuente: Foto de Roy Toft.
El Río San Pedro, uno de los últimos ríos no confinados en presas de la región fronteriza, da vida a una
comunidad de especies silvestres de gran diversidad.
285

Fotografía 24. Barrera fronteriza partiendo el Valle Ánimas en Arizona/Sonora
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
El Valle Ánimas sustenta a una gran variedad de especies que habitan en pastizales, muchas de las cuales
están ahora bloqueadas por la deficiente planeación de la construcción de la barrera fronteriza.
Fotografía 25. Pastizales de Los Fresnos, Sonora
Fuente: Foto de Jack Dykinga.
Las colinas cubiertas de pasto y robles en la reserva privada Los Fresnos en Sonora, se encuentran ahora
separadas por el muro fronterizo desde las faldas de las Montañas Huachuca en Arizona.
286 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
a fin de hacer expedita construcción del muro. No había ningún precedente
para conceder este tipo de poder a una agencia del poder ejecutivo.
Los vuelos que realizó el equipo rave sobre la región de San Pedro y los
valles de pastizales hacia el oriente revelaron el impacto que tuvo la región
en el último año a consecuencia de la construcción del muro. Menos de un
año antes de la creación de rave, la frontera entre Estados Unidos y México
era imperceptible en estos valles remotos de pastizales a 300 metros de altura
o inclusive menos.
Pero para enero de 2009, las barreras de acero definieron el paisaje. Había
tenido lugar un cambio drástico. Los valles de las Ánimas y Playas están divididos
ahora por barreras al estilo de Normandía, impasables para el bisonte
o berrendo, aunque todavía no llegan a las áreas en donde se observó el cruce
del bisonte la primavera anterior.
El entonces secretario del DHS, Michael Chertoff, admitió que el muro
no detendría el paso de personas (CNN, 2007), y el que el área de San Pedro
era un gran ejemplo de ello. Durante la estancia del equipo RAVE en la parte
norte de la frontera cerca de San Pedro, observaron que el muro tenía aberturas
en muchos puntos. Varios propietarios locales informaron al equipo
rave que, a pesar del muro, sigue cruzando la frontera la misma cantidad de
gente que antes si no es que más; en una propiedad en particular, 17 grupos
de personas habían cruzado el muro la semana previa a la llegada del equipo
RAVE. Existen reportes de que esto sucede a todo lo largo del muro fronterizo,
desde California hasta Texas.
Y en el área de San Pedro, la gente sigue cruzando por encima o a través
del muro, y también se infiltran por el punto más frágil e importante del paisaje,
el lecho del río. El muro se extiende hasta casi llegar a la ribera del río,
donde se convierte en una barrera vehicular para evitar que las inundaciones
en el verano se acumulen contra el muro afectando las áreas circunvecinas.
Siendo realistas, saltar un muro es tan difícil como imaginar la razón para
hacerlo. Pero es mucho más fácil brincar una barrera vehicular y caminar a
lo largo del río. El problema radica en que este corredor es un hábitat crucial
para la supervivencia de muchas especies, cuya mayoría simplemente no
puede coexistir con esta actividad humana que degrada la tierra e interrumpe
sus movimientos.
En la parte sur del muro, en el camino rural hacia Los Fresnos, transitan taxis
que transportan migrantes a rancherías aledañas al muro. Desde ese punto,
son conducidos por los polleros a través de los ranchos fronterizos, dejando
una estela de basura en donde, de no ser por esto, habría ecosistemas bien
287

conservados. (Entre las múltiples ironías presenciadas durante la expedición,
el equipo RAVE notó que los polleros y contrabandistas se han convertido de
alguna manera en aliados de la vida silvestre; al buscar signos de vida silvestre
a lo largo de las barreras de tipo Normandía que separan Los Fresnos
de las Montañas Huachuca en Estados Unidos, el equipo RAVE encontró que
en cada punto donde encontraban cortes hechos por migrantes en el cerco,
también había huellas de venado de cola blanca (Odocoileus virginianus), coyote
(Canis latrans) y puma, los cuales utilizaron estos mismos pasajes para
cruzar al otro lado.
La actual secretaria del dhs, Janet Napolitano, antes gobernadora de Arizona
ha dicho: “Muéstrenme una barda de 50 pies de alto y yo les enseñaré
una escalera de 51 pies” (Hurowitz, 2008). Todo mundo parece estar de
acuerdo, el muro es incapaz de detener el paso de personas –y sin embargo
la construcción continúa–.
Fotografía 26. Huellas de venado hacia un corte en el cerco hecho por migrantes,
en la reserva de Los Fresnos
Fuente: Foto de Rurik List.
Venados, pumas y coyotes utilizan los espacios cortados por migrantes en el alambre de púas para cruzar
la frontera.
288 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
CUENCA LOS OJOS
Tras permanecer tres días en San Pedro, el equipo rave se reunió en Agua
Prieta, Sonora, para después dirigirse al este de la Autopista 2 de México,
rumbo a una propiedad en las faldas de la Sierra de San Luis.
Cuenca Los Ojos es una de las principales piezas en el rompecabezas que
muchas personas y organizaciones quieren armar para crear aquí áreas de preservación
de la vida silvestre. La Sierra de San Luis en México, al adentrarse en
territorio de Arizona y Nuevo México, se conoce como las montañas Peloncillos;
y esta cordillera forma corredores críticos para la migración de muchas
especies como el borrego cimarrón, el oso negro (Ursus americanus), el puma,
y tal vez jaguares e inclusive lobos grises mexicanos (Canis lupus baileyi). Los
propietarios han pasado años adquiriendo terrenos en hábitat estratégicos y
restaurándolos para ayudar a construir un futuro para estas especies en un
paisaje reunificado que abarca los Estados Unidos y México.
Fotografía 27. Venado en las montañas del este de Sonora
Fuente: Foto de Roy Toft.
Los venados son una de las tantas especies que habitan en Cuenca Los Ojos. Esta propiedad de reserva
ecológica sustenta la supervivencia y el desplazamiento de un conjunto de especies, desde el oso negro y
el puma hasta el venado y el coatí.
289

Fotografía 28. Barrera fronteriza en Arizona/Sonora
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
En este punto se usaron dos tipos de barrera, en el Rancho San Bernardino, postes y rieles a la izquierda
de la imagen y, del lado derecho, una barrera de tipo Normandía.
Fotografía 29. Barrera de poste y riel
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
La barrera de postes y rieles representa un obstáculo menor para la mayoría de las especies silvestres que
cualquier otro tipo de barrera.
290 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 30. Barrera de tipo Normandía en la parte oeste de Arizona/Sonora
Fuente: Foto de Ted Wood.
Este tipo de barrera es un obstáculo serio e incluso peligroso para muchas especies terrestres incluyendo
al venado y al berrendo.
Fotografía 31. Planta de agave en Cuenca Los Ojos
Fuente: Foto de Jeff Foott.
El objetivo del RAVE fue documentar tanto el impacto que tiene el muro, como la belleza de la región
fronteriza.
291

En Cuenca Los Ojos dos estudiantes de doctorado estuvieron trabajando
en un proyecto muy similar al de RAVE. Se les concedió permiso para colocar
trampas con cámaras en lugares cercanos a la frontera para determinar qué
especies transitaban alrededor y a través la frontera. Muchos otros investigadores
están realizando pruebas similares en los Estados Unidos, ya que por
lo general los biólogos especialistas en vida silvestre están muy preocupados
por el impacto que tendrá la creciente infraestructura fronteriza en el tránsito
de los animales, tanto ahora como en un futuro cuando el calentamiento
global haga más imperioso el desplazamiento y migración de especies.
El muro de acero que se yergue a lo largo de la frontera no es de ninguna
manera uniforme. En partes es de metal sólido; en otras una malla de acero;
otras más son barreras vehiculares de tipo Normandía; también hay segmentos
con barreras estilo Normandía reforzadas con vigas transversales de acero;
y, algunas otras partes están hechas con postes y rieles con una o varias
vigas transversales. Cada una de ellas tiene un grado de impacto diferente
en la vida silvestre. Pero debido a que no se ha solicitado ninguna asesoría
de científicos en vida silvestre o de administradores públicos de la tierra, no
se tomaron en cuenta las implicaciones de estas barreras en los planes de
construcción.
Varios fotógrafos RAVE visitaron otra propiedad aledaña conocida como
el Rancho San Bernardino. Desde el verano pasado se han construido en este
punto dos nuevas barreras en ambos lados de los caminos fronterizos. Uno
de ellos es de poste y riel, que permite el cruce de muchas especies fronterizas.
El otro es una barrera de tipo Normandía, reforzada con vigas transversales
en la parte superior. Una ranchera con conciencia ambiental nos
comentó que al tener conocimiento de la construcción de la nueva barrera
pidió que tuviera vigas en la parte inferior para que su ganado no escapara.
En vez de esto, el equipo de construcción colocó las vigas en la parte superior,
lo que podría significar que el paso fuera no sólo difícil sino peligroso
para especies capaces saltar como los venados, Y en muchos puntos, a sólo
centímetros de la barrera de tipo Normandía con vigas superiores, se colocó
una cerca con alambre de púas. El resultado predecible de este obstáculo es
detener el desplazamiento de muchas especies, o bien, que éstas mueran en
su intento de cruzarlo.
Durante la estancia del RAVE en Cuenca Los Ojos, el equipo observó
abundante presencia de vida silvestre, como el pecarí de collar (Tayassu tajacu),
coatíes (Nasua narica) y guajolotes silvestres (Meleagris gallopavo). Este
punto proporcionó una clara visión del camino que tienen por recorrer las
292 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
personas y organizaciones en tierras fronterizas, a fin de restaurar un futuro
para la vida silvestre en la zona.
PASTIZALES JANOS
De Cuenca Los Ojos, el equipo se trasladó hacia el este a Janos en el estado
de Chihuahua, México. Conforme la caravana RAVE descendió por el paso
de San Luis por la carretera federal 2, los pastizales de Janos se extendían en
valle abajo.
El grupo se unió con los estudiantes de doctorado y profesores de la Universidad
Nacional Autónoma de México (UNAM), en la estación Biológica de
la Pradera. La estación estudia varios aspectos de la ecología y restauración
de pastizales –y las especies de la vida silvestre en la frontera, incluyendo el
bisonte, berrendo, perro de la pradera (Cynomys ludovicianus), puercoespín
(Erethizon dorsatum), y zorra del desierto (Vulpes macrotis). La estación se
localiza en el Ejido San Pedro, muy cerca de una propiedad de The Nature
Conservancy en donde los fotógrafos se hospedaron durante su visita.
Fotografía 32. Puercoespín en los pastizales Janos
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
El puercoespín está considerado una especie en peligro en México, donde la única población reproductiva
reportada se encuentra en la Reserva de la Biósfera de Janos, en Chihuahua.
293

Fotografía 33. Bisonte salvaje en la Reserva de la Biósfera de Janos, en Chihuahua
Fuente: Foto de Ted Wood.
Este bisonte pertenece a la única población libre en México y el suroeste de Estados Unidos. Una parte del
área de estos bisontes ha sido dividida en dos por la barrera fronteriza.
Fotografía 34. Pastizales de Janos, Chihuahua
Fuente: Foto de Ian Shive.
La Reserva de la Biósfera de Janos es la primera en México creada por el gobierno federal para la protección
de los ecosistemas de pastizal.
294 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 35. Barrera vehicular colindando con la cerca de alambre de púas en el Valle Playas,
Nuevo México/Chihuahua
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
La barrera vehicular presenta menor riesgo a la vida silvestre que el muro sólido. Pero ciertos tipos de
barrera, como el tipo Normandía con alambres de púas presentan un riesgo altísimo principalmente para
mamíferos grandes como el bisonte y el berrendo.
Janos ofreció a los fotógrafos la oportunidad de tomar fotos de granjeros
locales, paisajes de pastizales y vida silvestre, como puercoespines, bisontes,
aves rapaces y otras especies. Los pastizales nativos son actualmente uno
de los ecosistemas más amenazados en el continente, y junto con las especies
que sustentan, han sido prácticamente borrados de Norteamérica. Este
pequeño espacio ubicado al noroeste de Chihuahua y aquellos al norte de
la frontera en Nuevo México y Arizona, representa algunas de las grandes
promesas para salvar este bioma perdido. Pero la fragmentación de todo tipo
de hábitat es exacerbada a causa de la construcción del muro fronterizo.
El equipo RAVE cruzó la frontera en Antelope Wells en su ruta de Janos
a El Paso. Los miembros del equipo habían observado cambios en el lugar
en su recorrido aéreo en avioneta la semana anterior, pero fue beneficioso
también tener una perspectiva terrestre. Los cambios ocurridos en el último
año son bastante significativos. La barrera y la cerca alambrada paralela
295

epresentan obstáculos mayores para los mamíferos grandes, y es prácticamente
impasable para el bisonte que ha morado en esta región de la frontera
durante 60 años o más.
EL PASO Y JUÁREZ
En El Paso, el grupo visitó el Parque Bosque Wetlands, en donde el muro
fue construido en los meses previos a la visita de la expedición RAVE –a pesar
de la oposición e incluso desobediencia civil de la población local (No
Border Wall, 2008). A primera vista, estos humedales no tienen nada de
humedad. La localidad presenta toda una gama de contrastes, con coyotes,
conejos (Sylvilagus spp.) y muchas especies de aves, todos conviviendo en
un proyecto en el cual aguas residuales se filtran a través de un pantano. Y,
por si fuera poco, el muro fronterizo en este punto es doble con malla de
acero de 4.5 metros de altura, con Ciudad Juárez del otro lado. La situación
en este lugar es similar a la de San Diego. Gran parte del tránsito fronterizo
solía venir a través de estas áreas urbanas, pero endurecer los controles en
la frontera condujo a un juego de escalamiento de medidas. Los Estados
Unidos construyen muros, y la demanda de mano de obra y drogas de ese
lado de la frontera obligó a las personas del lado sur a buscar alternativas
para cruzarlos, entonces los Estados Unidos construyen muros más grandes
en más lugares y refuerza el armamento de los oficiales de la ley, por lo
que los carteles de narcotráfico muy bien financiados por quienes compran
drogas en Estados Unidos, consiguen mayor armamento y los polleros que
llevan a los trabajadores migrantes a través de la frontera nuevos caminos
para cruzar. Este ciclo no se podrá detener de continuar aplicando la misma
estrategia. Mientras tanto, se siguen acumulando las consecuencias que
se generan por esta dinámica.
La violencia que prevalece en Ciudad Juárez se ha incrementado recientemente,
derivada de la rivalidad entre cárteles de narcotraficantes para dominar
este territorio y abastecer la demanda de drogas de los Estados Unidos,
de manera que mucha gente teme salir de noche. Este problema ha sido provocado
por los Estados Unidos al aplicar por décadas las mismas políticas
antidrogas inoperantes, que no han podido reducir significativamente ni el
tráfico de drogas ni su consumo, y que a su vez alimentan el desarrollo del
crimen organizado en México, cuyo armamento se fabrica en los Estados
Unidos. Mientras más nos acercamos a la frontera, más complicadas se ponen
las cosas.
296 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 36. Aves acuáticas en el Parque Bosque Wetlands, en El Paso,
con el muro fronterizo al fondo
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
El hábitat en el Parque Bosque Wetlands, ubicado en la zona urbana de El Paso, alberga especies como
coyote, liebres, varias especies de aves y otras especies silvestres.
RESERVA BIG BEND
La expedición RAVE continuó su recorrido desde El Paso hacia la parte centro
sur de Texas, cerca del Parque Nacional Big Bend, donde encontraron otra
reserva ecológica privada. Desde la propiedad se puede observar el Río Bravo,
que divide la frontera entre Estados Unidos y México al este de El Paso. En esta
parte no existe ningún muro, y no hay ningún plan aparente de construir uno
en el corto plazo. Este paisaje es tan remoto, sin tener en muchos kilómetros
una ciudad o centro de población a ambos lados de la frontera, que todavía no
se ha convertido en un punto de cruce importante de personas o drogas.
Es, por el contrario, el punto focal de una de las iniciativas de conservación
públicas-privadas más grandes de su tipo. Un grupo de individuos está
trabajando con organizaciones no lucrativas, corporaciones y agencias del
gobierno en un proyecto transfronterizo de protección al hábitat, adquiriendo
tierras y restaurándolas, introduciendo vida silvestre y reconectando los
corredores migratorios. Esta área de conservación a la fecha cuenta con muchos
miles de hectáreas, tanto al norte como al sur de la frontera, que alberga
berrendos, pumas, borregos cimarrones, venados, pecaríes de collar y osos
297

Fotografía 37. El Río Bravo o Río Bravo en el Rancho Adams en Texas
Fuente: Foto de Ian Shive.
Este tramo del Río Bravo forma parte de una gran red de tierra protegida para su conservación por personas,
corporaciones, asociaciones ambientales no lucrativas y, los gobiernos de Estados Unidos y México.
Fotografía 38. Berrendo en los pastizales de Texas cerca de Big Bend junto al Río Bravo
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
El berrendo en el oeste de Texas enfrenta pocos obstáculos físicos para cruzar al hábitat en México. Pero
existen algunas personas en el Congreso que esperan terminar el muro en toda la extensión de la frontera.
298 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 39. Berrendo en Maderas del Carmen, Coahuila
Fuente: Foto de Santiago Gibert.
Este berrendo que habita libremente en Maderas del Carmen se ha beneficiado del trabajo de conservación
de una red de colaboración transfronteriza.
negros, entre otras especies. El oso negro, que fue extirpado de esta región
de Estados Unidos en el siglo pasado, está siendo devuelto a estas tierras de
conservación, proveniente de poblaciones al sur de la frontera, a través de
corredores restaurados por esa sociedad transfronteriza.
Durante su estancia en este lugar, el equipo observó diversas actividades
de investigación y programas de reintroducción en este y otros ranchos en el
área transfronteriza, que incluyeron reintroducción de venado en una propiedad
en el lado sur de la frontera y la plantación de álamos para restaurar
el área ribereña alrededor del Río Bravo, que fue despojada de su vegetación
y de muchas especies silvestres, en la última mitad de siglo por taladores y
cazadores.
Todo lo anterior tiene relevancia en la historia de la frontera. En este lugar
y en el sureste de Arizona y norte de Chihuahua, muchas personas se
dedicaron durante una década a vincular el paisaje y ecosistemas de ambas
naciones, construyendo puentes para la vida silvestre debido a que muchos
accesos fueron irrevocablemente afectados en los últimos 50 años de progreso
humano. No obstante estos grandes esfuerzos de conservación, en Arizona,
el gobierno estadounidense comenzó ya a deshilar el tapete del nuevo
299

hábitat. Aquí en Texas, la cooperación entre ambos países pudo crecer y son
claros los efectos positivos para la vida silvestre. Si Estados Unidos continúa
aplicando su actual política migratoria y antidroga, se irán construyendo
cada vez más y más muros, al tiempo que los patrones de tráfico de personas
se modifican. Y, un día, podríamos ver muros aquí, separando a estos rancheros
del río en el que han trabajado tanto tiempo para restaurar, y separando
las poblaciones de vida silvestre de los hábitats cuya reconstrucción ha
implicado un enorme esfuerzo.
TRÓPICOS DEL SUR DE TEXAS
En el Refugio Nacional de Vida Silvestre (NWR) Santa Ana el equipo rave se
encontró con Nancy Brown, quien es una especialista en extensionismo al
público en el refugio. Este refugio y el NWR del Bajo Río Bravo protegen parte
del hábitat original que queda en el sureste de Texas. Excepto por el 5% del
territorio, el resto ha sido convertido a agricultura o desarrollado. Esta área
remanente, integrada con gran esfuerzo por décadas por el NWR, ofrece el
hábitat para un increíble conjunto de vida silvestre. Aquí se pueden observar
más de 500 especies de aves, algunas de ellas son especies subtropicales que
dentro de Estados Unidos únicamente se encuentran aquí. También se pueden
apreciar más de 300 especies de mariposas, felinos en peligro como el
ocelote (Leopardus pardalis) y el jaguarundi (Puma yagouaroundi). Este refugio
es uno de los más diversos biológicamente en Estados Unidos y desde
1979, el personal del refugio ha trabajado en la protección y unión de estas
últimas tierras naturales existentes que corren a lo largo de los últimos 442
kilómetros junto al río Bravo, hasta llegar al Golfo de México.
En su concepción, el refugio entendió que no sólo era importante
preservar lo que quedaba de tierra, sino que debía asegurarse que todas
las pequeñas parcelas estuvieran conectadas, para permitir que especies
como el ocelote, que necesita desplazarse por tierra, tuvieran acceso suficiente
para transitar por el hábitat para tener poblaciones viables en Estados
Unidos. Ha sido un camino largo y el futuro del ocelote depende
de los esfuerzos que se están realizando en esta pequeña esquina del país,
mientras tanto el refugio continúa construyendo y restaurando pasajes
para permitirle el paso.
A finales del 2008 el DHS inició la construcción de muros, muchos de ellos
en tierras del refugio. El equipo rave visitó y fotografió muchos de los sitios
actuales de construcción. Aunque la altura del muro variaba en distintos
300 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
puntos, en algunos lugares se erigió una construcción de concreto de alrededor
de 6 metros en el barro del banco al norte de la parcelas del refugio.
Esto significa que cualquier especie silvestre proveniente de México sería
bloqueada por el muro impidiendo su paso a Estados Unidos, y todas aquellas
especies que requieran llegar al Río Bravo en busca de agua o alimento, o
viajar más al sur para su reproducción (este caso es en particular importante
para del ocelote), no podrán hacerlo. También coloca virtualmente al refugio
en tierra de nadie, entre la frontera actual (el Río Bravo), y el muro fronterizo
un kilómetro y medio o más hacia el norte.
En algunos lugares, sobre los 6 metros de concreto se colocaron vigas
de acero de 3 a 4.5 metros de altura. Cualquier ser humano que recorra el
refugio puede ver dónde termina el muro y dar la vuelta alrededor de él
–esta ‘proeza’ es mucho más difícil para un felino de apenas 30 centímetros
de altura–.
Aquí, en el sur de Texas, el muro tendrá también un impacto sobre las
personas, la vida silvestre y el hábitat a lo largo de toda la frontera. Residentes
como Noel Benavides –cuya familia es propietaria de las mismas tierras
junto al Río Bravo desde que el Rey de España se las otorgó hace 10 generaciones–
ha sido informado que una tercera parte de sus tierras, y todos los
accesos al Río Bravo quedarán marginados detrás del muro si la construcción
continúa. Éste es uno de muchos casos.
En Brownsville, más hacia el este, los fotógrafos visitaron el Centro
Audubon Sabal Palm. Históricamente, el hábitat de la palma sabal (Sabal
palmetto) se extendía por toda esta región, pero ahora esta reservación
protege uno de los muy escasos remanentes de este tipo de hábitat. Al
igual que el refugio, esta reservación a cargo de la Sociedad Audubon es
un paraíso para aves y especies subtropicales como el ocelote. Y al igual
que en el refugio, el dhs quiere construir un muro a lo largo de la colindancia
norte, así como en una extensión similar a cargo de The Nature
Conservancy, que está a un par de kilómetros al este de Sabal Palm. El
muro haría que todas las plantaciones de palma sabal, junto con la vida
silvestre que requiere de este hábitat y del Río Bravo, quedaran al sur del
muro fronterizo de concreto. El muro pondría en entredicho los accesos a
la reserva tanto de The Nature Conservancy como de Audubon, y podría
en riesgo la economía del ecoturismo desarrollada alrededor de estas reservaciones
únicas en su tipo. Durante la visita de la expedición RAVE, el
muro todavía no había sido construido en estos lugares pero nos informaron
que no tardaría mucho.
301

Fotografía 40. Muro fronterizo en construcción en el Valle del Bajo Rio Grande, Texas
Fuente: Foto de Claudio Contreras.
El muro fronterizo en el sur de Texas ha destruido y seccionado el hábitat único donde habitaban el ocelote,
jaguarundi, venado y muchas otras especies.
Fotografía 41. Una chachalaca común en Audubon Sabal Palm Preserve, Texas
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
A causa del desarrollo humano masivo en la región del sur de Texas, sólo queda cuatro por ciento del
hábitat original.
302 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 42. Mariposa Malaquita en Santa Ana National Wildlife Refuge, Texas
Fuente: Foto de Krista Schlyer.
El Valle del Bajo Río Bravo aporta el último vestigio de hábitat en Estados Unidos para especies de mariposas
y aves que no se ven en ningún otro lugar del mundo.
Fotografía 43. Azulejo verde en Audubon Sabal Palm Preserve, Rio Grande Valley, Texas
Fuente: Foto de Claudio Contreras.
Los azulejos existen únicamente en el sur de Texas, en lugares como el Audubon Sabal Palm Preserve en
Brownsville.
303

Fotografía 44. Muro fronterizo en el sur de Texas
Fuente: Foto de Wendy Shattil.
Foto aérea del muro fronterizo en el Condado de Hidalgo que muestra cómo los corredores de vida silvestre
son afectados, reducidos o eliminados por la presencia del muro. Corredor de vida silvestre en el
Valle del Bajo Río Bravo, Texas
Fotografía 45. Monterrey Banco, un terreno de humedal del U.S. Fish & Wildlife
es separado de un corredor ripario del otro lado del muro fronterizo
Fuente: Foto de Wendy Shattil.
La pequeña barda de sedimento se colocó para prevenir el escurrimiento de agua hacia el humedal. Una
palma sabal apenas libró el corte, aunque la presencia de vegetación da esperanzas para su supervivencia.
304 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Expedición de Valoración Visual Rápida de la frontera
Fotografía 46. Desembocadura del Río Bravo en el Golfo de México
Fuente: Foto de Ian Shive.
En Boca Chica todavía no se inicia la construcción del muro en la desembocadura del Río Bravo, lo cual
da esperanzas de encontrar una solución a los problemas económicos asociados antes que de la construcción
del muro siga afectando a la vida silvestre en tierras fronterizas y a las comunidades.
El equipo RAVE hizo un recorrido por la propiedad guiado por el gerente
Jimmy Paz, quien también nos mostró la histórica Raab House, para la que
la asociación recibió fondos recientemente para su restauración y adaptación
como centro de visitantes. De construirse el muro en este lugar, será entre
este nuevo centro de visitantes y la reserva, sin ninguna garantía de acceso a
las zonas de conservación. Paz nos señaló los humedales de la reserva, llamadas
resacas, que es donde solía correr el lecho del Río Bravo. Curiosamente,
el grupo iba haciendo el recorrido en la parte sur del lugar donde residió el
lecho. Antes de que el río cambiara su curso hace algunos siglos, estaríamos
circulando en México y no en Estados Unidos.
Esto ilustró un punto preciso sobre los límites y lugares naturales: incluso
los ríos necesitan de vez en cuando cambiar de lugar. Los muros son un concepto
ajeno a lo natural. Desde la reserva Audubon el equipo RAVE condujo
hasta el final de la expedición. Después de haber recorrido casi 3,200 kilómetros
durante más de tres semanas y media, con 13 fotógrafos, el grupo llegó a
la desembocadura del Río Bravo. El viaje concluyó en el mejor lugar posible,
en el final de la frontera este entre Estados Unidos y México, en donde no hay
305

ningún muro que obligue a las personas a buscar grietas en estructuras de
acero de 4.5 metros, o animales en su busca de veredas para poder cruzar. En
este punto los pescadores preparan sus redes en México y las tiran en aguas
de Estados Unidos, y lo único que separa a los dos países es la calma del río y
la brisa del mar. Durante el viaje de la expedición RAVE, mucha gente comentó
que ya se ha construido demasiado muro y preguntó ¿cuál era el sentido
de pelear esta batalla? Éste es el porqué. La diferencia entre este mismo punto
y el encontrado en San Diego nos da la razón. Los Estados Unidos no han
terminado la construcción del muro en toda la extensión fronteriza, y los
pelícanos (Pelecanus spp.) que se zambullen de cabeza en el golfo en la costa
estadounidense de Boca Chica, pueden ser vistos por el niño en su bicicleta
en la orilla del lado opuesto en México.
REFERENCIAS
CNN, 2007, Late Edition,1 de julio, 2007 Cable News Network (cnn), en consultado el 29 de
marzo de 2011.
Defenders of Wildlife, 2007, Border Fence Construction: San Pedro Riparian NCA,
en consultado el
29 de marzo, 2011.
Hurowitz, Glenn, 2008, Show me a 50-foot wall, and I’ll show you a 51-foot ladder,
en consultado el 29 de marzo,
2011.
No Border Wall, 2008, Nonviolent resistance stops the border wall, consultado el 29 de marzo, 2011.
National Park Service, 2008, Emergency actions to stabilize Quitobaquito Pond,
and related activities. Unpublished Final Project Report and Revised Biological
Assesment ESA Energency Consultation #22410-2008-FE-0273. National Park
Service 36 pp. Ajo, Arizona.
306 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

RECUADRO 6. Esfuerzos de
divulgación de la expedición rave
Krista Schlyer / Rurik List
Una vez concluida la expedición rave, los fotógrafos de la misma
comenzaron a clasificar las imágenes y a buscar la forma de
hacerlas llegar al público. La coalición con diversas coaliciones
fronterizas (véase el Capítulo 3) –la mayoría de las cuales fueron de ciudadanos
estadounidenses que han estado luchando contra el muro por
muchos meses o años– fue la clave para ese esfuerzo. Los asociados en
México ayudaron a obtener cobertura de prensa de la expedición rave
en periódicos, revistas y noticieros de televisión.
Fotografía 1. Hueco en el muro fronterizo en el Gran Desierto de Sonora
Fuente: Foto por Jeff Foott.
Esta imagen es una de las que se exhibió en la muestra: Continental Division (Parteaguas Continental),
ahora de gira por Estados Unidos.
307

Debido a que una parte de la finalidad de la expedición rave es
informar mejor al público interesado sobre la política de las tierras
fronterizas, la publicidad en los medios es un objetivo clave. Historias
de la expedición rave fueron reportadas en: National Geographic
(Anónimo, 2009) y reportes Audobon en línea, todos los principales
periódicos de Arizona, Defenders of Wildlife (Schlyer, 2009a), Wend
(Schlyer, 2009b), Especies (List, 2009), Outdoor Photographer (Castleberry,
2009), The Journal of the Society of Environmental Journalists
(Archibald, 2009), Público (Ansede, 2009), Popular Science (Storrs,
2009), cnn y cnn en línea, Huffington Post (Dickinson, 2010) y, High
Country News (Brocious, 2009). Una exhibición con diapositivas de
la expedición rave se presentó ante el Congreso mexicano en un intento
por comprometerlos en este tema. Muchos miembros fueron
receptivos, pero las presiones políticas y las realidades parecen haber
obstaculizado esta oportunidad de hacer que el gobierno mexicano se
pronunciara en contra del muro. Al mismo tiempo, la expedición rave
produjo una exhibición y presentaciones multimedia (en colaboración
con el Cornell Lab of Ornithology), que se presentó en Capitol Hill en
Washington D. C. en la semana del 27 al 30 de abril.
Durante esa semana, las coaliciones de tierras fronterizas realizaron
una sesión informativa en oficinas del Congreso y mostró el documental
RAVE durante una discusión del tema con expertos. El propósito fue
informar a personal de las oficinas del Congreso acerca de los impactos
del muro y de la propuesta de legislación que se presentó en forma
simultánea a la exhibición. El proyecto de Ley, presentado por el
Representante Raúl Grijalva de Tucson, Arizona, se denomina: H. R.
2076 Border Security and Responsibility Act 2009 (Ley de Seguridad y
Responsabilidad Fronterizas de 2009) (véase el Recuadro 2 en este volumen).
La sesión informativa dispuso de un salón y tuvo una buena
discusión posterior, teniendo a la mano 30 oficinas de la Cámara de
Representantes.
En esa misma semana, la coalición de tierras fronterizas, encabezada
por el Sierra Club, organizó a un grupo de 40 o más personas
de todo el país para volar e ir a cabildear a favor de la Ley de Seguridad
y Responsabilidad Fronterizas 2009. En el curso de tres días, este
grupo visitó alrededor de 120 Representantes y Senadores –estos es-
308 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Esfuerzos de divulgación de la expedición rave
fuerzos continuarán mientras la propuesta se encamina al Congreso.
Los activistas pidieron a los legisladores que visitaron que apoyaran
la propuesta del ley del Representante Grijalva y que presionaran para
que se cuente con recursos para monitoreo y mitigación para las tierras
fronterizas, además de que contactaran a Janet Napolitano, Secretaria
del DHS, y le pidieran que suspendiese la construcción del muro, por lo
menos hasta que pudiera estudiarse mejor. Un grupo de representantes
envió posteriormente una carta a la Secretaria Napolitano, pero aún no
se ha emitido una declaración formal de la política de esta administración
sobre el muro. A la fecha, el Congreso ha autorizado 90 millones
de dólares para esfuerzos de monitoreo y mitigación relacionados con
el impacto del muro fronterizo.
Cerca de 500 personas visitaron la exhibición rave en el Rayburn
House Office Building, incluyendo muchos miembros del Congreso.
Muchos de ellos informaron al promotor de nuestra propuesta de ley
que, antes de ver la exhibición, no habían caído en la cuenta de que
existía tanta belleza y biodiversidad en las tierras fronterizas. También
acudieron miembros del Departamento de Administración de Tierras
y del departamento del Interior, a la exhibición, muchos de los cuales
señalaron que no se habían dado cuenta del alcance de la destrucción.
Esto fue importante ya que estas personas son las responsables de tomar
decisiones sobre gran parte de las tierras fronterizas y necesitamos
que sus voces estén bien informadas sobre lo que está sucediendo.
La exhibición incluyó una recepción a la que acudieron, entre muchas
otras personas, nueve miembros del Congreso y su personal. La
finalidad de la exhibición en ese lugar fue tanto informar a aquellos
que han apoyado la construcción del muro en tierras fronterizas, como
para inspirar y motivar a quienes han estado en contra del muro. Fue
un éxito rotundo. Después de esta presentación, la exhibición realizó
una gira por el país. Hasta ahora la exhibición ha recorrido Wyoming,
Nuevo México, Maryland, Arizona y Los Angeles, y estuvo dos semanas
en el Senado de los Estados Unidos. La presentación en el Senado
incluyó otro documental y una discusión con expertos y, se organizó
para coincidir, el 9 de noviembre de 2009, con el 20º aniversario de la
caída del Muro de Berlín. Poco después de esta presentación, el Senado
aprobó la construcción de otras 560 kilómetros de muro, estipulación
309

que se retiró de la propuesta de ley de enajenación del dhs, antes de
su aprobación. Varios miembros del Senado son fervientes partidarios
de extender la construcción del muro, y en los meses y años por venir
es probable que veamos más intentos para aumentar millas al muro
fronterizo.
Las fotos de la expedición RAVE se presentaron también, en septiembre
de 2009, ante la Junta Ambiental de Buenos Vecinos de la
Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos y, posteriormente
la Junta envió una carta de recomendación al Presidente
Obama, sugiriendo diversas modificaciones en la política fronteriza,
incluyendo el restablecimiento de la ley ambiental en la región (véase
el Recuadro 3 en este libro). La carta incluyó también varias fotos
de la expedición RAVE. La carta desencadenó una serie de reuniones
gubernamentales de alto nivel sobre el muro fronterizo y su impacto,
pero falta por ver si la administración actuará sobre cualquiera de las
recomendaciones de la carta.
En noviembre, miembros de la expedición RAVE acudieron al World
Wilderness Congress y consiguieron que se aprobara una resolución
declarando la necesidad imperiosa de los corredores migratorios en
tierras de la frontera entre Estados Unidos y México y haciendo un llamado
a restablecer la ley ambiental en la región.
Curiosamente, pese a la cobertura de prensa y al interés de algunos
Diputados del Congreso Mexicano, la reacción diplomática al muro
por parte del gobierno de México ha sido tibia (véase el Recuadro 1
en este volumen). Los productos de la expedición rave aún tienen que
difundirse ampliamente en México.
REFERENCIAS
Anonymous, 2009, “Animals stopped in their tracks by border wall?”, Daily
News, National Geographic, Des Moines, Iowa, October 28, en ,
consultado el 9 de marzo, 2011.
Ansede, Manuel, 2009, “Obama hereda el muro de Bush contra la fauna”, Público,
en Ciencias, Madrid, 2 de abril, pp. 32-33.
Archibald, Roger, 2009, “Disorder at the Borders: Photographers Aim to
Document and Protect Borderland Environments”, Headlines, Society of
310 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Esfuerzos de divulgación de la expedición rave
Environmental Journals, Jenkintown, Pennsylvania, 15 de octubre, en
,
consultado el
29 de marzo, 2011.
Brocious, Ariana, 2009, “2,000 miles of controversy”, High Country News, Issues,
Paonia, Colorado, 27 de julio, en , consultado el 29 de marzo, 2011.
Castleberry, Kim, 2009, “On the border: Photographers document the ecological
impact of the barrier going up along the U. S.-Mexico border”, Locations,
Outodoor Photograper, Los Angeles, California, 18 de agosto, en
,
consultado el 29 de marzo, 2011.
Dickinson, Boonsri, 2010, “U. S.-Mexican Border Wall Destroying Habitats
for Endangered Animals”, The Huffington Post, Politics, New York, 11 de
enero, en ,
consultado el 29 de marzo de 2011.
List, Rurik, 2009, “División de un continente: la muralla entre México y Estados
Unidos”, Revista Especies, Zaragoza, España, Grupo Asís Biomédica, S.
L., mayo-junio, pp. 16-22.
Schlyer, Krista, 2009a, “Continental Divide”, Defenders Magazine, Washington,
D. C., Defenders of Wildlife, vol. 84, issue 3, verano, en ,
consultado el 29 de marzo de 2011.
Schlyer, Krista, 2009b, “2,000 miles in the borderlands: the making of the rave
part 1”, Wend, Washington, D. C., Defenders of Wildlife, vol. 4, issue 2,
verano, en , consultado
el 29 de marzo.
Storrs, Carina, 2009, “Fowl line”, Popular Science, Nueva York, Bonnier Corporation,
diciembre, en , consultado el 29 de marzo de 2011.
311

Sección IV
Actores: Casos y
perspectivas
Foto: Chris Linder

CAPÍTULO 10. Repercusiones del muro
fronterizo entre México y Estados
Unidos. Experiencias y propuestas de
Nogales, Sonora
Ana Rodríguez Lepure / Claudia Gil
INTRODUCCIÓN
En diciembre de 1997, la ciudad de Nogales, Sonora fue testigo del
reemplazo de cercas de alambre y láminas por muros de concreto
y acero a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos. El
muro de concreto, de aproximadamente 4.20 metros de altura y 400 metros
de extensión, que se erigió a lo largo de la frontera entre Nogales, Sonora,
y su homónima en Arizona, con el tiempo incrementaría la vulnerabilidad
de la ciudad y de sus habitantes. El 12 de julio de 2008, la ciudad mexicana
de Nogales se vio cubierta por un tirante de agua de hasta 2 metros, en algunos
puntos. El muro fronterizo entre ambos Nogales (Sonora y Arizona)
funcionó como una represa del lado mexicano durante una avenida de agua
provocada por fuertes lluvias en la región ese día.
Debido a este suceso, personal del municipio entró al embovedado del
arroyo Los Nogales, que conecta a ambas ciudades para realizar trabajos de
limpieza, desazolve y remoción de posibles obstrucciones. El personal encontró
que en el interior del ducto se había levantado un muro de concreto
de 1.5 metros de alto sobre la losa de piso en toda la sección transversal, en el
límite marcado como internacional, provocando el azolve o acumulamiento
de arena, y reduciendo significativamente el área hidráulica del embovedado.
Además del muro de concreto, se encontró una reja metálica construida
recientemente, de la que, al igual que el muro interno, el ayuntamiento de
Nogales no tenía ningún conocimiento.
315

El presente capítulo busca poner en evidencia la falta de comunicación
entre los gobiernos federales de ambas naciones, y, al mismo tiempo, mostrar
cómo las autoridades locales, de ambos Nogales, han encontrado la forma de
mejorar la coordinación gubernamental dentro de su ámbito de gobierno.
Para ello, el capítulo se divide en cuatro secciones: primero se describen los
hechos ocurridos el 12 de julio de 2008, donde se muestran los daños provocados
por la inundación y la sospecha de la existencia de una obstrucción
en el embovedado del arroyo Los Nogales. Subsecuentemente, se detalla el
descubrimiento del muro construido en el interior del embovedado y las
condiciones en que se encontraba al interior después de las lluvias del 12 de
julio. En una tercera parte, se escriben las acciones posteriores al 12 de julio:
derrumbamiento del muro interno, la labor de los gobiernos locales para
subsanar los daños ocurridos en el lado mexicano, y una propuesta de muro
alterno. Finalmente, se presentan las conclusiones derivadas del análisis de
este desafortunado, aunque interesante, acontecimiento.
Es importante abordar este tema, ya que es sabido que en cuencas modificadas
u obstruidas en su cauce, se suelen producir frecuentemente inundaciones
en las partes más bajas de los ríos o arroyos (Rodríguez y Castro,
2007), como es el caso del arroyo Los Nogales. Es necesario tener en mente
que los impactos ambientales por la construcción de muros, sobretodo
aquéllos construidos en cauces de agua, pueden tener expresiones muy dramáticas,
particularmente en zonas urbanas. La construcción de una barrera
física, impermeable, no sólo impide la migración de fauna y de flora, sino
también el movimiento de un elemento tan poderoso como es el agua.
ACONTECIMIENTOS DEL 12 DE JULIO DE 2008
La ciudad de Nogales se encuentra asentada en una pequeña subcuenca del
río Santa Cruz que drena por medio del arroyo Los Nogales de forma natural
de sur a norte, quedando el lado mexicano en la parte alta y el lado estadounidense
aguas abajo. En el punto más bajo de Nogales, donde el arroyo cruza la
frontera, se encuentra parte del muro fronterizo (Garita Dennis DeConcini).
En la década de 1950, el cauce del arroyo Los Nogales fue embovedado para
conducir las aguas pluviales y escorrentía del mismo hacia Estados Unidos.
Actualmente, sobre éste, se encuentra la calle Ruiz Cortines.
El 12 de julio llovió cerca de 80 milímetros en sólo tres horas; el promedio
de precipitación anual para la ciudad es de 473 milímetros. La mayor
parte de la lluvia que cayó en la región se condujo por gravedad a través
316 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Repercusiones del muro fronterizo
del embovedado del arroyo Los Nogales. Una obstrucción en dicho embovedado,
provocó que el agua se fuera acumulando del lado mexicano y que
el muro fronterizo actuara como un muro de contención, lo que contribuyó
a que el agua quedara retenida por más tiempo en Nogales, Sonora. El nivel
de agua en el lado mexicano sólo empezó a disminuir poco a poco cuando el
agua superó la altura de 1.50 metros, altura a partir de la cual el muro fronterizo
cuenta con mallas metálicas en lugar de lámina continua. Aunque, cabe
mencionar, en algunos tramos la malla metálica estuvo obstruida por los
residuos que el agua arrastró hacia esa zona (ver Fotografías 1 y 2).
La imposibilidad del cajón por desfogar el agua, que corría en el mismo,
causó que las juntas del techo del cajón del arroyo sufrieran en mayor o
menor grado agrietamientos. Aproximadamente ocho metros del techo del
cajón se colapsaron por la fuerza del agua; grandes volúmenes de agua escaparon
a la superficie por medio de las grietas que se formaron en las juntas
de las losas del techo, así como por las alcantarillas cercanas a él. Al menos 50
vehículos fueron arrastrados y severamente dañados; se destruyó parte del
pavimento en las avenidas Ruiz Cortines y Plutarco Elías Calles (alrededor
de 28 metros lineales de carpeta asfáltica), y calles aledañas (ver Fotografías
3 y 4); se inundaron más de 550 casas en la zona y más de 20 negocios
presentaron daños por el agua (Ruiz, 2008a; Jiménez, 2008; Córdova, 2008;
Ruiz, 2008b; Beyliss, 2008). El valor de estos daños causados por la inundación
se calculó en más de ochenta millones de pesos (Beyliss, 2008).
Fotografías 1 y 2. Imágenes del acumulamiento de residuos y automóviles debido al arrastre
del agua en la calle Internacional y calle Plutarco Elías Calles
Fuente: Dirección de Control Urbano y Ecología del Ayuntamiento de Nogales, Sonora.
Imagen capturada el 12 de julio de 2008 alrededor de las 19:00 horas.
317

Fotografías 3 y 4. Imágenes del pavimento afectado de la calle Ruiz Cortines
debido a la fuerza del agua
Fuente: Dirección de Control Urbano y Ecología del Ayuntamiento de Nogales, Sonora.
Imagen capturada el 13 de julio de 2008 alrededor de las 08:00 horas.
Derivado de los sucesos, Alberto Suárez Barnett (2008), cronista municipal
de Nogales, Sonora, elaboró un reporte con el análisis de los eventos ocurridos.
En él se plasma la evidente insuficiencia que tuvo el cajón del arroyo
Los Nogales para conducir el flujo del agua pluvial a través de la frontera,
por lo que el agua escapó del cauce y rompió, por las áreas más débiles, el
techo y juntas del cajón. Así mismo, Suárez establece que dicha insuficiencia
se debió a algo desconocido que ocasionó un bloqueo momentáneo en el
flujo, provocando así un efecto ariete en el caudal, es decir, un cambio de 180
grados en el sentido del flujo del agua, escapando al exterior por el punto
más débil que encontró. Además, en dicho reporte menciona que el bloqueo
se hizo desde el inicio del flujo, y no una vez ya iniciada la escorrentía. Lo
anterior, se estableció por el tipo de material que quedó asentado después de
la inundación, en su mayoría basura y material ligero (como envases de plástico)
que generalmente se acarrea al inicio de la inundación. Caso contrario,
si el bloqueo se hubiera presentado una vez iniciado el flujo entonces el material
asentado habría contenido lodo y piedras (es decir, material pesado).
Por lo anterior, se estableció que las principales razones que provocaron
la inundación y el rompimiento del embovedado en la calle Ruiz Cortines
fueron dos: primero, el cajón del arroyo Los Nogales fue incapaz de conducir
esta avenida de agua debido a causas en su momento desconocidas,
lo que ocasionó que en algunos tramos de éste, la losa de medio metro
de grosor que constituye el techo del cajón (la calle Ruiz Cortines) fuese
levantada por la fuerza del agua. Segundo, además del fenómeno ocurrido
dentro del embovedado, el muro fronterizo superficial actuó como una
318 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Repercusiones del muro fronterizo
cortina de retención ayudando a que grandes volúmenes de agua causaran
inundaciones en el lado mexicano.
OBSTRUCCIÓN DEL CAJÓN DEL ARROYO LOS NOGALES
Autoridades del gobierno municipal de Nogales, Sonora, se dieron a la tarea
de investigar el comportamiento del flujo dentro del embovedado o ducto
pluvial para conocer la certeza de la teoría de que algo obstruyó el embovedado
y ocasionó la inundación del 12 de julio. El día 15 de julio ingresó al ducto
pluvial el primer grupo de ingenieros del municipio y de la empresa Ferrocarril
Mexicano (Ferromex), así como elementos de Protección Civil Municipal
con el fin de determinar si hubo alguna posible obstrucción en el flujo. Desde
la entrada al lugar se encontraron cosas relevantes, la altura libre de la bóveda
era de aproximadamente 2.10 metros en el momento de la inspección (Fotografía
5), situación que en condiciones normales es de 3.60 metros y por parte
de diseño es de 4 metros de altura (Fotografía 6 y Figura 1).
Fotografía 5. Primera imagen dentro del embovedado después de la lluvia del 12 de julio
Fuente: Protección Civil Municipal.
Imagen capturada el 16 de julio de 2008. Nótese la altura libre de la bóveda (aproximadamente 2.4 metros).
319

Fotografía 6. Altura libre de la sección de la bóveda de aproximadamente
3.6 metros en condiciones normales
Fuente: Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas.
Imagen capturada el 27 de noviembre de 2006.
Figura 1. Corte transversal de la sección normal del ducto pluvial del arroyo
Los Nogales en la zona de inundación
Fuente: Gil, 2008.
320 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Repercusiones del muro fronterizo
Las condiciones encontradas al caminar este tramo del embovedado indicaban
que el ducto no operaba en condiciones normales. Hasta ese momento
se desconocía la causa de ese repentino descenso en la altura de la bóveda,
sólo era posible determinar que el ducto había disminuido su capacidad hidráulica
debido a lo que parecía un azolve de arena, sin descartar una posible
obstrucción física que causara dicho azolve.
Por lo anterior, se determinó que al día siguiente un grupo de trabajadores
de Obras Públicas y Servicios Públicos del municipio entrarían al ducto a
realizar trabajos de limpieza y desazolve, y además buscaría esa posible obstrucción
física. El personal mencionado entró al embovedado el 16 de julio
con equipo para desazolvar y notaron que el azolve y la disminución de la
altura libre se daban a partir del aparente límite entre México y Estados Unidos
marcado con pintura amarilla sobre los muros del ducto, y se prolongaba
hasta aproximadamente 50 metros de ese límite en el sentido sur. Así mismo,
se evidenció que dichas condiciones desaparecían inmediatamente después
del supuesto límite, hacia el norte (Fotografía 7).
Fotografía 7. Presunto límite internacional dentro del ducto pluvial visto desde el norte; es posible
observar cómo se amplía repentinamente la altura y, por tanto, el área hidráulica disminuye
Fuente: Personal de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas.
Imagen capturada el 16 de julio de 2008, durante un intento de limpiar el supuesto azolve en el embovedado.
321

Al intentar avanzar con los trabajos planeados, el equipo se percató de
que no era posible limpiar el embovedado ya que el azolve o acumulamiento
de arena se debía a un muro de concreto de 1.5 metros de alto construido
dentro del ducto, sobre la losa de piso en toda la sección transversal, justamente
en los límites marcados como internacionales (Figuras 2 y 3) reduciendo
así el área hidráulica del cajón.
Después de encontrar el muro, se localizó una compuerta o reja metálica
con un marco fijo instalada en febrero de 2008 por autoridades del gobierno
de Estados Unidos. Hasta el momento de la inundación, ni el Ayuntamiento
de Nogales, Sonora, ni la Comisión Internacional de Límites y Aguas (CILA),
o alguna otra instancia del gobierno mexicano, tenían conocimiento de su
existencia. La compuerta, según por medidas de seguridad, se mantenía permanentemente
cerrada con un pasador que se activaba de forma sensorial,
aparentemente por la fuerza del agua al incrementarse el caudal en el ducto
pluvial. Sin embargo, durante la inspección del sitio no fue encontrada
evidencia de que hubiese sido activada automáticamente por algún sensor
(Fotografías 8 y 9).
Así mismo, se observó la instalación de una cámara de video, en perfecto
estado, en la parte superior sobre la losa de techo, que posiblemente grabó
Figura 2. Corte transversal de la
sección, considerando el muro
construido dentro del ducto pluvial
del arroyo Los Nogales en la zona
de inundación
Figura 3. Detalle de la sección transversal del
muro construido dentro del ducto; en ella es
evidente la reducción del área hidráulica
Fuente: Gil, 2008. Fuente: Gil, 2008.
322 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Repercusiones del muro fronterizo
los acontecimientos del 12 de julio. 1 Después de esta reja había una segunda
compuerta a aproximadamente 15 metros de distancia al norte, esta segunda
compuerta operaba de manera automática, abriéndose cuando recibía la
fuerza del caudal de la avenida.
Fotografía 8. Vista frontal de la primera compuerta encontrada dentro
del embovedado del arroyo Los Nogales
Fuente: Personal de Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas.
Imagen capturada el 16 de julio de 2008, durante un intento de limpiar el supuesto azolve en el embovedado.
La Figura cuatro muestra el corte longitudinal de la zona del embovedado
en estudio. En ésta se pueden observar todos los elementos mencionados
anteriormente, como el muro que se construyó, el azolve causado por dicho
muro, ambas compuertas metálicas, y el hasta ese momento considerado
como límite entre México y Estados Unidos. La existencia del muro construido
en el interior del embovedado fue determinante en la inundación y
pérdidas materiales ocurridas en Nogales, Sonora, el 12 de julio de 2008. El
cajón del arroyo Los Nogales regularmente soportaba el flujo de hasta 150
m 3 /s, y con la presencia de dicha instalación sólo podia fluir 79 m 3 /s a través
del cajón (Gil, 2008). 2
1
Las autoridades del ayuntamiento de Nogales, Sonora, solicitaron a la Patrulla Fronteriza copia
de los videos de esa fecha pero hasta el momento de la redacción del presente capítulo, no había
sido posible tener acceso al video.
2
Según cálculos de la Comisión Nacional del Agua (Conagua) el gasto que llegó al punto de
falla del ducto pluvial, el 12 de julio, fue de 113 m 3 /s (Gil, 2008).
323

Fotografía 9. Vista lateral de la primera compuerta encontrada dentro
del embovedado del arroyo Los Nogales
Fuente: Personal de Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas.
Imagen capturada el 16 de julio de 2008, durante un intento de limpiar el supuesto azolve en el embovedado.
Figura 4. Corte longitudinal del arroyo Los Nogales que muestra el muro
construido dentro, el azolve y ambas compuertas construidas
Fuente: Gil, 2008.
324 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Repercusiones del muro fronterizo
ACCIONES POSTERIORES
A los sucesos de la inundación de Nogales, Sonora, el 12 de julio de 2008 y
el posterior descubrimiento del muro de concreto construido en el interior
del embovedado le siguieron una serie de acciones en donde se vieron involucradas
tanto autoridades de los gobiernos federales como de los gobiernos
locales de México y Estados Unidos. En esta sección, se han querido rescatar
dos de dichas acciones, las cuales se considera, que revelan áreas de oportunidad
para el trabajo binacional entre los dos países:
a) El derribamiento del muro de concreto construido por la Patrulla
Fronteriza; y
b) El grupo de trabajo de ambos Nogales para afrontar las consecuencias
de la inundación del 12 de julio.
El 18 de julio, dos días después del primer ingreso al túnel, personal de
la Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas volvió a entrar al embovedado
para tomar las dimensiones reales y características específicas
del muro (ver Figura 11) e iniciar la demolición de una parte del mismo
(Figura 12). Es importante mencionar que estas acciones se hicieron bajo
la iniciativa de las autoridades locales de ambos Nogales. En dicha ocasión
se logró remover sólo 30 por ciento del muro (45 cm), ya que la Patrulla
Fronteriza se negó a que se demoliera completamente. Según la Patrulla
Fronteriza, la construcción de la barrera de concreto en el interior del embovedado
y la instalación de una de las compuertas se hizo para prevenir
el paso de contrabandistas (McCombs, 2008), 3 pero no se formuló ninguna
solicitud o notificación de dicha instalación a ninguna de las partes
de la CILA (Coppola, 2008). Parte importante de que no fue notificada la
instalación del muro por parte de la Patrulla Fronteriza, es que tres cuartas
partes del muro fueron construidas en territorio mexicano sin notificar
de ello. Esto evidencia la falta de comunicación y supervisión de los
gobiernos, al menos en el nivel federal, en la instalación de obras en los
límites fronterizos.
3
La presencia del muro en el interior del embovedado también funcionaba como un sedimentador,
ya que generalmente las escorrentías provenientes de Nogales, Sonora, contienen
grandes volúmenes de sedimentos (Norman et al., 2008), por lo que la presencia de un muro
ayudaba a la retención y sedimentación de dichos lodos.
325

Fotografía 10. Vista del muro de concreto de 1.5 metros de altura construido
en el interior del embovedado del arroyo Los Nogales.
Fuente: Personal de Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas.
Imagen capturada el 18 de julio de 2008, durante el derribamiento de una parte del muro, personal de la
Patrulla Fronteriza daba indicaciones para la remoción de una parte de la barrera
En fechas posteriores, el gobierno federal de México, por medio de la
sección mexicana de la CILA solicitó a su contraparte estadounidense la intervención
ante las autoridades correspondientes, con el objeto de llevar a cabo
la remoción total de dicha infraestructura, además de poner en claro que la
construcción de muros en la zona fronteriza interfiere en los escurrimientos
naturales que atraviesan la frontera (Coppola, 2008). Aunado a esto, la Secretaría
de Relaciones Exteriores (SRE), por medio de la Dirección General para
América del Norte (DGAN), emitió una Nota Diplomática, manifestando el
apoyo del gobierno mexicano a los trabajos de coordinación de la cila para
encontrar soluciones compartidas para atender la problemática del embovedado
(DGAN, 2008).
Finalmente, la Patrulla Fronteriza aceptó el derribamiento total del muro
de concreto, con la condición que se hiciera bajo su estricta supervisión. El
20 de agosto de 2008, personal del Organismo Operador Municipal de Agua
Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Nogales (OOMAPAS), Sonora, entró
al embovedado para completar el derribamiento del muro de concreto; autoridades
de Nogales, Arizona, facilitaron el equipo para dicha remoción.
326 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Repercusiones del muro fronterizo
Por otro lado, desde la inundación del 12 de julio, se intensificaron las
medidas de colaboración entre las ciudades hermanas de Nogales, Sonora, y
Nogales, Arizona. Derivado de los acontecimientos, se conformó un Consejo
de Protección Civil Municipal en el que regularmente participan el alcalde
y presidente municipal de las homónimas Nogales, Protección Civil Municipal
y Estatal de Sonora, Cuerpos de Bomberos de ambos gobiernos locales,
así como las dependencias encargadas del desarrollo urbano y protección
al ambiente (El Imparcial, 2008a; El Imparcial, 2008b). Como parte de los
trabajos de dicho consejo, se desarrollaron planes de contingencia conjuntos
para la atención y prevención de desastres de esta naturaleza. No hay que
perder de vista que el lado estadounidense también pone en riesgo su bienestar,
ya que, en un evento de esta naturaleza, de no soportar el embate de las
aguas, el muro fronterizo podría reventar ocasionando una avenida de agua
repentina con efectos mayores en su territorio.
Así mismo, en enero de 2010, los gobiernos de ambos Nogales iniciaron
trabajos con un grupo de colaboración binacional en el Plan de la Cuenca
de Ambos Nogales, desarrollado por investigadores del U. S. Geological Survey
(USGS). El grupo lo conforman ambas secciones de la CILA, la Comisión
Nacional del Agua (Conagua), la Universidad de Arizona, el Departamento
de Recursos Hídricos y el Departamento de Calidad Ambiental de Arizona,
la oomapas y los gobiernos locales de Nogales, Sonora, y Nogales, Arizona,
con la finalidad de identificar los posibles impactos de inundaciones y así
concentrar los esfuerzos de gestión gubernamental en relación a inundaciones
en ambos Nogales (USGS, 2010).
La inundación del 12 de julio también motivó el trabajo conjunto entre
el Ayuntamiento de Nogales y la Conagua. Se reahabilitaron dos represas localizadas
en la cuenca del Arroyo como parte de un proyecto global llamado
“Programas de Protección a Centros de Población” que consta de la instalación
de un total de 20 obras de infraestructura hidráulica con la finalidad
de controlar los escurrimientos a zonas altamente pobladas y evitar sucesos
como los ocurridos el 12 de julio de 2008 (Espinoza, 2010). 4
Finalmente, respecto a la presencia del muro fronterizo en la ciudad de
Nogales, el gobierno municipal planteó la construcción de un jardín vertical
sobre el muro existente, como respuesta amigable al levantamiento de este
tipo de estructuras que dividen a la sociedad en lugar de unirla. El proyecto,
4
En diciembre de 2010 se terminó la rehabilitación de las represas Unison y Villa Sonora
localizados en la cuenca del Arroyo Los Nogales.
327

que aún está por realizarse, consta de un corredor de 207 metros frente a
jardines verticales entremezclados con monolitos de granito que formen una
escultura viva y evolutiva; que se vinculará al recorrido ya existente liderado
por el taller de arte “Yonke” en el que se exponen creaciones artísticas de la
localidad. El paseo funcionará de forma autosustentable y aportará una gran
cantidad de masa verde a la ciudad, reteniendo gases con efecto invernadero,
produciendo oxígeno y disminuyendo el efecto de isla de calor de ésta, además
de los efectos positivos que tiene sobre la psique social y del embellecimiento
urbano que representa.
La intención del “muro verde” es el de amortiguar el impacto negativo
que un muro fronterizo ejerce sobre los habitantes de la región en que se
ubica y la de aportar un símbolo de respeto y memoria a las personas que
han cruzado la frontera en busca de una mejor calidad de vida. Su papel en la
sociedad es el de ser un icono de dignidad, optimismo y búsqueda de paz, el
de sustituir una delimitación política por una expresión humana que integra
un ambiente orgánico y de expresión con uno urbano. Se pretende que el
proyecto tenga una influencia nacional e internacional por el manifiesto que
simboliza de unidad y paz entre gobiernos, dando vida y belleza a un muro
que generalmente representa división y aversión.
CONCLUSIONES
Exponer lo que sucedió en la ciudad de Nogales, Sonora, el 12 de julio de
2008, como primer punto, tenía la finalidad de mostrar lo peligroso que puede
ser una barrera física en un cauce de agua, pero como un segundo punto,
y no menos importante, es que la inundación del lado mexicano en la zona
de Nogales demostró la necesidad de una mayor comunicación binacional,
al menos, en cuanto a infraestructura construida sobre el límite internacional
se refiere.
Debido a la inundación del 12 de julio, autoridades mexicanas pudieron
percatarse de la existencia de un muro de contención de 1.5 metros de altura
en el interior del embovedado del arroyo Los Nogales, el cual fue parte
determinante de la inundación y el rompimiento de la calle Plutarco Elías
Calles (la cual corría sobre el techo del embovedado), ya que redujo significativamente
el área hidráulica del cajón para transportar el agua de sur a
norte. Así mismo, ninguna de las secciones de la Comisión Internacional
de Límites y Aguas (CILA) tenía conocimiento de la construcción de dicha
infraestructura por parte de la Patrulla Fronteriza a inicios de ese año. El lo-
328 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Repercusiones del muro fronterizo
grar que se removiera el muro construido en el interior del embovedado fue
relativamente rápido, sin embargo el proceso para llegar a ese punto estuvo
lleno de incertidumbres sobre quién había sido responsable de su construcción,
o si se había notificado o no de su instalación a alguna de las secciones
de la CILA, y la forma en que se debía actuar ante esos hechos.
El análisis de este evento nos permite concluir que existe una falta de
comunicación y coordinación entre las autoridades federales de ambos
países para aprobar, notificar y supervisar construcciones que se encuentren
en las proximidades de, o sobre, la línea divisoria internacional. Así
mismo, evidencia la necesidad de que no sólo los gobiernos federales se
mantengan en comunicación sobre infraestructura fronteriza, sino también
la importancia de que se involucre a los gobiernos locales, pues son
los directamente afectados.
Por lo tanto, se abre una oportunidad para la creación de nuevas políticas
públicas que contemplen el conocimiento y necesidades locales, y que aprovechen
los esfuerzos de colaboración que a nivel local se están presentando.
Desde el 12 de julio de 2008, los gobiernos municipales de ambos Nogales
han estado trabajando conjuntamente por medio del Consejo de Protección
Civil Municipal; juntos se han involucrado con otras organizaciones tanto
académicas como gubernamentales para desarrollar planes con una visión
de manejo integral de la cuenca de Ambos Nogales.
Finalmente, será importante estudiar más a fondo, ya sea con este evento
u otros de naturaleza similar, los factores que han impedido una coordinación
transfronteriza exitosa hasta el momento, así como analizar la creación
de instrumentos de comunicación hacia los niveles locales de gobierno, que
en la mayoría de los casos son quienes sufren directamente los efectos de la
falta de coordinación entre los niveles federal y estatal.
REFERENCIAS
Beyliss, Marcelo, 2008, “Muro de E. U. invade territorio mexicano”, El Universal,
Estados, México, D. F., 3 de septiembre, en , consultado el 25 de mayo del 2010.
Coppola, Manuel, 2008, “Mexico wants Uncle Sam to pay damages”, Nogales International,
News, Nogales, Arizona, sin fecha, en , consultado el 25 de mayo del 2010.
Córdova, Jazmín, 2008, “Reportan pérdidas totales por las lluvias del sábado”, El Imparcial,
Ediciones Anteriores, Hermosillo, Sonora, 16 de julio, en , consultado el 2 de junio del 2010.
329

DGAN (Dirección General para América del Norte), 2008, Nota Diplomática, México,
D. F., Secretaría de Relaciones Exteriores, 10 de diciembre.
El Imparcial, 2008a, “Elaboran Plan de Contingencias: conforman el Consejo de
Protección Civil Municipal tras las lluvias del pasado sábado”, El Imparcial, Ediciones
Anteriores, Hermosillo, Sonora, 16 de julio, en , consultado el 2 de junio
del 2010.
El Imparcial, 2008b, “Analizan alcaldes de los 2 Nogales daños por lluvias”, El Imparcial,
Ediciones Anteriores, Hermosillo, Sonora, 17 de julio, en , consultado el 2 de junio del 2010.
Espinoza, Francisco, 2010, “Inversión de 6 mdp para Nogales”, El Diario de
Sonora, Local, Nogales, Sonora, 26 de mayo, ,
consultado el 30 de mayo del 2010.
Gil, Claudia [documento de trabajo], 2008, “Efectos del muro construido en el embovedado
del arroyo Los Nogales”, Nogales, Sonora, Desarrollo Urbano de Nogales
2006-2009, Agosto.
Jiménez, Manuel, 2008, “Afecta lluvia a 40 colonias”, El Imparcial, Ediciones Anteriores,
Hermosillo, Sonora, 14 de julio, en , consultado el 2 de junio del 2010.
McCombs, Brady, 2008, “U. S. will have to tear down tunnel barrier in Nogales”, Arizona
Daily Star, News, Tucson, Arizona, 9 de agosto, en ,
consultado el 20 de mayo del 2010.
Norman, Laura, Derrick Hirsch, Alexander Wesley, eds., 2008, “Proceedings of a
usgs Workshop on facing tomorrow’s challenges along the U. S.-Mexico border;
monitoring, modeling, and forecasting change within the Arizona-Sonora
transboundary watersheds”, U. S. Geological Survey, Circular 1322, USGS Science
for a changing world, Reston, Virginia, 4 de abril, en , consultado el 3 de mayo del 2010.
Rodríguez, Juan y José Castro, 2007, “Posibles impactos de la construcción y operación
del muro fronterizo sobre el ambiente físico-Discusión de especialistas”,
en Ana Córdova y Carlos Alfonso de la Parra, comps., Una barrera a nuestro
ambiente compartido. El muro fronterizo entre México y Estados Unidos, México,
D. F., Semarnat / INE / El Colef / Consorcio de Investigación y Política Ambiental
del Suroeste, pp. 147-168.
Ruiz, Rubén, 2008a, “Ocurre hundimiento y caen dos vehículos”, El Imparcial, Ediciones
Anteriores, Hermosillo, Sonora, 13 de julio, en

Repercusiones del muro fronterizo
com/EdicionImpresa/EjemplaresAnteriores/BusquedaEjemplares.asp?numnota
=716092&fecha=13/07/2008>, consultado el 25 de mayo del 2010.
Ruiz, Rubén, 2008b, “Dejan lluvias daños por $80 millones”, El Imparcial, Ediciones
Anteriores, Hermosillo, Sonora, 17 de julio, en , consultado el 25 de mayo del 2010.
Suárez, Alberto [documento de trabajo], 2008, “Análisis sobre la inundación de la
Calle Elías, en Nogales, Sonora, el 12 de julio del 2008”, Nogales, Agosto.
USGS (U. S. Geological Survey), 2010, “Alternative scenario developments on the U. S.-
Mexico Border”, Western Geographic Science Center, usgs Science for a changing
world, Reston, Virginia, 15 de febrero, en ,
consultado el 18 de mayo del 2010.
331

CAPÍTULO 11. Los pueblos indígenas
y el muro fronterizo México-
Estados Unidos
Rachel Rose Starks y Adrián Quijada-Mascareñas
INTRODUCCIÓN
Las naciones indígenas tienen una historia rica en cultura, arte, agricultura,
manejo del medio ambiente y formas de gobierno, anteriores
a la discusión actual sobre la frontera. Para muchas culturas autóctonas,
la frontera es una línea artificial impuesta por gobiernos externos y
debe influir muy poco en la vida de los nativos. Sin embargo, las realidades
de seguridad, inmigración, políticas públicas y degradación ambiental han
puesto a la frontera en un primer plano en los asuntos de su comunidad.
En este contexto, resulta relevante la preservación de la cultura nativa y de
los lazos familiares más allá de la frontera, mismos que a menudo se ven
interrumpidos o afectados cuando las políticas estadounidenses o mexicanas
impiden el cruce o la comunicación con parientes a través de la línea
divisoria artificial.
La frontera internacional entre México y los Estados Unidos separa algo
más que dos países vecinos. Como una línea en la arena, este límite político
separa tierras y pueblos indígenas específicos, dividiendo ecosistemas, paisajes
y prácticas culturales de manera artificial. La división se intensifica al
imponer una barrera física entre tierra nativas.
El muro es sólo una de las muchas piezas que tienen un impacto en los
pueblos indígenas en tierras fronterizas. Las comunidades indígenas y las
naciones indígenas soberanas abordan la política fronteriza en el contexto
de su relación histórica y contemporánea con la tierra, con base en sus
333

prácticas espirituales y culturales, la subsistencia tradicional y la interacción
con plantas y animales, y una responsabilidad continua de cuidado de su
tierra. Las comunidades nativas son, por lo tanto, actores principales en la
política fronteriza, pero a menudo se ignora su papel en el proceso, como en
la resolución estadounidense de construir el muro fronterizo.
Este capítulo ofrece una descripción de la situación legal única de pueblos
y tierras indígenas en la región de la frontera. En él usamos literalmente los
términos nación Nativa y tribu para describir un gobierno indígena de un territorio
discreto dentro de las fronteras de los Estados Unidos. Describimos
las tribus o naciones como soberanas para referirnos a su derecho inherente
de gobernar sus tierras. Usamos los términos Nativo Americano, pueblo Nativo
e indígena de manera más o menos equivalente para identificar a pueblos
o personas indígenas del norte del continente americano.
El capítulo concluye con una serie de recomendaciones para mejorar el
involucramiento de actores indígenas en la formulación de políticas fronterizas
en el contexto de la frontera Estados Unidos-México: Junto con mayores
recursos para infraestructura y generación de capacidad, las comunidades
indígenas y sus gobiernos requieren de un acceso significativo al proceso
institucional que conduce a la política fronteriza.
EL MURO FRONTERIZO: IDENTIDAD, SOBERANÍA, DERECHOS
RELIGIOSOS, PRÁCTICAS CULTURALES
Al interior de las comunidades Nativas, la mayoría de los debates relacionados
con la resolución federal del muro entre Estados Unidos y México
son polémicos y privados. Sin embargo, algunos líderes de comunidades han
hablado con franqueza. Ofelia Rivas, una líder O’odham tradicional, en representación
de Tohono O’odham de Voice Against the Wall, ha protestado
por la construcción del muro como una afrenta a la cultura, la gente y la
soberanía de la Nación Tohono O’odham. Se le citó diciendo que el muro
es “como un puñal en nuestra madre (tierra). Éstas cosas de metal van a
introducirse en nuestra madre y no podremos sacarlas” (Morse, 2006: 3).
Otras fuentes indígenas han reclamado que su libertad de credo está siendo
afectada ya que las barreras fronterizas bloquean su acceso a sitios sagrados,
peregrinaciones y ceremonias (Murphy, 2008)
Los participantes de la Cumbre Fronteriza de Pueblos Indígenas de las
Américas 2007 visitaron la frontera México-Estados Unidos que atraviesa
la Nación Tohono O’odham y condenaron a la frontera y al muro como una
334 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Los pueblos indígenas y el muro fronterizo
violación a los derechos humanos. Demandaron a la Organización de las
Naciones Unidas y a la comunidad internacional a trabajar para acabar con
las políticas económicas que obligan a los pueblos indígenas a dejar su tierra
o que hacen necesario dejar sus hogares en busca de trabajo; a terminar con
la violencia en contra de migrantes, en particular mujeres; a detener el uso
y transporte en tierras indígenas de pesticidas u otros tóxicos prohibidos; a
asegurar que las políticas de inmigración y seguridad se apeguen a las leyes
internacionales de derechos humanos; y, a asegurar que dichas leyes estén
también apegadas a los estándares internacionales de protección contra la
discriminación racial (International Indigenous Treaty Council, 2007).
En un testimonio para el Subcomité de Pesca, Flora y Fauna y Océanos y
el Subcomité de Parques Nacionales, Bosques y Tierras Públicas de Comité de
Recursos Naturales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Ned
Norris, Jr., Jefe de la Nación Tohono O’odham, declaró que las exclusiones de
la Sección 102 (Segee y Córdova, 2009) de la Ley de Identificación Real (Real
ID Act, 2005), del entonces Secretario de Seguridad Nacional, dieron como resultado
daños ambientales, profanación de cementerios y el uso, por parte del
estado, de 3 millones de dólares de fondos tribales para el cumplimiento de la
ley, algo que –señala– es responsabilidad federal (Norris, 2008).
La legislatura de Tohono O’odham votó a favor de una barrera para los
vehículos, pero no acepta un muro que bloquee tanto a peatones como a
flora y fauna (Resoluciones 04-095 y 09-310 de la Nación Tohono O’odham).
El acuerdo se fundamenta en la total participación de la Nación Tohono
O’odham en un convenio de cooperación entre las oficinas de Aduanas y
Protección Fronteriza del Departamento de Seguridad Nacional.
Esta podría ser una decisión estratégica: los Tohono O’odham están siendo
afectados y amenazados por actividades fronterizas ilegales y, la legislatura
desea cooperar con el Departamento de Seguridad Nacional al grado que
mejore la seguridad de los ciudadanos (que ha sido comprometida por la
creciente militarización de la frontera Estados Unidos-México). Sin embargo,
un muro total les separaría de sus familiares, fragmentaría sus cementerios
y causaría daños ambientales. En otra resolución de 2009, la Nación
Tohono O’odham aceptó permitir un punto de control táctico de Aduanas y
Protección Fronteriza. En un intento por frenar la actividad ilegal en tierras
tribales, el Consejo Legislativo resolvió continuar con este punto de control,
siempre que Aduanas y Protección Fronteriza cumpla con varias cláusulas,
incluyendo la coordinación con el Departamento de Seguridad de la Nación
Tohono O’odham, con respecto a los derechos civiles y humanos de sus ciu-
335

dadanos y para minimizar el impacto ambiental. “Ahora, nuestra nación está
partida en dos, dividiendo a comunidades O’odham, lugares sagrados, rutas
de peregrinación de la sal y familias”, dijo Norris. “Nosotros no cruzamos las
75 millas de frontera dentro de las tierras de nuestra reservación. La frontera
nos cruzó a nosotros” (Murphy, 2008:1).
Más allá de estas declaraciones públicas, ha resultado difícil determinar
el estado del debate al interior de las comunidades nativas fronterizas más
grandes. Por lo regular, dentro de las naciones nativas, el asunto del muro se
aborda como parte de discusiones más amplias respecto a salvaguardar su
gobierno y derechos sobre la tierra y proteger a sus ciudadanos de actividades
fronterizas.
¿POR QUÉ CONCENTRARSE EN LAS NACIONES INDÍGENAS?
Otros capítulos en este documento han hecho énfasis en los papeles de organizaciones
locales, federales, individuales, sin fines de lucro y otros grupos
de interés en el muro fronterizo. En éste capítulo, abordamos los asuntos
indígenas porque funcionan dentro de un marco legal diferente al de una
minoría o grupo de interés.
Un factor principal de complicación en llevar a las naciones indígenas a
la mesa de formulación de políticas consiste en que las comunidades indígenas
en México y en los Estados Unidos están ubicadas dentro de diferentes
regímenes de reconocimiento, gobierno y jurisdicción. Las naciones indígenas
en los Estados Unidos abordan la política fronteriza como gobiernos
tribales. Por otra parte, las comunidades indígenas mexicanas carecen de
un reconocimiento formal, dentro del gobierno mexicano, para formular e
implementar políticas.
SITUACIÓN DE LOS GOBIERNOS INDÍGENAS EN LOS ESTADOS UNIDOS
Una historia compleja entre las naciones indígenas y el gobierno de los Estados
Unidos dio como resultado una relación entre ellos de gobierno a gobierno.
Desde la época del contacto con los europeos, los pueblos indígenas
fueron reconocidos como naciones, con su propio liderazgo. Después de
muchos años de tratados posteriores y pese a las fluctuaciones en la política
india, las decisiones de la Suprema Corte y los decretos ejecutivos, el sistema
de soberanía tribal ha prevalecido. La soberanía es una de las herramientas
más valiosas de las naciones indígenas estadounidenses en su gobierno y, por
extensión, para la política fronteriza (Getches et al., 1998).
336 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Los pueblos indígenas y el muro fronterizo
Toda nación indígena dentro de los Estados Unidos tiene una frontera de la
reservación que separa un área de jurisdicción tribal de la jurisdicción estatal
o federal. Las tribus también reclaman territorio tradicional que por lo regular
se extiende más allá de los límites de la reservación y en el caso de las tribus de
la frontera Estados Unidos-México, de los límites internacionales. Las reservaciones
son tierras con reconocimiento federal con límites jurisdiccionales
discretos, mientras que el territorio tradicional son tierras que las naciones
nativas han utilizado durante mucho tiempo y se consideran parte de su territorio,
pero sobre las que pudieran no tener control jurisdiccional formal.
Para comprender la situación de las tribus en los Estados Unidos, subrayamos
que las tribus son gobiernos, lo que puede comprender ramas ejecutiva,
legislativa y judicial, vigilancia del cumplimiento de la ley, normas ambientales
y servicios sociales y de salud. Los líderes tribales –elegidos por sus ciudadanos–
crean, imparten y hacen cumplir leyes. En su mayoría, la jurisdicción
tribal se aplica dentro de los límites formales de la reservación y, salvo algunas
excepciones, sólo las leyes federales (no estatales) se aplican en tierras tribales.
(Jiménez y Song, 1998). Estos atributos, junto con la compleja historia de la
relación de confianza federal-tribal, garantizan que las naciones nativas sean
actores clave en la región de la frontera internacional. En cualquier negociación
con el gobierno federal o con un estado, las naciones nativas llegan a la mesa
como gobiernos, no meramente como una minoría o grupos de interés.
Aunque las tribus tienen una categoría gubernamental, con frecuencia
carecen de un método práctico de participación en la formulación de políticas.
Cuando en un nivel superior de gobierno de los Estados Unidos se
elaboran normas, como las relativas a un muro fronterizo, hay pocas posibilidades
de que las naciones indígenas se involucren de manera activa en el
proceso. No existe un marco legal claro para que los gobiernos tribales participen
en la formación de normas de largo alcance, incluyendo aquellas que
se refieren a la seguridad nacional y a la inmigración. De ahí que el avance
requiera de un marco legal sistemático en el que las comunidades indígenas
y sus gobiernos puedan tener acceso a los procesos gubernamentales que
conducen las normas y las políticas fronterizas.
SITUACIÓN DE LOS PUEBLOS Y TIERRAS INDÍGENAS EN MÉXICO
Las comunidades indígenas en México han experimentado una marcada diferencia
en cuanto a la relación gubernamental y la experiencia con la tierra
y la soberanía, que las naciones nativas que comparten un espacio geográfico
337

con los Estados Unidos. El sistema de tenencia de la tierra indígena en México
difiere de los distintos límites territoriales asociados con las reservaciones
indias de los Estados Unidos. La tierra indígena no existe como tal en
México, pero luego de pasar de las encomiendas del periodo de la colonia
española, después de la Revolución mexicana existe un espacio de control de
tierra comunal en los ejidos.
Basado vagamente en las tradiciones del uso de la tierra del México precolombino,
el sistema del ejido comprende tierras comunales compartidas
por las personas de la comunidad. En México, las naciones indígenas no tienen
un territorio formal sobre el que ejerzan un total control jurisdiccional.
A menudo, dependiendo de la región del país, comparten la administración
de la tierra con mexicanos no indígenas (mestizos), en donde las leyes mexicanas
actúan para todos por igual. Los límites territoriales, más que formales,
son tradicionales.
El sistema del ejido se introdujo como un importante componente de la
reforma agraria. Sin embargo, en 1991, la administración federal mexicana
enmendó el Artículo 27 de la Constitución, la ley que regula la tenencia de la
tierra y los recursos naturales, y abrió, a partir de entonces la posibilidad de
arrendar o vender tierras comunales. Algunas corporaciones aprovecharon
esta salvedad y compraron tierras ejidales, aunque muchas de ellas aún están
en manos de campesinos mexicanos indígenas y mestizos.
A pesar de que la Constitución mexicana reconoce la existencia de indígenas
mexicanos, existe muy poco reconocimiento de los derechos indígenas,
su autonomía y autodeterminación (López-Bárcenas, 2002). El gobierno
interno de los ejidos varía, pero con frecuencia incluye combinaciones de
consejos de personas mayores o líderes tradicionales con instituciones gubernamentales
mexicanas contemporáneas (Linares, 2008). Esto permite
que la administración local y la comunicación con las oficinas de gobierno
en las que se toman las decisiones con respecto a asuntos ambientales, se
hagan a través de asambleas de la comunidad o consejos tradicionales. En
algunos casos, como el de los Pápagos en Sonora (Tohono O’odham en México),
la estructura de gobierno se asemeja a la división de poderes de México,
con ramas ejecutiva, legislativa y judicial (Alvarado-Solís, 2007).
La legislación mexicana sobre los derechos indígenas a la tierra es inconsistente,
pero la implementación más amplia de los derechos indígenas
se encuentra en la principal ley ambiental de México, la Ley General del
Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente. Esta ley considera explícitamente
a las comunidades indígenas en diversas áreas de importancia local
338 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Los pueblos indígenas y el muro fronterizo
y federal: política ambiental, protección de áreas naturales y de flora y fauna,
política social e información ambiental (López-Bárcenas, 2002). La ley obliga
a la consulta y participación de las comunidades indígenas. Por ejemplo,
Las comunidades pueden proponer, administrar y manejar áreas naturales
protegidas de manera conjunta con otras oficinas federales y locales.
Los derechos indígenas se pueden discutir fuera del estado mexicano, a
través de cierta legislación internacional, aunque resulta difícil hacer que
se respeten. En el plano internacional, México firmó en 2003 y 2005, respectivamente,
el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo
sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes (1989) y
el Convenio sobre Diversidad Biológica (1992). Estos acuerdos ofrecen un
marco jurisdiccional para los derechos indígenas y aspectos ambientales,
incluyendo la protección del conocimiento ambiental tradicional (el cual
rebasa la frontera). Sin embargo, una vez más, algunas inconsistencias en
la legislación mexicana dificultan su aplicación a la administración de la
tierra en México.
Pese a los recientes avances en la participación indígena en México, la
capacidad del gobierno está todavía limitada por estructuras que apenas
proporcionan poco más que derechos consultivos. Las comunidades indígenas
de México enfrentan problemas para participar en la formulación de
políticas debido a que carecen de reconocimiento y poder formales, lo que
significa que ha disminuido su capacidad para tomar parte en la formulación
de política fronteriza. Mientras que el sistema federal estadounidense
carece de un método organizado para la participación de las naciones
nativas en la normatividad ambiental, el sistema mexicano carece de una
forma legal de reconocer la soberanía indígena. Los gobiernos nativos en
los Estados Unidos no tienen actualmente un sitio en la mesa de política
fronteriza, pero queda claro quién participaría si así fuese; en México, no
hay un sistema aceptado para determinar quién ocuparía un lugar en esa
mesa, incluso si la tuvieran.
INCORPORACIÓN DE LAS NACIONES Y COMUNIDADES INDÍGENAS
EN LA POLÍTICA FRONTERIZA: UN SITIO EN LA MESA
El principal obstáculo para una mayor participación de los actores indígenas
en la planeación de la política fronteriza y la normatividad ambiental
es de carácter estructural. Estos actores no tienen acceso al proceso institucional
que crea las políticas; no tienen una autoridad establecida por la ley
339

para participar en la normatividad que afecta sus jurisdicciones; y no tienen
influencia sobre los límites de la autoridad normativa nacional e internacional.
De ahí que suscribir cada recomendación sea el imperativo para crear un
marco legal consistente en el que se aborden las perspectivas y preocupaciones
indígenas, y bajo el cual los actores indígenas tengan un papel claramente
definido en la formulación de políticas.
Como se mencionó en otra parte de este libro (Capítulo 10), el muro fronterizo
puede desviar el flujo del río o causar inundaciones en uno u otro lado
de esta barrera. Por ejemplo, aunque las tribus fronterizas tienen preocupaciones
importantes respecto al futuro de las líneas divisorias del agua y hábitats
y poseen una experiencia de manejo sustancial, rara vez se les invita en
México o en los Estados Unidos a participar en la formulación de políticas
de nivel federal o estatal, que impactan en forma directa al medioambiente
en la frontera.
Cualquier solución a los problemas que enfrentan las naciones nativas
fronterizas implica necesariamente muchas instancias y jurisdicciones (tribal,
federal, internacional, estatal, municipal y local), así como agencias
gubernamentales como el departamento del Interior, el departamento de
Asuntos Indígenas, etcétera.
COOPERACIÓN, NO SÓLO CONSULTA
ESTADOS UNIDOS
Muchas agencias estadounidenses han escrito políticas sobre la consulta tribal.
En 2009, el Presidente Obama requirió a las agencias gubernamentales
que crearan o actualizaran métodos para la consulta tribal en sus acciones
oficiales (Obama, 2009). Esto puede verse como un gran paso positivo hacia
una mayor participación tribal en la elaboración de normas federales. No
obstante, este impulso a nuevas políticas de consulta tribal a colocado una
nueva carga sobre los líderes tribales, ya que muchas agencias del gobierno
se les han acercado para dar cumplimiento a esta orden.
Aunque este reconocimiento oficial de los intereses de las tribus es positivo,
ser meramente consultado sobre un proyecto federal podría no traducirse
en un acceso significativo a los procesos institucionales que crean las normas
ambientales. En respuesta a este problema, el Subcomité de Pueblos Indígenas
del Consejo Consultivo de Justicia Ambiental Nacional sugiere, entre
otras cosas, el desarrollo de relaciones continuas con las tribus, contemplar
340 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Los pueblos indígenas y el muro fronterizo
la ampliación de plazos para consideración de las tribus y, la creación de
políticas y protocolos institucionales para hacer más significativo el proceso
de consulta. 1
Es frecuente que las tribus se sumen muy tarde al proceso de formulación
de políticas. El acompañamiento de las tribus en este proceso comprende
involucrarlas antes y estructurar en forma colaborativa las prioridades a discutir.
Estas sugerencias de política ofrecen puntos de partida para involucrar
en forma más profunda a los gobiernos y comunidades indígenas en la toma
de decisiones de política fronteriza, en el contexto de la frontera Estados
Unidos-México.
MÉXICO
Para las comunidades indígenas en México, el marco de participación es menos
claro.
La inversión en una infraestructura de gobierno indígena podría no ser el
precursor adecuado para una participación y representación de alto nivel; el
periodo de tiempo necesario para el desarrollo institucional podría requerir
de medidas provisionales. En muchas instancias, las naciones indígenas en
los Estados Unidos han sido la voz de sus pares para el sur. La insuficiencia
aquí, es que esta acción a favor de los pueblos indígenas en México podría
implementarse solamente en políticas de los Estados Unidos.
A fin de que los pueblos indígenas de México participen en política, podría
ser necesario incorporar a unos cuantos líderes que representen a toda
la población nativa en el área de la frontera Estados Unidos-México, en vez
de tener la participación de ejecutivos de los gobiernos indígenas, ya que
dichos gobiernos no existen formalmente.
RESPETO A LAS LEYES ESTABLECIDAS
El ex-secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Michael Chertoff,
pasó por alto muchas normas ambientales, históricas, legales y religiosas con
el fin de proceder rápidamente a la construcción del muro. Todas esas leyes
1
Los decretos Ejecutivos (e.g., Executive Order 13175) y los Decretos Secretariales Orders
(e.g., Secretarial Orde 3206) establecieron las bases para estas políticas de consulta tribal. Véase
Sanders (2007), Indigenous Peoples Subcommittee of the National Environmental Justice
Advisory Council (2000).
341

tienen un efecto sobre las tribus fronterizas, pero algunas han tenido un impacto
más personal en los ciudadanos nativos.
En su declaración de 2008, el Jefe Norris de la Nación Tohono
O’odham, exhibió ante el comité de la cámara cómo Chertoff había dejado
de aplicar numerosas normas para acelerar la construcción del muro
fronterizo. Norris señaló que cuando Tohono los O’odham habían protestado
la construcción de un hábitat crítico para el jaguar, los trabajos apenas
se pospusieron por un par de días. Los tipos de barreras construidas
violaron la Ley del Tratado de Aves Migratorias (MBTA, 1918). Además, las
evaluaciones ambientales y arqueológicas identificaron antiguos sitios de
enterramiento en la zona fronteriza de construcción, pero la construcción
de barricadas fronterizas siguió. Norris apeló al comité: “Imaginen
un bulldozer estacionado en su cementerio familiar, revolviendo huesos.
Ésta es nuestra realidad”.
Algunos ciudadanos de la tribu hablan de que la administración de Obama
no está trabajando para proteger los derechos humanos en la frontera
(Norrel, 2009), mientras que terratenientes indígenas a lo largo de la frontera
están siendo obligados a renunciar a sus derechos a la tierra para la construcción
del muro (Sanders, 2009).
Aunque ya se ha hecho mucho daño, aún es posible asegurar la frontera a
través de la cooperación con tribus y residentes fronterizos locales y mediante
leyes sucesivas establecidas para proteger este territorio.
CONCLUSIÓN
Al igual que otras comunidades fronterizas, las comunidades y naciones indígenas
son afectadas por el muro y la política estadounidense y mexicana.
Estos grupos en la región fronteriza y más allá de ella han emprendido diversos
métodos de protesta o de apoyo respecto al muro fronterizo. Las naciones
nativas estadounidenses y las comunidades indígenas mexicanas abordan la
situación de manera diferente. Las naciones indígenas en los Estados Unidos
tienen una situación formal: gobiernos soberanos reconocidos federalmente,
lo que no sucede con sus pares del sur. Dichos gobiernos tienen la autoridad
de crear acuerdos, normas y cooperar con otros actores. Para una participación
indígena significativa en la política fronteriza, es necesario incluir a
las tribus en la toma de decisiones de alto nivel y procurar las capacidades
institucionales de las comunidades indígenas mexicanas para también compartir
sus voces.
342 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Los pueblos indígenas y el muro fronterizo
REFERENCIAS
Alvarado-Solís, Neyra, 2007, Pápagos. Pueblos Indígenas del México contemporáneo,
México, CDI (Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas).
American Indian Tribal Rights, Federal-Tribal Trust Responsibilities, and the Endangered
Species Act of 1997, Secretarial Order 3206, Secretary of the Interior
and the Secretary of Commerce, Washington, D. C.
Convention on Biological Diversity, 1992, “Convention on Biological Diversity”, The
Convention, Convention on Biological Diversity, Washington, D. C., 29 de diciembre,
en , consultado el 2 de
junio, 2010.
Executive Order 13175 (Consultation and Coordination With Indian Tribal Governments),
2000, Public Law in 65 FR 218: 67249-67252, U. S. Environmental
Protection Agency, Presidential Documents, vol. 65, num. 218, 9 de noviembre.
Getches, David, Charles Wilkinson and Robert Williams, 1998, Federal Indian Law,
4 th ed., St. Paul, Minn, West Group.
ILO (International Labour Organisation), 1989, “Convention concerning Indigenous
and Tribal Peoples in Independent Countries (ilo No. 169)”, 72 ILO Official Bull.
59, entered into force Sept. 5, 1991, Geneva, June 27, at ,
consultado el 2 de junio, 2010.
Indigenous Peoples Subcommittee of the National Environmental Justice Advisory
Council, 2000, “Guide on Consultation and Collaboration with Indian Tribal
Governments and the Public Participation of Indigenous Groups and Tribal
Members in Environmental Decision Making”, Environmental Justice, Office of Legacy
Management, Washington, D. C., 22 de noviembre, 57 p., en ,
consultado el 14 de noviembre, 2011.
International Indigenous Treaty Council, 2007, “Final Report from the Indigenous
Peoples’ Border Summit of the Americas II”, Working for the rights and recognition
of indigenous people, International Indian Treaty Council, San Xavier District
Tohono O’odham Nation, 10 de noviembre, en , consultado el 11 de abril de
2008.
Jimenez, Vanessa and Soo Song, 1998, “Concurrent tribal and state jurisdiction
under Public Law 280”, American University Law Review, Washington, D. C.,
American University Washington College of Law, vol. 47, num. 6, agosto, pp.
1627-1707.
Linares, Federico [ebook], 2008, Los Pueblos Indígenas de México, México, cdi
(Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas), en
, consultado el 3 de agosto del 2009.
343

López-Bárcenas, Francisco, 2002, Legislación y derechos indígenas en México, México,
Centro de Orientación y Asesoría a Pueblos Indígenas, Ediciones Casa Vieja/
La Guillotina, Serie Derechos Indígenas no. 3.
MBTA (Migratory Bird Treaty Act), 1918, 16 usc 703-712.
Morse, Russell, 2006, “Fence In The Sky – Border Wall Cuts Through Native Land”,
The Native Press.com, News and Politics, Santa Cruz, Arizona, 24 de diciembre,
en , consultado el 22 de
septiembre, 2011.
Murphy, Tim, 2008, “Tribe Says Border Fence Restricts Sacred Rites”, usa Today,
“Religion”, Washington, 15 de julio.
Norrell, Brenda, 2009, “Tohono O’odham: Border Militarization and Abuse Accelerates”,
Atlantic Free Press, viernes 20 de marzo.
Norris, Ned, 2008, “Written Testimony of the Honorable Ned Norris, Jr., Chairman
of the Tohono O’odham Nation. Walls and Waivers: Expedited Construction
of the Southern Border Wall and the Collateral Impacts on the Communities
and the Environment. House Subcommittee on National Parks, Forests and
Public Lands, House Subcommittee on Fisheries, Wildlife and Oceans”, 110 th
Congress Hearing Archives, Natural Resource Commite, Brownsville, Texas,
28 de abril, en , consultado el 1 de julio, 2010.
Obama, Barack, 2009, “Memorandum for the Heads of Executive Departments and
Agencies. Subject: Tribal Consultation”, Briefing Room, The White House Washington,
Washington, D. C., 5 de noviembre, en ,
consultado el
6 de julio, 2010.
Real ID Act (Emergency Supplemental Appropriations Act for Defense, the Global War
on Terror, and Tsunami Relief of 2005), Public Law 109-13, 119 Stat. 302 (2005).
Sanders, Marren, 2007, Implementing the Federal Endangered Species Act in Indian
Country: The Promise and Reality of Secretarial Order 3206, Tucson y Cambridge,
Arizona, University of Arizona, Native Nations Institute for Leadership, Management,
and Policy / Harvard Project on American Indian Economic Development
/ Udall Center for Studies in Public Policy, Joint Occasional Papers on
Native Affairs, 2007-01.
Sanders, Joshuanda, 2009, “Texas-Mexico border fence will hurt poor on both sides”,
American Statesman, “Human Rights”, Austin, Texas, domingo 29 de marzo.
Segee, Brian y Ana Córdova, 2009, “A Fence Runs Through It: Conservation Implications
of Recent U. S. Border Legislation”, en Lopez-Hoffman, Laura, Emily
McGovern, Robert Varady, and Karl Flessa, eds., Conservation of Shared Environments:
Learning from the United States and Mexico, Tucson, Arizona, University
of Arizona Press, pp. 241-256.
Tohono O’odham Legislative Council, 2004, Supporting Vehicle Barriers and All-
Weather Road Project Along the International Boundary Within the Tohono
344 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Los pueblos indígenas y el muro fronterizo
O’odham Nation, Resolution 04-095, en Tohono O’odham Legislative Council,
Sells, Arizona, Tohono O’odham Nation.
Tohono O’odham Legislative Council, 2009, Approving Cooperating Agency Agreement
with U. S. Customs and Border Protection for VF-300 Vehicle Barrier Fence
Project, Resolution No. 09-310, en Tohono O’odham Legislative Council, Sells, Arizona,
Tohono O’odham Nation, 3 de junio.
345

CAPÍTULO 12. Recuperación
transfronteriza de peces y vida
silvestre y restauración del hábitat en
el Valle de San Bernardino
Valer Austin
Los esfuerzos de cooperación entre dependencias gubernamentales, organizaciones
conservacionistas y terratenientes con orientación hacia
la preservación tanto en Estados Unidos como en México, en la llamada
región de las cuatro esquinas entre Chihuahua, Sonora, Nuevo México y
Arizona ofrecen grandes oportunidades para salvaguardar hábitat y recursos
acuíferos, realizar investigación científica e introducir y mantener de manera
sustentable poblaciones de peces y de vida silvestre como también hábitats.
Esta región geográfica, situada en cruces de camino continental entre el
este y el oeste, el norte y el sur, es bien conocida por contener una enorme
riqueza biológica a ambos lados de la frontera internacional. Los aspectos
físicos de la tierra, con montañas y amplios valles que corren de norte a sur,
y ríos que Cruzan la frontera en esta región, se combinan para crear valiosos
corredores transnacionales para la vida Silvestre. Estas mismas características
que ofrecen un corredor natural para la vida Silvestre representan un
problema para el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
También los migrantes indocumentados y los traficantes de drogas pueden
utilizar ese pasaje. Por esta razón, el gobierno de los Estados Unidos autorizó
la construcción de un camino y una barrera vehicular o un muro a lo
largo de la frontera internacional. Los problemas para la vida silvestre y el
impacto ecológico a las corrientes fluviales y el terreno no han sido del todo
entendidos hasta ahora, pero podrían representar serios problemas para el
medio ambiente.
347

Un socio de esta colaboración en Estados Unidos es el Refugio Nacional
de Vida Silvestre (NWR) de San Bernardino. Con una extensión de 2,369 acres
(959 hectáreas), administrado por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de
los Estados Unidos (U.S. Fish and Wildlife Service, USFWS) del Departamento
del Interior de Estados Unidos, el nwr de San Bernardino fue establecido a
principios de la década de los ochenta en el marco de la Ley de Especies en
Peligro de Extinción (Endangered Species Act) de 1973, y la Ley de Pesca y
Vida Silvestre (Fish and Wildlife Act) de 1956 para ayudar a proteger a los
peces y la vida silvestre asociados con la cuenca del Río Yaqui. Las actividades
de la organización no lucrativa Fundación Cuenca los Ojos generan un
esfuerzo paralelo del lado mexicano de la frontera. Dedicada a restaurar la
salud de los ecosistemas a nivel de paisaje, la Fundación Cuenca los Ojos maneja
los 25 mil acres (10,117 hectáreas) combinados del Rancho San Bernardino,
el Rancho Las Anitas, y el Rancho El Fisz. Estos socios están situados
en lados opuestos de la frontera internacional, en el Valle de San Bernardino
de Arizona y Sonora.
A través de un amplio trabajo de colaboración entre estos socios y otros
en la región, la tierra, la vida silvestre y los peces se está recuperando de
un abuso o negligencia históricos. Por ejemplo, se restauraron los corredores
ribereños transfronterizos para ofrecer la conectividad de hábitats para
muchas especies migratorias y residentes. Además, la restauración del flujo
perenne a través de la frontera del Río San Bernardino ha facilitado la restauración
de criaderos de peces nativos tanto en Arizona como en Sonora.
Desafortunadamente, la construcción y mantenimiento de infraestructura
táctica a lo largo de la frontera internacional por parte del Departamento
de Seguridad Nacional de Estados Unidos ha generado consecuencias
involuntarias que ponen a prueba los beneficios de esta colaboración. Los
corredores de vida silvestre han sido fragmentados por nuevos caminos y
barreras vehiculares, y las poblaciones de vida silvestre y peces están siendo
afectadas por alteraciones antrópicas recurrentes y por la degradación en la
calidad del agua.
UN LEGADO ECOLÓGICO QUE NECESITA REPARACIÓN
Las propiedades del nwr de San Bernardino y de la Fundación se ubican
dentro del extreme norte de la Cuenca del Río Yaqui, una gran vertiente que
baña parte del sureste de Arizona y suroeste de Nuevo México en Estados
Unidos y el este de Sonora en y el oeste de Chihuahua en México. El Río
348 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Recuperación transfronteriza de peces y vida silvestre
Yaqui comienza como el Río Papigochic en Chihuahua, recibiendo agua del
Río Bavispe y del Río San Bernardino en Sonora. Su corriente fluye con dirección
sur hacia el Mar de Cortés cerca de Ciudad Obregón. Alrededor del
98 por ciento de la cuenca está en México, con sólo unas 580 millas cuadradas
(1,500 km 2 ) que bañan los valles de Sulphur Springs y San Bernardino en
Estados Unidos. Además de corrientes locales tanto efímeras como perennes,
la Ciénega de San Bernardino, centrada en la frontera internacional, es
históricamente el humedal más extenso de la región, entre la Sierra Madre
Occidental de México y las Montañas Rocallosas al norte.
Hasta fines del siglo XIX el Valle de San Bernardino sustentó de manera
permanente riachuelos, manantiales y humedales cenagosos. El enorme
pastizal de zacatón fue una pradera exuberante de unas ocho o diez millas
de largo por una de ancho. Estos humedales funcionaron como válvulas de
seguridad durante los periodos de sequía en el desierto, reteniendo agua en
reserva y liberándola lentamente. También servían como pozas de sedimentación
limpiando las aguas contaminadas o con azolve. Como parte de la
cuenca del Río Yaqui, estos humedales proporcionaronhábitat para una variedad
de plantas y animales, incluyendo ocho clases de peces nativos: la
sardinita de Santa María (Cyprinella formosa), carpita Yaqui (Gila purpurea),
bagre Yaqui (Ictalurus pricei), guatopote Yaqui (Poeciliopsis sonoriensis), longfin
dace mexicano (Agosia sp.), matalote mexicano (Campostoma ornatum),
carpa mexicana de cola redondeada (Gila minaceae), y matalote Yaqui (Catostomus
bernardini).
La primera meta del refugio nacional de vida silvestre es la sustentabilidad
y recuperación de peces nativos en la Cuenca del Río Yaqui, en tanto
que Cuenca los Ojos trabaja en preservar y restaurar la biodiversidad de la
región fronteriza entre Estados Unidos y México a través de la protección
de la tierra, la restauración del hábitat y la reintroducción de especies de
vida silvestre. La fundación apoya estos programas mediante investigación
científica y técnicas de manejo de recursos sustentables. A través de proyectos
de colaboración, estas dos entidades están reduciendo la erosión,
protegiendo acuíferos en tierra y restaurando el bosque de la galería ribereña
y los humedales en beneficio de aves de rapiña, migratorias y acuáticas,
peces y otras especies. Las tierras altas invadidas de mezquite están siendo
recuperadas y sembradas de nuevo para beneficiar a una multitud de
especies dependientes del pastizal, mientras que las especies invasivas de
plantas y animales no nativos están siendo retiradas o controladas. Diversos
estudios científicos proporcionan información acerca de las complejas
349

elaciones ecológicas existentes en esta área fronteriza y documentan los
resultados de estas acciones de manejo del hábitat. El cúmulo de propiedades
ofrece un oasis dentro del Desierto de Chihuahua circundante,
ofreciendo descanso, crianza y hábitat durante todo el año a un importante
número y diversidad de plantas y animales. En las propiedades se han
documentado por lo menos 315 especies de aves, incluyendo muchas de
nido; además de 65 mamíferos, 41 reptiles, 11 anfibios y 8 especies de peces
nativos. Las propiedades desempeñan un papel crítico al mantener un
santuario para al menos 35 especies de plantas y vida silvestre de especial
preocupación (clasificadas en forma federal y/o estatal en Estados Unidos
y/o México).
Aunque el matalote Yaqui y la carpa mexicana de cola redondeada desaparecieron
de Estados Unidos, aún existen en las afluentes del Río San
Bernardino en México. La carpita Yaqui y el guatopote Yaqui están clasificados
federalmente en los Estados Unidos como en peligro de extinción,
mientras que el bagre Yaqui y la sardinita de Santa María aparecen en la
lista federal como especies amenazadas. Siete de las ocho especies nativas
están consideradas en peligro por parte del estado de Arizona. El Refugio
Nacional de Vida Silvestre de San Bernardino está designado como
hábitat crítico para la sardinita de Santa María, la carpita Yaqui y el bagre
Yaqui y, el USFWS requiere poblaciones seguras de estos peces en México
antes de que se pueda considerar reducir su clasificación en la lista o retirarlos
de ella en Estados Unidos. El manejo proactivo y cooperativo de
estas propiedades es crucial para la recuperación de especies en peligro
de extinción. Aunque los peces son una minoría relativamente pequeña
del total de la biodiversidad de estas tierras áridas, representan un grupo
centinela importante para todo el ecosistema. Su disminución es un
indicador sensible de un importante cambio ambiental. Como resultado
de lo anterior, las acciones de recuperación de peces en las propiedades
combinadas se han centrado en establecer poblaciones autosustentables
adicionales y restaurar el hábitat del humedal de modo que los peces puedan
proliferar de nuevo.
La administración coordinada pretende estabilizar y restaurar las condiciones
naturales en el Valle de San Bernardino para aumentar la flora y
fauna nativas, reducir su clasificación y eventualmente quitarlas de la lista
de especies protegidas, evitar el continuo deterioro para excluirlas de listas
futuras y, proteger el hábitat y la población de aves acuáticas, aves migratorias
y especies residentes de todo tipo. Las actividades de administración
350 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Recuperación transfronteriza de peces y vida silvestre
en el NWR de San Bernardino en Arizona y en las propiedades adyacentes
de la Fundación en Sonora se complementan entre sí, y esta colaboración
aumenta los esfuerzos para incrementar y optimizar la biodiversidad y sustentabilidad
de los ecosistemas regionales. Personal, voluntarios e investigadores
en las propiedades combinadas contribuyen en la planeación de la
administración, aportando experiencia administrativa y asistencia técnica,
monitoreando peces y vida silvestre y coordinando su recuperación y la de
sus hábitats nativos.
Las metas y objetivos específicos de los constantes esfuerzos de restauración
en el Valle de San Bernardino, compartidos por todos los involucrados
en la colaboración, comprenden:
1) Restablecer el nivel freático mediante la reparación de canales erosionados
con gabiones de alambre relleno de roca y plantación de álamos
y sauces, éstos últimos con la intención tanto de controlar y reparar la
erosión como de recrear el bosque galería en la ribera para uso de aves
rapaces, aves migratorias y otras especies, incluyendo a la flora y fauna
residentes;
2) Trazar líneas de contorno, direccionando la corriente y excavando
humedales para redireccionar y retener agua en tierras agrícolas
recuperadas para recrear las condiciones de ciénega para la anidación,
alimentación y descanso de aves acuáticas y otra flora y fauna
acuáticas;
3 Recuperar antiguas tierras agrícolas y tierras invadidas por el mezquite
sobre terrazas de inundación, retirando de manera mecánica las
plantas leñosas indeseables, dando contorno y excavando depresiones
poco profundas para retener agua, seguido esto de la resiembra de
pastos nativos;
4) Reparar pendientes inclinadas y tierras altas con manejo deficiente
mediante la reducción del flujo de la cubierta a través de la formación
de contorno, excavación de depresiones poco profundas para retener
agua y restablecer la vegetación con pastos nativos; y
5) Reducir los impactos sobre la flora y fauna nativas por medio de una
erradicación y exclusión dedicada de especies no nativas nocivas e invasivas.
Estos objetivos están orientados a restablecer la posición histórica
del área como un oasis bien provisto de agua que da sustento a
una gran diversidad de vida silvestre.
351

RESULTADOS DE LOS ESFUERZOS DE CONSERVACIÓN
COLABORATIVA TRANSFRONTERIZA
• El USFWS ha cooperado con los propietarios de tierras en ambos lados
de la frontera para mejorar las condiciones ecológicas de esta región y,
debido a estas asociaciones, han ocurrido muchos cambios favorables.
Los asociados juntos han trabajado activamente en solicitudes y propuestas
de financiamiento que benefician a todo el sistema, sin importar
qué lado de la frontera sea el que obtenga los fondos o el beneficio.
Los asociados han tenido éxito en asegurar fondos que han ayudado
a adquirir y proteger el sitio. Dos subvenciones importantes, previstas
en la Ley de Conservación de Humedales Norteamericanos de Estados
Unidos, apoyan el trabajo de restauración extendida del hábitat,
incluyendo la construcción de gabiones de malla de alambre en Hay
Hollow Wash y en el Río San Bernardino; la instalación de barreras de
concreto y tierra para disminuir la erosión en Silver Creek; el retiro de
un gran número de árboles invasivos de mezquite de las tierras de pastizales;
la restauración de humedales permanentes y estacionales en
partes de la histórica Ciénega de San Bernardino; y, un proyecto para
restaurar un amplio pastizal nativo en campos agrícolas abandonados.
Figura 1. Mapa del Valle de San Bernardino.
Fuente: C. Lohrengel.
352 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Recuperación transfronteriza de peces y vida silvestre
Estos esfuerzos beneficiaron de manera importante la restauración del
humedal en esta parte de la cuenca. El monitoreo de pozos en ambas propiedades
documenta que los niveles de agua en el subsuelo han aumentado
en el Valle de San Bernardino. Ahora, el Río San Bernardino fluye en forma
continua y perenne desde el norte de la frontera de México- Estados Unidos
hasta más allá de la carretera mexicana No. 2. Las pozas estacionales y
permanentes existen a lo largo de la ribera del río San Bernardino, en donde
ofrecen un hábitat a numerosos peces, anfibios e invertebrados, lo que a su
vez provee abundante alimento para Martines pescadores (Chloroceryle americana),
Halcones negros comunes (Buteogallus anthracinus), Ibis de cara
blanca (Plegadis chihi), y un gran número de aves acuáticas y costeras que
están comenzando a usar las recién restauradas áreas del humedal. Corredores
ribereños enriquecidos están surgiendo a lo largo de los bancos de Silver
Creek, el Río San Bernardino y Hay Hollow Wash, y un extenso hábitat de
ciénega se está regenerando de manera natural en México, cerca de la confluencia
de Silver Creek y el Río San Bernardino.
Mientras que los humedales existentes son utilizados por una amplia variedad
de aves y mamíferos y ofrecen un hábitat crucial para peces y anfibios
nativos, la restauración de corrientes perennes adicionales del Río San
Bernardino ha sido un proyecto de hábitat de alta prioridad por parte del
usfws en el nwr de San Bernardino en Arizona y, por parte de la Fundación
Cuenca los Ojos en el contiguo Rancho San Bernardino, en Sonora.
La restauración de las corrientes permite a los peces nativos colonizar de
nueva cuenta los humedales del refugio. Los investigadores concluyeron que
la población global de peces del alto Río Yaqui se ha beneficiado de la restauración
de corrientes, siendo las especies más comunes que se encuentran el
Pupo mexicano (Agosia chrysogaster) y el Matalote mexicano (Campostoma
ornatum). Poblaciones en reproducción del Matalote mexicano encontradas
en el Rancho San Bernardino, a menos de una milla de la frontera con
Estados Unidos, explican el por qué avistamientos de esta especie pueden
ser documentados regularmente en el nwr de San Bernardino durante las
prospecciones anuales de peces. En la sección de Silver Creek de la cuenca
existen varios estanques grandes, los cuales pudieran en un futuro ofrecer
un hábitat adecuado para la Carpita Yaqui, (Gila purpurea), el Matalote Yaqui
(Catostomus bernardini) y el Bagre yaqui (Ictalurus pricei), al elevarse
el nivel del agua y haciendo más permanentes secciones de la corriente.
Desafortunadamente, algunas especies no nativas de peces también están
presentes en este sistema acuático y, durante agosto de 2008 se documentó,
353

en Cajón Bonito, en las proximidades de Los Ojos, al Bagre negro cabeza de
toro (Ameiurus melas).
Se espera que la restauración de humedales en toda la cuenca beneficie
a poblaciones de todas las especies dependientes de ellos, incrementando la
disponibilidad de agua estacional y permanente mediante el aumento de la
cantidad y calidad del agua en general, y mediante la reducción de la erosión
durante los eventos de inundación extrema. También se mejorará la función
de la cuenca, impactando de manera positiva la totalidad de la región junto
con las poblaciones de peces y vida silvestre que sustentan.
COLABORACIÓN CON RANCHOS PRIVADOS
En el área de la frontera donde se encuentran las cuatro esquinas de Chihuahua,
Sonora, Nuevo México y Arizona, diversos ranchos de propiedad
privada son dedicados a preservar valores de conservación que tienen una
gran importancia tanto para los terratenientes como para la región en general.
En años anteriores, los terratenientes del área con orientación conservacionista
atendieron los problemas de erosión y de pérdida de hábitats de
humedales y pastizales reduciendo el pastoreo de ganado, instalando gabiones
con roca, bordes de tierra y otras medidas de control de erosión diseñadas
para evitar cortes y socavaciones en el arroyo, establecer captaciones de
agua e incrementar la saturación del suelo y la infiltración. Muchas de las
estructuras existentes para el control de erosión requirieron de reparaciones
periódicas y mantenimiento de largo plazo que a menudo no contó con
fondos. Ahora la coordinación continua entre asociados proporciona mayor
apoyo con experiencia, capacidad de planeación, financiamiento para equipo
para movimiento de tierra y restaurar los humedales saturados de azolve,
mano de obra efectiva para reparar gabiones y, oportunidades para el uso de
quemas controladas para eliminar vegetación leñosa y mejorar los humedales
y pastizales nativos.
Durante varias décadas, los propietarios de tierras en Cajón Bonito y
El Valle Pinito, en Sonora y Chihuahua, y los ranchos contiguos en Estados
Unidos incluyendo a Malpai, Magoffin y Guadalupe Canyon, en Arizona
y Nuevo México, han llevado a cabo proyectos de restauración que
han mejorado los humedales y tierras de pastoreo tanto para mejorar la
producción de ganado como para ayudar a generar salud en el ecosistema.
Sus esfuerzos en la reparación de ecosistemas mediante el control
de erosión en las cabeceras de los ríos son muy conocidos y reconocidos
354 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Recuperación transfronteriza de peces y vida silvestre
por los conservacionistas. Estas tierras juegan un papel crítico en el mantenimiento
de un santuario para múltiples plantas y especies de la vida
silvestre de interés particular, y los asociados contribuyen a facilitar la
restauración del hábitat tanto del humedal como de la cuenca alta a todo
lo largo de estas partes más distantes de la región. Este tipo de esfuerzos
de cooperación se extienden hacia propiedades adicionales en ambos lados
de la frontera internacional, las cuales están siendo protegidas y/o
administradas en formas que reconocen que cada rancho es una porción
integrada de un paisaje más amplio y que la salud del paisaje en general
depende de la participación de todos. Estos esfuerzos se derivan de un
compromiso compartido entre muchos asociados y mantienen la integridad
del hábitat transfronterizo, lo cual resulta importante para la migración
y la dispersión de la vida silvestre.
ENFOQUES INNOVADORES
Los propietarios de tierras están implementando enfoques innovadores con
la ayuda del USFWS. Estos enfoques comprenden: Servidumbres de conservación,
Contratos de Puerto Seguro y Planes de Conservación del Hábitat.
SERVIDUMBRES DE CONSERVACIÓN
Las servidumbres de conservación son acuerdos vinculantes de carácter legal
entre las partes, una de las cuales adquiere la certidumbre de que la propiedad
en cuestión se mantenga en sus condiciones actuales para ofrecer una
variedad de usos limitados. Las partes acuerdan en evitar cualquier uso de la
propiedad que deteriore o interfiera con estos valores, y para confinar el uso
de la propiedad hacia actividades que sean congruentes con el propósito de
la servidumbre. Por lo regular, el vendedor recibe fondos o créditos fiscales
por restringir usos específicos en la propiedad. Al adquiriente comúnmente
se le garantizan ciertos derechos, incluyendo derechos limitados para ingresar
a la propiedad para monitorear de manera periódica el cumplimiento de
los términos establecidos y, de no ser así, hacer que se cumpla el acuerdo;
el derecho a impedir que cualquier actividad o uso de la propiedad que no
sea consistente con el propósito de la servidumbre; y el derecho requerir del
propietario la restauración de aquellas áreas o características de la propiedad
que pudieran ser dañadas por una actividad o uso contrarios a la finalidad
de la servidumbre.
355

La servidumbre de conservación ofrece incentivos económicos a los
propietarios de la tierra y se han establecido en muchas de las tierras de
propiedades del lado estadounidense del Valle de San Bernardino. Por lo
regular, estas servidumbres limitan a perpetuidad la división, subdivisión y
desarrollo de tierras en la propiedad privada, al mismo tiempo que fomentan
la continuidad de operaciones de producción ganadera y de actividades de
restauración de cuencas dentro del predio. Al limitar la subdivisión y desarrollo
de tierras en toda la cuenca, las servidumbres están diseñadas para garantizar
la supervivencia de los peces y vida silvestre nativos, contribuyendo
a la vez a asegurar que las fuentes de agua históricamente disponibles para
mantener a los peces, plantas y vida silvestre nativos, se sigan perpetuando
para todos en el valle. Más de 77,000 acres (31,161 hectáreas) de tierras en
propiedad privada están protegidas mediante servidumbres de conservación
a lo largo de la región, gran parte de ellas en el Valle de San Bernardino. Estas
mismas servidumbres tienen un efecto sobre aproximadamente 200,000
acres (80,927 hectáreas) adicionales de tierras arrendadas.
CONTRATOS DE PUERTO SEGURO
En el Valle de San Bernardino, muchas especies amenazadas o en peligro de
extinción habitan principal o exclusivamente en tierras de propiedad privada,
de modo que es decisivo involucrar a los terratenientes privados en la
conservación y recuperación de estas especies. Mucha gente está interesada
en ayudar a estas especies en sus propiedades, pero se preocupan por las
restricciones potenciales en las que podrían incurrir si a raiz de sus esfuerzos
de conservación de dichas especies colonizaran o se expandiera su población.
Para atender estas preocupaciones el USFWS creó el programa “Safe
Harbor” (Puerto Seguro). Bajo este programa, el USFWS inicia Contratos de
Puerto Seguro con los propietarios que lo deseen proporcionar un hábitat
para las especies con algún grado de protección federal. usfws inspecciona
la propiedad privada para establecer una línea base inicial para las especies
protegidas que están en la propiedad, y luego desarrolla un contrato con el
propietario para emprender acciones de administración que contribuirán a
la recuperación en general de las especies en la lista. A cambio de los esfuerzos
de recuperación realizados por el propietario, el usfws le expide un
permiso que garantiza que al final del contrato, el propietario pueda usar
la tierra de cualquier forma legal que asegure que la población inicial de
especies protegidas permanece igual o superior, a la línea base establecida al
356 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Recuperación transfronteriza de peces y vida silvestre
inicio del contrato. El “permiso mejorar la supervivencia” permite aprovechamientos
incidentales de especies amenazadas y en peligro de extinción y
modificaciones al hábitat que pudieran regresar a la propiedad a las condiciones
acordadas inicialmente.
Debido a que el Programa Puerto Seguro ofrece a los propietarios flexibilidad
en la administración de la tierra y certeza reglamentaria bajo la
Ley de Especies en Peligro de Extinción, muchos propietarios privados están
interesados en el programa. Varios lugares en Estados Unidos están siendo
evaluados ahora para la potencial ubicación de especies de Guatopote Yaqui
(Poecilliopsis o. sonorensis) y/o Rana leopardo Chiricahua (Rana chiricahuaensis)
bajo contratos aprobados del programa Puerto Seguro. Se espera
que algunas de estas especies amenazadas o en peligro de extinción, incluidas
en el listado federal, sean pioneras en otras propiedades debido a esfuerzos
de restauración en otras partes de la cuenca, o que estas especies puedan
ser introducidas o reintroducidas en las propiedades en hábitats adecuados.
PLANES DE CONSERVACIÓN DEL HÁBITAT
De manera similar, los Planes de Conservación del Hábitat ofrecen un
mecanismo para que el usfw semita “Permisos de Aprovechamiento Incidental”
a los terratenientes privados que desarrollen planes formales que en
última instancia tengan el objetivo de reducir los conflictos entre las especies
enlistadas en forma federal y las actividades del propietario. El Malpai
Borderlands Group, un grupo conservacionista, concluyó recientemente un
Plan de Conservación del Hábitat para varias especies para atender los requerimientos
de la Ley de Especies en Peligro de Extinción, relacionados con
las actividades y programas propuestos por el grupo y quienes cooperan con
él en el Valle de San Bernardino y sus proximidades. Algunas de las actividades
de conservación y de producción de ganado emprendidas por los propietarios
tienen el potencial para dar como resultado el “aprovechamiento”
de especies amenazadas y en peligro de extinción enlistadas de forma federal
que habitan en el área. Esta posibilidad crea la necesidad de que los propietarios
obtengan un Permiso de Aprovechamiento Incidental autorizando que
dicha toma o aprovechamiento se apegue a la Ley de Especies en Peligro de
Extinción y para preparar un plan de conservación que describa cómo se
abordarán los efectos de los aprovechamientos. En esencia, el plan establece
los medio requeridos para satisfacer las necesidades de conservación de las
especies amenazadas y en peligro de extinción en el área, y al mismo tiempo
357

preservar la capacidad del propietario para llevar a cabo actividades de administración
de la tierra, algunas de las cuales podrían dar como resultado el
aprpovechamiento de especies protegidas, pero que podrían también aportar
beneficios ecológicos de largo plazo al área y a sus poblaciones de peces
y vida silvestre.
ESTRATEGIAS DE COLABORACIÓN EXITOSAS
Diversas estrategias para establecer, construir y mantener relaciones continúan
apoyando las asociaciones exitosas en la región. Por ejemplo, todos
los asociados involucrados comparten un apasionado interés en los peces,
la vida silvestre y la restauración del hábitat, y cada uno comparte una
visión a escala territorial del área, o cual facilita mucho la cooperación y
la comunicación. Los asociados ven el paisaje fronterizo como “una gran
extensión única” con un enfoque unificado sobre una visión general más
allá de sus propios límites inmediatos. Las actividades de administración
en ambos lados de la frontera internacional están coordinadas y diseñadas
para complementar realmente los esfuerzos en ambos lados del muro.
Cuando los asociados se comunican con investigadores potenciales acerca
de sus respectivas propiedades, se refieren al área como un territorio integrado,
alentando a los investigadores a ver también el sistema como un
todo. Esto ha dado como resultado la conclusión de muchos proyectos de
investigación transfronterizos (Brunelle et al., 2010; Earman et al., 2003;
Earman et al., 2008; Malcom y Radke, 2008; Minckley, 2008; Minckley
y Romero, 2010; Minckley y Roulston, 2006; Minckley y Brunelle, 2007;
Minckley et al., 2009; U. S. Fish and Wildlife Service, 2009; Williams et
al., 2001).
A ninguno de los involucrados le intersa de manera particular quién reciba
el crédito por los que juntos están logrando, y a ningún asociado le
preocupa en dónde se realicen los esfuerzos y dónde se materialicen los logros.
Por ejemplo, si el dinero que se invierte en Arizona en gabiones por
parte del nwr de San Bernardino se traduce en última instancia en que el
agua fluya de manera más abundante en el lado sonorense de la frontera,
ello se considera un logro de recuperación. Si los fondos que emplea la Fundación
Cuenca Los Ojos para construir diques de tierra en el Rancho San
Bernardino en Sonora, ayudan a retener más agua subterránea corriente
arriba, en la parte de Silver Creek en Arizona, esto se considera un logro de
recuperación.
358 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Recuperación transfronteriza de peces y vida silvestre
Se ha desarrollado y mantenido rápidamente una relación de confianza
entre asociados, que no se ha visto afectada por arrogancia, por arrebatarse el
crédito u otros aspectos que pudieran dañar sociedades. Todos los asociados
participantes son fuertes de manera individual y no existe la percepción de
que una parte esté “cargando” a la otra o haciendo todo el trabajo. Además,
todos los asociados aprenden realmente del otro y la cooperación se logra
sin experimentar o aparentar la superioridad de un asociado sobre el otro.
Tanto el usfws como la Fundación Cuenca Los Ojos delegan el interés y la
solución de problemas a los propios trabajadores que hacen el trabajo sobre
el terreno, la cual mantiene un orgullo inherente, apropiación, creatividad
y otras cualidades en todos los actores involucrados. Los asociados siguen
encontrando formas innovadoras de complementar los avances en el trabajo
de cada uno, para compensar las fortalezas y debilidades individuales y para
actuar como catalizadores para seguir progresando.
IMPACTOS AMBIENTALES DE LA SEGURIDAD NACIONAL
Mientras que muchas estrategias se desarrollaron en el Valle de San Bernardino
para proteger el hábitat y mejorar la recuperación de especies amenazadas
y en peligro de extinción enlistadas de manera federal, las amenazas
potenciales a la seguridad de Estados Unidos estimuló a los legisladores a
impulsar un control más estricto sobre las fronteras del país, sin una atención
adecuada a los aspectos ambientales asociados. En cumplimiento de
la Ley del Cerco Seguro (Secure Fence Act) promulgada el 26 de octubre
de 2006, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Estados Unidos
construyó en 2008 a lo largo de la frontera internacional un camino para
todo clima y una barrera vehicular a través de lo que antes era un paisaje sin
caminos en el Valle de San Bernardino. El DHS concluyó que esta infraestructura
táctica incrementaría la seguridad nacional, promovería la seguridad
personal y ayudaría a revertir los efectos ambientales adversos de las actividades
fronterizas ilegales. Sin embargo, se espera también que la infraestructura
genere sus propios impactos adversos en los recursos ambientales y
culturales. Al dhs se le dio un mandato muy especifico de seguridad nacional
y un tiempo determinado para cumplirlo. Como resultado, el proyecto
no fue tal vez diseñado de manera tan minuciosa como pudiera haber sido,
ni tampoco se analizaron en forma adecuada los impactos ambientales antes
de la construcción. Quienes toman las decisiones se mostraron insensibles
a la amplia variedad de condiciones ambientales diferentes a lo largo de la
359

frontera, y de manera reiterada no atendieron las preocupaciones expuestas
por terratenientes privados u otros actores afectados por el proyecto. En general,
la fragmentación resultante del hábitat en el Valle de San Bernardino
se considera negativa para las poblaciones nativas de plantas y animales.
La interrupción del paisaje por medio de una barrera física con pretensiones
de seguridad nacional no es consistente con el concepto de un corredor
continuo de vida silvestre. Los residentes del Valle de San Bernardino expresaron
profundas preocupaciones con relación al impacto de la infraestructura
de seguridad (Sayre y Knight, 2010). Aunque los residentes tendrían que
ajustarse a la misión de su gobierno, sus inquietudes acerca del impacto de la
barrera sobre el ambiente debieron ser consideradas ya que mucho tiempo,
esfuerzo y dinero se había invertido para mejorar las condiciones ecológicas
locales. Los propietarios locales representan al grupo más familiarizado con
los probables impactos negativos que pueden tener un camino y una barrera.
Por ejemplo, la ingeniería del actual camino de la frontera no tomó en cuenta
la topografía local. Por lo tanto, el camino se eleva y declina precipitadamente
a lo largo de la frontera internacional, con el resultado de que se deslavó
durante las lluvias monzónicas de 2009, dejando en consecuencia grandes
áreas erosionadas y degradación del hábitat. Es probable que el tránsito de
patrullaje facilite la invasión de plantas exóticas adicionales y, la introducción
de plantas no nativas puede tener un efecto desastroso en la flora. Un
ejemplo muy conocido es el Zacate buffel (Pennisetum ciliare) el cual arde a
una temperatura más alta que las plantas nativas y en consecuencia elimina
aquellas nativas que no pueden tolerar ese calor. Otra preocupación es la
construcción del camino fronterizo que cruza corrientes estacionales. Años
de trabajo dedicados a elevar en forma incremental los niveles del lecho de
un arroyo y a restaurar la vegetación se pueden perder cuando los caminos
construidos no consideran adecuadamente estos proyectos de restauración.
El camino de patrullaje que corre paralelo a la frontera internacional a través
de todo el Valle de San Bernardino no fue construido considerando el gran
volumen de agua que se precipitará a través de las inundaciones en la época
de lluvias monzónicas.
Las principales preocupaciones expresadas con relación a la infraestructura
táctica del dhs y la operación de la barrera fronteriza a través del Valle
de San Bernardino fueron: la destrucción del hábitat, la obstrucción del libre
paso de poblaciones de peces nativos y vida silvestre a través de la región de
la frontera, y la interrupción regular de migración, dispersión e intercambio
genético. Algunas de estas inquietudes fueron atendidas de manera favorable
360 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Recuperación transfronteriza de peces y vida silvestre
por el dhs mediante la instalación de barreras vehiculares en vez de barreras
de peatones, de manera que los corredores de vida silvestre no se obstruyeran
por completo; el retiro de la cerca de alambre de púas existente de 8
hilos adyacente a la nueva barrera vehicular, para promover un paso sin impedimentos
a la vida silvestre entre las propiedades de Sonora y Arizona; la
investigación y subsiguiente protección de un daño potencial a los recursos
culturales; el uso de medidas de control de la erosión en muchas áreas, para
minimizar la cantidad de sedimentos que impactan a humedales sensibles; la
construcción durante el invierno para evitar impacto sobre la anidación de
aves y los periodos de lluvia fuerte y de efectos erosivos; y, por último, el volver
a sembrar algunas de las áreas perturbadas para promover el crecimiento
de pastos nativos.
Las misiones de protección ambiental y de protección nacional del gobierno
de Estados Unidos no son mutuamente excluyentes. La valiosa comunicación
entre el DHS y el FWS continúa en un esfuerzo por contrarrestar
muchos de las consecuencias ambientales negativas asociadas a la infraestructura
táctica construida a lo largo de la frontera internacional. La figura
de un Agente de Enlace para terrenos propiedad del Estado son empleados
por el dhs para ayudar a asegurar que la misión de seguridad nacional
de la dependencia empate con la protección de tierras susceptibles. El DHS
también ha delineado Planes de Recursos Bióticos que identifican métodos
para evitar o minimizar los impactos ambientales, o para financiar la compensación
necesaria para mitigar los impactos adversos a muchas especies
amenazadas o en peligro de extinción incluidas en la normatividad federal.
Estos planes son generalmente oportunidades alentadoras para contrarrestar
los impactos permanentes, directos e indirectos, sobre los hábitats que emplean
los peces y la vida silvestre. Por su parte, el USFWS ha concluido Tablas
Descriptivas para proyectos en las que se identifican aspectos ambientales
específicos y justifican acciones correctivas que serán financiadas por el dhs
para ayudar a remediar impactos ambientales. El DHS estableció un fondo de
mitigación que usará el USFWS para financiar acciones de conservación en
beneficio de muchas especies protegidas que están siendo impactadas por la
construcción de barreras fronterizas. Tales medidas demuestran que el DHS
no es indiferente a las consecuencias ambientales relacionadas con la necesidad
de cumplir su misión.
Todavía quedan muchas preocupaciones ambientales con relación a este
proyecto, relacionadas principalmente con la alteración al flujo natural del
agua, el incremento de azolve en corrientes perennes y estacionales y, la in-
361

troducción no intencionada de especies de plantas exóticas. También se anticipa
una mayor incidencia de vehículos atropellando a los animales que
utilizan los corredores, ahora intersectados por caminos habilitados para su
uso durante todo el año. El alcance de los impactos negativos derivados de
la infraestructura táctica del dhs sobre plantas, peces y vida silvestre no ha
sido estudiado con detalle y se desconoce aún, pero el temor es que la infraestructura
podría aumentar el impacto negativo acumulativo para hábitats
sensibles y para peces y otras especies de la vida silvestre bajo protección.
Además, los efectos de la fragmentación del paisaje y discontinuidad de la
población podrían no ser evidentes de inmediato incluso si la investigación
iniciara ahora. Es necesario abordar de manera adecuada estas lagunas de
información, de modo que la barrera vehicular y los caminos de patrullaje y
acceso que ya están instalados se modifiquen si así se requiere, para adoptar
posibles soluciones a los impactos ambientales.
En un esfuerzo por ayudar a llenar dichas lagunas de información, el Congreso
estadounidense autorizó en 2009 a especialistas de la oficina de Inspección
Geológica de Estados Unidos (USGS, por su nombre en inglés), en
cooperación con el DHS, el DOI, el Servicio Forestal estadounidense y diversas
organizaciones no gubernamentales a delinear una estrategia de monitoreo
ambiental que evalúe los efectos de varias actividades de seguridad fronteriza
a lo largo de la frontera suroeste de Estados Unidos. 1 Los participantes identificarán
las prioridades de monitoreo que deberán utilizarse para desarrollar
un estudio piloto que sea parte de la estrategia de monitoreo mínimo necesaria
para evaluar científicamente los efectos y consecuencias de actividades de seguridad
fronteriza sobre la salud de sistemas representativos seleccionados. La
estrategia final identificará los lugares piloto de monitoreo, estimará los costos
asociados al monitoreo de estos, analizará las necesidades adicionales e identificará
el personal clave que estará involucrado en cada sitio piloto. La estrategia
de monitoreo, aunque centrada inicialmente en los sitios piloto en Arizona,
será redactada con suficiente amplitud para que el modelo pueda aplicarse a lo
largo de las 1,952 millas de la frontera entre México y Estados Unidos.
OPTIMISMO Y OPORTUNIDADES
Los retos ambientales que presenta la nueva infraestructura táctica del DHS
a lo largo de la frontera son vistos como un contratiempo, pero no son
1
Véase el Capítulo 5 de este libro.
362 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Recuperación transfronteriza de peces y vida silvestre
insuperables. Los asociados ya colaboran para monitorear los efectos de la
infraestructura sobre la calidad del agua, el uso de corredores por parte de
la vida silvestre, la mortalidad de peces y de otras especies de la vida silvestre
y los cambios en la vegetación. Los propietarios de tierras ya hacen
planes sobre cómo enfrentar de mejor manera el incremento en la carga de
sedimentos arrastrados que se anticipa que ocurrirá en la cuenca durante
los periodos de altas precipitaciones. Por su parte, el DHS está prometiendo
una compensación para impactos a especies protegidas por la normatividad
federal y la mitigación de efectos negativos a tierras públicas para ayudar a
conciliar los objetivos ambientales y de seguridad nacional a lo largo de la
frontera internacional. Con dichas acciones, el dhs avanza a partir de sus
esfuerzos previos por incorporar las preocupaciones ambientales y de otro
tipo de orden local durante el diseño y la construcción de la barrera vehicular
y los caminos de patrullaje. Con el legado de una alianza efectiva para
colaborar en la región, el dhs tiene recursos disponibles para convertirse en
un asociado responsable en el Valle de San Bernardino y más allá.
Los asociados en ambos lados de la frontera internacional apoyan un
enfoque coordinado para las actividades de administración y restauración
que sean complementarios para todos los propietarios de tierras en el Valle
de San Bernardino. La protección y restauración de manantiales, pozas y
corrientes de la región tanto en Estados Unidos como en México, por parte
de terratenientes privados, organizaciones de conservación y agencias gubernamentales,
está contribuyendo a perpetuar la biodiversidad y la riqueza
de especies dentro del Valle de San Bernardino, y asegurarán que el delicado
balance ecológico que ha tenido lugar por siglos continúe para proporcionar
un hábitat a todos los peces, la vida silvestre y los seres humanos que dependen
de la Cuenca del Río Yaqui.
REFERENCIAS
Brunelle, Andrea, Thomas Minckley, Shawn Blissett, Stephanie Cobabe y Brenda
Guzman, 2010, “A 8000 year fire history from an Arizona/Sonora borderland
cienega”, Journal of Arid Environments, vol. 74, num. 4, pp. 475-481.
Earman, Sam, Brian McPherson, Fred Phillips, Steve Ralser y James Herrin, 2003,
An Investigation of the Properties of the San Bernardino Groundwater Basin, Arizona
and Sonora, Mexico-Final Report for the U. S. Fish & Wildlife Service, New
Mexico, New Mexico Institute of Mining and Technology Hydrology Program.
Earman, Sam, Brian McPherson, Fred Phillips, Steve Ralser, James Herrin y James
Broska, 2008, “Tectonic Influences on Ground Water Quality: Insight from
363

Complementary Methods”, Ground Water, without imprint, vol. 46, issue 3, May-
June, pp. 354-371.
Malcom, Jacob y William Radke, 2008, “Effects of riparian and wetland restoration
on an avian community in southeast Arizona, U. S”, The Open Conservation Biology
Journal, Douglas, Arizona, vol. 2, pp. 30-36.
Minckley, Robert y T’ai Roulston, 2006, “Incidental mutualisms and pollen specialization
among bees”, en Nickolas Waser and Jeff Ollerton, eds., Specialization and
Generalization in Plant-Pollinator Interactions, Chicago, University of Chicago
Press, pp. 69-98.
Minckley, Robert, 2008, “Faunal composition and species richness differences of
bees (Hymenoptera: Apiformes) from two North American regions”, Apidologie,
Rochester, New York, University of Rochester, vol. 39, issue 1, January-February,
pp. 176-188.
Minckley, Robert y Jose Romero, 2010, “High bee diversity and preliminary evidence
for regional endemism for a limited area in the Chihuahuan Desert of North
America”, Insect Conservation and Diversity, (submitted).
Minckley, Thomas y Andrea Brunelle, 2007, “Paleohydrology and growth of a desert
cienega”, Journal of Arid Environments, U. S. A, Elservier LDT, vol. 69, issue 3,
May, pp. 420-431.
Minckley, Thomas, Mark Clementz, Andrea Brunelle y Grace Klopfenstein, 2009,
“Isotopic analysis of wetland development in the American southwest”, The Holocene,
Thousand Oaks, California, SAGE Publications, vol. 19, issue 5, August,
pp. 737-745.
Sayre, Nathan y Richard Knight, 2010, “Potential Effects of United States-Mexico
Border Hardening on Ecological and Human Communities in the Malpai Borderlands”,
Conservation Biology, San Francisco, California, John Wiley & Sons,
Inc., vol. 24, issue 1, February, pp. 345-348.
U. S. Fish and Wildlife Service, 2009, “Assessment of Introgression and Genetic Variation
in Captive Yaqui Catfish (Ictalurus pricei)”, Programs/Resource, U. S. Fish
and Wildlife Service, Phoenix, Arizona, 11 de febrero, en , consultado el 23 de septiembre, 2011.
Williams, Neal, Robert Minckley y Fernando Silveira, 2001, “Variation in native bee
faunas and its implications for detecting community changes”, California, Resilience
Alliance, Conservation Ecology vol. 5, issue 1, 7 p.
364 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

RECUADRO 7. Muro verde: voluntad
y compromiso ambiental de
Coahuila
Gabriela de Valle
México comparte una frontera con Estados Unidos de más de
tres mil kilómetros. Como vecinos, mantenemos fuertes relaciones
económicas y socioculturales, compartimos recursos
naturales, ecosistemas y diversas implicaciones, como las derivadas
del deterioro ambiental. Esta interacción se realiza bajo estructuras institucionales
y condiciones sociales muy diferentes, lo cual nos enfrenta
a grandes desafíos multidimensionales que cada vez se tornan más
complejos. Sin embargo, también representa un área de oportunidad, si
se parte de la voluntad y el compromiso por cooperar.
A los estados fronterizos les compete velar por las buenas relaciones
y unión de los pueblos para buscar soluciones efectivas a problemáticas
compartidas. Por ello, la decisión de Estados Unidos de América de
construir un muro como “solución” a la problemática de inseguridad y
migración ilegal representa una preocupación para los diferentes órdenes
de gobierno y para la sociedad mexicana.
La construcción de este muro impacta en ámbitos político, social,
económico y ambiental; lacera las relaciones entre ambos países y reduce
la posibilidad de diálogo y cooperación.
En cuanto al impacto ambiental, construir una barrera física en la
frontera, atenta contra la riqueza natural de ambos países, ya que fragmenta
en dos partes a los desiertos chihuahuense y sonorense, que albergan
variados ecosistemas y una amplia diversidad de especies que
son patrimonio compartido de los 10 estados fronterizos.
El estado de Coahuila, en particular, cuenta con 512 km de frontera
con el estado de Texas. Este territorio compartido, forma parte del
365

desierto chihuahuense, donde existen variados hábitats que la caracterizan
como una de las regiones desérticas con mayor riqueza y diversidad
biológica a nivel mundial. En este desierto habitan pumas, venados
bura, berrendos, reptiles, osos negros y una inmensa variedad de fauna.
Además, aquí crece cerca del 30 por ciento de las especies de cactáceas
del mundo. El construir un muro perturba la estabilidad de esta región
y vulnera nuestros recursos naturales.
Es prioritario actuar frente a esto. Por ello, y ante la imposibilidad
de frenar su construcción, el gobierno del estado de Coahuila reitera su
compromiso con la sustentabilidad ambiental y desarrolla un programa
para formar un muro de árboles, un muro verde que exprese, por una
parte, el rechazo a la construcción del muro fronterizo y, por la otra
parte, la voluntad y compromiso de buscar soluciones.
La iniciativa “Muro Verde” surge en el marco del compromiso que el
gobierno de Coahuila tiene con la sustentabilidad ambiental, mismo que
se estableció como una de las cuatro vertientes estratégicas de la planeación
del desarrollo en el estado desde 2006. Se han implementado estrategias
de conservación de recursos naturales, de recuperación de ambientes
degradados y control de la contaminación. Además se desarrollan actividades
de educación ambiental para promover una cultura que reconozca
el valor del ambiente como fuente de bienestar y desarrollo.
El programa “Muro Verde” tiene por objetivo plantar árboles
de especies nativas de la región a lo largo de la frontera, como
símbolo de oposición a la construcción del muro fronterizo. Es
un muro que representa la vida y el respeto ya que los árboles,
además de cumplir con funciones ambientales esenciales, representan
prosperidad, fortaleza y son símbolo de compromiso y
solidaridad. La meta es plantar árboles en espacios aptos, a lo
largo de la franja fronteriza que comprende los municipios de
Acuña, Jiménez, Piedras Negras, Guerrero e Hidalgo.
“Muro Verde” se puso en marcha en 2008, realizando acciones
de limpieza, desmonte de hierba y plantación de árboles.
Para apoyar y dar seguimiento a estas acciones se cuenta con la
participación de los gobiernos municipales en forma coordinada
con el gobierno del estado. Así mismo se cuenta con la participación
de la sociedad y grupos escolares de forma voluntaria en el
riego y cuidado de los árboles.
366 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Muro verde: voluntad y compromiso ambiental
El “Muro Verde” también comprende reforestación y mejora
de áreas verdes públicas al interior de las ciudades fronterizas,
así como el fomento a la educación ambiental a través de diversas
actividades que buscan difundir información a la ciudadanía
para que conozca y valore los recursos naturales y sobre todo
motivar su participación con el fin de sumar esfuerzos y acciones
a favor del medio ambiente. Con ello se espera mejorar las
condiciones ambientales a lo largo de la frontera, identificar necesidades
particulares que requieran mayor atención, definir espacios
recreativos para la gente y fortalecer la reforestación en la
región norte del Estado, con el propósito final de elevar el bienestar
y calidad de vida de sus habitantes.
Aunado al beneficio ambiental, el programa “Muro Verde”
impacta de manera favorable en el ámbito socioeconómico. Esta
iniciativa a lo largo de tres años ha creado 60 empleos permanentes
anualmente y se fortaleció formando parte del programa
de empleo temporal de la Secretaría de Desarrollo Social, donde
se destinaron recursos federales para crear 300 empleos temporales
por año para actividades de poda y plantación de árboles.
De esta forma se contrató a personas de los municipios fronterizos,
como parte de las estrategias para mitigar los efectos de la
crisis económica y desempleo en la región norte de Coahuila.
Figura 1. Imagen de la creación de empleos temporales.
Fuente: Secretaría de Medio Ambiente de Coahuila, 2011.
Hoy en día, el muro verde se extiende a lo largo de 280 km, formado por más de 170 mil árboles.
En el trayecto del mismo se prepararon algunos espacios para el paseo y la recreación de los habitantes
de las comunidades cercanas.
367

Figura 2. Imagen del muro verde.
Fuente: Secretaría de Medio Ambiente de Coahuila, 2011.
En el marco de la XXVII Conferencia de Gobernadores Fronterizos,
el gobierno del estado de Coahuila, propuso ante los estados fronterizos
del lado mexicano, sumarse a esta iniciativa. La invitación fue aceptada
por los mandatarios de Chihuahua, Nuevo León y Tamaulipas. Como
parte del proyecto, también se determinó que las autoridades estatales
y municipales involucradas en la zona colindante con Estados Unidos
se sumarán a las labores de limpieza a lo largo del Río Bravo, como estrategia
para mejorar la vigilancia y la seguridad en la zona en beneficio
de sus habitantes.
De esta manera, se busca promover la participación y fortalecimiento
de las capacidades de los gobiernos locales a lo largo de la frontera
para canalizar recursos económicos y humanos, de manera que el muro
fronterizo no frene la voluntad y el compromiso de trabajar y buscar soluciones
democráticas a los problemas ambientales que compartimos.
“Muro Verde” expresa la voluntad de los coahuilenses para la cooperación
y el desarrollo, nuestro respeto hacia el ambiente y nuestras
ganas de construir espacios para vivir mejor, donde la solidaridad y el
compromiso ambiental sean la guía de nuestras acciones.
368 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

CAPÍTULO 13. Sky Island Alliance:
Esfuerzos binacionales para proteger
y restaurar la vida silvestre y hábitats
nativos en ambos lados de la frontera
Sergio Ávila, Mike Quigley, Trevor Hare, Jefferson
Carter y Melanie Emerson
La Región de las Islas Serranas del suroeste de los Estados Unidos y el
noroeste de México está situada en la confluencia de cuatro ecosistemas
principales: las Montañas Rocosas, La Sierra Madre Occidental
y los desiertos de Sonora y de Chihuahua (Marshall, 1957; Warshall, 1995).
A esta vasta extensión, en donde desiertos y pastizales rodean cordilleras
de montañas aisladas, se le conoce por su biodiversidad única y su belleza
natural, y es de una increíble importancia por sus características de conectividad
a nivel continental. La diversidad y riqueza de la vida silvestre es
excepcional, con un gran número especies de insectos, anfibios, reptiles, mamíferos
y aves residentes y migratorias. Las áreas federalmente protegidas a
lo largo de la frontera internacional, como los Refugios Nacionales de Vida
Silvestre, Monumentos Nacionales, Áreas Silvestres, Áreas de Conservación
Nacional y una Reserva de la Biósfera en México, atestiguan esta riqueza.
En la Región de las Islas Serranas se encuentran cuatro especies de felinos:
el jaguar (Panthera onca), el puma (Puma concolor), el ocelote (Leopardus
pardalis) y el gato montés (Lynx rufus), además de cuatro especies de zorrillos:
rayado (Mephitis mephitis), listado (M. macroura), nariz de puerco
(Conepatus leuconotus) y manchado (Spilogale gracilis); cuatro de cánidos: el
Lobo gris mexicano (Canis lupus baileyi), el coyote (C. latrans), la zorra gris
(Urocyon cinereoargenteus) y la zorrita del desierto (Vulpex macrotis); dos de
venados: el venado bura (Odocoileus hemionus) y el venado cola blanca (O.
virginianus); osos negros (Ursus americanus), y muchas más.
369

Figura 1. Mapa regional de las Islas Serranas.
Fuente: Louise Misztal, Sky Island Alliance.
Fundada en 1991, Sky Island Alliance (SIA) es una organización de conservación
sin fines de lucro con base en Tucson, Arizona. Nuestra misión consiste
en proteger y restaurar la rica herencia natural de especies nativas y hábitats en
la Región de las Islas Serranas del suroeste de los Estados Unidos y el noroeste
de México. SIA es el líder en el suroeste en la planeación de la conservación a
370 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
nivel de paisaje integrando la ciencia de la Biología de la Conservación con la
organización comunitaria y la restauración ecológica del terreno. El trabajo de
sia genera información biológica crítica acerca de los hábitats y vida silvestre
claves de la región, ya sea que estén amenazados, en peligro de extinción u
otros, y ocupa un nicho vital en investigación y conservación.
INFRAESTRUCTURA DE SEGURIDAD Y OPERACIONES FRONTERIZAS
La fragmentación y destrucción del hábitat son dos de las más serias amenazas
a las poblaciones de vida silvestre, la conectividad del paisaje y la
conservación de la biodiversidad. La fragmentación es el resultado de la
construcción de caminos, corredores de transmisión de energía y, en el caso
de las Islas Serranas, el muro construido a lo largo de la frontera entre Estados
Unidos y México. En la preparación para la construcción del muro
vastas franjas de hábitat fueron despejadas, se destruyó un extenso manto
de vegetación y se llenaron de tierra cañones y corrientes de agua, creando
impactos inmediatos para las poblaciones de vida silvestre en la región
fronteriza (Segee y Neeley, 2006). Además de la destrucción de la vegetación
y de flujos hidrológicos naturales, la iluminación de alto poder y el relleno
con tierra, afectarán las poblaciones de vida silvestre en el corto y mediano
plazos (Córdova y de la Parra, 2007; Grigione y Mrykalo, 2004; Flesch et al.,
2009). Ahora construido, el muro es principalmente una barrera impermeable
(para la mayoría de la vida silvestre) diseccionando la Región de las Islas
Serranas y partiendo esencialmente la conectividad del habitat de la vida
silvestre. Esta estructura perturba y aísla poblaciones, amenazadas o no, en
ambos lados de la frontera e interrumpe los corredores migratorios. Estudios
de caso del búho pigmeo (Glaucidium brasilianum cactorum) y el borrego
cimarrón del desierto (Ovis canadensis) sugieren que muchas especies serán
afectadas de manera importante y que las grandes especies terrestres serán
físicamente excluidas por la infraestructura de seguridad o disuadidas por
los vacíos en la vegetación (Flesch et al., 2009).
La protección de los corredores de vida silvestre se está volviendo cada vez
más importante ante las acciones de seguridad fronteriza y dentro del contexto
de cambio climático. El asilamiento y división de ecosistemas fronterizos
por una barrera física bloquea el desplazamiento natural de especies cuyos niveles
de distribución son ya limitados, confinándolas al aislamiento y a una
potencial extinción. En un gradiente de altitud, limitar el desplazamiento
migratorio de vida silvestre de regiones bajas de desierto a elevaciones mayores
371

será devastador, afectando no sólo dichas poblaciones sino también a especies
interrelacionadas que dependen de ellas para su alimentación, reproducción y
transporte. Como un factor limitante en ecosistemas áridos, el agua juega un
papel crucial en la sobrevivencia de especies de plantas y animales. Debido a
la construcción del muro fronterizo, se bloquean las corrientes de agua y se
desvian de su flujo natural, llevando de manera potencial a resultados catastróficos,
como la extinción tanto de plantas como de animales.
Debido a la excepcional diversidad de las comunidades bióticas y la topografía
de la Región de las Islas Serranas, se espera que el área se vea severamente
impactada por el cambio climático y que presente retos para la
persistencia de especies a la luz de las nuevas y desafiantes condiciones. Esta
región ofrece oportunidades únicas para que la vida silvestre siga las condiciones
de las que depende –hacia arriba, en elevación a lo largo de los
pronunciados gradientes altitudinales de las islas serranas, y hacia el norte,
a través de valles o a lo largo de las cadenas montañosas. La orientación
norte-sur de la topografía de la región ha facilitado el desplazamiento de la
vida silvestre. Esta región está ubicada en el límite norte del rango de muchas
especies, haciendo de ésta un punto de referencia en sus jornadas más hacia
el norte. Estos factores hacen que, al continuar el cambio de las condiciones,
sea aún más importante la preservación y continuidad de corredores a través
de diferentes latitudes y de los valles aun mas importante mientras las condiciones
continuan cambiando. El muro fronterizo se ha convertido en una
amenaza crítica para el trabajo que realiza SIA para asegurar la conectividad
de la vida silvestre, en particular en vínculos que se extienden a través y en
proximidad con la frontera internacional.
Este capítulo presenta tres casos que retratan el trabajo extenso y conjunto
que lleva a cabo la organización Sky Island Alliance en este territorio,
cada uno de los cuales es impactado directamente por la construcción
del muro y las operaciones de seguridad asociadas. Cada ejemplo refleja el
compromiso, colaboración y considerable esfuerzo al que han contribuido
numerosos colaboradores para preservar y restaurar con éxito la región de
las Islas Serranas, a pesar de la monumental amenaza a la conservación que
impone la construcción del muro.
ESTUDIO DE CASO UNO. DIFERENTES ENFOQUES PARA
LA CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE Y SUS HÁBITATS
EN LA REGION FRONTERIZA
La identificación de los corredores de vida silvestre que conectan áreas de
reproducción en México con hábitat potencial en el suroeste de los Estados
Unidos, resulta crítica para las poblaciones de vida silvestre, en especial
372 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
las especies sensibles como el jaguar (Panthera onca). Ya sea en el norte de
México o en el suroeste de los Estados Unidos, los jaguares no reconocen
fronteras políticas; en vez de ello, eligen hábitats y poblaciones de presas
saludables, espacios abiertos y corredores seguros.
Históricamente, el jaguar se encontraba en el suroeste de los Estados Unidos;
por ejemplo, a principios del siglo xx, una hembra fue cazada en el área
del Gran Cañón en Arizona, y hay numerosos registros de jaguares cazados
alrededor de las islas serranas de Tucson (Brown and López-González, 2001).
Durante la década de los noventa se registraron varios jaguares vivos en las
islas serranas del sureste de Arizona y el suroeste de Nuevo México. Por lo
menos cuatro individuos machos se han registrado desde 1996 en la región
fronteriza, posiblemente provenientes de México; uno de estos animales se
documentó en fecha tan reciente como el 2009 (Arizona Game and Fish Department
2009). A principios de 2010, Sky Island Alliance documentó un
jaguar a sólo 45 kilómetros (30 millas) al sur de la frontera internacional.
Figura 2. Áreas de estudio y de conservación, y corredores transfronterizos
de jaguares norteños en México y Estados Unidos.
Fuente: Louise Misztal, Sky Island Alliance.
373

La protección del hábitat del jaguar en ambos lados de la frontera, beneficia
también a especies menos carismáticas en peligro de extinción. Dado que
el 80 por ciento de las tierras en los Estados Unidos son tierras federales, Sky
Island Alliance y sus asociados regionales proponen la protección del hábitat
a través de la designación de Área Silvestres (Wilderness). En 2007, el Representante
Raúl Grijalva de Arizona presentó al Congreso la “Ley de Área
Silvestre de las Tumacacori Highlands” (H. R. 3287), para proteger 34,000
hectáreas (84,000 acres) de bosques nacionales en el sur de Arizona. La designación
protegerá al trogón elegante (Trogon elegans), la serpiente bejuco
(Oxybelis aeneus), rana leopardo de Chiricahua (Lithobates chiricahuaensis)
y otras especies tropicales que, al igual que el jaguar, encuentran en el sur de
Arizona sus áreas de desplazamiento más norteñas.
En México, el enfoque de conservación de Sky Island Alliance es diferente,
basado en el elevado porcentaje de extensas tierras privadas. Aquí,
nuestro enfoque se ha centrado en el acercamiento y la divulgación a los
propietarios privados que ven en las prácticas de conservación una mejor
forma de utilizar los recursos naturales.
En 2007, Sky Island Alliance inició un programa innovador de conservación
de vida silvestre y hábitat con base en asociaciones sólidas con propietarios
de tierras en el norte de Sonora. La meta a largo plazo del Programa de
Conservación del norte de México es promover un sistema interconectado
de ranchos de conservación en el norte de Sonora, cuyos propietarios aprecien
el valor de la vida silvestre y permitan que persistan los grandes predadores.
El programa conjunta la investigación científica con la divulgación
pública para formar relaciones de trabajo de colaboración y para abogar por
la conservación al nivel de paisaje. Para lograr estas metas, el programa integra
tres componentes: Divulgación, Investigación y Conservación, estableciendo
sociedades de trabajo con propietarios, realizando investigación no
invasiva de la vida silvestre (con documentación de fotografías y rastreo del
jaguar y el ocelote), capacitando a propietarios y trabajadores de los ranchos,
voluntarios, profesores y estudiantes de universidades estatales y, trabajando
en una evaluación de la biodiversidad durante varios años.
Mediante el uso de cámaras remotas y transectos de rastreo localizados a
lo largo de cañadas, arroyos y veredas dentro de propiedades privadas, usamos
la presencia de felinos como indicador biológico de un hábitat sano. En
tres años, hemos registrado cerca de 30 especies de mamíferos silvestres, incluyendo
al jaguar, puma, ocelote, gato montés, osos negros, grandes grupos
de herbívoros y carnívoros de tamaño medio y pequeño, En marzo de 2007,
374 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
Figura 3. Personal de Sky Island Alliance y propietarios privados colaboran
para proteger la fauna regional y sus hábitats.
Fuente: Foto de Jessica Lamberton, Sky Island Alliance.
apenas a un mes de iniciado el proyecto con cámaras remotas, nuestras cámaras
captaron imágenes de un ocelote; desde entonces hemos colectado
casi 50 fotografías e identificado por lo menos a tres ejemplares, un macho
y dos hembras, que habitan a sólo 40 kilómetros (25 millas) al sur de la
frontera internacional en tierras de encinal y pastizales, en altitudes entre
1,300 y 1,400 metros. Antes de la documentación de estos ocelotes, no había
ningún otro registro en la región desde 1964 (Lopez-Gonzalez et al.,
2003), y solamente existen cinco registros de Arizona, el más reciente también
de los años sesenta. Un jaguar fotografiado en enero de 2010 confirma
las excelentes condiciones ecológicas y destaca los esfuerzos individuales
del propietario para proteger la biodiversidad en una extensión de 4,000
hectáreas (10,000 acres).
Hasta ahora, los primeros resultados del programa han producido acuerdos
que definen y adelantan estrategias de conservación para restaurar y proteger
más de 14,000 hectáreas (35,000 acres) de hábitat ribereño, de desierto
y de sierras altas para la vida silvestre en el norte de México.
375

Figura 4. Desde 2007 Sky Island Alliance ha documentado ocelotes en Sonora
y Arizona usando cámaras remotas.
Fuente: Foto de Sky Island Alliance/El Aribabi.
La conservación del hábitat de los felinos ofrece un paraguas de protección
a otras especies, dados los requerimientos de los felinos en cuanto a espacio,
hábitat, parejas para apareamiento, presas, cobertura de vegetación y
baja densidad de personas o actividad humana. Nuestra investigación aporta
información sobre la distribución de felinos, preferencia de hábitat y oportunidades
para la conservación del hábitat de vida silvestre en el norte de
México. Los propietarios de ranchos privados son fundamentales para este
proyecto.
RANCHO EL ARIBABI: UN MODELO DE CONSERVACIÓN,
COLABORACIÓN Y ÉXITO EN CURSO
Al noroeste de Sonora, las montañas de la Sierra Azul hospedan una elevada
diversidad biológica al interior de sus cañones, altas montañas, pastizales y
desiertos. La accidentada topografía, microclimas y una mezcla de elementos
tropicales y templados crean condiciones excepcionales para vegetación
376 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
nativa y especies de vida silvestre endémicas y/o en peligro de extinción,
incluyendo aves migratorias, reptiles y mamíferos protegidos (Avila-Villegas
et al., 2008; Villa et al., 2007). Rancho El Aribabi está ubicado a sólo 45 kilómetros
(30 millas) al sur de la frontera entre Estados Unidos y México.
Este rancho privado de 4,000 hectáreas (10,000 acres) presenta matorrales,
pastizales semidesérticos, bosques de robles y corrientes anuales y perennes,
con una espesa vegetación. Las elevaciones varían desde los 1,000 hasta los
2,400 metros.
Propiedad del Sr. Carlos Robles Elías, Rancho El Aribabi alberga 32 especies
amenazadas, en peligro de extinción o protegidas en la Norma Oficial
Mexicana nom-059-ecol-2001 (la lista de México de Especies en peligro de
extinción), incluyendo al ocelote, documentado por primera vez en 2007 por
Sky Island Alliance. Además del ocelote o tigrillo, el tlacuache norteño (Didelphis
virginiana), y la ardilla gris de Arizona (Sciurus arizonensis), se han
avistado cuatro especies de zorrillos; coatí de nariz blanca (Nasua narica),
oso negro; puma; gato montés; jabalí (Tayassu tajacu); y se han fotografiado
venado cola blanca de Coues. Habitan en esta área aves migratorias y residentes,
peces endémicos, anfibios y reptiles (Avila-Villegas et al., 2008).
Figura 5. La protección y restauración de hábitats fronterizos beneficia
a especies protegidas como el ocelote Sonorense.
Fuente: Foto de Sky Island Alliance/El Aribabi.
377

El río Cocospera, una corriente perenne que rodea por varios kilómetros
la propiedad a lo largo de su costado occidental, fue cercado al ganado
y restaurado bajo un proyecto de aves neotropicales. Esta propiedad fue
designada por Conanp (la entidad de Parques Nacionales en México), como
un área prioritaria para la conservación en el Diario Oficial de la Federación
(2007). Durante los últimos cinco años se ha estudiado la flora y fauna del
Rancho El Aribabi y se han restaurado las corrientes. La documentación de
las cuatro especies de felinos en El Aribabi es reflejo de las características
saludables del paisaje y el hábitat, ideales para especies de grandes depredadores
y poblaciones de ungulados. La información generada a partir de
nuestro estudio sustenta la propuesta de protección permanente por la entidad
federal Conanp.
ESTUDIO DE CASO DOS. LA RESTAURACIÓN DEL
PAISAJE Y EL MURO FRONTERIZO
El programa de Restauración del Paisaje de Sky Island Alliance se inició en
el año 2000 para atender la urgente necesidad de conservación para proteger
y restaurar los pastizales, bosques de robles y áreas ribereñas de la Región de
las Islas Serranas. La creciente industria de vehículos todo terreno (off-road),
la inclusión de la rana Chiricahua leopardo en la lista de especies amenazadas
y el llamado urgente a la restauración por parte de propietarios de tierras
y del público en general abrió la oportunidad de iniciar nuevos enfoques de
cooperación para reparar las tierras altas degradadas, los sistemas hídricos y
sus áreas ribereñas asociadas.
Las metas del programa son usar nuestra experiencia, redes de colaboradores
y voluntarios para promover, planear e implementar acciones de conservación
en tierras públicas y privadas. De manera específica, aportamos
nuestro conocimiento técnico y fuerza de trabajo especializada para recopilar
información inicial esencial y planear una amplia restauración, al mismo
tiempo que conciliamos intereses diversos para proteger las especies y ecosistemas
nativos. Actualmente, estamos trabajando en tres cuencas transfronterizas
en donde la presencia del muro en la frontera y su infraestructura
asociada crean otra influencia negativa sobre las cuencas que ya padecen
varios efectos estresantes, incluyendo la erosión de cañadas y humedales debida
a la pérdida de suelo y vegetación, los caminos y otra infraestructura y,
la invasión de especies acuáticas no nativas.
378 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
Figura 6. Sky Island Alliance establece relaciones colaborativas para promover,
planear e implementar actividades de restauración exitosas.
Fuente: Foto de Jessica Lamberton.
A principios de la década del 2000, las actividades recreativas no reglamentadas de vehículos todo terreno
motivaron a los propietarios de tierras, entidades de gobierno y público en general a buscar oportunidades
de cooperación para restaurar las áreas degradadas.
En las cuencas transfronterizas del Complejo de Pastizales de las Montañas
Huachuca, estamos trabajando en un proceso de planeación de
administración de ecosistemas basado en cuencas hidrológicas, en cooperación
con el Servicio Forestal de Estados Unidos; The Nature Conservancy;
BIDA, A. C.; Naturalia, A. C. y propietarios de tierras en ambos lados
de la frontera. Comenzamos a trabajar en 2005 para proteger cañadas,
manantiales y ciénegas de la erosión y de especies no nativas para mejorar
el hábitat de la rana leopardo Chiricahua, la culebra listada mexicana
(Thamnophis eques), la salamandra tigre de Sonora (Ambystoma tigrinum
stebbinsi) en peligro de extinción, la umbela de agua de Huachuca, también
en peligro de extinción (Lilaeopsis schaffneriana var. recurva) y muchos
otros organismos nativos.
En las cuencas transfronterizas de las Montañas Peloncillo y los pastizales
del Valle de las Ánimas, estamos trabajando con los propietarios de tierras
en ambos lados de la frontera, el Servicio Forestal y el Servicio de Pesca y
379

Figura 7. Sky Island Alliance encabeza monitoreo de fauna silvestre y sus hábitats y capacita
a estudiantes y voluntarios en técnicas de restauración y biología de campo.
Fuente: Foto de Sky Island Alliance.
Vida Silvestre de Estados Unidos y, el Departamento de Caza y Pesca de
Nuevo México para proteger la actual población de la rana leopardo Chiricahua
y restaurar la hidrología natural en las ciénegas y las raras cañadas y
pastizales del desierto.
En las cuencas transfronterizas de las montañas Tumacacori, Atascosa-
Sierra Cibuta estamos trabajando en cooperación con dos propietarios mexicanos
y tres estadounidenses, el Departamento de Caza y Pesca de Arizona
y el Servicio Forestal y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre para proteger las
poblaciones existentes de las ranas leopardo Chiricahua y de tierras bajas (L.
yavapaiensis) y para documentar nuevas poblaciones de estas dos especies
vulnerables y la rana Tarahumara (L. tarahumarae), que ha sido extirpada de
la parte estadounidense de este complejo montañoso.
Al evaluar las condiciones y planear las acciones de restauración y protección
para estas cuencas, la pregunta más urgente es ¿cómo podemos
reparar, restaurar y mitigar el detrimento derivado del muro fronterizo y
380 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
Figura 8. Propietarios locales y grupos voluntarios revisan su trabajo de restauración para
asistir en la retención y colecta de agua durante las tormentas de verano.
Fuente: Foto por Melanie Emerson, Sky Island Alliance.
su infraestructura asociada? Las tres cuencas antes expuestas desaguan al
sur a través de la frontera, y al enfocar nuestra atención en esa dirección,
siguiendo las cuencas para trabajar con nuestros asociados en México, los
problemas identificados y/o anticipados comprenden erosión, pérdida de
aguas superficiales y subterráneas, pérdida de conectividad del hábitat,
pérdida de vegetación ribereña, mortalidad directa de especies sensibles,
incremento en los impactos por la restricción de paso de corredores de
migración, contaminación por luz artificial y ruido, impacto en las oportunidades
económicas de los propietarios de tierras y muchos más.
Entonces, ¿cómo combatimos los efectos del muro fronterizo? Seguimos
trabajando, documentamos los problemas y oportunidades, publicitamos los
problemas y nuestros planes para mitigarlos, continuamos planeando y restaurando;
en los próximos diez años esperamos que el Gobierno de Estados
Unidos haya comenzado a derribar el muro y estaremos ahí para ayudar,
liberando las cañadas al flujo y a las ranas para que croen de nuevo.
381

ESTUDIO DE CASO TRES. CONSERVACIÓN DE EXTREMO A EXTREMO:
ÁREA SILVESTRE DE TUMACACORI HIGHLANDS
Moviéndose despacio a través del cañón, olfateando el camino, un jaguar
solitario se desplaza al norte, cruzando en medio de los saludables hábitats
ribereños y de pastizales de la frontera Sonora-Arizona. Dejando su huella
en el polvo, arañando un árbol, marcando esta tierra como su territorio,
este jaguar reclama la tierra –las Sierras Tumacacori– como lo hicieron sus
ancestros antes que él. Incluso a finales del siglo XX, esta magnífica especie
recorre las tierras salvajes entre los extensos asentamientos humanos y más
allá de ellos, y sortea los obstáculos de concreto y acero de la modernidad
humana.
De tres en tres, en pequeños grupos, a veces solos, los voluntarios de Sky
Island Alliance recorren un irregular camino de tierra en las Sierras Tumacacori.
Ocasionalmente se detienen, revisan un mapa, toman lecturas de coordenadas
de su unidad manual de Sistema de Posicionamiento Global (GPS),
toman fotografías del área y notas en una hoja de datos. Era el año de 1998 y
estaban en una visita de campo de Sky Island Alliance en un fin de semana.
Eran profesores, contadores, estudiantes universitarios, escritores, ingenieros,
enfermeras, desarrolladores de software, músicos, diseñadores gráficos,
terapistas, biólogos, cazadores, empleados de mostrador, carpinteros,
padres, madres, hijos e hijas, amigos –y eran también nativos de Arizona
interesados en los lugares silvestres, en la vida silvestre y en preservar, en
ese momento y para el futuro, la Arizona silvestre. Durante la semana, trabajarían
en sus empleos remunerados, se ocuparían de sus familias, se inclinarían
hacia sus hogares, pagarían sus cuentas, se las arreglarían con los
muchos detalles de la vida moderna– en Tucson, Green Valley, Nogales, Sierra
Vista, Bisbee, Marana, Oro Valley, los centros crecientes de población de
sureste de Arizona. Durante los fines de semana, darían tiempo voluntario a
Sky Island Alliance, una organización regional de conservación; acampando,
explorando, observando –en las montañas Dragoon, las Whetstone, las
Chiricahua, las Santa Teresa, Pinaleños, Gila Box, Las Cienegas y las Sierras
Tumacacori– los lugares especiales de las islas serranas de Arizona.
Las Sierras Tumacacori del lejano sur de Arizona son un caso de estudio
de conservación ambiental de extremo a extremo. Siendo parte del Bosque
Nacional Coronado del Servicio Forestal, las Sierras Tumacacori son un
complejo apenas visitado y poco conocido de la región de las islas serranas.
No tan grande como las Chiricahua, no tan impresionante como las Santa
382 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
Ritas, ni tan cerca de Tucson como las Rincon o las Santa Catalina, las Sierras
Tumacacori son, sin embargo, un vínculo importante en una cadena de islas
serranas que se extiende desde la Sierra Madre Occidental hasta las Montañas
Rocosas.
En el espacio de aproximadamente 200 millas que se abre entre esas dos
elevadas cordilleras monolíticas continentales, hay de 40 a 50 cordilleras
montañosas individuales, que se elevan hasta bosques de pinos hasta 4,000
metros de altura, y cada una rodeada, aislada de las demás, por tierras bajas
de desierto o pastizal. Estas elevaciones son el hogar de muchas especies
endémicas como la ardilla roja de Mount Graham (Tamiasciurus hudsonicus
grahamensis); son el hábitat principal de una gran variedad de especies,
como el puma, oso negro, gato montés, coatí, cacomixtle (Bassariscus astutus)
y otras; y son importantes estaciones de paso para aves migratorias
como el colibrí, trogones y aves de rapiña.
En Arizona, muchas de las islas serranas son parte del Bosque Nacional
de Coronado, protegidas como tierras públicas de extensas actividades destructoras
del hábitat, como la construcción de viviendas, carreteras y centros
comerciales que afectan gran parte de las tierras privadas del área y que
pronto serán tierras privadas del Estado. Sin embargo, las amenazas a la salud
de estos paisajes públicos son reales: el aislamiento y las construcciones
que fragmentan el hábitat en los valles entre ellos y, más recientemente, la
fragmentación directa del hábitat y el daño a su interior derivado de la proliferación
de caminos de tierra no autorizados y de los abusos irresponsables
de vehículos todo terreno.
Al reconocer estas amenazas a la integridad ecológica de las tierras
públicas de la región, Sky Island Alliance inició un inventario para proteger
estas importantes áreas. Comenzando con mapas topográficos que
muestran el sistema oficial de caminos del Servicio Forestal, el personal
y voluntarios de Sky Island Alliance pasaron un fin de semana tras otro
recorriendo esos caminos y documentando las condiciones sobre el terreno.
Usando unidades gps manuales, brújulas, cámaras y hojas de datos,
este pequeño ejército de ciudadanos preocupados registró cada camino no
autorizado en las tierras, las condiciones de las áreas ribereñas y cruces
de corrientes y, la frecuencia aparente de uso de cada camino. Un fin de
semana en las Montañas Huachuca, el siguiente en las Sierras Tumacacori,
el siguiente en las Atascosa, uno más en otra parte de las Huachuca. Así
fue, acampando, escalando, caminando, recolectando datos e información,
aprendiendo acerca de la tierra.
383

De regreso en la oficina, las hojas de datos y fotografías se ingresaron a una
base de datos y se elaboró un Sistema de Información Geográfica con hojas de
datos y mapas, una imagen de la totalidad y la conectividad de la prometedora
tierra. Al observar los mapas y los datos, quedó claro que todavía, incluso a
finales del siglo XX, quedaban en toda la región grandes bloques, excepcionalmente
intactos, de hábitat de calidad. También quedó claro que las presiones
de urbanización estaban afectando estas tierras salvajes –llenando con obstáculos
los espacios entre ellas y comenzando a comerse el núcleo del hábitat con
caminos no autorizados y abusos de vehículos todo terreno.
En las Sierras Tumacacori, fue claro incluso para un observador casual
que la tierra era saludable, que el hábitat era bueno. Las laderas de las colinas
que se extienden por kilómetros estaban cubiertas con pastos nativos,
intercalados con encinos. Los profundos cañones albergaban tinajas y ricos
hábitats ribereños. Las cumbres de los riscos y picos de las montañas se
elevaban por encima de todo, marcados sólo ocasionalmente por una vereda
de para fauna o recreación. Por supuesto, había evidencia del uso humano;
si acaso hay unos cuantos lugares en Arizona en donde está ausente
toda huella de impacto humano. Pero en las Sierras Tumacacori fue obvio
que el uso era moderado y que el hábitat permanecía saludable de manera
notoria. Los pocos caminos eran primitivos y poco recorridos, las tierras
de ranchos en el corazón del área cultivadas por un ranchero responsable
y buen guardián que sabe cuidar de la tierra, los humedales aún limpios y
funcionando, la tierra en su mayoría sin cicatrices derivadas de la minería
u otros usos extractivos.
Sin embargo, desde un punto elevado, uno podría ver venir la amenaza:
más de un millón de personas a menos de una hora de camino. Rio Rico, que
se extiende al norte de Nogales con un mini-boom de prosperidad derivado
del floreciente comercio transfronterizo de cultivos. Tubac y Green Valley,
creciendo con una migración estadounidense de emprendedores, artistas en
busca de un estilo de vida rural y personas retiradas que persiguen un clima
agradable. Y, desde luego, Tucson, apenas distinguible hacia el norte bajo
una nube de contaminación, una de las áreas urbanas de más rápido crecimiento
en los Estados Unidos, en donde cada fin de semana, camionetas
llevando vehículos todo terreno , cuatrimotos y otros juguetes motorizados
se desbordan de los suburbios de la ciudad hacia los espacios abiertos más
allá de ella.
El daño que pueden ocasionar los conductores irresponsables de vehículos
de todo terreno está a la vista por todas partes: en el Area de Conservación
384 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
Las Cienegas, en los arroyos que están en Tucson y sus alrededores y, en las
dunas y desiertos de California y el sur de Utah. Sólo era cuestión de tiempo,
pensaron muchos, antes de que el mismo destino se cerniera sobre las aún
intactas tierras de las Sierras Tumacacori. Así que, dadas la calidad del hábitat
intacto de las Tumacacori y las amenazas potenciales, la nueva pregunta
fue ¿cómo preservar este lugar?
Estaba oscuro y él prefería la noche. Moviéndose con suavidad, no a
causa del miedo –conocía su lugar como depredador superior– sino porque
estaba al acecho de una presa. Había viajado lejos y encontrado que
esta tierra le complacía –sus pastizales, áreas ribereñas, salientes rocosas,
cañones laterales, comida abundante– y estableció su nuevo territorio.
Ahora vagaba por él en la oscuridad, dejando señales de su aroma sobre
los árboles, huellas de sus garras en el suelo húmedo a lo largo de la cañada.
No notó una cámara remota encadenada a un árbol junto a la vereda.
Siguió su camino y, durante varios años que siguieron dejaría su imagen
sobre la película y sensores de más cámaras remotas instaladas por los investigadores.
Su foto aparecería en la primera página de los periódicos, se
enviaría por correo electrónico y se colocaría en sitios Web. Se convertiría
en un ejemplo de la belleza y el poder del mundo natural, en un recordatorio
de nuestra responsabilidad de preservar la creación y a todas las criaturas,
en un símbolo de esperanza en una era de incertidumbre. Y, adquiriría
un nombre: “Macho B”.
Los investigadores lo denominaron Macho B debido a que fue el segundo
jaguar macho fotografiado en el área del proyecto, se le registró una y
otra vez durante varios años mientras vivía su vida en las tierras fronterizas
del sur de Arizona, en las Sierras Tumacacori. Alguna vez deambulando tan
al norte de Arizona como por el borde sur del Gran Cañón, se creía que los
jaguares habían sido extirpados del suroeste estadounidense a finales del
siglo XX. De hecho, cuando el Gobierno de los Estados Unidos promulgó
la Ley de Especies en Peligro de Extinción, en 1972, no se incluyó al jaguar
pues se creía que ninguno sobrevivía aún en el territorio estadounidense.
Sin embargo, en 2004, 2005, 2007, 2009, por buena parte de una década,
Macho B prosperó en las Sierras Tumacacori y más allá. Gracias a la documentación
fotográfica de Macho B y al trabajo de conservacionistas y otros,
el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos está desarrollando
actualmente un plan de recuperación y evaluando el ‘hábitat crítico’
del jaguar en la nación y, en 1997, el jaguar se incluyó en lista de la Ley de
Especies en Peligro de Extinción.
385

Pero, incluir a una especie como en peligro de extinción en la lista es un
honor dudoso. Aunque importante, tanto de manera simbólica como legal,
por sí sólo no es suficiente. Lo que se necesita son avances en conservación sobre
la tierra. Una vez que Macho B nos demostró que los jaguares aún pueden
vivir en el sur de Arizona, la pregunta ya no fue ¿quedan jaguares? La nueva
pregunta se convirtió en ¿cómo preservamos esta especie en este lugar?
Todo está en el hábitat. Un hábitat de calidad, el suficiente hábitat de calidad
y la conectividad entre grandes extensiones de hábitat de calidad son
elementos esenciales para preservar la biodiversidad nativa. En la región de
las islas serranas de las tierras fronterizas, como en muchos lugares del planeta,
preservar hábitats de alta calidad es una preocupación crítica –una que
no puede esperar. Cada día, hectáreas de desierto y pastizal son convertidos
en concreto, en asfalto, en campos de golf y canchas de tenis, en otros estados
no nativos. Cada día, se fragmenta aún más la conectividad entre las áreas
de hábitat de calidad que quedan, mediante nuevos caminos, nuevas cercas,
nueva iluminación artificial, nuevos muros– incluyendo esa monstruosidad
de todos los muros: el muro a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y
México. Cada día, la urbanización disminuye el hábitat disponible, extiende
la mancha urbana más allá en lo que alguna vez fue sólo tierra salvaje, y limita
las opciones de la vida silvestre en su intento por sobrevivir.
Los jaguares son felinos tropicales que es más probable encontrar en Brasil,
a través de Centro y Sudamérica hasta México. Las tierras fronterizas de
Sonora y Arizona representan el punto más al norte de su rango de localización.
Una población reproductiva existente a lo largo de todo el año en
Sonora está siendo estudiada y protegida de manera activa por biólogos y
conservacionistas. Macho B, supone la teoría, nació de esa población y se
dispersó hacia el norte siendo un macho joven.
La dispersión es un fenómeno común entre las especies animales, que
sirve para aumentar el territorio que ocupan y disminuir la competencia entre
individuos. Es además un factor importante para mantener poblaciones
sanas mediante la distribución genética. Por supuesto, la dispersión sólo es
posible cuando los individuos pueden desplazarse con libertad a través del
paisaje. Las barreras al movimiento limitan directamente el patrón y éxito
de las dispersiones. En algunos casos, las barreras son características naturales
del paisaje, por ejemplo: ríos caudalosos y altas cordilleras montañosas.
Cada vez más, las barreras son construidas por el hombre: caminos muy
transitados, cercas, acres convertidos de un hábitat natural en tierras agrícolas
y otros usos. En las tierras fronterizas de Sonora y Arizona existe una
386 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
nueva barrera, una muy importante: un muro a lo largo de la frontera internacional.
Destinado a disminuir la dispersión de personas y contrabando, el
muro redirecciona dicho tránsito –actualmente obligándolo a adentrarse en
las tierras salvajes, en donde el aumento de tránsito y las acciones de control
y vigilancia están alterando y dañando el carácter natural de la tierra y su
capacidad de sustentar la biodiversidad natural de la región.
De manera trágica, éste es un enfoque caro, destructivo y simplista
–cuya efectividad es cuestionable– para un problema complejo. Sería de
hecho muy triste visualizar a un joven jaguar –‘Macho C’ o ‘Hembra A’–
desplazándose a través del territorio, dispersándose como lo hacen los
jaguares, cerca de embellecer a Arizona con su misteriosa y majestuosa
presencia, sólo para ser detenido por un muro en la frontera. Y, por
supuesto, no sólo son los jaguares quienes se verán afectados, muchos
animales e incluso procesos naturales como las corrientes de agua se verán
afectadas de manera adversa por esta división propuesta de las tierras
fronterizas. El muro en la frontera fragmenta familias, culturas y hábitats.
Seguramente podemos encontrar otra solución, menos destructiva, a
nuestros problemas sociales.
Cuando se analizaron los datos del inventario de campo en fines de semana
de Sky Island Alliance y se identificó una gran parte de hábitat intacto,
sin caminos, en las Sierras Tumacacori quedó claro que el área necesitaba de
conservación –no solamente para Macho B, sino para el sistema ecológico
intacto que Macho B representaba. Considerando el análisis de amenazas
y las herramientas disponibles para la preservación de la tierra, surgió la
designación de Área Silvestre (‘Wilderness’) como la opción de método de
conservación.
En 1964, con la Ley de Áreas Silvestres, el Congreso creó el Sistema Nacional
de Preservación de Áreas Silvestres y, con él, un significado para las
tierras públicas silvestres, intactas a preservar bajo la designación especial de
“Área Silvestre” (Wilderness). Lo que el Congreso logró fue:
[…] asegurar que una población en crecimiento, acompañada por
asentamientos en expansión y una creciente mecanización, no ocupara
y modificara todas las áreas dentro de los Estados Unidos y sus
posesiones, sin dejar tierra alguna designada para la preservación y
protección en sus condiciones naturales […] [y] para asegurar al pueblo
estadounidense de las generaciones presentes y futuras los beneficios
de un recurso duradero de áreas silvestres.
387

En el aseguramiento y continuidad de las áreas silvestres, la Ley de Áreas
Silvestres restringe el uso motorizado y mecanizado en las áreas designadas.
Además, la designación de Área Silvestre se aplica directamente a las tierras
públicas federales en los Estados Unidos. En donde grandes extensiones de
tierras públicas sin caminos están amenazadas por la recreación motorizada
irresponsable y la consecuente fragmentación del hábitat, la designación de
Área Silvestre es un medio ideal para atender esa amenaza y preservar el
hábitat intacto.
Hubo un tiempo en los Estados Unidos en el que la tierra era en su mayoría
área silvestre, en donde los lugares de “asentamiento” eran pequeños
y estaban rodeados por la naturaleza, un tiempo en el que la gente temía a
estos espacios, cuando había algo que controlar, aplanar, convertir. Hubo un
tiempo en el que parecía que a los Estados Unidos nunca le faltarían lugares
silvestres. Ese tiempo hace mucho que pasó.
Hoy en día, los asentamientos se esparcen en todo el mapa, y la tierra en
gran medida ha sido convertida en subdivisiones, estacionamientos, autopistas
y áreas de diversión. Hoy en día son las áreas silvestres las que están
rodeadas –y cada vez menos disponibles. Hoy, conocemos el valor de las
áreas silvestres: como en un aula natural en donde podemos aprender cómo
funciona el mundo; como un recurso espiritual y escape del bullicio de la
vida urbana; como un ecosistema funcional y una cuenca limpia; y como un
hábitat intacto para magníficas criaturas como el jaguar.
La designación de Área Silvestre, en su sentido más básico, ofrece lugares
silvestres para que las especies silvestres lo sean. Ese fue el deseo para las
Sierras Tumacacori. Sin embargo, desear una designación de Área Silvestre,
apreciar la importancia de una designación de este tipo, no es lo mismo
que conseguir que el Congreso apruebe una ley para crear una nueva Área
Silvestre. Así que el esfuerzo para preservar las Sierras Tumacacori pasó del
ámbito de la ciencia, la recolección de datos, el análisis y la discusión, al ámbito
de la política y la opinión pública.
Pisadas y murmullos de voces hicieron eco en el techo excepcionalmente
alto, las paredes cuadradas y el mármol de este conjunto en el Cannon
House Office Building en Washington, D. C. En éste hábitat de una clase
diferente –en donde los territorios están demarcados por banderas de
los estados afuera de las puertas de las oficinas y donde la conectividad es
mediante largos corredores, laberínticos pasajes subterráneos y taxis– los
defensores de las Áreas Silvestres de Arizona visitaron a los Miembros del
Congreso y Senadores para contar la historia de las Sierras Tumacacori y
388 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
Figura 9. Sky Island Alliance y sus socios de conservación abogan por la protección
de las magníficas Sierras Tumacacori en Arizona.
Fuente: Foto de Kevin Gaither-Banchoff.
En la difusión hacia aliados no tradicionales, esta campaña por la designación de Área Silvestre atrajo el
apoyo de El Consejo Nacional de Iglesias y del Consejo Ecuménico de Arizona. El Congresista del sur de
Arizona Raúl Grijalva enarboló la iniciativa desde sus inicios.
solicitar acciones para preservar ese lugar especial. En una de las oficinas,
el mensaje fue escuchado y se tomaron medidas. El Congresista Raúl Grijalva,
representante del 7º Distrito de Arizona, la demarcación política en la
que se encuentran las Sierras Tumacacori, escuchó la historia, comprendió la
importancia y decidió participar. El congresista Grijalva tenía sólidos antecedentes
en conservación ambiental que se extendían a su servicio como Supervisor
del Condado, y tenía una fuerte conexión personal con los espacios
abiertos y las tierras silvestres del sur de Arizona, tierra que su padre trabajó
como peón de rancho. Grijalva tomó medidas para preservar una parte muy
especial de su distrito al presentar la Ley de área Silvestre de Tumacacori
Highlands de 2007.
389

De regreso en Arizona, el personal y voluntarios de Sky Island Alliance
–en muchos casos, las mismas personas que recorrieron las tierras con mapas
y unidades gps– ahora caminaban por las aceras de sus comunidades,
hablando con sus vecinos, amigos, empresarios locales, pastores y otros,
explicando la importancia de las Sierras Tumacacori, relatando las historias
de conectividad del hábitat, ventajas en la calidad de vida, renovación
espiritual y responsabilidades de cuidado y sobre la forma de hacer que se
apruebe una ley.
Con asociados locales como Arizona Wilderness Coalition, Sierra Club
y otros, Sky Island Alliance trabajó mucho y muy fuerte para elevar el perfil
de las Sierras Tumacacori –Para mostrar a la gente lo que tenían de especial
esas tierras y por qué necesitaban protección. Hubo presentaciones para
los clubes de Rotarios, de Leones, de Optimistas, asociaciones de bienes
raíces, cámaras de comercio, clubes de montañismo, grupos religiosos, clases
universitarias, reuniones de la Sociedad Audobon, de Sierra Club, asociaciones
de propietarios, consejos locales, clubes sociales y muchos otros.
Luego de muchas madrugadas, trasnochadas, kilómetros recorridos, llamadas
y conferencias telefónicas, los resultados fueron un incremento en
la conciencia y conocimiento del público, historias positivas en los medios
ampliando la audiencia en todo el sur de Arizona y en el oeste y, miles de
expresiones de apoyo a la designación de Área Silvestre de pobladores de
Arizona de todo tipo.
Con asociados a nivel nacional como Campaign for America’s Wilderness
y The Wilderness Society, el personal y voluntarios de Sky Island Alliance
trabajaron con personas y grupos que expresaron preocupación porque
la designación de Área Silvestre pudiera afectarles o pudiera no ser el mejor
camino. Hablaron con el Departamento de Caza y Pesca de Arizona, con cazadores
individuales y grupos de deportistas. Platicaron con rancheros que
habían hecho también de la tierra su medio de vida –en algunos casos, familias
asentadas en estas tierras antes de que Arizona fuera un estado.
En ocasiones, las discusiones fueron cordiales pero improductivas. Algunas
veces no hubo discusión, siendo las posturas artificiales y cerradas –barreras
a la conectividad no sólo fenómenos físicos. Sin embargo, otras veces
hubo un avance importante. Aunque las discusiones fueron prolongadas y
hubo que superar en ocasiones barreras de confianza y culturales, los resultados
fueron el mutuo entendimiento, el compromiso de todas las partes y
una mejor propuesta.
390 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
Hoy estamos en el 2010. Muchas cosas han cambiado y el trabajo continúa.
Tristemente, Macho B ya no está con nosotros; un nuevo programa
de Sky Island Alliance ha documentado con fotos a otros jaguares, justo al
sur de la frontera, en el norte de Sonora. La 110ª Legislatura del Congreso
se suspendió sin proteger a las Sierras Tumacacori; el congresista Grijalva
está preparando la legislación para presentar de nuevo la propuesta de Área
Silvestre para las Sierras Tumacacori en la 111ª Legislatura. Mucha gente se
ha desplazado al sur de Arizona y se están usando más vehículos todo terreno;
cada vez más personas están conscientes de la necesidad de preservar
el hábitat y la biodiversidad y más desean ver que suceda. El verano pasado
fue atrozmente seco; las lluvias invernales este año han sido muy buenas. En
estos ciclos, continúa el trabajo de conservación de extremo a extremo. Se espera
que las Sierras Tumacacori reciban la designación de Área Silvestre que
tanto merecen y necesitan. Más jaguares podrían estar rondando la frontera,
compartiendo con nosotros el área. Tenemos una oportunidad de asegurar
que estas maravillas naturales, esta biodiversidad, todo lo que conforma la
especial región, continúe. De hecho, al compartir esta herencia, compartimos
esta obligación.
Figura 10. Los jaguares norteños prefieren hábitats fronterizos y poblaciones
de presa saludables, espacios abiertos y corredores seguros.
Fuente: Foto de Sky Island Alliance/El Aribabi.
La presencia de este jaguar en la Sierra Azul de Sonora confirma las excelentes condiciones ecológicas de
la región y destaca los esfuerzos locales por proteger la biodiversidad.
391

REFERENCIAS
Arizona Game and Fish Department, 2009, “Jaguar Conservation Assessment for
Arizona, New Mexico, and Northern Mexico”, Wildlife and Conservation, Arizona
Game and Fish Department, Phoenix, Arizona, sin fecha, en , consultado el 23 de septiembre,
2011.
Avila-Villegas, Sergio, Carlos Robles-Elias y James Rorabaugh, 2008, “Masticophis
Mentovarius (Neotropical Whipsnake)”, Herpetological Review, Sonora, vol. 39,
num. 2, p. 370.
Brown, David y Carlos Lopez-Gonzalez, 2001, Borderland Jaguars: tigres de la frontera,
Salt Lake City, The University of Utah Press.
Córdova, Ana y Carlos A. de la Parra, 2007, A Barrier to our shared Environment:
The Border Fence between the United States and Mexico, Mexico, Semarnat / INE
/ El Colef / SCERP.
Diario Oficial de la Federación. 2007. Acuerdo por el que se establecen las Reglas de
Operación del Programa de Conservación para el Desarrollo Sostenible (Procodes)
anteriormente Programa de Desarrollo Regional Sustentable (Proders)
Tercera Sección: 1-128, en Diario Oficial de la Federación, México, D. F., 28 de
diciembre.
Flesch, Aaron, Clinton Epps, James Cain, Matt Clark, Paul Krausman y John Morgart,
2009, “Potential effects of the United States-Mexico border fence on wildlife”,
Conservation Biology , California, Resilience Alliance, vol. 24, issue 1,
February, pp. 171-181.
Grigione, Melissa y Roberto Mrykalo, 2004, “Effects of artificial night lighting on
endangered ocelots (Leopardus paradalis) and nocturnal prey along the United
States-Mexico border: A literature review and hypotheses of potential impacts”,
Urban Ecosystems, Tampa, Florida, vol. 7, pp. 65-77.
Lopez-Gonzalez, Carlos, David Brown y Juan Gallo Reynoso, 2003, “The ocelot Leopardus
pardalis in north-western Mexico: ecology, distribution and conservation
status”, Oryx, Cambridge, Cambridge University Press, vol. 37, issue 3, pp. 358-364.
Marshall, Joe, 1957, “The birds of the Pine Oak Woodland in Southern Arizona and
adjacent Mexico”, Pacific Coast Avifauna, Berkeley, California, The Society, num. 32.
Segee, Brian y Jenny Neeley, 2006, The impacts of immigration policy on wildlife and
habitat in the Arizona borderlands, Washington, D. C, Defenders of Wildlife.
Tumacacori Highlands Wilderness Act of 2007 (H.R.3287). 110 th Congress: 2007-
2008. http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h110-3287, last accessed
February 2, 2012.
Villa, Robert, Paul Condon, Trevor Hare, Sergio Avila-Villegas y David Baker, 2007,
“Crotalus Willardi Willardi (Arizona Ridge-nosed Rattlesnake)”, Herpetological
Review, Sonora, vol. 38, issue 2, p. 220.
392 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Sky Island Alliance: Esfuerzos binacionales
Warshall, Peter, 1995, “The Madrean Sky Island Archipelago: A Planetary Overview”,
en: Leonard DeBano, Peter Ffolliott, Alfredo Ortega-Rubio, Gerald Gottfried,
Robert Hamre and Carleton Edminster, eds., Biodiversity and management of the
Madrean archipelago: the sky islands of southwestern United States and northwestern
Mexico. Sept. 19-23 1994, Tucson, Arizona, Gen. Tech. Rep. rm-gtr-264.
Fort Collins, CO. U. S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain
Forest and Range Experiment Station, pp. 6-18.
393

Epílogo
Carlos A. de la Parra y Ana Córdova
Si pudiéramos expresar en un solo enunciado el punto de convergencia
de todos los planteamientos escritos en este libro, en términos generales,
nuestra propuesta de sentencia sería la siguiente. Las instituciones
de ambos países, así como la relación que guardan entre sí ambas naciones,
han posibilitado el surgimiento de espacios suficientes de discusión democrática
y de comunicación bilateral sobre el muro y la frontera común entre México
y Estados Unidos; en ellos se escuchan suficientes voces de advertencia
y llamados a la prudencia, a la visión fresca y de largo plazo, pero hasta la
fecha es insuficiente lo que ambos gobiernos han capitalizado de esta generosa
contribución de la sociedad. El mapa de espacios e instrumentos discutidos
en este volumen, y la descripción del paisaje natural y de los actores sociales
afectados de la frontera llevan la intención de ayudar a trazar un camino que
sentimos necesario y a la vez inexorable.
Del recorrido de espacios (primera sección del libro) vemos que el muro
se discute entre los gobiernos de México y Estados Unidos, entre la sociedad
estadounidense y sus representantes populares, y en las cortes federales de
Estados Unidos. Entre los gobiernos existe un trato diplomático del asunto
pero también un ejercicio de gestión conjunta; el primero parece haber agotado
su efectividad y sus alcances, y el segundo es sólo esporádico, sin objetivo
ni plan claro, con enormes lastres de orden político para su realización y
prácticamente sin diálogo, por lo menos no sostenido. De los instrumentos
revisados (segunda sección), en este volumen se desprende un posible plan
de acción: (a) un programa de monitoreo y seguimiento de alteraciones a
los ecosistemas; (b) una evaluación de impacto ambiental, científica y documentada,
con criterios y procesos acordados entre ambos países; (c) una
valoración económica de los costos y beneficios ambientales para la sociedad
de la existencia del muro y de políticas alternativas y (d) un proceso
395

de búsqueda mutua de consenso. Dichos elementos sentarían las bases para
que ambos países actuaran conjuntamente para reducir los costos inmediatos
de carácter ambiental, social y económico, y evitar riesgos adicionales al
entorno natural en el largo plazo. Tan solo la adopción de un instrumento
conjunto, el de Evaluación de Impacto Ambiental Transfronterizo, sentaría
las bases para una plataforma común de entendimiento; pero el instrumento
permanece en el cajón de los olvidos, con 14 años de retraso desde que surgió
la propuesta conjunta, como lo señala el comunicado reciente de la Junta
Ambiental del Buen Vecino en carta dirigida al Presidente Obama 1 . El libro
concluye ofreciendo un acercamiento a los ecosistemas y las especies (tercera
sección) que son y serán impactadas, y a las comunidades (cuarta sección)
que se ven y se verán asediadas por la presencia del muro al mismo tiempo
que son y serán los protagonistas en los diálogos y las soluciones; ambos elementos
son el testimonio final o la evidencia con la que contamos como aval
de este llamado a la reflexión.
Es en ese sentido que esta obra culmina el trabajo iniciado en 2007 con la
sucesión de talleres realizados conjuntamente entre El Colegio de la Frontera
Norte y el Instituto Nacional de Ecología. Si bien la agenda de investigación
y esclarecimiento de datos no se agota con las dos obras publicadas sobre el
muro fronterizo producto de este esfuerzo, los objetivos de (1) contribuir a
reorientar el debate hacia el terreno de la información y la ciencia, (2) identificar
puntualmente los impactos que se provocarán, y (3) trazar los caminos
iniciales en política pública para resolver estos impactos, se han cumplido.
No obstante, durante el proceso de desenvolvimiento de este esfuerzo, la
toma de decisiones mantiene la primacía de las abstracciones y los criterios
de orden político. A continuación, un recuento de estos hechos.
EL BALANCE EN LOS HECHOS
El presente libro y el publicado en 2007 (Una barrera a nuestro ambiente
compartido, Córdova y de la Parra, 2007) son producto de un esfuerzo iniciado
poco después de haberse aprobado la Ley del Cerco Seguro (Secure Fence
Act) de 2006. Durante estos cinco años, el muro fronterizo ha sido objeto de
1
El 21 de septiembre de 2011, la Junta Ambiental del Buen Vecino (GNEB) emitió una carta
urgiendo al Presidente Obama a retomar el tema de la Evaluación del Impacto Ambiental
Transfronterizo surgido del Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte con
Canadá y México. El 4 de enero de 2012, el Consejo de Calidad Ambiental (CEQ) respondió a
la Junta indicando la intención de en efecto revivir ese esfuerzo.
396 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

pílogo
iniciativas de ley y de leyes promulgadas; 2 ha sido instrumento de estrategia
política tanto de candidatos conservadores como de liberales; a marchas
forzadas, se completaron 670 millas (1078 km) de construcción de muro,
a costos elevadísimos y poco controlados; 3 la Iniciativa de Frontera Segura
(Secure Border Initiative, SBI), un esfuerzo multimillonario por construir
infraestructura inteligente y tecnificada, fue considerada como un fracaso y
finalmente suspendida por la secretaria Janet Napolitano; fondos aprobados
para el seguimiento de impactos ambientales fueron reasignados y algunos
jamás fueron ejercidos; y la discusión del muro, incluso entre las propias
dependencias del gobierno federal de Estados Unidos, se tornó en un asunto
complicado que se politizó aún más con el paso del tiempo.
Al cierre de esta publicación (marzo 2012) y en franca etapa preelectoral
en Estados Unidos, el muro fronterizo se consolidaba ya como un accesorio
permanente del tablero político norteamericano. En mayo de 2011, el
presidente Obama acudió a El Paso, Texas, para pronunciarse en favor de
una reforma migratoria integral, sustentando su posición sobre (1) el beneficio
que representará la reforma migratoria para la competitividad y la
economía estadounidense y, (2) una refortalecida seguridad fronteriza que
se obtiene a partir de la presencia del muro limítrofe (él dijo “un cerco”),
el cual consideró “básicamente terminado”. El juego político sobre la seguridad
lo denuncia el mismo presidente Obama cuando advierte que los
republicanos que “afirmaron apoyar una reforma amplia si actuábamos en
serio sobre vigilancia”, moverían de nuevo sus expectativas sobre seguridad.
El congresista republicano por el estado de Utah, Rob Bishop, dio esa
muestra de la proclividad por sacrificar valores ambientales en aras de mayor
seguridad al lanzar la iniciativa H.R.1505.IH 4 que generaliza la libertad
de obviar leyes (ambientales y de toda índole) cuando de la seguridad
nacional se trate. En resumen, los temores sobre el fenómeno migratorio
y expresiones de “violencia que se derrama” (violence spillover) utilizados
2
Tal es el caso de la iniciativa de Ley de Reforma Migratoria Integral (Comprehensive Immigration
Reform Act, 2006), propuesta finalmente retirada por sus promotores por falta de
apoyo, y la Ley de Asignaciones Consolidadas (Consolidated Appropriations Act, 2008) que
ordenó concluir la construcción del muro para el 31 de diciembre de 2008.
3
Según un estudio de la Oficina General de Rendición de Cuentas (GAO, por las siglas en
inglés) del Gobierno estadounidense, los costos del muro han variado entre los 400 mil a 15
millones de dólares por cada milla construida, con muy poco control por parte de la Aduanas
y Protección Fronteriza (CBP) sobre las adquisiciones de materiales.
4
Se trata de la iniciativa denominada Ley de Seguridad Nacional y Protección de Terrenos
Federales (National Security and Federal Lands Protection Act).
397

como herramienta política para ganancias electorales, a costa del ambiente
pisoteado, verdades escondidas y la relación dañada con México.
El presente libro no es más que una enorme lupa analítica y un llamado a
reconocer en dónde están los límites reales para conciliar seguridad, vecindad
y ambiente, y dónde se han erigido fantasmas sin sentido.
398 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

ANEXOS

Anexo 1
CRONOLOGÍA DE ACCIONES Y COMUNICADOS DEL GOBIERNO
DE MÉXICO RELATIVOS AL MURO FRONTERIZO.
24 de junio de 1991. Secretaría de Relaciones Exteriores. Nota diplomática
al Departamento de Estado en la que solicitó precisar si elementos militares
estadounidenses participarían en la ejecución del operativo “Sistema de Seguridad
Fronteriza” a lo largo de la Línea Divisoria Internacional (LDI) y las
características de las obras de construcción de un muro metálico en la zona
fronteriza de Tijuana-San Diego.
2 de diciembre de 1991. Secretaría de Relaciones Exteriores. Nota diplomática,
en la cual el gobierno mexicano señaló que la construcción del muro
metálico no cumple con el compromiso de consulta previa entre Estados
Unidos y México.
19 de febrero de 1992. Comisión Internacional de Límites y Aguas (CILA),
Sección Mexicana. Oficio en el que solicita a su contraparte estadounidense
que las obras de construcción del muro sean retiradas a fin de que no obstaculicen
las funciones de la Comisión.
5 de marzo de 1992. Secretaría de Relaciones Exteriores. Nota diplomática
en alcance a la nota del 2 de diciembre de 1991, en la que el gobierno
mexicano solicitó la suspensión de los trabajos de colocación del muro metálico,
pues éstos se estaban realizando desde territorio mexicano por personal
armado estadounidense.
20 de abril de 1992. CILA, Sección Mexicana. Nuevo comunicado en el
que expone los inconvenientes y potenciales afectaciones a infraestructura
vial de Tijuana generados por la construcción del muro dentro de la zona de
inundación del Río Tijuana.
12 de mayo de 1992. Gobierno de Estados Unidos. Nota diplomática enviada
a la Cancillería advirtiendo que la construcción del muro había sido
notificada a México mediante su nota del 11 de octubre de 1991. La nota
401

señala, además, que el cruce de trabajadores estadounidenses a territorio
mexicano no fue intencional.
16 de julio de 1992. Embajada de México en Washington, D. C. Nota
diplomática al Departamento de Estado expresando su preocupación por
la falta de notificación previa al gobierno mexicano sobre la colocación del
cerco, acción unilateral que incrementa el riesgo para la seguridad física de
migrantes.
11 de febrero de 1993. CILA, Sección Mexicana. Misiva del Comisionado
mexicano de la CILA, a su contraparte, en la que expone que aún cuando la
instalación del muro trasciende las facultades y atribuciones de la CILA, el
gobierno de México considera que la colocación del muro representa un acto
“oprobioso e inútil” y constituye un obstáculo a la natural interacción entra
las comunidades fronterizas.
15 de abril de 1993. Consulado de México en Calexico, Arizona. Carta al
oficial en jefe de la Patrulla Fronteriza en Yuma, Arizona, en respuesta a una
notificación de nuevas construcciones en la región de San Luis Río Colorado,
Sonora, y Algodones, Baja California, del 19 de marzo del mismo año.
En ella expresa que tal comunicación no es el medio apropiado para hacer
notificaciones toda vez que los canales establecidos para ese propósito son a
nivel federal, a través de las respectivas cancillerías.
13 de diciembre de 1993. Consulado de México en El Paso, Texas. Comunicado
de prensa en el que señala que el gobierno de México rechaza
enérgicamente la propuesta “inamistosa, inoportuna, e imprudente, por su
carácter ofensivo” que lastima la dignidad de los mexicanos y por tanto, pone
en riesgo innecesario el clima de entendimiento constructivo y de colaboración
entre ambos países.
El 15 de abril de 1994. Secretaría de Relaciones Exteriores. Nota diplomática
en la que se manifiesta el descontento por la presencia de un tramo
de muro en territorio mexicano, en la zona de Tijuana, Baja California, y se
solicita la remoción inmediata.
30 de mayo de 1994. Secretaría de Relaciones Exteriores. Nota diplomática
en la que se manifiesta descontento por la presencia de construcciones
en la zona de Nogales, Sonora, y Nogales, Arizona.
29 de julio de 1996. CILA, Sección Mexicana. Comunicación oficial del
Comisionado de México a su contraparte estadounidense por la colocación
unilateral del gobierno de Estados Unidos de un muro de metal en el área de
Naco, Sonora,-Naco, Arizona.
12 de noviembre de 1996. Embajada de México en Washington, D. C.
Nota diplomática al Departamento de Estado, haciendo referencia a la Ley de
402 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Anexo 1
reforma a la inmigración ilegal y de responsabilidad de inmigración de 1996,
expresando su preocupación por la afectación al entorno ecológico como la
obstrucción del paso natural de tierra y agua provocado por la construcción
del muro en Naco, Arizona, y Naco, Sonora.
30 de marzo de 1999. CILA, Sección Mexicana. Carta a su contraparte en
la que expresa su inconformidad respecto a que Estados Unidos lleve a cabo
construcciones de ese tipo, de manera unilateral.
24 de mayo del 2000. CILA, Sección Mexicana. Notificación del ingeniero
principal mexicano a su contraparte estadounidense, en sentido de que la
ejecución de las obras en Columbus y Santa Teresa, Nuevo México, es un
acto unilateral del gobierno estadounidense.
10 de julio de 2003. Embajada de México en Washington, D. C. Nota
diplomática al Departamento de Estado sobre el nuevo muro metálico en
Anapra, Chihuahua, y Sunland Park, Nuevo México, en sustitución del cerco.
La nota manifiesta preocupación por el desconocimiento del “principio
consagrado en los instrumentos bilaterales acerca de las consultas que deben
efectuarse en previsión de efectos o impactos adversos”, la evasión a esquemas
de coordinación como la CILA y al hecho de que el muro obstruye “el mantenimiento
de los monumentos internacionales que ambos gobiernos acordamos
en el marco del Acta 244 de la cila (incisos 2-B y 2-C)”.
16 de mayo del 2005. Secretaría de Relaciones Exteriores. Nota diplomática,
a nombre del gobierno mexicano protestando por la aprobación de
la H. R. 418.
2 de octubre de 2006. Embajada de México en Washington, D. C. Nota
diplomática al Departamento de Estado de E. U., en ocasión de la firma del
presidente George W. Bush de la iniciativa de ley Secure Fence Act of 2006,
autorizando la construcción de 700 millas de vallas dobles a lo largo de la
frontera. En la nota, el gobierno mexicano expresa su profundo rechazo a la
construcción del muro fronterizo ya que no soluciona la complejidad de la
problemática migratoria sino que constituye un mensaje altamente negativo
para el gobierno y la sociedad de México.
INCURSIÓN A TERRITORIO MEXICANO EN SONORA
El 14 de febrero de 2007, el Consulado de México en Douglas, Arizona, constató
que tres cuadrillas de 50 elementos de la Guardia Nacional cada una,
realizaban trabajos para erigir bardas metálicas a unos 15 km al oeste de
Douglas, para las cuales cruzaron una distancia de hasta 30 metros en territorio
mexicano con maquinaria pesada.
403

20 de febrero de 2007. CILA, Sección Mexicana. Carta del Comisionado
de la Sección Mexicana de la CILA a su contraparte estadounidense expresando
su total desacuerdo por el desarrollo unilateral de la construcción del
muro en la frontera y, sobre todo, por el hecho de que para realizar las obras
se cruzó a territorio mexicano sin solicitar autorización.
17 de Mayo 2007. Secretaría de Relaciones Exteriores. Nota diplomática
dirigida a la Embajada de Estados Unidos que denuncia la segunda incursión
en territorio mexicano por la colocación del muro. La incursión fue
registrada por las secciones mexicana y estadounidense de la CILA cuando
realizaban actividades de supervisión de la LDI, que se llevaron a cabo en
mayo de 2007.
22 de mayo de 2008. Infraestructura del muro en territorio mexicano
(Sonora). La sección mexicana de la CILA informó que en inspección de
campo realizada por el personal técnico en Nogales, Sonora, se encontró
que personal estadounidense colocó estructuras metálicas al sur de la LDI,
en territorio mexicano. La sección mexicana de cila solicitó la inmediata
remoción de la misma.
6 de junio de 2008. Secretaría de Relaciones Exteriores. Nota diplomática
de la Dirección General para América del Norte (DGAN) solicitando dar la
más alta prioridad y celeridad a los trabajos de remoción de las estructuras
metálicas en territorio mexicano en Nogales, Sonora, reiterando una vez más
su desacuerdo con este tipo de construcciones por parte del gobierno estadounidense.
El 12 de junio de 2008, dicho cerco fue retirado en su totalidad
bajo la supervisión de la CILA.
INUNDACIÓN EN NOGALES, SONORA, PROVOCADA
POR LA PRESENCIA DEL MURO
El 12 de julio de 2008 se registraron fuertes lluvias en Nogales, Sonora, y Nogales,
Arizona, y el embovedado que conduce las aguas pluviales a lo largo
del arroyo Los Nogales estalló debido a la excesiva presión hidráulica interna,
provocando la inundación de las vialidades y edificaciones en las inmediaciones
de la ldi entre Nogales, Sonora, y Nogales, Arizona. 1
10 de diciembre de 2008. Secretaría de Relaciones Exteriores. La DGAN
emitió una nota diplomática manifestando el apoyo del gobierno federal
mexicano a los trabajos de coordinación en el seno de la CILA para encontrar
1
Un recuento detallado del incidente se encuentra en el Capítulo 10 de este volumen.
404 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Anexo 1
una solución compartida respecto a las obras necesarias y los costos requeridos
para atender la problemática del embovedado.
9 de febrero de 2009. Secretaría de Relaciones Exteriores. Nota diplomática
a la Embajada de Estados Unidos en México, referente a la construcción
del muro a partir de octubre 2008, en los límites de inundación del Río
Bravo en Eagle Pass, Texas. La nota comenta que las preocupaciones de la
Sección Mexicana de la CILA manifestadas el 3 de septiembre de 2008 sobre
la obstrucción y desviación de los escurrimientos del Río Bravo no están
contempladas en el modelo hidráulico presentado por IBWC (Sección Estadounidense
de CILA), desestimando advertencias de CILA y procediendo sin
consenso.
405

Anexo 2
LEYES OBVIADAS BAJO LA AUTORIDAD DE LA LEY DE
IDENTIFICACIÓN REAL (REAL ID ACT)
Leyes obviadas por el Secretario Michael Chertoff en una serie de cinco dispensas
por separado, abarcando más de 906 kilómetros (563 millas) de Estados
Unidos. 1
Ley de Procedimientos Administrativos (The Administrative Procedure
Act, 5 U.S.C. § 551 et seq.)
Ley de Protección y Repatriación de Sepulcros de Indígenas Norteamericanos
(The Native American Graves Protection and Repatriation Act, 25
U.S.C. § 3001 et seq.)
Ley de Libertad Religiosa de los Indígenas Norteamericanos (The American
Indian Religious Freedom Act, 42 U.S.C. § 1996)
Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (The Religious Freedom Restoration
Act, 42 U.S.C. § 2000bb)
Ley de Subvenciones Federales y Acuerdos Cooperativos (The Federal
Grant and Cooperative Agreement Act of 1977, 31 U.S.C. §§ 6303-05)
Ley Nacional de Política Ambiental (The National Environmental Policy
Act, 42 U.S.C. § 4321 et seq.)
Ley de Especies en Peligro de Extinción (The Endangered Species Act, 16
U.S.C. § 1531 et seq.)
Ley del Agua Limpia (The Federal Water Pollution Control Act (Clean
Water Act), 33 U.S.C. § 1251 et seq.)
Ley Nacional de Preservación Histórica (The National Historic Preservation
Act, 16 U.S.C. § 470 et seq.)
1
Agradecemos a Italia Milán por la traducción al español de los nombres de las leyes en este
Anexo.
407

Ley del Tratado de Aves Migratorias (The Migratory Bird Treaty Act, 16
U.S.C. § 703 et seq.)
Ley del Aire Limpio (The Clean Air Act, 42 U.S.C. § 7401 et seq.)
Ley de Protección de Recursos Arqueológicos (The Archaeological Resources
Protection Act, 16 U.S.C. § 470aa et seq.)
Ley del Agua Potable Segura (The Safe Drinking Water Act, 42 U.S.C. §
300f et seq.)
Ley de Control del Ruido (The Noise Control Act, 42 U.S.C. § 4901 et seq.)
Ley de Disposición de Residuos Sólidos (The Solid Waste Disposal Act, as
amended by the Resources Conservation and Recovery Act, 42 U.S.C. § 6901
et seq.)
Ley Comprehensiva de Respuesta, Compensación y Responsabilidad
Ambiental (The Comprehensive Environmental Response, Compensation And
Liability Act, 42 U.S.C. § 9601 et seq.)
Ley Nacional de Preservación Histórica y Arqueológica (The Archaeological
and Historic Preservation Act, 16 U.S.C. § 469 et seq.)
Ley de Antigüedades (The Antiquities Act, 16 U.S.C. § 431 et seq.)
Ley de Sitios Históricos, Edificaciones y Antgüedades (The Historic Sites,
Buildings, and Antiquities Act, 16 U.S.C. § 461 et seq.)
Ley de Ríos Silvestres y Escénicos (The Wild and Scenic Rivers Act, 16
U.S.C. § 1281 et seq.)
Ley de Política de Protección de Tierras Agrícolas (The Farmland Protection
Policy Act, 7 U.S.C. § 4201 et seq.)
Ley de Manejo de la Zona Costera (The Coastal Zone Management Act,
16 U.S.C. § 1451 et seq.)
Ley de Áreas Silvestres (The Wilderness Act, 16 U.S.C. § 1131 et seq.)
Ley Federal de Política y Administración de Tierras (The Federal Land
Policy and Management Act, 42 U.S.C. § 1701 et seq.)
Ley de Administración del Sistema Nacional de Refugios de Vida Silvestre
(The National Wildlife Refuge System Administration Act, 16 U.S.C. §
668dd-668ee)
Ley para la Coordinación de la Pesca y la Vida Silvestre (The Fish and
Wildlife Coordination Act, 16 U.S.C. § 661 et seq.)
Ley de Pesca y Vida Silvestre de 1956 (The Fish and Wildlife Act of 1956)
Ley de Protección del Desierto de California (The California Desert Protection
Act, Pub. L. No. 103-433, 108 Stat 4471 (1004), Title I §§ 102(29) and 103)
Ley de la Vida Silvestre de la Mesa de Otay de 1999 (The Otay Mountain
Wilderness Act of 1999, Pub. L. 106-145, 102(29) and § 103 of the California
Desert Protection Act, Pub. L. 103-433)
408 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Anexo 2
Ley Orgánica del Servicio de Parques Nacionales (The National Park Service
Organic Act, 16 U.S.C. §§ 1, 2-4)
Ley General de Autoridades del Servicio de Parques Nacionales (The National
Park Service General Authorities Act, 16 U.S.C. §§ 1a-1 et seq.)
Ley Nacional de Parques y Actividades Recreativas de 1978 (The National
Parks and Recreation Act of 1978, Pub. L. No. 95-625, 92 Stat. 3467, §§ 401(7),
403, and 404)
Ley de la Vida Silvestre del Desierto de Arizona (The Arizona Desert Wilderness
Act, Pub. L. 101-628, 104 Stat. 4469 (1990) § 301(a)-(f))
Ley de Ríos y Puertos de 1899 (The Rivers and Harbors Act of 1899, 33
U.S.C. § 403)
Ley de Protección del Águila (The Eagle Protection Act, 16 U.S.C. § 668
et seq.)
Ley de Administración de Bosques Nacionales de 1976 (The National Forest
Management Act of 1976, 16 U.S.C. § 1600 et seq.)
Ley de Uso Múltiple y Rendimiento Sostenido de 1960 (The Multiple Use
and Sustained Yield Act of 1960, 16 U.S.C. § 528-531)
Además “leyes estatales, u otras leyes, regulaciones y requerimientos legales
de, deirivados de, o relacionados con la materia de estas leyes”.
409

Anexo 3
Matriz de componentes sugeridos para todo plan
de monitoreo ambiental en la frontera.
Esta es una matriz con componentes que se sugiere incluir en todo plan
de monitoreo ambiental en la frontera. Las áreas de estudio son tierras sugeridas
por el Departamento del Interior de Estados Unidos (doi) que pudieran
ser aptas para unidades de monitoreo y que se usan aquí sólo como
ejemplo. Los descriptores definen si el factor tiene una influencia alta, moderada
o baja en esa área de estudio, en tanto que la “x” indica dicha información
como disponible. Esta clasificación es un índice general, determinado
por consenso de los autores.
Matriz de factores físicos y bióticos críticos
Elementos estructurales y
funcionales específicos
San Pedro/ San
Bernardino
Buenos
Aires
Organ Pipe/
Cabeza
Prieta
bajo Río
Colorado
Infraestructura de seguridad
fronteriza
Actividades humanas
Cerca para peatones x x x x
Barrera para vehículos x x x x
Cerca de alambre x x x
Vigilancia móvil x x x x
Red de caminos de acceso x x x x
Construcción/uso de torres x x x
411

Impacto de alumbrado
se
desconoce
se
desconoce
se
desconoce
se
desconoce
Elementos estructurales y
funcionales específicos
San Pedro/ San
Bernardino
Buenos
Aires
Organ Pipe/
Cabeza
Prieta
bajo Río
Colorado
Actividades de Vigilancia
y Control
Efectos de prohibiciones de
Aduanas y Protección Fronteriza
(CBP)
Uso de agencias del DOI
(Departamento del Interior)
Actividades humanas
se
desconoce
se
desconoce
se
desconoce
se
desconoce
moderado alto alto alto
Impacto sobre entorno acústico moderado moderado alto alto
Impactos recreativos
Impactos de personas ilegales
Senderismo alto alto alto alto
Campamentos alto alto alto alto
Calidad del agua alto alto alto alto
Vandalismo alto alto alto alto
Impacto sobre entorno acústico
Pastoreo de ganado
Entrada sin autorización
desde México
se
desconoce
se
desconoce
se
desconoce
se
desconoce
alto alto bajo bajo
Efectos en pastoreo de E.U. alto alto bajo no existe
Incendios en parajes naturales
Incendios causados por migrantes alto alto bajo alto
Efectos de supresión del fuego alto alto bajo bajo
Especies Invasoras alto alto moderado alto
Vectores de especies invasoras alto alto alto bajo
Clima y perturbaciones naturales
Factores Naturales
412 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Anexo 3
Albedo-cambios alto alto moderado bajo
Cambios de temperatura diurna moderado moderado alto alto
Elementos estructurales y
funcionales específicos
San Pedro/ San
Bernardino
Buenos
Aires
Organ Pipe/
Cabeza
Prieta
bajo Río
Colorado
Factores Naturales
Temperatura estacional moderado alto alto alto
Precipitación moderado alto alto alto
Frecuencia de sequía moderado alto alto alto
Intensidad de tormentas alto alto alto moderado
Características de captación
de agua
Estructura y funcionamiento de ecosistemas
Generación/infiltración
de escurrimientos
Erosión del suelo/producción
de sedimentos
alto alto moderado bajo
alto alto alto moderado
Perturbación bajo moderado alto moderado
Flujo efímero/perenne alto alto bajo bajo
Frecuencia de inundaciones alto alto moderado bajo
Transporte de sedimentos alto alto alto moderado
Rangos de elevación (ft) 3,500-6,000 1,000-4,000 600-4,800 150-500
Diversidad topográfica moderado alto alto bajo
Variabilidad de sustratos alto alto moderado bajo
Cambios en uso/cobertura
alto alto moderado alto
de la tierra
Hidrológico
Efectos de la barrera en flujo
superficial
Efectos de erosión/deposición
del canal
alto moderado alto alto
alto alto alto alto
Calidad del agua de las tinajas bajo alto alto bajo
Corrientes efímeras alto alto alto moderado
Corrientes perennes alto moderado no existe alto
Chihuahuense
413

Dirección del drenado
al norte de la
frontera
al sur de la
frontera
al sur de la
frontera
al sur de la
frontera
Elementos estructurales y
funcionales específicos
San Pedro/ San
Bernardino
Buenos
Aires
Organ Pipe/
Cabeza
Prieta
bajo Río
Colorado
Geomórfico
Estructura y funcionamiento de ecosistemas
Suelo y sustrato bajo de bajo a alto alto alto
Producción de polvo alto alto bajo alto
Estructura, disposición y
conectividad del hábitat
Fragmentación alto alto bajo alto
Conectividad de la población alto alto alto bajo
Corredores migratorios alto alto bajo alto
Características de la Vegetación
Cobertura
moderado a
alto
bajo a alto bajo bajo en
desierto,
alto en
zona
ribereña
Estructura alto bajo a alto moderado bajo en
desierto,
alto en
zona
ribereña
Diversidad alto bajo a alto alto bajo en
desierto,
alto en
zona
ribereña
Clasificación comunitaria
Desierto de
Chihuahuense
desierto
pastizal
pastizal-
Sonorense
Desierto
Desierto
Sonorense
más bajo
Desierto
Sonorense
Producción primaria alto moderado bajo alto en
zona
ribereña
414 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Anexo 3
Evapotranspiración alto moderado alto alto en
zona
ribereña
Elementos estructurales y
funcionales específicos
San Pedro/ San
Bernardino
Buenos
Aires
Organ Pipe/
Cabeza
Prieta
bajo Río
Colorado
Estructura y funcionamiento de ecosistemas
Cambios fenológicos no aplica no aplica no aplica no aplica
Recuperación del pastoreo
histórico
Recuperación de la construcción
de cerca fronteriza
Descanso-rotación respecto al
cambio de uso de veredas por los
migrantes ilegales
Dispersión de semillas
Dinámica poblacional
alto alto alto Bajo
moderado moderado moderado Alto
alto alto alto Moderado
se
desconoce
se
desconoce
se
desconoce
se
desconoce
Ensamblajes vertebrados alto alto alto Alto
Efectos de la temperatura no aplica no aplica no aplica no aplica
Cambio de comportamiento
(evitar presencia humana y de
estructuras)
alto alto alto Moderado
Estrés fisiológico moderado alto alto Moderado
Efecto sobre el éxito reproductivo bajo alto moderado Alto
Salud humana alto alto alto Alto
Migración de fauna voladora bajo moderado bajo Bajo
Migración de fauna terrestre alto alto alto Moderado
Flujo genético
Especies dominantes de importancia
social
se
desconoce
se
desconoce
se
desconoce
se
desconoce
Mezquite alto alto alto Alto
Chaparral bajo moderado alto alto
Navajita negra alto alto bajo no existe
415

Cactus columnares bajo moderado alto moderado
Álamo alto moderado bajo alto
Palo fierro alto alto alto alto
Elementos estructurales y
funcionales específicos
San Pedro/ San
Bernardino
Buenos
Aires
Organ Pipe/
Cabeza
Prieta
bajo Río
Colorado
Especies nativas,
clasificación mayor
Estructura y funcionamiento de ecosistemas
Invertebrados alto alto alto alto
Lagartijas y serpientes alto alto alto alto
Roedores alto alto alto alto
Aves residentes alto alto alto alto
Aves migratorias alto alto alto alto
Venado cola blanca alto alto alto alto
Venado bura alto alto alto alto
Carnívoros alto alto alto moderado
Peces alto bajo bajo alto
Anfibios alto alto moderado alto
Castor alto bajo no existe moderado
Tecolote llanero alto alto bajo alto
Especies amenazadas y en
peligro de extinción
Agave palmeri, A. parryi alto bajo no existe no existe
Cereus greggii var. greggii no existe bajo alto se
desconoce
Spiranthes delitescens alto bajo no existe no existe
Lilaeopsis schaffneriana alto bajo no existe no existe
Echinomastus acunensis no existe no existe alto no existe
Echinocactus horizonthalonius
var. nicholii
no existe alto no existe no existe
Coryphantha scheeri var
robustispina
no existe alto no existe no existe
Thamnophis eques megalops alto no existe no existe no existe
Ambystoma tigrinum stebbinsi alto no existe no existe no existe
Rana chiricahuensis alto bajo no existe no existe
Kinosternon sonoriense
longifemorale
no existe no existe alto no existe
416 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Anexo 3
Gopherus agassizii no existe moderado alto alto
Heloderma suspectum no existe moderado alto alto
Phrynosoma mcallii no existe bajo bajo alto
Elementos estructurales y
funcionales específicos
San Pedro/ San
Bernardino
Buenos
Aires
Organ Pipe/
Cabeza
Prieta
bajo Río
Colorado
Estructura y funcionamiento de ecosistemas
Colinus virginianus ridgwayi no existe alto no existe no existe
Coccyzus americanus alto bajo no existe alto
Empidonax traillii extimus alto bajo bajo alto
Glaucidium brasilianum cactorum moderado alto alto no existe
Strix occidentalis lucida alto se no existe no existe
desconoce
Rallus longirostris yumanensis no existe no existe no existe alto
Leptonycteris curasoae yerbabuenae alto moderado alto alto
Antilocapra americana sonoriensis no existe no existe alto no existe
Cynomys gunnisoni alto no existe no existe no existe
Ovis canadensis mexicana bajo moderado moderado no existe
Panthera onca moderado no existe no existe no existe
Especies invasoras
Cenchrus ciliaris moderado alto moderado bajo
Eragrostis Lehmanniana alto alto no existe no existe
Brassica tournefortii no existe moderado moderado alto
Salsola kali bajo moderado alto alto
Bromus tectorum moderado alto no existe no existe
Salvinia molesta no existe no existe no existe alto
Arundo donax no existe no existe no existe alto
Salt cedar moderado no existe bajo alto
Rana catesbeiana alto alto no existe alto
Cultura
Sitios de importancia cultural
Arqueológicos x x x x
Históricos x x x x
Infraestructura
Costo/daño alto alto alto alto
417

Misión de agencia doi
Diversificación de horas alto bajo alto bajo
Elementos estructurales y
funcionales específicos
Servicios Ecosistémicos
San Pedro/ San
Bernardino
Buenos
Aires
Estructura y funcionamiento de ecosistemas
Organ Pipe/
Cabeza
Prieta
bajo Río
Colorado
Recreación alto alto alto alto
Especies icónicas bajo moderado alto alto
Biodiversidad moderado bajo bajo moderado
Estética alto moderado alto moderado
Disponibilidad local de agua bajo bajo moderado bajo
Fuente: Adrián Quijada-Mascareñas, Charles van Riper III, Daniel L. James, Laura Lopez-Hoffman,
Chris Sharp, Randy Gimblett, Michael L. Scott, Laura M. Norman, Rodrigo Medellin, James B. Callegary,
Rurik List, Cynthia S.A. Wallace, Peter Holm, Edward Glenn, James Leenhouts, Todd Esque, Melanie
Culver, Robert Webb, Robert J. Steidl, Miguel L. Villarreal, Pamela Nagler, Wayne Lackner, Mark Sturm,
Reyna Castillo-Gamez y Gerardo Ceballos.
418 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Anexo 4
Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1940 Convención sobre
la Protección de
la Naturaleza y la
Conservación de la
Vida Silvestre en el
Se expresa el deseo de proteger
y conservar en su hábitat
natural, ejemplares de todas
las especies y géneros de su
flora y fauna nativa, incluyendo
Listado
Hemisferio
de Acuerdos
Oeste. aves migratoria, binacionales en un número o Guatemala, multilaterales
Haití,
en temas ambientales suficiente donde y en regiones participan lo México, Nicaragua, México y
Estados Unidos.
1944 Tratado sobre
distribución de aguas
internacionales entre
los Estados Unidos
Mexicanos y los
Estados Unidos de
América.
1963 Programa Binacional
de Saneamiento Ambiental.
1966 Seminario sobre Saneamiento
Ambiental
en la Planeación Urbana.
bastante vastas para evitar su
extinción por cualquier medio
al alcance del hombre; así como
proteger las regiones naturales y
los objetos de valor escénico.
Delimitar los derechos de ambos
países sobre los ríos Colorado y
Tijuana y sobre el Río Bravo (Río
Grande) de Fort Quitman, Texas
a el Golfo de México.
Se establece la Creación de la
Comisión Internacional de
Límites y Aguas.
Crea un programa binacional
de saneamiento ambiental, para
controlar los desechos sólidos
urbanos y tratar las aguas
residuales de las comunidades
fronterizas.
Tuvo como propósito
incorporar el concepto de
saneamiento ambiental dentro
de la planeación urbana.
Argentina, Bolivia,
Brasil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Cuba,
Ecuador, El Salvador,
Estados Unidos,
Panamá, Paraguay, Perú,
República Dominicana,
Surinam, Trinidad
y Tobago, Uruguay,
Venezuela.
Entra en vigor en
Estados Unidos y en
México en 1942.
Estados Unidos,
México.
Estados Unidos,
México.
Estados Unidos,
México.
419

Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1940 Convención sobre
la Protección de
la Naturaleza y la
Conservación de la
Vida Silvestre en el
Hemisferio Oeste.
1944 Tratado sobre
distribución de aguas
internacionales entre
los Estados Unidos
Mexicanos y los
Estados Unidos de
América.
1963 Programa Binacional
de Saneamiento Ambiental.
1966 Seminario sobre Saneamiento
Ambiental
en la Planeación Urbana.
Se expresa el deseo de proteger
y conservar en su hábitat
natural, ejemplares de todas
las especies y géneros de su
flora y fauna nativa, incluyendo
aves migratoria, en un número
suficiente y en regiones lo
bastante vastas para evitar su
extinción por cualquier medio
al alcance del hombre; así como
proteger las regiones naturales y
los objetos de valor escénico.
Delimitar los derechos de ambos
países sobre los ríos Colorado y
Tijuana y sobre el Río Bravo (Río
Grande) de Fort Quitman, Texas
a el Golfo de México.
Se establece la Creación de la
Comisión Internacional de
Límites y Aguas.
Crea un programa binacional
de saneamiento ambiental, para
controlar los desechos sólidos
urbanos y tratar las aguas
residuales de las comunidades
fronterizas.
Tuvo como propósito
incorporar el concepto de
saneamiento ambiental dentro
de la planeación urbana.
Argentina, Bolivia,
Brasil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Cuba,
Ecuador, El Salvador,
Estados Unidos,
Guatemala, Haití,
México, Nicaragua,
Panamá, Paraguay, Perú,
República Dominicana,
Surinam, Trinidad
y Tobago, Uruguay,
Venezuela.
Entra en vigor en
Estados Unidos y en
México en 1942.
Estados Unidos,
México.
Estados Unidos,
México.
Estados Unidos,
México.
420 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

An
Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1968 Propuesta para la creación
de un Programa
Integral de Saneamiento
Ambiental.
1969 Acta Nacional de
Protección Ambiental.
1971 Ley Federal para
Prevenir y Controlar
la Contaminación
Ambiental.
Se identifican como principales
problemas del saneamiento
ambiental en la zona fronteriza
México-Estados Unidos, el
abastecimiento de agua potable,
la falta de alcantarillado, los
asentamientos humanos, la
generación de residuos sólidos
y la contaminación atmosférica.
Se propone la obtención de
recursos para su aplicación.
El Acta establece la política
ambiental nacional y las
meta para la protección,
mantenimiento y mejoramiento
del ambiente, así como el proceso
para la implementación de esas
metas dentro de las agencias
federales. Requiere que las
agencias federales incluyan el
componente ambiental dentro del
proceso de toma de decisiones,
incluyendo la evaluación de
impacto ambiental en sus
acciones propuestas.
Establece la política ambiental
nacional, enfocándose en atender
los efectos de la contaminación
en la salud humana
Estados Unidos,
México.
Estados Unidos.
México.
1972 Declaración de la
Conferencia de las
Naciones Unidas
Sobre el Medio
Humano. Declaración
de Estocolmo.
Establece el derecho a la
libertad, igualdad y disfrute
del medio ambiente de calidad.
Atribuir la importancia a la
conservación de la naturaleza
incluida en la planificación
del desarrollo económico.
El derecho de los Estados de
explotar sus propios recursos
asegurándose de no perjudicar
el medioambiente de otros
Estados.
Estuvieron presentes
delegaciones
nacionales de 113
países.
Fue firmado por
Estados Unidos y
por México en la
Conferencia de la onu
sobre Medio Ambiente
Humano en 1972.
421

Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1973 Convención sobre
el Comercio
Internacional de
Especies Amenazadas
de Fauna y Flora
Silvestres (CITES, por su
nombre en inglés).
CITES es un acuerdo
internacional concertado
entre gobiernos que tiene
por finalidad velar por que
el comercio internacional de
especímenes de animales y
plantas silvestres no constituya
una amenaza para su
supervivencia.
Entra en vigor:
Estados Unidos 1975.
México 1991.
A la fecha cuenta con
175 países miembros.
1975 Acuerdo de
Cooperación para
la Conservación de
la Vida Silvestre.
Creación del comité
conjunto para la
Conservación de
la Flora y Fauna
Silvestre.
Bajo este acuerdo se crea el
Comité Conjunto para la
Conservación de la Flora y
Fauna Silvestre. Este comité
conjunto coordina los esfuerzos
bilaterales para la conservación
de las especies amenazadas o en
peligro de extinción, manejo de
aves migratorias, la aplicación
de la ley internacional de vida
silvestre.
Estados Unidos,
México.
1976 Acuerdo
Norteamericano sobre
Protección de Plantas.
Canadá, Estados Unidos y
México, cooperan para proteger
el ambiente compartido de
Norteamérica y forman la
Organización Norteamericana
para la Protección de Plantas.
Canadá,
Estados Unidos,
México.
1978 Memorándum de
entendimiento entre
la Subsecretaría de
Mejoramiento del
Ambiente de México
y la Agencia de
Protección Ambiental
del los Estados Unidos
sobre Cooperación
para la Protección
y Mejoramiento del
Medio Ambiente en la
Zona Fronteriza.
Intercambio de notas
relacionadas con los problemas
y programas ambientales
en la frontera. Representa el
antecedente para el Acuerdo de
La Paz de 1983.
Estados Unidos
México.
422 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

An
Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1983 Convenio sobre
Cooperación para
la Protección y
Mejoramiento del
Medio Ambiente en la
zona fronteriza.
Convenio de La Paz.
Cooperar en la protección,
mejoramiento y conservación
ambiental en la zona fronteriza
(el área situada hasta 100 km
de ambos lados de las líneas
divisorias terrestres y marítimas
entre las partes) sobre la base
de igualdad, reciprocidad y
beneficio mutuo. Cooperar
en la solución de problemas
ambientales de interés común
en la zona fronteriza.
Estados Unidos,
México.
1985 Anexo I y Anexo II del
Convenio de La Paz.
Anexo I: Acuerdo de
Cooperación para la Solución
de Problemas de Saneamiento
en San Diego, California, y
Tijuana, Baja California
Anexo II: Acuerdo de
Cooperación sobre la
Contaminación del Ambiente a
lo Largo de la Frontera Terrestre
Internacional por Descarga de
Sustancias Peligrosas.
Estados Unidos,
México.
1986 Anexo III del Convenio
de La Paz.
Anexo III: Acuerdo
de Cooperación sobre
Movimientos Transfronterizos
de Desechos Peligrosos y
Sustancias Peligrosas.
Estados Unidos,
México.
423

Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1986 Convención sobre
los Humedales
de Importancia
Internacional
(Ramsar).
Las partes de esta convención
tienen el compromiso de
apoyar los tres pilares de
la convención:garantizar
la conservación y el uso
racional de los humedales de
importancia internacional, la
planeación racional de todos
los humedales en la medida
posible, consultar con las
otras Partes la aplicación de la
Convención especialmente en
humedales transfronterizos,
sistemas hídricos compartidos
y especies compartidas.
Fecha de adhesión:
Estados Unidos en
1987,
México en 1986.
A la fecha son parte
del convenio 159
países.
1987 Anexo IV del
Convenio de La Paz.
Anexo IV: Acuerdo
de Cooperación sobre
Contaminación Transfronteriza
del Aire Causada por las
Fundidoras de Cobre a lo Largo
de la Frontera Común.
Estados Unidos,
México.
424 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

An
Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1988 Acuerdo trilateral
Canadá-México-
Estados Unidos para
la Conservación de
los Humedales y sus
Aves Migratorias.
Fomentar la asociación de
los organismos públicos
y otros interesados en
proteger, mejorar, restaurar y
administrar los ecosistemas
de humedales y otros hábitats,
para aves migratorias y otras
especies como peces y la vida
silvestre en Norteamérica;
consistente con las metas
del Plan de Manejo de Aves
Acuáticas de Norteamérica y
las obligaciones internacionales
de los tratados convenios y
otros acuerdos que tengan
Canadá, Estados Unidos y
México.
Canadá,
Estados Unidos,
México.
1989 Memorándum de
Entendimiento sobre
Cooperación en el
Manejo y la Protección
de Parques Nacionales
y Otros Sitios
Naturales Protegidos
y de Patrimonio
Cultural.
La creación de un marco para
la cooperación entre las partes
en materia de conservación de
áreas naturales protegidas y su
biodiversidad, la preservación
de sus recursos naturales
y culturales, y cuando sea
posible, el reconocimiento
de alternativas de desarrollo
sostenible para las comunidades
rurales mexicanas asentadas en
dichas áreas; la exploración de
estrategias para la cooperación
relacionada con comunidades
rurales, grupos de ciudadanos,
organizaciones científicas y
otras aceptables por ambos
países, respetando el marco
jurídico de cada país.
Estados Unidos,
México.
1989 Anexo V del Convenio
de La Paz.
Anexo V: Acuerdo de Cooperación
sobre el Transporte Internacional
de Contaminación del
Aire Urbano.
Estados Unidos,
México.
425

Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1989 Acta para la
Conservación de
los Humedales de
Norteamérica.
Fomenta acuerdos de
colaboración para conservar
los ecosistemas de humedales
en Norteamérica para
las aves acuáticas, otras
aves migratorias, peces y
la vida silvestre. Crea el
Fondo Norteamericano
de la Conservación de los
Humedales para el apoyo
a proyectos. Establece un
Consejo Norteamericano
para la Conservación de los
Humedales integrado por
nueve miembros para revisar y
recomendar propuestas para su
financiamiento a la Comisión
para la Conservación de Aves
Migratorias.
Canadá,
Estados Unidos,
México.
426 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

An
Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1992 Declaración
de Río sobre el
Medio Ambiente y
Desarrollo.
1993 Comisión de
Cooperación
Ecológica Fronteriza
(Cocef).
Se establece una definición
aceptada por los países
asistentes de desarrollo
sostenible. Señala el derecho
soberano de los Estados
de aprovechar sus propios
recursos según sus propias
políticas ambientales y de
desarrollo, y la responsabilidad
de velar por que las actividades
realizadas dentro de su
jurisdicción o bajo su control
no causen daños al medio
ambiente de otros Estados o
de zonas que estén fuera de
los límites de la jurisdicción
nacional.
A fin de alcanzar el desarrollo
sostenible, la protección
del medio ambiente deberá
constituir parte integrante del
proceso de desarrollo y no
podrá considerarse en forma
aislada.
Aplicación amplia del criterio
de precaución cuando haya
peligro de daño grave o
irreversible, aún cuando falte
certeza científica absoluta en
función de los costos para
impedir la degradación del
medio ambiente.
Creación de la Cocef para
evaluar y certificar proyectos
propuestos de infraestructura
a lo largo de la frontera
México-Estados Unidos en
la franja fronteriza de 100
kilómetros al norte y sur de la
línea divisoria internacional
entre ambos países.
Estuvieron presentes
delegaciones
nacionales de 175
países.
Fue firmado por
Estados Unidos
y por México en
la Conferencia
de la onu sobre
Medio Ambiente y
Desarrollo en 1992.
Firmado el 18 de
noviembre de 1993,
entró en vigor el 1 de
enero de 1994.
Estados Unidos,
México.
427

Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1993 Banco de Desarrollo
de América del Norte
(bdan).
Financiar proyectos de
infraestructura ambiental,
certificados por la Comisión
de Cooperación Ecológica
Fronteriza, los cuales deben
estar relacionados con el
abastecimiento de agua
potable, el tratamiento de
aguas residuales o el manejo de
residuos sólidos municipales,
ubicados dentro de la región
fronteriza.
Firmado el 18 de
noviembre de 1993,
entró en vigor el 1 de
enero de 1994.
Estados Unidos,
México.
1994 Acuerdo de
Cooperación
Ambiental de
América del Norte.
La protección y el
mejoramiento del medio
ambiente en territorio de las
partes, para el bienestar de
las generaciones presentes y
futuras. Promover el desarrollo
sustentable a partir de la
cooperación y el apoyo mutuo
en políticas ambientales y
económicas; fortalecer la
cooperación para elaborar y
mejorar las leyes, reglamentos,
procedimientos, políticas, y
prácticas ambientales; mejorar
la observancia y la aplicación
de las leyes y reglamentos
ambientales; y promover
medidas ambientales efectivas y
económicamente eficientes.
Canadá,
México,
Estados Unidos.
428 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1994 Plan de Manejo de
Aves Acuáticas de
Norteamérica.
Busca restablecer las
poblaciones de aves acuáticas
en Canadá, Estados Unidos y
México, a través de esfuerzos
conjuntos para la conservación
de hábitats de importancia para
las aves acuáticas, fortalecer
el conocimiento científico
sobre las poblaciones y sus
interacciones con el hábitat.
Canadá,
Estados Unidos,
México.
1994 Memorándum
de intención para
desarrollar el Proyecto
de Inventario
de Recursos
Transfronterizos
(TRIP).
Crear un inventario y un
sistema de información
geográfica que abarque todos
los recursos transfronterizos
E. U.-México. Facilitando el
esfuerzo de inventariar, colectar
y compartir información.
Universidades de
estados fronterizos,
incluyendo la
Universidad Estatal de
San Diego, el Centro
Udall de la Universidad
de Arizona, y la
Universidad de
Texas. Las agencias
principales de
cartografía de los
gobiernos de los
Estados Unidos
y de México,
incluyendo el United
States Geological
Service (usgs) y el
Instituto Nacional de
Estadística, Geografía e
Informática; y agencias
estatales incluyendo
la Oficina General de
Tierras de Texas y la
Oficina de Tierras de
Nuevo México.
429

Fecha Acuerdo Tema Firmantes
1996 Memorándum de
Entendimiento
que establece el
Comité Trilateral
Canadá-México-
Estados Unidos para
la Conservación
y Manejo de la
Vida Silvestre y los
Ecosistemas.
1999 Iniciativa para la Conservación
de las Aves
Norteamericanas.
El Acuerdo señala que las partes
comparten la preocupación, la
responsabilidad y la necesidad
de conservar las diversas especies
de flora y fauna silvestres y sus
hábitats, que forman parte del
patrimonio natural de cada uno
de los países.
Tiene como propósito proteger,
restablecer y mejorar las
poblaciones y los hábitats de
las aves de América del Norte a
través de iniciativas coordinadas
en los ámbitos internacional,
nacional, regional y local,
con base en el conocimiento
científico y el manejo eficaz.
Canadá,
Estados Unidos,
México.
Canadá,
Estados Unidos,
México.
2003 Programa Ambiental
México-Estados
Unidos: Frontera 2012.
Proteger el medio ambiente y
la salud pública en la región
fronteriza entre México y los
Estados Unidos de América,
de manera consistente con
los principios del desarrollo
sustentable; enfatiza un enfoque
local, anticipando que la toma
de decisiones, el establecimiento
de prioridades y la
instrumentación de proyectos
es la mejor manera de atender
los problemas ambientales en la
región de la fronteriza.
Estados Unidos,
México.
2005 Alianza para la
Seguridad y la
Prosperidad de
América del Norte
(ASPAN).
Impulsar la prosperidad e
incrementar la seguridad de
América del Norte.
Se crean 9 grupos de trabajo y
una comisión de 9 ministros
(tres de cada país).
Canadá,
Estados Unidos,
México.
Fuente: Compilación de Alba Zarco y Eduardo Peters.
430 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Perfiles de Autores
VALER Y JOE AUSTIN. Han dedicado muchos años a comprar propiedades en las
áreas fronterizas para dedicarlas a la conservación en las áreas fronterizas
para restablecer el equilibrio a sus cuencas, pastizales y la vida silvestre. Su
trabajo ha complementado enormemente los esfuerzos de los programas gubernamentales
federales y estatales para restaurar la conectividad del hábitat
y fortalecer poblaciones de vida silvestre del Suroeste que están en dificultades.
Dado el calentamiento global, su trabajo para crear servidumbres ecológicas
para las migraciones animales es más importante hoy que nunca antes
para una miríada de especies como el oso negro, el venado bura y los pumas.
Su enorme compromiso con la tierra y la vida silvestre de Norteamérica ahora
está a la merced de las políticas de inmigración y fronteriza –en especial
con la construcción de barreras en la frontera y carreteras que atraviesan las
propiedades de los Austin, que cuidan con el propósito principal de restablecer
la vida silvestre y la migración–. vaustin@elcoronadoranch.net
SERGIO ÁVILA. En la actualidad es el director del programa de Conservación en
el Norte de México en la organización Sky Island Alliance. Nativo de Zacatecas,
México, Ávila tiene una maestría en Ciencias por la Universidad Autónoa
de Baja California y una licenciatura en Biología por la Universidad
de Aguascalientes. Como profesional en el campo de la vida silvestre, Sergio
ha trabajado en áreas con poca población humana en el norte de México,
haciendo un registro de las especies de la vida silvestre y viviendo entre los
431

indios Tarahumara de Chihuahua; ha dirigido trabajos de campo sobre grandes
felinos en Sonora y Baja California, y ha participado en numerosos proyectos
de investigación sobre pumas, serpientes de cascabel, leones marinos,
nutrias de río, aves costeras y búhos pigmeos en México y Estados Unidos.
Sergio ha hecho investigación y trabajado en la conservación del jaguar del
norte en Arizona y en Sonora desde 2003. En la actualidad, en Sky Island
Alliance se dedica al estudio y la preservación de grandes extensiones de
tierras privadas a lo largo de la frontera internacional México-EU. sergio@
skyislandalliance.org
DINAH BEAR. La licenciada Bear es abogada y vive en Tucson, Arizona. Durante
25 años se ha desempeñado como Consejera General en el Consejo
Presidencial para la Calidad Ambiental (CEQ, por su nombre en inglés), la
dependencia ambiental de la Oficina Ejecutiva del Presidente en Washington
D.C. La señora Bear es licenciada en Periodismo por la Universidad de Missouri
en Columbia, Missouri, y tiene un doctorado en Jurisprudencia por la
Escuela de Derecho McGeorge. Presidió la Comisión Permanente en Leyes
Medioambientales de la Asociación de la Barra Americana y la sección de Recursos
Naturales del Medioambiente de la Barra en Washington D.C. Recibió
el premio por Logros Distinguidos en Derecho y Política Medioambiental de
la Asociación de la Barra Americana y el Premio al Servicio Distinguido del
Sierra Club. Se desempeñó como miembro de un Panel de la Academia Nacional
de Ciencias para la evaluación de impactos en la salud, es catedrática
de Derecho Medioambiental y funge como miembro de consejos directivos
de diversas organizaciones sin fines de lucro. bear6@verizon.net
JAMES B. CALLEGARY. Es hidrólogo en el Arizona Water Science Center del U.S.
Geological Survey. Obtuvo su doctorado sobre Ciencias del Suelo, Agua y
Ambientales de la Universidad de Arizona, con sub-especialidad en Hidrología
y Recursos Hidráulicos. Su investigación está enfocada sobre los efectos
del cambio climático y los cambios en usos de agua y usos de suelo sobre los
ciclos de agua en cuencas; estimaciones de infiltración, escorrentía y recarga
en arroyos efímeros; hidrogeofísica; salud ambiental e hidrología transfronteriza.
Participa además de un rancho comunitario que está desarrollando
métodos sustentables para la actividad agropecuaria que se integre y fomente
los ecosistemas locales. jcallega@usgs.gov
KIMBERLY CARINGER. Asociada titular de programas en el Instituto para la Resolución
de Conflictos Ambientales de Estados Unidos. Kimberly se unió
al instituto en 2005 y en la actualidad trabaja en el área de Tierras Públicas,
donde da apoyo programático en diversos proyectos, entre ellos diseño de
432 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Perfiles de Autores
procesos, contratación y gestión de proyectos. Se graduó en la Universidad
de Arizona en 2004, en Políticas y Administración Pública con un enfoque
en Política Ambiental. En la actualidad hace un posgrado en Administración
Pública en la misma universidad. caringer@ecr.gov
JEFFERSON CARTER. Poeta. Jubilado del Pima Community College, donde fue
director del Departamento de Redacción durante 20 años. En 2007, Jefferson
figuró como poeta en el Festival de Poesía de Tucson y en 2009 como redactor
en el Primer Festival de Libros de Tucson. El trabajo de Jefferson ha sido
publicado en periódicos como el Carolina Quaterly, Sonora Review, Barrow
Street y New Poets of American West. Su cuarto librito de poemas Tough Love
ganó el premio de la prensa Riverstone Poetry. En 2007, Sentimental Blue, su
séptimo libro de poemas (Chax Press, Tucson), fue nominado para el Premio
Pushcart. Chax Press publicó My Kind of Animal en 2010. El señor Carter ha
vivido en Tucson desde 1954 y actualmente es un voluntario apasionado en
la organización Sky Island Alliance; fue el “Voluntario del año” de esa organización
en 2009. carter7878@msn.com
REYNA AMANDA CASTILLO GÁMEZ. Profesora-Investigadora. Departamento
de Investigaciones Científicas y Tecnológicas de la Universidad de Sonora
(DICTUS), Hermosillo, Sonora. Ecóloga interesada en la ecología de los
vertebrados terrestres, particularmente mamíferos, en ambientes naturales
y transformados. Su estudio de doctorado se orientó a la ecología evolutiva
de las interacciones planta-animal. Actualmente, su trabajo de investigación
esta enfocado a la ecología y conservación de especies amenazadas en el estado
de Sonora, como el perrito de la pradera de cola negra (Cynomys ludovicianus)
y otras ardillas (Scirus arizonensis, S. nayaritensis, Tamias dorsalis), y
carnívoros como el jaguar (Panthera onca) y el puma (Puma concolor). También
realiza estudios y monitoreo de comunidades de vertebrados pequeños,
tanto en áreas naturales como en aquellas áreas impactadas por las actividades
humanas. Cuenta con 11 artículos publicados y 4 capítulos de libros.
Imparte clases en la licenciatura en biología y en el posgrado en biociencias,
principalmente. racastil@guayacan.uson.mx
Dr. GERARDO CEBALLOS. Investigador del Instituto de Ecología de la UNAM.
Realizó su licenciatura en Biología en la Universidad Autónoma Metropolitana,
su maestría en la Universidad de Gales y su doctorado en la Universidad
de Arizona. Sus intereses académicos incluyen ecología animal, biogeografía
y conservación de vertebrados. Ha tenido una amplia participación en
proyectos de conservación como la creación de reservas y la recuperación
de especies en peligro de extinción. Ha publicado 320 artículos científicos y
433

de divulgación, y 32 libros. Ha publicado en revistas como Science, Proceedings
of the Nacional Academy of Sciences, PlosOne y Conservation Biology.
Algunos de los títulos de sus libros son Las Aves de México en Peligro de
Extinción; Animales de México en Peligro de Extinción; Los Mamíferos Silvestres
de México; Biodiversity, ecosystems and conservation in northern Mexico;
Naturaleza Mexicana y Fauna Mexicana. Ha recibido 22 reconocimientos
nacionales e internacionales por su trayectoria científica. gceballo@miranda.
ecologia.unam.mx
MATT CLARK. Ha participado activamente en cuestiones relacionadas con el
tema de la conservación en el suroeste de Estados Unidos desde 1996. Ha
trabajado en el suroeste como científico y defensor dedicado a la protección
y el restablecimiento de la Naturaleza silvestre en varias áreas de estudio
para organizaciones sin fines de lucro interesadas en la conservación. En la
actualidad es el representante en el suroeste de los Defensores de la Vida
Silvestre (Defenders of wildlife) en Tucson, donde su trabajo se enfoca en la
planeación para la conservación regional, y en iniciativas que informan e influencian
las decisiones de desarrollo y decisiones políticas a través de la aplicación
de rigor científico, cumplimiento legal e identificación de soluciones
en las que todos se beneficien. Es además, orgullosamente, el padre de dos
niños. Matt hizo su licenciatura en Ciencias Ambientales y una especialización
en Estudios de Liderazgo de la Universidad de Denver en 1998. Hizo un
posgrado en Ecología de la Conservación y una maestría en Ciencias Forestales
por la Universidad del Norte de Arizona (Northern Arizona University)
en 2005 y 2006, respectivamente. mclark@defenders.org
ANA CÓRDOVA. Profesora-Investigadora de El Colegio de la Frontera Norte
desde 2008. Previo a esto se ha desempeñado como Directora General de
Investigación de Ordenamiento Ecológico y Conservación de Ecosistemas
del Instituto Nacional de Ecología de México; consultora de la Comisión de
Cooperación Ambiental de América del Norte y The Nature Conservancy;
directora del Centro de Calidad Ambiental del Tecnológico de Monterrey,
campus Chihuahua, entre otras posiciones. Tiene una licenciatura en biología
de la Universidad de Harvard y maestría y doctorado en Política y
Manejo de Recursos Naturales de la Universidad de Cornell. Publicaciones
relacionadas al muro fronterizo incluyen: co-coordinación de Una barrera a
nuestro ambiente compartido. El muro fronterizo entre México y Estados Unidos
(2007) y co-autoría de dos capítulos en Conservation of Shared Environments:
Learning from the United States and Mexico (2009) López-Hoffman et
al editors. acordova@colef.mx
434 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Perfiles de Autores
MELANIE CULVER. (Doctorado de la Universidad de Maryland, College Park)
Realizó estudios de posgrado en el laboratorio de Steve O´Brien, en el Instituto
Nacional del Cáncer (National Cancer Institute), donde trabajó en muchos
aspectos de la genética de la conservación del puma a lo largo de Norte
y Sudamérica. Hizo un posdoctorado con Eric Hallerman en la Universidad
de Virgina Tech, donde empezó trabajando sobre la genética de conservación
del oso negro. Después, en 2002, Melanie se integró al profesorado de
la Universidad de Arizona como genetista del USGS (Servicio Geológico de
Estados Unidos) y subdirectora de la Unidad de Investigación Cooperativa
de Pesca y Vida Silvestre de Arizona en la Escuela de Recursos Naturales y
Medioambiente, dentro del Programa de Administración y Conservación de
Pesca y Vida Silvestre, donde continúa trabajando en genética de la conservación.
Hoy en día, Melanie asesora a estudiantes de maestría o doctorado
en temas de carnívoros u otras especies silvestres, incluidos muchos aspectos
de genética de la conservación. En sus estudios emplea métodos moleculares
como técnicas no invasivas, análisis de campo y nuevos marcadores del rango
de genoma. mculver@email.arizona.edu
CARLOS A. DE LA PARRA. Profesor-Investigador del Departamento de Estudios
Urbanos y del Medio Ambiente de El Colegio de la Frontera Norte (El Colef).
Ha sido Secretario General Académico de El Colef, Delegado Federal y
Ministro de la Representación de la secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales (Sermanat) en la Embajada en Washington, y asesor en asuntos
binacionales para la Comisión Internacional de Límites y Aguas y para la
Conferencia de Gobernadores Fronterizos. Tiene un doctorado en Planeación
Ambiental de la Universidad de Michigan. cdelap@colef.mx
GABRIELA DE VALLE DEL BOSQUE. Economista por la Universidad Autónoma de
Coahuila y Maestra en Estudios Urbanos por El Colegio de México. Actualmente
labora en la Secretaría de Medio Ambiente del Gobierno del Estado de
Coahuila, donde se encarga del análisis y evaluación de la política ambiental
en el estado, así como del diseño de campañas de cultura ambiental. En el
ámbito académico cuenta con experiencia como docente en materias de Desarrollo
Sustentable, Estudios de Población, Geografía Económica y Políticas
Públicas. Ha desarrollado proyectos de investigación y presentado conferencias
sobre Desarrollo Humano, Marginación Social, Medio Ambiente, Cambio
Climático y Sustentabilidad Urbana. gdevalle@gmail.com
MELANIE EMERSON. Es Directora Ejecutiva en la organización Sky Island Alliance.
Se tituló con honores en Ciencias Ambientales de la Escuela de Ciencias
Ambientales y Forestales de la Universidad Estatal de Nueva York (SUNY)
435

en Syracuse. Obtuvo su maestría en Resolución de Conflictos por la Universidad
de Antioquia McGregor, con enfoque en conflictos ambientales transfronterizos.
Durante sus 17 años de carrera profesional, Melanie ha trabajado
en los sectores académico, privado, público, sin fines de lucro, tanto en su
país como en Latinoamérica, con experiencia diversa en los ámbitos de justicia
social y ambiental. Se integró al Cuerpo de Paz de Estados Unidos en
Panamá como capacitadora en educación ambiental comunitaria, y desarrolló
el primer centro de mediación de pos guerra en El Salvador como consultora
en la Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos. En el
año 2001 se mudó a Tucson donde se integró al Instituto para la Resolución
de Conflictos Ambientales, y más tarde fue directora estatal del American
Friends Service Committe, una ONG de ayuda humanitaria internacional y
justicia social. emerson@skyislandalliance.org
TODD C. ESQUE. Doctor. Ha sido ecologista investigador en el Centro de Investigación
Ecológica de Occidente (del United States Geological Survey, USGS)
desde 1996. Dirige y colabora con gran variedad de proyectos en sistemas
áridos que implican alteración de la herpetología en la ecología, demografía
de las plantas, ecología del fuego, modelación del hábitat y la ecología del
paisaje. Muchos de los proyectos actuales de Todd son interdisciplinarios
en temas de la naturaleza e incluyen la determinación de la influencia de
energía renovable y la recreación en recursos naturales, cuantificación de los
efectos de las actividades en las fronteras internacionales sobre la biota y sus
hábitats; diseño e instrumentación de proyectos para determinar la eficacia
de las medidas de mitigación para las actividades que alteran la superficie;
y consultoría en una variedad de iniciativas interinstitucionales grandes extensiones
territoriales (por ejemplo, State Wildlife Action Plans, Landscape
Conservation Coalition activities, y Rapid Ecoregional Assessments) [Planes
de Acción para la Vida Silvestre del Estado, actividades de la Coalición de
Conservación del Paisaje, y Evaluación Ecorregional Rápida] Si bien se cuestiona
de diversas maneras el enfoque de investigación integrada, a menudo
es necesario para abordar temas de recursos difíciles que confronta la sociedad
hoy en día. tesque@usgs.gov
PAUL GANSTER. Es director del Instituto de Estudios Regionales de las Californias
y director asociado de la Oficina de Programas Internacionales de la
Universidad Estatal de San Diego. Es autor de numerosos artículos, capítulos
de textos y obras editadas sobre cuestiones de políticas públicas de la región
fronteriza, temas ambientales fronterizos y estudios fronterizos comparativos.
Es co-autor con David Lorey del libro titulado The U.S.-Mexican Border
436 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Perfiles de Autores
into the Twenty-First Century (Rowman & Littlefield, 2008). Ha sido catedrático
Fulbright en Costa Rica y profesor visitante en la Universidad Autónoma
de Baja California en Tijuana. Recibió su licenciatura de la Universidad de
Yale y su doctorado de la Universidad de California en Los Ángeles. Ganster
fungió como presidente de la Junta Ambiental del Buen Vecino–un pánel
que asesora al presidente y al congreso con respecto al medio ambiente fronterizo
de los Estados Unidos y México –por 6 años (2004-2010). pganster@
mail.sdsu.edu .
CLAUDIA ZULEMA GIL ANAYA. Ingeniera Civil, por el Instituto Tecnológico de
Nogales; Maestra en Ingeniería de Vías Terrestres, por la Universidad Autónoma
de Chihuahua; Especialista en Cartografía Automatizada y Sistemas
de Información Geográfica, por la Facultad de Geografía de la Universidad
Autónoma del Estado de México. Ha sido catedrática de la maestría en Sistemas
de Transporte de la UAEMEX; investigadora titular del Instituto Mexicano
del Transporte, en las áreas de Operación del Transporte de Carga y
Seguridad en Carreteras Federales; coautora de publicaciones nacionales e
internacionales, relacionadas con el transporte. En la administración pública
se ha desempeñado como Coordinadora de Fiscalización de la Obra Pública,
Subdirectora de Infraestructura Urbana y Obras Públicas y, durante el periodo
2007-2009, como Secretaria de Desarrollo Urbano del H. Ayuntamiento
de Nogales. Desde enero de 2010, se desempeña como Directora General
del Instituto Municipal de Investigación y Planeación de Nogales. claus_gil@
hotmail.com
H. RANDY GIMBLETT. Es presidente del grupo Planeación y Política de la Conservación
y profesor en la Escuela de Recursos Naturales y del Medio Ambiente
de la Universidad de Arizona. Ha hecho trabajo de investigación para
estudiar las interacciones del ser humano con el paisaje y sus conflictos asociados
y políticas públicas relacionadas con la protección de ambientes especiales
y experiencias ambientales por casi tres décadas. Tiene experiencia en
evaluación de planeación y gestión de la recreación, evaluación del impacto
y planeación ambiental, gestión del desempeño del visitante, evaluación de
patrones humanos de desempeño, interacciones y respuestas a través de diferentes
de grandes extensiones territoriales, modelación de visitantes y de
peatones, el estudio de interacciones entre humanos y vida silvestre y más
específicamente modelación de sistemas de acoplamiento personas/paisaje
a lo largo del espacio y el tiempo en múltiples escalas. Trabaja en estrecha
colaboración con grupos de inversionistas y tiene mucha experiencia en la
437

comprensión de la valoración de conflictos relacionados con la recreación
usando gran variedad de técnicas. gimblett@ag.arizona.edu
EDWARD GLENN. Licenciatura en biología, Universidad de Hawaii, 1969. Maestría
en Ciencias, Ciencias Botánicas, Universidad de Hawaii, 1973. Doctorado
en Ciencias Botánicas, Universidad de Hawaii, 1978. Actualmente es
profesor de Suelo, Agua y Ciencias Ambientales en la Universidad de Arizona.
Sus áreas de interés incluyen evapotranspiración y ecohidrología de vegetación
riparia, fitoremediación y revegetación, conservación de zonas áridas
y biología ambiental, botánica del desierto, plantas acuáticas y de humedal,
acuacultura de algas marinas, halófitas y mecanismos de tolerancia salina.
eglenn@ag.arizona.edu
TREVOR HARE. Director del Programa de Restauración del Paisaje en la organización
Sky Island Alliance (SIA). Trevor cursó la licenciatura en Ecología y
Biología Evolutiva con enfoque en botánica en la Universidad de Arizona en
1991. Participó en un proyecto de largo plazo con el Centro de Información
de Drogas y Venenos de Arizona (Arizona Poison and Drug Information
Center) donde estudió los efectos del desarrollo rural y urbano en la víbora
de cascabel. Ha trabajado como biólogo de especies en peligro de extinción
haciendo inventarios y monitoreando al búho manchado mexicano, tecolote
bajeño, gavilán azor, mosquero saucero, peces nativos y cactáceas. En SIA,
Trevor dirige las actividades de restauración y supervisa el programa de voluntarios
desde 2001, colabora como asesor científico para la Coalición para
la Protección del Desierto de Sonora y es miembro de la Comisión de Adquisiciones
para la Conservación en el Condado de Pima, Comité Consultivo
del Programa de Áreas para Parques Naturales del Estado de Arizona, y del
Consejo Consultivo de Recursos para el Área de Conservación Nacional Cajón
de Gila. trevor@skyislandalliance.org
PAUL HIRT. Profesor asociado de Historia y académico titular en el área de
Sustentabilidad en la Universidad Estatal de Arizona (ASU). Se doctoró en
la Universidad de Arizona en 1991 y dio clases en la Universidad Estatal
de Washington durante once años antes de ir a ASU en 2004. Sus áreas de
especialización incluyen la historia del Oeste Americano, zonas fronterizas
comparativas de Norteamérica, historia ambiental del mundo, políticas
ambientales y estudios sobre sustentabilidad. Su monografía más reciente
compara el desarrollo de energía eléctrica en el noroeste de E.U. y British
Columbia (The Wired Northwest: The History of Electric Power, 1870s-1970s,
2012). Entre sus otras publicaciones, se encuentra una monografía de historia
de la gestión forestal nacional desde la segunda guerra mundial (A Cons-
438 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Perfiles de Autores
piracy of Optimism, 1994), dos colecciones editadas de ensayos sobre historia
del Noroeste (Terra Pacifica, 1998, y Northwest Lands, Northwest Peoples,
1999), y más de dos docenas de artículos y capítulos en libros sobre temas
medioambientales e historia del Oeste. paul.hirt@asu.edu
PETER HOLM. Ecólogo, Organ Pipe Cactus National Monument. United States
National Park Service. peter_holm@nps.gov
DANIEL L. JAMES. United States Geological Survey. Ha participado en investigación
y monitoreo de anfibios. dan_james@usgs.gov
JAY J. JOHNSON-CASTRO, SR. Activista por los derechos humanos y el medio ambiente.
Columnista de “Inside the Checkpoints”. Fundador de Embajadores
Fronterizos. Captó la atención internacional al hacer más de 1 000 millas de
caminata de Texas a California en protesta contra la instalación del muro
fronterizo y los campos de detención de inmigrantes, en especial el encarcelamiento
de niños inmigrantes. Como director ejecutivo del Rio Grande
International Study Center, fundó el Consejo Consultivo Río Grande, una
administración binacional de ocho estados, de organizaciones, agencias e
instituciones internacionales y nacionales, estatales y locales, para proteger
el Río Grande-Río Bravo, que constituye 1 250 de las 1 950 millas de frontera
México-EU y es la fuente de agua de millones de ciudadanos en ambos lados
del río, la región con crecimiento más acelerado de Norteamérica. Jubilado.
jay@villadelrio.com
JAMES LEENHOUTS. Hidrólogo, United States Geological Survey Arizona Water
Science. leenhout@usgs.gov
WAYNE LACKNER. Durante la preparación de este libro laboraba en la Agencia de
Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (USCBP). En 2009, recibió
el prestigioso reconocimiento CPB Ambassador Award y fue miembro
del programa de Agente de Enlace con Tierras Públicas (Public Lands Liaison
Agent o PLLA). Un PLLA busca fomentar mejor comunicación y aumentar el
nivel de comprensión de objetivos y prioridades respectivas entre dependencias,
así como servir de punto de contacto dentro de la Patrulla Fronteriza
para facilitar la resolución exitosa de asuntos ambientales a nivel local.
MIREILLE LINARES. Es actualmente Subdirectora de Asuntos Fronterizos en la
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales de México (2007). Su
historial académico incluye maestría en Estudios Internacionales por la
Universidad del Norte de la Columbia Británica (Canadá, 2005); Licenciatura
en Ciencia Política y Relaciones Internacionales por el Centro de Investigación
y Docencia Económicas (CIDE) (México, 1998), y certificados
en Gestión del Desarrollo Sustentable-Programa de Liderazgo Ambiental
439

por la Universidad de California, Berkeley (Estados Unidos, 2003), y el XIV
Seminario en Estudios Estadounidenses para Científicos Sociales Latinoamericanos
por la Universidad de California, San Diego (Estados Unidos,
2002). Como analista, Mireille Linares se ha enfocado en temas de política
ambiental e integración entre México y América del Norte. Su perfil profesional
incluye al Instituto Nacional de Ecología (2001-2003), donde publicó
artículos relacionados con el conflicto entre México y Estados Unidos por las
aguas internacionales del Río Bravo. mireillelinares@hotmail.com
RURIK LIST. Es un biólogo de la conservación dedicado al estudio de la ecología
y conservación de carnívoros y especies en riesgo de extinción, como la zorra
del desierto, el perro llanero y el berrendo. Trabaja en la reintroducción del
hurón de patas negras, el lobo mexicano y el bisonte, y en la identificación
y protección de áreas prioritarias para la conservación. Está estudiando los
efectos, en la fauna silvestre, de la muralla que divide ecosistemas compartidos
a lo largo de la frontera entre México y Estados Unidos, para buscar
soluciones que permitan el movimiento de los animales. Convencido de que
sólo con la colaboración de la población se podrán afrontar los problemas
ambientales, dedica buena parte de su tiempo a la divulgación mediante conferencias,
artículos y apoyándose en la fotografía que es una de sus pasiones.
Es Jefe del Departamento de Ciencias Ambientales de la Universidad Autónoma
Metropolitana-Lerma. ruriklist@hotmail.com
LAURA LÓPEZ-HOFFMAN. (Doctora en Ciencias Biológicas por la Universidad de
Stanford en 2003) Es profesora investigadora asistente de Política Ambiental
en el Centro Udall de Estudios en Políticas Públicas y profesora asistente de
Estudios de Recursos Naturales en la Escuela de Recursos Naturales y Medio
ambiente en la Universidad de Arizona. Sus campos de investigación incluyen
Dimensiones humano-naturaleza de la biología de la conservación, políticas
de conservación y los efectos del cambio climático en los ecosistemas.
Entre sus campos de interés en investigación están la ecología y la política de
sistemas transfronterizos con respecto al cambio global y las oportunidades
y los desafíos que implica la utilización del concepto de servicios de ecosistemas
como marco de gobernanza de recursos naturales. Es coordinadora
del libro Conservation of Shared Environments (2009, University of Arizona
Press). Website: http://udallcenter.arizona.edu/lauralhlab/ Email: lauralh@
email.arizona.edu
MAGGIE MCCAFFREY. Doctora. Directora de programas en el Instituto para la
Resolución de Conflictos Ambientales (USIECR, por su nombre en inglés).
Maggie McCaffrey ha sido directora de programa en el sector de Tierras Pú-
440 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Perfiles de Autores
blicas para el instituto durante los últimos tres años. Su interés principal son
las asociaciones en la coordinación y la planeación del paisaje en gran escala.
Antes de unirse a USIECR, Maggie trabajó como planificadora y especialista
en vinculación comunitaria en un programa federal interinstitucional de
incendios forestales. Dirigió equipos interdisciplinarios e interinstitucionales
para desarrollar planes federales de incendios y evaluaciones ambientales
para un área de 5.6 millones de acres del programa, y se asoció con instituciones
federales, estatales y locales, organizaciones, y coaliciones para desarrollar
e instrumentar planes de la comunidad para incendios forestales. Maggie
también diseñó los procesos de colaboración y facilitó reuniones de diversos
inversionistas para la administración de diferentes recursos de colaboración
y grupos comunitarios. Tiene un doctorado en Estudios de Retórica/Cultura
por la Universidad Carnegie Mellon, con especial interés en democracia participativa
y la construcción de identidades políticas. mccaffrey@ecr.gov
RODRIGO MEDELLÍN. Ha dedicado su vida al estudio y la conservación de los
mamíferos en México. Es profesor titular en el Instituto de Ecología de la
UNAM y ha dirigido muchas tesis y disertaciones y producido más de 170
publicaciones. Tiene proyectos o estudiantes en 16 países de los cinco continentes.
Con sus investigaciones busca informar y orientar la políticas y los
procesos de toma de decisión en el área de la conservación. Es presidente
electo de la sociedad para la Biología de la Conservación (2011-2013). Durante
diez años representó a Norteamérica en CITES (Convención sobre el
Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres)
y es asesor del gobierno federal mexicano en asuntos de vida silvestre.
Rodrigo es co-director del IUCN Grupo de Especialistas en Murciélagos y
creó la Red Latinoamericana para la investigación de Murciélagos (Relcom).
Es editor asociado de ORYX, Conservation Biology, y de Acta Chiropterologica.
Ha recibido muchos premios como el Premio Nacional para la Conservación
2004, Premio Rolex al emprendimiento 2009, entre otros. medellin@
miranda.ecologia.unam.mx
PAMELA NAGLER. Es científica en Investigación Física en el Servicio Geológico
de Estados Unidos, el Centro de Ciencias Biológicas del Suroeste, la Estación
de Investigación del Desierto de Sonora en Tucson, Arizona. Para su
licenciatura, su maestría y su doctorado se especializó en geografía física y
en la aplicación de percepción remota de diferentes escenarios. Sus investigaciones
más recientes incluyen el perfeccionamiento de la capacidad para
predecir la fenología de las plantas y el uso de agua del Pino salado (Tamarix)
y otras especies ribereñas invasivas en humedales del suroeste. Su trabajo
441

combina la percepción remota y la ecohidrología espacial para estudiar las
dinámicas de las plantas y los cambios de la ocupación del suelo/uso del suelo.
Si bien sus investigaciones se han enfocado principalmente en la presión
sobre las plantas y equilibrio hídrico de los ecosistemas ribereños y freatofitas,
también usa modelos empíricos para los sistemas de soporte de decisión
tanto naturales como agrícolas. La doctora Nagler recibió en 2009 el Premio
Presidencial de Carrera Temprana para Científicos e Ingenieros que otorgó
el presidente Obama. pnagler@usgs.gov
LAURA M. NORMAN. Es una científica en Investigación Física para el Servicio Geológico
de Estados Unidos, donde ha trabajado desde 1998. Se doctoró en 2005
e hizo su maestría en 2000, ambas en Gestión de Humedales por la Universidad
de Arizona, con especialización en percepción remota y análisis espacial.
Hizo su licenciatura en Silvicultura en 1994 por la Universidad del Estado de
Oregón. La doctora Norman emplea en sus investigaciones, imágenes de detección
remota y datos diversos geoespaciales para predecir el destino de los
contaminantes de origen desconocido e identificar sus fuentes en un Sistema
de Información Geográfico o SIG. Esta investigación ha sido probada en un
área históricamente minera en las montañas de la Patagonia de Arizona para
rastrear el drenaje ácido de minas y en la actualidad se emplea en la frontera
México-EU, donde los modelos virtuales predicen los rangos de contaminación
y miden las consecuencias de reducción en diversos escenarios de gestión.
La investigación sobre crecimiento urbano, servicios de ecosistémicos, sistemas
de apoyo de decisiones y desarrollo sustentable, conforman la mayor parte
de sus análisis. lnorman@usgs.gov
KRISTOFER PATRÓN-SOBERANO.- Realizó estudios de posgrado en la maestría
en Administración Integral del Ambiente de El Colegio de la Frontera Norte
(El Colef), generación 2006-2008 y cursó la licenciatura en Economía en la
Universidad Autónoma de Sinaloa. Sus líneas de investigación se centran en
la economía ambiental, en especial en la valoración económica de recursos
naturales, y las instituciones ambientales. Actualmente trabaja como asistente
de investigación en El Colef y recientemente publicó el libro El valor
económico de la biodiversidad: Los arrecifes coralinos de Ixtapa-Zihuatanejo,
Guerrero. kpatron@colef.mx
EDUARDO PETERS. Doctor en Ecología por la Universidad Nacional Autónoma
de México. Ha trabajado en diversos proyectos de ecología, conservación,
manejo sustentable y restauración de los recursos naturales con énfasis en
las zonas áridas de México. Además tiene especial interés en la docencia y la
difusión de la ciencia, por lo que imparte cátedras en distintas universidades
442 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Perfiles de Autores
y realiza publicaciones de diversa índole sobre biodiversidad y conservación
ambiental. Desde 2001 trabaja en el Instituto Nacional de Ecología y actualmente
se desempeña como Director General de Investigación de Ordenamiento
Ecológico y Conservación de los Ecosistemas. edpeters@ine.gob.mx
MIKE QUIGLEY. Es el representante de Arizona en The Wilderness Society, donde
trabaja en cuestiones relacionadas con protección de áreas silvesytes (wilderness
areas) y otras denominaciones para las tierras públicas, así como sobre
otros temas de conservación en el estado. Su enfoque actual es una campaña
emergente de conservación en el Condado de Maricopa que busca proteger
áreas vírgenes importantes en el norte del desierto Sonorense. Antes, y durante
el lapso mencionado en este libro, fue el Coordinador de Protección de Áreas
Silvestres (Wilderness) para Sky Island Alliance y trabajó en el esfuerzo Tumacacori
Highlands. Tiene una licenciatura en Ciencias Biológicas y Literatura
Inglesa (doble titulación) y una maestría en Literatura Inglesa por la Universidad
de Delawere. Además de su sólido bagaje sobre el tema de la conservación,
Mike ha trabajado en los sectores privado y público en campos tan diversos
como desarrollo de software y sirvió en el Servicio Exterior en la Embajada de
Estados Unidos. mike_quigley@tws.org o thunderskytucson@gmail.com
ADRIÁN QUIJADA-MASCAREÑAS es investigador científico asistente y profesor
adjunto en la Escuela de Recursos Naturales y Medio Ambiente, en la Universidad
de Arizona, Tucson, Arizona. Su actual programa de investigación
se ocupa, sobre todo, de la región suroeste de Estados Unidos-norte de México.
Es ecologista y genetista de la conservación con experiencia en conservación
en la propiedad privada en México y los ejidos; ha trabajado con
comunidades indígenas y de pequeños propietarios en investigación sobre
la vida silvestre y en los planes de conservación en la región fronteriza de
México-Estados Unidos. Ha publicado, entre otros, Starks R. R. & A. Quijada-Mascareñas
(2009), “A Convergence of Borders: Indigenous Peoples
and Environmental Conservation at the U.S.-Mexico Border”. pp. 54-70 en
Lopez-Hoffman, E.D., McGovern, R.G., Varady y K.W. Flessa (eds.) Conservation
of Shared Environments: Learning from the United States and Mexico.
The Edge series, University of Arizona Press. aquijada@email.arizona.edu.
PATRICIA RIVERA.- Realizó estudios de posdoctorado en el posgrado de Geografía
en la UNAM, es doctora en estudios del desarrollo por la Universidad
Autónoma de Zacatecas y profesora-investigadora del Departamento de
Economía de El Colegio de la Frontera Norte. Sus líneas de investigación
son economía ambiental, indicadores ambientales y manejo de agua urbana.
privera@colef.mx
443

ANA RODRÍGUEZ LEPURE.- Tiene una maestría en Administración Integral del
Ambiente de El Colegio de la Frontera Norte (El Colef). Participó en la organización
del primer y tercer taller sobre los impactos ambientales del muro
fronterizo entre México y Estados Unidos. También trabajó en proyectos de
manejo de residuos en la región Tijuana-San Diego, así como en la elaboración
del Plan Indicativo para el Desarrollo Competitivo y Sustentable de la
Región Transfronteriza México y Estados Unidos, desarrollado por El Colef
y el Woodrow Wilson Center, en 2009. En 2010 recibió mención honorífica
del Instituto Nacional de Administración Pública por su trabajo con gobiernos
locales y capacidades institucionales. Realizó la estancia profesional
Humphrey-Fulbright en la Universidad de California en Davis, trabajando
en la inclusión ciudadana dentro de la planeación urbana, en condados del
sur de California. Actualmente trabaja en la Coordinación de Asesores del
Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales. alepure@gmail.com; lucia.rodriguez@semarnat.gob.mx.
MARK SCHAEFER Es director ejecutivo adjunto para la Resolución de Conflictos
Ambientales, y director del Instituto para la Resolución de Conflictos Ambientales
de Estados Unidos en la Fundación Morris K. Udall. Antes de ello
se desempeñó como secretario asistente adjunto del Interior para el Agua y la
Ciencia; director interino del Servicio Geológico de Estados Unidos, y asistente
del director para el Medioambiente en el Ministerio de la Casa Blanca
para Política Científica y Tecnológica. Durante muchos años fue presidente y
director ejecutivo de NatureServe, una organización científica internacional
sin fines de lucro. También colaboró con la Comisión Carnegie de Ciencia,
Tecnología y Gobierno, y dirigió la sede en Washington, D.C. En los inicios
de su carrera fue miembro del equipo de la Agencia de Protección Ambiental
de Estados Unidos y después en la Oficina de Evaluación Tecnológica
del Congreso de Estados Unidos, al principio como becario de Ciencias del
Congreso. Biólogo de formación, obtuvo su licenciatura en la Universidad de
Washington, y el doctorado en la Universidad de Stanford. schaefer@ecr.gov
KRISTA SCHLYER. Fotógrafa y directora de Campañas Ambientales de Información
Pública (E-pic), ha estado recopilando información cualitativa sobre
las forntera México-Estados Unidos durante los cuatro años pasados, con
énfasis en los impactos del muro fronterizo sobre (se puede ver información
relacionada con este proyecto en http:/www.enviro-pic.org). Organizó una
expedición de 17 miembros de fotógrafos, camarógrafos y científicos que recorrió
la frontera en enero de 2009 por iniciativa de la Expedición Visual de
Evaluación Rápida (RAVE, por las siglas en inglés) de la Liga Internacional
444 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Perfiles de Autores
de Fotógrafos de la Conservación. Utilizó fotografías de esa expedición y documentación
continua de la región fronteriza México-Estados Unidos para
alertar sobre los efectos sociales y ambientales causados por la política fronteriza
de Estados Unidos. Schlyer tiene una maestría en Periodismo por la
Universidad de Arizona. kris_schly@yahoo.com
MICHAEL L. SCOTT. Tiene un doctorado en Botánica y Patología Vegetal por la
Universidad Estatal de Michigan. Desde 1993 ha sido ecologista investigador,
jefe de proyecto en el Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS), Centro
de Ciencia FORT, Fort Collins, CO. Entre sus publicaciones más importantes
están: a) Stromberg J.C., Andersen, D.C y Scott M.L, en prensa, “Riparian floodplain
wetlands of the arid and semiarid American Southwest”, en Wetland
Habitats of North America: Ecology and Conservation Concerns, editado por
Batzer, D. y Baldwin, A., University of California Press. b) Webb, R.H., Belnap,
J., Scott, M.L. y Esque, T.C. 2011. “Long-term change in perennial vegetation
along the Colorado River in Grand Canyon National Park (1889-2010)”, Park
Science 28: 83-87. c) Scott, M.L., Nagler, P.L., Glenn, E.P., Valdes-Casillas, C.,
Erker, J.A., Reynolds, E.W., Shafroth, P.B., Gomez Limon, E. y Jones, C.L. 2009.
“Assessing the extent and diversity of riparian ecosystems in Sonora, Mexico”,
Biodiversity Conservation 18: 247-269. scottm@usgs.gov
CHRISTOPHER SHARP. Durante la preparación de este libro fue estudiante doctoral
de la Escuela de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Universidad
de Arizona. csharp@email.arizona.edu
RACHEL ROSE STARKS. Investigadora titular y coordinadora de investigación
en el Instituto de Naciones Nativas para Liderazgo, Gestión y Políticas de la
Universidad de Arizona; estudia gobernanza y desarrollo social y económico
de pueblos nativos. Rachel ha participado en investigaciones sobre distribución
per cápita del ingreso tribal, cambios económicos en tribus en el
periodo 1990-2000, liderazgos en artes nativas, tribus fronterizas, creación
de activos, sistemas de justicia tribal, sistema de salud en pueblos nativos,
y desarrollo económico rural indígena en Canadá. Publicaciones recientes:
Starks, Rachel Rose, Jen McCormack, y Stephen Cornell, Native Nations and
U.S. Borders: Responding to Challenges to Indigenous Culture, Citizenship, and
Security. Udall Center for Studies in Public Policy, University of Arizona.
2011. Starks, Rachel Rose y Adrian Quijada-Mascareñas, “A Convergence of
Borders: Indigenous Peoples and Environmental Conservation at the U.S.-
Mexico Border” en Conservation of Shared Environments: Learning from the
United States and Mexico. L. López-Hoffman, E. McGovern, R. Varady y K.
Flessa. Tucson: University of Arizona Press, 2009. rstarks@email.arizona.edu
445

ROBERT J. STEIDL. Es profesor de Conservación y Gestión de la Vida Silvestre en
la Universidad de Arizona. steidl@ag.arizona.edu
MARK STURM. Jefe de la División de Recursos Naturales y Culturales, Organ
Pipe Cactus National Monument. United States National Park Service. mark_
Sturm@nps.gov
CHARLES VAN RIPER III. Es Científico Principal (ST) en la Estación de Investigación
del Desierto sonorense del Centro de Ciencias Biológicas del Suroeste del
USGS, y profesor del departamento de Vida Silvestre y Pesquería, Escuela de
Recursos Naturales y Medioambiente de la Universidad de Arizona, Tucson.
El doctor Van Riper ha dirigido investigación de campo sobre vertebrados de
tierra durante 30 años, especialmente aves y enfermedad en Hawai y California,
y más recientemente sobre mamíferos y aves en todo el suroeste de Estados
Unidos con especial interés en la Meseta de Colorado y el Norte de México. En
la actualidad sus trabajos de investigación se enfocan en las aves migratorias de
tierras neotropicales desde América Central, México, a Arizona en el centro de
Utah. Recientemente su interés ha sido la documentación de las influencias del
medio ambiente de la infraestructura de la frontera México-Estados Unidos
y la influencia de los castores en Arizona y Sonora, México, sobre la ecología
reproductora de aves paseriformes. charles_van_riper@usgs.gov
DENISSE VARELA OLIVAS. Es becaria Fulbright y estudiante de la Maestría en
Ciencias Jurídicas como miembro del Programa de Estudios Legales Internacionales
de Stanford, en la Universidad de Stanford. La Lic. Varela se tituló
como Licenciada en Derecho en el Tecnológico de Monterrey, y recibió en la
Universidad de Duke un certificado en la Ley Nacional de Política Ambiental
(NEPA) expedido por el Consejo de Calidad Ambiental (CEQ). También ha
cursado diversas materias: química (Universidad Estatal de Oregon), administración
ambiental (Universidad de Texas en El Paso) y responsabilidad social
empresarial (Universidad Anahuac). La Lic. Varela ha ejercido el derecho
ambiental y de recursos naturales como asociada del despacho Baker & Mc-
Kenzie durante más de seis años. Hizo prácticas profesionales en la Agencia
de Protección Ambiental (EPA) en Washington, D. C. Ha sido auditora ambiental
en México, El Salvador y Nicaragua, y ha participado en proyectos de
cambio climático en México y Ecuador. denissevarela@hotmail.com
MIGUEL L. VILLARREAL. Obtuvo el doctorado de la Escuela de Geografía y Desarrollo
en la Universidad de Arizona en 2009 y en la actualidad es Becario
Distinguido Mendenhall del USGS y geógrafo investigador en Tucson, Arizona.
Miguel utiliza en sus investigaciones sistemas de información geográfica y percepción
remota para caracterizar y analizar los cambios en el largo plazo en
paisajes afectados por disturbios antrópicos o naturales. mvillarreal@usgs.gov
446 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos

Perfiles de Autores
CYNTHIA WALLACE. Geógrafa Investigadora en el Servicio Geológico de
Estados Unidos del equipo de Ciencia Geográfica del Suroeste. Obtuvo
su doctorado en Geografía y Desarrollo Regional en la Universidad de
Arizona (2002), una maestría en Geología en la Universidad de Wisconsin
en Madison (1980) y la licenciatura en Matemáticas y Geología en la
Universidad de Minnesota en Duluth (1978). Ha participado en muchos
esfuerzos interdisciplinarios diseñados para abordar temas relacionados
con los cambios ambientales, riesgos naturales y sustentabilidad. En sus
investigaciones utiliza imágenes satelitales, análisis espacial y tecnologías
de sistemas de información geográficos para informar sobre la gestión de
recursos naturales, mapas de fenómenos naturales, y caracterizar la variabilidad
espacial y temporal del paisaje. Para su investigación doctoral
requirió parámetros temporales y espaciales de data detectada de forma
remota para elaborar un mapa del hábitat de la vida silvestre. cwallace@
usgs.gov.
ROBERT WEBB. Ha trabajado sobre los cambios de largo plazo en los ecosistemas
naturales del suroeste de Estados Unidos desde 1976. Es licenciado
en Ingeniería (Licenciatura, de Universidad de Redlands, 1978), Ciencias
de la Tierra y Ambientales (Maestría, por la Universidad de Stanford,
1980), y Geociencias (doctorado, por la Universidad de Arizona, 1985).
Desde 1985 ha sido hidrólogo investigador en el Servicio Geológico de
Estados Unidos en Tucson y profesor adjunto de los departamentos de
Geociencias e Hidrología y Recursos Hidrológicos de la Universidad de
Arizona. Realiza trabajo interdisciplinario combinando historia, cambio
climático, ecología de la vegetación del desierto, hidrología, geomorfología,
y geología Cuaternaria con la intención de entender los cambios de
largo plazo en las regiones desérticas de México y Estados Unidos. Webb
es autor o editor de 12 libros, entre los que están: Environmental Effects of
Off-Road Vehicles (con Howard Wilshire); Grand Canyon, A Century of
Change; Floods, Droughts, and Changing Climates (con Michael Collier);
The Changing Mile Revisited (con Raymond Turner). rhwebb@usgs.gov
ALBA ESMERALDA ZARCO ARISTA. Licenciatura en Geografía y Maestría en Ciencias
(Ecología y Ciencias Ambientales), Universidad Nacional Autónoma de
México. En el ámbito laboral se ha desempeñado como Técnico Académico
en el Laboratorio de Ecología Química del Instituto de Ecología-UNAM,
como Técnico Analista en la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso
de la Biodiversidad (CONABIO), y como Jefa del Departamento de Restauración
Ecológica en el Instituto Nacional de Ecología de México, lo cual le
447

ha permitido realizar investigación aplicada al manejo y conservación de recursos
naturales. Así mismo ha colaborado en el desarrollo de proyectos que
han permitido la identificación de áreas de atención prioritaria a través del
uso de SIG y modelación multicriterio para la toma de decisiones. alba31@
unam.mx
448 El muro fronterizo entre México y Estados Unidos