La investigación en gestión del riesgo de desastres

Innova | Boletín informativo del IEMP - Instituto de Estudios del Ministerio Público
ducción, intercambio y uso del
conocimiento para la gestión
del riesgo que inciden en el
cómo se dan los procesos institucionales
y los recursos técnicos,
financieros y humanos
para su estudio y abordaje.
Se le suma al debate el
hecho de que, como plantea
Lampis (2013, p. 19), «la noneutralidad
de la ciencia y su
relación con diferentes posturas
políticas, como de comprensión
de la realidad, hacen del tema de
las definiciones un punto álgido
en el proceso de intercambio
entre ciencia y política pública
(…) y (…) definir de una manera
o de otra un fenómeno puede
implicar evidenciar o descartar
como irrelevantes sus efectos
e implicaciones». Se han establecido
los factores que obstaculizan
el uso de información
y conocimiento científico y las
barreras estructurales para la coproducción,
intercambio y uso
del conocimiento; y aunque ha
aumentado la producción de
conocimiento sobre riesgos de
desastre, la toma de decisiones
a partir de ella aún es muy baja
a la vez que siguen aumentando
las pérdidas asociadas (Spiekermann
et al., 2015).
Las brechas existentes tienen
que ver en cómo los hallazgos
de las investigaciones
son trasladados a las políticas
y programas, con las diferencias
en la comprensión de lo que las
personas comunes y corrientes
tienen sobre una amenaza, o
cómo dimensionan el desarrollo
y las medidas de prevención
o mitigación. De otro lado, el
mismo autor indica que el conocimiento
producido por las
entidades técnicas no le sirve
a los niveles locales porque
supuestamente tienen poca
capacidad técnica para interpretar
estudios y tomar decisiones.
Alrededor de esta problemática
el mismo autor plantea
la necesidad de reconocer que
puede ocurrir lo siguiente:
••
La información existe,
pero se ignora su existencia.
••
El conocimiento está
disponible pero no se usa de
manera efectiva por falta de
capacidad para implementar
el conocimiento en la política
y en la práctica.
••
El conocimiento existe,
pero no hay habilidad para
seleccionar la información correcta
para decisiones o propósitos
específicos.
••
La forma como se transforma
el conocimiento no es
inadecuada y por tanto sus
aplicaciones prácticas tampoco
lo son.
••
El conocimiento está disponible,
se usa de manera
efectiva, pero toma mucho
tiempo en tener efecto.
••
El conocimiento está disponible,
se usa de manera efectiva,
pero es anulado por el incremento
de la vulnerabilidad.
••
Existe incapacidad de las
entidades para comunicar el
conocimiento que producen y
transforman.
••
Existe incapacidad en
las comunidades porque no
pueden entender lo que se les
«transfiere», o porque sus producciones
domésticas, valores,
creencias y mentalidades no
son tenidas en cuenta.
Para cerrar, es preciso decir
que quizás la causa estructural
que imposibilita la coproducción
de conocimiento y
por tanto su agencia es, como
indica Latour, que se emplea
un lenguaje tan técnico que
hace cada vez más indiscutible
cualquier tema de riesgo, por
tanto, es menos probable intentar
adelantar cualquier clase
de cuestionamiento. En esta
misma línea, la arrogancia del
lenguaje sin duda puede ser la
causa de que la gente pierda
interés y competencia para entender,
genera exclusión y anula
la posibilidad de un debate
político en torno al tema.
Por ello, los científicos deberían
ser capaces de «volver
a traer» para poder hablar en
«asamblea» de los problemas
que, como el riesgo, afectan a las
comunidades. Volver el tema
político es fundamental para
reducir el riesgo pues mientras
se mantenga en el campo de
lo científico o técnico no tendrá
esa posibilidad. También es
necesario que las instituciones
amplíen la visión y busquen
nuevas formas alternativas de
consulta y de participación que
vinculen las preocupaciones
reales de la gente. Entonces, se
trata de ser capaces de mirar a
ambos lados, al de la ciencia y
al de la creencia, para volver a
estar interesados.
Referencias
bibliográficas
--
Banco Mundial (2012). Análisis
de la gestión del riesgo en Colombia.
Un aporte para la construcción
de políticas públicas. Bogotá,
Colombia: Banco Mundial.
--
Congreso de la República
(2012). Ley 1523. Diario Oficial
(48411). Bogotá.
--
Douglas, M. (1992). Risk and
Blame: Essays in Cultural Theory.
Cap 1. London: Routledge.
--
International Federation of Red
Cross and Red Crescent Societies
(2014). World Disasters Report.
Focus on Culture and Risk.
Lyon, Francia.
--
Jasanoff, S. (2004). Ordering
knowledge, ordering society.
En: Jasanoff, S. (Ed) States of
knowledge: The co-production of
science and social order. Traducción
al castellano (2004). (PP. 13-
45). New York: Routledge.
--
Lampis, A. (2013). Vulnerabilidad
y adaptación al cambio climático:
debates acerca del concepto
de vulnerabilidad y su medición.
Cuadernos de Geografía: Revista
Colombiana de Geografía, 22 (2).
--
Latour, B. (1991). Nunca fuimos
modernos. Argentina: Siglo XXI
Editores.
--
Latour, B. (1991). La tecnología
es la sociedad hecha para que
dure. En: Domènech, M. &Tirado
F.J., (Eds). Sociología simétrica.
Ensayos sobre ciencia, tecnología
y sociedad (PP. 109-142). Traducción
1998. Barcelona: Editorial
Gedisa.
--
Latour, B. (1999). La esperanza de
Pandora. Traducción 2001. Barcelona,
España: Editorial Gedisa.
--
Latour, B. (2005), From Realpolitik
to Dingpolitik or How to
Make Things Public. En Latour,
B. & Weibel, P., (Eds). Making
things public; atmospheres of
democracy. (PP. 14-41) Cambridge,
Mass: MIT Press.
--
Latour, B. (2005). Reensamblando
lo social. Una introducción a
la teoría del actor red. Traducción
2008. Buenos Aires, Argentina:
Ediciones Manantial SRL.
--
Law, J. (2004). After method,
mess in social science research.
New York: Routledge, Taylor &
Francis Group.
--
Shapin S. (1995). Una bomba
circunstancial. La tecnología literaria
de Boyle. Cuadernos del
Seminario. 1 (1) (PP. 41-84).
--
Spiekermann R., et al. (2015).
The disaster knowledge matrix,
reframing and evaluating the
knowledge challenges in disaster
risk reduction. International Journal
of Disaster Risk Reduction.
--
Tonkonoff Costantin, S. E. (2012).
Las funciones sociales del crimen
y el castigo. Una comparación
entre las perspectivas de
Dürkheim y Foucault. Sociológica,
77(27), 109–142. Retrieved
from http://search.ebscohost.
com.bdigital.ces.edu.co:2048/
login.aspx?direct=true&db=fua
&AN=86957638&lang=es&site
=ehost-live&scope=site
8 »