La investigación en gestión del riesgo de desastres

| número 27 | octubre de 2016
¿Qué lugar le darían los
centros de cálculo asociados
al riesgo de desastres a estos
tres ejemplos? ¿Cómo es que
se produce la realidad de Haití
por fuera de la noción de haber
sido la colonia más próspera de
Europa? ¿Cómo ocurre lo propio
en Armero por fuera del
contexto político de una guerra
civil en Colombia o de una misión
italiana que un año antes
anunció lo que iba a pasar? Se
esperaría que fuera fácilmente
comprensible y explicable desde
las ciencias sociales; sin embargo,
esas narrativas, ciertas o
no, tampoco tienen un lugar,
aunque están presentes en la
memoria y en las creencias.
Desde la teoría cultural,
Mary Douglas establece que es
rara la comunidad que no echa
la culpa de sus desgracias y estas,
a la vez, actúan como palanca
para elevar el nivel de solidaridad;
esta tesis «es una extensión
de la tesis de Durkheim acerca
de los usos políticos del crimen
hacia los usos políticos de la
desgracia» (Douglas, 1992. p. 6).
Durkheim entiende el crimen
como:
(…) el acto que ofende
estados fuertes y precisos de la
conciencia colectiva, y al criminal
como un agente imprescindible
para la revitalización de la
cohesión social por cuanto su
punición posibilita la reafirmación
normativa del lazo social.
Para él, el castigo penal constituye
un ritual público y violento
que, interpelando sentimientos
y creencias comunes, ratifica la
posición trascendente de los
valores en los que un conjunto
se reconoce como tal (Durkheim,
1986) citado en (Tonkonoff
Costantin, 2012. p. 112).
En este sentido, las personas
que forman una comunidad
no es que decidan
conscientemente tener uno u
otro patrón de culpa, sino que
los peligros que afectan su vida
e integridad física se dibujan
en diálogos que van constituyéndose
espontáneamente y
que se decantan en patrones y
creencias puntuales.
La Red de Estudios Sociales
en Prevención de Desastres
en América Latina, uno de los
actantes más importantes en
la transformación conceptual
del tema en Colombia y Latinoamérica,
en una de sus publicaciones
del sitio web, 6 1 indica
que para entender, prevenir y
recuperarse de los desastres es
necesario desprenderse de una
serie de malinterpretaciones
que turban las mentes e impiden
actuar acertadamente,
de esa «deformación» de «suponer
que el desastre se debe
a fuerzas naturales poderosas
o sobrenaturales que actúan
irremediablemente contra los
humanos» y de «conciencia
mágica» que transfiere la causa
de los acontecimientos reales y
cotidianos hacia un nivel suprahumano,
imposible de penetrar
racionalmente, que puede ser
un dios o algo semejante.
Las creencias no tienen voz
porque son irracionales e ilógicas
a la luz del conocimiento
científico. Pero, por qué y para
qué anular, desconocer e invisibilizar
esta carga sociocultural
cuando se piensa en el riesgo de
desastres, cómo lograr interesar
sin ellas. Es necesario rescatar
el carácter político activo de
la participación ciudadana y el
llamado a los académicos y políticos,
que son los autorizados
para decidir y tomar decisiones,
para que incorporen a quienes
va dirigido el conocimiento
que producen. A la luz de estos
sencillos ejemplos, el lugar de la
6 Recuperado de (2016, 16 de agosto)
http://www.desenredando.org/public/libros/1993/ldnsn/html/cap1.htm
Recuperado de (2016, 17 de agosto) https://goo.gl/DVjPZv
asamblea quizá no sea solo la
academia o los centros de cálculo
sino la iglesia, el supermercado
o los confesionarios, pues
la realidad no es estática sino
que, por el contrario, está permanentemente
haciéndose y
rehaciéndose, con o sin religión,
con o sin maldiciones, con o sin
investigación.
La multiplicidad de realidades
producidas por la gente,
algunas impensables y otras
invisibles, así como las producidas
a través de aparatos,
redes, conceptos técnicos, se
ensamblan y de manera generativa
producen lo que esta
aquí o presente, lo que está ausente
pero manifiesto y lo que
está ausente pero que es otro,
a saber: oculto, reprimido o no
interesante.
En suma se trata de, por
una parte, dar curso a una perspectiva
«transdisciplinar» de
los análisis de riesgos, en donde
se aplique el principio de simetría,
que permita superar las
dicotomías, principalmente la
de naturaleza y cultura que han
separado los conocimientos
exactos y el poder que entrañan,
que han puesto a un lado
el conocimiento de las cosas, y
al otro el interés, el poder y la
política. También de darle cabida
a las redes que siendo reales,
colectivas y discursivas permiten
atar naturaleza y cultura
(Latour, 1991 – 2007). Se trata
de hacer visibles los engranajes,
las redes que se mueven y producen
un orden social, situado
y relacional. Pero, además, lo
más importante es identificar
elementos que permitan superar
lo que Jasanoff (2004)
denomina las tecnologías de
la arrogancia en científicos, los
técnicos y los expertos dado
que cuando hablan a nombre
de los fenómenos naturales, los
representan en un sentido político
y técnico marcando explícitamente
quiénes son los que
lo pueden decir, dejando a su
paso de una vez claro que todo
conocimiento distinto a su lugar
de enunciación es irracional
e ilógico.
Dificultades en
la aplicación del
conocimiento
Dicho lo anterior, en el contexto
de la gestión del riesgo de
desastres esto es fundamental
pues existen amplias brechas
entre la producción de conocimiento
científico y su aplicación
en las políticas públicas.
Spiekermann y colaboradores
(2015) han identificado que
existen barreras en la copro-
«(…) aunque ha aumentado la producción de conocimiento sobre riesgos de desastre, la
toma de decisiones a partir de ella aún es muy baja a la vez que siguen aumentando las
pérdidas asociadas (Spiekermann et al., 2015)». Imagen de Ocha Colombia (Candelaria,
Atlántico), inundación por ruptura del canal del Dique (2010).
» 7