La investigación en gestión del riesgo de desastres

| número 27 | octubre de 2016
Mónica Vega Solano - IEMP
Mónica Vega Solano - IEMP
En la política de gestión del riesgo de desastres «(...) se han definido como factores de riesgo por un lado la amenaza, como factor de riesgo externo, que incluye no solo los fenómenos naturales
como los sismos, sino también aquellos de origen socionatural como las inundaciones y los antrópicos no intencionales como los incendios». En las imágenes incendio forestal en el cerro de
Monserrate, Bogota, D. C.
gicos, los mapas temáticos, los
pronósticos meteorológicos,
por citar algunos ejemplos. Entonces
la pregunta es, ¿cómo
se da el proceso de «agenciamiento»
del conocimiento del
riesgo de desastres en el país?
Los documentos científicos
producen «realidad» y por la
forma como están armados,
especialmente a través de
fuentes visuales que imitan la
realidad, como es el caso de
un mapa de zonificación de
amenaza volcánica o sísmica,
reducen la desconfianza y movilizan
testimonios produciendo
esa realidad (Shapin, 1995).
Comunican hechos que parecen
independientes y reales.
Un segundo punto de observación
es cómo desde el Estado,
a través de la política de
gestión del riesgo de desastres,
se establece un compromiso
con la planificación, el ordenamiento
territorial, la inclusión
del riesgo en la inversión pública
para la protección de la vida, el
mejoramiento de su calidad y el
bienestar y la sostenibilidad del
desarrollo. Para ello en la política,
institucional y normativa, se
han definido como factores de
riesgo por un lado la amenaza,
como factor de riesgo externo,
que incluye no solo los fenómenos
naturales como los sismos,
sino también aquellos de origen
socionatural como las inundaciones
y los antrópicos no intencionales
5 como los incendios.
Y, por otra parte, la vulnerabilidad,
como factor de riesgo
interno, que se expresa como
la «susceptibilidad o fragilidad
física, económica, social, ambiental
o institucional que tiene
una comunidad de ser afectada
o de sufrir efectos adversos
en caso de que un evento físico
peligroso se presente» (Ley
1523, 2012). Estos conceptos, a
través de un proceso de purificación
del conocimiento científico,
separan naturaleza - cultura
y conducen a una gestión de
la naturaleza, desde el ámbito
científico, y a una gestión de la
sociedad en el ámbito político;
aunque realmente en la cotidianidad
no están separados, por
el contrario, están mezclados
y configuran multiplicidad de
híbridos que, como menciona
Latour (1991), dibujan madejas
de ciencia, política, economía,
derecho, religión, técnica y ficción
que se multiplican y que
es necesario escudriñar en el
cómo se producen para me-
5 Las amenazas antrópicas intencionales
no están incluidas en la normativa colombiana
asociada al riesgo de desastres. Tal es el caso
del conflicto armado, los ataques terroristas y el
bombardeo de oleoductos.
jorar la gestión que se hace en
torno al riesgo.
Los aportes de la tar, por
una parte, dan cuenta de la
existencia de actantes no humanos
con capacidad de agencia
como es el caso de los instrumentos
de inscripción mencionados,
estos no son simplemente
«infelices portadores
de una proyección simbólica»
(Latour, 2005, p. 26). Por otra, en
lo que toca a lo humano, desde
este mismo enfoque teórico, se
presenta una nueva forma de
relacionar «lo social» pues este
ha sido encogido y limitado a
aquello que queda después de
que la política, la biología, la
economía, el derecho y la psicología
han tomado lo suyo.
En este sentido se redefine
lo social como «un movimiento
muy peculiar de reasociación
y reensamblado» (ibíd., p.
21), en donde lo fundamental
es cómo nuevas instituciones,
normas, procedimientos y conceptos
son capaces de reunir
y volver a relacionar lo social y
de propiciar nuevas asociaciones
de actantes humanos y no
humanos capaces de agenciar.
Este es un tercer elemento a
través del cual, a propósito de
la participación, se reivindica la
impopular y menoscabada idea
de lo político y la representación
para «canalizar nuevas pasiones
políticas, en nuevos ámbitos de
pensamiento, nuevas retóricas,
nuevos modos de estar interesados,
indignados, movilizados y
pacificados” (ibíd., p. 39).
En el caso particular en torno
al riesgo y los desastres, se
trata de revitalizar la «agencialidad»
de lo social activo, comprendido
como asociaciones y
«reensambles» humanos y no
humanos, que como actantes
relevantes actúan y llevan a
hacer cosas y sin cuyo ensamble
no sería posible la acción
humana «aparentemente» racional
– científica que ha sido
purificada de lo social. Aquí nos
queda un cabo suelto y es cuestionar
por qué no hay participación,
asunto que se abordará
un poco más adelante.
El «agenciamiento» del
conocimiento del riesgo de
desastres produce dispositivos,
emplea normas, conceptos
expertos e institucionalidades
que organizan y reorganizan
a la sociedad y al territorio de
cierta manera y con ciertos
fines, los cuales no están aislados
de acciones políticas y de
poder que es necesario reconocer.
Dentro de la diversidad
de formas de «agenciamiento»
resultaría interesante ver,
por ejemplo:
» 5