La investigación en gestión del riesgo de desastres

| número 27 | octubre de 2016
Cortesía Angie Guerrero Bayón
«(...) lo local adquiere gran trascendencia en la prevención y compresión de los desastres
y constituye el centro mismo de la prevención. Incluso la legislación, en su pretensión de
universalidad, se vuelve local a través de los dominios subjetivos y la narración que las
personas y las comunidades hacen».
tal como el de la realidad de la
comunidad ante los desastres.
El concepto de comunidad
requiere una elaboración objetiva
y también una construcción
subjetiva. De esta forma, la realidad
admite diferentes definiciones
o narraciones, dependiendo
de las formas descriptivas subjetivas.
Incluso un sistema jerárquico,
tal como el elaborado
legislativamente ante un hecho,
aparentemente objetivo, definido
como desastre, constituye
un lenguaje caracterizado por
una subjetivación realizada por
el sujeto sobre el objeto.
En las posiciones conceptuales
ante los desastres,
las cuales tienen implicaciones
prácticas trascendentales,
existen distintas lógicas argumentativas.
Una de ellas es la
que sustenta la racionalidad de
obtener una solución correcta
cuando existe el conocimiento
y las buenas prácticas, desde
el punto de vista técnico. Sin
embargo, esta lógica resulta
descontextualizada cuando se
aplica a entornos complejos,
con diferentes actores interesados
y distintas culturas.
Por otra parte, el hecho de
que un alto porcentaje de la población
colombiana (83%) tenga
la percepción de estar expuesta
a algún riesgo, pero solo el 61%
considere que debe adoptar alguna
medida y únicamente el
35% la lleven a cabo (Campos
et al., 2012, P. 305), puede dar la
sensación sesgada de que existe
una cierta desidia en la población,
pero en realidad lo que
señala es la existencia de un argumentación
subyacente ante el
riesgo, la cual no se ha tenido en
cuenta. De nuevo, la explicación
de dichas cifras utiliza una lógica
lineal con una racionalidad,
atribuible a la población, que
insiste en que la información, la
concientización y un sistema de
incentivos son suficientes para
que la población utilice las medidas
pertinentes, lo cual puede
no ser correcto.
Igualmente, también se
señala que el 40% de la población
considera que otros agentes
deben ocuparse del manejo
del riesgo (Campos et al., 2012,
p. 307) y que, dadas las oportunidades
de participación, las
personas colaborarían (íbid., p.
308). Esto sigue reflejando un
distanciamiento entre el lenguaje
de la existencia y el lenguaje
normativo técnico-jurídico
el cual asume una relación
simple entre diferentes hechos.
Sin duda, dicha concepción
secuencial y lineal del
problema forma parte de una
visión de la realidad en la cual
la ayuda de todos, junto con
los mecanismos adecuados,
llevaría a desarrollar las acciones
necesarias. Se trata así de
medios, acciones y voluntad.
Sin embargo, si no se proporcionan
dichos medios o no se
toman las acciones pertinentes
es porque existen argumentaciones
y narrativas distintas
sobre el mismo hecho. El
desastre es una construcción
social y la amenaza se debe
analizar en contexto, es decir,
en el grupo social (Gellert-de
Pinto, 2012); esto mismo ocurre
para el riesgo, del cual se ha
indicado que es una construcción
sociopolítica (Valencia,
2014; Vivas, 2014) teleológica
y un referente colectivo (Vivas,
2014). Así, la subjetividad
existente en la relación sujetoobjeto
determina los diferentes
contextos para los cuales
se produce el evento, el cual es
subjetivado y construido.
Este fenómeno da lugar a
distintas visiones del mundo
subjetivamente construidas.
De esta forma, se constituye
una realidad «policontextural»
con base en dicha subjetividad,
tal como la define
Günter (1979), que se aleja del
pensamiento único normativo
causal. La forma en la cual se ve
el mundo pertenece a la subjetividad
individual, aunque eso
no impide la existencia de dominios
intersubjetivos cognitivamente
semejantes o la construcción
social de la realidad.
El dominio subjetivo adquiere
numerosas características
individuales o grupales,
particularizándose la narración
y volviéndose individual o local.
De esta forma, lo local adquiere
gran trascendencia en
la prevención y compresión
de los desastres y constituye
el centro mismo de la prevención.
Incluso la legislación, en
su pretensión de universalidad,
se vuelve local a través de los
dominios subjetivos y la narración
que las personas y las comunidades
hacen. El riesgo, la
amenaza y el desastre se vuelven
locales mediante la trilogía
sujeto-objeto-subjetivación,
pero esta localidad subjetiva
no está reflejada en los procedimientos
administrativos.
Sin duda, las preguntas
clave sobre desastres elaboradas
por Maturana (2011) son
relevantes, pero la universalidad
de las mismas, como por
ejemplo: ¿qué se entiende por
gestión integral del riesgo?,
debe contextualizarse. Otro
ejemplo deseable de localidad,
se tiene en lo que constituye la
gestión del conocimiento en
desastres. La gestión en este
tipo de eventos está sistematizada
(Medina, López, Méndez,
& Bernal, 2014) y, según estos
autores, un proceso de conocimiento
del riesgo debe comenzar
con una definición del
contexto de acuerdo a los objetivos
de las organizaciones.
Esto, desde un punto de
vista local, y de acuerdo a los
principios enunciados anteriormente,
es asumir una posición
«heterárquica» donde
lo organizacional/institucional
es un dominio más en el contexto
comunitario y se permea
por las subjetividades existentes.
Así, la identificación,
co-creación, almacenamiento,
compartición y uso del conocimiento
(Medina, et al., 2014)
deben contextualizarse de
acuerdo a los principios lógicos
expuestos, para promover
unas acciones preventivas y
correctivas coherentes con el
contexto.
Los dominios de interpretación
cognitiva y la relación
» 49