La investigación en gestión del riesgo de desastres

Innova | Boletín informativo del IEMP - Instituto de Estudios del Ministerio Público
Recuperada de (2016, 16 de agosto) https://goo.gl/mCmIEi
samblan en la cotidianidad, propiciar nuevas
formas de pensar acerca del poder del
conocimiento, la experticia, la técnica y los
objetos materiales en las relaciones de formas
de autoridad (ibíd.). Estas son algunas
de las perspectivas que contribuyen a ampliar
el riesgo de desastres en el marco de
la política y la cultura, de lo público y de lo
privado.
Las realidades sobre el riesgo y
los desastres
Normalmente, el lugar de enunciación sobre
el riesgo y los desastres parte de una
postura epistemológica que produce una
verdad; sin embargo, la apuesta justamente
es darle el mismo trato a los enunciados
científicos y a los «no expertos», lo cual
implica no otorgar estatus de verdad a ninguno.
El debate sobre la realidad y la verdad
aún no ha sido superado; por ello, desde un
enfoque de simetría es posible darle salida a
la problemática presentada entre la versión
única y la multiplicidad de versiones; si bien
no se trata de decir la última palabra tampoco
se trata de dejar por fuera el resto.
Lo relevante, como plantea Law
(2004), es pensar cómo se construye, cómo
se ensambla, cómo se hace y se deshace la
realidad, pues es claro que la visión que se
tenga de ella está restringida por las cosas
que cada persona conoce, piensa y cree
del mundo y eso incluye a quienes producen
conocimiento científico. Este mismo
texto es una construcción de realidad de
quien la escribe. Lo anterior, máxime si
partimos como dice Law de un mundo
que es «resbaladizo, indistinto, complejo,
elusivo, difuso, desordenado, texturado,
vago, inespecífico, confuso, emocional, doloroso,
placentero, esperanzado, horrendo,
perdido, redimido, visionario, angelical, demoniaco,
mundano, intuitivo, corredizo,
impredecible» 3 (2004, p. 7).
Existen limitaciones para intentar
comprender el mundo, disciplinariamente
se han determinado objetos de estudio
y formas de teorizar sobre ellos produciendo
explicaciones de fenómenos y
de la «realidad», excluyendo aquellas que
se quedan por fuera del alcance científico,
principalmente.
«El discurso sobre la realidad natural
es un medio para producir conocimientos
relativos a esa realidad, de reunir consensos
y de delimitar dominios seguros en
relación con otros más inciertos» (Shapin,
1995, p. 41). En el contexto del riesgo, el
conocimiento experto y científico sobre el
análisis y la evaluación del riesgo supone las
consideraciones sobre las causas, fuentes
de generación, consecuencias, la probabilidad
de ocurrencia y, consecuentemente,
las medidas de mitigación y prevención
de las amenazas, cuando sea posible, y de
la vulnerabilidad existente. De esta manera,
se han institucionalizado y producido
realidades sobre los fenómenos de origen
natural y antrópico, tipificándolos como
3 Traducción libre del autor.
amenazantes; pero realidades incipientes
en relación con la vulnerabilidad y su correlación
con el riesgo.
De acuerdo con el World Disaster Report
(2014) para las comunidades ubicadas
en «zonas de riesgo» existen una serie
de beneficios que no visibilizan el riesgo
que ve el experto. Estos beneficios tienen
que ver con los medios de vida, activos sociales
y beneficios inmateriales vinculados
a su espiritualidad, satisfacción emocional,
identidad, autoestima y capital social, los
cuales normalmente no hacen parte de los
análisis de riesgo. En este sentido, por qué
esperar desde la racionalidad científica
e institucional que la gente cambie todo
esto por el hecho de recibir información
experta si existe un lente cultural distinto.
La aceptación de un conocimiento experto
puede significar para la gente anular
o reducir identidades, negar o alterar las
comprensiones existentes o subestimar
valoraciones de algo que no les significa
necesariamente riesgo, pues las interpretaciones
sobre el peligro están influenciadas
por la cultura y profundamente inscritas
en su cotidianidad en donde riesgo y medios
de vida se funden.
Como la lava de un volcán, lo social
se comporta como el modelo rizomático,
pues existen multiplicidad de realidades
que se hacen y deshacen permanentemente,
sin versiones únicas. Desde el punto de
vista sociológico se ha identificado la agencia
4 como la capacidad que posee una persona
u otra identidad para actuar o conectarse
con la estructura social y el mundo;
concepto que desde la Teoría Actor Red
(tar) de Latour (1991) se ha ampliado a la
capacidad de agencia de actantes humanos
y no humanos. Analizar la agencia del qué,
quién, cómo, cuándo, dónde y por qué se
produce, transforma, usa, moviliza, incluye
y excluyen conocimientos, es muy relevante
tanto en los análisis de las amenazas
como de vulnerabilidad.
En este contexto uno de los análisis
que puede resultar asombroso es la capacidad
de agencia de instrumentos de inscripción
como las estadísticas, las redes y
observatorios vulcanológicos y sismoló-
4 »
«(…) la avalancha de Armero, que tuvo un costo equivalente al 1.02% del PIB, motivó la creación del Sistema Nacional de
Prevención y Atención de Desastres».
4 Agencia: etimológicamente del latín agentia, palabra
compuesta, integrada por el verbo agere que traduce «actuar» y
el sufijo «ia» indicativo de cualidad; así, agencia tiene que ver con
la cualidad de aquel que actúa o hace algo.