BAO-BOB-2016a221

21.11.2016 Views
BAO. 221. zk. 2016, azaroak 21. Astelehena — 21594 — BOB núm. 221. Lunes, 21 de noviembre de 2016 III. BARNE KONTROLA ETA JESTIO PROZEDURAK DIRELA ETA KONTSIDERAZIOAK III.3. Kontratazioa Euskal Kontuen Epaitegiak adierazten dau, zerbitzuen kontratuetan, kontratatzen dauen organoak ez dauzela espreski prozedura erregulatu dituen pleguak onartu, Sektore Publikoko Kontratuak arautzen dituen legeak adierazten dauen moduen edo Sektore Publikoko Kontratuen Textu Bateratuak bere 109 eta 110 ataletan. Aipamen honen aurrean adierazi behar da oker hau zuzenduta geratzen dela eskumena duen kontratatazio organoak esleitzen akordioa egiten dauenean,órgano hau dalako pleguak onartzen dituena be. Kontratazioa egiteko eskumena duen organoak esleitze akordioa pleguen arabera egiten dau, beraz onarpen tazito bat dagoela esan daiteke. Artículo 151. Clasificación de las ofertas, adjudicación del contrato y notificación de la adjudicación 1. El órgano de contratación clasificará, por orden decreciente, las proposiciones presentadas y que no hayan sido declaradas desproporcionadas o anormales conforme a lo señalado en el artículo siguiente. Para realizar dicha clasificación, atenderá a los criterios de adjudicación señalados en el pliego o en el anuncio pudiendo solicitar para ello cuantos informes técnicos estime pertinentes Ludoteka zerbitzuari buruz, aipatzen dau Epaitegiak Udalak 2013-2014 ikasturterako, Udal ludoteka zerbitzua zuzenean kontratatu dala, eta behintzat publizitate gabeko prozedura negoziatuaren bitartez egin behar zala. Honen aurrean adierazi behar da 2009an, aurrekontu batzuk eskatu zirela prozedura negoziatuaren bitartez esleitzeko. Alaiki eta Suspergintza aurkeztu ziren ( proposamenak eransten dira). Proposamenik abantailatsuena Suspergintzarena izan zan. Udalak kontratu hori luzatu egin dau. III.4. Ordainketa epeetan atzeratzea Epaitegiak adierazten dau, udaleko kontuhartzaileak ez dauela bialdu Bizkaiko Foru Aldundira, operazio komertzialak direla eta ordainketa epeari buruzko informaziorik , 15/2010 Legearen 4.3 atalak adierazten dauen moduen. 2013an, ez ziren bialdu txostenak, kontabilizatzeko erak ez ebala errezten txostena era errez eta zehatz baten egiteak. Guzti hau, 2014an zuzendu zan, fakturak erregistratuz. Horretaz gain, Bizkaiko Foru Aldundira operazio komertzialak direla eta ordainketa epeari buruzko informazioa bialtzen da , 15/2010 Legearen 4.3 atalak adierazten dauen moduen. Epaitegiak berak nabarmentzen dau, ez dela egon ordainketa epeetan atzerapenik. HKEEAREN OHARRAK 1. Pleguek agintzen dute (BABAren 2. klausula) kontratuak 4 urte iraungo duela, guztira 6 urtera arte luzagarria eta prezioa (BABAren 3. klausula) urteko 37.000 eurorena izango dela (BEZa kenduta); honenbestez, kontratuaren balioetsitako balioa 222.000 eurorena da, erregulazio harmonizatuari lotutakoentzat legez ezarritako 193.000 euroren atalasea baino are altuagoa (SPKLren 16. artikulua). 2. Kontratu hauen pleguek 3.305,78 euro/hileko eta 1.570,25 euro/hileko (BEZa kenduta) lizitazio tipoak jasotzen dituzte; baita, bi urteko egikaritza epeak ere, beste bi urtez luzagarriak. Honenbestez, balioetsitako balioak 158.677 euro eta 75.372 eurorenak dira. Eraikinak garbitzeko zerbitzuari dagokion kontratua publikotasundun prozedura negoziatu bidez izapidetu ahal izango zen gutxienez kontratugilearen profilean, baina pleguek eurek jasotzen dute lizitazio prozesua irekia izango dela. (III-334) III. CONSIDERACIONES SOBRE LOS SISTEMAS DE CONTROL INTERNO Y PROCEDIMIENTOS DE GESTION III.3. Contratación El tribunal señala que en los contratos de servicios, el órgano de contratación no dictado expresamente un acuerdo aprobatorio previo de los pliegos que han regulado el procedimiento, como requieren los artículos 93 y 94 de la LCSP o los artículos 109y 110 del TRLCSP. Este hecho se entiende subsanado, por el acuerdo de adjudicación emitido por el órgano de contratación competente y que es a su vez es el competente para la aprobación de los pliegos. El órgano de contratación adopta el acuerdo de adjudicación en base a los pliegos aprobados por él mismo, se puede entender pues que existe una aprobación tácita. Artículo 151. Clasificación de las ofertas, adjudicación del contrato y notificación de la adjudicación. 1. El órgano de contratación clasificará, por orden decreciente, las proposiciones presentadas y que no hayan sido declaradas desproporcionadas o anormales conforme a lo señalado en el artículo siguiente. Para realizar dicha clasificación, atenderá a los criterios de adjudicación señalados en el pliego o en el anuncio pudiendo solicitar para ello cuantos informes técnicos estime pertinentes En cuanto al servicio de ludoteca, señala el Tribunal que se ha detectado que el Ayuntamiento ha contratado directamente para el curso escolar 2013-2014, la gestión del servicio de ludoteca municipal, cuando debió de tramitarse al menos un procedimiento negociado sin publicidad. En el 2009 se solicitaron varios presupuestos para adjudicarlo mediante procedimiento negociado. Concurrieron la empresa Alaiki y Suspergintza. (Se adjuntan las proposiciones). La oferta más ventajosa fue la de la empresa Suspergintza. El Ayuntamiento ha prorrogado dicho contrato. III.4. Morosidad Señala el Tribunal que la intervención municipal no ha elaborado en el 2013 los informes trimestrales que deben ser trasladados a la DFB sobre el cumplimiento de los plazos previstos para el pago de las operaciones comerciales, tal y como establece el artículos 4.3 de la Ley 15/2010. En el 2013, no se remitieron los informes trimestrales porque el modo de contabilización no permitía realizar un informe de un modo ágil y certero. Esta circunstancia fue corregida en el ejercicio 2014, procediéndose al registro de facturas. Se remiten, asimismo, a la Diputación Foral de Bizkaia, los informes trimestrales sobre el cumplimiento de plazos previstos para el pago de las operaciones comerciales. El propio Tribunal destaca, que no ha observado incumplimiento en los plazos de pago. NOTAS DEL TVCP 1. Los pliegos determinan (cláusula 2 PCAP) que la duración del contrato será de 4 años, prorrogables hasta un total de 6 años y su precio (cláusula 3 PCAP) de 37.000 euros anuales (IVA excluido), por lo que el valor estimado del contrato es de 222.000 euros, superior incluso al umbral legalmente establecido para los contratos sujetos a regulación armonizada de 193.000 euros (artículo 16 LCSP). 2. Los pliegos de estos contratos señalan unos tipos de licitación de 3.305,78 euros/mes y 1.570,25 euros/mes (IVA excluido), así como unos plazos de ejecución de dos años prorrogables por otros dos. Por tanto, los valores estimados son 158.677 euros y 75.372 euros. El contrato correspondiente al servicio de limpieza de edificios hubiera sido posible tramitarlo por procedimiento negociado con publicidad al menos en el perfil del contratante, pero son los propios pliegos los que definen el proceso de licitación a realizar como abierto. (III-334) cve: BAO-BOB-2016a221

BAO. 221. zk. 2016, azaroak 21. Astelehena — 21595 — BOB núm. 221. Lunes, 21 de noviembre de 2016 V. Atala / Sección V Justizia Administrazioa / Administración de Justicia Juzgado de lo Social número 1 de Bilbao (Bizkaia) Edicto.–Cédula de notificación y citación.–Autos 690/15, ejecución 135/16. Doña Alicia Olazabal Barrios, Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social número 1 de Bilbao. Hago saber: Que en autos despidos número 690/15, ejecución 135/16 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de Ruth Rementeria Arego contra Carmelo Arteaga Bilbao, sobre despido, se ha dictado la siguiente: «Auto.—La Magistrada doña Marta Lucia Moratinos Vielva.— En Bilbao, a catorce de noviembre de dos mil dieciséis. Parte dispositiva 1. Se acuerda la ejecución definitiva de la sentencia de fecha 20 de mayo de 2016, a favor de Ruth Rementeria Arego, contra Carmelo Arteaga Bilbao. 2. En orden a la ejecución de la obligación de readmitir, óigase a las partes en comparecencia sobre los hechos de la no readmisión alegada, a cuyo fin el Letrada de la Administración de Justicia señalará día y hora. Modo de impugnarla: mediante recurso de reposición ante el Juez, a presentar en la Oficina Judicial dentro de los tres días hábiles siguientes al de su notificación, en el que además de expresar la infracción en que la resolución hubiera incurrido a juicio del recurrente y el cumplimiento o incumplimiento de los presupuestos y requisitos procesales exigidos, podrá deducirse oposición a la ejecución despachada según lo previsto en el apartado 4 del artículo 239 de la Ley de la Jurisdicción Social. La interposición del recurso no tendrá efectos suspensivos respecto de la resolución recurrida (artículo 186.3 de la Ley de la Jurisdicción Social). Para interponer el recurso será necesaria la constitución de un depósito de 25 euros, sin cuyo requisito no será admitido a trámite. El depósito se constituirá consignando dicho importe en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones que este Juzgado tiene abierta en el Banco Santander, consignación que deberá ser acreditada al interponer el recurso (DA 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial). Están exentos de constituir el depósito para recurrir quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita, los sindicatos, quienes tengan la condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las entidades locales y los organismos autónomos dependientes de todos ellos. Notifíquese esta resolución. Lo acuerda y firma S.S.ª. Doy fe.—La Magistrada.—La Letrada de la Administración de Justicia.» «Diligencia de ordenación.—La Letrada de la Administración de Justicia doña Alicia Olazabal Barrios.—En Bilbao, a catorce de noviembre de dos mil dieciséis. El escrito solicitando la ejecución regular del fallo presentado por Ruth Rementeria Arego con fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, y recibido en este Juzgado el tres de noviembre de dos mil dieciséis, únase a los autos de su razón. Conforme a lo dispuesto en el artículo 281, se convoca a las partes para que comparezcan a la vista del incidente, ante el Juez, el día 30 de noviembre de 2016, a las 11:30 horas, en la Sala multiusos de este Juzgado en la Planta 7.ª en Barroeta Aldamar, 10. Se advierte a las partes que: 1.º) La comparecencia versará sobre la no readmisión alegada. 2.º) Deberán acudir con los medios de prueba de que intenten valerse. 3.º) Si no asiste el trabajador o persona que le represente, se le tendrá por desistido de su solicitud. 4.º) Si no asiste el empresario o su representante, se celebrará el acto sin su presencia. Notifíquese esta resolución. Comuníquese el señalamiento a S.S.ª, a los efectos previstos en el artículo 182.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Modo de impugnarla: mediante recurso de reposición ante el Letrada de la Administración de Justicia, a presentar en la Oficina Judicial dentro de los tres días hábiles siguientes al de su notificación, con expresión de la infracción en que la resolución hubiera incurrido a juicio del recurrente (artículos 186.1 y 187.1 de la Ley de la Jurisdicción Social). La interposición del recurso no tendrá efectos suspensivos respecto de la resolución recurrida (artículo 186.3 de la Ley de la Jurisdicción Social). Lo acuerdo y firmo. Doy fe.» Y para que le sirva de notificación y citación a Carmelo Arteaga Bilbao, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el «Boletín Oficial de Bizkaia», en Bilbao, a quince de noviembre de dos mil dieciséis. Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en el tablón de anuncios de la oficina judicial, salvo cuando se trate de auto, sentencia, decreto que ponga fin al proceso o resuelva incidentes, o emplazamiento.—La Letrada de la Administración de Justicia (V-3000) • Edicto.–Cédula de notificación y citación.–Autos 573/15, ejecución 138/16. Doña Alicia Olazabal Barrios, Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social número 1 de Bilbao. Hago saber: Que en autos despidos número 573/15, ejecución 138/16 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de Karen Michell Ramírez Romero contra Nenad Rajcic, sobre despido, se han dictado las siguientes resoluciones del auto y diligencia de ordenación de fecha 14 de noviembre de 2016: «Parte dispositiva 1. Se acuerda la ejecución definitiva de la sentencia de fecha 14 de abril de 16, a favor de Karen Michell Ramírez Romero, contra Nenad Rajcic. 2. En orden a la ejecución solicitada, óigase a las partes en comparecencia sobre los hechos, a cuyo fin el Letrada de la Administración de Justicia señalará día y hora. Modo de impugnarla: mediante recurso de reposición ante el Juez, a presentar en la Oficina Judicial dentro de los tres días hábiles siguientes al de su notificación, en el que además de expresar la infracción en que la resolución hubiera incurrido a juicio del recurrente y el cumplimiento o incumplimiento de los presupuestos y requisitos procesales exigidos, podrá deducirse oposición a la ejecución despachada según lo previsto en el apartado 4 del artículo 239 de la Ley de la Jurisdicción Social. La interposición del recurso no tendrá efectos suspensivos respecto de la resolución recurrida (artículo 186.3 de la Ley de la Jurisdicción Social). cve: BAO-BOB-2016a221

Page 1 and 2: BIZKAIKO ALDIZKARI OFIZIALA BOLETIN

Page 3 and 4: BAO. 221. zk. 2016, azaroak 21. Ast












































Page 91: BAO. 221. zk. 2016, azaroak 21. Ast



noviembre

izango

jose

ayuntamiento

lunes

azaroak

astelehena

beharko

caso

udal

BAO-BOB-2016a221

2fjhiHn ... View more 2fjhiHn

Delete template?

Save as template ?

2fjhiHn 2fjhiHn