SEFV

humano. Aunque las dos primeras tramitaron la
patente sobre el sistema con anterioridad, Zhan lo
hizo más tarde pero mediante un proceso exprés.
Desde entonces estos tres y el grupo del doctor
George Church, junto con muchísimos grupos de
todo el mundo, han hecho av ances clave en la
optimización de la técnica CRISPR. Como y a os
podéis imaginar dada la importancia de la técnica y
los prov echos económicos generables, ha surgido
una guerra de patentes entre la presentada por las
primeras y la propia del MIT.
Pero v osotros diréis, ¿qué relación tiene toda esta
historia de patentes con palmeras y salinas? Pues
aquí está el punto clave en que todos coinciden, y es
que el pionero de la rev olución CRISPR es el
ilicitano Francis Mojica. El Dr. Mojica es profesor
titular del Departamento de Fisiología, Genética y
Microbiología en la Universitat d’Alacant (UA). Sí, sí,
leéis bien. La persona que abrió el campo de estudio
de CRISPR es de bien cerca, de cosecha propia,
v amos. Y ha tenido el detalle de compartir unos
minutos de conversación conmigo y hacernos
sabedores de esta historia preciosa sobre cómo la
ciencia básica es útil y tiene aplicaciones que no son
f áciles de predecir.
Francis, ¿cómo encontraste CRISPR, puedes
contarnos tu trayectoria?
Hace casi 25 años, cuando era estudiante de
doctorado (en el laboratorio del profesor Rodríguez
Valera, en la UA), buscaba elementos de DNA que
permitieran a ciertas arqueas aisladas en las salinas
de Santa Pola (Alicante) viv ir en condiciones de
concentraciones extremas de sal. Curiosamente,
observ amos unas secuencias repetidas de DNA que
además estaban regularmente espaciadas. Después
encontramos que ya se habían descrito prev iamente
en otros procariotas como las bacterias Escherichia
coli y Mycobacterium tuberculosis, pero no se sabía
nada de ellas 3,4 . Comenzamos a trabajar en conocer
cuál era la f unción de aquellas secuencias,
probando todas las hipótesis que se nos ocurrían.
Nuestros primeros análisis y a apuntaban a que no
se trataba de elementos puramente estructurales,
sino que se transcribían y que incluso podían ser
importantes para la transmisión de la inf ormación
genética de la bacteria.
Pero en los años 90, ¿resultaba fácil secuenciar
genomas?
No, hasta 1995 no se obtuvo un genoma bacteriano
completo. En ese momento había muy pocos datos
de secuencias. En el laboratorio del profesor
Rodríguez Valera f uimos pioneros en secuenciar
genomas bacterianos en la UA. Conseguir una
lectura limpia de 100 parejas de bases de DNA era
para celebrarlo! [lecturas muy cortas si
consideramos que los genomas bacterianos pueden
tener un tamaño de diversos millones de pares de
bases].
Sobre el año 2000 empezamos a analizar un
número signif icante de secuencias genómicas
bacterianas depositadas en bases de datos
internacionales y comprobamos que las secuencias
espaciadas y repetitiv as [que más tarde Francis
denominaría CRISPR] estaban presentes en
muchos microorganismos 4 .
¿Y cuál fue el siguiente paso?
Pues v imos que las secuencias espaciadoras de
DNA de las CRISRP eran de origen f oráneo,
prov enían de invasores (de virus, may oritariamente).
Pudimos constatar en la bibliografía que nunca se
había podido identificar una infección ef icaz de esos
virus en bacterias cuy o sistema CRISPR incluy era
elementos espaciadores homólogos a la secuencia
de dichos virus. Todas estas observaciones nos
llev aron a proponer que CRISPR era un sistema
inmune. Se trataba de una inmunidad adquirida: las
bacterias adquirían los espaciadores de aquellos
virus y así desarrollaban resistencia a ellos.
Nosotros lo propusimos, pero no llegamos a
demostrarlo experimentalmente porque
trabajábamos con una bacteria donde el sistema
CRISPR está reprimido y nuestros datos no eran
bastante robustos. Lo publicamos en 2005 5 y en
2007 otro grupo demostró empíricamente que era
cierto, aquello era un sistema inmunológico de
bacterias 6 .
A pesar de la importancia del sistema que
revelaban, tuvieron muchos problemas para
publicar el artículo en 2005, ¿verdad?
¡Y tanto! Pasaron casi dos años desde que lo
env iamos a rev istas científicas hasta que lo
aceptaron. Y tuvimos que suavizar nuestras
af irmaciones para que no sonara pretencioso.
¿Cree que pertenecer a la UA y no a una
institución científica de más reconocimiento
internacional fue determinante para esta
dilatación en el proceso?
Quiero pensar que no [risas], pero los científicos que
juzgan nuestros trabajos también son personas y
supongo que incluso inconscientemente no se recibe
igual un artículo de la UA, de un grupo relativ amente
desconocido, que uno de otro más grande en una
institución más conocida.
20