Paliativos

PO080
Comparación de la validez pronostica de la pregunta sorpresa frente al índice paliar en enfermedades
medicas avanzadas: ¿Subjetividad u objetividad?
Jara Ternero Vega 1 , Carlos Hernández-Quiles 1 , Javier Galindo-Ocaña 1 , Carla Rivas Cobas, Manuel Ollero
Baturone 1 , Auxiliadora Fernández López 1 , Carmen Aguilera-González 1 , Máximo Bernabeu-Wittel 1
1
Hospital Universitario Virgen Del Rocío, Sevilla
Introducción: La EAPC propone que la evaluación pronóstica se realice mediante la suma del criterio subjetivo del
médico más un índice pronóstico objetivo
Objetivos: Comparar la validez pronostica de la pregunta sorpresa del NHPCO (PS): “¿Le sorprendería que su
paciente falleciese en los próximos 12 meses?” frente a un índice objetivo: validado, el índice PALIAR, en pacientes
con enfermedades médicas avanzadas no neoplásicas (ECNNEA).
Metodología: Subanálisis del proyecto PALIAR (pacientes con ECNNEA). El índice pronóstico PALIAR(IP) incluye 6
parámetros objetivos; edad>85 años 3 puntos; anorexia 3,5 puntos; clase funcional IV NHYA o disnea grado 4 mMRC
3,5 puntos; úlcera por presión 3 puntos; ECOG 3-4 4 puntos y albuminemia >=3,5 mg/dl 4 puntos; obteniéndose
cuatro grupos 0-3; 3-3,5; 4-7 y 7-21 puntos con mortalidad respectiva: 21, 20, 43 y 61%. Se analizaron sensibilidad,
especificidad, valor predictivo positivo (VPP), valor predictivo negativo (VPN) para mortalidad a los 30, 60, 150 y 180
días de seguimiento de la PS y de los puntos de corte del índice PALIAR.
Resultados: 1847 pacientes incluidos. Falleció el 37%, el 51% de aquéllos cuya respuesta a la PS fue “sí”. Los
valores inferiores y superiores de sensibilidad, especificidad, VPP, y VPN a los 30-60-150 y 180 días de seguimiento
fueron para PS: 66-72, 55-62, 23-61,70-91; para I.PALIAR>0: 85-90, 34-38,20-45.80-94; PALIAR 1-3:66-73, 53-
58, 23-49, 71-94; PALIAR 4-7:de 52-64, 71-76, 30-57, 70-91; PALIAR >=7,5: 39-51, 82-86, 35-64, 70-90.
Discusión: El IP parece presentar mejor sensibilidad que la PS sola para los grupos de menor riesgo de muerte y
mejor especificidad y VPP en grupos de mayor mortalidad (=puntuación mayor), mientras que el VPN resultó similar
al de la PS.
Conclusiones: El IP permite identificar de forma más fiable y reproducible a pacientes con enfermedades avanzadas
en situación terminal, posiblemente al reducir la subjetividad y aumentar la homogeneidad interobservador.
91