INFORME DEFENSORIAL

55
El citado informe resalta concretamente que
el derecho a la consulta, y el deber estatal
correlativo la consulta, está relacionado a
múltiples derechos de los pueblos indígenas,
entre ellos la participación y determinación de
cualquier decisión que les afecte, la identidad
cultural, así como el derecho a su propiedad
comunal, por lo que el Estado, tiene la obligación
de cumplir con procesos de consulta que revistan
características como la buena fe, el carácter
previo, la libertad y el respeto de procedimientos
propios.
Ahora bien, conforme a los hechos relatados en
el presente informe, se puede evidenciar que
ante la construcción de la planta hidrocarburífera
en campo El Dorado de Yacimientos Petrolíferos
Fiscales Bolivianos (YPFB) Chaco, la Asamblea
del Pueblo Guaraní, realizó varias acciones de
reclamo y protesta, ya que el gobierno central no
realizó la consulta previa para el inicio de dichas
actividades, esto se colige de los siguientes
testimonios:
“(…) antes del mes de agosto, ya habíamos
visto la actuación de YPFB Chaco, con
la empresa YPFB tenemos un grupo de
relacionadores comunitarios, (…) [quienes
sostienen] la relación [entre] la Capitanía y
justamente habían entrado tres empresas
que ya estaban haciendo el trabajo pero no
nos avisaron.
Como nosotros tenemos el convenio para
tener (…) conocimiento de que empresa
está entrando (…) preguntábamos para que
[ingresaron las empresas] y nos dij[eron]
que había un trabajo pendiente que había
que terminar (…) y (…) que no tenía
conocimiento de la consulta, que [habían]
hecho antes un estudio de recolección, que
nosotros [la APG] ya estábamos plenamente
de acuerdo (…)pero de los pozos
[petroleros] no sabíamos, [que la empresa]
había hecho un seguimiento que habían
pozos dentro del territorio, entonces cuando
nosotros fuimos ya estaban haciendo la
planchada justamente al lado del El Dorado
donde tenemos nosotros un recorte y al
lado del El Dorado hay un vecino que es
predio Chivato que es[tá] dentro de la TCO
(…) diagnosticaron como ya no es de [la
TCO] ,es del dueño del señor, [pero] para
nosotros no significa (…)que es privado
sino que el mismo propietario está dentro
de la TCO, entonces nosotros hemos hecho
la investigaciones hemos ido a mirar [y] ya
habían hecho bastante trabajo ya estaba
casi finalizado cuando nosotros ya hicimos
a reunión 160 ”.
Otros testimonios complementan:
“(…) cuando estuvimos allá adentro en el
predio donde está la empresa operando
(…)nos dimos cuenta (…) un mes y una
semana después de que ellos estaban
trabajando sin habernos consultado (…) 161 ”
“Lo llamamos a la empresa YPFB donde
bajaron 162 ellos y dieron la explicación que
era terreno privado, que (…)no podían
realizar la consulta, l[mas la APG les indicó
que por] más que ustedes [YPFB] digan que
[los predios] estén aparte, están dentro de
nuestro territorio y la señora Kathia Vega
dijo -Reconocemos eso, y yo sé que ustedes
están reclamando sus derechos, pero el
Estado (…) nos dice que no es así- (…) fue
justamente donde nosotros empezamos
a decirle -queremos que nos explique, por
qué el ambiental [se refiere al MMAA] tiene
que dar una vía, que se abra directamente
la consulta (…) entontes ella dijo -nosotros
no podemos darle ese dato, el que tiene
que darles ese dato es Hidrocarburos
[Ministerio de Hidrocarburos y Energías] y
Ambiental [Ministerio de Medio Ambiente y
Aguas, pues ellos] nos dan el visto bueno
a nosotros y hacemos nuestro trabajo,
nosotros como empresa no nos metemos a
esas cosas-“.
Por otra parte, YPFB mediante nota PRS/
GNSSAS/936 DNMA 1317/2015, suscrita por su
160 Testimonio G12
161 Testimonio G17
162 Entender bajar, como acudir a la APG.