INFORME DEFENSORIAL

39
nosotros escapamos al monte con los cinco
miembros de mi familia 121 .”
Empleo de términos discriminatorios
Lamentablemente en la represión policial producida
contra comunarios de la Capitanía guaraní
Takovo Mora ocurrida el 18 de agosto de
2015, los efectivos policiales al margen de las
agresiones verbales, utilizaron términos racistas
y ofensivos que pretendían denigrar la integridad
psicológica y emocional de las víctimas, como
se desprende de algunos testimonios:
“Los policías los trataban de indio, con
insultos 122
“Veíamos policías por todos lados que
gritaban -¡a este lo vamos a matar, indios
de mierda, que vienen a hacer cosas acá 123 ”
“No respetaron ni a los enfermos, ni a las
mujeres, ni siquiera a los niños insultaron
a las mujeres diciéndoles hija de putas,
también indicaron que las iban a violar” 124
“nos decía: -!perras, putas, salgan de acá
les voy a matar!- me decían -¡perra, puta, tu
marido ha hecho este bloqueo, tu marido ha
organizado!- (…) 125 ”
En mérito a todo lo anteriormente señalado,
el Estado vulneró el derecho a la integridad
reconocido en diversos Instrumentos
Internacionales de los Derechos Humanos, como
el Art. 5 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; el Art. 7 del Pacto Internacional de
los Derechos Civiles y Políticos; los Arts. 5 y 19
de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. Además de la violación de los Arts. 15,
59, 60, 61 y 114.I de la Constitución Política del
Estado y disposiciones normativas contenidas
en las leyes N° 348 de 9 de marzo de 2013 y N°
548 de 17 de julio de 2014
121 Testimonio G7
122 Testimonio G5
123 Testimonio G15
124 Testimonio G19.
125 Testimonio G16
5.2. DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DE
DOMICILIO Y DERECHO A LA LIBERTAD
PERSONAL
5.2.1. Inviolabilidad de domicilio
Para ingresar a realizar un análisis del derecho
a la inviolabilidad del domicilio previsto por
nuestra Constitución, debemos en principio
revisar el Código Civil en su art. 24, que
establece el entendimiento correspondiente
al respecto, señalando que: “El domicilio de la
persona individual está en el lugar donde tiene
su residencia principal…”.
Este derecho se encuentra previsto por el art. 25.I
de la CPE, señalando que “Toda persona tiene
derecho a la inviolabilidad de su domicilio…”,
entendiéndose entonces que su alcance abarca
no solamente a la casa en una concepción
restringida de habitación, sino incluso al lugar
donde una persona desempeña una actividad
laboral o profesional, teniendo como principal
objetivo el de garantizar el ámbito privado intimo
de de cada individuo.
Ahora bien, la inviolabilidad del domicilio se
concreta en la interdicción de entrada en él y en su
registro, o dicho en otras palabras, es el derecho
de no penetración en el mismo contra la voluntad
del titular; excepto en los casos expresamente
previstos por la misma Constitución. De esta
forma, el derecho a la inviolabilidad del domicilio
consiste sustancialmente en un derecho a
que contra la voluntad del titular y salvo delito
flagrante, no haya penetración en el propio
domicilio sin autorización judicial.
Al respecto, el Tribunal Constitucional
Plurinacional a través de la SCP 0579/2013
de 21 de mayo, señaló que: “Siendo que en el
presente caso, se considera que con los actos
denunciados, se ha vulnerado el derecho a la
inviolabilidad de domicilio, es necesario referir
previamente, el entendimiento que ha sido
desarrollado con relación a este derecho, es
así que la jurisprudencia constitucional a través
de la SCP 0608/2012 de 20 de julio, reiterando