INFORME DEFENSORIAL

12
SOBRE LA VIOLACIÓN DE DERECHOS HUMANOS
DE LA CAPITANÍA TAKOVO MORA,PERTENECIENTE AL PUEBLO INDÍGENA GUARANÍ
Ante esta situación, la comisión tomó
contacto con las máximas autoridades del
Pueblo Guaraní para percatarse sobre las
determinaciones, las que se iniciaron con
el bloqueo del acceso a los pozos de el
Dorado, ubicado en las Capitanía Takovo
Mora, desde el 10 de agosto de 2015, sin
embargo como las autoridades competentes
no dieron respuesta, hasta el día sábado
15 de agosto de 2015, donde se determinó
bloquear la carretera principal Santa Cruz
– Yacuiba, a la altura de la comunidad
Yateirenda (…)”
Así, la APG inicialmente convocó a YPFB a
una reunión para aclarar las razones por las
que no se realizó la consulta. En respuesta,
dicha entidad mediante nota PRS/GNSSAS/936
DNMA 1317/2015, suscrita por el Lic. Guillermo
Achá Morales, Presidente Ejecutivo a.i. YPFB,
señala:
“(…) Los trabajos que se están
desarrollando se encuentran en el predio
privado de propiedad del señor Juan Carlos
Soza Soruco, denominado San Juan del
Dorado, saneado y titulado por el INRA (…)
La extensión del predio es de 2263.8229
hectáreas.
(…)YPFB realizó el trámite de licencia
ambiental, obteniéndose la Declaratoria de
Impacto Ambiental emitida por el Ministerio
de Medio Ambiente y Agua. Adicionalmente,
se obtuvo permiso del propietario del predio
señalado (…).
No existe sobre-posición con el predio
titulado a favor de la TCO Takovo Mora.
En el marco de la normativa vigente, YPFB
no tiene competencia para realizar la
consulta y participación, puesto que es el
Ministerio de Hidrocarburos, quien realiza
la consulta y participación de corresponder
según la categorización otorgada por el
MHE y MMAYA.”
Testimonios de la APG; sin embargo, indican
que:
“Lo llamamos a la empresa YPFB donde
bajaron 10 ellos y dieron la explicación que
era terreno privado, que (…)no podían
realizar la consulta, [mas la APG les indicó
que por] más que ustedes [YPFB] digan que
[los predios] estén aparte, están dentro de
nuestro territorio y la señora Kathia Vega
dijo -Reconocemos eso, y yo sé que ustedes
están reclamando sus derechos, pero el
Estado (…) nos dice que no es así- (…) fue
justamente donde nosotros empezamos
a decirle -queremos que nos explique, por
qué el ambiental [se refiere al MMAA] tiene
que dar una vía, que se abra directamente
la consulta (…) entontes ella dijo -nosotros
no podemos darle ese dato, el que tiene
que darles ese dato es Hidrocarburos
[Ministerio de Hidrocarburos y Energías] y
Ambiental [Ministerio de Medio Ambiente y
Aguas, pues ellos] nos dan el visto bueno
a nosotros y hacemos nuestro trabajo,
nosotros como empresa no nos metemos a
esas cosas.
Entonces (…) quiso decir [que] con la
empresa no teníamos el problema sino (…)
con las autoridades competentes (…) 11 ”
Habiendo comprendido que la consulta debía
ser realizada por el Ministerio de Hidrocarburos
y Energías (en adelante MHE) en coordinación
con el Ministerio de Medio Ambiente y Aguas
(en adelante MMAA) y no por YPFB, la APG
habría procurado sostener varias reuniones con
dichas instancias, pero como indica el siguiente
testimonio no arribaron a ningún acuerdo:
“(…) ellos [el MHE] no nos explicaron,
hicimos cinco reuniones mediante Chaco
[YPFB], nos hacía enviar las cartas [para
el MHE y el MMAA para] que bajen ellos y
ellos nunca bajaron.
Nos hicieron ir hasta Monteagudo, ahí llego
el Viceministro de Hidrocarburos y él dijo
que iba a bajar en 20 (minutos) ya era la
10 Entender bajar, como acudir a la APG.
11 Testimonio G12