ABREVIATURAS

No. Registro: 183124
Tesis aislada
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVIII, Octubre de 2003
Tesis: 2a. CXXIII/2003
Página: 52
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 34 DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, AL ESTABLECER COMO MEDIDA DE APREMIO UNA SANCIÓN HASTA
POR UN MIL QUINIENTAS VECES EL SALARIO MÍNIMO VIGENTE PARA EL
DISTRITO FEDERAL, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
La fracción II del numeral citado, en cuanto prevé que la Comisión Federal de Competencia
Económica podrá imponer una multa hasta por el importe del equivalente a mil quinientas
veces el salario mínimo vigente para el Distrito Federal, cantidad que podrá aplicarse por
cada día que transcurra sin cumplimentarse lo ordenado por ésta, no transgrede la garantía de
seguridad jurídica que tutelan los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. Lo anterior es así, toda vez que conforme a dichos numerales
constitucionales, la autoridad, a fin de cumplir con dicha garantía, queda obligada a señalar
el precepto legal exactamente aplicable al caso, así como expresar las razones, motivos o
circunstancias especiales que la llevaron a concluir que el caso particular encuadra en el
supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento. Por tanto, si bien es verdad
que el artículo 34 de la Ley Federal de Competencia Económica, o algún otro de dicho cuerpo
normativo no prevén expresamente los elementos que la autoridad debe valorar para fijar el
monto de la multa, también lo es que la garantía de seguridad jurídica que prevén los artículos
14 y 16 constitucionales se respeta por el legislador en la medida en que, por un lado, se
impide a la autoridad actuar de manera arbitraria o caprichosa, pues el precepto legal
establece una cuantía máxima que la sancionadora no podrá rebasar y, por otro, la autoridad
debe cumplir con los requisitos de fundamentación y motivación de los actos, esto es,
expresar las circunstancias especiales o motivos específicos que justifiquen el monto
determinado, valoración que deberá considerar la afectación que provoca la conducta del
agente económico al momento en que incumplió con lo ordenado por la Comisión, su
capacidad económica, la reincidencia o cualquier otro elemento que estime la autoridad y del
cual pueda inferirse la levedad o gravedad de la infracción.
Amparo en revisión 689/2003. Centro de Telefonía Celular, S.A. de C.V. 10 de septiembre de 2003.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel. Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 17/2004-PL resuelta por el Tribunal Pleno, de la que derivó la
tesis P./J. 76/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXII, julio de 2005, página 5, con el rubro: "COMPETENCIA ECONÓMICA. LA FRACCIÓN II DEL
ARTÍCULO 34 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, QUE PREVÉ LA IMPOSICIÓN DE UNA MULTA
COMO MEDIDA DE APREMIO, NO VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA."
420