2. El delito de falsedad ideológica en documento público.

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Página 40 de 49
Segunda Instancia-Sistema Acusatorio, N° 35.720
ÁLVARO VÁSQUEZ MELO
sucede, o mejor, de cómo la suscripción de diligencias no
realizadas supera con mucho el campo de lo meramente
negligente u omisivo.
Es claro que, a pesar de la identidad fáctica resaltada entre
lo fallado anteriormente por la Sala y lo que hoy se examina, es
factible advertir, en un aspecto de tan profundo arraigo subjetivo
como el dolo, la posibilidad de que efectivamente aspectos ajenos
al querer y voluntad del acusado, hayan gobernado la ejecución
de la conducta.
Pero, precisamente en seguimiento de las pautas que
facultan extractar ese comportamiento doloso de lo que
objetivamente hacen, dicen u ocultan las personas, la Corte ha de
significar ajeno a la realidad, o cuando menos a lo que
normalmente sucede en los despachos judiciales, que en el caso
concreto el procesado no supiera anteladamente que lo firmado
era ajeno a la realidad de lo sucedido.
Y ello, cabe precisar, parte del examen mismo de la
diligencia y sus circunstancias, pues, no cabe en la mente de
quien conoce los procedimientos judiciales, que una empleada del
despacho, o mejor, el grueso de los vinculados directamente al
mismo, desconozcan que el titular de la oficina no ha concurrido a
la misma. Mucho menos si, como lo advierte el secretario del
juzgado, previamente había manifestado su imposibilidad, por
razones de salud, de acudir a desempeñar sus funciones.