2. El delito de falsedad ideológica en documento público.

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Página 37 de 49
Segunda Instancia-Sistema Acusatorio, N° 35.720
ÁLVARO VÁSQUEZ MELO
causar perjuicio a otra persona con dicha conducta. Así, pues, no
puede menos de pensarse que la juez Arismendi Márquez sabía
que está sancionado como delito el hacer figurar como
intervinientes en documentos públicos a personas que
efectivamente no participaron en el acto del cual da fe. Y, de otra
parte, como hasta ahora nada en el proceso hace pensar en la
existencia de factores que constriñan o alteren su capacidad
volitiva, se impone pensar que sabía que estaba cometiendo una
falsedad y, empero, con voluntad consciente, realizó el acto que la
encarnaba, el cual, a no dudarlo, era intrínsecamente idóneo para
engañar y, desde luego, con posibilidad de causar daño ajeno.
Dicho de otra manera, si como empleada oficial, en ejercicio de
sus funciones, afirmó una mentira, cual es la de que estuvo
presente en la práctica de de las varias diligencias de que habla el
proceso, cuando lo cierto es que se hallaba en distante municipio
a aquél en que aquellas se cumplían, documentos estos de
innegable capacidad probatoria, deviene indudable que acomodó
su conducta a la descripción legal del artículo 219 del C.P. Y, si al
signar el acto jurídico que se acaba de referir, lo hizo con voluntad
consciente de estar mutando la verdad, lo cual es apenas lógico
dada la forma como los hechos se desenvolvieron (¿quién mejor
que ella sabía que no estuvo presente en la práctica de las
diligencias?), es irrefragable, hasta este momento procesal, la
existencia del dolo”.
Retomando lo dicho por la Corporación en el caso citado,
vuelve a ratificarse ahora que no es necesario querer causar un
perjuicio para estructurar el dolo de falsificar y que aquí también
cabe preguntarse ¿quién mejor que el doctor ÁLVARO VÁSQUEZ
MELO sabía que no estuvo en la práctica de la diligencia?.