2. El delito de falsedad ideológica en documento público.

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Página 35 de 49
Segunda Instancia-Sistema Acusatorio, N° 35.720
ÁLVARO VÁSQUEZ MELO
Los argumentos del Tribunal, por consiguiente, no son de
recibo, pues, evade confrontar la prueba recaudada para dar por
sentado, simple y llanamente, que el juez acusado faltó al deber
objetivo de cuidado, incurriendo en negligencia grave, la cual
justificó en la congestión que presentaba su despacho.
De la anterior forma, descartó el proceder doloso, dando a
entender –porque no lo dice expresamente- que en el caso de
marras, la actuación del servidor judicial fue culposa, situación
que condujo a absolverlo por el delito imputado, dado que, no es
de aquellos que contemplen dicha modalidad, la cual solo es
punible en los casos expresamente señalados en la ley, según
establece el artículo 21 del Código Penal.
Para la Fiscalía –y lo avala la Corte- el doctor VÁSQUEZ
MELO, de acuerdo a lo que viene de consignarse, obró
dolosamente, es decir, en los términos del artículo 22 Ibidem,
conocía el hecho constitutivo de la infracción penal y quiso su
realización.
Con el fin de corroborarlo, basta examinar cómo sucedieron
los hechos, en los que resulta extraña la repentina enfermedad
del juez, que fue el pretexto para cancelar una diligencia –en el
proceso catalogado de “especial” por la Fiscalía-, pero no fue
óbice para que se realizara otra -como la adelantada en el trámite
ordinario en el que se levantó el acta espuria-.