2. El delito de falsedad ideológica en documento público.

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Página 33 de 49
Segunda Instancia-Sistema Acusatorio, N° 35.720
ÁLVARO VÁSQUEZ MELO
manifestación final no corresponde a la verdad, pues, no pudo
haber presidido la realización de un acto judicial, acreditado como
está que la fecha de su verificación, no compareció al despacho a
cumplir con sus labores como juez.
De la misma forma, si la actuación específica del funcionario
público representa contrariar la verdad en ejercicio de esas
funciones a él deferidas y así se plasma en un documento que
pueda servir de prueba, ello por sí solo configura perfecta la
ilicitud de falsedad ideológica, aunque otros cometidos finalísticos
no sean alcanzados o no se cause perjuicio alguno, situación que
en el evento del rubro no es tan exacta, pues, una cosa es que las
partes involucradas en los procesos civiles no hayan padecido
daño alguno –tal como se demostró en el juicio oral- y otra muy
diferente es el indudable menoscabo que sufrió la administración
de justicia.
En prueba de ello, debe recordarse que la denuncia no
operó porque alguno de los sujetos procesales en los trámites
civiles haya sufrido algún perjuicio, sino porque uno de ellos se
percató de que extrañamente le fue cancelada una diligencia,
pretextándose que el juez estaba enfermo, pese a haber
verificado otra en el mismo despacho, supuestamente presidida
por su titular, a la hora que tenía programada la suya.
Por lo anterior, el esfuerzo de la defensa tendiente a
desestimar la ilicitud del comportamiento del funcionario judicial
por el hecho de no haber causado perjuicio alguno, no solo parte