Goldmann, Lucien y otros - Sociologia de la creacion literaria
Goldmann, Lucien y otros - Sociologia de la creacion literaria
Goldmann, Lucien y otros - Sociologia de la creacion literaria
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
ior a <strong>la</strong> obra, una realidad que presenta con <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong>ésta,ya una re<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> variación concomitante (lo que esextremadamente raro en el caso <strong>de</strong> <strong>la</strong> sociología <strong>de</strong> <strong>la</strong> literatura),ya, con suma frecuencia, una re<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> homología ouna re<strong>la</strong>ción simplemente funcional, es <strong>de</strong>cir, una estructura quesatisfaga una función (en el sentido que estas pa<strong>la</strong>bras tienenen <strong>la</strong>s ciencias <strong>de</strong> <strong>la</strong> vida o en <strong>la</strong>s ciencias <strong>de</strong>l hombre).Es imposible <strong>de</strong>cir a priori cuáles son <strong>la</strong>s realida<strong>de</strong>s exterioresa <strong>la</strong> obra que pue<strong>de</strong>n llenar una función explicativa conrespecto a sus caracteres específicamente literarios. Y sin embargoes un hecho que los historiadores <strong>de</strong> <strong>la</strong> literatura y loscríticos se han referido principalmente hasta ahora, en <strong>la</strong> medidaen que se han interesado por <strong>la</strong> explicación, a <strong>la</strong> psicologíaindividual <strong>de</strong>l autor y a veces, con menos frecuencia y sobretodo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace re<strong>la</strong>tivamente poco, a <strong>la</strong> estructura <strong>de</strong> pensamiento<strong>de</strong> ciertos grupos sociales. Es inútil, pues, por el momento,consi<strong>de</strong>rar otras hipótesis explicativas, aunque <strong>de</strong> ningunamanera exista el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> eliminar<strong>la</strong>s a priori.Varias objeciones perentorias se hacen presentes, no obstante,en contra <strong>de</strong> <strong>la</strong>s explicaciones psicológicas no bien sereflexiona en éstas con un poco más <strong>de</strong> seriedad.La primera, que es <strong>la</strong> menos importante, se refiere al hecho<strong>de</strong> que es muy poco lo que sabemos sobre <strong>la</strong> psicología <strong>de</strong> unescritor al que no conocemos y que muy a menudo ha muertohace ya años, <strong>de</strong> manera que <strong>la</strong> mayoría <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pretendidas explicacionespsicológicas son simplemente construcciones máso menos inteligentes e ingeniosas <strong>de</strong> una psicología imaginaria,creada con suma frecuencia a partir <strong>de</strong> los testimonios escritos .y sobre todo <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra misma. En este caso el círculo es,a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> tal, vicioso, pues <strong>la</strong> psicología "explicativa" no esotra cosa que una paráfrasis <strong>de</strong> <strong>la</strong> obra que dice explicar.Otro argumento, ya mucho más serio, que pue<strong>de</strong> oponersea<strong>la</strong>s explicaciones psicológicas es el hecho <strong>de</strong> que éstas, porlo que sabemos, nunca han logrado informar acerca <strong>de</strong> unabuena parte <strong>de</strong>l texto, sino tan sólo acerca <strong>de</strong> unos pocos elementosparciales o <strong>de</strong> algunos rasgos extremadamente generales.Ahora bien, como ya hemos dicho, toda explicación que rindacuenta sólo <strong>de</strong> un cincuenta o un sesenta por ciento <strong>de</strong>l textono presenta mayor interés científico, puesto que siempre esposible construir varias otras explicaciones que ac<strong>la</strong>ren una28