Informe Discriminación y Comunidad Gitana. 2012 - Fundación ...

More documents

Recommendations

Info

Análisis en profundidadasunto de esterilización sin previo consentimiento informadode una mujer gitana: Sentencia V.C. contraEslovaquia, de 8 de noviembre de 2011. La demandanteera una mujer gitana a la que en un hospitalpúblico, tras el parto del segundo hijo por cesárea, yante los riesgos derivados de un eventual tercer embarazo,se la esteriliza, pero sin solicitarle previamentesu consentimiento. El Tribunal considera que esta intervenciónpaternalista habría lesionado su derecho alconsentimiento informado, es decir, habría violado suderecho a la integridad personal (art. 3), pero tambiénaprecia un cierto sesgo discriminatorio por motivosracistas. En efecto, la probabilidad de sufrir este tipode intervenciones es mayor en relación con las mujeresgitanas dados los prejuicios racistas existentesen el país y, en particular, la idea de que las mujeresgitanas tienen demasiados hijos. Apoyándose, denuevo, como hiciera en Orsus contra Croacia, en losinformes de la Comisión Europea contra el Racismo yla Intolerancia y de otros organismos europeos queidentifican tales estereotipos racistas, el Tribunal concluyeque el Estado eslovaco no disponía de efectivasgarantías para asegurar la salud reproductiva delas mujeres gitanas, por lo que lesionó el derechoal respeto a la vida privada y familiar del art. 8 delConvenio. Aunque el caso tiene connotaciones racialesen la medida en que la esterilización sin el previoconsentimiento afecta de modo especial a personasvulnerables de grupos étnicos, el Tribunal no pasa aexaminar, sin embargo, la eventual lesión del art. 14 delConvenio porque el personal médico no actuó de malafe, ni hay pruebas de la existencia de un plan públicosistemático de esterilización forzosa de las mujeresde la minoría étnica. El voto discrepante del MagistradoMijovic llama la atención, sin embargo, sobre elhecho de que la connotación racial del caso es crucialpara entenderlo y resolverlo.III. Conclusión: el Tribunal de Estrasburgoempieza a tomar en serio la prohibiciónde discriminación racialAsí pues, la conclusión más evidente de la jurisprudenciadel Tribunal Europeo de Derechos Humanosen materia de discriminación racial es que es posibleidentificar dos etapas, la primera, escasamentegarantista y de argumentación jurídica muy pobre,que llegaría hasta las dos sentencias más importantes,Nachova, de 2005 y D.H. y otros, de 2007; yun segundo momento, a partir de tales sentencias,en el que el Tribunal comienza a tomarse en serio laprotección de la igualdad étnica e incorpora las categoríasdel Derecho Antidiscriminatorio procedentesdel derecho anglosajón que a su vez recibe el ordenamientode la Unión Europea. Como hemos tenidooportunidad de comprobar, este giro copernicano nose hace sin vacilaciones y retrocesos; y no siemprese utilizan correctamente los conceptos relativos ala prohibición de discriminación. Podemos recordarlas dos discutibles sentencias de Sala relativas a lasegregación escolar de niños gitanos, Orsus y D.H. yotros. O cómo las últimas tres decisiones del Tribunalen materia de violencia racial (incluso con resultadode muerte) no han desembocado en la apreciación demóvil racista, a pesar de los sospechosos indicios encontrario. O, peor aún, cómo en la reciente Sentenciadel caso Carabulea ni siquiera se utiliza el estándar dedecisión acuñado en el asunto Nachova. En algunosámbitos, como el de la expulsión de las caravanas,sigue vigente una línea argumental profundamentenegativa. En definitiva, la jurisprudencia sigue albergando,a pesar de los innegables progresos, zonasde sombra.Un punto vulnerable de la jurisprudencia sigue siendola utilización no excesivamente depurada de las categoríasdel Derecho Antidiscriminatorio. La SentenciaMuñoz Díaz es un buen ejemplo de ello. El Tribunalargumenta desde el (general) derecho de igualdad yno desde el (específico) derecho a no sufrir discriminaciónracial.Sin duda, el Tribunal ha ido adoptando una línea másgarantista como efecto reflejo de lo que él mismodenomina “nuevo consenso europeo” en materia deprotección de la igualdad étnica. Hemos podido observarcómo los documentos de otras institucionesdel Consejo de Europa, en particular, de la ECRI, hansido determinantes en algunos casos emblemáticos,como el de Orsus contra Croacia, de la Gran Sala,pero también en otros, como V.C. contra Eslovaquia.Y es que la realidad que, en materia de convivenciaétnica, retrata el Tribunal, como una especie defotografía de lo que sucede en Europa, es enormementepreocupante. La violencia contra las minoríasétnicas y, en particular, contra el pueblo gitano, es unfenómeno no coyuntural, sino sistemático; no local,sino global (aunque naturalmente mayor allí donde lapoblación gitana es mayor, esto es, en Europa delEste); no leve, sino extraordinariamente grave; noreciente, sino histórico. Estamos hablando de personasque son asesinadas o apaleadas brutalmente,tanto por otros particulares como, con frecuencia,por agentes de la autoridad, tan sólo por ser gitanas.Personas que por ese mismo motivo no acceden a laeducación normalizada. Etcétera. Se trata de ataquesbrutales a la dignidad humana y a los derechos másbásicos. En este contexto, que el Tribunal Europeode Derechos Humanos se empiece a tomar en seriola prohibición de discriminación racial es una magníficanoticia.75
Discriminación y Comunidad gitana 2012Apéndice: casos del TEDH citados1) Agresiones racistas por agentes de la autoridad. Leading-case:Nachova y otros contra Bulgaria, de 6 de juliode 2005. Otras Sentencias: Velikova contra Bulgaria,de 18 de mayo de 2000. Anguelova contra Bulgaria de13 de septiembre de 2002. Bekos y Koutropoulos contraGrecia, de 13 de diciembre de 2005. Bekos y Koutropouloscontra Grecia, de 13 de diciembre de 2005.Ognyanova y Chocan contra Bulgaria, de 23 de febrerode 2006. Stoica contra Rumanía, de 4 de marzo de2008. Vasil S. Petrov contra Bulgaria, de 10 de juniode 2010. Carabulea contra Rumanía, de 13 de julio de2010. Mizigárová contra Eslovaquia de 14 de diciembrede 2010. Dimitrova y otros contra Bulgaria, de 27 deenero de 2011.2) Agresiones racistas vecinales y deficiente tutela judicialposterior. Moldovan y otros contra Rumanía, de12 de julio de 2005 y Koky y otros contra Eslovaquia,de 12 de junio de 2012.3) Expulsión de caravanas. Sentencias Beard, Coster,Chapman, Jane Smith y Lee contra el Reino Unido, todasellas de 18 de enero de 20014) Segregación escolar. Leading-case: SentenciaD.H. y otros contra Chequia, de 13 de noviembre de2007. Otras Sentencias: Sampanis y otros contra Grecia,de 5 de junio de 2008 y Orsus y otros contraCroacia, de 16 de marzo de 20105) Discriminación en frontera. Timishev contra Rusia, de13 de diciembre de 2005.6) Discriminación racial e imparcialidad judicial en juiciopor jurados. Remli contra Francia, de 30 de marzo de1996. Gregory contra Reino Unido, de 25 de febrero de1997. Sander contra Reino Unido, de 9 de mayo de 2000.7) Discurso racista y libertad de información. Jersildcontra Dinamarca, de 23 de septiembre de 1994.8) Matrimonio gitano y derecho a la pensión de viudedad.Muñoz Díaz contra España, de 9 de diciembre de 2009.9) Origen étnico como causa de inelegibilidad electoral.Sejdic y Finci contra Bosnia y Herzegovina, de 22 dediciembre de 2009.10) Esterilización sin consentimiento informado. V.C. contraEslovaquia, de 8 de noviembre de 2011.76
Page 3:
Autoría y edición:Fundación Secr
Page 8 and 9:
IntroducciónIntroducciónUn año m
Page 10:
IntroducciónNos hemos encontrado a
Page 14 and 15:
Casos de discriminación. Conclusio
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Casos de discriminación en medios
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27: Casos de discriminación en medios
Page 38 and 39: Casos de discriminación en acceso
Page 40 and 41: Casos de discriminación en segurid
Page 42 and 43: Casos de discriminación en empleoC
Page 44 and 45: Casos de discriminación en viviend
Page 46 and 47: Casos de discriminación en educaci
Page 48 and 49: Casos de discriminación en otros
Page 50: Casos de discriminación en saludCa
Page 53 and 54: Discriminación y Comunidad gitana
Page 56: Análisis enprofundidad
Page 75: Discriminación y Comunidad gitana
Page 80 and 81: Avances en la lucha contra la discr
Page 82: Avances en la lucha contra la discr
Page 90: Acciones positivasen el ámbito del
Page 104 and 105: Anexo: Legislación en vigorAnexo:
Page 106: C/ Ahijones, s/n - 28018 Madrid (Es
show all

Informe Discriminación y Comunidad Gitana. 2012 - Fundación ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?