) Declaraciones indagatorias de Alejandro Burguete

En la oportunidad prevista en el art. 378 del código de rito, Alejandro Burguetese negó a declarar, dándose lectura a las indagatorias brindadas en sedeinstructoria.En su declaración del 17 de julio de 1996 (fs. 39.427/39.436) manifestó queingresó como cadete a la Escuela de la Policía Bonaerense en el mes de marzode 1974 y que realizó la mayor parte de su carrera en seguridad, es decir, encomisarías.Señaló que en el año 1990 estuvo como segundo jefe de la Comisaría 2ª deLanús donde continuó durante 1991. Luego tuvo diferentes destinos, como laComisaría Lanús III y VII.Después, indicó, fue trasladado a la Brigada de General Sarmiento, dondeestuvo como jefe de turno con jerarquía de subcomisario, y en el mes de mayode 1993 fue trasladado a la Brigada de Lanús, donde permaneció hastaseptiembre de 1994.De allí, agregó, pasó a la Comisaría Morón VII hasta diciembre de 1995 y desdeesa época hasta ser detenido, se desempeñó en Lanús 4ª como titular de laseccional.Manifestó que en la Brigada de Lanús estaba investigando una causa por robo yhomicidio en la que intervenía la Dra. Iturburu del Departamento Judicial deQuilmes.En esa causa, explicó, resultó víctima un suboficial de la Policía Bonaerense,siendo el presunto imputado un ex miembro de la fuerza. De esa investigación,refirió, surgía como partícipe un N.N. apodado “Enano” y también seinvestigaba a una persona que habría aportado el arma utilizada.Refirió que la vinculación del “Enano” al sumario se debió a información

aportada por el subcomisario Huici. En ese momento el declarante era elsegundo jefe de la Brigada de Lanús.Expresó que a raíz del suceso conocido como la “masacre de Wilde”, reemplazóa quien estaba como segundo jefe, ya que éste resultó detenido por ese hecho.Sobre la base de la información aportada por Huici, indicó, se comisionó alsubcomisario Ibarra para que estableciera la verdadera identidad del “Enano”.Dijo no tener presente si quien comisionó a Ibarra fue él o el jefe deoperaciones –subcomisario Juan José Ribelli-, quien comúnmente era elencargado de este tipo de órdenes.Expresó que luego de la comisión de Ibarra para establecer la identidad del“Enano”, aquél llevó la novedad de que en la zona norte –no recordóexactamente que localidad- su comisión había intentado interceptar a losocupantes de un vehículo Renault 18, quienes se dieron a la fuga.Manifestó que por ese hecho resultó lesionado un integrante de la comisión deIbarra, pero no recordó de quien se trataba. Supo que de lo sucedido se dejóconstancia en el sumario judicial instruido en el juzgado de la Dra. Iturburu.Expresó que a los pocos días de ocurrido este episodio, nuevamente elsubcomisario Ibarra le informó que había detenido al N.N. apodado “Enano” y ala mujer que lo acompañaba.Manifestó que Ibarra condujo al “Enano” y a la mujer a la Brigada de Lanús, enel Renault 18 en el que esas personas circulaban.Dijo que por lo general, el personal actuante, en este caso quienes procedierona la detención del “Enano” y su acompañante, interrogaban a los sospechosospara determinar su vinculación con la investigación que se estaba llevando a

cabo.Explicó que una vez que “la patota” terminaba de interrogar, recién ahíentregaban a los detenidos en la oficina de judiciales, y prestaba declaración eloficial a cargo de aquélla.Aclaró que, en la jerga policial, el término “patota” se utilizaba para denominara las comisiones policiales que realizaban tareas de servicio externo. Ello,indicó, no significaba que dichos grupos se comportaran comoetimológicamente describe el vocablo. Agregó que ello no quitaba que algunasveces, en los hechos, los términos coincidieran.Señaló que el interrogatorio de detenidos se llevaba a cabo generalmente enuna oficina ubicada en el primer piso de la Brigada de Lanús.Mencionó que la oficina de judiciales estaba situada en la planta baja, por loque era posible que no haya advertido el ingreso de los detenidos. Agregó queesta comisión luego le daba la novedad.Expresó que en ese caso puntual, le recibió declaración testimonial a Ibarrajunto con el secretario de actuación. No recordó si le recibió personalmente ladeclaración o lo hizo sólo el secretario de actuación, ya que no le era posible aljefe de judiciales estar en todos lados al mismo tiempo, o cumplirpersonalmente con todos los actos procesales.Aseguró que el secretario de actuación –quien creyó era el subcomisario JoséMiguel Arancibia- le recibió declaración testimonial a Ibarra.Refirió que el juzgado interviniente dispuso que se identificara correctamente al“Enano”.

Señaló que tenía presente que el “Enano” se apellidaba “Teccedin” y que se lohabía notificado para que concurriera al juzgado interviniente a prestardeclaración.Mencionó que, independientemente de la identificación y notificación de“Teccedin”, se labraron actuaciones por averiguación de antecedentes respectode ambos detenidos, obteniéndose un juego de fichas completo para laremisión a la oficina de identificación de la jefatura de la Policía Bonaerense.Aparte de la remisión de fichas, se consultó a la “sección capturas” de laDivisión Informática para que informara si alguno de los detenidos registrabaalguna.Afirmó que la base de datos de esa división estaba compuesta por todasaquellas capturas comunicadas por las diferentes policías del país, a la jefaturade la Policía Bonaerense.Dijo que en la Brigada de Lanús existía una terminal conectada a dicha división,que operaba dentro de un horario que no recordó, pero que sabía que no erafijo, razón por la cual en determinadas oportunidades debía consultarsetelefónicamente con informática para requerir el informe de las capturaspendientes.Negó conocer como se requirieron esas capturas, y señaló que no fue él quiencumplimentó dicho pedido, sino quien impartió la orden de consulta a losactuarios Arancibia y Bacigalupo. Señaló que ese día ambos estaban trabajandoen el mismo ámbito físico, que el primero se dedicaba a la instrucción delsumario de Quilmes y el segundo a las actuaciones por averiguación deantecedentes. Expresó desconocer cuál de los dos actuarios realizó los pedidosde capturas pendientes.Manifestó que según creía, se agregaron fotocopias del Documento Nacional de

Identidad de “Teccedin” en las actuaciones por averiguación de antecedentes yen lo actuado en el sumario.Luego de cumplir con dicho trámite dijo que los detenidos fueron puestos enlibertad porque no tenían orden de captura y se había cumplido lo dispuestopor la jueza.Asimismo, agregó, se labró un acta de entrega a “Teccedin” del vehículo en elcual había sido detenido.Dijo que no le constaba si “Teccedin” se había ido con el vehículo o no, ya queno se alejó de su oficina.Además, indicó, quien estuvo a cargo de hacerle firmar tal constancia a“Teccedin” no fue él, sino que firmó el acta cuando se la alcanzaron a sudespacho y luego de que ésta hubiera sido rubricada por el detenido.Aclaró que todo lo relativo a la actuación sumarial, -notificación de “Teccedin”de su detención, entrega de vehículo y pedido de fichas-, las firmó en sudespacho, sin tener contacto con el detenido, aclarando que los actos en losque figura la firma de “Teccedin” fueron rubricados con posterioridad en suoficina.Detalló que la Brigada de Lanús constaba de una planta baja y un primer piso yque su despacho estaba situado en la primera, hacia la izquierda.Precisó que justo al ingresar a la dependencia se hallaba la guardia y una salade estar, al fondo de la planta baja se encontraban los calabozos y al subir laescalera que estaba detrás de la guardia, se ubicaban los despachos del jefe dela brigada, del jefe de operaciones, la oficina de informática y un comedor.Burguete efectuó un croquis de la planta baja, en el que señaló su despacho

con el nº 1, la oficina de judiciales con el nº 2, y situó la oficina de guardia, lade reconocimientos, la cocina y el lugar destinado a calabozos al fondo de laplanta baja.Expresó que la confección del croquis la realizó según sus recuerdos, aclarandoque si bien sabía que en la planta baja había más despachos y baños no podíaubicarlos con precisión. Añadió que tampoco recordaba donde estaba ubicadoel lugar para la obtención de fichas dactiloscópicas.Negó haber participado en los hechos que se le imputaran.Señaló que su función como segundo jefe de la Brigada de Lanús consistía enestar a cargo de la oficina de judiciales, y que de acuerdo a las normas de laPolicía Bonaerense, a la función ya dicha se agregaba la parte de personal.Afirmó que en algunas oportunidades él ordenaba y dirigía las tareasinvestigativas, y en otras se las encargaba al subcomisario Ribelli, que era eljefe de operaciones.Con respecto al modo en que se realizaban, refirió que él se encargaba si lainvestigación era en virtud de una causa judicial. No obstante, dijo, este tipo deinvestigaciones podía delegarlas al subcomisario Ribelli para que dispusiera delpersonal a comisionar. En cambio, agregó, si la información provenía deterceros o del propio personal, el encargado de tales investigaciones era elsubcomisario Ribelli.Expresó que las investigaciones que se iniciaban de esta última manera no eransupervisadas.Declaró que para la época en que se desempeñó en la Brigada de Lanús, noquería trabajar ahí, sino ser jefe de una comisaría, porque siempre había estadoallí.

También señaló, con relación al jefe de operaciones Ribelli, que la gente queestaba a su cargo era personal de su confianza.Manifestó que al momento de efectuarse el pase del subcomisario Ibarra a laDivisión Sustracción de Automotores de Vicente López, él ya no se encontrabaen la Brigada de Lanús, por lo que ignoraba los motivos que lo originaron.Expresó que desconocía cuáles eran las personas de confianza de Ribelli eIbarra porque el primero era muy reservado.Señaló que luego de que “Teccedin” y su acompañante fueron traslados a laBrigada de Lanús, el 4 de abril de 1994 en horas de la noche, no advirtió lapresencia en esa dependencia de abogados, de un oficial jefe retirado de laPolicía Bonaerense, ni parientes del detenido “Teccedin”, así como tampoco laentrega de un vehículo Ford Falcon, la descarga de un taxiflet, de unamotocicleta marca Kawasaki y la entrega de dinero en efectivo.No pudo recordar con precisión, pero manifestó que era posible que se hubieraretirado entre las 21.00 y 22.00, tal como acostumbraba a hacerlo cuando noocurría nada importante o tenía poca firma.Expresó que no conocía al subcomisario Jorge Horacio Rago, ni al subcomisarioAnastasio Ireneo Leal, como tampoco sabía si tenían relación alguna con Ribelliy/o Ibarra.Afirmó que trabajó con el subcomisario José Miguel Arancibia y el oficialprincipal Oscar Eusebio Bacigalupo en la Brigada de Lanús, cumpliendofunciones en judiciales. Al primero, indicó, lo conoció además por habertrabajado juntos en la Brigada de General Sarmiento, al igual que Ribelli.Manifestó que trabajó con el subcomisario Bautista Alberto Huici en la Brigada

de Lanús, pero se desempeñaba en la parte operativa bajo el mando de Ribelli,estimando que venía de una comisaría.Dijo que al oficial principal Marcelo Gustavo Albarracín también lo conoció en laBrigada de Lanús desempeñándose en un grupo operativo. No supo de dondeprovenía, pero no había estado en la Brigada de General Sarmiento.En cuanto al oficial inspector Claudio Walter Araya, no pudo asegurar si almomento en que el declarante fue trasladado a la Brigada de Lanús aquél ya seencontraba allí o provenía de otro destino. Agregó que también sedesempeñaba en la parte operativa.Negó conocer al subinspector Daniel Emilio Quinteros, a Diego Enrique Barreda,a Mario Norberto Bareiro, al sargento primero Argentino Gabriel Lasala y alsargento ayudante Manuel Enrique García.Expresó que con el sargento ayudante Víctor Carlos Cruz pasaron juntos de laBrigada de General Sarmiento a la de Lanús. Añadió que era un disponible más,que estaba para hacer tareas internas y asistir al personal superior.Al subcomisario José Aurelio Ferrari lo conoció en la Brigada de GeneralSarmiento, destacando que compartieron uno o dos días de destino cuandofueron reemplazados los jefes de aquella dependencia.Señaló que el sargento Eduardo Diego Toledo y el cabo Marcelo Darío Casasprestaron servicios en la Brigada de Lanús, y ya se encontraban allí cuando élllegó. Agregó que el primero prestaba servicios como operativo y el segundo, aveces, fichaba detenidos y, otras cumplía funciones operativas.Señaló que no tuvo mucha relación con el cabo primero Walter AlejandroCastro, quien formaba parte de un grupo operativo, y no pudo precisar la fechade su traslado a la Brigada de Lanús, pero afirmó que llegó con posterioridad a

él.Refirió que sabía que los nombrados habían prestado funciones en la Brigadade Lanús, pero no conocía qué tipo de relación, más allá de la funcional, teníancon el subcomisario Ribelli y con Ibarra.No recordó si Cruz cumplió servicio activo en la Brigada de Lanús.Preguntado si participó para obtener en forma ilegal la camioneta Trafic quefuera utilizada como cochebomba en el atentado a la sede de la A.M.I.A., yespecíficamente si ejerció presiones sobre Carlos Alberto Telleldín para queentregara dicha camioneta en el domicilio de República 107 de Villa Ballester, eldía 10 de julio de 1994, contestó que no y que de haber sido así, lo hubieracomunicado al juzgado.Negó rotundamente haber colaborado con la Brigada de Investigaciones deLanús para privar ilegítimamente de la libertad a personas y obtener una sumade dinero o bienes a cambio de sus libertades, específicamente respecto deCarlos Alberto Telleldín, señalando que no tuvo trato con el nombrado, ni consu acompañante.Preguntado acerca de si prestó colaboración con la Brigada de InvestigacionesXVI de Vicente López a fin de lograr la detención ilegal de Carlos AlbertoTelleldín a efectos de obtener una suma de dinero o bienes a cambio de lalibertad de éste, dijo que no. Indicó que no sabía dónde estaba ubicada laBrigada de Vicente López e ignoraba el hecho que se le hiciera saber alcomienzo de su declaración, y que tuvo como consecuencia la detención deHugo Antonio Pérez el 14 de julio de 1994.Negó formar parte de una asociación ilícita destinada a cometer delitos.Por último, señaló que durante el año 1994 su número de teléfono celular fue el

417-1471.Al ampliar su declaración indagatoria, el 25 de julio de 1996 (fs.39.819/39.826), el imputado ratificó su anterior exposición, aclarando que norecordaba detalles del hecho del 4 de abril de 1994, en virtud de que teníaproblemas personales porque uno de sus hijos tenía los dos tímpanosperforados, lo que finalmente derivó en una operación quirúrgica.Además, recordó que para la misma época, personal de la Brigada de Lanúspermanecía detenido en la comisaría de Ramos Mejía –Matanza II-, por el casodenominado la “masacre de Wilde”. Por ese acontecimiento, señaló, pudo haberocurrido que no estuviera en la brigada cuando Carlos Alberto “Teccedin” y lamujer fueron conducidos a esa dependencia.Indicó que al enterarse de los motivos de la detención y advertir los elementosde prueba existentes contra esas personas en la causa que se sustanciaba porel homicidio de un policía, se dio cuenta que no había motivos para que seprocediera a la detención de ellas, por lo cual se molestó con Ibarra. Expresóque lo único que había era una sospecha contra ese hombre por haber actuadocon temor al escapar la vez anterior.Por ese motivo, refirió, le encargó al subcomisario Arancibia, secretario de lacausa penal, que se comunicara con el juez interviniente a efectos de hacerlesaber lo que había sucedido y solicitar directivas al respecto.Indicó que Arancibia le comentó que la jueza había ordenado notificar a“Teccedin” para una futura declaración en el juzgado interviniente y prestó suconformidad en averiguar los antecedentes de las dos personas.Manifestó que, con respecto a la mujer, la jueza sólo ordenó averiguar susantecedentes.

Afirmó que el jefe de operaciones, subcomisario Juan José Ribelli, le encargó aIbarra las tareas de inteligencia con relación a esa causa.Dijo que le llamó la atención que no se hubieran agregado a la causa lasactuaciones por averiguación de antecedentes de “Teccedin”, llevándose a caboinformes separados. Señaló que cuando él las realizaba personalmente lasagregaba, y que en el caso en cuestión llevaron a cabo dichas actuaciones elsubcomisario Arancibia y el principal Bacigalupo.Señaló que en un principio no se había dado cuenta de lo sucedido, salvo lo yamencionado, pero al momento de la declaración advirtió que no teníaconocimiento de la maniobra que se estaba gestando y que ante esas dosirregularidades a las que se refiriera anteriormente, se hizo el desentendidopara luego retirarse a su despacho.Afirmó que en el caso de Wilde no participó, y que mientras estaba el personaldetenido en la brigada se escapó uno de los imputados, que era personalpolicial de esa dependencia.Refirió que cuando tomó conocimiento de ello, se lo comunicó al jefe de labrigada Ojeda, quien le solicitó que se hiciera cargo del hecho y que dijera quele avisó dos horas después de ocurrido.Como consecuencia de ello, al momento de la declaración tenía la causa abiertay aquél estaba sobreseído.Manifestó que el subcomisario Juan José Ribelli y el comisario Negrón lepidieron dinero a todo el personal de la brigada a efectos de pagar a losabogados y darle plata a la familia de los presos del caso denominado “lamasacre de Wilde”, destacando que el primero era el encargado de ocuparsedel tema de Wilde.

Por comentarios creíbles supo que se realizaron procedimientos para laobtención de dinero a efectos de ser adosados en la cuenta de la causa deWilde. Explicó que no pudo manifestar esa circunstancia a ningún superior, todavez que estaban también en el mismo lineamiento interno policial que Ribelli.Para aquella época, señaló, no lo advirtió, pero al momento de la declaraciónsostuvo que, en razón de la forma en que se llevó a cabo el procedimiento de“Teccedin”, éste respondió a la necesidad de recaudar fondos por los motivosantes mencionados.Aclaró que no tuvo ninguna intervención en los procedimientos que pudieronhaberse realizado, salvo la actuación judicial que le competía.Expresó que se ocupaba de la parte judicial y de la parte interna del personal,mientras que los grupos operativos dependían del subcomisario Ribelli, que erasupervisado por el jefe de la brigada –comisario Negrón-.Señaló que la función del jefe operativo era más amplia que la suya, en virtudde que era el encargado de manejar todos los grupos operativos y deinvestigaciones.Agregó que Ribelli era amigo de la plana mayor, es decir del jefe de la PolicíaBonaerense y que podía acercarse con facilidad a éste, cosa que él no podíahacer.Refirió que en la práctica concurría a la jefatura de policía a entrevistarse conKlodczyk, solicitando audiencias personales y que se le asignara personal a sucargo.Manifestó que cuando el director o subdirector de investigaciones de la policíabonaerense llamaba a la dependencia, no pedía hablar con él, sino con elsubcomisario Juan José Ribelli.

Explicó que como segundo jefe, se encontraba supeditado al subcomisarioRibelli, ya que éste era jefe de operaciones y tenía más llegada con lossuperiores.En la práctica, indicó, Ribelli seguía ostentando el poder de la dependencia pormás que su jerarquía era superior a la de aquél. Por ese motivo el dicentequería ir a una dependencia como comisario a cargo.Afirmó que no se consideraba un hombre de Ribelli, aclarando que el hecho dehaber estado juntos en la misma brigada fue sólo por causalidad.Preguntado acerca de si cuando existían procedimientos en la brigada, como elde la presente investigación, se veía en la obligación de cooperar porobediencia debida o porque podría estar en juego su futuro en la fuerza, enrazón de que Ribelli pertenecía a la interna directa de jefatura o alguna otrarazón; respondió que tenía ese temor, ya que aquél podía cortarle su carrerapolicial a la cual se había dedicado toda su vida.Expresó que a Ribelli lo venía a visitar una persona que tenía una joyería en laAv. Hipólito Yrigoyen, casi esquina Sitio de Montevideo, próximo al Bingo deLanús. Recordó que esta persona junto a Ribelli iban a visitar a los policíaspresos por lo que se denominó “La Masacre de Wilde”. Inclusive, agregó, enuna oportunidad “Juancito” y Ribelli fueron con él a visitar a los policíasdetenidos.Expresó que por rumores creíbles tomó conocimiento que Ribelli tenía unaagencia de autos, pero aclaró que como no tenía relación con el nombradofuera de la dependencia, desconocía otras situaciones personales delnombrado.Dijo que los datos para encontrar a Telleldín en Tortuguitas fueron obtenidos

por Ribelli e Ibarra, pero que no sabía como llegaron a ellos.Señaló que Cruz, estando en disponibilidad, iba con frecuencia a la brigada yhacía mandados o lo que se le pidiera. No recordó si para la época en que serealizaron los procedimientos de Telleldín estaba o no en disponibilidad, peroindicó que ello surgía del legajo. Desconoció si hizo otros procedimientosmientras estuvo en disponibilidad.Refirió que el suboficial mayor Nicolau integraba un grupo operativo a lasórdenes de Ribelli en la Brigada de Lanús durante el año 1994. Negó conocercuál fue el destino posterior de aquél porque él se fue de la brigada enseptiembre de 1994 y ellos quedaron ahí.No recordó si Nicolau usaba un teléfono celular; pero aclaró que ese año fuepara el declarante muy complicado por problemas personales.Dijo que le parecía que Ibarra iba sin auto a la brigada y afirmó que aBacigalupo lo llamaban “Baci”.Calculó que durante uno o dos meses colaboró por los presos de “La Masacrede Wilde” y que ignoraba por cuanto tiempo lo hicieron los demás.Manifestó que puso aproximadamente $ 200 o $ 300 y su sueldo ascendía enesa época a $ 1.200 o $ 1.300.Declaró que tomó conocimiento de todo lo referido a Telleldín cuando se hizo elsumario administrativo por el tema relacionado con la remisión de las fichas, lasque había ordenado enviar en término, junto con las de Petrucci.Sostuvo que el secretario y el oficial de servicio se encargaron de materializar elenvío para que el correo las llevara a La Plata.

Indicó que en la brigada había más de ciento cincuenta efectivos, por lo cualera difícil saber determinadas cosas de ellos, máxime en una época en que tuvomuchos problemas personales.Se enteró de los problemas surgidos con Telleldín, pero dijo desconocercualquier circunstancia respecto a la camioneta Trafic usada en el atentado a lasede la A.M.I.A.En cuanto a sus problemas particulares, dijo que durante todo el mes de juliode 1994 su madre estuvo internada en el Sanatorio Bernal a punto de morir,por lo que a la brigada iba únicamente de mañana, a la noche pasaba un ratopor si había quedado algo para firmar y por la tarde estaba en el sanatorio.Después sucedió la operación de su hijo.Le fue exhibido a Burguete el expediente administrativo instruido por la policíabonaerense, en virtud de los actos llevados a cabo por la Brigada de Lanús enel trámite de averiguación de antecedentes de Teccedin, y dijo que era laprimera vez que lo veía, ya que cuando lo citaron para recibirle declaraciónindagatoria administrativa le dijeron en que consistía la falta, y él explicó quelas fichas de Teccedin habían sido enviadas a La Plata y contestado el pedidode antecedentes.Reconoció la declaración obrante a fs. 98/99 como así también la prestada enaquella oportunidad. La ratificó en la medida en que no se opusiera a lo dichoen este acto.Al exhibírsele la causa nº 5681 que tramita por ante el Juzgado en lo Criminal yCorreccional nº 5 de Quilmes, manifestó que en momentos en que estaba deservicio y tomó conocimiento de la causa no tenía tantos cuerpos como en laactualidad.Al mostrársele la fs 203 de aquélla, en la cual surgía que comisionaba al

subcomisario Ibarra para individualizar a la persona que hiciera referencia Huicien su declaración, expresó que en realidad Ibarra no fue comisionado por él,sino por el jefe de operaciones, el subcomisario Juan José Ribelli.Agregó que lo que surgía de dicha foja era simplemente a efectos de darleformalidad al acto, ya que posteriormente debía declarar Ibarra, quienindividualizó al “Enano”.Señaló que en las fs. 72/74 de esa causa constaba la detención de “Teccedin” yPetrucci el día 4 de abril de 1994 a las 21.05 y la salida de ellos a las 20.40 del5 del abril del mismo año.Manifestó que no creía que ello hubiera sido así, toda vez que él se retirabatodos los días entre las 21.30 y las 22.00 y no recordó que se haya dado lalibertad a esas personas con esas fechas.Precisó que le daba la impresión que no estuvieron tantas horas detenidos.Dijo que no era normal que se agregaran fotocopias de un documento deidentidad dentro de un trámite de averiguación de antecedentes y que lasactuaciones le fueron entregadas de esa manera, y él derivó el trámite en susecretario.Al exhibírsele las fs. 123/143, 198/202 y 228/241 de la ex causa 1598, dijo querespecto a las declaraciones de Ibarra firmadas, una por Bacigalupo y la otrapor Arancibia, que ello era así porque el primero se encargaba de instruir elsumario penal, mientras que el segundo la averiguación de antecedentes.Agregó que se repartieron el trabajo entre los nombrados y él se limitó a firmarlo actuado una vez que fue llevado a su despacho.El 21 de agosto de 1996 Burguete amplió su declaración indagatoria (fs.

40.633/40.636), oportunidad en la que ratificó sus dichos anteriores.Expresó que a raíz de haber tomado conocimiento de la causa por haberselevantado el secreto sumarial, y al realizar un análisis de la última declaraciónprestada por Carlos Alberto Telleldín en el juzgado, donde entre otras cosas,mencionó que la persona que recibió la Trafic el 10 de julio de 1994 sepresentó como Ramón Martínez, y que también realizaba otras transaccionescon otras personas, como Bart –similar al personaje de los Simpson-; expresóque en la Brigada de Lanús trabajaba un oficial cuyas características físicas eransimilares a las de Homero Simpson, a quien apodaban “el Tartamudo” o “elGordo” y que sería el oficial inspector Marcelo Valenga.Esa persona, señaló, arribó a la Brigada de Lanús en el mes de diciembre de1993 y habría tenido como destino anterior una comisaría de Bahía Blanca, a lacual fue trasladado por tener problemas con el jefe de la dependencia de suanterior destino que era la Unidad Regional de Quilmes.A raíz de la lejanía del destino donde se hallaba, expresó, solía concurrir confrecuencia a la Brigada de Lanús a efectos de entrevistarse con el jefe,comisario inspector Ojeda y con el subcomisario Ribelli, a fin de conseguir sutraslado a dicha dependencia, lo cual se efectivizó en la fecha mencionada.Hizo saber que Valenga en el mes de enero de 1994 fue detenido a raíz de quetuvo participación en el hecho que se denominó “la masacre de Wilde”.En principio, indicó, los detenidos por ese hecho fueron alojados en la Brigadade Investigaciones de Quilmes y luego trasladados a la Comisaría de RamosMejía. Ello, en virtud de una presentación que hicieron los familiares de lasvíctimas en el juzgado interviniente, ya que éstos observaron desde la calle elinusual movimiento y jolgorio que mantenían los detenidos dentro de la Brigadade Quilmes. Aclaró que los lugares donde estaban alojados daban a la calle ypodían ser observados desde afuera.

Supo que dentro de la Brigada de Quilmes se vivía un clima de fiesta.Agregó que el lugar al que fueron trasladados –Comisaría de Ramos Mejía- seacondicionó a nuevo, es decir, se empapeló, pintó, alfombró y agregaroncolchones.Ese lugar se encontraba en la parte posterior del lote, en un primer piso, ytenía mucha más privacidad que la Brigada de Quilmes.Aseguró que en reiteradas ocasiones la jueza de la causa mencionada concurrióa dicha comisaría para constatar que nadie saliera de la dependencia,circunstancia que los familiares de las víctimas así denunciaban.Expresó que a él no le constaba ese hecho, que la información era muyhermética, y que las veces que concurrió a la dependencia de visita seencontraban todos en el lugar.Con referencia al oficial Valenga supo, por comentarios creíbles, que era unjugador empedernido y que había contraído deudas en un casino de Entre Ríos,al que concurría asiduamente.También tuvo conocimiento que una vez que llegó a la Brigada de Lanús,trabajó en la parte operativa bajo las órdenes de Ribelli, y en una de lasagencias de autos del nombrado.Agregó que de la declaración de Telleldín surgía que en la Brigada de Lanústrabajaba un subcomisario canoso de ojos claros que había participado en losprocedimientos de detención, y que esa circunstancia le llamó la atenciónporque en la brigada no existía una persona con esas características físicas.Por último señaló que tuvo conocimiento que en reiteradas ocasiones Valenga

concurrió a la provincia de Entre Ríos, ignorando los motivos de sus viajes.