Por la procuradora Dña. Noelia Flores Martínez en representación d
Por la procuradora Dña. Noelia Flores Martínez en representación d
Por la procuradora Dña. Noelia Flores Martínez en representación d
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
ADMINISTRACIÓNDI';JUSTICIARuiz de Lopera contestó que efectivam<strong>en</strong>te fue el Real Betis qui<strong>en</strong>pagó finalm<strong>en</strong>te <strong>la</strong> totalidad de <strong>la</strong>s obras del estadio y ciudaddeportiva, inclusive <strong>la</strong>s que los peritos judiciales habían d<strong>en</strong>ominadocomo "a coste cero para el Real Betis", y que importaban <strong>la</strong> suma de1.202.555.028 ptas, por lo que se refiere al estadio y 186.197.494ptas por lo que se refiere a <strong>la</strong> ciudad deportiva, importes que terminóel Club pagando o devolvi<strong>en</strong>do a TEGASA probablem<strong>en</strong>te, (aunqueesto deberá ser examinado por los peritos) cuando al final de <strong>la</strong>súltimas temporadas liquidaron TEGASA-ENCADESA y BETIS susre<strong>la</strong>ciones. Esto ti<strong>en</strong>e especial trasc<strong>en</strong>d<strong>en</strong>cia porque, como serecordará, <strong>en</strong> el apartado "Conclusiones" del informe pericial(páginas 247, 248 Y249) los peritos judiciales <strong>en</strong> base al cont<strong>en</strong>idode los contratos de 4 agosto de 1997 y 23 de abril de 1999 llegaban a<strong>la</strong> conclusión que parte de los b<strong>en</strong>eficios obt<strong>en</strong>idos por TEGASA,concretam<strong>en</strong>te los derivados de <strong>la</strong> difer<strong>en</strong>cia exist<strong>en</strong>te <strong>en</strong>tre losrecursos de <strong>la</strong> actividad deportiva del Real Betis recibidos poraquél<strong>la</strong> y lo que se liquidaba a este último, deducidos los gastosderivados de <strong>la</strong> actividad deportiva, eran de 1.724.882.173 ptas, y aesta cantidad, según se decía <strong>en</strong> el informe, todavía había querestarle el coste de <strong>la</strong>s obras recibidas a coste cero, es decir, <strong>la</strong>ssupuestam<strong>en</strong>te pagadas por TEGASA, de 1.202.555.028 ptas y de186.197.494 ptas. Pues bi<strong>en</strong> a <strong>la</strong> vista de <strong>la</strong> dec<strong>la</strong>ración del Sr. Ruizde Lopera, como quiera que estas cantidades aunque ade<strong>la</strong>ntadas porTEGASA, termina abonándo<strong>la</strong>s el Real Betis no procedería <strong>la</strong>deducción ni cómputo de <strong>la</strong>s mismas, sin perjuicio de los interesesde demora que <strong>en</strong> su caso se acredit<strong>en</strong>. Obviam<strong>en</strong>te este dato deberáser t<strong>en</strong>ido <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta <strong>en</strong> <strong>la</strong> segunda parte del informe pericial que seespera.En tercer lugar debe igualm<strong>en</strong>te resaltarse <strong>la</strong> contestación queD. Manuel Ruiz de Lopera ofrece a <strong>la</strong> pregunta "22" de estainstructora cuando se le interroga sobre si era cierto que él dioórd<strong>en</strong>es al Real Betis para que no facturase <strong>en</strong> cada temporada todas<strong>la</strong>s cantidades objeto de <strong>la</strong>s liquidaciones. A este particu<strong>la</strong>r elinculpado contesta rotundam<strong>en</strong>te que es cierto, alegando que ello eraporque meses más tarde había que pagar los contratos de imag<strong>en</strong>. Es9
Change language