13.07.2015 Views

El Costo del Hambre Impacto Social y Económico de la ... - BVSDE

El Costo del Hambre Impacto Social y Económico de la ... - BVSDE

El Costo del Hambre Impacto Social y Económico de la ... - BVSDE

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

<strong>El</strong> <strong>Costo</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>Hambre</strong><strong>Impacto</strong> <strong>Social</strong> y Económico <strong>de</strong> <strong>la</strong>Desnutrición n InfantilCaso Paraguayo(primera versión)Mayo - 2008


La <strong>de</strong>snutrición infantil encontextoEn <strong>la</strong>s últimas décadas, los países <strong>de</strong> América Latina y el Caribe muestranimportantes avances en cuanto a disminución <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición infantil. Sinembargo:• Al año 2006 había 194 millones <strong>de</strong> <strong>la</strong>tinoamericanos pobres, <strong>de</strong> los cuales 71millones eran pobres extremos o indigentes.• Hacia 2002-2006, 7% <strong>de</strong> los niños y niñas menores <strong>de</strong> 5 años <strong>de</strong> <strong>la</strong> regióntenía un peso bajo para <strong>la</strong> edad y 15% mostraba baja tal<strong>la</strong>. Al mismo tiempo,los problemas <strong>de</strong> sobrepeso y obesidad en <strong>la</strong> región aumentan día a día.• En Paraguay, el 4,2% <strong>de</strong> los niños y niñas menores <strong>de</strong> 5 años se encuentrancon <strong>de</strong>snutrición global (bajo peso para <strong>la</strong> edad) y alre<strong>de</strong>dor <strong><strong>de</strong>l</strong> 14,6% sufren<strong>de</strong> <strong>de</strong>snutrición crónica (Retardo <strong>de</strong> altura para <strong>la</strong> edad)• Los aumentos sostenidos en los precios <strong>de</strong> los alimentos pue<strong>de</strong>n hacerretroce<strong>de</strong>r los avances en América Latina, incluyendo a Paraguay.


Existe una ten<strong>de</strong>ncia histórica <strong>de</strong> disminución<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición, n, pero en los últimos 10 años alos avances disminuyen e incluso retroce<strong>de</strong>n.América Latina (13 países): Ten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición n global en los países,1965-200540%35%30%Paraguay:1997/98: 5,0%2001: 4,6%2005: 4,2%25%20%15%10%5%0%196519671969197119731975197719791981198319851987198919911993199519971999200120032005Guatema<strong>la</strong><strong>El</strong> SalvadorNicaraguaHondurasPanamáCosta RicaRep. DominicanaBoliviaColombiaEcuadorParaguayPerúVenezue<strong>la</strong>Fuente: CEPAL - PMA


CONSECUENCIAS Y COSTOS DE LADESNUTRICION INFANTIL ENPARAGUAY


<strong>El</strong> ciclo <strong>de</strong> <strong>la</strong>Malnutrición


Causas <strong>de</strong> <strong>la</strong>DesnutriciónMedioambientalesSocio – culturales -económicasPolíticoinstitucionalesBIOMÉDICASPRODUCTIVASAbsorción <strong>de</strong> ingestaalimentariaCantidad y calidad <strong>de</strong>ingesta alimentariaDesnutriciónFuente: CEPAL.


y sus efectos…DesnutriciónMortalidadMorbilidad: Aguda ycrónicaDesarrolloneurológicoResultadosacadémicosDeserción <strong>la</strong>boralProblemas <strong>de</strong>inclusión socialProductividad<strong>Costo</strong>s incrementados(privados - públicos)Fuente: CEPAL.


Dos alternativas para el análisisInci<strong>de</strong>ntalretrospectivaProspectivaEdad en que se producen los efectos15 - 646 - 180 - 4ProductividadEducaciónSaludX24111864Año en que se mi<strong>de</strong>n los efectosFuente: CEPAL - PMA


ANÁLISIS DE LA DIMENSIÓN INCIDENTALRETROSPECTIVALAS CONSECUENCIAS ANALIZADAS SE CONCENTRAN EN:1. SALUD, producto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición <strong>de</strong> <strong>la</strong> cohorte <strong>de</strong> niños yniñas <strong>de</strong> 0 a 59 meses, que se encuentran <strong>de</strong>snutridos el 2005.2. EDUCACIÓN, <strong>de</strong> los niños y jóvenes <strong>de</strong> entre los <strong>de</strong> 6 a 18años, que al 2005 se encuentran cursando educación básica omedia y que entre sus 0 y 59 meses <strong>de</strong> vida sufrieron<strong>de</strong>snutrición.3. PRODUCTIVIDAD, <strong>de</strong> los jóvenes y adultos que en el año 2005tenían entre 15 a 64 años y que pa<strong>de</strong>cieron <strong>de</strong>snutrición en susprimeros cinco años <strong>de</strong> vida.


La situación enParaguay (2005)Cerebro <strong>de</strong> un niño <strong>de</strong>snutridoCerebro <strong>de</strong> un niño nutridoEdadTamaño Pob<strong>la</strong>ción(2005)Pob<strong>la</strong>ciónAfectada (2005) Prevalencias (%)1997/8 2000/2001 2004/2005Recién nacido (RCIU) 172.437 4.4240 a 11 meses 172.437 5.173 4,1 5,2 1,312 meses a 23 meses 168.969 10.307 6,3 6,1 5,724 a 59 meses 490.581 21.586 4,9 4 4,5Total 831.987 41.490 5 4,6 4,2Fuente: Programa Invertir en <strong>la</strong> Gente, con tabu<strong>la</strong>dos especiales <strong>de</strong> <strong>la</strong>s encuestas <strong>de</strong> hogares.


I) EFECTOS Y COSTOS EN SALUD


Efectos1. MORBILIDAD• En Paraguay, los efectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición en <strong>la</strong>s tasas <strong>de</strong>morbilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s distintas patologías asociadas habrían significado42 mil casos extras en 2005: enfermeda<strong>de</strong>s diarreicas agudas(EDA), infecciones respiratorias agudas (IRA) y <strong>la</strong> anemia2. MORTALIDAD• Se estima que el 11% <strong><strong>de</strong>l</strong> total <strong>de</strong> muertes <strong>de</strong> menores <strong>de</strong> 5 añoshabrían tenido que ver con <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición global en el año 2005• Varias son <strong>la</strong>s patologías a través <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuales <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición afecta<strong>la</strong> mortalidad en América Latina y el Caribe, entre <strong>la</strong>s que se<strong>de</strong>stacan: diarrea, neumonía, ma<strong>la</strong>ria y sarampión.Fuente: Programa Invertir en <strong>la</strong> Gente, con tabu<strong>la</strong>dos especiales <strong>de</strong> <strong>la</strong>s encuestas <strong>de</strong> hogares.


<strong>Costo</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutriciónglobal Paraguay(2004-2005)<strong>Costo</strong>s y distribuciónTotal (Millones <strong>de</strong> dó<strong>la</strong>res)Paraguay(2005)Recién nacido 27%1 a 11 meses 6%12 a 23 meses 20%24 a 59 meses 47%35Los costos asociados a <strong>la</strong>atención <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutricióny enfermeda<strong>de</strong>sre<strong>la</strong>cionadas se elevaron aUS$ 35 millones en el2005.<strong>Costo</strong>Privado+ <strong>Costo</strong>Público120109100Millones <strong>de</strong> US$80604035Esta cifra representó el 32%<strong>de</strong> <strong>la</strong> ejecución en <strong>la</strong> funciónSalud más Agua Potable <strong>de</strong> <strong>la</strong>Administración Central eseaño (0,5% <strong><strong>de</strong>l</strong> PIB 2005)200Fuente: Programa Invertir en <strong>la</strong> Gente – CEPAL - PMA


II) EFECTOS Y COSTOS EN EDUCACION


Efectos en <strong>la</strong> EducaciónSe estiman 129 mil casos <strong>de</strong> repetición n esco<strong>la</strong>r asociada a <strong>de</strong>snutrición infantil enCentroamérica (2004), 75 mil en los países andinos más Paraguay (2005).En Paraguay se estiman 2.000 repeticiones extras por año por efecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición(2005)<strong>El</strong> impacto por <strong>de</strong>serción es una brecha promedio <strong>de</strong> más <strong>de</strong> dos años <strong>de</strong> esco<strong>la</strong>ridad.140120Repitencia asociada a <strong>de</strong>snutrición global por países (2004-2005)16%14%MIles <strong>de</strong> repitentes1008060402012%10%8%6%4%2%-0%CRIELSGUAHONNICPANRDOBOLCOLECUPARPERVENRepitentes por <strong>de</strong>snutrición% <strong><strong>de</strong>l</strong> total <strong>de</strong> repitentesFuente: CEPAL - PMA


<strong>Costo</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición globalen Educación en Paraguay(2005)<strong>Costo</strong>s y distribuciónParaguay(2005)Total en US$ 833.183Porcentaje <strong><strong>de</strong>l</strong> costo en Básica 96%Porcentaje <strong><strong>de</strong>l</strong> costo en Media 4%Porcentaje <strong><strong>de</strong>l</strong> Gasto Público en Educación 0,3%Porcentaje <strong><strong>de</strong>l</strong> PIB 0,01%Los costos en Educaciónpor repitencia esco<strong>la</strong>rproducto <strong>de</strong> <strong>de</strong>snutriciónsumaron US$ 833 mil en el2005.6%5%Efectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición global en <strong>la</strong> repitencia5,1%Esta cifra representó el0,3% <strong>de</strong> los gastos eneducación <strong>de</strong> ese año y el0,01% <strong><strong>de</strong>l</strong> PIB 2005.4%3%2%1%3,1%0,7%0,4%A menor nivel <strong>de</strong>esco<strong>la</strong>ridad <strong><strong>de</strong>l</strong> país,mayor el costo re<strong>la</strong>tivo <strong><strong>de</strong>l</strong>ciclo básico0%PrimariaSecundariaDesnutridosNo DesnutridosFuente: Programa Invertir en <strong>la</strong> Gente, con datos oficiales y tabu<strong>la</strong>dos especiales <strong>de</strong> <strong>la</strong>s encuestas <strong>de</strong> hogares


III) EFECTOS Y COSTOS EN PRODUCTIVIDAD


Efectos en <strong>la</strong> ProductividadSe estima que, entre 1941 y 2005, poco más <strong>de</strong> 44 mil menores <strong>de</strong> cinco años habríanmuerto por causas asociadas a <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición.Asimismo, se estima que <strong><strong>de</strong>l</strong> total <strong>de</strong> muertes ocurridas en <strong>la</strong> pob<strong>la</strong>ción menor <strong>de</strong> 5 años<strong>de</strong> 2005, casi el 11% habría tenido asociación con <strong>de</strong>snutrición global.Número <strong>de</strong> muertes <strong>de</strong> menores <strong>de</strong> 5 años asociadas a <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición <strong>de</strong>sagregadas por décadasDécada <strong><strong>de</strong>l</strong> '404.624Década <strong><strong>de</strong>l</strong> '50Década <strong><strong>de</strong>l</strong> '60Década <strong><strong>de</strong>l</strong> '70Década <strong><strong>de</strong>l</strong> '80Década <strong><strong>de</strong>l</strong> '906.1046.1086.2427.4528.592La <strong>de</strong>snutrición habríasido responsable <strong>de</strong> <strong>la</strong>muerte <strong>de</strong> 39 milmenores <strong>de</strong> cinco añosque tendrían entre 15 y64 años en 2005 y queformarían parte <strong>de</strong> <strong>la</strong>pob<strong>la</strong>ción en edad <strong>de</strong>trabajar (PET).2000-20054.9943000 4000 5000 6000 7000 8000 9000Fuente: Programa Invertir en <strong>la</strong>Gente – CEPAL - PMA


Efectos en <strong>la</strong> Productividad14.000.00012.000.000Horas <strong>de</strong> trabajo perdidas por mortalidad(2005)11.089.64712.168.65311.172.75510.000.0008.000.0006.000.0006.994.4967.736.4314.000.0002.000.000015-24 años 25-34 años 35-44 años 45-54 años 55-64 añosA<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>la</strong> pérdida <strong>de</strong> horas <strong>de</strong> trabajo, <strong>la</strong> menor esco<strong>la</strong>ridad alcanzada por <strong>la</strong>pob<strong>la</strong>ción como consecuencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>serción por <strong>de</strong>snutrición representa elmayor impacto (<strong>la</strong> diferencia en promedio se estima en 2,4 años <strong>de</strong> esco<strong>la</strong>ridad)Fuente: Programa Invertir en <strong>la</strong> Gente – CEPAL - PMA


<strong>Costo</strong>s en <strong>la</strong> Productividad<strong>Costo</strong>s y distribuciónParaguay(2005)Total (Millones <strong>de</strong> dó<strong>la</strong>res) 113Porcentaje <strong><strong>de</strong>l</strong> costo por menor niveleducativo 65%Porcentaje <strong><strong>de</strong>l</strong> costo por mortalidad 35%12010080604020<strong>Costo</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición global en productividadmillones <strong>de</strong> US$ - 2005Mortalidad40Deserción73Los costos en productivida<strong>de</strong>stán <strong>de</strong>terminados por elmenor nivel educativo(<strong>de</strong>serción) y por <strong>la</strong>mortalidad.Los costos en productividadalcanzan un total <strong>de</strong> US$ 113millones en 2005.La <strong>de</strong>serción es causa <strong><strong>de</strong>l</strong>menor nivel <strong>de</strong> esco<strong>la</strong>ridad yrepresenta el principal costo<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición enParaguayFuente: Programa Invertir en <strong>la</strong> Gente – CEPAL - PMA


Presupuesto Público y <strong>Costo</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong>Desnutrición(2005)240200Millones <strong>de</strong> US$16012080113<strong>Costo</strong>s y distribuciónMillones <strong>de</strong>US$Productividad 113Salud 35Educación 0,83Efectos y <strong>Costo</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> Desnutrición 149401090,83Gasto <strong>Social</strong> en Salud 109Gasto <strong>Social</strong> Total 611035Gasto <strong>Social</strong> en Salud Productividad Educación SaludLos <strong>Costo</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición al 2005 alcanzaron US$ 149 millones, entanto que <strong>la</strong> función Salud <strong>de</strong> <strong>la</strong> Administración Central <strong><strong>de</strong>l</strong> mismo año fue<strong>de</strong> US$ 109 millones (incluye Agua Potable y Saneamiento Básico).Fuente: Programa Invertir en <strong>la</strong> Gente – CEPAL - PMA


<strong>Costo</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> Desnutrición y el Gasto <strong>Social</strong>(2005)7006006115004003002001491000Efectos y <strong>Costo</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> DesnutriciónGasto <strong>Social</strong> TotalLos costos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición representan el 24% <strong><strong>de</strong>l</strong> Gasto <strong>Social</strong> total <strong><strong>de</strong>l</strong> 2005.Cabe recordar que estos costos están implícitos en los costos por atenciones <strong>de</strong>salud, repitencia esco<strong>la</strong>r, menor productividad por <strong>de</strong>serción esco<strong>la</strong>r y por <strong>la</strong>smuertes causadas por <strong>de</strong>snutrición.Fuente: Programa Invertir en <strong>la</strong> Gente – CEPAL - PMA


Distribución <strong>de</strong> los costos <strong>de</strong> <strong>la</strong><strong>de</strong>snutrición global en Paraguay(2004-2005)La mayor mortalidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> PEA y <strong>la</strong> menor esco<strong>la</strong>ridad hacen que enproductividad se concentre el 76% <strong>de</strong> los costos.Salud representa 24% y Educación menos <strong>de</strong> 1%.Productividad(Deserción),48%Educación(Repitencia),1%Salud(Morbilidad),24%Productividad(Mortalidad),27%Fuente: CEPAL - PMA


<strong>Costo</strong> total <strong>de</strong> <strong>la</strong> Desnutrición Global como % <strong><strong>de</strong>l</strong> PIB. (Paísesparticipantes <strong><strong>de</strong>l</strong> estudio)La estimación parapaíses andinos +Paraguaycorrespon<strong>de</strong> al año2005La estimación paralos <strong>de</strong>más paísescorrespon<strong>de</strong> al año2004Los países <strong>de</strong> Centroamérica y Rca. Dominicana perdieron el 6,4% <strong><strong>de</strong>l</strong> PIB y los países andinos +Paraguay aproximadamente el 2,6% <strong><strong>de</strong>l</strong> PIB.


Conclusiones


Conclusiones <strong><strong>de</strong>l</strong>estudio•La educación es uno <strong>de</strong> los principales pi<strong>la</strong>res para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s naciones; sinembargo, un requisito previo para aprovechar sus beneficios, es una a<strong>de</strong>cuadanutrición. Es un elemento básico para romper el ciclo vicioso <strong>de</strong> <strong>la</strong> pobreza.•Una nutrición mejorada es c<strong>la</strong>ve para mejorar <strong>la</strong> generación <strong>de</strong> ingresos, para reducir<strong>la</strong> pobreza y para lograr un <strong>de</strong>sarrollo más rápido.•Las estimaciones realizadas en América Latina y Paraguay confirman que a<strong>de</strong>más <strong>de</strong>ser un imperativo ético, <strong>la</strong> erradicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición es un “buen negocio” y conalta rentabilidad para los países. Los beneficios afectan a toda <strong>la</strong> sociedad.•Ningún análisis económico pue<strong>de</strong> cuantificar los beneficios totales que implica teneruna pob<strong>la</strong>ción que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> temprana edad experimenta una a<strong>de</strong>cuada nutrición.Nuestras estimaciones son conservadoras, no contemp<strong>la</strong>n los ahorros en materia <strong>de</strong><strong><strong>de</strong>l</strong>incuencia que se <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> <strong>la</strong> pobreza extrema que a su vez tiene vincu<strong>la</strong>ción conuna ma<strong>la</strong> nutrición en <strong>la</strong> infancia (y que a su vez se <strong>de</strong>riva <strong><strong>de</strong>l</strong> abandono <strong>de</strong> losestudios).•Con los datos obtenidos se pue<strong>de</strong> concluir que es más barato invertir en erradicar <strong>la</strong>malnutrición que pa<strong>de</strong>cer sus consecuencias económicas y sociales.


Recomendaciones generales <strong>de</strong>políticas para reducir el hambre y <strong>la</strong><strong>de</strong>snutrición materna e infantilFuente: “Desafíos”, publicación conjunta <strong>de</strong> CEPAL y UNICEF. Numero 2 <strong>de</strong> febrero 2006.


La lucha contra el hambre <strong>de</strong>be ser abordada, en términos <strong>de</strong> políticas y programas, en tresdimensiones: a) políticas <strong>de</strong> carácter estructural, que mejoren <strong>la</strong> situación alimentaria amediano y <strong>la</strong>rgo p<strong>la</strong>zo: acceso a activos productivos (particu<strong>la</strong>rmente tierra), mo<strong>de</strong>rnización<strong>de</strong> <strong>la</strong> producción agropecuaria, promoción <strong><strong>de</strong>l</strong> empleo, educación y mejoramiento <strong>de</strong> loscanales <strong>de</strong> distribución <strong>de</strong> alimentos, entre otros; b) iniciativas a corto y mediano p<strong>la</strong>zo,dirigidas a aumentar el po<strong>de</strong>r adquisitivo <strong>de</strong> los hogares para un mejor acceso y utilización<strong>de</strong> los alimentos; c) activida<strong>de</strong>s preventivas o <strong>de</strong> emergencia, normalmente a más cortop<strong>la</strong>zo, encaminadas a evitar o paliar <strong>la</strong>s consecuencias <strong>de</strong> situaciones críticas en materia <strong>de</strong>acceso a <strong>la</strong> alimentaciónDebido al origen multicausal <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición infantil, <strong>la</strong>s políticas y programas <strong>de</strong>seguridad alimentaria y nutricional <strong>de</strong>ben convertirse en políticas <strong>de</strong> Estado, con una visiónintegral y <strong>de</strong> <strong>la</strong>rgo p<strong>la</strong>zo. Particu<strong>la</strong>rmente para el caso <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición crónica, se requiere<strong>de</strong> años <strong>de</strong> trabajo con continuidad <strong>de</strong> enfoques. Una prioridad es focalizar <strong>la</strong>sintervenciones en niños y niñas menores <strong>de</strong> 3 años y en mujeres embarazadas y en períodos<strong>de</strong> <strong>la</strong>ctancia, quienes se encuentran en momentos críticos <strong>de</strong> vulnerabilidad nutricional<strong>de</strong>ntro <strong><strong>de</strong>l</strong> ciclo <strong>de</strong> vida.En este marco, se presenta a continuación un conjunto <strong>de</strong> lineamientos <strong>de</strong> política, algunas<strong>de</strong> implementación re<strong>la</strong>tivamente rápida y otras <strong>de</strong> más <strong>la</strong>rgo p<strong>la</strong>zo:


1. Promover <strong>la</strong> <strong>la</strong>ctancia materna (exclusiva hasta los 6 meses <strong>de</strong> vida), facilitandocondiciones <strong>la</strong>borales apropiadas para <strong>la</strong> mujer trabajadora con hijos <strong>la</strong>ctantes.2. Mantener y mejorar los programas <strong>de</strong> fortificación <strong>de</strong> alimentos con micronutrientes,que han probado ser altamente costo-efectivos en <strong>la</strong> reducción <strong>de</strong> rezagos en salud,aprendizaje y productividad.3. Proveer y promover el consumo <strong>de</strong> suplementos alimentarios para mujeresembarazadas y en período <strong>de</strong> <strong>la</strong>ctancia, y para niños y niñas <strong>la</strong>ctantes y en edadpreesco<strong>la</strong>r.4. Promover y mejorar <strong>la</strong>s prácticas alimentarias basadas en productos originarios ytradicionales, con alto contenido nutricional, tomando en cuenta <strong>la</strong> diversidad cultural yétnica.5. Establecer programas <strong>de</strong> transferencias monetarias y <strong>de</strong> alimentos para pob<strong>la</strong>ciones enextrema pobreza, o <strong>de</strong> ambos, como contraprestación por asistencia a servicios <strong>de</strong>atención primaria <strong>de</strong> salud y educación, trabajos comunitarios, capacitación,alfabetización y otros. Esto se ha p<strong>la</strong>smado en programas en distintos países <strong>de</strong> <strong>la</strong>región, que hasta <strong>la</strong> fecha han sido evaluados positivamente.


6. Fortalecer <strong>la</strong>s acciones <strong>de</strong> prevención, sobre todo por medio <strong>de</strong> programas <strong>de</strong>información, educación alimentario-nutricional y comunicación respecto <strong>de</strong> buenasprácticas <strong>de</strong> cuidado infantil, higiene, <strong>de</strong>sparasitación, alimentación saludable,manipu<strong>la</strong>ción y conservación <strong>de</strong> alimentos, focalizados en los grupos más vulnerables.7. Establecer u optimizar los sistemas <strong>de</strong> protección alimentaria <strong>de</strong> emergencia ante<strong>de</strong>sastres naturales y conflictos sociales, garantizando el apoyo directo a los niños/as ya sus madres.8. Mejorar <strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> inversión y gestión <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> educación y salud, aobjeto <strong>de</strong> acrecentar <strong>la</strong> cobertura y elevar <strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> oferta para alcanzar mayoresniveles <strong>de</strong> seguridad alimentaria y acceso a <strong>la</strong> salud; mejorar <strong>la</strong> infraestructura <strong>de</strong> aguapotable y saneamiento en zonas marginales, a fin <strong>de</strong> disminuir el riesgo <strong>de</strong> transmisión<strong>de</strong> enfermeda<strong>de</strong>s re<strong>la</strong>cionadas con <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición; mejorar <strong>la</strong> infraestructura <strong>de</strong> riego,para aumentar <strong>la</strong> capacidad productiva <strong>de</strong> <strong>la</strong>s zonas <strong>de</strong> secano; mejorar <strong>la</strong>s vías <strong>de</strong>acceso, para facilitar <strong>la</strong> comercialización <strong>de</strong> productos locales y <strong>la</strong> distribución <strong>de</strong>alimentos en situaciones <strong>de</strong> emergencia.


9. Facilitar a <strong>la</strong>s familias más vulnerables el acceso a activos productivos re<strong>la</strong>cionadoscon <strong>la</strong> tierra, el equipamiento y el financiamiento, junto con programas <strong>de</strong> mejoramiento<strong>de</strong> suelos, manejo <strong><strong>de</strong>l</strong> agua, almacenamiento y acciones que profundicen <strong>la</strong> capacidadasociativa y <strong>de</strong> industrialización <strong>de</strong> los procesos, a fin <strong>de</strong> aumentar <strong>la</strong> productividad ydiversificación <strong>de</strong> <strong>la</strong> producción, especialmente en <strong>la</strong> agricultura <strong>de</strong> subsistencia.10. Mejorar los procesos productivos <strong>de</strong> los bienes alimentarios mediante <strong>la</strong> inversión ennuevas tecnologías, capacitación e higiene, sobre todo en lo referente a <strong>la</strong> manipu<strong>la</strong>ción<strong>de</strong> alimentos en el comercio y en el interior <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar, y con efectivos sistemas <strong>de</strong>control sanitario para proteger a los niños y niñas <strong>de</strong> <strong>la</strong>s enfermeda<strong>de</strong>s originadas en<strong>la</strong>s distintas fases <strong>de</strong> producción y distribución.11. Promover mayores avances en los acuerdos comerciales re<strong>la</strong>cionados con productosalimenticios, especialmente en re<strong>la</strong>ción con el efecto <strong>de</strong> subsidios y otros mecanismos<strong>de</strong> protección <strong>de</strong> países <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>dos, que aun cuando facilitan el acceso a algunosgrupos pob<strong>la</strong>cionales, limitan <strong>la</strong> competitividad <strong>de</strong> los pequeños y microproductoresrurales <strong>de</strong> los países <strong>de</strong> <strong>la</strong> región (normalmente más vulnerables), así como <strong>la</strong>autonomía <strong>de</strong> <strong>la</strong> oferta alimentaria.


Recomendaciones <strong>de</strong> políticas paraParaguay frente el objetivo <strong>de</strong> reducirel hambre y <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición materna einfantil


• Se necesita un sistema único <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> niños y niñas, que controle tal<strong>la</strong> y peso(<strong>de</strong>s<strong>de</strong> gestación a 5 años), esquema <strong>de</strong> vacunación, etc., <strong>de</strong> modo a i<strong>de</strong>ntificar <strong>de</strong> formatemprana <strong>la</strong> <strong>de</strong>snutrición y reducir muertes y enfermeda<strong>de</strong>s prevenibles.• Garantizar <strong>la</strong> provisión <strong>de</strong> leche y complementos nutricionales a embarazadas, niñosy niñas menores <strong>de</strong> 5 años, posterior a <strong>la</strong> etapa <strong>de</strong> <strong>la</strong>ctancia materna.• Promoción <strong>de</strong> <strong>la</strong> diversificación <strong>de</strong> <strong>la</strong> producción agropecuaria (especialmente <strong>de</strong> rubros <strong>de</strong>alimentos sensibles que hoy importamos y que componen <strong>la</strong> canasta familiar).- Incremento <strong>de</strong> <strong>la</strong> productividad, con asistencia técnica (producción ycomercialización) y esquemas <strong>de</strong> financiamiento público a<strong>de</strong>cuados, especialmente alos productores pequeños.- <strong>El</strong> enfoque aquí <strong>de</strong>be ser <strong>de</strong> rentabilidad <strong><strong>de</strong>l</strong> negocio, para integrar a los pobres alsistema económico y no sólo dar medidas paliativas y <strong>de</strong> seguridad alimentaria.- Reor<strong>de</strong>namiento territorial, para aumentar <strong>la</strong> eficiencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> producción <strong>de</strong> losrubros, <strong>de</strong> acuerdo al rendimiento y <strong>la</strong>s necesida<strong>de</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong> mercado. Ej.: promoción <strong>de</strong>cultivo <strong>de</strong> rubros agríco<strong>la</strong>s <strong>de</strong> alta <strong>de</strong>manda en centros urbanos (lechuga, tomate,locote, cebol<strong>la</strong>, etc.) alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> áreas metropolitanas, para evitar sobrecostos <strong>de</strong>transporte.


• <strong>El</strong> éxito <strong>de</strong> un programa alimentario y nutricional no se centra en el esfuerzo <strong>de</strong> una so<strong>la</strong>institución efectividad o eficiencia <strong>de</strong> una sólo institución.a) Coordinación entre el Equipo Económico y el Gabinete <strong>Social</strong>. Para que <strong>la</strong>s<strong>de</strong>cisiones económicas no afecten o se puedan minimizar los impactos negativos en <strong>la</strong>spob<strong>la</strong>ciones vulnerables.b) Coordinación interinstitucional <strong>de</strong>ntro <strong><strong>de</strong>l</strong> Gabinete <strong>Social</strong> para <strong>la</strong>insta<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> mecanismos <strong>de</strong> monitoreo <strong>de</strong> programas sociales prioritarios, buscando <strong>la</strong>eficacia y eficiencia <strong>de</strong> los mismos.• Garantizar financiamiento y continuidad <strong>de</strong> los programas y proyectos socialesprioritarios.Ej.: Transferencias monetarias condicionas:- Garantizando <strong>la</strong> oferta <strong>de</strong> servicios públicos a <strong>la</strong> pob<strong>la</strong>ción en extremapobreza (educación y salud gratuitas).- Teniendo un horizonte mayor en el tiempo antes <strong>de</strong> su “graduación”.- Apoyando a <strong>la</strong>s familias con medidas <strong>de</strong> inserción <strong>la</strong>boral sostenibles.- Coordinación con otros programas sociales como el PROAN.


¡MUCHAS GRACIAS!

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!