ORDENANZA Nº 029-2000 - Municipalidad de La Molina

Lima, jueves 9 de noviembre de 2000NORMAS LEGALESPág. 194795Que, las graves irregularidades advertidas por los observadoresnacionales e internacionales en el Proceso Electoral, guardan relacióncon la inseguridad del sistema de cómputo instalado, cuyoprograma no dio las garantías del caso; y si bien es cierto se hizo llegarlos programas de cómputo y los manuales respectivos a los PartidosPolíticos y otras instituciones, esta información fue entregada enforma tardía, precisando inclusive que el programa software estabaencriptado, lo que hacía difícil tener un conocimiento cabal de dichoprograma; además, no obstante haberse entregado los manuales delprograma y los requerimientos y condiciones técnicas para su implementación,no se entregaron los referidos a las claves, observacionesque fueron planteadas y no se han desvirtuado;Que, el jefe de la ONPE es el responsable de las labores yfunciones que desempeñan los funcionarios a su cargo, lo que seconoce como la responsabilidad indirecta, porque cualquier fallade una instancia inferior supone la responsabilidad del causantey del jefe superior; y según se ha podido evaluar, los problemassurgidos en la ONPE eran primero detectados por los mediosperiodísticos, para que recién tuviera conocimiento el procesadode este hecho y tratara de subsanar dicho problema, lo que no esposible en una persona que tal como lo prescribe en Art. 12º de suLey Orgánica, cuenta con experiencia probada en administracióne informática, por lo que debió tener un eficiente y oportunocontrol de todos los mecanismos de la institución de su jefatura;Que, las constantes informaciones por los medios escritos, radialesy televisivos, que muestran las encuestas publicadas arrojan unalto porcentaje de que la ciudadanía ha perdido la confianza en elfuncionario materia de la investigación; por lo que en aplicación delprincipio de publicidad, estas informaciones constituyen hechosnotorios y de pública evidencia que relevan a las partes de ofrecermedios probatorios típicos o atípicos, como lo dispone el Artículo 109ºinciso 1) del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente;Que, las irregularidades en el proceso electoral señaladas por losdenunciantes se encuentran demostradas aún más con la informaciónremitida al Consejo por el Congreso de la República y laAsociación Civil Transparencia; y la falta de control administrativoen la custodia y seguridad de los padrones electorales, se desprendedel informe remitido por el Jurado Nacional de Elecciones;Que, de las declaraciones prestadas por el jefe de la ONPE, señorPortillo, se advierte serias contradicciones e incongruencias, corroboradascon las declaraciones del Gerente de Gestión Electoral y el exGerente de Informática, confirmándose aún más su conducta negligenteen la supervisión del organismo que representa, y en la ejecución delos procesos electorales que son materia de la denuncia;Que, está plenamente acreditado que el Jefe de la ONPE,ingeniero José Hugo Patricio Portillo Campbell, incurrió en faltagrave al haber actuado con negligencia en el desempeño de susfunciones, por responsabilidad indirecta, al no haber supervisado alos funcionarios de las Gerencias de Gestión Electoral e Informática,lo que dio lugar a irregularidades detectadas en las eleccionesgenerales del presente año, creando desconfianza en la ciudadanía,y haciéndose desmerecedor del cargo en el concepto público, por loque es pasible de la sanción de remoción del cargo que ostenta, deconformidad con lo dispuesto en el Artículo 8º de la Ley Nº 26487,Ley Orgánica de la Oficina Nacional de Procesos Electorales;Que, es causal de vacancia del cargo de Jefe de la ONPE laremoción por el Consejo Nacional de la Magistratura, de acuerdoa lo señalado en inciso e) del Artículo 14º de la Ley Nº 26487;Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas concriterio de conciencia, el Pleno del Consejo Nacional de la Magistraturaconsidera que hay motivos suficientes para aplicar en este casola sanción de remoción, por lo que en cumplimiento del Artículociento ochentidós de la Constitución Política, el inciso e) del Artículoveintiuno de la Ley número veintiséis mil trescientos noventisiete,y de conformidad con los Artículos ocho, catorce y quince de la Leynúmero veintiséis mil cuatrocientos ochentisiete, Ley Orgánica dela Oficina Nacional de Procesos Electorales; y estando a lo acordadopor unanimidad en sesión del 7 de noviembre del 2000, con laabstención del Consejero Jorge Lozada Stanbury;SE RESUELVE:Primero.- Remover a don José Hugo Patricio Portillo Campbelldel cargo de Jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales,y declarar la vacancia del mismo.Segundo.- Disponer la cancelación del nombramiento respectivo,inscribiéndose la medida en el registro personal, debiéndoseasimismo cursar oficio al señor Presidente del Jurado Nacionalde Elecciones y al Jefe del Registro Nacional de Identificacióny Estado Civil.Tercero.- Disponer la convocatoria de un Concurso para el Nombramientode Jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales.Regístrese, comuníquese y publíquese.CARLOS EDUARDO HERMOZA MOYAJORGE A. ANGULO IBERICOJORGE EUGENIO CASTAÑEDA MALDONADOTEOFILO IDROGO DELGADOFERMIN CHUNGA CHAVEZLUIS FLORES PAREDES12870CONTRALORÍAGENERALAutorizan a procurador iniciar accionescorrespondientes por presuntacomisión de delitos en procesos deadquisiciones efectuados por la MunicipalidadProvincial de San Martín -TarapotoRESOLUCIÓN DE CONTRALORÍANº 230-2000-CGLima, 7 de noviembre de 2000Visto, el Informe Nº 202-99-CG/SMO, resultante del ExamenEspecial practicado al Programa del Vaso de Leche de la MunicipalidadProvincial de San Martín - Tarapoto, período setiembre1996 - setiembre 1997; y,CONSIDERANDO:Que, en la ejecución del Examen Especial practicado por laContraloría General de la República en la Municipalidad Provincialde San Martín - Tarapoto han sido evidenciados indiciosrazonables de comisión de los Delitos de Colusión así como deFalsificación y uso de Documentos, tipificados respectivamenteen los Artículos 384º y 427º del Código Penal, por los hechosrelacionados con los procesos de adquisiciones directas mensualespor un total de 149,380.27 kg. de productos enriquecidos lácteospor un valor de S/. 539,955.00, para la atención del Programa delVaso de Leche; efectuados durante el período setiembre 1996 -setiembre 1997, única y exclusivamente a una empresa proveedorade la zona, determinándose los aspectos irregulares siguientes:Que, con el afán de favorecer a la empresa NUTRISELVAS.A., a quien en el período de SET.96 a SET.97 se le otorgó labuena pro en 13 oportunidades "compitiendo" únicamente con lasempresas Suministros Amazónicos E.I.R.L. y PROMO IN S.R.L.,se utilizaron cotizaciones falsas con el fin de hacer uso de talesdocumentos como si fueron legítimos para favorecer a la citadaempresa, según se desprende de las manifestaciones de la Gerentede la empresa PROMO IN S.R.L., quien señala que seis (6)cotizaciones no fueron formuladas por la empresa que representa;sin embargo, fueron irregularmente consideradas en los Cuadrosde Cotizaciones en que se otorgaron la buena pro a la empresaNUTRISELVA S.A., simulando así un acto de ajudicación a favorde esta empresa;Que, hubo interés de que sólo intervengan en los procesos deadquisiciones las empresas NUTRISELVA S.A., SuministrosAmazónicos E.I.R.L. y PROMO IN S.R.L. y que para completar loscuadros de cotizaciones se solicitó proformas a SuministrosAmazónicos E.I.R.L., empresa que empezó a cotizar para elMunicipio Provincial de San Martín en el mismo mes que iniciósus actividades, siendo el giro del negocio de prestación de serviciosy comercialización, mas no de producción conforme se exigíapara el Programa del Vaso de Leche, según las Leyes Nºs. 26573y 26746, además de que no tenía autorización sanitaria ni infraestructurafísica para el desarrollo de actividades comerciales, noobstante que en la zona existían empresas productoras de productoslácteos;Que, existe vinculación entre las empresas NUTRISELVAS.A., Suministros Amazónicos E.I.R.L. y PROMO IN S.R.L.,únicas intervinientes en los procesos de adjudicación, habiéndosecorroborado la relación entre ellas a través de don JULIO ALBER-TO SALAZAR CÓRDOVA, quien simultáneamente desempeñabalos cargos de Gerente de Empresas NUTRISELVA S.A. y Jefede Ventas de la Empresa Suministros Amazónicos E.I.R.L., personaquien en 8 oportunidades ha cobrado en el Municipio Provincialde San Martín los cheques que correspondieron a la empresaNUTRISELVA S.A., en cancelación de facturas por provisión debienes; asimismo, igual sucedió con don ELOY PAREDES REN-GIFO, quien simultáneamente oficiaba de representante de lasempresas PROMO IN S.R.L. y de NUTRISELVA S.A., el mismoque en dos (2) oportunidades ha cobrado en el citado municipio loscheques girados a esta última empresa, en cancelación de facturaspor compra de alimentos, firmando también las guías de remisióncomo representante de la aludida empresa;Que, en los procesos de adjudicaciones se ha evidenciado queresulta incongruente que las etapas de los procesos como son:Pedidos de Bienes, Solicitudes de Cotización, Cuadros Comparativosde Cotizaciones, formulación de las Órdenes de Compra,emisión de Comprobantes de Pago y emisión de cheques, se hayanejecutado todas las etapas en un solo día, determinándose enalgunos casos que primero se efectuaron los pagos a favor de laempresa NUTRISELVA S.A. y después se han producido lasentregas de los bienes, inobservándose expresas disposiciones