ORDENANZA Nº 029-2000 - Municipalidad de La Molina

Pág. 194786 NORMAS LEGALES Lima, jueves 9 de noviembre de 2000Visto el Expediente de Registro Nº CE-00071003 con escritosdel 27 de abril, 5 de mayo y 13 de octubre del 2000, presentados porPESQUERA COLONIAL S.A.;CONSIDERANDO:Que mediante Resolución Directoral Nº 143-98-PE/DNE del 5 demayo de 1998, se otorgó a PESQUERA OLGA S.A. autorización deincremento de flota, vía sustitución de igual capacidad de bodega de lasembarcaciones pesqueras "BRUNELLA" siniestrada con matrículacancelada Nº CE-0954-PM y "PEPINO" operativa con matrícula NºCO-4722-PM, para la construcción de dos (2) embarcaciones pesquerasde 364.5 m3 de capacidad de bodega y 246.07 TM de carga netade pescado, con sistema de preservación RSW a bordo, equipada conredes de cerco de ½ pulgada (13 mm) y 1½ pulgadas (38 mm) delongitud mínima de abertura de malla, según corresponda, para laextracción de los recursos hidrobiológicos anchoveta y sardina condestino al consumo humano indirecto;Que a través de los escritos del visto, la recurrente al habersefusionado con PESQUERA OLGA S.A., en su condición de actualposeedora vía arrendamiento financiero y con la conformidad delBANCO NUEVO MUNDO S.A.E.M.A. como propietaria, solicitapermiso de pesca para operar una de las embarcaciones indicadasdenominada "MARIA JOSE" con matrícula Nº CO-19579-PM, de364.5 m3, conforme a la autorización de incremento de flota otorgadapor Resolución Directoral Nº 143-98-PE/DNE, precisando que la otraembarcación objeto de la autorización cuenta con permiso de pescaotorgado por Resolución Directoral Nº 128-99-PE/DNE;Estando a lo informado por la Dirección de Administración yControl Pesquero mediante Informe Nº 128-2000-PE/DNE-Dacp,y con la conformidad legal según las facultades delegadas porResolución Ministerial Nº 010-2000-PE;De conformidad con lo establecido por el Decreto Ley Nº 25977- Ley General de Pesca, su Reglamento aprobado por DecretoSupremo Nº 01-94-PE y modificatorias, el procedimiento Nº 1 delTexto Unico de Procedimientos Administrativos del Ministerio dePesquería aprobado por Decreto Supremo Nº 017-99-PE; y,En uso de las facultades conferidas por el Decreto Supremo Nº010-97-PE y las Resoluciones Ministeriales Nºs. 500-98-PE, 501-98-PE y 505-98-PE;SE RESUELVE:Artículo 1º.- Otorgar permiso de pesca a plazo determinado aPESQUERA COLONIAL S.A. para operar la embarcación pesquerade bandera nacional denominada "MARIA JOSE" con matrícula NºCO-19579-PM, de 364.5 m3 de capacidad de bodega y 273.41 m3 decarga neta de pescado, con sistema de preservación RSW a bordo,equipada con redes de cerco de ½ pulgada (13 mm) y 1½ pulgadas (38mm) de longitud mínima de abertura de malla, según corresponda,para la extracción de los recursos hidrobiológicos anchoveta y sardinacon destino al consumo humano indirecto, en el ámbito del litoralperuano y fuera de las cinco (5) millas de la costa.Artículo 2º.- La vigencia del permiso de pesca otorgado por lapresente Resolución está supeditada a la operatividad de laembarcación pesquera y al pago por concepto de derechos de pescaque acredite el armador con la respectiva constancia. Este pagoserá abonado por el armador pesquero conforme a lo establecidopor la Resolución Ministerial Nº 087-2000-PE o las normas que lamodifiquen o sustituyan, y cuyo incumplimiento será causal desuspensión o caducidad del derecho otorgado según corresponda.Artículo 3º.- Excluir la autorización de incremento de flotaotorgada a PESQUERA OLGA S.A. por Resolución Directoral Nº143-98-PE/DNE del numeral 89 del Anexo II de la ResoluciónMinisterial Nº 500-98-PE.Artículo 4º.- Incorporar la presente Resolución y a la embarcaciónpesquera "MARIA JOSE" con matrícula Nº CO-19579-PMal literal A) del Anexo I de la Resolución Ministerial Nº 500-98-PEy al Anexo III de la Resolución Ministerial Nº 501-98-PE.Artículo 5º.- Transcribir la presente Resolución Directoral ala Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministeriode Defensa y a las Direcciones Regionales de Pesquería de Tumbes,Piura, Lambayeque, la Libertad, Ancash, Ica, Arequipa,Moquegua y Tacna.Regístrese, comuníquese y publíquese.JOSE ANGEL VERA LOAYZADirector Nacional de Extracción (e)12814PROMUDEHSancionan con destitución y cese temporala ex funcionarios de la Sociedadde Beneficencia Pública de HuancayoINSTITUTO NACIONAL DEBIENESTAR FAMILIARRESOLUCIÓN PRESIDENCIAL Nº 282Lima, 27 de octubre de 2000Visto el Informe Nº 009-2000-CEPAD/INABIF, relacionado alProceso Administrativo Disciplinario seguido contra los ex funcionariosde la Sociedad de Beneficencia Pública de Huancayo,JULIO BALDEÓN SALINAS, EDGAR HINOJOSA QUISPE,HUGO MEZA VICTORIA, JOSÉ BALBÍN MARTÍNEZ, LUZCHÁVEZ QUISPE, ROBERTO BARRAGÁN VIDAL, RAFAELROSPIGLIOSI BELLEDONE, PEDRO ORDAYA MONTERO yJUAN MEZA HUALLPARUCA;CONSIDERANDO:Que, mediante Resolución Presidencial Nºs. 216 y 234 defechas 14 y 27 de septiembre del 2000, se instauró ProcesoAdministrativo Disciplinario a los referidos ex funcionarios de laSociedad de Beneficencia Pública de Huancayo, por haber incurridoen faltas de carácter disciplinario;Que, la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinariosdel INABIF, de conformidad con los Artículos 163º ysiguientes del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento dela Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneracionesdel Sector Público, procedió a evaluar los actuados paraestablecer las responsabilidades a que hubiere lugar, brindando alos procesados las facilidades necesarias para que ejerciten suderecho a defensa conforme a ley;Que, las deficiencias e irregularidades detectadas por el Órganode Auditoría Interna del INABIF plasmadas objetivamente enlos Informes de Auditoría Nºs. 011 y 014-99/INABIF-OAI, no hansido desvirtuados por los procesados, quienes al presentar susdescargos escritos niegan y contradicen las imputaciones, adjuntandopara ello algunas pruebas, las mismas que al ser analizadasresultan ser inconsistentes, manteniéndose los cargos que pesasobre cada uno de ellos, de acuerdo a los referidos Informes deAuditoría;Que, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, seconsidera falta disciplinaria a toda acción u omisión voluntaria ono, que contravenga las obligaciones, prohibiciones y demásnormatividad específica sobre los deberes de servidores y funcionarios.Igualmente, según la legislación administrativa vigente,una falta será tanto más grave cuanto más elevado sea el nivel delservidor que la ha cometido;Que, en el presente proceso se ha demostrado que los exfuncionarios, han infringido sus obligaciones de CUMPLIR PER-SONAL Y DILIGENTEMENTE LOS DEBERES QUE IMPONEEL SERVICIO PÚBLICO, SALVAGUARDAR LOS INTERESESDEL ESTADO Y EMPLEAR AUSTERAMENTE LOS RECUR-SOS PÚBLICOS, CONOCER EXHAUSTIVAMENTE LAS LA-BORES DEL CARGO e INFORMAR A LA SUPERIORIDAD DELOS ACTOS DELICTIVOS O DE INMORALIDAD COMETI-DOS EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA;Que, los hechos y conductas descritas en el considerandoanterior, constituyen faltas de carácter disciplinario previstos enlos incisos a), d) y j) del Artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 276- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneracionesdel Sector Público, debiéndose tener en cuenta las circunstanciasagravantes por la jerarquía de los involucrados, la concurrencia devarias faltas y la participación de varios funcionarios en la comisiónde las irregularidades;Que, en relación a la situación administrativa del procesadoJUAN MEZA HUALLPARUCA, se debe tener en cuenta quedurante su defensa aportó pruebas que atenúan su responsabilidaden el cumplimiento de la función pública, apreciación que hasido corroborada con el Informe Oral realizado ante la ComisiónEspecial de Procesos Administrativos Disciplinarios del INABIF;Que, existe conexión entre los Informes de Auditoría Nºs. 011y 014-99/INABIF-OAI por presentarse elementos comunes quepermiten la resolución de ambos casos en un solo acto administrativo,hecho que está legalmente contemplado por el D.S. Nº 02-94-JUS;Que, respecto a la prescripción administrativa planteada porlos procesados se debe tener en cuenta que mediante MemorándumNº 042-2000/INABIF-OAI, la Oficina de Auditoría Internadel INABIF el 31 de enero del 2000, remite a la Autoridadcompetente el Informe Nº 011-99/INABIF-OAI, mientras que elInforme Nº 014-99/INABIF-OAI, fue remitido a la misma Autoridadel 22 de febrero del presente año mediante Memorándum Nº064-2000/INABIF-OAI, siendo así, y de acuerdo a las pruebasdocumentales anotadas, se tiene que la acción administrativa noha prescrito;De conformidad con lo establecido en el Decreto Legislativo Nº276, D.S. Nº 05-90-PCM, Ley Nº 26918, la R.M. Nº 030-2000-PROMUDEH y Resolución Jefatural Nº 146 de fecha 3-7-96modificada por la Resolución Presidencial Nº 086 del 4-4-2000;En uso de las facultades conferidas por el inciso c) del Art. 8ºdel Decreto Legislativo Nº 830 y la Resolución Suprema Nº 021-99-PROMUDEH;SE RESUELVE:Artículo Primero.- Disponer, para los efectos del presenteproceso, la ACUMULACIÓN de los Informes de Auditoría Nºs.011 y 014-99/INABIF-OAI, por existir razones atendibles paraello, conforme a lo expuesto en la parte considerativa.Artículo Segundo.- Declarar INFUNDADA la PRESCRIP-CIÓN planteada por los procesados HUGO MEZA VICTORIA,