歐洲國家公民投票經驗之跨國比較：議題、時程與結果 - 東吳大學

歐 洲 國 家 公 民 投 票 經 驗 之 跨 國 比 較 : 議 題 、 時 程 與 結 果 55一 、 前 言在 眾 多 政 治 參 與 的 方 式 中 , 公 民 投 票 應 該 是 最 直 接 且 最 受 重 視的 一 種 。 近 年 來 , 學 術 界 與 實 務 界 都 指 出 , 類 似 像 公 民 投 票 這 類 的民 主 參 與 形 式 相 當 程 度 可 以 補 正 傳 統 代 議 民 主 政 治 之 不 足 (Barber,1984; IRI Europe, 2005)。 根 據 Dalton 等 學 者 的 調 查 (Dalton et al.,2001; Dalton, 2004), 先 進 民 主 國 家 中 絕 大 部 分 的 公 民 也 都 希 望 自己 可 以 有 多 一 點 機 會 直 接 參 與 政 治 。有 關 公 民 投 票 的 研 究 , 過 去 學 者 多 著 墨 於 公 民 投 票 的 定 義 與 類型 (Setala, 2006: 14-16; Uleri, 1996), 申 論 referendum 與 plebiscite的 概 念 意 涵 與 區 別 (Butler and Ranney, 1978: 1; Cronin, 1989: 2; 張正 修 ,1999:158-159; 唐 玉 禮 ,1996:55; 曹 金 增 ,2004:3-13;謝 復 生 等 ,1997:5-7); 或 針 對 公 民 投 票 進 行 規 範 性 論 述 , 諸 如 公民 投 票 中 直 接 參 與 的 精 神 對 民 主 政 治 影 響 , 抑 或 評 價 公 民 投 票 與 代議 政 治 之 間 的 優 劣 等 (Pohill, 1996; 曹 金 增 ,2004:18-41)。 1 至於 實 證 研 究 方 面 , 則 有 針 對 個 別 國 家 實 施 經 驗 進 行 案 例 描 述 或 統 計分 析 , 例 如 法 國 (Morel, 1996; 張 台 麟 ,2000、2006; 鍾 國 允 ,2005)、義 大 利 (Uleri, 1996)、 瑞 士 (Trechsel and Kriesi, 1996; Kobach, 1993;湯 紹 成 ,2000)、 台 灣 ( 王 鼎 銘 ,2007; 吳 志 光 ,2005; 吳 俊 德 、陳 永 福 ,2005; 李 俊 增 ,2005; 林 建 地 ,2006; 袁 碩 成 ,2006);1. 關 於 公 民 投 票 的 優 點 與 缺 點 , 以 及 其 贊 成 者 與 否 對 者 分 別 所 持 理 由 請 參 閱 丘 昌 泰(2003:44-49)、 曲 兆 祥 (2004)、 吳 介 民 (2003:79-84)、 李 俊 增 (1995:35-49)、 林 紀 東(1993:279-287)、 曹 金 增 (2004:41-45)、 楊 順 富 (2007)、 廖 元 豪 (2005)、 謝 復 生 (1996:38-46)、Butler 與 Ranney (1978: 24-37)、Cronin (1989: 180-190)、Magleby (1984: 27-30)、Schmidt (1989: 25-40)、Zimmerman (1986: 75-95) 等 。