歐洲國家公民投票經驗之跨國比較：議題、時程與結果 - 東吳大學

歐 洲 國 家 公 民 投 票 經 驗 之 跨 國 比 較 : 議 題 、 時 程 與 結 果 75舉 辦 過 的 所 有 公 民 投 票 , 此 次 公 民 投 票 也 是 被 用 來 恢 復 總 統 的 權 力( 徐 正 戎 、 呂 炳 寬 ,2005), 在 直 接 的 部 分 , 此 次 公 民 投 票 原 本 就不 容 易 通 過 , 但 付 諸 公 民 投 票 的 做 法 卻 可 以 抵 銷 當 時 右 派 的 選 舉 挫敗 , 同 時 可 以 喚 起 人 民 對 席 哈 克 的 歷 史 地 位 ; 在 間 接 的 部 分 , 此 次公 民 投 票 也 可 以 削 弱 反 對 者 的 力 量 , 讓 他 們 別 無 他 法 只 能 被 迫 接 受席 哈 克 的 立 場 , 同 時 還 可 以 達 到 分 化 社 會 黨 的 目 的 (Duhamel, 2005;Morel, 2007)。從 公 民 投 票 的 議 題 類 型 來 看 , 三 次 有 關 「 無 法 回 復 的 決 定 」 議題 , 也 就 是 法 國 所 舉 辦 的 三 次 關 於 海 外 屬 地 自 治 公 民 投 票 , 完 全 獲得 通 過 。 惟 較 為 特 別 的 是 ,1988 年 提 高 新 卡 勒 多 尼 亞 地 區 自 治 權 的公 民 投 票 , 投 票 率 雖 然 僅 有 36.9%, 但 在 超 過 八 成 投 票 公 民 的 同 意之 下 , 依 舊 獲 得 通 過 。 6此 外 ,「 憲 法 與 制 度 」 議 題 , 以 及 「 主 權 與 領 土 」 議 題 都 呈 現出 比 較 高 的 通 過 率 ; 相 反 地 ,「 道 德 與 生 活 」 以 及 「 經 濟 與 社 會 」的 公 民 投 票 議 題 卻 是 否 決 多 於 同 意 的 情 形 。 這 顯 示 在 歐 洲 先 進 民 主國 家 中 , 雖 然 各 種 議 題 都 有 可 能 被 提 出 來 訴 諸 公 民 表 決 , 但 畢 竟 公民 投 票 屬 於 全 國 性 的 層 次 , 相 較 而 言 , 政 治 性 較 高 以 及 影 響 範 圍 較廣 的 議 題 , 更 有 可 能 受 到 公 民 的 注 目 與 同 意 。 至 於 有 關 道 德 與 生 活 、經 濟 與 社 會 的 議 題 , 通 常 都 只 是 涉 及 到 局 部 地 區 或 人 民 , 較 難 引 起全 國 公 民 的 討 論 , 也 因 此 就 較 難 取 得 共 識 。至 於 瑞 士 的 情 況 方 面 , 如 表 二 所 示 , 在 總 共 四 百 一 十 次 的 公 民投 票 中 , 通 過 了 其 中 的 兩 百 次 , 通 過 率 將 近 約 五 成 (48.8%), 與 上6. 除 了 法 國 之 外 1988 年 的 公 民 投 票 之 外 , 另 外 還 有 三 次 雖 然 投 票 率 未 達 五 成 依 舊 獲 得 同 意的 公 民 投 票 經 驗 , 分 別 是 丹 麥 在 1961 年 降 低 投 票 年 齡 的 公 民 投 票 ( 投 票 率 37.3%)、 法 國在 2000 年 縮 短 總 統 任 期 的 公 民 投 票 ( 投 票 率 30.2%)、 西 班 牙 在 2005 年 表 決 歐 洲 憲 法 草案 ( 投 票 率 42.3%)。