MN Dorion - Autoridad Marítima de Panamá

DEMANDA CONTENCIOSOADMINISTRATIVA, INTERPUESTAPOR LA LICENCIADA ALMACORTÉS EN REPRESENTACIÓNDE MOTONAVE DORION, S. A.,PARA QUE SE CONDENE A LAAUTORIDAD MARÍTIMA DEPANAMÁ Y A LA NACIÓN ALPAGO DE UNA INDEMNIZACIÓNDE B/.636,670.00, MÁS LOSINTERESES Y GASTOSGENERADOS POR LOS DAÑOS YPERJUICIOS CAUSADOS POR LADEFICIENTE PRESTACIÓN DESUS SERVICIOS PÚBLICOS.Tribunal: Corte Suprema de Justicia, PanamáSala: Tercera de lo Contencioso AdministrativoPonente: Winston Spadafora FrancoFecha: 18 de Diciembre de 2002Materia: Acción contenciosa administrativaReparación directa, indemnizaciónExpediente: 343-99VISTOS:La licenciada Alma Cortés en representación de MOTONAVE DORION, S.A., hapresentado demanda contencioso administrativa de indemnización contra la AutoridadMarítima de Panamá y el Estado Panameño, con el propósito que a continuación se detalla:

"Se condene solidariamente a la Autoridad Marítima de Panamá y a laNación a pagarle en concepto de indemnización por losdaños y perjuicios ocasionados a la sociedad MOTONAVEDORION, S.A., la suma de SEISCIENTOS TREINTA YSEIS MIL SETECIENTOS SESENTA BALBOAS (B/.636,670.00), más los intereses y gastos generados por losdaños y perjuicios materiales o patrimoniales y emergentes(lucro cesante), causados por la responsabilidadadministrativa de la Administración de la AUTORIDADMARÍTIMA DE PANAMÁ, producto directo de susactuaciones deficientes y defectuosas, omisiones ynegligencia en la prestación de sus servicios públicos,..."I. HECHOS MEDULARES DE LA DEMANDA1. El día 25 de junio de 1999, la Motonave Dorion, se encontraba atracada en el Puerto deVacamonte, siendo objeto de un trabajo de soldadura menor, por parte del señorRubén Pérez.2. Para la ejecución de dicho trabajo, el administrador responsable de la Motonave Dorion,tramitó los permisos correspondientes conforme lo establece el artículo quinto delreglamento interno de trabajo de soldaduras menores, vigente desde el mes demarzo de 1993.3. Mientras se efectuaba el trabajo de soldadura menor, se inició un incendio en elcompartimiento inferior de la cabina de mando o control del barco, en el área delcuarto de máquina de la Motonave Dorion.4. Los tres carros cisternas del Cuerpo de Bomberos de la Chorrera que acudieron al lugarde los hechos, no pudieron atender rápida y eficientemente el fuego porque nocontaban con agua en sus vehículos y el sistema del muelle en el que estabaatracado la embarcación tampoco contaba con el vital líquido para sofocar elsiniestro.5. Aunado a lo anterior, se destaca que el Puerto de Vacamonte no cuenta con motobombasni equipo subsidiario para atender situaciones de emergencia (hidrantes, depósitosde agua, estaciones de manguera), así como tampoco con agua para sofocarincendios, ya que diariamente se extraen 250,000 galones de agua potable para unabacha en particular.6. El informe del Cuerpo de Bomberos, confeccionado con motivo del mencionado hecho,revela que la Autoridad Marítima de Panamá incumple con el Reglamento Generalde Seguridad e Higiene Portuaria que establece entre sus políticas de seguridad, laprevención de accidentes, combate de incendios y mantenimiento de equipos deprevención.7. El incumplimiento de las normas del Reglamento de Seguridad e Higiene Portuarios porparte de la Autoridad Marítima y la Nación Panameña, trajo como consecuencia,que el incendio ocurrido en la Motonave Dorion, el día 25 de junio de 1995,destruyera totalmente el barco.II. NORMAS VIOLADAS Y EL CONCEPTO DE LA INFRACCIÓNSostiene la accionante que el artículo 6 (literal a y b) del Reglamento de Seguridad eHigiene Portuaria, aprobado mediante Acuerdo C.E. de 18 de noviembre de 1976,establece expresamente las normas sobre seguridad y mantenimiento de equipos para la

prevención de accidentes y combate de incendios, entre ellas, la que a continuación sedetalla:"Artículo 6. La Unidad de Seguridad e Higiene Portuaria velará por eldesarrollo de programas de instrucción, adiestramiento yseñalización de acuerdo a su respectivo cronograma deactividades.Estos comprenderán lo siguiente:a)Seguridad Portuaria, prevención de accidentes, combate de incendios yprimeros auxilios.b)Mantenimiento de equipos de prevención y combate de incendiosc)..."Estima que el incumplimiento de este reglamento por parte de la Autoridad Marítima dePanamá y la Nación Panameña, infringe los artículos 4 (ordinal 2) y 5 (ordinales 2 y 3) dela Ley Nº 42 de 2 de mayo de 1994, que establecen lo siguiente:Artículo 4. La AUTORIDAD PORTUARIA NACIONAL, tendrá los siguientesobjetivos:1....2º. Construir, mejorar, ampliar y conservar los puertos e instalaciones portuariascomerciales de uso público y los puertos e instalaciones portuariasdestinadas a la industria pesquera; y,Artículo 5. Para el logro de sus objetivos, la AUTORIDAD PORTUARIANACIONAL, ejercerá las siguientes atribuciones:1 a ...2 a Operar los puertos e instalaciones portuarios nacionales que no han sido dadosen concesión a empresas privadas y no sean puertos e instalacionesportuarias militares;3ª Planificar, diseñar, construir y mejorar los puertos nacionales. La ejecución delas obras podrá realizarla por sí misma o por intermedio de otrosorganismos especializados del Estado o particulares:En cuanto a la primera de las normas legales transcritas, expresa la apoderada judicial, quela deficiente administración que ejerce la Autoridad Marítima de Panamá y el EstadoPanameño, sobre los servicios públicos que ofrece el Puerto de Vacamonte ocasionó lapérdida total de la Motonave Dorion. Esto es así, toda vez que la carencia de hidrantes,depósitos de aguas, estaciones de mangueras y extintores, entre otros, en las instalacionesde dicho puerto, conllevaron a que el incendio ocurrido en la mencionada nave, el 25 dejunio de 1999, no pudiera ser sofocado por el Cuerpo de Bomberos.En relación a lo expuesto, afirma que es obligación de la Autoridad Marítima de Panamáprestarle a todos los usuarios del Puerto de Vacamonte servicios públicos eficientes, através del cumplimiento de las normas mínimas de seguridad que debe tener todainstalación portuaria.

La demandante, se refirió a la infracción del numeral 2º del artículo 5 de la Ley 42 de 2 demayo de 1974, expresando que se dio en forma directa por omisión, pues de su espíritu sedesprende que la Autoridad Marítima de Panamá es responsable por el mantenimiento,seguridad y eficiencia de las instalaciones portuarias destinadas a la industria pesquera, aluso comercial y al uso público en general. Sobre el particular, destaca que esta instalaciónportuaria brinda un servicio público y, por ende, de conformidad con los artículos 6, 8 y 10del Reglamento General de Seguridad e Higiene Portuaria, dicha autoridad estatal estáobligada a "la implementación, ejecución y planificación de todas las técnicas y medidasde seguridad para la conservación y el perfecto funcionamiento de los equipos que debeninstalarse..."Finalmente, en cuanto a la violación por falta de aplicación del ordinal 3 del artículo 5 dela Ley 42 de 2 de mayo de 1974, sostuvo que la Autoridad Marítima de Panamá faltó a suresponsabilidad de garantizar un mínimo de seguridad al Puerto de Vacamonte. Advierte,que esta seguridad implicaba el contar con "el agua necesaria para sofocar el siniestro de lanave DORION", y/o con depósitos de agua, extintores, motobombas o hidrantesadaptables al uso de agua salada que permitieran a los bomberos apagar el incendioocurrido en dicha motonave, el día 25 de junio de 1999.III. INFORME EXPLICATIVO DE CONDUCTAEl informe explicativo de conducta fue rendido mediante Nota Nº ADM. 312-2000-Leg.de 7 de febrero de 2000, y en su parte pertinente, el Administrador Interino de la AutoridadMarítima de Panamá, expresó lo siguiente:1.El incendio ocurrido en la Motonave Dorion, el 25 de junio de 1999 se debió a la falta deprecaución en los trabajos de soldadura que se estaban realizando dentrode la nave.2.La poca o ninguna agua existente en el Puerto de Vacamonte, para sofocar el incendio enla Motonave Dorion, es responsabilidad exclusiva de Instituto deAcueductos y Alcantarillados Nacionales (I.D.A.A.N.). En relación a loexpuesto, advierte que la disminución en el suministro de agua en elPuerto de Vacamonte se debe al incremento de viviendas en el Distritode Arraiján.3.Agrega que si el Cuerpo de Bomberos hubiese utilizado los tubos absorbentes con aguade mar, el siniestro se hubiera sofocado.4.Además, sostiene que como el incendio no se debió a algún daño en la infraestructura delMuelle, la Autoridad Marítima de Panamá no es responsable por losdaños ocurridos.5.Finalmente, expresa que las Motonaves que utilizan los servicios del puerto deben contarcon sus propios medidas de seguridad para evitar accidentes, de ahí queera obligatorio que la Motonave Dorion contara con el equipo deincendio que le hubiese permitido apagar el ocurrido en esaembarcación, el día 25 de junio de 1999.IV.OPINIÓN DE LA PROCURADORA DE LA ADMINISTRACIÓN.La Procuradora de la Administración contestó la demanda presentada mediante Vista Nº87 de 28 de febrero de 2000, en la cual pidió a la Sala que negara las peticiones formuladaspor la parte actora, afirmando que el incendio que ocasionó la pérdida total de la Motonave

Dorion, fue provocado por un descuido en los trabajos de soldadura que se realizaban endicha embarcación, ya que no se tomaron las medidas preventivas necesarias para evitar unaccidente.Ante lo expresado, sostiene que "mal puede la parte demandante afirmar que laAdministración del Puerto de Vacamonte, a cargo de la Autoridad Marítima de Panamá ypor ende la Nación Panameña, son responsables solidariamente de un hecho que ocurriópor culpa y negligencia de los propios dueños de la Motonave Dorion".De igual manera, señala que si bien es cierto que la Autoridad Marítima de Panamá tieneentre sus funciones velar por el buen funcionamiento y la conservación de los puertosnacionales, "es deber primario de los usuarios de dichos puertos adoptar las medidasnecesarias y contar con el equipo indispensable para sofocar incendios", y a manera deejemplo menciona el extintor.Finalmente, advierte la representante de la administración que ninguna de las disposicionesque se estiman violadas le exigen a la Autoridad Marítima de Panamá, de manera taxativay literal que cuente con equipos de prevención de accidentes en los puertos e instalacionesportuarias de uso público. Por tanto, concluye que los culpables de la pérdida de laMotonave Dorion, son aquellos que realizaron el trabajo de soldadura en dichaembarcación, el día 25 de junio de 1999.V.CONSIDERACIONES DE LA SALALa licenciada Alma Cortés como apoderada judicial de MOTONAVE DORION, S.A.,manifiesta categóricamente a través de la demanda bajo estudio que el Estado administraen forma negligente el Puerto de Vacamonte.En este sentido, el problema medular que en esta oportunidad debe resolver la Salaconsiste en determinar si la Autoridad Marítima de Panamá y el Estado Panameño, sonresponsables de que el incendio que se dio en la Motonave Dorion, el día 25 de junio de1999, no se hubiese podido controlar o apagar y, en consecuencia, se ocasionara la pérdidatotal de este bien mueble.Por tal razón, se procederá a examinar el material probatorio que obra en el expediente,relacionado con la infraestructura y los servicios que ofrece el Puerto de Vacamonte, losucedido a la Motonave Dorion en dicho Puerto el 25 de junio de 1999, así como tambiénlas respectivas normas legales portuarias.A. Antecedentes de la falta de suministro de agua en el Puerto de Vacamonte.1. Notas de la Asociación Nacional de la Industria Pesquera.1.1Por medio de la Nota fechada 26 de enero de 1999, el señor Federico Humbert A.,como Presidente de la ANDELAIPP (Asociación Nacional de la IndustriaPesquera Panameña) le manifiesta a la Directora Ejecutiva del I.D.A.A.N.,que existe un serio problema de suministro de agua en el Puerto deVacamonte y le solicita su apoyo a fin de mitigar el mismo, toda vez que esun factor limitante para el desarrollo de las actividades pesqueras (f. 9).1.2El 25 de junio de 1999, el señor Federico Humbert A., le reitera a la Dirección delI.D.A.A.N., su denuncia sobre la deficiencia de suministro de agua en el

Puerto de Vacamonte, haciendo alusión a que esto pone en peligro elprocesamiento de productos pesqueros (f.19).2. Posición del Instituto Nacional de Acueductos y Alcantarillados, I.D.A.A.N., ante elproblema de suministro de agua planteado.2.1. El 15 de abril de 1999, la Directora Ejecutiva del I.D.A.A.N., le informa al ex-Presidente de la República, Ernesto Pérez Balladares, sobre el problema desuministro de agua que existe en el Puerto de Vacamonte que impide elsuministro del vital líquido a las empresas procesadoras de alimentos queutilizan esa instalación portuaria. Por tanto, recomienda que el abastecimientodiario de 250 mil galones de agua a barcos y bachas, se haga en el Puerto deBalboa hasta tanto Laguna Alta esté terminada (f. 11).B. Incendio de la Motonave Dorion, hecho ocurrido el 25 de junio de 1999.1. Informe del Capitán de Bomberos Portuarios.De conformidad con el informe de 3 de julio de 1999, elaborado por el señor JorgeRosales, Capitán de bomberos portuarios de la Autoridad Marítima de Panamá, a las 15horas del día 25 de junio de 1999, se recibió en el Departamento de Bomberos del Puertode Vacamonte una llamada telefónica en la cual se les informaba que la Motonave Dorionse estaba incendiando.Ante este aviso de auxilio, señala el prenombrado que se despachó un carro bomba al lugarde los hechos, no obstante, el mismo se "paró varias veces por problemas mecánicos",entre ellos: la línea de disel rota y los radios no funcionaban. No obstante, narra el capitán,que al llegar al Puerto de Vacamonte, observaron que el incendio de la Motonave se habíadeclarado en la sala de máquinas y procedieron a extinguirlo, sin embargo el agua del carrobomba se agotó y como no había agua en el puerto, se pidió refuerzos a los cuarteles debomberos de Arraiján y Chorrera, quienes enviaron cuatro carros bombas.En cuanto llegaron los cuatro carros bombas, afirma que se procedió a hacer el relevo paraabastecer el carro bomba portuario y se trató de controlar el incendio, pero el colapso delos tanques de combustible, impidió el ingreso a la Motonave y por tanto la extinción delmismo.Finalmente, en relación al incendio que consumió la Motonave Dorion destaca el Capitánde Bomberos en su informe lo siguiente: "La falta de motosierra para hacer la ventilaciónen la cubierta, bomba portátil para tomar agua de mar y sacarle el agua a la M/N fueronfactores determinantes que hicieron que el fuego no se pudiera extinguir"... (f. 22)2. Informes del Inspector Abiliano Díaz Lasso.El 25 de junio de 1999, el inspector Abiliano Díaz dirigió un informe al Mayor VíctorGonzález, en el cual le comunica que el incendio de la Motonave Dorion, se originó en elcompartimiento inferior de la cabina de mando o control del barco, en el área del cuarto demáquina y que dicho siniestro había ocasionado la pérdida total de la nave.Aunado a lo anterior, expresó que los bomberos no pudieron controlar el incendio porqueel agua se les agotó y que por motivos de seguridad alejaron el barco del muelle paracolocarlo cerca del rompeolas, lugar en donde el fuego consumió la cabina de control y lacubierta superior del barco, por varias horas lo cual impidió la inspección de la nave esemismo día (f. 32).

Hasta el día 7 de julio de 1999 con la finalidad de colaborar con la investigación que estaballevando a cabo la Policía Técnica Judicial, en relación a los hechos que provocaron elincendio de la Motonave Dorion, el inspector Abiliano Díaz Lasso (previo conocimientode que el incendio se inició por trabajos de soldadura, según la declaración del soldador),hizo un recorrido a la nave en compañía de las autoridades policiales, por medio del cualdeterminaron que el incendio se originó en el lugar donde "se encontraban los tanques dealmacenamiento de combustible del barco y en donde se encontraban cuatro recipientespara refrigerar llamados: serpentinas", específicamente en la primera de ellas, la cualestaba inclinada por falta de una base para mantenerla nivelada, que en todo caso estabatratando de instalársele, el día de los hechos.Tomando en cuenta la forma en que ha visto a trabajar a los soldadores en los muelles,afirma al final de su informe que: "Este incendio se debió a que no se tomaron las medidasde seguridad preventivas..." y que el soldador por muy profesional que sea, no se puedeconfiar, por lo que antes de iniciar la tarea debe tomar las medidas preventivas deseguridad en las áreas adyacentes y en el área de trabajo. Agrega que "no sólo laadministración del Puerto tiene responsabilidad de la existencia de estos riesgosobservados y de otros de inspección general se realizarse en este se han de encontrar (sic),sino también la Empresa propietaria del barco el de no tener una supervisión permanenteen lo que a seguridad se refiere en los trabajos de mantenimiento en los barcos y alpersonal que trabaja en estos". (fs. 29-30, 206-209)C. Material Probatorio relacionado con el Incendio de la Motonave Dorion.Afirma la demandante, que el Puerto de Vacamonte es administrado deficientemente por laAutoridad Marítima de Panamá, toda vez que carece de las instalaciones y equiposdestinados a la prevención y sofocación de incendios, siendo ambas cosas, unainstrumentación primordial para la protección de los barcos de la industria pesquera que lasutilizan. En relación a lo expuesto, sostiene que no existen en dicho Puerto: hidrantes,depósitos de aguas, estaciones de mangueras y extintores, entre otros; situación queconlleva a una precaria prestación del servicio público portuario.Para probar sus argumentos, la apoderada judicial de MOTONAVE DORION, S.A.,aportó el informe pericial preparado por el perito Manuel O. Vásquez de la empresaNavaltec, S.A., en el cual se establece que el Puerto de Vacamonte, carece de lo siguiente:a) Servicio de un barco remolcador con sistema contra incendio.b) Bombas succionadoras de agua salada para sofocar incendios.c) Poca presión o carencia total de suministro de agua potable en todas sus instalaciones.d) Un carro de bomberos en buen estado, ya que actualmente sólo hay uno con problemasmecánicos.e) Ambulancia.f) Motonaves remolcadoras con equipo contra incendio.Así las cosas, sostiene el perito que debido a la carencia de un carro bomba en óptimascondiciones, la ineficiencia en el suministro de agua potable para abastecer con buenapresión el hidrante de la entrada del muelle donde se dio el siniestro, la inexistencia o faltade disponibilidad de alguna bomba succionadora de agua de mar para bombearladirectamente al fuego o motonave equipada especialmente con equipo contra incendio, el

siniestro ocurrido el 25 de junio de 1999, consumió la Motonave Dorion atracada en elPuerto de Vacamonte, pues en caso de existir alguna de los elementos mencionados "elsiniestro hubiera tenido consecuencias mínimas".En relación a lo expresado, citaremos el pronunciamiento del señor Jorge Rosales, Capitánde Bomberos Portuarios del Puerto de Vacamonte, quien en su testimonio señaló losiguiente:"...Repreguntado: Cuenta la Brigada del Cuerpo de Bomberos deVacamonte con motobombas y equipo que garantice laseguridad de los barcos en caso de incendio? Contestó: Enla actualidad los bomberos del puerto no contamos conbomba de achique o motobomba para sacar agua de mar ysuministrárselo al carro bomba. El carro bomba en laactualidad hay que reemplazarlo debido a los años de uso,tiene 22 años, lo cual no garantiza emergencias grandes enel recinto portuario y eso ha sido reportado a la Direcciónde Puertos y Auxiliares que son los encargados de laseguridad de los puertos. Hemos hecho las solicitudescorrespondientes y según funcionarios es cuestión depresupuesto, restricción en los gastos. Repreguntado: Ustedha señalado que no cuentan con una motobomba para sacaragua de mar y suministrárselo al carro bomba. Puedeindicarle al Tribunal si lo sabe, el por qué de la falta de esteequipo. Contestó: Como le acabé de informar, según losfuncionarios se debe a cuestiones presupuestarias en laInstitución (fs. 192-195).Como material probatorio, también consta en el expediente contencioso el testimonio delseñor Iván Vásquez, ex - administrador de la Autoridad Marítima de Panamá, quien serefirió a los hechos que ocurrieron en el Puerto de Vacamonte, el día 25 de junio de 1999como a continuación se detalla:Preguntado: Indique el testigo si lo recuerda, como ex -administrador del Puerto deVacamonte para el día 25 de junio de 1999, día del incendio de laMotonave Dorion, si no había agua en el puerto, si era un hechoexcepcional o era un problema regular. Contestó: Regularmente no habíaagua en el puerto. Preguntado: Indique el testigo si la Dirección delIDAAN le fue informada sobre este problema de agua en el Puerto deVacamonte por la Autoridad Marítima y por los usuarios y concesionariosdel Puerto de Vacamonte, los cuales tienen una asociación llamadaANDELLAIPP que significa en sus siglas Asociación Nacional de laIndustria Pesquera Panameña, cuyo presidente para el 25 de junio de 1999,era Federico Humbert Jr. Contestó: Sí. PREGUNTADO: Indique el testigosi lo recuerda, si el Ing. Rubén Reyna le remitió copia de la Nota Nº 1699-DE de 15 de abril de 1999, mediante la cual la Directora Ejecutiva delIDAAN, Lcda. Elida Díaz, le informa al Sr. Presidente de la República deentonces, Dr. Ernesto Pérez Balladares, sobre la situación que denominómuy preocupante que estaban confrontando en el Puerto de Vacamontesobre retiro de agua diariamente, el consumo de agua de los moradores dela región y si este criterio fue corroborado por usted como administrador

del Puerto de Vacamonte, la cual se le pone de presente y que se encuentravisible a foja 11 del expediente. Contestó: Sí. Preguntado: Indique eltestigo de acuerdo a lo externado por el informe del Sr. Jorge Rosales,Capitán de los Bomberos del Puerto de Vacamonte, que por la falta de unabomba portátil para tomar agua de mar, de una motosierra y la falta desuministro de agua en el puerto, fueron las razones que obstaculizaron lasofocación del incendio de la motonave y su pérdida total. Contestó: Sí.Preguntado: Indique el testigo si antes de la fecha del 25 de junio de 1999 yposterior a dicha fecha, otros naves usuarias de dicho puerto han sufrido lamisma suerte de que por accidente se inician incendios menores, pero porla falta de equipo, de agua y demás recursos necesarios para sofocar estospequeños incendios se convierten en siniestros de grandes proporciones quecausen daños mayores e incluso la pérdida de dichas naves. Contestó: Sí sehan dado otros incendios, un barco de fibra se incendió, tampoco huboagua ni equipo de seguridad para controlar el incendio, el nombre no lorecuerdo..." (fs.200-204) (el resaltado es de la Sala)A su vez, manifestó el testigo que el señor Rubén Pérez, quien estaba llevando a cabo eltrabajo de soldadura en la Motonave Dorion el día de los hechos, es una de las trespersonas más capacitadas en reparación de todo tipo de refrigeración de motonaves en elPuerto pesquero de Vacamonte.D. Disposiciones Legales referentes a las obligaciones de la Autoridad Marítima dePanamá y al Servicio que presta en los Puertos que Administra.Por medio del Decreto-Ley Nº 7 de 10 de febrero de 1998, se crea la Autoridad Marítimade Panamá, se unifican las distintas competencias marítimas de la administración pública yse dictan otras disposiciones.En este sentido, cabe mencionar que la Autoridad Portuaria Nacional, pasó a formar partede la Autoridad Marítima de Panamá, según lo dispuesto en el artículo 36, numeral 3, delDecreto-Ley Nº 7 de 1998, derogando este último, solamente la parte de la Ley 42 de 2 demayo de 1974, en lo que concierne al establecimiento y existencia de los entes, direccionesy departamentos.Así las cosas, destacamos que el Capítulo II de la Ley Nº 42 de 2 de mayo de 1974 que"Por la cual se crea Autoridad Portuaria Nacional (hoy parte de la Autoridad Marítima) ylas normas reglamentarias dictadas por el Comité Ejecutivo de la Autoridad PortuariaNacional, se encuentran vigentes. En cuanto a la primera de estas disposiciones, reiteramosque entre los objetivos y atribuciones de dicha entidad estatal tenemos los que acontinuación mencionamos:"Artículo 4. La Autoridad Portuaria Nacional, tendrá los siguientesobjetivos:1º ...2º Construir, mejorar, ampliar y conservar los puertos e instalacionesportuarias comerciales de uso público y los puertos einstalaciones portuarias destinadas a la industria pesquera;y...

Artículo 5. Para el logro de sus objetivos, la Autoridad Portuaria Nacional,ejercerá la siguientes atribuciones:...2ª Operar los puertos e instalaciones nacionales que no han sido dados enconcesión a empresas privadas y no sean puertos einstalaciones portuarias militares (hoy Fuerza Pública);3ª Planificar, diseñar, construir y mejorar los puertos nacionales. Laejecución de obras podrá realizarla por sí misma o porintermedio de otros organismos especializados del Estado oparticulares;" (Ver además, numerales 3 y 5 del artículo 31del Decreto Ley Nº 7 de 10 de febrero de 1998. Funcionesde la Dirección General de Puertos e Industrias MarítimasAuxiliares. G.O. 23,484 de 17 de febrero de 1998, Págs. 44-45)Estas atribuciones y objetivos de la Autoridad Marítima de Panamá, conllevan a laprestación de una serie de servicios portuarios y al respecto el citado texto dice así:"Artículo 19. Todos los servicios que preste la Autoridad PortuariaNacional aún cuando sea a favor del estado, los municipios,organismos autónomos o semiautónomos del Estado oparticulares deberán ser remunerados según las tarifasvigentes. La Autoridad Portuaria Nacional no estaráfacultada para eximir todo o en parte estos pagos.Artículo 29. Para los efectos de la presente Ley se consideran como deutilidad pública todos los servicios prestados por laAutoridad Portuaria Nacional".En relación a estas normas, cabe mencionar que la Autoridad Marítima de Panamá, es unaentidad autónoma del Estado, cuyo patrimonio lo conforman "todos los bienes muebles einmuebles que se encuentren ubicados dentro de los recintos portuarios de los Puertos deBocas del Toro, Puerto Armuelles, Almirante, Colón, Pedregal, Mutis, Aguadulce, Panamáy La Palma y los demás puertos existentes o los que se construyan por organismos delEstado o por particulares y cuyo traspaso sea autorizado por la nación", así como tambiénlas tasas que perciba por los servicios que preste y los ingresos que provengan por lagestión directa o de las concesiones que otorgue (Ver artículo 5, numeral 5 del DecretoLey 7 de 1998).En este sentido, resaltamos que la Autoridad Marítima de Panamá, como entidad estatalofrece un servicio público con el propósito de "satisfacer una necesidad de caráctergeneral, en forma continua y obligatoria, según las ordenaciones del derecho público, biensea que su prestación esté a cargo del Estado directamente, o de concesionarios oadministradores delegados o a cargo de simples personas privadas." (Rodríguez, GustavoHumberto. Derecho Administrativo General, Ediciones Ciencia y Derecho, SegundaEdición. Año 1995. Pág. 129)Ahora bien, con miras a prestar los diversos servicios portuarios, tenemos que a través delDecreto Ejecutivo Nº 7-76 de 2 de febrero de 1976, la Autoridad Portuaria Nacional dictóel Reglamento de Navegación y Servicios en los Puertos Nacionales, estableciéndose entre

sus definiciones en qué consiste el derecho portuario y, además las responsabilidades de laAutoridad Portuaria Nacional (hoy parte de la Autoridad Marítima):"CAPÍTULO I. Definiciones....Derechos Portuarios: Son los cobros que se hacen a las naves comocontribución al costo de administración y mantenimientodel puerto y sus accesos y a los servicios generalesprestados a las naves en relación a la supervigilancia de lanavegación y su seguridad.Artículo 2. La Autoridad Portuaria Nacional es responsable porlaexplotación y operación de los puertos nacionales y ejercesu jurisdicción en los recintos portuarios, que incluyen lasaguas de los puertos y sus accesos.Le corresponde por lo tanto reglamentar la navegación, las maniobras delas naves y la transferencia de carga en esa jurisdicción yestablecer los procedimientos administrativos adecuadospara ordenar las gestiones de particulares interesados.En los puertos o instalaciones que no administre directamente, correspondea la Autoridad controlar y fiscalizar su explotación."Las disposiciones en cita, se complementan con lo dispuesto en el Acuerdo C.E.44 de 6 demayo de 1980, emitido por el Comité Ejecutivo de la Autoridad Portuaria Nacional, queestablece las tarifas que pagarán las diversas naves que utilicen el Puerto de Vacamonte,entre otros, por los servicios portuarios que procedemos a detallar:"...ARTÍCULO PRIMERO: Los servicios Portuarios que se presten en elPuerto de Vacamonte, se pagarán de acuerdo a las tarifassiguientes:DERECHO PORTUARIO:Generalidades:Toda nave que haga uso de las instalaciones marinas del puerto deVacamonte pagarán un cargo por derecho portuario que ledará derecho a servicios de radio comunicación, utilizacióndel canal de acceso, uso del área marina protegida, serviciosgenerales de custodia, de iluminación, etc.Este cargo se aplicará sobre las siguientes bases:Por nave, por toneladas de registro bruto de la nave.. B/1.15...SERVICIO TELEFÓNICO A LAS NAVESGeneralidades:El servicio telefónico en el Puerto de Vacamonte lo presta el InstitutoNacional de Telecomunicaciones, por lo tanto, si los

agentes o representantes de las naves necesitan de esteservicio, deberán hacer los arreglos pertinentes directamentecon el INTEL.SUMINISTRO DE AGUA POTABLE A LAS NAVESGeneralidades:Se hará un cargo por cada 1,000 galones de agua potable que se suministrea las navesSuministro de Agua PotablePor el suministro de agua potable a las naves en los muelles se harán loscargos siguientes:Por cada 1,000 galones ..................................B/. 1.25Cargo mínimo ..................................................B. 3.00De igual manera, la Autoridad Marítima de Panamá, cuenta con un Reglamento deSeguridad e Higiene Portuaria (Acuerdo C.E. Nº 3-88 de 9 de agosto de 1988), que tienecomo objetivo establecer normas y procedimientos relacionados con la prevención deaccidentes y el buen manejo de la carga, a fin de que las actividades portuarias sedesarrollen en forma eficiente y segura. Además, cabe señalar que su articulado constituyeun complemento normativo "para la promoción y apoyo de las actividades destinadas a laprevención de accidentes de trabajo, la higiene ocupacional, la prevención de incendios yel buen manejo de la carga peligrosa e incentiva el espíritu de colaboración y elconocimiento de los beneficios que se alcanza con la seguridad (peligrosa) e higiene(salubridad) en los puertos, y reglamenta estas actividades dentro del recinto portuario".Algunas de las normas que componen este Reglamento son del siguiente tenor:"Capítulo IIFACULTADES DE SEGURIDAD E HIGIENEPORTUARIAARTÍCULO 6: La unidad de Seguridad e Higiene Portuaria velará por eldesarrollo de programas de instrucción, adiestramiento yseñalización de acuerdo a su respectivo cronograma deactividades. Estos comprenderán lo siguiente:a)Seguridad Portuaria, Prevención de Accidentes, Combate de incendios yPrimeros Auxilios.b)Mantenimiento de equipos de prevención y combate de incendios.c)Ejercicios de incendio, ejercicios con motobombas y fuego real, brigadascontra incendio.d)Evacuación y rescate de personas y bienes en casos de emergencia.e)Señalización del tránsito vehicular y peatonal, afiches y carteles dePrevención de Accidentes, ubicación e identificación de losequipos contra incendio.""ARTÍCULO 10. La unidad de Seguridad e Higiene Portuaria velará:...

e)Porque todas las instalaciones de equipos contra incendio, incluyendo loshidrantes, depósitos de agua, estaciones de alarma esténvisiblemente marcadas con las señales completamente librede obstáculos; igualmente velarán por el perfecto estado delimpieza y de funcionamiento. (el resaltado es de la Sala)Luego del estudio pormenorizado de todas las normas citadas, la Sala estima que lecompete a la Autoridad Marítima de Panamá, construir, mejorar, ampliar, conservar yoperar los puertos comerciales. Con miras al cumplimiento de estas funciones, laAutoridad Marítima de Panamá está obligada a prestar los servicios portuarios en formaeficiente, es decir, no sólo manteniendo en óptimo estado la infraestructura de los puertosnacionales si no también garantizando la seguridad e higiene en todos los Puertos del país,a través de la observancia de las normas legales y reglamentarias referentes a laadministración portuaria y a las industrias marítimas auxiliares.E. Conclusiones de la Sala.La demandante endilga la responsabilidad del perjuicio ocasionado en su contra a la faltade agua y de otros equipos de seguridad, los cuales impidieron que el fuego iniciado en laMotonave Dorion el día 25 de junio de 1999, pudiera ser sofocado.En este sentido, la Sala advierte que de los elementos probatorios analizados puedeextraerse claramente que la falta de suministro de agua en el Puerto de Vacamonte, y deotros equipos de seguridad portuarios, ocasionó que la Monotove Dorion se consumiera enllamas y que la labor que hiciera el Cuerpo de Bomberos Portuarios con el propósito deapagar el incendio originado por un trabajo menor de soldadura, fuera en vano.Así las cosas, este Tribunal estima importante destacar: ¿quién tenía la obligación demantener el equipo de seguridad adecuado en el Puerto de Vacamonte para poder sofocarun incendio? La Sala responde a esta interrogante, afirmando que legalmente es obligaciónde la Autoridad Marítima de Panamá la administración y mantenimiento de este puerto ysus accesos, así como también la prestación de una serie de servicios generales tendentes abrindarle seguridad a las naves.Tal como observamos en las disposiciones legales citadas, el servicio de seguridadcomprende que los puertos cuenten con una Unidad de Seguridad e Higiene Portuaria quedebe estar capacitada y equipada con equipos contra incendios en buen estado y dotado delas herramientas necesarias para apagar una nave en llamas y sin lugar a dudas tambiéncon un adecuado suministro de agua para sofocar cualquier fuego que tenga lugar en unPuerto (Ver artículo 6 del Acuerdo C.E. Nº 3-88 de 9 de agosto de 1988). No obstante, enel caso in examine hemos visto que el Puerto de Vacamonte, el cual tiene en suinfraestructura un estación de bomberos portuaria no cuenta con bomba para sacar agua demar, motosierra, un carro de bomberos en óptimas condiciones mecánicas ni con un equipocontra incendio en buen estado aún cuando es del conocimiento de las autoridades queadministran dicho puerto, que el suministro de agua en el área de Arraiján es deficientehasta para abastecer los hidrantes y depósitos de agua de ese recinto portuario.Respecto al suministro de agua potable a los diferentes barcos que atracan en el Puerto deVacamonte, es importante señalar que contrario a lo que sostiene el funcionariodemandado, el mismo no es responsabilidad exclusiva del I.D.A.A.N. Veamos por qué.

Entre las normas legales mencionadas, se ha establecido como obligación de la AutoridadMarítima de Panamá el suministro del vital líquido a las naves que atraquen en los muellesdel Puerto de Vacamonte y que lo requieran en un momento determinado por una u otrarazón, servicio por el cual puede resarcirse a través del cobro de una tarifa previamenteestablecida, situación que como vemos no se da con el servicio telefónico, pues claramentese le ha excluido de esta responsabilidad a la entidad estatal a través de la precitada norma(Ver Acuerdo C.E. Nº 44 de 6 de mayo de 1980).Aclarado lo anterior, esta Superioridad reitera que en todos los Puertos del país debencumplirse a cabalidad todas las normas de seguridad e higiene portuaria, tendentes a evitaraccidentes e incendios, pues es obligación de la Autoridad Marítima de Panamá que lospuertos e instalaciones portuarias nacionales brinden servicios eficientes, cuestión que sólopuede darse si se cuenta con la infraestructura adecuada y los servicios correspondientespara auxiliar a una nave accidentada en aguas o ardiendo en llamas mientras está atracadaen un recinto portuario realizando un trabajo de soldadura menor. Recordemos, que porrecibir un servicio de seguridad en los puertos nacionales las diferentes naves pagan lodenominado "derecho portuario" y sin lugar a dudas este servicio de seguridad tal como seha esgrimido en el Reglamento de Seguridad e Higiene Portuaria comprende que el Puertodel Vacamonte, cuente en sus instalaciones con equipos contra incendio, es decir, hidrantescon agua, depósitos de agua, estaciones de mangueras, extintores y cajas de alarmavisiblemente marcadas con señales libre de obstáculos, que estén en perfecto estado delimpieza y funcionamiento.Ante lo expuesto, el Tribunal Contencioso concluye que las pruebas aportadas alexpediente demuestran que el incendio que se originó en la Motonave Dorion y queocasionó su ruina el día 25 de junio de 1999, no se pudo sofocar debido a la falta de agua yde otros equipos de seguridad portuarios en el Puerto de Vacamonte, constituyendo estouna falla en los servicios públicos que presta la instalación portuaria, administrada por laAutoridad Marítima de Panamá. Sobre el particular, cabe destacar que la "falla en elservicio público se presenta no sólo cuando el servicio no se presta, sino cuando se prestadeficientemente e inclusive cuando se presta eficientemente pero en un momentoinoportuno en el tiempo o en el espacio a cuando se necesitó. El servicio público originaresponsabilidad del Estado, cuando no funciona, cuando funciona mal o cuando funcionainoportuna, insuficiente o inadecuadamente"(MARTÍNEZ RAVE, Gilberto. LaResponsabilidad Civil Extracontractual en Colombia. 8ª Edición. Biblioteca Jurídica Dike.1995. Pág. 454).Ahora bien, al haberse consumido en llamas la Motonave Dorion como consecuencia de lafalta de agua en los hidrantes y en los depósitos de agua, así como también de otrosequipos de seguridad portuarios (bomba succionadora para sacar agua de mar, motosierrapara hacer ventilación en la cubierta) mientras se realizaban trabajos de soldadura menoren dicho bien mueble, la Sala advierte que se ha demostrado debidamente en autos el nexode causalidad que existe entre el acto o hecho de la Autoridad Marítima de Panamá(deficiencia en lo que equipos de seguridad portuaria se refiere) y el daño sufrido por laMotonave Dorion (pérdida total de la nave).En consecuencia, es importante señalar, que contrario a lo afirmado por la Procuradora dela Administración, en el presente proceso no se ha probado la culpa única y exclusiva de laempresa demandante en los hechos que ocasionaron la pérdida total de la MotonaveDorion -situación que conllevaría a exonerar de responsabilidad total a los demandados-,

sino que de manera diáfana se ha visto la deficiente prestación de los servicios portuariospor parte de la Autoridad Marítima de Panamá.De esta deficiente prestación del servicio público, surge una responsabilidad objetiva porparte de los demandados que conlleva al pago de una indemnización por los daños quesufrió la demandante, la cual se procederá a reconocer previa las siguientesconsideraciones.En relación a los daños de que fue objeto la Motonave Dorion, la apoderada judicial de lademandante, aportó la declaración notarial del señor Miguel Ángel Ordóñez Guevara,quien sostuvo que el barco se destruyó en un noventa por ciento, toda vez que estuvoardiendo por más de 30 horas, ocasionando que el material se cristalizara y las planchas delcasco se fatigaran por el exceso de calor. Advierte, sobre el particular que todo el materialde adentro y fuera de la Motonave hay que cambiarlo, y que lo único que se puede salvares la quilla y parte del cuarto de máquinas y del túnel de propulsión, además de que sólo seencuentra en buen estado un 15% de la nave. Finalmente, afirma que "la MOTONAVEDORION que se encuentra en el dique seco (Astillero) del Puerto de Vacamonte seencuentra totalmente dañada". (f. 110)Por su parte, el señor Ricaurte Chacón quien es constructor naval desde hace 20 ó 25 añosen su declaración testimonial, estimó el valor aproximado de la Motonave Dorion, en lasuma de B/.375,000.00 (fs. 181-182).Aunado a lo anterior, se adjunta como prueba el informe de inspección y avalúo de losdaños de la Motonave Dorion, levantado por la firma Mclarens Toplis en el cual se detallalo siguiente:1999:Junio 18,720.00Julio 18,720.00Septiembre 19,760.00Octubre19,760.00MOTONAVE DORIONPRODUCCIÓN ANUAL PROYECTADADesde el 25 de junio de 1999Hasta el 31 de enero de 2000(Temporada 1999-2000)Agosto 26,000.00

Noviembre 19,760.00Diciembre 19,760.002000:Enero 18,720.00Total de Producción Proyectada B/. 160,160.00MOTONAVE DORIONGastos y Responsabilidad ante compromisos(Laboral y financiero)Préstamos por Pagar (3,000 x mes x 7 meses) B/. 21,000.00Salarios a empleados(2,500.00 x mes x 7 meses) 24,500.00Cuota Patronal - CSS (7 meses) 3,000.00Otras Prestaciones Laborales (Vacaciones y XIII Mes) 4,600.00Estadía - Astillero Nacional 38,000.00Gastos Administrativos y de Mantenimiento (7 meses) 10,500.00Total de Gastos y Responsabilidades B/.101,600.00Avalúo de la Nave B/.375,000.00GRAN TOTALB/.636,760.00Analizados los elementos probatorios relacionados con el daño que sufrió la MotonaveDorion y visto el detalle de esta última prueba documental, la Sala procede a reconocerdicho monto como indemnización, más no accederá al pago de los intereses solicitados,pues recordemos que el artículo 993 del Código Civil en concordancia con lo dispuesto enlos artículos 1618 y 1625 del Código Judicial, ha sido interpretado por la Corte Supremade Justicia, como un interés moratorio (indemnización del daño que resulta por mora) quesólo es procedente cuando existe una sentencia ejecutoriada y el demandado no cumplierecon el pago del dinero a que fue condenado. Al respecto, en el Auto de 4 de junio de 1999,se dijo lo que a continuación se detalla:

"...no cabe el cálculo de un interés legal sobre la condena a partir de lafecha en que se interpuso la demanda, como erradamente loaprobó el Tribunal Marítimo; y no porque le asiste razón alapelante al señalar que la improcedencia de tal interés sedeba a que la obligación en ese momento era consideradacomo una mera expectativa -no reconocida por lademandada.Mediante sentencia de 15 de enero de 1992, esta Sala de la Corte reiteró elcriterio sentado en otros precedentes, en el sentido que, "losintereses se causan cuando existe mora en el pago de unacantidad líquida", lo cual no se conocerá sino a partir de laejecutoria de la sentencia respectiva, que es cuando se podrádeterminar el monto líquido de la deuda... (Ver Auto de 4de junio de 1999, Registro Judicial, Págs. 172-176)En consecuencia, la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombrede la República y por autoridad de la Ley, DECLARA que la Autoridad Marítima de laPanamá y el Estado Panameño, están en la obligación de RESARCIRLE a la empresaMOTONAVE DORION, S.A., la suma de B/. 636,670.00 (seiscientos treinta y seis milseiscientos setenta) por la pérdida de la Motonave Dorion, hecho ocurrido el 25 de junio de1999.Notifíquese Y CÚMPLASEWINSTON SPADAFORA FRANCOADÁN ARNULFO ARJONA L. -- ARTURO HOYOS (Con Salvamento de Voto)ANAIS B. DE GERNADO (Secretaria)SALVAMENTO DE VOTO DEARTURO HOYOSCon todo respeto, manifiesto que no estoy de acuerdo con la sentenciaexpedido por la Sala Tercera mediante la cual se condena al Estado y a laAutoridad Marítima a pagar una indemnización por la suma de B/.636,670.00a la empresa Motonave Dorion S. A. por la pérdida de la Motonave Dorionocurrida el 25 de junio de 1999.En mi opinión, el Estado no está obligado a pagar esa indemnizaciónporque el incendio que provocó la destrucción de la nave se debió anegligencia que es imputable a la parte demandante en este proceso y porque,además, en este caso no existe responsabilidad objetiva de la Administraciónpública como se sostiene en la sentencia (pág. 22), sino que se trata de unahipótesis en que, de existir responsabilidad administrativa, sería por culpa onegligencia en la prestación de un servicio público como también se afirma en

la sentencia, soslayando que la causa directa del incendio fue la negligenciade la víctima.I. El incendio que destruyó la motonave Dorion fue causado por trabajos de soldaduracontratados por la demandante que fueron ejecutados con negligencia, la cual es imputable a lademandante v no al Estado.Por otro lado, el señor Jorge Enrique Rosales Burbano, Jefe de la Brigada de losBomberos del Puerto de Vacamente, declaró que los soldadores "no se percataron de quehabía un conato dentro de la sala de máquinas producto del trabajo que estabanefectuando...trataron de controlar el incendio, al no controlarlo pasaron varios minutos, porcada cinco minutos que haya un fuego ardiendo hay un 25 de probabilidades de que el mismono se pueda apagar"(a foja 193).Es claro, pues, que el incendio se debió a negligencia imputable a la parte demandante yen forma alguna hubo acción u omisión del Estado para causar el incendio.II. La falla del servicio público debe ser la causa directa del daño.La responsabilidad extracontractual del Estado surge cuando concurran treselementos, a saber: 1. La falla del servicio público por irregularidad, ineficacia oausencia del mismo; 2. El daño o perjuicio; 3. La relación de causalidad directaentre la falla del servicio público y el daño. Así lo entiendo e igualmente lo haseñalado la jurisprudencia de nuestra tradición jurídica contencioso administrativa,particularmente la colombiana (Sentencia de 31 de mayo de 1990 del Consejo deEstado, expediente 5847) y la francesa.La relación de causalidad entre la falla del servicio y el daño debe ser directa. Así el tratadistafrancés Andró De Laubadére al explicar las características del daño sujeto a reparación observa queel Consejo de Estado de Francia ha señalado que el daño debe tener frente a la acciónadministrativa una relación de causalidad directa y cierta (Sentencia de 4 de octubre de 1968 casoDoukakis). El mismo autor agrega que "las dificultades de esacaracterística aparecen sobre todo enel caso de la pluralidad de causas del daño y de lainterposición de un hecho del hombre entre lafalla administrativa y el daño...la jurisprudencia ha sopesado la llamada teoría de la equivalencia decondiciones, para investigar entre los hechos que precedieron al daño aquel que deba serconsiderado como la causa del mismo" (Traite de Droit Administratif. Andró De Laubadére, JeanClaude Veneziae Yves Gaudemet, Editorial L.G.D.J., París, Tomo I, undécima edición, 1990,pág.817.Mi traducción).En este caso no existe una relación de causalidad directa entre la falla delservicio administrativo y el daño pues el mismo fue causado por un incendiodebido a trabajos de soldadura contratados por la parte demandante, agravado porla demora en reportarlo y por la ausencia de extintores a bordo de la nave.Vale la pena señalar que en un caso reciente ocurrido en Colombia, laAdministración fue condenada en un caso en que se produjeron daños a unparticular causados por un incendio ya que la Administración demandada "nodemostró que el incendio se hubiera causado por fuerza mayor, por el hecho de untercero, o la culpa exclusiva de lavíctima" (Sentencia de 16 de noviembre de 1992del Consejo de Estado, expediente 7130).En el presente caso se pudo demostrar por parte de la Administración que elincendio fuecausado por culpa exclusiva de la parte demandante, razón por la cuala mi juicio el Estadono debió ser condenado como se hace en la sentencia de lacual disiento.III. La culpa de la víctima como excluvente o atenuante de la responsabilidadextracontractual del Estado.

Es ampliamente aceptado en la jurisprudencia y en la doctrina de nuestratradición jurídica que la culpa de la víctima es una causal de exclusión y enalgunos casos de atenuación de la responsabilidad administrativa.Los tratadistas franceses Marceu Long, Prosper Weil, Guy Braibant, P.Delvolvé yB. Genevois al comentar los casos conocidos como Compañía Generalde Aguas y viuda Aubry, resueltos en 1947 por el Consejo de Estado deFrancia y que se refieren al tema que nos ocupa han señalado que adiferencia de lo que ocurre con la responsabilidad civil entre particularesen el tema de la responsabilidad administrativa "el derecho a lareparación contra las entidades públicas, tan amplio en su formulación,sin embargo sólo lo tiene la victima en la medida en que ésta parezcasocialmente irreprochable; por el contrario, la idea de sanción continúaestando subyacente en la noción de responsabilidad civil que confiere unaimportancia esencial al comportamiento del autor del daño" (Los GrandesFallos de la Jurisprudencia Administrativa Francesa. Ediciones Librería delProfesional, Primera Edición en Español, Bogotá, 2000, pág. 274).En el presente caso ya hemos visto que el incendio se debió a actosimputables a l parte demandante. Es cierto que hubo falla del servicio público, enel sentido en que la definen Georges Vedel y Fierre Delvolvé como toda falta decumplimiento de las obligaciones del servicio público (Droit Administratif. TomoI, Undécima Edición, París,1990, pág.576) pues los bomberos no encontraronsuficiente agua para apagar el incendio ocasionado por los soldadores contratadospor la víctima. Sin embargo, esta última es la responsable del incendio como quedadicho y en un país de escasos recursos como el nuestro el servicio público quebrindan los bomberos tiene limitaciones de recursos que según la tesisresponsabilidad objetiva que se señala en la sentencia haría responder al Estado porlos incendios que se produzcan con culpa de la víctima bien sea porque losbomberos llegan tarde o la presión del agua no es suficiente para apagar el fuego,eventos de ocurrencia cotidiana en nuestro medio.Personalmente no excluyo la posibilidad de que en nuestro sistema jurídicopueda darse algunos eventos de responsabilidad administrativa objetiva como elcaso del enriquecimiento injusto de la Administración o los casos de riesgosexcepcionales creados por el Estado como explosiones en depósitos de municionesde la Fuerza Pública, vacunaciones masivas u otros. Sin embargo, no estamos enpresencia de estas hipótesis sino de una falla del servicio público que no fue lacausante del incendio a bordo de la nave Dorion.Tal como lo ha señalado la jurisprudencia del Consejo de Estado de Colombia"la culpa de la víctima en el ámbito de la responsabilidad administrativa no es másque la violación de las obligaciones a las cuales está sujeto el administrado...cuando la falla del servicio es ocasionada por un comportamiento culposo de lavíctima, la responsabilidad no puede ser siquiera compartida y, menos aún,declarada en contra del ente estatal, a condición obviamente, de que elcomportamiento de la víctima haya sido de tal naturaleza que pueda calificarse deoriginante del perjuicio" (Sentencia de 1 de marzo de 1990, expediente 3260).Considero conveniente agregar que en un sistema de responsabilidad por culpa como elnuestro además de la culpa de la víctima también excluyen la responsabilidad extracontractual delEstado el hecho de un tercero y la fuerza mayor o el caso fortuito, pero si sostiene que la

esponsabilidad es objetiva o por el riesgo creado, el Estado tendría que asumir responsabilidad enalguno de estos casos (hecho de terceros) pero ciertamente no en el caso de culpa de la víctima.IV. Monto de la indemnización.Por último, la Sala ha aceptado el avalúo de la nave presentado por la firmaMcLarens Toplis Panamá que le asigna un valor de B./375,000.00 a una nave quetiene 30 años de construida (a foja 36) pero no existen mayores explicaciones deesa firma sobre el cálculo que efectúo para llegar a esa cifra, ya que no seespecifica el valor original ni la depreciación de la nave, aspectos que debieron serdilucidados por la Procuraduría de la Administración en el proceso respectivo.También debió dicha institución exigir de los peritos contables una explicación ysustentación de la producción anual proyectada por la, firma Losec y Asociados yaque la citada proyección sólo consta de una página (a foja 1) y no contienemayores explicaciones de la forma en que los peritos arribaron al total de laproducción proyectada para los meses de junio de 1999 a enero de 2000 (B/.160,160.00) y de gastos y responsabilidades para ese período (B/. 101,600.00) nitampoco los peritos contables adjuntaron a su informe documentos quecomprobaran la existencia de los préstamos por pagar, salarios y otros gastos quela Procuraduría de la Administración debió ratar de aclarar.Por las razones anteriores y muy respetuosamente, salvo mi voto.Fecha ut supraARTURO HOYOSANAIS B. DE GEMADO (Secretaria)