CENTRALES NUCLEARES NUCLEAR POWER PLANTS

COMPARACIÓN DE PARÁMETROSENTRE CENTRALES NUCLEARESESPAÑOLAS Y EXTRANJERASCon independencia de este proyecto,cuyas conclusiones y planes de acciónestarán disponibles en 1996, voy a referirmea los datos de que hoy disponemos:debido a la brevedad de la sesión,he seleccionado como muestraindicativa, a título de comparación, lossiguientes parámetros:Factor de carga.- Número de paradas automáticaspor reactor y año.- Dosis recibidas por persona y añodebidas a la radiación.- Costes unitarios de operación ymantenimiento.A la hora de analizar los parámetroscomparados deben tenerse en cuentalas circunstancias de funcionamientode los grupos nucleares en cada país(operación en base, seguimiento decarga, etc.), así como los criterios específicosde contabilización de costes.FACTOR DE CARGAEn la figura I se muestra la evolucióndel factor de carga desde el año 1981en Suecia, Francia, Japón, Hungría,Bélgica, Estados Unidos y España,en el que se observa una tendencia alalza de este factor a nivel mundial.España es uno de los mejores paísesdesde este punto de vista, lo que esun buen indicador del funcionamientode nuestras centrales. En los primerosaños de operación se observa lacaracterística de una curva de aprendizajeque se ha superado a partir de1991 con la madurez del parque.PARADAS AUTOMÁTICASSe indica en la figura II el número mediode paradas automáticas por reactory año desde 1985 en EstadosUnidos, Francia, Suecia y España.Se aprecia una mejora en este indicadorutilizado por INPO en todos lospaíses. España ha realizado un esfuerzopara mejorar este parámetrodesde el año 1991 y debe continuaren esta tendencia.EXPOSICIÓN A LA RADIACIÓNSe muestra en la figura III la dosis mediarecibida en Sievert persona/reactorPWR y año desde 1985 en los diferentespaíses indicados, comparándosecon la media en la OCDE, observándoseuna tendencia clara de disminuciónpor aplicación de técnicas ALARAy experiencia adquirida en la explotación.España tiene una buena situación,por debajo de la media de la OCDEdesde 1989 hasta 1994. En 1994 seobserva una subida de este parámetrodebido a las actuaciones realizadasen José Cabrera y Vandellós,“cambio de RTD’s”. La sustitución delos generadores de vapor de Almarazy Ascó y la eliminación de los RTD’s yalguna mejora organizativa nos situaráen valores medios comparables alos de los mejores países.COSTES UNITARIOS DEOPERACIÓN Y MANTENIMIENTOSe muestra en la figura IV la evoluciónde los costes unitarios de operacióny mantenimiento en EstadosUnidos, Francia, España, Suecia,Suiza y Alemania. Es apreciable unatendencia ascendente mitigada por elefecto favorecedor del crecimiento delfactor de carga.La disparidad entre Estados Unidos,Francia y Españ es debido en parte alos distintos criterios de contabilizaciónde los costes.Por otro lado, el valor medio de lascentrales americanas puede conducira confusión, ya que hay centralesque, desde este punto de vista, sepueden considerar como excelentes yotras realmente como ineficientes(dispersión de resultados).En Estados Unidos, como consecuenciade la aplicación de nuevos criteriosliberalizadores, se está realizandoun esfuerzo importante enreducción de costes; es el país en elque la amenaza de cierre de gruposno competitivos se está produciendo.La figura V muestra los costes unitariosde OyM de las centrales españolascomparadas con la media,958575655545352515%BJFSueciaSwedenFranciaFranceEspañaSpainJapónJapanHungríaHungaryBélgicaBelgiumUSAUSAB7FJ• In order to know where we stand, we must analyze thecompetitive situation of our national nuclear powerplants in relation to foreign plants, which will be thegrounds for judging our international position anddefining those actions that must be taken to improve ourcompetitiveness.In view of the above, the Spanish electrical sector hasdecided to prepare a study by following the“Benchmarking” methodology as a global analyticalapproach, tailoring it to the characteristics of each siteand participating nuclear power plant (main supplier,cold focus, etc.). We expect to obtain the following:• Define a position intended to eliminate any weakpoints detected and to seize on the opportunities ofSpanish NPPs; this will have a double focus:- Comparative analysis of the key parameters thatdefine excellence in nuclear operation.- Comparative analysis of the evolution of other morestrategic aspects of such enormous influence on thefuture of nuclear power, such as: remaining lifemanagement, physical security, severe accidentsand training.COMPARISON OF PARAMETERS BETWEENSPANISH AND FOREIGN NPPsIndependently of this project, the conclusions andaction plans of which will be available in 1996, I wouldlike to refer to the data that we have now. As thissession is not very long, I have selected, by way ofexample and for purposes of comparison, the followingparameters:- Load factor- Number of automatic outages per reactor and year- Doses received per person and year due toradiation- Operating and maintenance unit costs.When analyzing contrasted paramenters, the operatingcircumstances of the nuclear units in each country(base operation, load following, etc.) should be takeninto account, as well as the specific cost accountingcriteria.CAPACITY FACTORBBBÉÑBBB BÑ BÑ ÑH HÑ ÑH ÑHÉHÉÉBHH HÉ É É ÉHÉÉÉFBBÉF F FFJHJH JF F F F F F F77J77 7 7 7 777 7B J7JJJ J J JJH81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94Figure I shows how the load factor has evolved since1981 in Sweden, France, Japan, Hungary, Belgium,United States of America and Spain. The upward trendof this factor worldwide can be observed.Spain is one of the highest ranking countries in this81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 9476 70 76 80 85 82 85 84 84 84 88 77 67 7663 58 58 65 69 68 60 58 63 63 63 63 69 6738 66 66 75 81 79 82 81 86 86 85 8658 64 70 72 72 76 75 70 70 71 70 71 73 74Fuente/Source: Nucleonics WeekF IFACTOR DE CARGA/CAPACITY FACTOR87 86 87 85 87 85 8773 85 82 77 83 86 80 83 83 85 83 8163 65 69 68 68 67 66 64 68 71 69 71 73BJHFÑÉ7Suecia/SwedenFrancia/FranceEspaña/SpainJapón/JapanHungria/HungaryBelgica/BelgiumUSA/USA