Gaceta NÂ° 150 - ComisiÃ³n Nacional de los Derechos Humanos

Gaceta de la Comisión Nacionalde los Derechos HumanosCertificado de licitud de título núm. 5430y de licitud de contenido núm. 4206,expedidos por la Comisión Calificadorade Publicaciones y Revistas Ilustradas,el 13 de noviembre de 1990.Registro de derechos de autorante la SEP núm. 1685-90.Franqueo pagado, publicaciónperiódica, núm. 1290291.Distribución gratuita.Periodicidad mensual.Características: 318221815.ISSN: 0188-610XAño 12, núm. 150, enero de 2003Suscripciones: Carretera Picacho-Ajusco 238,edificio Torre 2, colonia Jardines en la Montaña,Delegación Tlalpan,C. P. 01410, México, D. F.Teléfono 56 31 00 40, ext. 332Editor responsable:Eugenio Hurtado MárquezCoordinación editorial:Miguel Salinas ÁlvarezEdición:María del Carmen Freyssinier VeraFormación tipográfica:Carlos Acevedo RescalvoHéctor R. Astorga OrtizDiseño de la portada:Flavio López AlcocerDistribución:Carlos Raúl Peñalva VargasImpreso en GVG GRUPO GRÁFICO, S. A. de C. V.Leandro Valle núm. 14 C, colonia Centro,Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06010, México, D. F.El tiraje consta de 3,000 ejemplares

CONTENIDOPrograma Anual de Trabajo 2003Programa Anual de Trabajo 2003 7Estado que guardan las RecomendacionesEstado que guardan las Recomendaciones emitidaspor la CNDH de junio de 1990 a diciembre de 2002 47Informes especialesCaso de la región Loxicha 135ActividadesEntrega de apoyos económicos del FondoPhilip Morris-Cigatam Proyecto Nutrivida 181Décimo aniversario de la Comisión Estatalde Derechos Humanos de Oaxaca 183Carta de los derechos fundamentalesde la Unión EuropeaPaolo Grossi 185ConveniosConvenio de colaboración en materia de capacitacion, formación,divulgación y atención de quejas entre la Comisiónde Derechos Humanos del Estado de Zacatecas y la CNDH 193

Gaceta de la CNDHRecomendacionesRecomendación1/2003 Caso de la señora Laura GuzmánSoriaAutoridad destinatariaDirector General del InstitutoMexicano del Seguro Social 1972/2003 Caso del recurso de impugnacióndel señor José Guadalupe HuertaGuillénGobernador constitucional delestado de Nuevo León2093/2003 Sobre el recurso de impugnacióndel señor Francisco Puerta MendívilH. Ayuntamiento de Chihuahua,Chihuahua 223Centro de Documentación y BibliotecaNuevas adquisiciones del Centro de Documentación y BibliotecaLic. María Eugenia Carranza Hurtado 2354

fəaliyyətini təmin edir və rəhbərlik qarşısında vaxtaşırı hesabatlar verir. Şöbənin müxtəliftəşkilatlarla qarşılıqlı əlaqədə fəaliyyət göstərməsini tənzimləyir, bu istiqamətdə təkliflər irəlisürür, cari və perspektiv fəaliyyət planlarının, kollegiyaya təqdim olunan materialların hazırlanmasıvə onların həyata keçirilməsinə bütün əməkdaşları səfərbər edir. Vətəndaşları qəbul edir,onların ərizə və şikayətlərinə cavab verir. Əməkdaşlar arasında vəzifə bölgüsü aparır, vaxtaşırıhesabatlarını dinləyir, işlərini qiymətləndirir, onların peşəkarlıq və intellektual səviyyəsininmüntəzəm yüksəldilməsi qayğısına qalır, kollektivdə sağlam işgüzar psixoloji mühitinyaradılması üçün cavabdehlik daşıyır və bu sahədə lazımi tədbirlər görür.Baş məsləhətçi – rəhbərlik tərəfindən vəzifə səlahiyyətləri daxilində verilən tapşırıqlarıyerinə yetirir, şöbənin fəaliyyət dairəsinə aid olan məsələlərin lazımi səviyyədə həyatakeçirilməsini təmin edir, respublika təhsil sistemində şagird nailiyyətlərinin qiymətləndirilməsisahəsində işin daim təkmilləşdirilməsi ilə məşğul olur. Rəhbərlik tərəfindən tapşırılmış sahə üzrətəşkilati və metodik fəaliyyəti təmin edir, təhsil müəssisələrində şagird nailiyyətlərininqiymətləndirilməsi ilə bağlı fəaliyyətlərin, qiymətləndirmə siyasətinin mövcud qanunvericilik vədirektiv sənədlərə müvafiq olaraq həyata keçrilməsinə əməli köməklik göstərir, işin təkmilləşdirilməsiüçün təkliflər verir, cari və perspektiv planlar, müvafiq hesabatlar, arayışlar,təqdimatlar və s. materiallar hazırlayır, vətəndaşları qəbul edir, onların ərizə və şikayətlərinəcavab verir. Müəyyən olunmuş xidməti vəzifə və ixtisas tələblərinə uyğun olaraq verilmiştapşırıqları vaxtında və keyfiyyətlə yerinə yetirir, peşəkarlıq və intellektual səviyyəsininyüksəldilməsi qayğısına qalır, kollektivdə sağlam psixoloji mühitin yaradılması üçün məsuliyyətdaşıyır.Aparıcı məsləhətçi – rəhbərlik tərəfindən verilən müvafiq tapşırıqları yerinə yetirir, şöbəninfəaliyyət dairəsinə aid olan məsələlərlə, respublika təhsil sistemində şagird nailiyyətlərininqiymətləndirilməsi sahəsində işin daim təkmilləşdirilməsi ilə məşğul olur, bu sahədə aparılanişin səviyyəsinin yüksəldilməsi üçün bütün imkanlardan istifadə edir, onların lazımi səviyyədəhəyata keçirilməsi məqsədi ilə zəruri tədbirlərin görülməsinə nail olur, daxil olan sənədlərin tamvə əsaslandırılmış şəkildə icrasını təmin edir, yüksək dəqiqlik tələb edən sənədlərin hazırlanmasındaiştirak edir. Dövlət hesabatlarının tərtib olunmasına, qiymətləndirmə məsələlərinə dair təlimatisənədlərin yerlərdə icrasına nail olur, müvafiq sənədlər hazırlayır, aidiyyatı məsələlər üzrətədbirlərdə fəal iştirak edir, vətəndaşların ərizə, şikayət və təkliflərinə cavab verir. Müəyyənolunmuş xidməti vəzifələrinə və ixtisas tələblərinə uyğun olaraq verilmiş tapşırıqları vaxtında vəkeyfiyyətlə yerinə yetirir, peşəkarlıq və intellektual səviyyəsinin yüksəldilməsi üçün öz üzərindəmüntəzəm olaraq işləyir, kollektivdə sağlam mühitin yaradılması üçün məsuliyyət daşıyır.Məsləhətçi – rəhbərlik tərəfindən verilən tapşırıqları yerinə yetirir, şöbənin fəaliyyətsahəsinə aid məsələlərlə məşğul olur, onların lazımi səviyyədə həyata keçirilməsi üçün zəruritədbirlərin görülməsində, müxtəlif hesabatların və sənədlərin hazırlanmasında, konkret məsələlərüzrə tədbirlərdə, vətəndaşların ərizə, şikayət və təkliflərinə cavab verilməsində iştirak edir, daxilolan sənədlərin qeydiyyatını və icrasını təmin edir, qiymətləndirmə sahəsində aparılan işin səviyyəsininyüksəldilməsi üçün bütün imkanlardan istifadə edir. Qiymətləndirmə məsələlərinə dairtəlimati sənədlərin yerlərə çatdırılmasını və icrasını təmin edir, zəruri məlumatların toplanmasıüçün müvafiq tədbirlər həyata keçirir. Müəyyən olunmuş xidməti vəzifələrinə və ixtisastələblərinə uyğun olaraq verilmiş tapşırıqları vaxtında və keyfiyyətlə yerinə yetirir, özprofessional və intellektual səviyyəsinin yüksəldilməsi qayğısına qalır, kollektivdə sağlammühitin yaradılması üçün məsuliyyət daşıyır.

Programa Anual de Trabajo 2003PROGRAMA ANUALDE TRABAJO 2003CONTENIDOPresentación ..................................................................................................................................9I. Protección y defensa de los Derechos Humanos ....................................................................... 9A. Programa de Quejas, Inconformidades, Orientaciones y Remisiones ................................. 9B. Programa de Tramitación de Quejas, Inconformidades y Amigables Conciliaciones ......... 11C. Programa de Seguimiento de Recomendaciones y Amigables Conciliaciones.................... 12D. Programas Especiales de Protección y Defensa ................................................................... 141. Programa para Los Altos y Selva de Chiapas ................................................................... 142. Programa de Asuntos Indígenas ....................................................................................... 153. Programa sobre Presuntos Desaparecidos ........................................................................ 164. Programa de Atención de Agravios a Periodistas y Defensores Civiles de los DerechosHumanos ........................................................................................................................... 185. Programa sobre el Sistema Penitenciario y Centros de Internamiento ............................. 196. Programa de Atención a Migrantes................................................................................... 20II. Promoción y observancia de los Derechos Humanos .............................................................. 22A. Programas Especiales de Promoción y Observancia ........................................................... 221. Programa sobre Asuntos de la Mujer, la Niñez y la Familia ............................................ 222. Programa de Beneficios de Libertad Anticipada, Traslados Penitenciarios y contrala Pena de Muerte ............................................................................................................. 233. Programa de Atención a Víctimas del Delito.................................................................... 25B. Relaciones Institucionales .................................................................................................... 261. Programa de Coordinación Institucional con los Poderes de la Unión y Entes PúblicosFederales ........................................................................................................................... 262. Programa de Enlace con Organismos Públicos de Protección y Defensa de los DerechosHumanos ........................................................................................................................... 277

Gaceta de la CNDH3. Programa de Relaciones con Organizaciones Sociales ..................................................... 28C. Asuntos Internacionales ....................................................................................................... 291. Programa de Cooperación Internacional ........................................................................... 29III. Estudio y divulgación de los Derechos Humanos................................................................... 30A. Programa de Capacitación ................................................................................................... 30B. Programa Editorial y de Publicaciones ................................................................................ 32C.Programa de Investigación, Intercambio, Formación y Documentación Académicaen Materia de Derechos Humanos ........................................................................................ 33IV. Comunicación social .............................................................................................................. 33A. Programa de Comunicación Social ...................................................................................... 33V. Manejo y control de información ............................................................................................. 34A. Programa de Transparencia y Acceso a la Información Pública .......................................... 34B. Programa de Sistematización y Control de Información Sustantiva y de GestiónAutomatizada ........................................................................................................................ 35C. Programa para la Gestión del Acervo Documental .............................................................. 36VI. Administración ....................................................................................................................... 37A. Programa de Recursos Financieros ...................................................................................... 37B. Programa de Recursos Humanos ......................................................................................... 38C. Programa de Recursos Materiales y Servicios Generales .................................................... 39D. Programa de Recursos Electrónicos y Telecomunicaciones ................................................ 40VII. Control interno y desarrollo institucional.............................................................................. 40A. Programa de Control y Auditoría ......................................................................................... 40B. Programa de Atención a Quejas, Denuncias e Inconformidades.......................................... 41C. Programa de Responsabilidades y Situación Patrimonial .................................................... 42D. Programa de Normatividad, Modernización y Desarrollo Institucional .............................. 438

Programa Anual de Trabajo 2003PresentaciónEn términos de los artículos 19, fracción I, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanosy 46 de su Reglamento Interno, el Consejo Consultivo de dicho Organismo nacional tiene lafacultad de establecer los lineamientos generales de actuación y los programas anuales de trabajo dela propia Comisión.Al realizar esta importante función, el Consejo Consultivo tiene como propósito fundamental conducirla actividad de la CNDH hacia una lógica de atención integral a los reclamos sociales en materiade Derechos Humanos, reflejando la voluntad institucional de lograr cada vez más efectividad yeficiencia en su desempeño, de manera que se beneficie al mayor número posible de personas y se fomenteen el ámbito nacional una verdadera cultura de respeto a los derechos fundamentales.En tales circunstancias, y con base en los objetivos esenciales de la Comisión Nacional de proteger,observar, promover, estudiar y divulgar los Derechos Humanos, el Programa Anual de Trabajo2003 fue estructurado en siete ejes temáticos relativos a: la protección y defensa de los Derechos Humanos;la promoción y observancia de los Derechos Humanos; el estudio y la divulgación de los DerechosHumanos; la comunicación social; el manejo y control de información; la administración, y elcontrol interno y desarrollo institucional.Cabe mencionar que, además de contemplar los programas de las Visitadurías Generales en materiade atención de quejas, amigables conciliaciones y Recomendaciones, en el Programa Anual destacanotro tipo de acciones enfocadas a incrementar el apoyo a los grupos vulnerables; aumentar las laboresde capacitación, promoción, difusión e investigación académica que realiza la CNDH; estrecharlas relaciones entre ésta y los Organismos No Gubernamentales, los Ombudsman locales y los Poderesde la Unión; transparentar la gestión del Organismo Nacional; promover la calidad total en los serviciosque presta, y fortalecer su desarrollo institucional, entre otras.Estos programas reflejan los compromisos que la CNDH ha adquirido con la sociedad para el año2003 y serán la base sobre la cual se evaluará su desempeño en dicho ejercicio. El desarrollo adecuadode los mismos, permitirá medir la capacidad institucional para ver hasta qué grado es capaz de cumplircon su misión, desplegando los recursos humanos, materiales y tecnológicos con los que cuentade manera eficiente.I. Protección y defensa de los Derechos HumanosA. Programa de Quejas, Inconformidades, Orientaciones y RemisionesPara garantizar una adecuada protección y defensa de los derechos y las libertades fundamentales, serequiere ofrecer a quienes acuden a solicitar el auxilio de la Comisión Nacional de los Derechos Hu9

Gaceta de la CNDHmanos un servicio de calidad, en el que, desde el primer momento, el respeto, la amabilidad, la rapidezy la eficiencia sean las principales características.Por ello, en el año 2003 la CNDH, por conducto de la Dirección General de Quejas y Orientación, acuyo cargo se encuentra el Programa de Quejas, Inconformidades, Orientaciones y Remisiones, redoblarásus esfuerzos encaminados a atender oportuna y eficazmente tanto a quienes acuden de manera directa asus instalaciones, como a quienes se comunican vía telefónica o envían sus escritos de queja por algúnotro medio, cuidando que a todos ellos se les brinde la debida asesoría para la elaboración de sus escritosen los casos de presuntas violaciones que sean competencia del Ombudsman nacional, así como orientaciónjurídica, a efecto de que cuenten con los elementos necesarios para comprender la naturaleza desu problema y las opciones para solucionarlo. De igual forma, se agilizará la remisión, a las instanciasrespectivas, de aquellos asuntos en los que no se surta la competencia de la Comisión Nacional, a fin deevitar que la población quede desamparada y sea objeto de abusos por parte de la autoridad.Por lo que hace a la recepción, turno y despacho de la documentación relacionada con la tramitaciónde los expedientes, esta Dirección General buscará reducir los tiempos en que se realizan cada unalas actividades antes mencionadas, a efecto de contribuir a que las Visitadurías Generales atiendan,a la mayor brevedad posible, los casos de violaciones a los Derechos Humanos, a fin de restituir a losagraviados en el goce de los mismos y, en su caso, evitar la consumación irreparable de las transgresionesdenunciadas.Asimismo, se mantendrá actualizada la base de datos de las quejas, inconformidades, remisiones,orientaciones y el seguimiento de Recomendaciones, para garantizar la confiabilidad de la informaciónque se proporcione a quejosos y/o agraviados, autoridades y Organismos locales de protección alos Derechos Humanos, sobre el estado en que se encuentran los expedientes.Objetivos estratégicos:• Asegurar que, durante las 24 horas del día, los 365 días del año, se brinde a los quejosos unaatención adecuada, con tiempos de espera mínimos, y se les ofrezca un trato respetuoso y amable,de manera que el rango de las personas satisfechas con esta atención sea mayor a 80 %.• Recibir, turnar y despachar oportunamente la documentación relacionada con los distintos expedientes.• Mantener actualizada la base de datos sobre la tramitación de los expedientes, procurando quela captura de la información respectiva se lleve a cabo en un máximo de 90 minutos.Líneas de acción:• Procurar que la calidad de la atención a quienes acuden a las instalaciones de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos se mantenga en un rango de satisfacción del usuario mayor a 80 %.• Orientar y asesorar al público en general en materia de Derechos Humanos e informar a los quejosossobre el estado en que se encuentra el trámite de sus asuntos.10

Programa Anual de Trabajo 2003• Recibir y registrar las quejas presentadas por presuntas violaciones a los Derechos Humanosy turnarlas a la Visitaduría General respectiva, o bien, remitirlas a las instancias correspondientescuando no se surta la competencia de la CNDH.• Despachar los oficios relacionados con la tramitación de los expedientes, dirigidos a autoridades,quejosos y recurrentes, así como a Organismos locales de protección de los Derechos Humanos.• Administrar y operar el banco de datos de quejas e inconformidades, remisiones, orientacionesy seguimiento de Recomendaciones, así como el archivo y custodia de expedientes concluidos.• Capturar en la base de datos el 70 % de la información entregada por las Visitadurías Generalesen un máximo de 90 minutos a partir del momento de su recepción.• Digitalizar la documentación más importante de los expedientes concluidos, así como de lasRecomendaciones cuyo seguimiento ha finalizado.• Incorporar a cada uno de los expedientes concluidos las aportaciones que se reciban despuésde la fecha de su conclusión.B. Programa de Tramitación de Quejas, Inconformidades y Amigables ConciliacionesEs a través del Programa de Tramitación de Quejas, Inconformidades y Amigables Conciliaciones quela CNDH desarrolla gran parte de sus actividades de protección y defensa de los Derechos Humanos.En él participan todas sus Visitadurías Generales e incluye la recepción, calificación y trámite de lasquejas e inconformidades que se presentan ante la Comisión Nacional.En este caso, la función de las Vistadurías es conocer, analizar e investigar las quejas sobre presuntasviolaciones a los Derechos Humanos, buscando siempre la conciliación entre las partes, salvo enlos supuestos de violaciones graves o de lesa humanidad, a fin de propiciar la pronta reparación de lasviolaciones cometidas.De igual manera, forman parte del Programa el trámite y la resolución de las inconformidades enrelación con las Recomendaciones, acuerdos u omisiones de los Ombudsman locales; el contacto quese establezca con los quejosos y agraviados para mantenerlos informados de los avances obtenidos;la comunicación con las autoridades señaladas como responsables, a fin de que realicen las aportacionesque cada asunto requiera; las visitas de campo necesarias para la debida integración y conclusiónde los expedientes, y la orientación que se proporcione a las personas cuya problemática se encuentrefuera del ámbito de competencia de la CNDH.Para la Comisión Nacional resulta de vital importancia brindar a todos los quejosos y agraviadoscada vez mejor atención, mediante la solución oportuna de sus quejas, procurando que con sus pronunciamientosy determinaciones se logre, además de la reparación de las violaciones cometidas, consolidarla cultura de respeto a los Derechos Humanos en nuestro país. De ahí que día con día multipliquesus esfuerzos encaminados a hacer más eficaz y eficiente su desempeño en este rubro, en beneficiode la población.11

Gaceta de la CNDHObjetivos estratégicos:• Fortalecer los mecanismos de recepción, calificación y trámite de las quejas y de los recursosde queja e impugnación, a efecto de que los asuntos enviados a las Visitadurías Generales seandebida y oportunamente atendidos.• Mantener comunicación directa con los quejosos y/o agraviados, así como con las autoridadespara la mejor integración de los expedientes y, en su momento, informar a los mismos del avance,conclusión y forma de resolución de sus casos.• Intensificar las brigadas de trabajo, a fin de dar una rápida solución a las quejas.• Llevar a cabo las actividades necesarias para solucionar el mayor número de quejas por la víade la amigable conciliación, cuando su naturaleza así lo permita.Líneas de acción:• Mejorar los mecanismos de atención, investigación y resolución de las quejas e inconformidades,estableciendo para tal efecto las políticas, las normas y los procedimientos aplicables yvigilando su estricto cumplimiento.• Conocer e investigar, a petición de parte o de oficio, presuntas violaciones a los Derechos Humanos.• Tramitar las inconformidades que se presenten en relación con las Recomendaciones, acuerdosu omisiones de los Organismos equivalentes en las entidades federativas.• Llevar a cabo las investigaciones que resulten necesarias para la integración y resolución delos expedientes, a fin de propiciar, en su caso, la reparación de las violaciones cometidas.• Requerir a las autoridades la adopción de medidas precautorias o cautelares para evitar la consumaciónirreparable de las violaciones denunciadas o daños de difícil o imposible reparacióna los afectados.• Intensificar la labor de las brigadas de trabajo del personal de la CNDH, con objeto de hacermás expedita la resolución de las quejas.• Realizar las actividades necesarias para lograr, por medio de la conciliación, la solución inmediatade las violaciones a los derechos fundamentales que por su naturaleza así lo permitan.• Informar a los quejosos y/o agraviados del avance y conclusión de sus respectivos expedientes.• Realizar las investigaciones y estudios necesarios para formular los proyectos de Recomendacióno acuerdos que serán sometidos a la aprobación del Presidente de la CNDH.C. Programa de Seguimiento de Recomendaciones y Amigables ConciliacionesEl cumplimiento de las Recomendaciones y amigables conciliaciones de la Comisión Nacional de losDerechos Humanos interesa no sólo a este Organismo, sino a la ciudadanía en general, especialmentecuando se trata de combatir la impunidad o restituir en sus derechos fundamentales a quienes han resultadoagraviados por actos u omisiones atribuibles a autoridades o servidores públicos.12

Programa Anual de Trabajo 2003Por ello, durante el ejercicio 2003, la CNDH, por conducto de sus Visitadurías Generales, reforzaráel Programa de Seguimiento de Recomendaciones y Amigables Conciliaciones, con la finalidad decomprobar que las obligaciones adquiridas por las autoridades responsables se desahoguen de maneracorrecta y en los tiempos establecidos en la ley, para lo cual tiene previsto, entre otras acciones, llevara cabo visitas de seguimiento a las dependencias involucradas o, en su caso, a los lugares donde sehayan suscitado los hechos que dieron origen a las mismas.Así, con base en las entrevistas que se realicen y los recorridos efectuados por los visitadores adjuntos,se verificarán los avances alcanzados y se impulsará el cumplimiento de los compromisos adquiridospor parte de las autoridades.Cabe mencionar que en este Programa también se prestará particular atención a los recordatorios queperiódicamente se harán llegar a las instancias responsables de dar cumplimiento a las Recomendacionesy amigables conciliaciones; a los informes dirigidos a los agraviados y quejosos, y a las reunionesde trabajo con funcionarios y servidores públicos, donde habrán de tratarse los problemas detectados,las alternativas de solución y los plazos para la atención de los aspectos pendientes.Objetivos estratégicos:• Vigilar el cumplimiento total de las Recomendaciones y amigables conciliaciones de la ComisiónNacional de los Derechos Humanos, verificando que las obligaciones adquiridas por las autoridadesresponsables se desahoguen de manera correcta y en los tiempos establecidos en la ley.• Comunicar a los quejosos o agraviados la aceptación, no aceptación y/o, en su caso, cumplimientototal de las Recomendaciones y amigables conciliaciones.• Emitir, en su momento, los acuerdos de cierre del seguimiento y enviar a las autoridades destinatarias,cuando resulte procedente, los oficios que acrediten el cumplimiento total de las Recomendacionesy amigables conciliaciones a su cargo.• Efectuar, en los casos necesarios, visitas de seguimiento a las autoridades destinatarias de lasRecomendaciones y las amigables conciliaciones, así como emitir los requerimientos de informacióncorrespondientes de manera puntual.Líneas de acción:• Dar seguimiento al cumplimiento de las Recomendaciones y amigables conciliaciones de laCNDH.• Efectuar visitas de seguimiento a las autoridades destinatarias de Recomendaciones y amigablesconciliaciones, en los casos en que se considere necesario.• Mantener actualizado el registro de seguimiento de Recomendaciones y amigables conciliaciones,instrumentando el sistema idóneo para procesar dicha información.• Enviar periódicamente a las autoridades los reportes de las Recomendaciones y amigables conciliacionesque no han sido totalmente cumplidas.• Emitir, dado el caso, los oficios que acrediten el cumplimiento total de las Recomendacionesy amigables conciliaciones en favor de las autoridades destinatarias.13

Gaceta de la CNDH• Hacer del conocimiento de la opinión pública los informes sobre las Recomendaciones totalmentecumplidas.D. Programas Especiales de Protección y Defensa1. Programa para Los Altos y Selva de ChiapasA raíz del conflicto armado que se suscitó en el estado de Chiapas en 1994, la Comisión Nacional delos Derechos Humanos ha tenido una presencia permanente en dicha entidad federativa, a través de laCoordinación de Los Altos y Selva de Chiapas, a cuyo cargo se encuentra este Programa.Una de las principales funciones de la Coordinación consiste en conocer de las quejas que se le presentencon motivo de violaciones a los Derechos Humanos de los indígenas de Chiapas que sean imputablesa autoridades de carácter federal, actividad a la que se dará continuidad durante el año 2003, aefecto de garantizar una adecuada protección y defensa de los derechos de los integrantes de los distintosgrupos étnicos. Para tales efectos, realizará visitas periódicas a las comunidades, con objeto decontactar a los quejosos y allegarse de elementos para la completa integración de los expedientes.Paralelamente a la labor de protección, intensificará sus actividades de promoción de los derechosesenciales, impartiendo cursos de capacitación en la materia, talleres, conferencias, etcétera, dirigidosa autoridades tradicionales indígenas, servidores públicos federales y a la población en general.Tomando en consideración que una de las libertades fundamentales establecidas en nuestra CartaMagna es ejercitar las creencias de nuestra preferencia y practicar las ceremonias o actos del culto queles son propios, para el Ombudsman nacional se vuelve imperativo realizar acciones que permitan fortalecery difundir una cultura de respeto y tolerancia a la diversidad de culturas, costumbres y manifestacionesreligiosas entre las comunidades indígenas.Por ello, la Coordinación para Los Altos y Selva de Chiapas pondrá especial énfasis en atender loscasos de intolerancia religiosa, haciendo del conocimiento inmediato de las autoridades locales los problemasde esta índole que se le planteen de manera directa, o bien que aparezcan en los medios informativoslocales y nacionales.Adicionalmente, ampliará los vínculos de colaboración existentes con los Organismos No Gubernamentalesque desarrollan actividades en pro de los Derechos Humanos en el estado de Chiapas, conla finalidad de sumar esfuerzos con la sociedad civil.Objetivos estratégicos:• Atender los expedientes de queja por presuntas violaciones a los Derechos Humanos cometidaspor autoridades de carácter federal, propiciando el acercamiento con los quejosos.14

Programa Anual de Trabajo 2003• Promover una cultura de respeto a los Derechos Humanos, tanto entre la población como entrelas autoridades y servidores públicos.• Fortalecer la colaboración con los Organismos No Gubernamentales que desarrollan actividadesvinculadas con la protección de los Derechos Humanos en el estado de Chiapas.Líneas de acción:• Atender, investigar y resolver oportunamente las quejas, a fin de concluir los expedientes enel menor tiempo posible, tomando en consideración la complejidad de los asuntos.• Realizar visitas de campo, con objeto de contactar a los quejosos y allegarse de elementos parala completa integración de los expedientes de queja.• Llevar a cabo brigadas de trabajo con las autoridades responsables de violaciones a los DerechosHumanos, para lograr la conciliación y solución de los conflictos, en aquellos casos enlos que la naturaleza de la queja así lo permita.• Impartir cursos, talleres y conferencias tendentes a la capacitación en materia de Derechos Humanos.• Coadyuvar a las autoridades en la atención de los problemas de intolerancia religiosa, mediantela promoción y difusión de la cultura de respeto a los Derechos Humanos.2. Programa de Asuntos IndígenasPor definición, los Derechos Humanos tienen una dimensión multicultural, y sólo en la medida en que lasociedad los conciba de esa manera estaremos en vías de superar prácticas que vulneran los derechosde los integrantes de nuestros pueblos indígenas. Hoy día, el Estado mexicano reconoce plenamentela existencia de sus pueblos indios, así como el valor de su presencia al interior de la sociedad, sinembargo, los problemas de desigualdad a que se han visto sometidos aún persisten; sus comunidadesse encuentran entre las de mayor pobreza y marginalidad social, lo que coloca a sus miembros en unasituación de alta vulnerabilidad.De ahí que para el ejercicio 2003 la Cuarta Visitaduría General enfoque las acciones del Programade Asuntos Indígenas fundamentalmente a la investigación y resolución expedita de las quejas en lamateria, así como a promover el respeto hacia los derechos de las etnias, impulsando la colaboracióncon diversas dependencias del Ejecutivo Federal, Organismos No Gubernamentales, Gobiernos locales,etcétera.En cuanto a la salud de los indígenas internos en centros penitenciarios, se dará continuidad a lasacciones emprendidas desde años anteriores en este rubro, con el fin de que se les brinde una debidaatención médica. Igualmente, se continuará con la atención de asuntos relativos a la preliberación depresos indígenas, poniendo énfasis en el entorno sociolaboral que enfrentan una vez que son liberados.Al efecto, se buscará, en coordinación con instancias competentes, establecer mecanismos quepermitan su incorporación al ámbito productivo.15

Gaceta de la CNDHPor otra parte, se reforzarán las actividades de divulgación en las comunidades indígenas con objetode que conozcan sus Derechos Humanos, así como las facultades de esta Comisión Nacional y lasactividades que para su defensa puede llevar a cabo.Además, ante la importancia que representan en la vida de los pueblos indígenas sus usos y costumbres,se propondrá a las dependencias y entidades competentes el establecimiento de mecanismos quelos preserven, cuando no se trate de conductas que atenten contra la dignidad de las personas. Se pondráespecial atención en las medidas tendentes a proteger sus sitios sagrados y el derecho al disfrute yprotección sus recursos naturales.Objetivos estratégicos:• Atender las quejas en contra de actos u omisiones que constituyan presuntas violaciones a losDerechos Humanos, tanto de individuos como de comunidades indígenas, atribuibles a cualquierautoridad o servidor público del ámbito federal.• Promover el respeto a los Derechos Humanos de los indígenas entre las autoridades, los servidorespúblicos y la sociedad en general.• Gestionar ante las autoridades federales y estatales competentes la liberación de los indígenasprivados de su libertad, siempre y cuando cumplan con los requisitos para la obtención de losbeneficios de libertad anticipada.Líneas de acción:• Atender, investigar y resolver oportunamente las quejas en materia indígena, a fin de concluirlos expedientes en el menor tiempo posible, tomando en consideración la complejidad de losasuntos y las características propias de las comunidades indígenas.• Realizar las visitas que sean necesarias a las comunidades y, en su caso, centros de reclusión,a efecto de allegarse de los elementos que permitan integrar y resolver los expedientes.• Promover la defensa y protección de los derechos fundamentales de los grupos indígenas delpaís y difundir la cultura de los Derechos Humanos entre las etnias.• Gestionar ante las autoridades federales y estatales la liberación de los indígenas privados desu libertad, en los casos en que satisfagan los requisitos legales para la obtención de beneficiosde libertad anticipada.3. Programa sobre Presuntos DesaparecidosLa desaparición forzada es una de las acciones de mayor gravedad que se pueden infligir a las personas,al causar agravios a la víctima, al grupo familiar y a la sociedad en general. En particular, constituyeun atentado a los derechos más preciados del ser humano: la libertad física, personal o de movimiento,y la vida. Es, en suma, un gravísimo atentado al principio del Estado liberal y democrático deDerecho.16

Programa Anual de Trabajo 2003El Programa sobre Presuntos Desaparecidos fue creado por la CNDH el 19 de septiembre de 1990,con objeto de conocer e investigar quejas relativas a personas de las que se desconoce su paradero ycuya desaparición presuntamente involucra la participación de alguna autoridad o servidor público.La imperiosa necesidad de conocer el destino de quienes han sido víctimas de desaparición forzadano sólo corresponde a las personas que por sus vínculos con los agraviados resultan más afectadas porestos acontecimientos, sino a toda la sociedad, la cual requiere de la verdad para tener confianza en lajusticia.Consecuentemente, en el transcurso de 2003, la Segunda Visitaduría General, responsable de laoperación de este Programa, tiene planeado desarrollar las indagaciones necesarias para la pronta localizaciónde las personas cuya desaparición le sea informada, agotando todas las líneas de investigación.Al efecto, recabará declaraciones de testigos de los hechos, servidores públicos y familiares delos agraviados; solicitará información a dependencias públicas y organismos particulares; practicarávisitas a centros de salud, servicios médico-forenses, centros de reclusión penitenciaria y, en su caso,elaborará los peritajes criminalísticos y antropológicos que se requieran, con el propósito de agilizarla solución de los expedientes de queja radicados.Objetivos estratégicos:• Atender los expedientes de queja relativos a personas de las que se desconoce su paradero ycuya desaparición involucra la presunta participación de alguna autoridad o servidor público.• Instrumentar y suscribir convenios de colaboración con las instituciones encargadas de la procuraciónde justicia, con la finalidad de tener acceso a sus bases de datos y así poder esclarecery agilizar la resolución de las quejas presentadas.• Fortalecer los mecanismos de colaboración con los gobiernos estatales, con la finalidad de manteneractualizado el Sistema de Información Nacional de Personas Extraviadas y Fallecidas NoIdentificadas.• Mantener contacto permanente con el Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas oInvoluntarias de la Organización de las Naciones Unidas.Líneas de acción:• Atender, investigar y resolver oportunamente las quejas sobre presuntos desaparecidos, a finde concluir los expedientes en el menor tiempo posible y localizar a las personas reportadascomo tales.• Realizar los trabajos de campo necesarios que permitan, en su caso, localizar e identificar a lospresuntos desaparecidos de las quejas radicadas, así como brindar la orientación correspondienteen los casos que así lo ameriten.• Llevar a cabo las gestiones necesarias para la suscripción e instrumentación de convenios decolaboración con las instancias gubernamentales que puedan coadyuvar a solucionar esta problemática.17

Gaceta de la CNDH• Acudir puntualmente a los periodos de sesiones del Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadase Involuntarias de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), a efecto de rendir elinforme de asuntos aclarados.• Organizar y sistematizar la información contenida en los expedientes del Centro Nacional deInformación de Personas Fallecidas No Identificadas (CINN), mismos que son enviados a estaVisitaduría por las Procuradurías Generales de Justicia del país.4. Programa de Atención de Agravios a Periodistas y Defensores Civilesde los Derechos HumanosEl Programa de Agravios a Periodistas se creó en 1990, adquiriendo el carácter de permanente en1993. Posteriormente, en 1995, se incluyó en él la atención especial a los defensores civiles de losDerechos Humanos, ya que ambos gremios son particularmente vulnerables a la agresión, debido aque sus actividades son consideradas por algunas autoridades e, incluso, particulares, como contrariasa sus intereses, al hacer públicos los manejos deficientes, excesos y diversas irregularidadescometidas por servidores públicos y personas vinculadas a éstos, en perjuicio del bienestar de lapoblación.Lamentablemente, es una realidad insoslayable que tanto los defensores civiles como los periodistasenfrentan, en la práctica diaria, innumerables riesgos. Lesiones, amenazas, violación al derechode libertad de expresión e intimidación, son las principales formas de agravio que se cometenen su contra.En este caso, debe tenerse presente que, a través de sus organizaciones civiles, la sociedad mexicanase suma a la causa por el respeto de los Derechos Humanos cada vez con mayor ahínco. Lo mismosucede en el caso del ejercicio periodístico, ya que los medios informativos han orientado parte importantede su labor a la denuncia de violaciones a las garantías individuales.De ahí que, en el ejercicio 2003, el Programa de Atención de Agravios a Periodistas y Defensores Civiles,a cargo de la Cuarta Vistaduría General, seguirá avocado a conocer no sólo de las quejas presentadasdirectamente por periodistas y defensores civiles, sino también a la investigación oficiosa de cualquierasunto del que tenga conocimiento a través de los medios de información, en el que pudieranhaberse vulnerado sus derechos.Objetivos estratégicos:• Atender las quejas en contra de actos u omisiones que constituyan presuntas violaciones a losDerechos Humanos de los periodistas y defensores civiles, atribuibles a cualquier autoridad oservidor público del ámbito federal.• Desarrollar estrategias que permitan crear vínculos con los diversos medios de comunicación,a fin de lograr una mayor difusión de los Derechos Humanos y promover el respeto absoluto ala libertad de expresión, así como al derecho de y a la información.18

Programa Anual de Trabajo 2003Líneas de acción:• Atender, investigar y resolver oportunamente las quejas que se formulen por agravios a periodistasy defensores civiles, derivados del ejercicio de sus funciones, que constituyan presuntasviolaciones a sus Derechos Humanos.• Establecer las estrategias que permitan difundir y promover el respeto a los Derechos Humanosde quienes tienen como función la tarea de informar y promover la libertad de expresión,así como de aquellas personas pertenecientes a organizaciones civiles que divulgan y promuevanla protección de los Derechos Humanos en todos los sectores de la sociedad.• Generar espacios de expresión y colaboración que permitan a los defensores civiles de losDerechos Humanos y a los periodistas prevenir la comisión de agravios en su contra, asícomo difundir los derechos que otorga en su favor la legislación nacional e internacional en lamateria.5. Programa sobre el Sistema Penitenciario y Centros de InternamientoLas cárceles mexicanas se han constituido en espacios proclives a la violación de los Derechos Humanos,pese a las diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,así como de diversas leyes nacionales e instrumentos internacionales que protegen los derechosfundamentales de las personas privadas de su libertad.En los centros de reclusión existe una sistemática violación a los Derechos Humanos por diversos factores,como la permanencia del autogobierno por parte de los internos con la complacencia de las autoridades;insuficiencia de elementos de seguridad y custodia; instalaciones deterioradas; sobrepoblacióny hacinamiento; corrupción de servidores públicos; poca o nula promoción de actividades laboralesremuneradas; deficiencias y carencias en materia de servicios médicos e indebida atención de enfermosmentales e infectocontagiosos; tráfico de drogas; imposición arbitraria de sanciones disciplinarias;inadecuada separación entre procesados y sentenciados; escasez de centros especialmente diseñadospara mujeres, y la mínima atención para las niñas y los niños que permanecen con sus madresdentro de las cárceles.En virtud de lo anterior, y por disposición de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,el Programa sobre el Sistema Penitenciario y Centros de Internamiento de la Tercera VisitaduríaGeneral tiene una cobertura nacional, que comprende la supervisión de reclusorios federales, estatalesy municipales en todo el país.Paralelamente a esta actividad, el Programa incluye visitas a los centros de tratamiento para menoresinfractores, pues, en muchos casos, la situación en la que se encuentran es igual o, incluso, peorque la de los adultos en reclusión, con el agravante de que su ingreso y permanencia en dichos centrospuede generar consecuencias negativas en su formación y representar el inicio de una carrera delictiva.19

Gaceta de la CNDHIndependientemente de la integración y resolución de los expedientes de queja, se tiene contempladala realización de visitas a diferentes establecimientos de internamiento durante el ejercicio 2003,con lo que se dará continuidad a las acciones de supervisión efectuadas durante el año anterior, a finde estar en posibilidad de proponer las medidas correctivas que procedan.Objetivos estratégicos:• Atender las quejas que en materia penitenciaria se presenten directamente ante el Ombudsmannacional, así como las que se recaben durante las visitas que el personal de la CNDH realice acentros de reclusión.• Vigilar que se respeten los Derechos Humanos de quienes se encuentran en reclusorios y enotros centros de internamiento o retención, a través de un programa de visitas de supervisión.Líneas de acción:• Atender, investigar y resolver oportunamente las quejas en materia penitenciaria, que constituyanpresuntas violaciones a los Derechos Humanos de las personas privadas de su libertad.• Realizar visitas de supervisión general a diversos centros de reclusión del país, con el propósitode vigilar el respeto a los Derechos Humanos.• Efectuar visitas de supervisión general a centros de tratamiento para menores infractores.• Vigilar las condiciones de vida y atención médica que se otorga a los enfermos mentales e infectocontagiosos,y a personas con discapacidad y de la tercera edad en centros de internamiento.6. Programa de Atención a MigrantesOtro de los fenómenos sociales que requiere la atención permanente de la Comisión Nacional es el dela migración, en virtud de que los migrantes cotidianamente encaran situaciones de extrema vulnerabilidadno sólo durante su traslado a otros lugares en busca de mejores condiciones de vida, sino también,cuando esto ha sido posible, en el proceso de su inserción paulatina a la vida laboral, social, culturaly económica del país receptor. Tradicionalmente estos viajeros han sido víctimas de todo tipo deabusos por parte de servidores públicos, así como de civiles que lucran con la ignorancia y la necesidadhumanas.Se trata de uno de los terrenos en donde se debaten con mayor intensidad la protección de los DerechosHumanos y la facultad de los Estados de establecer sus propias políticas migratorias. En general,dadas las condiciones en que ocurren las detenciones de los migrantes, las diversas autoridades queintervienen en esta materia, el difícil acceso a algunos lugares y la falta de medidas preventivas paradisminuir los riesgos a los que se enfrentan, la tarea de verificar las violaciones a sus Derechos Humanosresulta tan compleja como necesaria.Para la Comisión Nacional de los Derechos Humanos todas las personas, sin importar su nacionalidad,o si cuentan o no con documentación migratoria en regla, tienen libertades y derechos funda20

Programa Anual de Trabajo 2003mentales que deben ser respetados y garantizados sin excepción alguna. Precisamente por ello, estaInstitución ha establecido como tarea prioritaria tener una mayor presencia en las regiones dondeeste tipo de hechos se presentan, a través del Programa de Atención a Migrantes.El 27 de agosto de 2001 la CNDH estableció una oficina especializada en la materia en la ciudadde Tapachula, Chiapas, como respuesta a la problemática que por años se ha vivido en la fronterasur del país, en la que son frecuentes los abusos y excesos cometidos en contra de los extranjeros quese internan al territorio nacional, así como de mexicanos que viven en la zona. Esta acción se vio reforzadaen el mes de febrero de 2002 con la instalación de una oficina para la frontera norte, con sedeen Reynosa, Tamaulipas.Para el ejercicio 2003 está prevista la apertura de otras oficinas regionales en distintas ciudades dela República, a fin de ofrecer un servicio más cercano, directo y accesible a quienes transiten o radiquenen esas zonas. Estas oficinas serán las responsables de conocer de las quejas por violaciones a losDerechos Humanos de los migrantes; llevar a cabo recorridos de supervisión a estaciones migratorias,puntos de revisión y rutas utilizadas por grupos de indocumentados, y brindar orientación jurídica enlos casos en los que no se surta la competencia de este Organismo.Objetivos estratégicos:• Atender las quejas relacionadas con el fenómeno migratorio y, en su caso, las del ámbito generalde quejas que se presenten directamente en sus instalaciones.• Fortalecer los mecanismos de colaboración con las autoridades federales y locales vinculadasal tema migratorio, así como con organismos públicos de Derechos Humanos y OrganizacionesNo Gubernamentales comprometidas con esta problemática.• Realizar visitas a estaciones migratorias a efecto de prevenir conductas violatorias a los DerechosHumanos de los migrantes que se encuentren detenidos en dichos lugares.• Fomentar la observancia y el respeto de los Derechos Humanos de los migrantes.Líneas de acción:• Atender, investigar y resolver oportunamente las quejas por actos u omisiones que constituyanpresuntas violaciones a los Derechos Humanos de los migrantes.• Realizar visitas periódicas a las estaciones migratorias, puntos de revisión, aduanas, etcétera,para verificar el respeto a los derechos fundamentales y prevenir la comisión de violaciones,abusos y excesos por parte de autoridades y servidores públicos.• Promover la defensa y protección de los Derechos Humanos de los migrantes, mediante la organizaciónde cursos, conferencias, foros y talleres relacionados con este tema.• Fortalecer los mecanismos de colaboración con Organizaciones No Gubernamentales, autoridadesfederales y locales, así como con Organismos públicos de Derechos Humanos, con objetode unir esfuerzos para la mejor atención del fenómeno migratorio.21

Gaceta de la CNDHII. Promoción y observancia de los Derechos HumanosA. Programas Especiales de Promoción y Observancia1. Programa sobre Asuntos de la Mujer, la Niñez y la FamiliaEste programa especial fue creado por la CNDH en julio de 1993, con la finalidad de atender los asuntosrelacionados con la mujer, ampliándose posteriormente a la niñez y la familia.Con frecuencia, los menores de edad son objeto de abusos; en tal virtud, su condición de grupo altamentevulnerable demanda la aplicación de políticas de Estado y estrategias de actuación que permitanabatir fenómenos tales como la explotación sexual y laboral, las adopciones ilegales, la marginacióncomo resultado del abandono por parte de sus padres, la violencia familiar y la drogadicción.El maltrato y la violencia hacia la mujer son realmente graves. En este caso, la discriminación y laviolencia usualmente inicia en el seno familiar y continúa a lo largo de su vida en sociedad. La premisade que las mujeres deben gozar de los derechos que ampara el orden jurídico mexicano en igualdadde condiciones al resto de la población no es una realidad en los hechos, debido a patrones de conductaque impiden el ejercicio pleno de tales prerrogativas.Por ello, la Coordinación del Programa sobre Asuntos de la Mujer, la Niñez y la Familia, adscrita ala Segunda Visitaduría General, tiene como objetivo fundamental consolidar entre la sociedad la culturade respeto a los derechos esenciales de las mujeres, los niños, los adolescentes, los adultos mayores,etcétera, desde una perspectiva de equidad de género y del interés superior que representa laprotección de estos grupos vulnerables.Para tales efectos, durante el 2003 la CNDH tiene previsto, entre otras acciones, promover y divulgarel conocimiento y reconocimiento de los derechos de dichas personas; desarrollar estudios e investigacionesque permitan formular estrategias de prevención y contribuir al mejoramiento del marcojurídico y a la adecuación de la legislación nacional a los instrumentos internacionales en la materia,así como fortalecer los vínculos de colaboración con los Organismos públicos de Derechos Humanosy las organizaciones civiles especializadas en estos temas.Objetivos estratégicos:• Promover e impulsar acciones tendentes a la protección de los Derechos Humanos de los niños,las niñas, las mujeres, los adolescentes y los adultos mayores, para superar las diversasformas de violencia en su contra.• Difundir entre la sociedad la legislación nacional vigente, así como los tratados y convencionesinternacionales en favor de la mujer, la niñez, los adolescentes, los adultos mayores y lafamilia.22

Programa Anual de Trabajo 2003• Diseñar programas de capacitación, sensibilización y actualización para servidores públicos,a fin de favorecer el respeto de los Derechos Humanos de la niñez, la mujer, la juventud y losadultos mayores en el ámbito de la función pública.• Desarrollar estudios e investigaciones sobre los Derechos Humanos de estos grupos sociales,para formular estrategias de prevención y, en su caso, contribuir al mejoramiento del marcojurídico que los protege.Líneas de acción:• Ampliar los vínculos de colaboración con las Comisiones y Procuradurías de Derechos Humanosdel país, los gobiernos de los estados, el Sistema Nacional para el Desarrollo Integral dela Familia, las instituciones educativas y de justicia, así como con Organizaciones No Gubernamentales,para conjuntar esfuerzos en beneficio de la mujer, la niñez, la juventud, los adultosmayores y la familia.• Desarrollar actividades de promoción y divulgación de los derechos de la mujer, la niñez y lafamilia, mediante la participación en foros, mesas redondas, ciclos de conferencias, cursos ytalleres, así como la distribución de materiales de difusión a nivel nacional.• Diseñar mecanismos institucionales y sociales que fortalezcan las relaciones familiares y losprocesos de socialización y de enseñanza, en pro del respeto de los derechos de las mujeres,los niños y demás integrantes del núcleo familiar.• Desarrollar actividades de formación y capacitación para funcionarios, miembros de OrganizacionesNo Gubernamentales, instituciones académicas, etcétera, sobre temas relacionados conlos derechos de la mujer, la niñez y la familia.• Formular proyectos de trabajo específicos que coadyuven a que las mujeres y los niños accedan,en condiciones de igualdad, a la justicia y al bienestar social, cultural, económico y político,dentro de un marco de equidad de género.• Mantener actualizada la Red de Apoyo a Mujeres, Niñas y Niños Cuyos Derechos Humanos HanSido Violados, integrada por diversas instituciones y organizaciones que proporcionan asesoríajurídica y psicológica a estos sectores de la población.• Participar en la elaboración de proyectos legislativos encaminados a perfeccionar el marco jurídiconacional en la materia y a erradicar patrones de conducta discriminatorios.2. Programa de Beneficios de Libertad Anticipada, Traslados Penitenciariosy contra la Pena de MuerteMediante el Programa de Beneficios de Libertad Anticipada, Traslados Penitenciarios y contra la Penade Muerte, la Tercera Visitaduría General auxilia a la población penitenciaria que, cumpliendo con losrequisitos legales para tales efectos, solicita el otorgamiento de algún beneficio de libertad anticipada,o su traslado de un centro de reclusión a otro.Esta actividad se fortaleció en el mes de noviembre de 2001, al suscribirse un convenio de colaboracióncon la Secretaría de Seguridad Pública, a fin de promover y gestionar de manera ágil y oportuna lostrámites necesarios para la obtención de tales beneficios en favor de los sentenciados del fuero federal.23

Gaceta de la CNDHEn el marco de este convenio, durante el año 2003 se tiene contemplado presentar, al menos, 400peticiones de beneficios de libertad anticipada y/o traslados penitenciarios; solicitudes que serán analizadasen mesas de trabajo conjuntas, a efecto de que la instancia competente les dé la respuesta a quehaya lugar.Por lo que respecta al rubro de pena de muerte, muchas han sido las ocasiones en que esta Instituciónse ha manifestado en contra de su existencia y aplicación, por considerar que, además de los márgenesde error que pueden darse por parte de los órganos encargados de impartir justicia, esta prácticaconstituye un castigo cruel e inhumano, a todas luces innecesario.Afortunadamente, a lo largo del siglo XX tuvo lugar una progresiva desaparición de la pena capital,sin embargo, todavía son numerosos los países que mantienen y aplican dicha sanción, entre loscuales se encuentra nuestro vecino país del norte, donde el porcentaje de hispanos sentenciados a recibireste castigo es muy elevado.La Comisión Nacional tiene conocimiento de más de 50 casos de mexicanos sentenciados a la máximapena en la Unión Americana, quienes se encuentran recluidos en prisiones de los Estados deCalifornia, Texas e Illinois, principalmente. Durante el ejercicio 2003, la CNDH mantendrá actualizadala información respectiva y continuará dando seguimiento a cada uno de los casos detectados, encoordinación con la Secretaría de Relaciones Exteriores, a fin de que se brinde asesoría y orientaciónjurídica a los reos y a sus familiares, y se realicen las gestiones conducentes ante las autoridades norteamericanas,buscando, en todo momento, evitar la ejecución de nuestros connacionales.En este caso, debe tenerse presente que, independientemente de las reflexiones que puedan plantearsede tipo ético y filosófico sobre la dignidad humana, la aplicación de la pena de muerte no conlleva unadisminución de los índices de criminalidad.Objetivos estratégicos:• Auxiliar a la población penitenciaria que, cumpliendo con los requisitos legales para tales efectos,solicite a las autoridades competentes el otorgamiento de algún beneficio de libertad anticipada,o bien su traslado de un centro de reclusión a otro.• Realizar las gestiones necesarias para evitar la ejecución de connacionales que se encuentrensentenciados a la pena de muerte en el extranjero, así como vigilar que ellos y sus familiaresreciban asesoría jurídica.Líneas de acción:• Gestionar ante la dependencia federal que tenga a su cargo las funciones de prevención y readaptaciónsocial, las solicitudes de beneficios de libertad anticipada y traslados penitenciariosde aquellos internos que así lo soliciten y satisfagan los requisitos legales para ello o, en caso deque éstos no sean cubiertos, proporcionarles la orientación jurídica correspondiente.24

Programa Anual de Trabajo 2003• Promover, ante la Secretaría de Relaciones Exteriores, que los mexicanos recluidos en el extranjerocuenten con apoyo legal.• Solicitar a la Secretaría de Relaciones Exteriores que se agoten todos los recursos legales enfavor de los connacionales sentenciados a la pena capital en el extranjero.• Mantener actualizada la información sobre los mexicanos sentenciados a la pena de muerte enel extranjero y, en su caso, formular las peticiones de clemencia correspondientes.3. Programa de Atención a Víctimas del DelitoComo parte complementaria del reclamo social que demanda una efectiva seguridad pública, la sociedadmexicana exige de las instituciones gubernamentales acciones y resultados que se traduzcan en unverdadero apoyo para las víctimas y ofendidos del delito.Para satisfacer esta necesidad social y acorde a su fin último, que es la defensa de los DerechosHumanos, la CNDH puso en funcionamiento el Programa de Atención a Víctimas del Delito (Províctima),adscrito a la Cuarta Visitaduría General, como instancia de asesoría jurídica, de gestión deservicios para los agraviados por hechos antijurídicos y de verificación del respeto a sus derechos ygarantías fundamentales.A dos años y medio de estar en operación, el Programa ha afianzado su presencia en gran parte delpaís, logrando establecer vínculos de colaboración con distintas instituciones dedicadas a la atenciónde víctimas del delito. Sin embargo, por el carácter nacional de Províctima, es necesario redoblar esfuerzospara ampliar su cobertura en beneficio de este grupo vulnerable.Por tal motivo, en el ejercicio 2003 se desarrollará una vigorosa estrategia de trabajo encaminada areforzar la prestación de los servicios que ofrece este Programa a las víctimas y ofendidos del delito,a fin de coadyuvar a su rápido restablecimiento físico, psicológico y emocional, y a la reparación deldaño sufrido, según sea el caso, así como en los trámites legales que deriven de la comisión del hechodelictivo.Objetivos estratégicos:• Brindar orientación y asesoría jurídica a las víctimas u ofendidos del delito que soliciten losservicios de Províctima, a fin de que conozcan sus derechos y puedan hacerlos exigibles antelas autoridades competentes.• Canalizar a las víctimas y ofendidos de delitos contra la libertad; el normal desarrollo psicosexual;la violencia familiar; la privación ilegal de la libertad; la tortura, y delitos violentos,como robo, lesiones, daño en propiedad ajena y homicidio, ante las instituciones públicas yprivadas del país que prestan servicios de atención médica, psicológica y de asistencia social,con la finalidad de que atienda a estas personas hasta su total restablecimiento.• Promover la creación de un Sistema Nacional de Atención a Víctimas del Delito, cuyo funcionamientose sustente en la colaboración de las instituciones públicas, tanto federales como loca25

Gaceta de la CNDHles; las Comisiones y Procuradurías de Derechos Humanos del país, y las instituciones académicasy organizaciones de la sociedad civil que presten algún tipo de servicio a las víctimas uofendidos del delito.• Fomentar entre la sociedad mexicana la atención a víctimas y ofendidos del delito, por mediode una campaña de difusión sobre los derechos que les asisten, con el propósito de que todoslos sectores sociales sean receptivos a las necesidades que estas personas tienen para lograr sutotal restablecimiento.Líneas de acción:• Impulsar y fortalecer la atención cuantitativa a víctimas y ofendidos del delito, a efecto de contribuira su restablecimiento y al respeto de sus Derechos Humanos.• Intensificar la capacitación del personal en victimología y ciencias jurídicas, tanto al interiorde Províctima como de las instituciones públicas que brindan servicios a las víctimas y ofendidosdel delito, con el propósito de dotar a los servidores públicos de mejores y mayores conocimientosy técnicas de atención en esta materia.• Fortalecer las relaciones interinstitucionales de la CNDH con las instituciones que auxilian alas víctimas y ofendidos del delito, a fin de crear redes de apoyo y unir esfuerzos y voluntadespara coadyuvar a solucionar los problemas que los aquejan.• Promover la cultura de respeto a los Derechos Humanos de las víctimas del delito en todo elterritorio nacional, con objeto de impulsar una cultura de atención en esta materia.• Difundir entre la sociedad los servicios que presta la CNDH a través de Províctima.B. Relaciones Institucionales1. Programa de Coordinación Institucional con los Poderes de la Unión y Entes Públicos FederalesPara consolidar la cultura de respeto a los Derechos Humanos resulta indispensable el establecimientode mecanismos que posibiliten la vinculación de la Comisión Nacional con los Poderes de la Unióny demás entes públicos federales, a fin de que todas las instituciones públicas unan esfuerzos y realicenacciones coordinadas de alto impacto social tendentes a tal fin.Por ello, este Programa, cuyo desarrollo compete a la Coordinación General de Desarrollo Institucional,tiene entre sus prioridades fortalecer las relaciones de la CNDH con las instituciones públicas, procurandosu acercamiento y trabajo conjunto, así como generar proyectos y programas de excelencia,en beneficio de la protección, la observancia, la promoción, el estudio y la divulgación de los derechosfundamentales.Objetivos estratégicos:• Consolidar los vínculos de coordinación institucional con los Poderes de la Unión y los entespúblicos federales, generando acciones conjuntas de impacto social.26

Programa Anual de Trabajo 2003Líneas de acción:• Coordinar con los Poderes de la Unión la presentación del informe de actividades que el Presidentede la Comisión Nacional de los Derechos Humanos debe rendir anualmente ante losmismos.• Establecer los enlaces necesarios para diseñar una agenda de trabajo con los Poderes de la Unióny entes públicos federales.• Promover los proyectos y las acciones que deriven de la agenda de trabajo con los Poderes dela Unión y entes públicos federales.• Impulsar la autorización del anteproyecto de presupuesto de la CNDH ante las Comisiones respectivasdel Poder Legislativo Federal.2. Programa de Enlace con Organismos Públicos de Proteccióny Defensa de los Derechos HumanosLa defensa de los Derechos Humanos requiere la participación solidaria de quienes han asumido particularmenteel compromiso de tal lucha. De ahí la necesidad de que los Organismos públicos que integranel Sistema Nacional No Jurisdiccional de Protección de los Derechos Humanos estén unidos yformen un frente común.Durante el año 2003, el Ombudsman nacional, a través del Programa de Enlace con OrganismosPúblicos de Protección y Defensa de los Derechos Humanos, a cargo de la Dirección General de laPresidencia, buscará fortalecer sus vínculos de colaboración con sus homólogos en el interior de la República,a efecto de afianzar la autonomía, independencia y autoridad moral de dichos Organismos;impulsar la eficacia del sistema nacional no jurisdiccional de protección de los derechos fundamentales;iniciar acciones concretas relacionadas con la defensa, el estudio, la promoción, la observancia y ladifusión de los mismos y, en general, reforzar los mecanismos de cooperación y coordinación entrelas Comisiones y Procuradurías de Derechos Humanos del país.Objetivos estratégicos:• Fortalecer la cooperación y colaboración de la CNDH con las Comisiones y Procuradurías deDerechos Humanos del país, con objeto de consolidar el Sistema Nacional No Jurisdiccionalde Protección de los Derechos Humanos.• Impulsar la participación de la Comisión Nacional en las actividades de la Federación Mexicanade Organismos Públicos de Derechos Humanos, a fin de unificar criterios y realizar accionesconjuntas que intensifiquen la lucha por el respeto y la defensa de los derechos fundamentales.Líneas de acción:• Fomentar la comunicación directa entre la CNDH y las Comisiones y Procuradurías de DerechosHumanos, así como estrechar los lazos de colaboración entre dichas instituciones.27

Gaceta de la CNDH• Apoyar a los Ombudsman locales en aquellos asuntos de interés común que requieran de unesfuerzo conjunto, para propiciar el avance en la consolidación de la cultura de respeto a losDerechos Humanos en México.• Emprender acciones encaminadas a fortalecer los principios de autonomía, independencia y autoridadmoral de los Organismos defensores de los Derechos Humanos, a fin de impulsar unaeficaz y expedita protección y defensa de los derechos fundamentales que ampara el orden jurídicomexicano.• Atender los requerimientos de información y asesoría de los Organismos públicos de DerechosHumanos de las entidades federativas o, en su caso, fungir como enlace con el área de la ComisiónNacional que pueda proporcionárselas.• Realizar visitas a las Comisiones y Procuradurías de Derechos Humanos del país, y promoverla celebración de convenios de colaboración con dichos Organismos en materia de promoción,difusión y defensa de los derechos fundamentales.• Participar en los congresos ordinarios y extraordinarios de la Federación Mexicana de OrganismosPúblicos de Derechos Humanos, así como impulsar el cumplimiento de los acuerdosque ahí se adopten.3. Programa de Relaciones con Organizaciones SocialesPara la Comisión Nacional es fundamental establecer vínculos permanentes con las OrganizacionesNo Gubernamentales, a fin de dar contenido y significado positivo a la lucha por garantizar la vigenciade los Derechos Humanos, partiendo de una relación abierta y respetuosa de la diversidad de posturasque ayude a prever y evitar situaciones violatorias de tales derechos.Como parte del Programa de Relaciones con Organizaciones Sociales, la Secretaría Técnica delConsejo Consultivo de la CNDH tiene previsto, para el ejercicio correspondiente al 2003, ampliar losespacios de comunicación e intercambio con las Organizaciones No Gubernamentales de manera quese posibilite la coincidencia de objetivos y prioridades en torno a la problemática de los DerechosHumanos.Para tales efectos, se procurará establecer pautas de entendimiento y comprensión entre las organizacionesciviles y los Organismos públicos de Derechos Humanos, lo que permitirá seguir construyendouna cultura de respeto a los derechos fundamentales amparados por el orden jurídico mexicano y losinstrumentos internacionales en la materia.Objetivos estratégicos:• Promover y fortalecer las relaciones de la Comisión Nacional con las Organizaciones No Gubernamentalespro Derechos Humanos del país.• Realizar acciones coordinadas con las organizaciones sociales, con el compromiso de colaborarcomo multiplicadores de la cultura de respeto a los Derechos Humanos.28

Programa Anual de Trabajo 2003Líneas de acción:• Fortalecer la comunicación entre la CNDH y las Organizaciones No Gubernamentales en beneficiode la cultura de respeto a los Derechos Humanos.• Coadyuvar en la conformación de la cultura de los Derechos Humanos, apoyando los proyectosde difusión, profesionalización y educación que en la materia desarrollen las organizacionesciviles.• Organizar encuentros de carácter regional o nacional con organizaciones sociales y Organismospúblicos de Derechos Humanos, para elaborar diagnósticos sobre la situación que guardael respeto a los derechos y las garantías fundamentales en nuestro país, así como promover larealización de actividades conjuntas en este ámbito.C. Asuntos Internacionales1. Programa de Cooperación InternacionalDar seguimiento a las políticas, tendencias, resoluciones y, en general, cualquier documento de carácterinternacional relativo a la promoción y protección de los Derechos Humanos es otra de las funcionesde vital importancia a cargo de la CNDH, ya que el análisis de dicha información posibilita que sepromueva, ante las instancias nacionales, su adopción y observancia en México, cuando esto resulte procedente.En razón de lo anterior, la Secretaría Ejecutiva, mediante el Programa de Cooperación Internacional,seguirá permanentemente al tanto de la agenda internacional en materia de Derechos Humanos,principalmente por lo que respecta a los mecanismos temáticos de la Organización de las NacionesUnidas, así como de la Organización de Estados Americanos. Igualmente, en el 2003 redoblará susesfuerzos para el estudio y diseño de las políticas generales que habrá de seguir la Comisión Nacionalante los organismos regionales y multirregionales, y las Organizaciones No Gubernamentales internacionales.Además, pondrá particular énfasis en la promoción y desarrollo de actividades de cooperación eintercambio de información y experiencias con instituciones de promoción y defensa de los derechosfundamentales, oficinas de Ombudsman de otros países y entidades multilaterales y regionales de DerechosHumanos, como la Federación Iberoamericana de Ombudsman, el Comité Internacional de Coordinaciónde Instituciones Nacionales de Promoción y Protección de los Derechos Humanos y el InstitutoInternacional del Ombudsman.Objetivos estratégicos:• Promover y desarrollar actividades de cooperación, seguimiento e intercambio de experienciase información con organismos internacionales de promoción y defensa de los Derechos Huma29

Gaceta de la CNDHnos, con Ombudsman de otras naciones, así como con instituciones multilaterales y regionalesen la materia, para reforzar la tutela de los derechos fundamentales en nuestro país.• Dar seguimiento a la agenda internacional sobre Derechos Humanos de la Organización de lasNaciones Unidas y la Organización de Estados Americanos.• Fortalecer y dar seguimiento a las relaciones de la Comisión Nacional con Organizaciones NoGubernamentales de carácter internacional y del exterior, especializadas en el tema de los DerechosHumanos.• Fomentar la cultura de los Derechos Humanos y sus tendencias actuales en el ámbito internacional,a través de diversas actividades de divulgación académica y difusión en los medios decomunicación.Líneas de acción:• Promover la cooperación con instituciones internacionales, multinacionales y regionalespromotoras y protectoras de los Derechos Humanos, a fin de dar seguimiento a la agenda internacionalen materia de Derechos Humanos y participar en las reuniones pertinentes.• Dar respuesta a solicitudes de información procedentes de organismos internacionales y regionales,Embajadas en México y de México sobre casos de presuntas violaciones a los DerechosHumanos en el país.• Desarrollar diversos estudios, proyectos y diagnósticos temáticos relacionados con las principalesproblemáticas de los Derechos Humanos en nuestro país, a fin de recomendar y proponerque se adopten en México las normas de observancia internacional en la materia.• Intercambiar información en materia de Derechos Humanos con las Organizaciones No Gubernamentalesinternacionales y del exterior.• Dar seguimiento y coordinar la elaboración de comentarios a los informes realizados y publicadospor las Organizaciones No Gubernamentales internacionales sobre la situación de losDerechos Humanos en México.• Coadyuvar a las Organizaciones No Gubernamentales internacionales y dar seguimiento a losacuerdos alcanzados con ellas.III. Estudio y divulgación de los Derechos HumanosA. Programa de CapacitaciónUna de las funciones esenciales de la Secretaría Técnica del Consejo Consultivo de la CNDH consisteen diseñar y ejecutar los programas de capacitación en materia de Derechos Humanos y promoversu estudio y enseñanza en el Sistema Educativo Nacional.Para cumplir satisfactoriamente con los objetivos de esta encomienda, en el ejercicio 2003 se hacontemplado desarrollar el Programa de Capacitación en dos ramas. La primera de ellas se integra por30

Programa Anual de Trabajo 2003las actividades de capacitación dirigidas a los servidores públicos federales encargados de la procuraciónde justicia, la seguridad pública, los servicios migratorios, los servicios de salud y del SistemaEducativo Nacional, así como a los miembros de las Fuerzas Armadas.La segunda rama se compone de las actividades de capacitación dirigidas a la sociedad civil organizadaque trabaja en la defensa y promoción de los Derechos Humanos, así como a las institucionesdel gobierno que trabajan en dicha materia.Con ello se beneficiará no sólo a las personas que participen directamente en dichas actividadesformativas, sino también a la población en general, en virtud del efecto multiplicador inherente a estasacciones, que se verá reflejado en la observancia y cumplimiento cabal de la ley por parte de lasautoridades y servidores públicos.Objetivos estratégicos:• Promover entre la sociedad la enseñanza y la divulgación de los Derechos Humanos, a travésde cursos de capacitación y actividades académicas dirigidas, prioritariamente, a servidorespúblicos federales y a miembros de las Organizaciones No Gubernamentales que trabajan enpro de los Derechos Humanos en el país.• Coadyuvar a la formación y capacitación en Derechos Humanos de profesores del nivel básicodel Sistema Educativo Nacional.• Coadyuvar al desarrollo y consolidación de una cultura de respeto a los Derechos Humanos ennuestro país.Líneas de acción:• Desarrollar programas de actualización y especialización tales como diplomados, maestrías ydoctorados, dirigidos prioritariamente a servidores públicos federales encargados de la procuraciónde justicia, la seguridad pública, los servicios migratorios y de salud, y del SistemaEducativo Nacional, así como a los miembros de las Fuerzas Armadas y a la sociedad civilorganizada que trabaja en la defensa y promoción de los Derechos Humanos.• Impartir cursos y talleres de capacitación a servidores públicos de áreas como la procuraciónde justicia, la seguridad pública, el sector salud y los servicios migratorios, entre otros.• Organizar, en coordinación con las instituciones gubernamentales que trabajan en favor de gruposen situación de vulnerabilidad, cursos en los que se aborde el estudio de temas tales comola violencia familiar, y los Derechos Humanos de las mujeres, las niñas y los niños, los indígenas,las personas con discapacidad, los adultos mayores, las personas que viven con VIH/Sida, etcétera.• Promover, con el apoyo de la Secretaría de Educación Pública, el Instituto Latinoamericano dela Comunicación Educativa, los gobiernos locales y los Organismos públicos de DerechosHumanos de las entidades federativas, la formación y capacitación en Derechos Humanos dedocentes y directivos de educación básica y normal del Sistema Educativo Nacional, a través31

Gaceta de la CNDHdel desarrollo del “Programa de Formación y Capacitación a Distancia en Derechos Humanospara la Educación Básica” y la transmisión, vía satélite, de cursos relacionados con este tema.B. Programa Editorial y de PublicacionesEl Programa Editorial y de Publicaciones, a cargo de la Secretaría Técnica del Consejo Consultivo, estáenfocado a la edición de las publicaciones que la Comisión Nacional da a conocer a la sociedad engeneral, para pugnar por una cultura de los Derechos Humanos.Con este Programa se pone en evidencia el interés de la Comisión Nacional de los Derechos Humanospor continuar abriendo espacios en favor del conocimiento, la difusión y la discusión informadade los temas actuales que demandan una atención prioritaria en materia de derechos fundamentales.Asimismo, se cumple con la encomienda legal de informar a los Poderes de la Unión y a la poblaciónen su conjunto sobre las actividades de promoción, estudio, enseñanza y divulgación de los DerechosHumanos llevadas a cabo por esta Institución.Objetivos estratégicos:• Realizar las tareas vinculadas con el quehacer editorial de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos, atendiendo los programas, metas e investigaciones generadas por la propiaComisión, así como los trabajos relacionados con la educación, la capacitación y los materialessurgidos de conferencias y congresos, cuyo tema central esté estrechamente ligado con ladifusión de los Derechos Humanos.• Editar las publicaciones previstas en las normas que regulan a la Comisión Nacional, así comolibros, informes, folletos, trípticos, cartillas, carteles y demás publicaciones periódicas que esténvinculadas a las necesidades de la sociedad, expresadas en reuniones de trabajo, eventos académicos,investigaciones realizadas por la CNDH, etcétera.• Fomentar, mediante las publicaciones que edita este Organismo Nacional, la cultura de respetoa los Derechos Humanos en México.Líneas de acción:• Mantener actualizadas las publicaciones periódicas de la CNDH.• Llevar a cabo el proceso editorial, cumpliendo con los requisitos de calidad y contenido.• Distribuir gratuitamente o a través de su comercialización las publicaciones editadas conformeal Programa Anual de Publicaciones autorizado.• Satisfacer las necesidades editoriales de las diversas áreas que conforman a la Comisión Nacional.• Brindar apoyo y asistencia a las áreas de la CNDH, para que los trabajos relacionados con laactividad editorial institucional sean oportunos y confiables.32

Programa Anual de Trabajo 2003C.Programa de Investigación, Intercambio, Formación y Documentación Académicaen Materia de Derechos HumanosEl Programa de Investigación, Intercambio, Formación y Documentación Académica en Materia de DerechosHumanos, responsabilidad del Centro Nacional de Derechos Humanos de la CNDH (Cenadeh),tiene como propósito esencial el estudio de los derechos fundamentales en todas las disciplinas delconocimiento, lo cual se traduce en una labor académica integral que comprende cuatro aspectos: la investigaciónacadémica a nivel superior; el intercambio con instituciones especializadas; la formacióninterdisciplinaria de investigadores, y el impulso y desarrollo de la Biblioteca de la Comisión Nacional.Para el 2003 se buscará constituir al Cenadeh en un espacio de reflexión académica interdisciplinaria,en donde se estudie tanto la problemática actual que vive nuestro país como el entorno internacionalde los Derechos Humanos, a fin de estar en posibilidad de proponer, con base en investigacionesdocumentales y empíricas, líneas de acción para su tratamiento.Objetivos estratégicos:• Realizar investigaciones académicas de nivel superior en materia de Derechos Humanos paraaportar conocimientos que permitan comprender y ofrecer soluciones a las problemáticas queenfrenta la sociedad en este rubro.• Promover el intercambio académico con instituciones nacionales y extranjeras, con el fin deponer a disposición de investigadores y el público en general estudios diversos sobre DerechosHumanos.• Contribuir a la formación de investigadores en el área de los Derechos Humanos.Líneas de acción:• Desarrollar proyectos de investigación en materia de Derechos Humanos para ampliar y profundizarsu conocimiento en el ámbito nacional.• Organizar eventos académicos tendentes al estudio, la investigación, la enseñanza y la divulgaciónde los Derechos Humanos.• Apoyar, a través de los servicios bibliotecarios y de documentación del Cenadeh, a investigadoresy especialistas y al público en general.• Incrementar el acervo de la Biblioteca de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos ydifundir los servicios que presta.IV. Comunicación socialA. Programa de Comunicación SocialLa difusión de los Derechos Humanos es una tarea prioritaria a cargo de la Comisión Nacional de losDerechos Humanos, como también lo es informar a la sociedad que cuenta con el apoyo del Om33

Gaceta de la CNDHbudsman nacional en caso de que alguna autoridad o servidor público incurra en actos u omisionesviolatorias de sus derechos fundamentales.En tales circunstancias, los medios de comunicación constituyen una herramienta invaluable paratransmitir este tipo de información a la comunidad y hacer del conocimiento de la opinión pública lasactividades, las metas, los objetivos y los logros de la CNDH en los rubros relativos a la defensa, laprotección, la promoción, el estudio y la divulgación de los Derechos Humanos.Por lo tanto, durante el año 2003, la Coordinación General de Comunicación y Proyectos, a travésdel Programa de Comunicación Social, continuará con sus esfuerzos encaminados a fortalecer la presenciade la Comisión Nacional ante la sociedad, así como a propiciar que este Organismo Nacionalgoce cada día de mayor credibilidad y aceptación, y se consolide como una Institución verdaderamentecercana a la población.Objetivos estratégicos:• Contribuir al fortalecimiento de la cultura de respeto a los Derechos Humanos en nuestro país.• Proyectar la imagen institucional de la CNDH, mediante el desarrollo de una política de comunicaciónsocial que privilegie la difusión oportuna y de calidad en los medios de información.Líneas de acción:• Estar en contacto permanente con los medios de comunicación nacionales e internacionales,para mantenerlos informados y actualizados acerca de las actividades más relevantes de laComisión Nacional.• Difundir las actividades de la Comisión Nacional a través de los medios de comunicación,internet y otros medios alternativos.• Producir y difundir campañas promocionales y materiales audiovisuales en radio y televisión,sobre temas de Derechos Humanos que revistan un alto interés social.V. Manejo y control de informaciónA. Programa de Transparencia y Acceso a la Información PúblicaLa posibilidad de que los gobernados tengan acceso a la información sobre la función pública es unade las características esenciales de todo Estado democrático, en virtud de que sólo así podrán contarcon los elementos necesarios para conocer y, en su caso, evaluar de manera objetiva y documentadael quehacer gubernamental.Con la entrada en vigor de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,en México se dio un paso importante a este respecto, al establecerse el marco normativo34

Programa Anual de Trabajo 2003reglamentario del artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el quese regula la obligación de los Poderes de la Unión y los organismos constitucionales autónomos deproveer lo necesario para garantizar a toda persona el acceso a la información pública.En el caso de la CNDH, la Dirección General de Quejas y Orientación será la responsable del Programade Transparencia y Acceso a la Información Pública que, en el año 2003, tendrá como actividadesprioritarias la elaboración del reglamento o acuerdo general en el que se prevean los órganos, criteriosy procedimientos institucionales para proporcionar a los particulares el acceso a la informaciónen posesión del Ombudsman nacional y la atención oportuna de las solicitudes de información que sepresenten a la CNDH.Objetivos estratégicos:• Garantizar, en condiciones de igualdad, el acceso de toda persona a la información pública quegenere o se encuentre en posesión del Ombudsman nacional.Líneas de acción:• Elaborar el anteproyecto de reglamento o acuerdo general en el que se establezcan los órganos,criterios y procedimientos institucionales para proporcionar a los particulares el acceso a la información.• Atender todas y cada una de las solicitudes que se presenten a la CNDH en materia de accesoa la información.B. Programa de Sistematización y Control de Información Sustantiva y de Gestión AutomatizadaEn la actualidad, los sistemas de información y gestión automatizadas se han constituido en herramientassumamente útiles, cuando no indispensables, para hacer eficiente el trabajo de las institucionespúblicas y transmitir información sobre diversos temas de interés a sectores cada vez más amplios dela población.Consciente de la importancia que representan estos avances tecnológicos y las ventajas que su aplicaciónpuede reportar para la promoción, protección y defensa de los Derechos Humanos, la CNDH,a través el Programa de Sistematización y Control de Información Sustantiva y de Gestión Automatizada,a cargo de la Dirección General de Información Automatizada, intensificará sus acciones parasistematizar, actualizar y administrar sus sistemas de cómputo, la página de internet y la informaciónjurídica necesaria para el óptimo desempeño de las distintas áreas que la integran.Objetivos estratégicos:• Actualizar y brindar soporte técnico al Sistema Integral de Información Sustantiva y de Gestiónde la CNDH.35

Gaceta de la CNDH• Administrar y mantener al día la información contenida en la página de internet de la ComisiónNacional.Líneas de acción:• Desarrollar los sistemas sustantivos y de gestión que soliciten las áreas de la CNDH para hacereficientes sus procesos de trabajo.• Actualizar y brindar soporte a la operación de los Sistemas Sustantivos y de Gestión utilizadospor las distintas áreas de la Comisión Nacional.• Conformar y mantener actualizados los sistemas informáticos de la CNDH sobre ordenamientosjurídicos federales y estatales, jurisprudencia, legislación de Organismos públicos de DerechosHumanos y Diario Oficial de la Federación.• Iniciar la conformación y mantener actualizados los sistemas de consulta de los textos completosde las Recomendaciones emitidas por la CNDH y los Organismos públicos de proteccióny defensa de los Derechos Humanos de las entidades federativas.• Difundir en la página de internet las obras más representativas en materia de Derechos Humanos,así como la demás información que soliciten publicar en este medio las áreas de la CNDH.• Atender, en la medida de lo posible, las solicitudes de apoyo de los Ombudsman locales paraconformar y actualizar sus páginas de internet.C. Programa para la Gestión del Acervo DocumentalLas tareas relativas al Programa para la Gestión del Acervo Documental de la CNDH son desarrolladaspor la Secretaría Ejecutiva.A través de este Programa se fomenta una nueva cultura de la información pública, mediante la aplicaciónde las metodologías archivísticas actuales en las labores de organización, preservación y consultade la documentación que obra en poder del Ombudsman nacional.En el 2003 estas actividades serán reforzadas para garantizar el funcionamiento eficiente de los archivosadministrativos e históricos de este Organismo, así como su debida protección. Los esfuerzosen este rubro estarán encaminados a impulsar la cultura del derecho a la información y fortalecer unagestión pública eficaz y transparente.Objetivos estratégicos:• Establecer normas y políticas archivísticas para la gestión de la documentación activa,semiactiva e histórica de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, conforme la nuevaLey Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.• Aplicar las técnicas de la archivonomía en el proceso de creación, desarrollo y establecimientodel Archivo Único de la Comisión.• Fomentar una cultura archivística entre los servidores públicos de la CNDH.36

Programa Anual de Trabajo 2003Líneas de acción:• Actualizar la normatividad interna en materia de archivos y administración documental.• Promover cursos de actualización sobre administración de documentos entre todo el personal dela Comisión Nacional, para crear una conciencia archivística y, a la vez, proporcionar las herramientas,los métodos y las políticas archivonómicas que permitan unificar criterios a este respecto.VI. AdministraciónA. Programa de Recursos FinancierosPara la Comisión Nacional de los Derechos Humanos resulta prioritario fundamentar su quehacer enlos valores de la honestidad y transparencia, así como garantizar permanentemente a la población unejercicio y aplicación eficientes de los recursos públicos que le sean asignados, a través de mecanismosapropiados que favorezcan el uso correcto, racional y disciplinado de los mismos y la prestaciónde mejores servicios.Por ello, el Programa de Recursos Financieros de la Coordinación General de Administración estádirigido a optimizar el aprovechamiento de los recursos presupuestarios, mediante una correcta planeación,programación, presupuestación, ejecución y seguimiento de las actividades económico-administrativasde este Organismo, que permita asignar oportunamente, y con apego a las disposicioneslegales aplicables, los recursos financieros requeridos por las distintas áreas, e informar, en tiempo yforma, a las instancias internas y externas competentes sobre el ejercicio del presupuesto, manteniendoasí una adecuada rendición de cuentas.Gracias a los esfuerzos realizados en este rubro, hoy la Institución opera con un presupuesto plenamentevinculado a sus funciones, actividades, programas, indicadores y metas, de modo que la evaluacióndel desempeño de cada área y de la propia CNDH en su conjunto es, sin lugar a dudas, mástransparente.Objetivos estratégicos:• Coordinar el proceso de planeación-programación-presupuestación y proporcionar a las unidadesresponsables de la CNDH los recursos financieros requeridos, de conformidad con elpresupuesto autorizado.• Registrar y controlar la asignación de los recursos e informar con oportunidad a las instanciascompetentes sobre el ejercicio del presupuesto.Líneas de acción:• Formular el proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal correspondiente y gestionar su autorización.37

Gaceta de la CNDH• Realizar reuniones de trabajo externas e internas para revisar, integrar y concertar la estructuraprogramática institucional, en las fechas que al efecto se establezcan.• Proporcionar a todas las unidades responsables los recursos financieros que requieran para eldesarrollo de sus programas y proyectos, y el cumplimiento de sus objetivos.• Registrar y controlar la asignación de los recursos financieros, de conformidad con lanormatividad aplicable en la materia.• Elaborar y presentar en tiempo y forma los informes sobre el ejercicio presupuestario.B. Programa de Recursos HumanosEl nivel de los servicios que ofrece la CNDH a la población y el óptimo desempeño de sus funcionesdepende, en gran medida, de la calidad de su personal. De ahí que el Programa de Recursos Humanos,a cargo de la Coordinación General de Administración, esté enfocado, en gran medida, a consolidarel proceso de profesionalización de sus recursos humanos.En este contexto, para la Comisión Nacional es de vital importancia contribuir a la formación de unnuevo perfil de su personal, con nuevos y más amplios conocimientos y habilidades, así como conesquemas personales de preparación y capacitación permanente.Tengamos presente que el conocimiento es el pilar sobre el que descansa la formación de los mejoreshombres y mujeres: el principal activo de un país no son los recursos naturales con que cuenta, sinosu población y la riqueza cultural que posea. El conocimiento, la formación de valores personales y eldesarrollo de las capacidades y aptitudes para responder a los retos actuales y a las perspectivas futurasno tiene precio.Objetivos estratégicos:• Modernizar el proceso de profesionalización de los recursos humanos de la CNDH y conducirel programa de capacitación, orientado al desarrollo y actualización continuas del personal.Líneas de acción:• Impulsar el Servicio Civil de Carrera para el desarrollo profesional del personal, contribuyendoa elevar su nivel de desempeño y, con ello, la calidad de los servicios que presta la ComisiónNacional.• Profesionalizar a los servidores públicos de la CNDH para el mejor desempeño de sus funciones.• Consolidar el Sistema Integral de Recursos Humanos, como plataforma tecnológica de apoyoa la gestión del personal de este Organismo.38

Programa Anual de Trabajo 2003C. Programa de Recursos Materiales y Servicios GeneralesA través del Programa de Recursos Materiales y Servicios Generales, la Coordinación General de Administraciónse encarga de satisfacer los requerimientos de bienes y servicios de las distintas áreas dela Comisión Nacional de los Derechos Humanos, con estricto apego a la normatividad aplicable.En este caso, la meta para el 2003 será optimizar el uso de los recursos materiales y hacer más expeditala prestación de los servicios generales, de manera que se cubran oportuna y eficazmente las necesidadesde las unidades responsables para la realización de sus actividades sustantivas.Objetivos estratégicos:• Realizar, de acuerdo con la disponibilidad de recursos, las adquisiciones y el arrendamiento debienes, así como la contratación de los servicios necesarios para satisfacer de manera racionaly eficiente los requerimientos de las unidades responsables.• Mantener los bienes muebles e inmuebles de la Comisión Nacional en condiciones adecuadasde funcionamiento, así como administrar y asegurar los bienes patrimoniales de la Institución.• Promover la cultura de la protección civil entre el personal de la CNDH.Líneas de acción:• Llevar a cabo, dentro del plazo establecido para tal efecto, la publicación en el Diario Oficialde la Federación de las disposiciones en materia de racionalidad, austeridad y disciplina presupuestariaaplicables a la Comisión Nacional.• Integrar el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, de conformidad conla normatividad aplicable.• Integrar el Programa de Inversión para el Ejercicio Fiscal 2003 y registrarlo ante la Secretaríade Hacienda y Crédito Publico, de conformidad con el presupuesto aprobado y las disposicioneslegales aplicables.• Realizar oportunamente la adquisición, el registro y la distribución de los bienes muebles, deconsumo y de activo fijo requeridos por las unidades responsables.• Proporcionar mantenimiento preventivo y correctivo a la totalidad de los bienes muebles einmuebles propiedad o a cargo de la CNDH, a efecto de que estén en condiciones adecuadasde operación y funcionamiento.• Realizar los trámites y actividades relativas al manejo y control de los inmuebles propiedad oa cargo de la CNDH, de conformidad con la normatividad aplicable en la materia, así comocontratar las pólizas de seguro requeridas que cubran el valor de los bienes patrimoniales dela Institución.• Capacitar al personal que integra las brigadas de protección civil y llevar a cabo, periódicamente,simulacros de evacuación.39

Gaceta de la CNDHD. Programa de Recursos Electrónicos y TelecomunicacionesLa formulación, ejecución y evaluación de los proyectos de mejoramiento y modernización de los recursostecnológicos en comunicaciones y los equipos electrónicos son algunos de los propósitos delPrograma de Recursos Electrónicos y Telecomunicaciones, responsabilidad de la Coordinación Generalde Administración.Dichas actividades se encaminan a promover el uso correcto y el aprovechamiento de los equiposde comunicaciones de la Comisión Nacional; mantener en condiciones óptimas el flujo de comunicacióny transmisión de voz y datos; asignar, controlar y supervisar los recursos de hardware y de software,así como brindar soporte técnico a todos los sistemas informáticos de este Organismo.Objetivos estratégicos:• Mantener, controlar y supervisar la capacidad de respuesta de la plataforma de comunicacionespor voz y datos, así como asegurar el uso y aprovechamiento legal de las licencias de softwarepara los equipos de informática.• Participar en el perfeccionamiento de la normatividad interna para la administración de recursos,la actualización de los manuales de organización, los procesos de modificación de estructurasorgánicas y la elaboración de propuestas para el mejoramiento de los procedimientos detrabajo de la Institución.Líneas de acción:• Conservar en óptimas condiciones de operación la plataforma tecnológica de comunicaciones,instalando o renovando los enlaces de voz o datos, y coadyuvar a la actualización de los derechosde uso de software de los equipos de comunicaciones e informática.• Proporcionar mantenimiento preventivo y correctivo a los equipos de comunicaciones e informáticade la CNDH.• Colaborar en la revisión de los documentos normativos existentes y en la elaboración o actualizaciónde los manuales, lineamientos y procedimientos necesarios para la administración derecursos.• Diseñar y gestionar la validación de las estructuras orgánicas al momento de su modificacióne implantar procedimientos que mejoren los procesos de trabajo.VII. Control interno y desarrollo institucionalA. Programa de Control y AuditoríaLa revisión del gasto y el análisis al desempeño de este Organismo revisten singular importancia. Elhecho de que se haya dotado de autonomía a la Comisión Nacional no significa que esté ajena a la rendiciónde cuentas.40

Programa Anual de Trabajo 2003En razón de lo anterior, el Programa de Control y Auditoría tiene como finalidad prevenir, verificar,vigilar y evaluar el grado de racionalidad y transparencia con que se manejan los recursos en laComisión, impulsando el desarrollo administrativo, así como la eficiencia y calidad para alcanzar lasmetas y objetivos institucionales.Para el 2003, la Contraloría Interna, a cuyo cargo se encuentra este Programa, continuará con susesfuerzos tendentes a fomentar una cultura de autocontrol, autocorrección y autoevaluación, que incidaen los niveles de eficiencia, eficacia y productividad de las áreas que integran a la CNDH.Objetivos estratégicos:• Promover el fortalecimiento operativo para que la función de control y auditoría adquiera unenfoque moderno, orientado a intensificar las acciones preventivas e inducir la creación de un ambientede autocontrol, autocorrección y autoevaluación.• Fiscalizar y evaluar la gestión de las unidades responsables y la actuación de los servidores públicosde la CNDH, verificando el cumplimiento de las disposiciones legales aplicables.• Vigilar, supervisar y evaluar el ejercicio del presupuesto asignado al Organismo y su correctaaplicación.• Participar en los trabajos que en materia de control y auditoría realicen la Auditoría Superiorde la Federación y, en su caso, otros auditores externos.Líneas de acción:• Practicar auditorías administrativo-financieras, así como de desempeño, a fin de profundizaren los aspectos cruciales del control interno y del riesgo en el manejo de los recursos.• Verificar trimestralmente la solventación de las observaciones formuladas por la propiaContraloría Interna de la CNDH, la Auditoría Superior de la Federación y, en su caso, otrosauditores externos.• Vigilar que las unidades responsables cumplan las disposiciones en materia de planeación ypresupuestación, a efecto de que los recursos humanos, patrimoniales y materiales se apliquenbajo las medidas de racionalidad, austeridad y disciplina presupuestaria que correspondan.• Vigilar que las erogaciones del Organismo se ajusten al presupuesto autorizado.B. Programa de Atención a Quejas, Denuncias e InconformidadesLas entidades públicas tienen, por definición, que servir a la sociedad; es a ella a la que se deben y enla que encuentran su razón de ser. Por ello, la legitimidad de las instituciones sólo puede ser productode una ciudadanía que crea en ellas y esté dispuesta a brindarles su soporte.En este sentido, la fuerza que representa la sociedad debe ser debidamente aprovechada. Se trata deestimular la formulación de propuestas, la presentación de quejas o denuncias cuando no se recibe un41

Gaceta de la CNDHtrato justo o de calidad en el servicio, la innovación en la gestión pública, así como el apoyo y la colaboraciónnecesarias para construir mejores bases de desarrollo institucional.Tomando en consideración las ideas anteriores, el Programa de Atención a Quejas, Denuncias eInconformidades de la Contraloría Interna tiene como propósito generar confianza y credibilidad enla atención de las quejas, denuncias y sugerencias presentadas por particulares y/o servidores públicos,para contar con un canal efectivo de información que propicie el mejoramiento de los serviciosde la CNDH, mediante sistemas que garanticen la confidencialidad y seguridad del denunciante, y respuestaságiles, objetivas y apegadas a Derecho.Igualmente, busca establecer los mecanismos necesarios para que los proveedores y contratistasmanifiesten su inconformidad cuando consideren que en las adquisiciones y obras públicas de la ComisiónNacional no se observó la normatividad aplicable, así como impulsar y adoptar las medidaspreventivas y correctivas que se requieran para hacer más transparentes los procedimientos de contratación.Objetivos estratégicos:• Recibir y atender las quejas y denuncias respecto de actos u omisiones de los servidores públicosde la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.• Conocer y resolver las inconformidades respecto de los procedimientos de adjudicación de contratosque lleve a cabo la CNDH.Líneas de acción:• Practicar investigaciones respecto de las conductas de los servidores públicos de la CNDH quepuedan constituir responsabilidades administrativas o de otra índole.• Practicar investigaciones respecto de los procedimientos de adquisiciones, arrendamientos, servicios,obra pública y enajenación de bienes que realice la Comisión Nacional y, en su caso,resolver las inconformidades que se presenten con motivo de los mismos.C. Programa de Responsabilidades y Situación PatrimonialEl Programa de Responsabilidades y Situación Patrimonial a cargo de la Contraloría Interna de laCNDH está orientado, por un lado, a asegurar la transparencia, credibilidad y oportunidad en el desahogode los procedimientos de responsabilidades administrativas que se instauren en contra de susservidores públicos, y, por el otro, a llevar a cabo el registro y seguimiento de la situación patrimonialde los mismos.En consecuencia, en el ejercicio 2003, se reforzarán ambas actividades con la finalidad de garantizar,en todo momento, la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben regir en laComisión Nacional de los Derechos Humanos y el servicio público, en general.42

Programa Anual de Trabajo 2003Objetivos estratégicos:• Vigilar el cumplimiento de las obligaciones legales de los servidores públicos de la CNDH y,en su caso, sustanciar los procedimientos de responsabilidad administrativa a que haya lugar.• Recibir y custodiar las Declaraciones de Situación Patrimonial que están obligados a presentarlos servidores públicos de la Comisión Nacional.Líneas de acción:• Instruir los procedimientos administrativos disciplinarios que procedan de acuerdo a lo establecidoen la ley aplicable en la materia; en su caso, fincar las responsabilidades a que haya lugary aplicar las sanciones conducentes.• Llevar el registro de las Declaraciones de Situación Patrimonial de los servidores de la CNDHobligados a su presentación.D. Programa de Normatividad, Modernización y Desarrollo InstitucionalLa finalidad de este Programa, cuya ejecución es responsabilidad de la Contraloría Interna y de laCoordinación General de Desarrollo Institucional, consiste, fundamentalmente, en impulsar las medidasnecesarias para que la CNDH consolide una gestión de innovación y calidad, apegada a lanormatividad, que genere el respeto y la confianza de la sociedad.Como ejemplo de las acciones que se tiene planeado llevar a cabo en el año 2003, cabe mencionarla generación de proyectos que aseguren el profesionalismo y la excelencia en el cumplimiento de lasfunciones sustantivas y administrativas de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos; la instrumentaciónde normas complementarias en materia de control; la emisión de las políticas, bases ylineamientos internos que tengan por objeto regular la actuación de las unidades responsables, y laverificación de que las áreas atiendan debidamente las disposiciones normativas que les son aplicables.Objetivos estratégicos:• Promover el mejoramiento de la autogestión y el logro integral de las metas y los objetivos dela Comisión Nacional, así como el uso eficaz y eficiente de los recursos asignados, a través deldiseño, la coordinación, la supervisión y el seguimiento de proyectos que fortalezcan el desarrolloinstitucional.• Avanzar en la implantación del Modelo de Gestión de Innovación y Calidad de la CNDH.• Contribuir a incrementar la eficiencia y eficacia de las áreas de la Comisión Nacional, así comoel desarrollo de una cultura de calidad entre sus servidores públicos.Líneas de acción:• Apoyar los proyectos innovadores que fortalezcan el desarrollo institucional.43

Gaceta de la CNDH• Revisar la normatividad que regula el funcionamiento de la CNDH, para promover su modernizacióny simplificación y, en su caso, elaborar normas complementarias en materia de controly vigilancia.• Colaborar en la adecuación, simplificación y registro de los Manuales de Organización y deProcedimientos de las unidades responsables.• Participar en los Comités y Subcomités de la Institución, para vigilar que la administración delos recursos humanos, materiales y financieros sea eficiente y transparente.• Vigilar el cumplimiento de lo dispuesto por la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública Gubernamental.• Contribuir a la implantación del Servicio Civil de Carrera y vigilar su adecuado funcionamiento.• Impulsar la implantación de una gestión de innovación y calidad en la CNDH.44

Estado que guardanlas Recomendaciones

ESTADO QUE GUARDAN LASRECOMENDACIONES EMITIDASPOR LA CNDH DE JUNIO DE 1990A DICIEMBRE DE 2002PRIMER PERIODO(Segundo semestre de 1990)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 1/90 Procurador General de la República Totalmente cumplida2 2/90 Procurador General de la República Totalmente cumplida3 3/90 Procurador General de la República Totalmente cumplida4 4/90 Secretario de la Defensa Nacional Totalmente cumplida5 5/90 Juez Sexto de Distrito en Materia Penal del Tercer Circuito Totalmente cumplida6 6/90 Procurador General de la República Totalmente cumplida7 7/90 Juez Segundo de Distrito de la Ciudad de Chihuahua Totalmente cumplida8 8/90 Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida9 9/90 Procurador General de la República No aceptada10 10/90-A Juez Tercero de Distrito de la Ciudad de Tijuana Totalmente cumplida11 10/90-B Juez Cuarto de Distrito de la Ciudad de Tijuana Totalmente cumplida12 10/90-C Juez Quinto de Distrito de la Ciudad de Tijuana Totalmente cumplida13 11/90 Procurador General de la República Totalmente cumplida14 12/90 Procurador General de la República No aceptada15 13/90 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida16 14/90 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida17 15/90-A Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida47

Gaceta de la CNDH18 15/90-B Procurador General de la República Totalmente cumplida19 16/90 Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Distrito FederalTotalmente cumplida20 17/90 Juez Primero de Distrito del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida21 18/90 Juez Mixto de Primera Instancia en Miahuatlán, Oaxaca Totalmente cumplida22 19/90-A Juez Segundo de Primera Instancia del Ramo Civildel Distrito Judicial de Tabares, GuerreroTotalmente cumplida23 19/90-B Presidente Municipal de Acapulco, Guerrero Totalmente cumplida24 20/90 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida25 21/90-A Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida26 21/90-B Presidente Municipal de Chilpancingo, Guerrero Totalmente cumplida27 22/90 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida28 23/90 Secretario de Comunicaciones y Transportes No aceptada29 24/90 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida30 25/90 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida31 26/90 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida32 27/90-A Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida33 27/90-B Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida34 28/90 Procurador General de la República Totalmente cumplida35 29/90 Procurador General de la República Totalmente cumplida36 30/90-A Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida37 30/90-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de VeracruzTotalmente cumplida38 31/90-A Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida39 31/90-B Presidente del Congreso del Estado de Guerrero Totalmente cumplida40 32/90-A Procurador General de Justicia del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida41 32/90-B Juez Mixto de Primera Instancia en Pochutla, Oaxaca Totalmente cumplida42 33/90 Gobernador del Estado de Baja California Sur Totalmente cumplida48

Estado que guardan las RecomendacionesSEGUNDO PERIODO(Primer semestre de 1991)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 34/90-A Procurador General de la República Totalmente cumplida2 34/90-B Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida3 1/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida4 2/91 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida5 3/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida6 4/91 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida7 5/91 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida8 6/91 Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida9 7/91 Gobernador del Estado de Puebla No aceptada10 8/91 Juez Primero Mixto de Primera Instanciade Tehuantepec, OaxacaTotalmente cumplida11 9/91 Gobernador del Estado de Quintana Roo Totalmente cumplida12 10/91-A Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida13 10/91-B Procurador General de Justicia del Distrito Federal No aceptada14 11/91 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida15 12/91 Jefe del Departamento del Distrito Federal Totalmente cumplida16 13/91 Director General de la Comisiónpara la Regularización de la Tenencia de la TierraTotalmente cumplida17 14/91 Secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos Totalmente cumplida18 15/91 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida19 16/91-A Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida20 16/91-B Procurador General de la República Totalmente cumplida21 17/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida22 18/91-A Procurador General de Justicia del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida23 18/91-B Juez Primero de lo Penal en Salina Cruz, Oaxaca Totalmente cumplida24 19/91-A Procurador General de Justicia del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida25 19/91-B Juez Mixto de Primera Instancia en Miahuatlán, Oaxaca Totalmente cumplida26 20/91 Juez Mixto de Primera Instancia en Miahuatlán, Oaxaca Totalmente cumplida27 21/91 Juez Mixto de Primera Instancia en Salina Cruz, Oaxaca Totalmente cumplida28 22/91 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida29 23/91 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida49

Gaceta de la CNDH30 24/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida31 25/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida32 26/91 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida33 27/91 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida34 28/91 Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida35 29/91 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida36 30/91 Gobernador del Estado de Baja California Cumplimientoinsatisfactorio37 31/91 Juez Segundo Mixto de Primera Instanciaen Matías Romero, OaxacaTotalmente cumplida38 32/91 Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida39 33/91 Director General del ISSSTE Totalmente cumplida40 34/91 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida41 35/91 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida42 36/91 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida43 37/91 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida44 38/91 Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de VeracruzTotalmente cumplida45 39/91 Procurador Fiscal de la Federación Totalmente cumplida46 40/91 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida47 41/91 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida48 42/91 Gobernador del Estado de México Cumplimientoinsatisfactorio49 43/91 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida50 44/91 Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Distrito FederalTotalmente cumplida51 45/91 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida52 46/91 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida53 47/91 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida54 48/91 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida55 49/91 Director General de Reclusorios y Centros de ReadaptaciónSocial del Departamento del Distrito FederalTotalmente cumplida56 50/91 Gobernador del Estado de Veracruz Cumplimientoinsatisfactorio50

Estado que guardan las RecomendacionesTERCER PERIODO(Segundo semestre de 1991)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 51/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida2 52/91 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida3 53/91 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida4 54/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida5 55/91-A Procurador General de la República Totalmente cumplida6 55/91-B Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida7 56/91-A Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida8 56/91-B Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida9 57/91 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida10 58/91 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida11 59/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida12 60/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida13 61/91 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida14 62/91 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida15 63/91-A Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida16 63/91-B Presidente del Tribunal Superiorde Justicia del Estado de PueblaNo aceptada17 64/91-A Procurador General de la República Totalmente cumplida18 64/91-B Gobernador del Estado de Guanajuato Cumplimientoinsatisfactorio19 65/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida20 66/91-A Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida21 66/91-B Presidente Municipal de La Piedad, Michoacán Totalmente cumplida22 67/91 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida23 68/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida24 69/91 Gobernador del Estado de Guanajuato Parcialmente cumplida,cuyo seguimientoha terminado25 70/91 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida26 71/91 Presidente de la Comisión Nacional Bancaria Totalmente cumplida27 72/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida51

Gaceta de la CNDH28 73/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida29 74/91 Gobernador del Estado de Sonora Cumplimientoinsatisfactorio30 75/91 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida31 76/91 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida32 77/91 Delegado del Departamento del Distrito Federalen Venustiano CarranzaTotalmente cumplida33 78/91 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida34 79/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida35 80/91 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida36 81/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida37 82/91 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida38 83/91-A Procurador General de la República Totalmente cumplida39 83/91-B Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida40 84/91 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida41 85/91 Gobernadora del Estado de Yucatán Totalmente cumplida42 86/91 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida43 87/91 Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida44 88/91 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida45 89/91-A Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida46 89/91-B Juez Octavo Penal del Fuero Común en el Distrito Federal Totalmente cumplida47 90/91 Jefe del Departamento del Distrito Federal Cumplimientoinsatisfactorio48 91/91 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida49 92/91 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida50 93/91 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida51 94/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida52 95/91 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida53 96/91-A Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida54 96/91-B Presidente Municipal de Temixco, Morelos Totalmente cumplida55 97/91 Presidente Municipal de Villa Pihuamo, Jalisco Totalmente cumplida56 98/91-A Procurador General de la República Totalmente cumplida57 98/91-B Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida58 98/91-C Director General de Justicia Naval Totalmente cumplida59 99/91-A Secretario de Desarrollo Social Totalmente cumplida52

Estado que guardan las Recomendaciones60 99/91-B Secretario de Salud Totalmente cumplida61 100/91-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida62 100/91-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de Oaxaca63 100/91-C Juez Mixto de Primera Instanciade Juxtlahuaca, OaxacaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida64 101/91 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida65 102/91 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida66 103/91 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida67 104/91 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida68 105/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida69 106/91 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida70 107/91 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida71 108/91 Gobernador del Estado de Aguascalientes Totalmente cumplida72 109/91 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida73 110/91-A Secretario de Desarrollo Social Totalmente cumplida74 110/91-B Secretario de Salud Totalmente cumplida75 110/91-C Jefe del Departamento del Distrito Federal Totalmente cumplida76 110/91-D Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida77 111/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida78 112/91 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida79 113/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida80 114/91 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida81 115/91 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio82 116/91 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida83 117/91 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida84 118/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida85 119/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida86 120/91 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida87 121/91 Gobernador del Estado de Sinaloa Cumplimientoinsatisfactorio88 122/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida89 123/91 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida90 124/91-A Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida53

Gaceta de la CNDH91 124/91-B Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida92 124/91-C Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode GuerreroTotalmentecumplida93 125/91 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida54

Estado que guardan las RecomendacionesCUARTO PERIODO(Primer semestre de 1992)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 126/91-A Procurador General de la República Totalmente cumplida2 126/91-B Secretario de la Defensa Nacional Totalmente cumplida3 127/91 Gobernador del Estado de Quintana Roo Totalmente cumplida4 128/91 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida5 129/91 Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida6 130/91 Procurador General de la República Totalmente cumplida7 131/91 Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida8 1/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida9 2/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida10 3/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida11 4/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida12 5/92-A Procurador General de la República Totalmente cumplida13 5/92-B Subsecretario de Población y Servicios Migratoriosde la Secretaría de GobernaciónTotalmentecumplida14 6/92 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida15 7/92 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida16 8/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida17 9/92 Gobernador del Estado de Durango Cumplimientoinsatisfactorio18 10/92 Gobernador del Estado de Querétaro Totalmente cumplida19 11/92 Gobernador del Estado de Campeche Totalmente cumplida20 12/92 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida21 13/92-A Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida22 13/92-B Procurador General de la República Totalmente cumplida23 14/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida24 15/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida25 16/92-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida26 16/92-B Presidente del Congreso del Estado de Oaxaca No aceptada27 17/92 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida28 18/92 Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida29 19/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida55

Gaceta de la CNDH30 20/92 Gobernador del Estado de Nayarit Totalmente cumplida31 21/92-A Secretario de Desarrollo Social Cumplimientoinsatisfactorio32 21/92-B Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida33 22/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida34 23/92 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida35 24/92 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida36 25/92 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida37 26/92 Gobernador del Estado de Chihuahua Cumplimientoinsatisfactorio38 27/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida39 28/92-A Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida40 28/92-B Procurador General de la República Totalmente cumplida41 28/92-C Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida42 29/92 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida43 30/92 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida44 31/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida45 32/92-A Procurador General de la República Totalmente cumplida46 32/92-B Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida47 33/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida48 34/92 Gobernador del Estado de Sonora Cumplimientoinsatisfactorio49 35/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida50 36/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida51 37/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida52 38/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida53 39/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida54 40/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida55 41/92 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida56 42/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida57 43/92 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida58 44/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida59 45/92-A Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida60 45/92-B Presidente de la Comisión Nacional Bancaria Cumplimientoinsatisfactorio56

Estado que guardan las Recomendaciones61 46/92-A Secretario de Industria y Comercio No aceptada62 46/92-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Distrito Federal63 47/92 Delegado del Departamento del Distrito Federalen Venustiano CarranzaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida64 48/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida65 49/92 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida66 50/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida67 51/92-A Secretario de Hacienda y Crédito Público Totalmente cumplida68 51/92-B Presidente de la Comisión Nacional Bancaria Totalmente cumplida69 52/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida70 53/92 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida71 54/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida72 55/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida73 56/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida74 57/92-A Procurador General de la República Totalmente cumplida75 57/92-B Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida76 57/92-C Presidente Municipal de Parral, Chihuahua Totalmente cumplida77 58/92 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida78 59/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida79 60/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida80 61/92 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida81 62/92 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida82 63/92 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida83 64/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida84 65/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida85 66/92 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida86 67/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida87 68/92 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida88 69/92 Gobernador del Estado de Sonora Cumplimientoinsatisfactorio89 70/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida90 71/92 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida91 72/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida92 73/92 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida57

Gaceta de la CNDH93 74/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida94 75/92 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida95 76/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida96 77/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida97 78/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida98 79/92-A Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida99 79/92-B Procurador General de la República Totalmente cumplida100 80/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida101 81/92 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida102 82/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida103 83/92 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida104 84/92-A Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida105 84/92-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de VeracruzTotalmentecumplida106 85/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida107 86/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida108 87/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida109 88/92 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida110 89/92 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida111 90/92 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida112 91/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida113 92/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida114 93/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida115 94/92 Gobernador del Estado de Yucatán Totalmente cumplida116 95/92 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida117 96/92 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida118 97/92 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida119 98/92 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida120 99/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida121 100/92-A Secretario de Desarrollo Social Totalmente cumplida122 100/92-B Secretario de Salud Totalmente cumplida123 100/92-C Secretario de Pesca Totalmente cumplida124 100/92-D Director General de Petróleos Mexicanos Totalmente cumplida125 100/92-E Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida126 101/92-A Secretario de Desarrollo Social Totalmente cumplida58

Estado que guardan las Recomendaciones127 101/92-B Presidente Municipal de Tehuacán, Puebla Totalmente cumplida128 102/92-A Secretario de Desarrollo Social Totalmente cumplida129 102/92-B Secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos Totalmente cumplida130 102/92-C Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida131 103/92 Gobernador del Estado de Baja California Cumplimientoinsatisfactorio132 104/92-A Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida133 104/92-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de MéxicoTotalmentecumplida59

Gaceta de la CNDHQUINTO PERIODO(Segundo semestre de 1992)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 105/92 Gobernador del Estado de Nuevo León Totalmente cumplida2 106/92 Gobernador del Estado de Colima Totalmente cumplida3 107/92 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida4 108/92 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida5 109/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida6 110/92 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida7 111/92 Gobernador del Estado de Colima Totalmente cumplida8 112/92 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida9 113/92 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida10 114/92 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida11 115/92 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida12 116/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida13 117/92 Secretario de Salud Totalmente cumplida14 118/92-A Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida15 118/92-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de VeracruzTotalmentecumplida16 119/92 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida17 120/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida18 121/92 Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida19 122/92 Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida20 123/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida21 124/92 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida22 125/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida23 126/92 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida24 127/92 Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida25 128/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida26 129/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida27 130/92 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida28 131/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida29 132/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida60

Estado que guardan las Recomendaciones30 133/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida31 134/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida32 135/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida33 136/92-A Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida34 136/92-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de VeracruzTotalmentecumplida35 137/92 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida36 138/92 Procurador Federal del Consumidor Totalmente cumplida37 139/92 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida38 140/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida39 141/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida40 142/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida41 143/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida42 144/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida43 145/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida44 146/92 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida45 147/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida46 148/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida47 149/92 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida48 150/92-A Gobernador del Estado de Colima Cumplimientoinsatisfactorio49 150/92-B Presidente del Supremo Tribunal de Justiciadel Estado de ColimaTotalmentecumplida50 151/92 Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida51 152/92 Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida52 153/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida53 154/92 Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida54 155/92 Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida55 156/92 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida56 157/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida57 158/92-A Secretario de Comunicaciones y Transportes Totalmente cumplida58 158/92-B Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida59 159/92-A Gobernador del Estado de Quintana Roo Totalmente cumplida60 159/92-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de Quintana RooTotalmentecumplida61

Gaceta de la CNDH61 160/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida62 161/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida63 162/92 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida64 163/92 Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida65 164/92 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida66 165/92 Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida67 166/92 Director General de Corporación Mexicanade Radio y TelevisiónTotalmentecumplida68 167/92 Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida69 168/92 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Cumplimientoinsatisfactorio70 169/92 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida71 170/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida72 171/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida73 172/92 Gobernador del Estado de Chihuahua Cumplimientoinsatisfactorio74 173/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida75 174/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida76 175/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida77 176/92 Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de ChiapasNo aceptada78 177/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida79 178/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida80 179/92 Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida81 180/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida82 181/92 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida83 182/92 Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida84 183/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida85 184/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida86 185/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida87 186/92 Gobernador del Estado de Nuevo León Totalmente cumplida88 187/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida89 188/92 Gobernador del Estado de Coahuila Cumplimientoinsatisfactorio90 189/92 Gobernador del Estado de Colima Totalmente cumplida62

Estado que guardan las Recomendaciones91 190/92 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida92 191/92 Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida93 192/92 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida94 193/92 Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de MéxicoTotalmentecumplida95 194/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida96 195/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida97 196/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida98 197/92 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida99 198/92 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida100 199/92 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida101 200/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida102 201/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida103 202/92 Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida104 203/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida105 204/92 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida106 205/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida107 206/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida108 207/92 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida109 208/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida110 209/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida111 210/92 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida112 211/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida113 212/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida114 213/92 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida115 214/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida116 215/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida117 216/92 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida118 217/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida119 218/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida120 219/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida121 220/92 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida122 221/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida123 222/92 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida124 223/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida63

Gaceta de la CNDH125 224/92 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida126 225/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida127 226/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida128 227/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida129 228/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida130 229/92 Gobernador del Estado de Guerrero Parcialmente cumplida,cuyo seguimientoha terminado131 230/92 Presidente del Supremo Tribunal de Justiciadel Estado de ChihuahuaTotalmentecumplida132 231/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida133 232/92 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida134 233/92 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida135 234/92 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida136 235/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida137 236/92 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida138 237/92 Gobernador del Estado de México Cumplimientoinsatisfactorio139 238/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida140 239/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida141 240/92 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida142 241/92 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida143 242/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida144 243/92 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida145 244/92 Gobernador del Estado de Nayarit Totalmente cumplida146 245/92 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida147 246/92-A Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida148 246/92-B Procurador General de la República Totalmente cumplida149 247/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida64

Estado que guardan las RecomendacionesSEXTO PERIODO(Primer semestre de 1993)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 248/92 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida2 249/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida3 250/92 Gobernador del Estado de Campeche Totalmente cumplida4 251/92 Procurador General de la República Totalmente cumplida5 252/92 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida6 253/92 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida7 254/92 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida8 255/92 Gobernador del Estado de Quintana Roo Totalmente cumplida9 256/92 Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Distrito FederalTotalmentecumplida10 257/92 Gobernador del Estado de Aguascalientes Totalmente cumplida11 258/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida12 259/92 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida13 260/92 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida14 261/92 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida15 262/92 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida16 263/92 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida17 264/92 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida18 265/92 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida19 266/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida20 267/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida21 268/92 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida22 269/92 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida23 270/92-A Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida24 270/92-B Procurador General de la República Totalmente cumplida25 271/92 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida26 1/93-A Gobernador del Estado de Chihuahua Parcialmente cumplida27 1/93-B Secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos Totalmente cumplida28 1/93-C Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida29 1/93-D Director del Instituto Nacional Indigenista Totalmente cumplida65

Gaceta de la CNDH30 2/93 Procurador General de la República Totalmente cumplida31 3/93 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida32 4/93 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida33 5/93 Presidenta del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de YucatánCumplimientoinsatisfactorio34 6/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida35 7/93 Gobernador del Estado de Colima Totalmente cumplida36 8/93 Gobernador del Estado de Baja California Sur Totalmente cumplida37 9/93 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida38 10/93 Gobernador del Estado de Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio39 11/93 Procurador General de la República Totalmente cumplida40 12/93 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida41 13/93 Gobernador del Estado de Yucatán Totalmente cumplida42 14/93 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida43 15/93 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida44 16/93 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida45 17/93 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida46 18/93 Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de Baja California SurTotalmentecumplida47 19/93 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida48 20/93 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida49 21/93 Presidente Municipal de Chilapa de Álvarez, Guerrero Totalmente cumplida50 22/93 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida51 23/93 Procurador General de la República Totalmente cumplida52 24/93 Procurador General de la República Cumplimientoinsatisfactorio53 25/93 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida54 26/93 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida55 27/93 Director General del ISSSTE Totalmente cumplida56 28/93 Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida57 29/93 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida58 30/93 Gobernador del Estado de Guanajuato Cumplimientoinsatisfactorio59 31/93 Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de OaxacaTotalmentecumplida66

Estado que guardan las Recomendaciones60 32/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida61 33/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida62 34/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida63 35/93 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida64 36/93 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida65 37/93 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida66 38/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida67 39/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida68 40/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida69 41/93 Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida70 42/93 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida71 43/93 Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida72 44/93 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida73 45/93 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida74 46/93 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida75 47/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida76 48/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida77 49/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida78 50/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida79 51/93 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida80 52/93-A Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida81 52/93-B Presidente de la Gran Comisión del Congresodel Estado de ChiapasTotalmentecumplida82 53/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida83 54/93 Gobernador del Estado de Tabasco Cumplimientoinsatisfactorio84 55/93 Gobernador del Estado de Guanajuato No aceptada85 56/93 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida86 57/93 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida87 58/93 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida88 59/93 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida89 60/93 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida90 61/93 Gobernador del Estado de Chihuahua Cumplimientoinsatisfactorio91 62/93 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida67

Gaceta de la CNDH92 63/93 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida93 64/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida94 65/93-A Gobernador del Estado de Chihuahua Cumplimientoinsatisfactorio95 65/93-B Procurador General de la República Totalmente cumplida96 66/93 Procurador General de la República Totalmente cumplida97 67/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida98 68/93 Gobernador del Estado de Michoacán Cumplimientoinsatisfactorio99 69/93 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida100 70/93 Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida101 71/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida102 72/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida103 73/93 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida104 74/93 Gobernador del Estado de Nayarit Totalmente cumplida105 75/93 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida106 76/93 Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida107 77/93 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida108 78/93 Gobernador del Estado de Yucatán Cumplimientoinsatisfactorio109 79/93 Gobernador del Estado de Nuevo León Totalmente cumplida110 80/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida111 81/93 Gobernador del Estado de Aguascalientes Totalmente cumplida112 82/93 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida113 83/93 Gobernador del Estado de Colima Totalmente cumplida114 84/93 Jefe del Departamento del Distrito Federal Totalmente cumplida115 85/93 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida116 86/93 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida117 87/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida118 88/93 Gobernador del Estado de Chiapas Cumplimientoinsatisfactorio119 89/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida120 90/93 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida121 91/93 Gobernador del Estado de Nuevo León Totalmente cumplida122 92/93 Gobernador del Estado de Nuevo León Totalmente cumplida123 93/93 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida68

Estado que guardan las RecomendacionesSÉPTIMO PERIODO(Segundo semestre de 1993)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 94/93-A Gobernador del Estado de Guanajuato Cumplimientoinsatisfactorio2 94/93-B Presidente del Supremo Tribunal de Justiciadel Estado de GuanajuatoTotalmentecumplida3 95/93 Presidente Municipal de Santiago Ixcuintla, Nayarit No aceptada4 96/93 Director General del ISSSTE Totalmente cumplida5 97/93 Gobernador del Estado de GuerreroParcialmente cumplida,cuyo seguimientoha terminado6 98/93 Presidente Municipal de Tuxtepec, Oaxaca Totalmente cumplida7 99/93 Gobernador del Estado de Quintana Roo Cumplimientoinsatisfactorio8 100/93 Gobernador del Estado de Campeche Totalmente cumplida9 101/93 Gobernador del Estado de Morelos Cumplimientoinsatisfactorio10 102/93 Presidente del Supremo Tribunal de Justiciadel Estado de MichoacánTotalmentecumplida11 103/93 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida12 104/93 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida13 105/93 Gobernador del Estado de Yucatán Totalmente cumplida14 106/93 Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida15 107/93 Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida16 108/93 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida17 109/93 Gobernador del Estado de Baja California Cumplimientoinsatisfactorio18 110/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida19 111/93-A Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida20 111/93-B Coordinador del Congreso del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida21 112/93 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio22 113/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida69

Gaceta de la CNDH23 114/93 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio24 115/93 Gobernador del Estado de Michoacán Cumplimientoinsatisfactorio25 116/93 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio26 117/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida27 118/93 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida28 119/93 Gobernador del Estado de Aguascalientes No aceptada29 120/93 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida30 121/93 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida31 122/93-A Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida32 122/93-B Procurador General de la República Totalmente cumplida33 123/93 Procurador General de la República Totalmente cumplida34 124/93 Procurador General de la República Totalmente cumplida35 125/93-A Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida36 125/93-B Procurador General de la República Totalmente cumplida37 126/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida38 127/93 Gobernador del Estado de Baja California Cumplimientoinsatisfactorio39 128/93 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida40 129/93 Presidente de la Comisión de Defensa de los DerechosHumanos del Estado de GuerreroTotalmentecumplida41 130/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida42 131/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida43 132/93 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida44 133/93 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida45 134/93 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida46 135/93 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida47 136/93 Delegado del Departamento del Distrito Federalen CuauhtémocTotalmentecumplida48 137/93 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida49 138/93 Gobernador del Estado de Michoacán Cumplimientoinsatisfactorio50 139/93 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida51 140/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida70

Estado que guardan las Recomendaciones52 141/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida53 142/93 Presidente del Supremo Tribunal de Justiciadel Estado de MichoacánTotalmentecumplida54 143/93 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida55 144/93 Gobernador del Estado de Tlaxcala Cumplimientoinsatisfactorio56 145/93 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida57 146/93 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida58 147/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida59 148/93 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida60 149/93 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida61 150/93 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida62 151/93 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida63 152/93 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida64 153/93 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida65 154/93 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida66 155/93 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida67 156/93 Gobernador del Estado de Aguascalientes Totalmente cumplida68 157/93 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida69 158/93 Delegado del Departamento del Distrito Federalen Cuauhtémoc70 159/93 Secretario General de Protección y Vialidaddel Departamento del Distrito FederalTotalmentecumplidaTotalmentecumplida71 160/93 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida72 161/93 Gobernador del Estado de Tabasco Cumplimientoinsatisfactorio73 162/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida74 163/93 Secretario de la Reforma Agraria Cumplimientoinsatisfactorio75 164/93 Gobernador del Estado de Durango Cumplimientoinsatisfactorio76 165/93 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida77 166/93 Gobernador del Estado de Guerrero Parcialmente cumplida,cuyo seguimientoha terminado78 167/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida71

Gaceta de la CNDH79 168/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida80 169/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida81 170/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida82 171/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida83 172/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida84 173/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Cumplimientoinsatisfactorio85 174/93 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida86 175/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida87 176/93-A Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida88 176/93-B Procurador General de la República Totalmente cumplida89 177/93 Procurador General de la República Totalmente cumplida90 178/93 Procurador General de la República Totalmente cumplida91 179/93-A Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida92 179/93-B Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estadode ChihuahuaTotalmentecumplida93 180/93-A Jefe del Departamento del Distrito Federal Cumplimientoinsatisfactorio94 180/93-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de MéxicoTotalmentecumplida95 181/93 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida96 182/93 Gobernador del Estado de Nayarit Totalmente cumplida97 183/93 Jefe del Departamento del Distrito Federal Totalmente cumplida98 184/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida99 185/93 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida100 186/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida101 187/93 Secretario de Salud Totalmente cumplida102 188/93 Gobernador del Estado de Chiapas Cumplimientoinsatisfactorio103 189/93-A Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida104 189/93-B Presidente Municipal de Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala Totalmente cumplida105 190/93 Procurador General de la República Totalmente cumplida106 191/93 Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida107 192/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida108 193/93 Gobernador del Estado de Baja California No aceptada72

Estado que guardan las Recomendaciones109 194/93 Gobernador del Estado de Nuevo León Totalmente cumplida110 195/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida111 196/93 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida112 197/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida113 198/93 Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida114 199/93 Gobernador del Estado de Tabasco Cumplimientoinsatisfactorio115 200/93 Gobernador del Estado de Nuevo León Totalmente cumplida116 201/93 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida117 202/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida118 203/93 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida119 204/93-A Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida120 204/93-B Gobernador del Estado de Nayarit Totalmente cumplida121 204/93-C Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida122 204/93-D Procurador Agrario Totalmente cumplida123 204/93-E Director General del Instituto Nacional Indigenista Totalmente cumplida124 205/93-A Gobernador del Estado de Colima Cumplimientoinsatisfactorio125 205/93-B Presidente del Supremo Tribunal de Justiciadel Estado de ColimaTotalmente cumplida126 206/93 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida127 207/93 Gobernador del Estado de Tlaxcala Cumplimientoinsatisfactorio128 208/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida129 209/93 Gobernador del Estado de Sonora Cumplimientoinsatisfactorio130 210/93 Gobernador del Estado de Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio131 211/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida132 212/93 Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida133 213/93 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida134 214/93 Secretario de Gobernación Totalmente cumplida135 215/93 Presidente de la Comisión Estatal de DerechosHumanos de MorelosTotalmentecumplida136 216/93 Gobernador del Estado de Baja California Sur Totalmente cumplida73

Gaceta de la CNDH137 217/93 Gobernador del Estado de Baja California Sur Cumplimientoinsatisfactorio138 218/93 Secretario de la Reforma Agraria Cumplimientoinsatisfactorio139 219/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida140 220/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida141 221/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida142 222/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida143 223/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida144 224/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida145 225/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida146 226/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida147 227/93-A Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida148 227/93-B Presidente Municipal de Pénjamo, Guanajuato Totalmente cumplida149 228/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida150 229/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida151 230/93-A Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida152 230/93-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de SinaloaNo aceptada153 231/93 Gobernador del Estado de Zacatecas Cumplimientoinsatisfactorio154 232/93 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida155 233/93 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida156 234/93 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MorelosTotalmentecumplida157 235/93 Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida158 236/93 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida159 237/93 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida160 238/93 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida161 239/93 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida162 240/93 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida163 241/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida164 242/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida165 243/93 Gobernador del Estado de Puebla Cumplimientoinsatisfactorio166 244/93 Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de CoahuilaTotalmentecumplida74

Estado que guardan las RecomendacionesOCTAVO PERIODO(Primer semestre de 1994)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 245/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida2 246/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida3 247/93 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida4 248/93 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida5 249/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida6 250/93 Gobernador del Estado de GuerreroAceptada, sin pruebasde cumplimiento,cuyo seguimientoha terminado7 251/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida8 252/93 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio9 253/93 Gobernador del Estado de GuerreroAceptada, sin pruebasde cumplimiento,cuyo seguimientoha terminado10 254/93 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio11 255/93 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida12 256/93 Gobernador del Estado de Baja California Cumplimientoinsatisfactorio13 257/93 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida14 258/93 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida15 259/93 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida16 260/93 Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida17 261/93 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida18 262/93 Gobernador del Estado de Michoacán Parcialmente cumplida19 263/93 Gobernador del Estado de Michoacán Cumplimientoinsatisfactorio20 264/93 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida21 265/93 Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de YucatánTotalmentecumplida75

Gaceta de la CNDH22 266/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida23 267/93 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida24 268/93 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida25 269/93-A Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida26 269/93-B Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida27 270/93 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida28 271/93 Gobernador del Estado de Michoacán Parcialmente cumplida29 272/93 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida30 273/93 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida31 1/94 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida32 2/94 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida33 3/94 Jefe del Departamento del Distrito Federal Totalmente cumplida34 4/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida35 5/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida36 6/94 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida37 7/94 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida38 8/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida39 9/94 Gobernador del Estado de Sinaloa Cumplimientoinsatisfactorio40 10/94 Secretario de la Reforma Agraria No aceptada41 11/94 Gobernador del Estado de Chihuahua Cumplimientoinsatisfactorio42 12/94 Director General del Sistema Nacionalpara el Desarrollo Integral de la FamiliaTotalmentecumplida43 13/94 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida44 14/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida45 15/94 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida46 16/94-A Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida47 16/94-B Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida48 17/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MorelosTotalmentecumplida49 18/94 Procurador General de la República Cumplimientoinsatisfactorio50 19/94-A Gobernador del Estado de Nayarit Cumplimientoinsatisfactorio51 19/94-B Procurador General de la República Totalmente cumplida76

Estado que guardan las Recomendaciones52 20/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida53 21/94-A Gobernador del Estado de Baja California Cumplimientoinsatisfactorio54 21/94-B Presidente Municipal de Tijuana, Baja California Totalmente cumplida55 22/94 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida56 23/94 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida57 24/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MorelosTotalmentecumplida58 25/94 Secretario de Comunicaciones y Transportes Totalmente cumplida59 26/94 Procurador General de la República Cumplimientoinsatisfactorio60 27/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida61 28/94 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida62 29/94-A Procurador General de la República Totalmente cumplida63 29/94-B Director General del ISSSTE Cumplimientoinsatisfactorio64 30/94-A Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida65 30/94-B Presidente Municipal de Los Reyes La Paz,Estado de México66 30/94-C Director General del Fideicomiso Fondo Nacionalde Habitaciones Populares67 31/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde ChihuahuaTotalmentecumplidaNo aceptadaTotalmentecumplida68 32/94 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida69 33/94-A Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida70 33/94-B Gobernador del Estado de Michoacán Parcialmente cumplida71 34/94 Jefe del Departamento del Distrito Federal Totalmente cumplida72 35/94-A Procurador General de la República Totalmente cumplida73 35/94-B Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida74 36/94 Secretario de la Reforma Agraria Cumplimientoinsatisfactorio75 37/94 Director General del ISSSTE Totalmente cumplida76 38/94-A Procurador General de la República Totalmente cumplida77 38/94-B Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida78 39/94-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida79 39/94-B Presidente del Congreso del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida77

Gaceta de la CNDH80 40/94 Procurador General de la República Cumplimientoinsatisfactorio81 41/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida82 42/94-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida83 42/94-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Distrito FederalTotalmentecumplida84 42/94-C Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida85 42/94-D Director General del Reclusorio Preventivo Orientedel Distrito Federal86 42/94-E Secretario General de Protección y Vialidaddel Departamento del Distrito Federal87 43/94 Presidente de la Comisión de Defensa de los DerechosHumanos del Estado de Guerrero88 44/94 Presidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de Yucatán89 45/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde San Luis Potosí90 46/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde ChiapasTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida91 47/94 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida92 48/94 Presidente Municipal de Jalapa, Veracruz Cumplimientoinsatisfactorio93 49/94 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida94 50/94 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida95 51/94 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Cumplimientoinsatisfactorio96 52/94 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida97 53/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida98 54/94 Secretario de Salud Totalmente cumplida99 55/94 Gobernador del Estado de Quintana Roo Cumplimientoinsatisfactorio100 56/94 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida101 57/94 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida102 58/94-A Gobernador del Estado de Chiapas Parcialmente cumplida103 58/94-B Presidente de la LVIII Legislatura del Estado de Chiapas Totalmente cumplida104 58/94-C Presidente Municipal de San Juan Chamula, Chiapas No aceptada105 59/94-A Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida78

Estado que guardan las Recomendaciones106 59/94-B Presidente Municipal de San Felipe, Guanajuato Totalmente cumplida107 60/94 Gobernador del Estado de Tabasco Cumplimientoinsatisfactorio108 61/94 Gobernador del Estado de Durango Cumplimientoinsatisfactorio109 62/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida110 63/94 Gobernador del Estado de Durango Parcialmente cumplida111 64/94-A Gobernador del Estado de Nayarit Totalmente cumplida112 64/94-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de Nayarit113 65/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde QuerétaroTotalmentecumplidaTotalmentecumplida114 66/94 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida115 67/94 Gobernador del Estado de Querétaro Totalmente cumplida116 68/94 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida117 69/94-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida118 69/94-B Presidente Municipal de Santo Domingo Tehuantepec,OaxacaTotalmentecumplida119 70/94 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida120 71/94 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida121 72/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Chiapas122 73/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MichoacánTotalmentecumplidaTotalmentecumplida123 74/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida124 75/94-A Procurador General de la República Totalmente cumplida125 75/94-B Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida126 76/94 Vocal Ejecutivo del Fondo de la Vivienda del ISSSTE Totalmente cumplida127 77/94-A Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida128 77/94-B Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida129 78/94 Gobernador del Estado de Sonora Cumplimientoinsatisfactorio130 79/94 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida131 80/94 Jefe del Departamento del Distrito Federal Cumplimientoinsatisfactorio132 81/94 Gobernador del Estado de Nayarit Cumplimientoinsatisfactorio79

Gaceta de la CNDH133 82/94 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida134 83/94-A Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida135 83/94-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Distrito FederalTotalmentecumplida136 84/94 Gobernador del Estado de Quintana Roo Cumplimientoinsatisfactorio137 85/94 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida138 86/94 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida139 87/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida80

Estado que guardan las RecomendacionesNOVENO PERIODO(Segundo semestre de 1994)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 88/94 Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida2 89/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Morelos3 90/94 Presidente de la Comisión de Defensa de los DerechosHumanos del Estado de Guerrero4 91/94 Procurador de los Derechos Humanospara el Estado de Guanajuato5 92/94 Presidente de la Comisión Estatal de DerechosHumanos de JaliscoTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida6 93/94-A Directora del Instituto Nacional de Migración Totalmente cumplida7 93/94-B Procurador General de la República Totalmente cumplida8 94/94 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida9 95/94 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida10 96/94 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida11 97/94-A Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode NayaritTotalmentecumplida12 97/94-B Procurador General de la República Cumplimientoinsatisfactorio13 98/94 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida14 99/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida15 100/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Michoacán16 101/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde ChihuahuaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida17 102/94 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida18 103/94 Secretario de Salud Totalmente cumplida19 104/94 Gobernador del Estado de Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio20 105/94 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida21 106/94 Gobernador del Estado de Nayarit Totalmente cumplida22 107/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MorelosTotalmentecumplida81

Gaceta de la CNDH23 108/94 Procurador de los Derechos Humanos para el Estadode GuanajuatoTotalmentecumplida24 109/94 Gobernador del Estado de Guanajuato No aceptada25 110/94 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida26 111/94 Presidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de Hidalgo27 112/94 Presidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de Zacatecas28 113/94 Presidente de la Comisión Estatal de Defensade los Derechos Humanos de PueblaTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida29 114/94-A Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida30 114/94-B Presidente Municipal de Izúcar de Matamoros, Puebla Cumplimientoinsatisfactorio31 115/94-A Jefe del Departamento del Distrito Federal Cumplimientoinsatisfactorio32 115/94-B Director General del Sistema de Transporte Colectivo Metro Cumplimientoinsatisfactorio33 116/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Chiapas34 117/94 Director General de la Comisión para la Regularizaciónde la Tenencia de la TierraTotalmentecumplidaTotalmentecumplida35 118/94 Gobernador del Estado de Sinaloa Cumplimientoinsatisfactorio36 119/94 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida37 120/94 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida38 121/94 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida39 122/94 Procurador General de la República Totalmente cumplida40 123/94 Jefe del Departamento del Distrito Federal Cumplimientoinsatisfactorio41 124/94 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida42 125/94-A Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida43 125/94-B Presidente Municipal de Libres, Puebla Cumplimientoinsatisfactorio44 126/94-A Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida45 126/94-B Presidente Municipal de Acatlán de Osorio, Puebla Cumplimientoinsatisfactorio46 127/94 Presidente Municipal de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas No aceptada82

Estado que guardan las Recomendaciones47 128/94 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida48 129/94 Secretario de Educación Pública Totalmente cumplida49 130/94-A Gobernador del Estado de Puebla Cumplimientoinsatisfactorio50 130/94-B Presidente Municipal de Atlixco, Puebla Cumplimientoinsatisfactorio51 131/94 Jefe del Departamento del Distrito Federal Totalmente cumplida52 132/94 Gobernador del Estado de Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio53 133/94-A Gobernador del Estado de Coahuila Totalmentecumplida54 133/94-B Presidente Municipal de Torreón, Coahuila55 134/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde TabascoParcialmente cumplida,cuyo seguimientoha terminadoTotalmentecumplida56 135/94 Secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos Totalmente cumplida83

Gaceta de la CNDHDÉCIMO PERIODO(Primer semestre de 1995)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 136/94 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde ChihuahuaTotalmentecumplida2 137/94 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida3 138/94 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida4 139/94 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida5 140/94-A Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida6 140/94-B Presidente del Supremo Tribunal de Justiciadel Estado de TamaulipasTotalmentecumplida7 140/94-C Presidente Municipal de Reynosa, Tamaulipas Totalmente cumplida8 1/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Jalisco9 2/95 Coordinador de la LIV Legislatura del Congresodel Estado de Tlaxcala10 3/95 Coordinador de la LIV Legislatura del Congresodel Estado de Tlaxcala11 4/95 Presidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de Zacatecas12 5/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Jalisco13 6/95 Presidente de la Comisión de Defensa de los DerechosHumanos del Estado de Guerrero14 7/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MorelosTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida15 8/95 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida16 9/95-A Secretario de Comunicaciones y Transportes Totalmente cumplida17 9/95-B Procurador General de la República Totalmente cumplida18 10/95 Secretario de Salud Totalmente cumplida19 11/95 Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estadode San Luis Potosí20 12/95 Presidenta de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Chiapas21 13/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida84

Estado que guardan las Recomendaciones22 14/95 Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida23 15/95 Procurador General de la República Cumplimientoinsatisfactorio24 16/95-A Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida25 16/95-B Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitrajedel Estado de GuerreroTotalmentecumplida26 17/95 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida27 18/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Chiapas28 19/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Jalisco29 20/95 Presidente de la Comisión Estatal de Defensade los Derechos Humanos de PueblaTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida30 21/95 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida31 22/95 Subsecretario de Protección Civil, Prevencióny Readaptación Social de la Secretaría de Gobernación32 23/95 Subsecretario de Protección Civil, Prevencióny Readaptación Social de la Secretaría de GobernaciónTotalmentecumplidaTotalmentecumplida33 24/95 Gobernador del Estado de Tamaulipas Cumplimientoinsatisfactorio34 25/95-A Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida35 25/95-B Presidente Municipal de Cuautla, Morelos Totalmente cumplida36 26/95 Presidente Municipal de Tlaquepaque, Jalisco No aceptada37 27/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplida38 28/95 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida39 29/95 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida40 30/95 Presidente Municipal de Nogales, Sonora Totalmente cumplida41 31/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplida42 32/95 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida43 33/95 Procurador General de la República Totalmente cumplida44 34/95 Presidente del Supremo Tribunal de Justiciadel Estado de Jalisco45 35/95 Presidenta de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de VeracruzTotalmentecumplidaTotalmentecumplida46 36/95 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida85

Gaceta de la CNDH47 37/95 Presidente Municipal de Jalapa, Veracruz Totalmente cumplida48 38/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplida49 39/95 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida50 40/95 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida51 41/95 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida52 42/95 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida53 43/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Jalisco54 44/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplidaTotalmentecumplida55 45/95 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida56 46/95 Secretario de Educación Pública Totalmente cumplida57 47/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde QuerétaroTotalmentecumplida58 48/95 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida59 49/95 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida60 50/95-A Gobernador del Estado de Veracruz Cumplimientoinsatisfactorio61 50/95-B Procurador General de la República Cumplimientoinsatisfactorio62 51/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Jalisco63 52/95 Presidente de la Comisión de Defensa de los DerechosHumanos del Estado de GuerreroTotalmentecumplidaTotalmentecumplida64 53/95 Procurador General de la República Totalmente cumplida65 54/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Jalisco66 55/95 Director General de la Comisión para la Regularizaciónde la Tenencia de la TierraTotalmentecumplidaTotalmentecumplida67 56/95 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida68 57/95 Procurador General de la República Totalmente cumplida69 58/95 Gobernador del Estado de Chiapas Cumplimientoinsatisfactorio70 59/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde TabascoTotalmentecumplida86

Estado que guardan las Recomendaciones71 60/95 Gobernador del Estado de Quintana Roo Cumplimientoinsatisfactorio72 61/95 Presidente de la Comisión de Derechos Humanosen el Estado de ColimaTotalmentecumplida73 62/95 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida74 63/95 Gobernador del Estado de Coahuila Cumplimientoinsatisfactorio75 64/95 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida76 65/95-A Gobernador del Estado de Nayarit Totalmente cumplida77 65/95-B Presidenta del Tribunal Superior de Justicia del Estadode Nayarit78 66/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MichoacánTotalmentecumplidaTotalmentecumplida79 67/95 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida80 68/95 Gobernador del Estado de Querétaro Totalmente cumplida81 69/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplida82 70/95 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida83 71/95 Gobernador del Estado de Quintana Roo Cumplimientoinsatisfactorio84 72/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Nuevo León85 73/95 Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode Hidalgo86 74/95 Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode VeracruzTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida87 75/95 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida88 76/95-A Presidente del Tribunal de Arbitraje Municipalde Nuevo Casas Grandes, ChihuahuaNo aceptada89 76/95-B Presidente Municipal de Nuevo Casas Grandes, Chihuahua No aceptada90 77/95 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida91 78/95 Secretario de la Reforma Agraria No aceptada92 79/95 Secretario de la Reforma Agraria Cumplimientoinsatisfactorio93 80/95 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida94 81/95 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida95 82/95 Director General del ISSSTE Totalmente cumplida87

Gaceta de la CNDH96 83/95 Secretario de Salud Totalmente cumplida97 84/95-A Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida98 84/95-B Presidente del Tribunal Superior de Justiciadel Estado de PueblaTotalmentecumplida99 84/95-C Presidente Municipal de Cohuecán, Puebla Totalmente cumplida100 85/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Jalisco101 86/95 Presidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Distrito Federal102 87/95 Presidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México103 88/95 Presidente de la Comisión de Defensa de los DerechosHumanos del Estado de GuerreroTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida88

Estado que guardan las RecomendacionesDECIMOPRIMER PERIODO(Segundo semestre de 1995)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 89/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplida2 90/95 Gobernador del Estado de San Luis Potosí No aceptada3 91/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Chihuahua4 92/95 Presidente Interino de la Comisión Estatal de Defensade los Derechos Humanos de PueblaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida5 93/95 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida6 94/95 Gobernador del Estado de Quintana Roo Totalmente cumplida7 95/95 Procurador General de la República Totalmente cumplida8 96/95 Procurador de Protección Ciudadana en el Estadode AguascalientesTotalmentecumplida9 97/95 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida10 98/95-A Gobernador del Estado de Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio11 98/95-B Procurador General de la República Cumplimientoinsatisfactorio12 99/95 Gobernador del Estado de Querétaro Totalmente cumplida13 100/95 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida14 101/95 Coordinador de la LIV Legislatura del Congreso del Estadode TlaxcalaTotalmentecumplida15 102/95 Gobernador del Estado de Quintana Roo Cumplimientoinsatisfactorio16 103/95 Gobernador del Estado de Yucatán Cumplimientoinsatisfactorio17 104/95 Gobernador del Estado de Guerrero18 105/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MorelosParcialmente cumplida,cuyo seguimientoha terminadoTotalmentecumplida19 106/95 Gobernador del Estado de Nayarit Cumplimientoinsatisfactorio89

Gaceta de la CNDH20 107/95 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida21 108/95 Jefe del Distrito Federal Totalmente cumplida22 109/95 Gobernador del Estado de Nayarit Totalmente cumplida23 110/95 Gobernador del Estado de Colima Cumplimientoinsatisfactorio24 111/95 Gobernador del Estado de Nuevo León Cumplimientoinsatisfactorio25 112/95 Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode MéxicoTotalmentecumplida26 113/95 Procurador General de la República Totalmente cumplida27 114/95 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida28 115/95-A Gobernador del Estado de Veracruz Cumplimientoinsatisfactorio29 115/95-B Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode VeracruzTotalmentecumplida30 116/95-A Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida31 116/95-B Secretario de Salud Totalmente cumplida32 117/95-A Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida33 117/95-B Secretario de Salud Totalmente cumplida34 118/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MorelosTotalmentecumplida35 119/95 Director General de la Comisión Nacional del Agua Totalmente cumplida36 120/95-A Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida37 120/95-B Procurador General de la República Totalmente cumplida38 121/95-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida39 121/95-B Secretario de Comunicaciones y Transportes Totalmente cumplida40 121/95-C Procurador General de la República Totalmente cumplida41 122/95-A Gobernador del Estado de Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio42 122/95-B Gobernador del Estado de Colima Cumplimientoinsatisfactorio43 122/95-C Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida44 123/95 Gobernador del Estado de Nuevo León Cumplimientoinsatisfactorio45 124/95 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida46 125/95 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio90

Estado que guardan las Recomendaciones47 126/95 Procurador de los Derechos Humanos y ProtecciónCiudadana del Estado de Baja CaliforniaTotalmentecumplida48 127/95 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida49 128/95 Procurador de los Derechos Humanos y ProtecciónCiudadana del Estado de Baja CaliforniaTotalmentecumplida50 129/95 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida51 130/95 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida52 131/95 Presidente interino de la Comisión Estatal de Defensade los Derechos Humanos de PueblaTotalmentecumplida53 132/95-A Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida54 132/95-B Procurador General de la República Totalmente cumplida55 133/95 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida56 134/95 Gobernador del Estado de Tabasco Cumplimientoinsatisfactorio57 135/95 Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida58 136/95 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida59 137/95-A Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida60 137/95-B Presidente Municipal de Reynosa, Tamaulipas Totalmente cumplida61 137/95-C Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode Tamaulipas62 138/95 Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estadode GuanajuatoTotalmentecumplidaTotalmentecumplida63 139/95 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida64 140/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde TabascoTotalmentecumplida65 141/95 Gobernador del Estado de Jalisco No aceptada66 142/95 Gobernador del Estado de Campeche Totalmente cumplida67 143/95-A Gobernador del Estado de Aguascalientes Totalmente cumplida68 143/95-B Procurador de Protección Ciudadana en el Estadode AguascalientesTotalmentecumplida69 144/95-A Gobernador del Estado de Baja California Cumplimientoinsatisfactorio70 144/95-B Subsecretario de Población y Servicios Migratoriosde la Secretaría de Gobernación71 145/95 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplidaTotalmentecumplida91

Gaceta de la CNDH72 146/95 Gobernador del Estado de Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio73 147/95 Subsecretario de Población y Servicios Migratoriosde la Secretaría de GobernaciónTotalmentecumplida74 148/95 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida75 149/95 Gobernador del Estado de Morelos Cumplimientoinsatisfactorio76 150/95 Director General del ISSSTE No aceptada77 151/95 Gobernador del Estado de Nayarit Cumplimientoinsatisfactorio92

Estado que guardan las RecomendacionesDECIMOSEGUNDO PERIODO(Primer semestre de 1996)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 152/95 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida2 153/95-A Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida3 153/95-B Presidente Municipal de San Andrés Tuxtla, Veracruz Totalmente cumplida4 154/95 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida5 155/95 Director General del Instituto Nacional de la Senectud Totalmente cumplida6 156/95 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida7 157/95-A Director General de la Comisión para la Regularizaciónde la Tenencia de la TierraTotalmentecumplida8 157/95-B Director General de Petróleos Mexicanos Totalmente cumplida9 158/95 Gobernador del Estado de Veracruz Cumplimientoinsatisfactorio10 159/95 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida11 160/95 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida12 161/95 Presidenta de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde ChiapasTotalmentecumplida13 162/95-A Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida14 162/95-B Presidenta de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde ChiapasTotalmentecumplida15 163/95 Presidente Municipal de Salina Cruz, Oaxaca Totalmente cumplida16 164/95 Gobernador del Estado de Morelos Cumplimientoinsatisfactorio17 165/95 Director General de la Comisión para la Regularizaciónde la Tenencia de la TierraTotalmentecumplida18 166/95 Presidente del Congreso del Estado de Chihuahua No aceptada19 1/96 Presidente Municipal de Zapopan, Jalisco Totalmente cumplida20 2/96 Gobernador del Estado de Nayarit Cumplimientoinsatisfactorio21 3/96 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MorelosTotalmentecumplida22 4/96 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida23 5/96 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida24 6/96 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida93

Gaceta de la CNDH25 7/96 Presidente Municipal de Ciudad Obregón, Sonora Totalmente cumplida26 8/96 Subsecretario de Protección Civil, Prevencióny Readaptación Social de la Secretaría de GobernaciónTotalmentecumplida27 9/96 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida28 10/96 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida29 11/96-A Procurador General de la República Totalmente cumplida30 11/96-B Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida31 12/96 Procurador Fiscal de la Federación Totalmente cumplida32 13/96-A Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida33 13/96-B Procurador General de la República Cumplimientoinsatisfactorio34 14/96 Presidenta de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde ChiapasTotalmentecumplida35 15/96 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida36 16/96-A Presidente del Congreso del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida37 16/96-B Presidente de la Asamblea Municipal de Ajacuba, Hidalgo Totalmente cumplida38 17/96 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida39 18/96 Gobernador del Estado de Coahuila Cumplimientoinsatisfactorio40 19/96 Gobernador del Estado de Sonora Cumplimientoinsatisfactorio41 20/96 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida42 21/96 Gobernador del Estado de Veracruz Cumplimientoinsatisfactorio43 22/96 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida44 23/96 Procurador General de la República Totalmente cumplida45 24/96 Presidente Municipal de Puebla, Puebla Totalmente cumplida46 25/96 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida47 26/96 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida48 27/96 Presidente de la Comisión de Defensa de los DerechosHumanos del Estado de GuerreroTotalmentecumplida49 28/96 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida50 29/96 Gobernador del Estado de Morelos Cumplimientoinsatisfactorio51 30/96 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida52 31/96 Coordinador de la LIV Legislatura del Congreso del Estadode GuerreroCumplimientoinsatisfactorio94

Estado que guardan las Recomendaciones53 32/96 Secretaria de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca Totalmente cumplida54 33/96 Gobernador del Estado de Campeche Totalmente cumplida55 34/96 Gobernador del Estado de Nayarit Cumplimientoinsatisfactorio56 35/96 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida57 36/96-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida58 36/96-B Director General de Petróleos Mexicanos Totalmente cumplida59 37/96-A Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio60 37/96-B Secretario de Comunicaciones y Transportes Totalmente cumplida61 37/96-C Procurador General de la República Totalmente cumplida62 38/96 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida95

Gaceta de la CNDHDECIMOTERCER PERIODO(Segundo semestre de 1996)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 39/96 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida2 40/96 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida3 41/96 Gobernador del Estado de Tamaulipas Cumplimientoinsatisfactorio4 42/96 Director General de Petróleos Mexicanos Totalmente cumplida5 43/96 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida6 44/96 Director General del ISSSTE Totalmente cumplida7 45/96 Gobernador del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida8 46/96 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida9 47/96 Gobernador del Estado de Veracruz Cumplimientoinsatisfactorio10 48/96-A Gobernador del Estado de Puebla Cumplimientoinsatisfactorio11 48/96-B Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode PueblaTotalmentecumplida12 49/96-A Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida13 49/96-B Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode TamaulipasTotalmentecumplida14 50/96-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida15 50/96-B Presidente Municipal de Salina Cruz, Oaxaca Totalmente cumplida16 51/96 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MorelosTotalmentecumplida17 52/96 Gobernador del Estado de Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio18 53/96-A Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida19 53/96-B Presidenta del Tribunal Superior de Justicia del Estadode San Luis PotosíTotalmentecumplida20 53/96-C Presidente Municipal de Tamazunchale, San Luis Potosí Cumplimientoinsatisfactorio21 54/96-A Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida22 54/96-B Jefe del Distrito Federal Totalmente cumplida96

Estado que guardan las Recomendaciones23 54/96-C Subsecretario de Protección Civil, Prevencióny Readaptación Social de la Secretaría de GobernaciónTotalmentecumplida24 55/96 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida25 56/96 Gobernador del Estado de Nuevo LeónAceptada, sin pruebasde cumplimiento,cuyo seguimientoha terminado26 57/96 Gobernador del Estado de Nayarit Cumplimientoinsatisfactorio27 58/96 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio28 59/96-A Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida29 59/96-B Procurador General de la República Totalmente cumplida30 59/96-C Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida31 60/96 Presidente Municipal de Monterrey, Nuevo León Totalmente cumplida32 61/96 Gobernador del Estado de Chiapas Parcialmente cumplida33 62/96 Gobernador del Estado de México Cumplimientoinsatisfactorio34 63/96 Gobernador del Estado de Yucatán Cumplimientoinsatisfactorio35 64/96-A Secretaria de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca Totalmente cumplida36 64/96-B Secretario de Comunicaciones y Transportes Totalmente cumplida37 64/96-C Secretario de Marina Totalmente cumplida38 65/96-A Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida39 65/96-B Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode ChiapasTotalmentecumplida40 66/96 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida41 67/96 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida42 68/96 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida43 69/96 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida44 70/96 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida45 71/96 Gobernador del Estado de Campeche Totalmente cumplida46 72/96 Presidente Municipal de Tulancingo de Bravo, Hidalgo Totalmente cumplida47 73/96 Gobernador del Estado de Chihuahua Totalmente cumplida48 74/96 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida97

Gaceta de la CNDH49 75/96-A Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplida50 75/96-B Presidente Municipal de Tlaquepaque, Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio51 76/96 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida52 77/96 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida53 78/96-A Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida54 78/96-B Procurador General de la República Totalmente cumplida55 79/96 Gobernador del Estado de Zacatecas Cumplimientoinsatisfactorio56 80/96-A Gobernador del Estado de Tabasco No aceptada57 80/96-B Secretaria de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca Totalmente cumplida58 80/96-C Procurador General de la República Totalmente cumplida59 80/96-D Director General de Petróleos Mexicanos No aceptada60 81/96 Gobernador del Estado de Chihuahua No aceptada61 82/96 Secretario de Salud Totalmente cumplida62 83/96 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida63 84/96 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida64 85/96 Presidente Municipal de Melchor Múzquiz, Coahuila Totalmente cumplida65 86/96 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida66 87/96 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida67 88/96 Gobernador del Estado de Baja California Sur Totalmente cumplida68 89/96-A Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida69 89/96-B Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estadode Chiapas70 90/96 Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estadode ChihuahuaTotalmentecumplidaTotalmentecumplida71 91/96 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida72 92/96 Gobernador del Estado de Yucatán Cumplimientoinsatisfactorio73 93/96 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida74 94/96-A Presidente Municipal de Guadalajara, Jalisco Totalmente cumplida75 94/96-B Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplida76 95/96 Gobernador del Estado de Sonora Cumplimientoinsatisfactorio98

Estado que guardan las Recomendaciones77 96/96 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida78 97/96 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida79 98/96 Secretario de Salud Totalmente cumplida80 99/96 Gobernador del Estado de Tabasco Cumplimientoinsatisfactorio81 100/96 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida82 101/96 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida83 102/96 Gobernador del Estado de Baja California Cumplimientoinsatisfactorio84 103/96 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida85 104/96 Procurador General de la República Totalmente cumplida86 105/96 Gobernador del Estado de Tamaulipas Cumplimientoinsatisfactorio87 106/96-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida88 106/96-B Procurador General de la República Totalmente cumplida89 107/96-A Gobernador del Estado de Colima Totalmente cumplida90 107/96-B Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estadode ColimaTotalmentecumplida91 108/96 Gobernador del Estado de Oaxaca Cumplimientoinsatisfactorio92 109/96 Gobernador del Estado de Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio93 110/96 Presidente Municipal de Tlaquepaque, Jalisco Totalmentecumplida94 111/96 Gobernador del Estado de Baja California Cumplimientoinsatisfactorio95 112/96 Procurador General de la República Totalmente cumplida96 113/96-A Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida97 113/96-B Presidente Municipal de Tacotalpa, Tabasco Totalmente cumplida98 114/96-A Procurador General de la República Totalmente cumplida99 114/96-B Director General del Banco Nacional del Ejército,Fuerza Aérea y Armada, S. N. C.Totalmentecumplida100 114/96-C Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida101 115/96 Director General del Banco Nacional de Crédito Rural,S. N. C.Cumplimientoinsatisfactorio102 116/96 Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida99

Gaceta de la CNDH103 117/96-A Gobernador del Estado de Jalisco No aceptada104 117/96-B Subsecretario de Protección Civil, Prevencióny Readaptación Social de la Secretaría de GobernaciónTotalmentecumplida105 118/96 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida106 119/96 Gobernador del Estado de Coahuila Cumplimientoinsatisfactorio107 120/96 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida108 121/96 Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida109 122/96 Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida100

Estado que guardan las RecomendacionesDECIMOCUARTO PERIODO(Primer semestre de 1997)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 123/96 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida2 124/96 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida3 1/97-A Jefe del Distrito Federal Totalmente cumplida4 1/97-B Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida5 1/97-C Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal Totalmente cumplida6 2/97 Gobernador del Estado de Jalisco No aceptada7 3/97-A Gobernador del Estado de San Luis Potosí Totalmente cumplida8 3/97-B Subsecretario de Protección Civil, Prevencióny Readaptación Social de la Secretaría de GobernaciónNo aceptada9 4/97 Procurador General de la República Totalmente cumplida10 5/97 Gobernador del Estado de Guerrero No aceptada11 6/97-A Gobernador del Estado de Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio12 6/97-B Presidente Municipal de Tlajomulco de Zúñiga, Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio13 7/97 Gobernador del Estado de Veracruz Parcialmente cumplida14 8/97-A Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio15 8/97-B Presidente del Congreso del Estado de Guerrero No aceptada16 9/97 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida17 10/97 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida18 11/97 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida19 12/97 Presidente de la Gran Comisión del Congresodel Estado de PueblaNo aceptada20 13/97 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida21 14/97 Secretario de Educación Pública Totalmente cumplida22 15/97 Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida23 16/97 Presidente Municipal de Hermosillo, Sonora Cumplimientoinsatisfactorio24 17/97 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida25 18/97-A Gobernador del Estado de Veracruz Parcialmente cumplida101

Gaceta de la CNDH26 18/97-B Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode Veracruz27 19/97-A Secretario de Comunicaciones y TransportesTotalmentecumplidaAceptada, cuyocumplimiento revistecaracterísticas peculiares28 19/97-B Secretario de Desarrollo Social No aceptada29 19/97-C Secretario de la Reforma Agraria No aceptada30 19/97-D Secretario de SaludAceptada, cuyocumplimiento revistecaracterísticas peculiares31 19/97-E Procurador Agrario Parcialmente cumplida32 19/97-F Secretario de Educación Pública33 19/97-G Director del Instituto Nacional IndigenistaAceptada, cuyocumplimiento revistecaracterísticas peculiaresAceptada, cuyocumplimiento revistecaracterísticas peculiares34 20/97-A Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida35 20/97-B Presidenta de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplida36 21/97 Gobernador del Estado de Chihuahua No aceptada37 22/97 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio38 23/97 Gobernador del Estado de Zacatecas Cumplimientoinsatisfactorio39 24/97 Director General de la Comisión para la Regularizaciónde la Tenencia de la TierraNo aceptada40 25/97 Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida41 26/97 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida42 27/97 Subsecretario de Protección Civil, Prevencióny Readaptación Social de la Secretaría de GobernaciónCumplimientoinsatisfactorio43 28/97 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida44 29/97 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Baja California SurTotalmentecumplida45 30/97 Director General del ISSSTE Totalmente cumplida46 31/97 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida47 32/97 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida102

Estado que guardan las Recomendaciones48 33/97 Gobernador del Estado de Jalisco No aceptada49 34/97 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida50 35/97 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida51 36/97 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida52 37/97 Presidenta de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplida53 38/97 Gobernador del Estado de Veracruz Cumplimientoinsatisfactorio54 39/97 Secretario de Educación Pública Cumplimientoinsatisfactorio55 40/97-A Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida56 40/97-B Presidenta de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de VeracruzNo aceptada103

Gaceta de la CNDHDECIMOQUINTO PERIODO(Segundo semestre de 1997)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 41/97 Gobernador del Estado de Yucatán Totalmente cumplida2 42/97 Jefe del Distrito Federal Cumplimientoinsatisfactorio3 43/97 Director General del ISSSTE Totalmente cumplida4 44/97 Secretario de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural Totalmente cumplida5 45/97 Secretario de Salud Totalmente cumplida6 46/97 Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode MorelosTotalmentecumplida7 47/97-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida8 47/97-B Presidente Municipal de San Miguel Soyaltepec, Oaxaca Totalmente cumplida9 48/97 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida10 49/97 Director General del ISSSTE Totalmente cumplida11 50/97 Subsecretario de Protección Civil, Prevencióny Readaptación Social de la Secretaría de Gobernación12 51/97 Subsecretario de Protección Civil, Prevencióny Readaptación Social de la Secretaría de GobernaciónTotalmentecumplidaTotalmentecumplida13 52/97 Procurador General de la República Totalmente cumplida14 53/97 Presidente del Congreso del Estado de Puebla Cumplimientoinsatisfactorio15 54/97 Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode VeracruzTotalmentecumplida16 55/97 Gobernador del Estado de Jalisco No aceptada17 56/97 Presidente Municipal de Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala Totalmente cumplida18 57/97 Gobernador del Estado de Puebla Cumplimientoinsatisfactorio19 58/97 Gobernador del Estado de Jalisco Cumplimientoinsatisfactorio20 59/97 Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida21 60/97 Gobernador del Estado de Baja California Sur Totalmente cumplida22 61/97 Jefe del Distrito Federal Parcialmente cumplida23 62/97 Delegado del ISSSTE en el Estado de Veracruz Totalmente cumplida24 63/97 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida104

Estado que guardan las Recomendaciones25 64/97 Delegado del ISSSTE en el Estado de Michoacán Totalmente cumplida26 65/97 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida27 66/97-A Gobernador del Estado de México Totalmente cumplida28 66/97-B Presidenta Municipal de Chalco, Estado de México Cumplimientoinsatisfactorio29 67/97 Gobernador del Estado de Campeche Totalmente cumplida30 68/97 Gobernador del Estado de Durango Cumplimientoinsatisfactorio31 69/97 Procurador General de la República Totalmente cumplida32 70/97 Secretario de Salud del Estado de Chiapas Totalmente cumplida33 71/97 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida34 72/97-A Jefe del Distrito Federal Totalmente cumplida35 72/97-B Procurador General de Justicia del Distrito Federal Cumplimientoinsatisfactorio36 73/97 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Parcialmente cumplida37 74/97 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida38 75/97 Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida39 76/97 Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode HidalgoTotalmentecumplida40 77/97 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida41 78/97-A Comisionado Nacional de Arbitraje Médico No aceptada42 78/97-B Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida43 79/97 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida44 80/97-A Gobernador del Estado de Baja California Totalmente cumplida45 80/97-B Jefe de los Servicios Coordinados de Salud en el Estadode Baja CaliforniaCumplimientoinsatisfactorio46 81/97 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida47 82/97 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida48 83/97 Gobernador del Estado de Durango Cumplimientoinsatisfactorio49 84/97 Gobernador del Estado de Nuevo León No aceptada50 85/97 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida51 86/97 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida52 87/97 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida53 88/97 Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida54 89/97 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida105

Gaceta de la CNDH55 90/97 Subsecretario de Protección Civil, Prevencióny Readaptación Social de la Secretaría de GobernaciónCumplimientoinsatisfactorio56 91/97 Jefe del Distrito Federal Totalmente cumplida57 92/97 Jefe de los Servicios Coordinados de Salud en el Estadode ChihuahuaParcialmentecumplida58 93/97 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida59 94/97 Gobernador del Estado de Nuevo León Totalmente cumplida60 95/97 Gobernador del Estado de Michoacán Cumplimientoinsatisfactorio61 96/97 Procurador General de Justicia Militar Cumplimientoinsatisfactorio62 97/97 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MorelosTotalmentecumplida63 98/97 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida64 99/97 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio65 100/97 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida66 101/97 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida67 102/97 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Cumplimientoinsatisfactorio68 103/97 Presidente Municipal de Puebla, Puebla Totalmente cumplida69 104/97-A Presidente del Congreso del Estado de Puebla Cumplimientoinsatisfactorio70 104/97-B Presidente Municipal de Libres, Puebla Cumplimientoinsatisfactorio71 105/97 Gobernador del Estado de Guanajuato Cumplimientoinsatisfactorio72 106/97 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida73 107/97 Gobernador del Estado de Nuevo León Totalmente cumplida74 108/97 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida75 109/97 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida76 110/97 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida77 111/97-A Procurador General de la República Totalmente cumplida78 111/97-B Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida79 112/97-A Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida80 112/97-B Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode TamaulipasTotalmentecumplida106

Estado que guardan las Recomendaciones81 112/97-C Presidente Municipal de Matamoros, Tamaulipas Totalmente cumplida82 113/97 Director General de la Comisión Federal de Electricidad No aceptada83 114/97-A Gobernador del Estado de Morelos No aceptada84 114/97-B Secretaria de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca Totalmente cumplida85 114/97-C Secretario de la Reforma Agraria Totalmente cumplida86 115/97-A Ayuntamiento del Municipio de Tetela de Ocampo, Puebla No aceptada87 115/97-B Presidente de la Gran Comisión del Congresodel Estado de PueblaNo aceptada88 116/97 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida89 117/97-A Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida90 117/97-B Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode TamaulipasNo aceptada91 118/97 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida92 119/97 Gobernador del Estado de Guanajuato No aceptada93 120/97-A Ayuntamiento del Municipio de Santa Ana Chiautempan,TlaxcalaCumplimientoinsatisfactorio94 120/97-B Coordinadora del Congreso del Estado de Tlaxcala Totalmente cumplida95 121/97 Gobernador del Estado de Jalisco Totalmente cumplida96 122/97 Secretario de Comunicaciones y Transportes Cumplimientoinsatisfactorio97 123/97 Presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores No aceptada98 124/97-A Gobernador del Estado de Guanajuato Totalmente cumplida99 124/97-B Presidente Municipal de Pénjamo, Guanajuato Cumplimientoinsatisfactorio100 125/97 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida101 126/97 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida102 127/97 Gobernador del Estado de Sonora Cumplimientoinsatisfactorio107

Gaceta de la CNDHDECIMOSEXTO PERIODO(Primer semestre de 1998)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 1/98-A Gobernador del Estado de Chiapas Parcialmente cumplida2 1/98-B Procurador General de la República Totalmente cumplida3 2/98-A Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida4 2/98-B Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida5 3/98-A Jefe de Gobierno del Distrito Federal Totalmente cumplida6 3/98-B Presidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Distrito FederalTotalmentecumplida7 4/98 Gobernador del Estado de Tamaulipas No aceptada8 5/98 Presidenta de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde JaliscoTotalmentecumplida9 6/98-A Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida10 6/98-B Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosdel Estado de SinaloaTotalmentecumplida11 7/98 Gobernador del Estado de Puebla Cumplimientoinsatisfactorio12 8/98 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida13 9/98 Gobernador del Estado de Coahuila Cumplimientoinsatisfactorio14 10/98 Presidente de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de HidalgoNo aceptada15 11/98-A Jefe de Gobierno del Distrito Federal Totalmente cumplida16 11/98-B Director General del Sistema Nacional para el DesarrolloIntegral de la Familia17 12/98 Presidenta Municipal de San Pedro Garza García,Nuevo LeónTotalmentecumplidaNo aceptada18 13/98 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida19 14/98 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida20 15/98-A Presidente de la LVII Legislatura del Estado de Veracruz No aceptada21 15/98-B Ayuntamiento del Municipio de San Andrés Tuxtla, Veracruz Parcialmente cumplida22 16/98 Secretario de Salud Totalmente cumplida23 17/98 Procurador General de la República Totalmente cumplida24 18/98-A Gobernador del Estado de Tamaulipas Totalmente cumplida108

Estado que guardan las Recomendaciones25 18/98-B Subsecretario de Seguridad Pública y Readaptación Socialde la Secretaría de GobernaciónTotalmentecumplida26 19/98 Ayuntamiento del Municipio de Coatepec, Veracruz Totalmente cumplida27 20/98-A Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida28 20/98-B Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida29 21/98 Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode TabascoNo aceptada30 22/98 Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida31 23/98 Gobernador del Estado de Nuevo León Cumplimientoinsatisfactorio32 24/98 Procurador General de la República Totalmente cumplida33 25/98 Presidenta de la Diputación Permanente del Congresodel Estado de MorelosTotalmentecumplida34 26/98-A Presidente del Congreso del Estado de Guerrero Totalmente cumplida35 26/98-B Ayuntamiento del Municipio de Metlatónoc, Guerrero No aceptada36 27/98 Secretario del Trabajo y Previsión Social Totalmente cumplida37 28/98 Gobernador del Estado de Nayarit Totalmente cumplida38 29/98-A Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida39 29/98-B Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde SonoraTotalmentecumplida40 30/98 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio41 31/98 Gobernador del Estado de Sonora Cumplimientoinsatisfactorio42 32/98 Secretario de Salud Totalmente cumplida43 33/98 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida44 34/98 Gobernador del Estado de Chiapas Cumplimientoinsatisfactorio45 35/98-A Gobernador del Estado de Chihuahua Cumplimientoinsatisfactorio46 35/98-B Presidente Municipal de Ciudad Juárez, Chihuahua Cumplimientoinsatisfactorio47 36/98 Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode VeracruzTotalmentecumplida48 37/98-A Procurador General de la República Totalmente cumplida49 37/98-B Gobernador del Estado de Nayarit Aceptada, sin pruebasde cumplimiento, cuyoseguimiento ha terminado109

Gaceta de la CNDH50 38/98 Gobernador del Estado de Baja California Sur Totalmente cumplida51 39/98-A Gobernador del Estado de Zacatecas Totalmente cumplida52 39/98-B Presidente de la Gran Comisión del Congreso del Estadode ZacatecasTotalmentecumplida53 40/98-A Gobernador del Estado de Coahuila Totalmente cumplida54 40/98-B Ayuntamiento del Municipio de San Pedro de las Colonias,CoahuilaCumplimientoinsatisfactorio55 41/98 Gobernador del Estado de Chiapas Parcialmente cumplida56 42/98 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida57 43/98 Presidente Municipal de Aguascalientes, Aguascalientes Cumplimientoinsatisfactorio58 44/98-A Gobernador del Estado de Chihuahua Parcialmente cumplida59 44/98-B Ayuntamiento del Municipio de Ciudad Juárez, Chihuahua Parcialmente cumplida60 45/98 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida61 46/98-A Secretario de Salud Totalmente cumplida62 46/98-B Jefe de Gobierno del Distrito Federal Totalmente cumplida63 46/98-C Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida64 47/98 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida65 48/98-A Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida66 48/98-B Comisionado del Instituto Nacional de Migración Totalmente cumplida67 49/98 Gobernador del Estado de Chiapas No aceptada110

Estado que guardan las RecomendacionesDECIMOSÉPTIMO PERIODO(Segundo semestre de 1998)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 50/98 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida2 51/98 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida3 52/98 Gobernador del Estado de Chiapas Cumplimientoinsatisfactorio4 53/98 Presidente Municipal de Izúcar de Matamoros, Puebla Cumplimientoinsatisfactorio5 54/98 Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode Quintana RooTotalmentecumplida6 55/98 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida7 56/98 Procurador de los Derechos Humanos para el Estadode Guanajuato8 57/98 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MorelosTotalmentecumplidaTotalmentecumplida9 58/98 Gobernador del Estado de Tabasco No aceptada10 59/98-A Gobernador del Estado de Hidalgo Totalmente cumplida11 59/98-B Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode HidalgoTotalmentecumplida12 60/98 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida13 61/98 Gobernador del Estado de Sinaloa Parcialmente cumplida14 62/98-A Presidente del Congreso del Estado de Guerrero No aceptada15 62/98-B Ayuntamiento del Municipio de Metlatónoc, Guerrero No aceptada16 63/98 Presidente Municipal de Puebla, Puebla Totalmente cumplida17 64/98 Gobernador del Estado de Tabasco Totalmente cumplida18 65/98 Director General del Consejo de Ciencia y Tecnología Totalmente cumplida19 66/98 Gobernador del Estado de Campeche Totalmente cumplida20 67/98 Presidente del Congreso del Estado de Sonora Totalmente cumplida21 68/98 Gobernador del Estado de Baja California Parcialmente cumplida22 69/98 Procurador General de la República Totalmente cumplida23 70/98 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida24 71/98 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida25 72/98-A Gobernador del Estado de Oaxaca Parcialmente cumplida111

Gaceta de la CNDH26 72/98-B Ayuntamiento del Municipio de Juxtlahuaca, Oaxaca Totalmente cumplida27 73/98 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida28 74/98 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida29 75/98-A Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida30 75/98-B Presidente del Consejo de la Judicaturadel Estado de MorelosTotalmentecumplida31 76/98 Gobernador del Estado de Tamaulipas Cumplimientoinsatisfactorio32 77/98 Procurador de los Derechos Humanos para el Estadode GuanajuatoTotalmentecumplida33 78/98 Secretario de Comunicaciones y Transportes Cumplimientoinsatisfactorio34 79/98 Procurador General de la República Totalmente cumplida35 80/98 Gobernador del Estado de Nayarit No aceptada36 81/98 Secretario de Comunicaciones y Transportes Totalmente cumplida37 82/98 Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida38 83/98 Presidenta de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de VeracruzNo aceptada39 84/98 Ayuntamiento del Municipio de Chilpancingo, Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio40 85/98 Secretario de Comunicaciones y Transportes Totalmente cumplida41 86/98-A Jefe de Gobierno del Distrito Federal Cumplimientoinsatisfactorio42 86/98-B Secretario de Salud Totalmente cumplida43 86/98-C Director General del Sistema Nacional para el DesarrolloIntegral de la FamiliaTotalmentecumplida44 86/98-D Gobernador del Estado de México Cumplimientoinsatisfactorio45 87/98 Gobernador del Estado de Michoacán Cumplimientoinsatisfactorio46 88/98 Procurador General de la República Totalmente cumplida47 89/98-A Gobernador del Estado de Sonora Totalmente cumplida48 89/98-B Comisionado del Instituto Nacional de Migración Totalmente cumplida49 90/98 Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida50 91/98 Gobernador del Estado de Querétaro Cumplimientoinsatisfactorio112

Estado que guardan las Recomendaciones51 92/98 Gobernador del Estado de Tamaulipas Parcialmente cumplida52 93/98 Procurador Federal de Protección al Ambiente Totalmente cumplida53 94/98 Gobernador del Estado de Campeche Cumplimientoinsatisfactorio54 95/98 Gobernador del Estado de Sinaloa No aceptada55 96/98 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida56 97/98 Gobernador del Estado de Guerrero Cumplimientoinsatisfactorio57 98/98 Ayuntamiento del Municipio de Azoyú, Guerrero Totalmente cumplida58 99/98 Gobernador del Estado de YucatánAceptada, sin pruebasde cumplimiento, cuyoseguimiento ha terminado59 100/98 Gobernador del Estado de Querétaro Cumplimientoinsatisfactorio60 101/98 Gobernador del Estado de Colima Cumplimientoinsatisfactorio61 102/98 Gobernador del Estado de Oaxaca Cumplimientoinsatisfactorio62 103/98 Gobernador del Estado de Chihuahua No aceptada63 104/98 Gobernador del Estado de Sinaloa Parcialmente cumplida64 105/98-A Gobernador del Estado de Yucatán Parcialmente cumplida65 105/98-B Presidenta del Tribunal Superior de Justicia del Estadode YucatánTotalmentecumplida66 106/98-A Secretario de Salud Totalmente cumplida67 106/98-B Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida68 107/98 Gobernador del Estado de Oaxaca Cumplimientoinsatisfactorio69 108/98 Director General de la Comisión para la Regularizaciónde la Tenencia de la TierraTotalmentecumplida70 109/98 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida71 110/98 Director General del ISSSTE Totalmente cumplida72 111/98 Gobernador del Estado de Tabasco Cumplimientoinsatisfactorio73 112/98-A Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida74 112/98-B Ayuntamiento del Municipio de Jesús Carranza,VeracruzTotalmentecumplida113

Gaceta de la CNDH75 113/98-A Secretario de Hacienda y Crédito Público Totalmente cumplida76 113/98-B Procurador General de la República Totalmente cumplida77 114/98-A Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida78 114/98-B Presidente del Supremo Tribunal de Justiciadel Estado de ChiapasNo aceptada114

Estado que guardan las RecomendacionesDECIMOCTAVO PERIODO(Primer semestre de 1999)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 1/99-A Ayuntamiento del Municipio de Tecomatlán, Puebla Cumplimientoinsatisfactorio2 1/99-B Presidente de la Gran Comisión del Congresodel Estado de PueblaNo aceptada3 2/99 Gobernador del Estado de Durango Parcialmente cumplida4 3/99 Secretario de Educación Pública No aceptada5 4/99 Subsecretario de Seguridad Pública de la Secretaríade GobernaciónCumplimientoinsatisfactorio6 5/99 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida7 6/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida8 7/99 Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida9 8/99 Secretaria de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca Totalmente cumplida10 9/99 Gobernador del Estado de Quintana Roo Totalmente cumplida11 10/99 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida12 11/99 Procurador Federal de Protección al Ambiente Cumplimientoinsatisfactorio13 12/99 Gobernador del Estado de Chiapas No aceptada14 13/99-A Gobernador del Estado de Sinaloa Cumplimientoinsatisfactorio15 13/99-B Ayuntamiento del Municipio de Sinaloa de Leyva, Sinaloa Totalmente cumplida16 13/99-C Ayuntamiento del Municipio de San Ignacio, Sinaloa No aceptada17 14/99 Procurador General de la República Totalmente cumplida18 15/99 Procurador General de la República Totalmente cumplida19 16/99 Gobernador del Estado de Veracruz Totalmente cumplida20 17/99 Gobernador del Estado de Tabasco No aceptada21 18/99 Gobernador del Estado de Baja California Cumplimientoinsatisfactorio22 19/99 Gobernador del Estado de Michoacán Cumplimientoinsatisfactorio23 20/99 Gobernador del Estado de Michoacán No aceptada24 21/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida115

Gaceta de la CNDH25 22/99-A Gobernador del Estado de Chiapas Cumplimientoinsatisfactorio26 22/99-B Ayuntamiento del Municipio de Cintalapa de Figueroa,ChiapasTotalmentecumplida27 23/99 Gobernador del Estado de Querétaro Totalmente cumplida28 24/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida29 25/99 Gobernador del Estado de Chiapas No aceptada30 26/99 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida31 27/99 Secretario de Comunicaciones y Transportes Parcialmente cumplida32 28/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida33 29/99 Gobernador del Estado de Guanajuato Cumplimientoinsatisfactorio34 30/99 Director General del Instituto Nacional de Pediatría Totalmente cumplida35 31/99-A Gobernador del Estado de Colima Totalmente cumplida36 31/99-B Presidente de la Comisión de Derechos Humanosen el Estado de ColimaTotalmentecumplida37 32/99 Gobernador del Estado de Colima Totalmente cumplida38 33/99-A Gobernador del Estado de Chiapas Cumplimientoinsatisfactorio39 33/99-B Delegado Estatal del ISSSTE en Chiapas Totalmente cumplida40 33/99-C Delegado Estatal del IMSS en Chiapas Totalmente cumplida41 33/99-D Director General del Sistema Estatal para el DesarrolloIntegral de la Familia en ChiapasTotalmentecumplida42 34/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida43 35/99 Procurador Federal del Consumidor Totalmente cumplida44 36/99 Delegado Zona Sur del ISSSTE en el Distrito Federal Totalmente cumplida45 37/99 Gobernador del Estado de Colima Parcialmente cumplida46 38/99 Presidente Municipal de Culiacán, Sinaloa Totalmente cumplida47 39/99 Gobernador del Estado de Puebla Totalmente cumplida48 40/99 Jefe de Gobierno del Distrito Federal Totalmente cumplida49 41/99-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida50 41/99-B Ayuntamiento del Municipio de Teotitlán de Flores Magón,OaxacaTotalmentecumplida51 42/99 Gobernador del Estado de Nuevo León Totalmente cumplida52 43/99-A Gobernador del Estado de Colima Parcialmente cumplida53 43/99-B Ayuntamiento del Municipio de Tecomán, Colima Parcialmente cumplida116

Estado que guardan las Recomendaciones54 44/99 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida55 45/99 Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida56 46/99-A Gobernador del Estado de Durango Totalmente cumplida57 46/99-B Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode DurangoTotalmentecumplida58 47/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social No aceptada59 48/99 Ayuntamiento del Municipio de Zitácuaro, Michoacán Totalmente cumplida117

Gaceta de la CNDHDECIMONOVENO PERIODO(Segundo semestre de 1999)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 49/99 Delegado Zona Poniente del ISSSTE en el Distrito Federal Totalmente cumplida2 50/99 Gobernador del Estado de Oaxaca Cumplimientoinsatisfactorio3 51/99 Gobernador del Estado de Yucatán No aceptada4 52/99 Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode Nuevo León5 53/99 Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estadode Nuevo LeónNo aceptadaNo aceptada6 54/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida7 55/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida8 56/99 Secretario de Educación Pública Cumplimientoinsatisfactorio9 57/99-A Ayuntamiento del Municipio de Atlixco, Puebla Cumplimientoinsatisfactorio10 57/99-B Presidente de la Gran Comisión del Congreso del Estadode PueblaNo aceptada11 58/99 Ayuntamiento del Municipio de Cuautla, Morelos No aceptada12 59/99 Gobernador del Estado de Oaxaca Parcialmente cumplida13 60/99 Gobernador del Estado de Oaxaca Parcialmente cumplida14 61/99-A Gobernador del Estado de Durango Cumplimientoinsatisfactorio15 61/99-B Ayuntamiento del Municipio de Guadalupe Victoria,DurangoTotalmentecumplida16 62/99 Ayuntamiento del Municipio de Chihuahua, Chihuahua Cumplimientoinsatisfactorio17 63/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida18 64/99-A Ayuntamiento del Municipio de Torreón, Coahuila Cumplimientoinsatisfactorio19 64/99-B Presidente de la Gran Comisión del Congreso del Estadode CoahuilaTotalmentecumplida20 65/99 Gobernador del Estado de Sonora Cumplimientoinsatisfactorio118

Estado que guardan las Recomendaciones21 66/99-A Gobernador del Estado de Oaxaca Parcialmente cumplida22 66/99-B Ayuntamiento del Municipio de San Pedroy San Pablo Teposcolula, OaxacaTotalmentecumplida23 67/99-A Gobernador del Estado de Oaxaca Totalmente cumplida24 67/99-B Ayuntamiento del Municipio de San Juan Bautista Cuicatlán,OaxacaTotalmentecumplida25 68/99 Secretario de Educación Pública Totalmente cumplida26 69/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida27 70/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida28 71/99 Gobernador del Estado de Durango No aceptada29 72/99-A Secretario de la Reforma Agraria No aceptada30 72/99-B Gobernador del Estado de Chiapas Totalmente cumplida31 73/99 Procurador General de Justicia Militar Totalmente cumplida32 74/99 Jefe de Gobierno del Distrito Federal Parcialmente cumplida33 75/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida34 76/99 Procurador General de la República Totalmente cumplida35 77/99-A Gobernador del Estado de Oaxaca Parcialmente cumplida36 77/99-B Ayuntamiento del Municipio de San Ildefonso Villa Alta,OaxacaTotalmentecumplida37 78/99-A Gobernador del Estado de Guanajuato No aceptada38 78/99-B Ayuntamiento del Municipio de San Luis de la Paz,GuanajuatoTotalmentecumplida39 79/99-A Gobernador del Estado de Guanajuato No aceptada40 79/99-B Ayuntamiento del Municipio de Dolores Hidalgo,GuanajuatoTotalmentecumplida41 80/99-A Gobernador del Estado de Guanajuato No aceptada42 80/99-B Ayuntamiento del Municipio de San José Iturbide,GuanajuatoNo aceptada43 81/99 Delegado Zona Sur del ISSSTE en el Distrito Federal Totalmente cumplida44 82/99 Secretario de Educación Pública Totalmente cumplida45 83/99 Procurador Federal de la Defensa del Trabajo Totalmente cumplida46 84/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida47 85/99-A Ayuntamiento del Municipio de Jiutepec, Morelos No aceptada48 85/99-B Presidente de la Gran Comisión del Congreso del Estadode MorelosTotalmentecumplida119

Gaceta de la CNDH49 86/99-A Procurador General de Justicia del Distrito Federal Totalmente cumplida50 86/99-B Director del Hospital Psiquiátrico“Fray Bernardino Álvarez” de la Secretaría de SaludTotalmentecumplida51 87/99 Procurador General de Justicia Militar Cumplimientoinsatisfactorio52 88/99 Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida53 89/99-A Gobernador del Estado de Michoacán Totalmente cumplida54 89/99-B Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estadode MichoacánTotalmentecumplida55 90/99 Procurador Federal de la Defensa del Trabajo Totalmente cumplida56 91/99 Procurador Federal de la Defensa del Trabajo Totalmente cumplida57 92/99 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida58 93/99-A Ayuntamiento del Municipio de Querétaro, Querétaro No aceptada59 93/99-B Presidente de la Gran Comisión de Gobierno del Congresodel Estado de QuerétaroCumplimientoinsatisfactorio60 94/99-A Secretario de Comunicaciones y Transportes No aceptada61 94/99-B Secretario de Salud Totalmente cumplida62 95/99 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde MichoacánTotalmentecumplida63 96/99 Procurador General de la República Totalmente cumplida64 97/99-A Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida65 97/99-B Procurador General de la República Totalmente cumplida66 97/99-C Directora General del ISSSTE Totalmente cumplida67 98/99 Jefa de Gobierno del Distrito Federal Parcialmente cumplida68 99/99-A Gobernador del Estado de Guanajuato No aceptada69 99/99-B Ayuntamiento del Municipio de Yuriria, Guanajuato No aceptada70 100/99-A Ayuntamiento del Municipio de Fronteras, Sonora71 100/99-B Presidente de la Gran Comisión del Congreso del Estadode SonoraAceptada, sin pruebasde cumplimiento, cuyoseguimiento ha terminadoTotalmentecumplida72 101/99 Gobernador del Estado de Durango Cumplimientoinsatisfactorio73 102/99 Gobernador del Estado de México Cumplimientoinsatisfactorio120

Estado que guardan las Recomendaciones74 103/99 Gobernador del Estado de Michoacán No aceptada75 104/99-A Presidente del Congreso del Estado de Guerrero No aceptada76 104/99-B Ayuntamiento del Municipio de Cutzamala, Guerrero No aceptada121

Gaceta de la CNDHVIGÉSIMO PERIODO(Primer semestre de 2000)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 1/00-A Gobernador del Estado de Tamaulipas No aceptada2 1/00-B Presidenta del H. Congreso del Estado de Tamaulipas No aceptada3 1/00-C Presidente Municipal de Reynosa, Tamaulipas No aceptada4 2/00 H. Ayuntamiento de Córdoba, Veracruz Totalmente cumplida122

Estado que guardan las RecomendacionesVIGÉSIMO PRIMER PERIODO(Segundo semestre de 2000)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 3/00 Procurador General de Justicia del Estado de Coahuila Cumplimientoinsatisfactorio2 4/00 Gobernador del Estado de Tabasco Cumplimientoinsatisfactorio3 5/00-A Procurador General de la República Totalmente cumplida4 5/00-B Procurador General de Justicia del Estado de Morelos Totalmente cumplida5 6/00 Procurador General de la República Totalmente cumplida6 7/00 Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal Cumplimientoinsatisfactorio7 8/00 Secretario de la Defensa Nacional Parcialmente cumplida8 9/00-A H. Ayuntamiento del Municipio de Papantla, Veracruz No aceptada9 9/00-B Presidente de la Gran Comisión del H. Congreso del Estadode VeracruzAceptada, sin pruebasde cumplimiento, cuyoseguimiento ha terminado10 10/00 Comisionado de la Policía Federal Preventiva Totalmente cumplida11 11/00-A Gobernador del Estado de Jalisco Parcialmente cumplida12 11/00-B Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Zapopan,JaliscoParcialmentecumplida13 12/00 Procurador General de Justicia del Estado de Sinaloa Cumplimientoinsatisfactorio14 13/00 Director General del Centro de Investigación y SeguridadNacionalTotalmentecumplida15 14/00 Gobernador del Estado de Coahuila Parcialmente cumplida16 15/00 Secretario de Comercio y Fomento Industrial Totalmente cumplida17 16/00 Director General de la Comisión Nacionaldel AguaAceptada, cuyocumplimiento revistecaracterísticas peculiares18 17/00 Gobernador del Estado de Nuevo León Parcialmente cumplida19 18/00 Gobernador del Estado de Baja California Cumplimientoinsatisfactorio20 19/00-A Procurador General de Justicia Militar Cumplimientoinsatisfactorio123

Gaceta de la CNDH21 19/00-B Procurador General de la República Totalmente cumplida22 19/00-C Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida23 20/00 Secretario de la Defensa Nacional Cumplimientoinsatisfactorio24 21/00-A H. Congreso del Estado de Querétaro No aceptada25 21/00-B H. Ayuntamiento de Corregidora, Querétaro Totalmente cumplida26 22/00 Presidenta de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Quintana RooTotalmentecumplida27 23/00 Gobernador del Estado de Nayarit No aceptada28 24/00 Gobernador del Estado de Querétaro Parcialmente cumplida29 25/00 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde ColimaTotalmentecumplida30 26/00 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida31 27/00 H. Ayuntamiento del Municipio de Catemaco, Veracruz No aceptada32 28/00 Presidente Municipal de Tampico, Tamaulipas Totalmente cumplida33 29/00 H. Ayuntamiento del Municipio de Pachuca, Hidalgo Cumplimientoinsatisfactorio34 30/00 Director General del Instituto de Seguridad y ServiciosSociales de los Trabajadores del EstadoTotalmentecumplida35 31/00 Secretario de Educación Pública Totalmente cumplida36 32/00 Director General de Ferrocarriles de México Totalmente cumplida37 33/00 Presidente de la Comisión de Gobierno del H. Congresodel Estado de GuerreroAceptada, sin pruebasde cumplimiento, cuyoseguimiento ha terminado38 34/00 Presidente Municipal de Apodaca, Nuevo León No aceptada39 35/00 Presidente Municipal de Iguala de la Independencia,GuerreroNo aceptada40 36/00 Gobernador del Estado de Sinaloa Totalmente cumplida41 37/00 Presidente Municipal de Acayucan, Veracruz No aceptada124

Estado que guardan las RecomendacionesVIGÉSIMO SEGUNDO PERIODO(Primer semestre de 2001)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 1/01 Director General del Banco Nacionalde Crédito Rural, S. N. C.Totalmentecumplida2 2/01 Procurador General de la República Parcialmente cumplida3 3/01 Presidente Municipal de Cuernavaca, Morelos Totalmente cumplida4 4/01 Secretario de Gobernación Aceptada, sin pruebasde cumplimiento5 5/01 Procurador General de la República Totalmente cumplida6 6/01 Procurador General de la República Parcialmente cumplida7 7/01 Secretario de Seguridad Pública Parcialmente cumplida8 8/01 Procurador General de la República Totalmente cumplida9 9/01 Gobernador del Estado de Morelos Totalmente cumplida10 10/01 Gobernador del Estado de Jalisco No aceptada11 11/01 Secretario de Salud Parcialmente cumplida12 12/01 Procurador General de la República Totalmente cumplida13 13/01 Presidente Municipal de San Miguel Totolapan, Guerrero Totalmente cumplida14 14/01 Gobernador del Estado de San Luis Potosí Parcialmente cumplida125

Gaceta de la CNDHVIGÉSIMO TERCER PERIODO(Segundo semestre de 2001)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 15/01 Secretario de Seguridad Pública Totalmente cumplida2 16/01-A Secretario de Contraloría y Desarrollo Administrativo Cumplimientoinsatisfactorio3 16/01-B Secretario de Educación Pública Totalmente cumplida4 17/01 Procurador General de Justicia Militar Parcialmente cumplida5 18/01 Gobernador del Estado de Guerrero Totalmente cumplida6 19/01 Gobernador del Estado de Aguascalientes Cumplimientoinsatisfactorio7 20/01-A Gobernador del Estado de Jalisco Parcialmente cumplida8 20/01-B Presidente de la Comisión de Gobierno del H. Congresodel Estado de JaliscoParcialmente cumplida9 21/01-A Comisionado Nacional de Arbitraje Médico Totalmente cumplida10 21/01-B Director General del Instituto de Seguridad y ServiciosSociales de los Trabajadores del EstadoCumplimientoinsatisfactorio11 22/01 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida12 23/01 Gobernador del Estado de Coahuila Parcialmente cumplida13 24/01 Gobernador del Estado de Yucatán Parcialmente cumplida14 25/01-A H. Ayuntamiento del Municipio de Axochiapan, Morelos No aceptada15 25/01-B Presidente de la Mesa Directiva del H. Congreso del Estadode MorelosNo aceptada16 26/01 Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos Parcialmente cumplida17 27/01 Secretario de Educación Pública Parcialmente cumplida126

Estado que guardan las RecomendacionesVIGÉSIMO CUARTO PERIODO(Enero-diciembre de 2002)RecomendacionesemitidasAutoridades e instancias recomendadasCalificación1 1/02 Gobernador del Estado de Zacatecas Parcialmente cumplida2 2/02 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida3 3/02 Gobernador del Estado de Baja California Sur Parcialmente cumplida4 4/02 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Parcialmente cumplida5 5/02 Gobernador del Estado de Chiapas Parcialmente cumplida6 6/02 Encargada del Despacho de la Presidencia de la ComisiónEstatal de Derechos Humanos de MichoacánTotalmentecumplida7 7/02 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida8 8/02-A Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales Parcialmente cumplida9 8/02-B Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,Pesca y AlimentaciónAceptada, sin pruebasde cumplimiento10 9/02 Gobernador del Estado de Yucatán Parcialmente cumplida11 10/02 Gobernador del Estado de Yucatán Parcialmente cumplida12 11/02 Gobernador del Estado de Morelos Parcialmente cumplida13 12/02 Procurador General de la República Parcialmente cumplida14 13/02 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Totalmente cumplida15 14/02 Gobernador del Estado de Morelos Parcialmente cumplida16 15/02 Secretario de Educación Pública Totalmente cumplida17 16/02 Gobernador del Estado de Chihuahua Parcialmente cumplida18 17/02 Gobernador del Estado de Nayarit Parcialmente cumplida19 18/02 Director General del Hospital General de México Parcialmente cumplida20 19/02 Gobernador del Estado de Nayarit Parcialmente cumplida21 20/02 Secretario de Seguridad Pública Parcialmente cumplida22 21/02 Presidente de la Comisión de Defensa de los DerechosHumanos del Estado de GuerreroParcialmentecumplida23 22/02 Secretario de Hacienda y Crédito Público No aceptada24 23/02 Presidente Municipal de Saucillo, Chihuahua Parcialmente cumplida25 24/02-A Secretario de Seguridad Pública Parcialmente cumplida26 24/02-B Director General de Caminos y Puentes Federalesde Ingresos y Servicios ConexosParcialmentecumplida27 25/02 Presidente Municipal de Chihuahua, Chihuahua Parcialmente cumplida127

Gaceta de la CNDH28 26/02 Gobernador del Estado de Chiapas Aceptada, sin pruebasde cumplimiento29 27/02 Secretario de Educación Pública Parcialmente cumplida30 28/02-A Gobernador del Estado de Morelos Parcialmente cumplida31 28/02-B H. Ayuntamiento del Municipio de Tlalnepantla, Morelos Parcialmente cumplida32 28/02-C Presidente Municipal de Tlalnepantla, Morelos Parcialmente cumplida33 29/02 Gobernador del Estado de Hidalgo Parcialmente cumplida34 30/02 Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode Oaxaca35 31/02 Director General del Instituto Nacional de Antropologíae Historia36 32/02 Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanosde ColimaParcialmentecumplidaParcialmentecumplidaCumplimientoinsatisfactorio37 33/02 Gobernador del Estado de Guerrero Parcialmente cumplida38 34/02 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social Parcialmente cumplida39 35/02 Director General del Instituto Mexicano del Seguro SocialAceptada, en tiempopara presentar pruebasde cumplimiento40 36/02 Secretario del Trabajo y Previsión Social Parcialmente cumplida41 37/02 Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode ChiapasParcialmentecumplida42 38/02 Presidente Municipal de Monterrey, Nuevo León No aceptada43 39/02 Secretario de Educación Pública Parcialmente cumplida44 40/02 Gobernador del Estado de Morelos Parcialmente cumplida45 41/02 Presidente Municipal de Caborca, Sonora No aceptada46 42/02 Gobernador del Estado de Chiapas Parcialmente cumplida47 43/02 Gobernador del Estado de Morelos Parcialmente cumplida48 44/02 Presidente Municipal de Eduardo Neri, Guerrero En tiempode ser contestada49 45/02-A Secretario de Contraloría y Desarrollo Administrativo En tiempode ser contestada50 45/02-B Procurador General de la República En tiempode ser contestada51 45/02-C Presidente del Servicio de Administración Tributaria En tiempode ser contestada52 46/02 Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social En tiempode ser contestada128

Estado que guardan las Recomendaciones53 47/02-A Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales En tiempode ser contestada54 47/02-B Secretario de Relaciones Exteriores En tiempode ser contestada55 48/02 Presidente Municipal de Escuintla, Chiapas En tiempode ser contestada56 49/02 Presidente del Supremo Tribunal de Justicia de Chiapas En tiempode ser contestada129

Gaceta de la CNDHExpedición de Recomendaciones por periodosPeriodos Expedición RecomendacionesAutoridadesrecomendadas1 Segundo semestre de 1990 De la 1/90 a la 33/90 33 422 Primer semestre de 1991 La 34/90 y de la 1/91 a la 50/91 51 563 Segundo semestre de 1991 De la 51/91 a la 125/91 75 934 Primer semestre de 1992 De la 126/91 a la 131/91y de la 1/92 a la 104/92110 1335 Segundo semestre de 1992 De la 105/92 a la 247/92 143 1496 Primer semestre de 1993 De la 248/92 a la 271/92y de la 1/93 a la 93/93117 1237 Segundo semestre de 1993 De la 94/93 a la 244/93 151 1668 Primer semestre de 1994 De la 245/93 a la 273/93y de la 1/94 a la 87/94116 1399 Segundo semestre de 1994 De la 88/94 a la 135/94 48 5610 Primer semestre de 1995 De la 136/94 a la 140/94y de la 1/95 a la 88/95 93 10311 Segundo semestre de 1995 De la 89/95 a la 151/95 63 7712 Primer semestre de 1996 De la 152/95 a la 166/95y de la 1/96 a la 38/9653 6213 Segundo semestre de 1996 De la 39/96 a la 122/96 84 10914 Primer semestre de 1997 De la 123/96 a la 124/96y de la 1/97 a la 40/9742 5615 Segundo semestre de 1997 De la 41/97 a la 127/97 87 10216 Primer semestre de 1998 De la 1/98 a la 49/98 49 6717 Segundo semestre de 1998 De la 50/98 a la 114/98 65 7818 Primer semestre de 1999 De la 1/99 a la 48/99 48 5919 Segundo semestre de 1999 De la 49/99 a la 104/99 56 7620 Primer semestre de 2000 De la 1/00 a la 2/00 2 421 Segundo semestre de 2000 De la 3/00 a la 37/00 35 4122 Primer semestre de 2001 De la 1/01 a la 14/01 14 1423 Segundo semestre de 2001 De la 15/01 a la 27/01 13 1724 Enero-diciembre de 2002 De la 1/02 a la 49/02 49 56Totales: 1,597 1,878130

Recomendaciones enviadas a dos o más autoridadesRecomendaciones enviadas a dos autoridades:Estado que guardan las Recomendaciones15/90, 19/90, 21/90, 27/90, 30/90, 31/90, 32/90, 34/90, 10/91, 16/91, 18/91, 19/91, 55/91, 56/91, 63/91, 64/91, 66/91, 83/91, 89/91, 96/91, 99/91, 126/91, 5/92, 13/92, 16/92, 21/92, 32/92, 45/92, 46/92,51/92, 79/92, 84/92, 101/92, 104/92, 118/92, 136/92, 150/92, 158/92, 159/92, 246/92, 270/92, 52/93,65/93, 94/93, 111/93, 122/93, 125/93, 176/93, 179/93, 180/93, 189/93, 205/93, 227/93, 230/93, 269/93, 16/94, 19/94, 21/94, 29/94, 33/94, 35/94, 38/94, 39/94, 59/94, 64/94, 69/94, 75/94, 77/94, 83/94,93/94, 97/94, 114/94, 115/94, 125/94, 126/94, 130/94, 133/94, 9/95, 16/95, 25/95, 50/95, 65/95, 76/95, 98/95, 115/95, 116/95, 117/95, 120/95, 132/95, 143/95, 144/95, 153/95, 157/95, 162/95, 11/96,13/96, 16/96, 36/96, 48/96, 49/96, 50/96, 65/96, 75/96, 78/96, 89/96, 94/96, 106/96, 107/96, 113/96,117/96, 3/97, 6/97, 8/97, 18/97, 20/97, 40/97, 47/97, 66/97, 72/97, 78/97, 80/97, 104/97, 111/97, 115/97, 117/97, 120/97, 124/97, 1/98, 2/98, 3/98, 6/98, 11/98, 15/98, 18/98, 20/98, 26/98, 29/98, 35/98,37/98, 39/98, 40/98, 44/98, 48/98, 59/98, 62/98, 72/98, 75/98, 89/98, 105/98, 106/98, 112/98, 113/98,114/98, 1/99, 22/99, 31/99, 41/99, 43/99, 46/99, 57/99, 61/99, 64/99, 66/99, 67/99, 72/99, 77/99, 78/99, 79/99, 80/99, 85/99, 86/99, 89/99, 93/99, 94/99, 99/99, 100/99, 104/99, 5/00, 9/00, 11/00, 21/00,16/01, 20/01, 21/01, 25/01, 8/02, 24/02, 47/02 (188)Recomendaciones enviadas a tres autoridades:10/90, 98/91, 100/91, 124/91, 28/92, 57/92, 102/92, 30/94, 58/94, 140/94, 84/95, 121/95, 122/95,137/95, 37/96, 53/96, 54/96, 59/96, 64/96, 114/96, 1/97, 112/97, 114/97, 46/98, 13/99, 97/99, 1/00,19/00, 28/02, 45/02 (30)110/91, 1/93, 80/96, 86/98, 33/99 (5)Recomendaciones enviadas a cuatro autoridades:100/92, 204/93, 42/94 (3)Recomendaciones enviadas a cinco autoridades:19/97 (1)Recomendaciones enviadas a siete autoridades:131

Gaceta de la CNDH132

Informes especiales


Informes especialesCASO DE LA REGIÓN LOXICHASÍNTESIS DEL INFORME ESPECIALA partir de los acontecimientos sucedidos en la madrugada del 29 de agosto de 1996, en la poblaciónde Santa Cruz, municipio de Santa María Huatulco, distrito de Pochutla, Oaxaca, en que fueron atacadaslas instalaciones de corporaciones policíacas y militares, atribuidos al autodenominado EjércitoPopular Revolucionario, durante el periodo comprendido entre los años de 1996 y 2000, diversossectores de la sociedad y varias organizaciones no gubernamentales, así como los propios indígenaszapotecos habitantes de la Región Loxicha, solicitaron la intervención de la Comisión Nacional de losDerechos Humanos para la documentación de presuntas violaciones a derechos humanos.La situación de pobreza y retraso social que acusa la Región Loxicha, es el reflejo de la desatencióncrónica que, por décadas, ha padecido esta zona del estado de Oaxaca por parte de las diversas institucionespúblicas estatales y federales. Los diferentes programas sociales y de desarrollo que ha establecidoel Estado mexicano han tenido alcances muy limitados en las comunidades asentadas en estaregión, aunado a los efectos nocivos del caciquismo sobre la vida colectiva de las comunidades.En la madrugada del 29 de agosto de 1996, en la población de Santa Cruz, municipio de Santa MaríaHuatulco, distrito de Pochutla, Oaxaca, fueron atacadas las instalaciones de la Partida de Infantería deMarina, de la Policía Judicial Federal, de Policía Judicial del estado de Oaxaca, de Policía Preventivadel Estado, de Policía Municipal de Santa María Huatulco y de FONATUR, de lo cual resultaron trecemuertos, entre ellos, cuatro infantes de marina, tres policías preventivos, un policía municipal, uncivil y cuatro personas más no identificadas.En atención a las quejas recibidas, con las que se integraron 42 expedientes en el periodo de 1996 a2000, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos realizó múltiples actuaciones, entre las quedestacan 11 visitas de trabajo al estado de Oaxaca, visitándose en 9 ocasiones distintos centros de reclusión,se formularon 46 solicitudes de información a diversas instituciones públicas, entre ellas, 5federales y 10 autoridades del estado de Oaxaca.Se obtuvo información relativa a 38 procesos penales instruidos a indígenas de la región por loshechos señalados, de los cuales 9 corresponden al fuero federal y 29 al fuero común. El expediente de135

Gaceta de la CNDHqueja que se resuelve con la emisión del Informe Especial está integrado por más de 10,000 fojas, enel que se documentaron las violaciones a derechos humanos denunciadas.Del análisis de las constancias obtenidas por esta Comisión Nacional, surgen algunos casos en losque fueron vulnerados los derechos humanos de diversas personas y núcleos de población, por lo queen este Informe Especial se presentan los casos en que se acreditaron violaciones a derechos humanos,incluyendo los que ya han sido objeto de sanción o acción penal por parte de la autoridad competente,y aquellos en que no lograron acreditarse, enunciando los motivos por lo que no fue posible.En este sentido, el Informe Especial se dividió en los siguientes apartados: Antecedentes y entorno,Actuación de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Hechos, Observaciones y Conclusiones.El apartado de observaciones se integró, a su vez, por los rubros de: Detenciones; Acusaciones;Lesiones, malos tratos y tortura; Privaciones ilegales de libertad; Irregular integración deAveriguaciones Previas; Incursiones de autoridades en la Región Loxicha y Traslados.De los casos en que se impugnaron las detenciones de indígenas de la Región Loxicha a quienes seles atribuyeron delitos relacionados con los hechos armados, se acreditaron 14 detenciones arbitrarias,ya que se observó como patrón común, que se efectuaban al estar realizando operativos de vigilanciabasándose en la actitud “sospechosa” o “con nerviosismo” que mostraban los detenidos, o bien erandetenidos para ser “presentados” ante el Ministerio Público, sin mediar orden de citación o presentación,lo que constituye violación a derechos humanos por la detención ilegal, resaltando que esta ComisiónNacional de ninguna manera se pronuncia en contra de las detenciones que tenga que realizarla autoridad en contra de personas que han infringido la ley penal, sin embargo, las mismas deben llevarseconforme a lo que dispone la ley salvaguardando las garantías de legalidad y seguridad jurídica.En los casos en que se documentó que presentaron lesiones algunos indígenas de la región a quienesse les instruyeron procesos penales, no se obtuvo suficiente información para acreditar que éstasse hayan producido con la intención de obtener información o confesiones, ante la dificultad que presentóel acceder a la documentación respectiva, que en algunos casos, se informó que la misma fueimposible de ser proporcionada por las autoridades en virtud de no contar con ella; sin embargo, seobservó que esos casos no han sido suficientemente esclarecidos por la autoridad competente.Por otro lado, se observó una indebida procuración de justicia ya queen diversas denuncias presentadaspor hechos probablemente constitutivos de delitos, imputados a las autoridades con motivo depresuntos excesos en la actuación de las mismas, se encontró en general que las actuaciones de la autoridadministerial para la determinación de las averiguaciones han sido insuficientes para esclarecerlos hechos, en virtud de que en ocasiones no se tomaban declaraciones a quienes habían participadoen los hechos, a probables testigo, o bien, no se agotaron dictámenes de especialistas en materias decriminalística de campo, fotografía forense, planimetría, entre otros, resaltando el Informe Especial elcaso de diez averiguaciones en que se observó una irregular integración, lo cual genera la inconformidadde los agraviados y de sectores importantes de la sociedad civil, ante la percepción de impunidaden probables excesos cometidos por autoridades.136

Informes especialesComo resultado de las conductas observadas y del análisis de la problemática de manera integral,se hace un pronunciamiento para que se fortalezcan las acciones de los tres niveles de gobierno en laregión, para que impulsen urgentemente el desarrollo integral y sustentable de las comunidades dela Región Loxicha, para consolidar las condiciones sociales, de seguridad pública y acceso a la jurisdiccióndel Estado, que les permitan tener un disfrute cabal de sus derechos humanos y se reviertanlas condiciones de marginación y pobreza, resaltando, en forma especial el caso de las mujeres indígenasde la Región Loxicha, para que se lleven a cabo las acciones necesarias para que su condiciónde mujeres indígenas no agrave los efectos negativos que necesariamente produce una situación tancompleja como la que se ha generado en aquella región.Se hace un especial llamado a las autoridades responsables de garantizar la seguridad pública en laRegión Loxicha, para que en la instrumentación de los operativos y programas que se establezcan enla zona para tal fin, así como en las actuaciones del Ministerio Público, se tomen en cuenta las peculiaridadesculturales de la población indígena, respetando en todo momento las garantías y derechosde los mexicanos indígenas consagrados en el orden jurídico.Por lo que hace a los indígenas de la Región Loxicha que se encuentran presos por delitos del ordenfederal, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos hace un llamado a las autoridades correspondientespara que se estudie la procedencia de promulgar una Ley de Amnistía para las personasque participaron en los hechos materia del presente Informe Especial.Con independencia de las acciones de negociación y concertación política que se han establecidopara atender las demandas presentadas por los indígenas zapotecos de la Región Loxicha que se encuentranpugnando por su libertad, se considera apremiante que se implementen por los tres nivelesde gobierno, federal, estatal y municipal, las medidas tendentes a revertir las condiciones demarginación y pobreza de esa región.Asimismo, se exhorta al gobierno del estado de Oaxaca para que, con objeto de evitar que las arbitrariedadesy excesos de los servidores públicos que participaron en las actuaciones señaladas en elpresente Informe Especial, y que constituyen violaciones a derechos humanos, permanezcan en laimpunidad, realice las investigaciones necesarias para integrar y determinar, conforme a derecho, lasaveriguaciones previas que se han iniciado para tal efecto, para lo cual, con objeto de garantizar laimparcialidad y objetividad que el caso amerita, se sugiere que la Procuraduría General de Justicia delestado de Oaxaca designe un fiscal especial, de reconocido prestigio y honorabilidad, para que conindependencia técnica y total imparcialidad conozca las indagatorias que esclarezcan las conductasdelictivas atribuidas a las diversas autoridades que en su momento participaron en los hechos materiadel presente Informe Especial.Finalmente esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos reitera que bajo ninguna circunstanciapuede considerarse a la vía armada como medio para la solución de conflictos y reivindicación de demandassociales y políticas, independientemente de la legitimidad que pudieren tener éstas, pero tampocopuede ser aceptable la falta de atención gubernamental a sectores importantes de la población con137

Gaceta de la CNDHaltos índices de marginación y pobreza extrema. En ese tenor, en los tres niveles de gobierno deberáprivilegiarse el diálogo y la concertación política para encauzar, por la vía legal y en estricto apego alestado de derecho, las justas demandas que las comunidades y las diversas organizaciones civiles ypolíticas han presentado para la atención de las necesidades de los habitantes de la Región Loxicha delestado de Oaxaca.INFORME ESPECIALCASO DE LA REGIÓN LOXICHAEsta Comisión Nacional de los Derechos Humanos, con fundamento en lo dispuesto por los artículos102, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1o., 3o., 6o., fraccionesI, II, III; 15, fracción VII; 24, fracción IV, 44, 46 y 51 de la Ley de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos, y 174 de su Reglamento Interno, ha examinado los elementos contenidos en el expedienterelativo al caso de la problemática suscitada en la Región Loxicha, del Distrito de Pochutla, Oaxaca,y sus expedientes acumulados, derivados de múltiples quejas recibidas a partir de las actuaciones realizadaspor diversas autoridades derivadas de los acontecimientos sucedidos en Santa María Huatulco,Oaxaca, en agosto de 1996, relacionados con el autodenominado Ejército Popular Revolucionario. Porla importancia y gravedad del caso, se presenta a la opinión pública el presente informe especial, enel cual se detalla: presentación, antecedentes y entorno, acciones y complejidad, observaciones y conclusionesen el proceso de investigación sobre la actuación de las diversas autoridades federales y estatales.I. PresentaciónLa problemática derivada de las irrupciones armadas del autodenominado Ejército Popular Revolucionarioen el estado de Oaxaca generó diversos efectos que conllevaron a un escenario sumamente complejo,en el que la actuación de las autoridades federales y estatales fue impugnada por los pobladoresde la Región Loxicha y varias organizaciones no gubernamentales, señalando excesos y arbitrariedadescometidas en las actuaciones ministeriales y detenciones llevadas a cabo.Por ello, a partir de los acontecimientos sucedidos en el estado de Oaxaca, relacionados con los ataquesarmados atribuidos al autodenominado Ejército Popular Revolucionario, durante el periodo comprendidoentre los años de 1996 y 2000, diversos sectores de la sociedad y varias organizaciones nogubernamentales, así como los propios indígenas zapotecos habitantes de la Región Loxicha, solicitaronla intervención de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos para la documentación depresuntas violaciones a derechos humanos atribuidas a las autoridades policíacas y militares.Durante el periodo señalado, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos documentó las quejasrecibidas, analizando las diversas presuntas violaciones atribuidas a las distintas autoridades, com138

Informes especialesprendiendo conductas que consistían en privación de la vida, detenciones ilegales, tortura, desapariciónforzada de personas, indebida actuación en la procuración de justicia, entre otras. Asimismo, conformelas condiciones se modificaban, fueron impugnándose otros actos de autoridad, como el casode los traslados de los indígenas presos a diversos centros de reclusión fuera del estado de Oaxaca, lascondiciones de las prisiones, señalamientos de irrupciones de autoridades causando allanamientos yactos de molestia a los pobladores en las comunidades de la Región Loxicha.Por tal motivo, fue necesario solicitar información diversa a las autoridades señaladas como responsables,documentar hechos supervinientes, incorporar los distintos testimonios que se aportaban, atenderlas demandas de los involucrados, dar seguimiento a las manifestaciones, huelgas de hambre y plantonesde los familiares y sectores de la sociedad civil, ante un escenario de aportación de informacióndispersa y en algunos casos incompleta por parte de las autoridades.El objetivo de esta Comisión Nacional al emitir el presente informe es que la sociedad cuente conlos elementos de información que permitan conocer las violaciones a los derechos humanos que secometieron durante el conflicto referido y el estado actual de la problemática de la Región Loxicha,y sean debidamente investigadas por las autoridades competentes, deslindando las responsabilidadesa que haya lugar.Resulta pertinente mencionar que la Comisión Nacional no cuenta con facultades para determinarsi las personas inculpadas por las autoridades federales y estatales de haber cometido los ataques armadosatribuidos al autodenominado Ejército Popular Revolucionario, originarias de las comunidadesde la Región Loxicha, Oaxaca, son responsables de las conductas ilícitas que las han sido atribuidas,correspondiendo de manera exclusiva a las distintas autoridades jurisdiccionales federales y localespronunciarse sobre el particular, encontrándose impedida esta Comisión Nacional de los DerechosHumanos, conforme lo dispuesto por el artículo 102, apartado B de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, máxime que en la mayoría de los casos la autoridad judicial se ha pronunciadosobre la responsabilidad penal, y corresponde únicamente a esta Comisión Nacional señalaraquellas acciones u omisiones en que hayan incurrido las autoridades involucradas en la problemáticaque deriven en violaciones a derechos humanos.En atención a las diversas quejas documentadas y debido a la trascendencia y complejidad de laproblemática presentada en la Región Loxicha, así como a los múltiples factores que incidieron en losacontecimientos suscitados, se considera necesario emitir el presente Informe Especial para dar a conocera la opinión pública los actos y omisiones de las autoridades federales, estatales y municipalesen materia de derechos humanos sobre el caso de la Región Loxicha y hacer llegar a esas autoridadeslas observaciones y sugerencias procedentes.En este sentido, el presente Informe Especial se dividió en apartados que se componen por el de“Antecedentes y entorno”, en el que se incluye información relativa al estado de Oaxaca, a la propiaRegión Loxicha en la que se suscitaron los hechos, al perfil socioeconómico de la población de la región,y el surgimiento de grupos armados en la región, contexto indispensable para entender la pro139

Gaceta de la CNDHblemática suscitada. Finalmente, se realiza una breve reseña de los factores que inciden en la misma,con la intención de que se cuente con una visión de conjunto de la dinámica que ha presentado la mismabajo el contexto en que se circunscribe.El siguiente apartado, de la “Actuación de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos”, proporciona,de manera general, una síntesis de las acciones que esta Comisión Nacional llevó a cabo parala atención de las quejas recibidas, dando cuenta de la complejidad que presentó el caso, motivo porel que se hace patente la necesidad dar a conocer a la sociedad en su conjunto el presente Informe Especial.En el apartado de “Hechos” se reseñan aquellos acontecimientos relevantes en el periodo que comprendenlos hechos materia del informe y que dieron origen a la intervención de esta Comisión Nacionalde los Derechos Humanos.Por su parte, el apartado de “Observaciones” incorpora el análisis de las acciones y omisiones de laautoridad que se tradujeron en violación a derechos humanos, estableciendo una subdivisión para agrupar,por tipo, las violaciones que pudieron acreditarse durante las investigaciones, señalando los motivospor los cuales en algunos casos no fue posible acreditar las conductas denunciadas y en otrosporque éstas no se observaron. Así, se dividió el apartado de observaciones en:• “Detenciones”, que incluye una descripción de los patrones comunes de las autoridades en laejecución de actos que derivaron en privaciones de libertad, señalando los casos en que se detectóque las mismas fueron ilegales.• “Acusaciones”, que responde a las denuncias que señalaban que los presuntos agraviados habíansido injustamente inculpados, y analiza sólo las actuaciones de las autoridades ministerialesque integraron las averiguaciones previas en contra de los señalados como responsablesde los delitos derivados de los ataques armados del autodenominado Ejército Popular Revolucionario.• “Lesiones, malos tratos y tortura”, en el que se analizan las quejas en las que se atribuyó a distintasautoridades haber infligido tortura o malos tratos en el momento de sus detenciones o alestar a disposición de elementos policíacos, reseñando los casos en que los detenidos presentaronlesiones y las conclusiones a que arriba el análisis realizado por esta Comisión Nacionalcon las constancias que existen en los expedientes que se integraron.• “Privaciones ilegales de libertad”, en que se analiza la queja que se presentó por la presunta desapariciónforzada de dos pobladores de la Región Loxicha acusados de pertenecer al autodenominadoEjército Popular Revolucionario.• “Irregular integración de averiguaciones previas”, que da cuenta de omisiones por parte de lasautoridades encargadas de la procuración de justicia que conocieron las denuncias penales que140

Informes especialesinterpusieron habitantes y detenidos de la Región Loxicha, por hechos presuntamente constitutivosde delitos en su perjuicio atribuidos a particulares y autoridades, y que derivaron enabstenciones injustificadas de practicar, en las averiguaciones previas, diligencias para acreditarlos elementos del tipo penal o la probable responsabilidad, o bien la práctica negligentede esas diligencias.• “Incursiones de autoridades en la Región Loxicha”, con motivo de las quejas presentadas pororganizaciones no gubernamentales y pobladores de esa región, en las que manifestaron que apartir de los hechos de 1996 hubo incursión de elementos pertenecientes a corporaciones policíacasy del Ejército mexicano, incurriendo en represión y actos de molestia hacia los habitantes.• “Traslados”, que incluye las acciones efectuadas por esta Comisión Nacional con motivo delas quejas presentadas por los indígenas presos quienes fueron trasladados a centros penitenciariosfuera del estado de Oaxaca.Por último, en el apartado de “Conclusiones” se incluyen las acciones que esta Comisión Nacionalde los Derechos Humanos estima pertinente que las autoridades competentes implementen, con motivode las observaciones que se formulan en el Informe Especial, con el animo de revertir los efectosde las violaciones a derechos humanos así como para prevenir en el futuro que sucedan actos que redundenen el rompimiento del estado de derecho.II. Antecedentes y entornoA) El estadoUno de los principales rasgos distintivos del estado de Oaxaca es la presencia de 16 grupos étnicos,que confieren a la entidad un perfil cultural muy diverso y la presencia de una vida comunitaria quees el centro de la organización social de los pueblos indígenas. Entre los más de tres millones de habitantesen el estado, de los cuales 6 de cada 10 pertenecen a algún grupo étnico, más del 60% vive enlocalidades rurales, es decir, de menos de 2,500 habitantes. Esta dispersión demográfica, enmarcadaen una compleja orografía, ha generado la configuración de regiones bien definidas, muchas de ellascon un elevado grado de aislamiento, que a su vez ha sido un factor que ha dificultado notoriamenteel desarrollo social, y ha generado rezagos históricos en los rubros de infraestructura y servicios públicoselementales. Estos y otros elementos han impactado negativamente el desarrollo colectivo delos pueblos asentados en el territorio de la entidad.El carácter rural predominante de la entidad y la pobreza extrema en algunas de sus regiones conviertenal estado de Oaxaca en uno de los de mayor atraso social de la República Mexicana, situaciónque afecta prácticamente a la totalidad de sus comunidades indígenas, lo cual se ha traducido, en al141

Gaceta de la CNDHgunos casos, en violación a los derechos humanos y, consecuentemente, en esas regiones ha prevalecidoun estado de impunidad que incide, por una parte, en abusos de autoridad, pero también en la comisiónde delitos por los particulares, lo que genera un círculo pernicioso que afecta y dificulta la preservacióndel estado de derecho.B) La regiónLa Región Loxicha se localiza en el distrito de Pochutla, al sur del estado, y colinda al norte con el distritode Miahuatlán, al noroeste con el de Yautepec, al sur con el Océano Pacífico, al este con Tehuantepecy al oeste con el distrito de Juquila. Esta región comprende los municipios de Candelaria Loxicha, SanAgustín Loxicha, San Baltasar Loxicha, San Bartolomé Loxicha y Santa Catarina Loxicha.La población de la Región Loxicha en su mayoría se localiza en comunidades rurales y con un altogrado de dispersión territorial, en una orografía muy accidentada, pues su territorio comprende una delas regiones más intrincadas de la Sierra Madre del Sur. Estas condiciones han contribuido a que laregión esté muy distante de los beneficios del desarrollo y que sus pobladores presenten elevados gradosde marginación en muchos rubros socioeconómicos.La vías de comunicación en la región muestran un enorme rezago. El acceso a las comunidades dela Región Loxicha es principalmente por la carretera Pochutla a Oaxaca, pero para tener acceso a lamayoría de ellas, muchas de menos de 500 o incluso 100 habitantes, es necesario acceder por caminosde terracería y una compleja red de veredas a través de las montañas.C) Perfil socioeconómico de la poblaciónLa población de la Región Loxicha está conformada casi en su totalidad por indígenas zapotecos, quienestienen una vida colectiva basada en usos y costumbres y comparten una identidad cultural que seexpresa en todos los planos sociales. Los habitantes de la región presentan un porcentaje importantede monolingüismo, especialmente las mujeres.La población de esa región vive en condiciones de pobreza y marginación, la cual presenta los índicesmás elevados de analfabetismo y mortalidad en el país, y los ingresos de la población económicamenteactiva de la región están entre los más bajos del contexto nacional. En términos generales, loshabitantes de los municipios que comprende la región padecen severos rezagos en materia de alimentación,nutrición, educación y salud, y en relación a este último rubro mueren aún de enfermedades queson curables para gran parte de la población nacional, como son las de tipo gastrointestinal.Su actividad económica predominante es la agricultura de subsistencia, lo cual, aunado a la ausenciade oportunidades de obtener un ingreso y a problemas tales como la violencia social y el deficienteacceso de los pobladores a la jurisdicción del Estado, la han convertido en una región que desplazasu población. Asimismo, la escasez de recursos naturales diversos, así como el inadecuado aprovechamientode los disponibles, como es el caso de los recursos forestales, han agravado las condicionesde desventaja social y económica en las que viven los indígenas que habitan en ella.142

Informes especialesD) Pobreza, marginación y grupos armadosEn situaciones donde la pobreza extrema y la marginación son hechos cotidianos y endémicos, comoen la Región Loxicha, la ausencia de las instituciones del estado es un hecho que ocurre paralelamente.Esta falta de acciones gubernamentales ha impedido establecer los canales de interrelación entre lapoblación y las diversas instancias públicas encargadas de proporcionar servicios públicos, seguridady opciones de desarrollo a los habitantes de esta zona del estado de Oaxaca.Tal situación, generada en décadas, se vio agravada en la última, cuando los recursos públicos destinadosa atender las necesidades urgentes de la población no llegaron al mismo ritmo de las demandassociales. En tal contexto, destaca la incorporación de algunos pobladores de la región a gruposarmados, como el autodenominado Ejército Popular Revolucionario, el cual, con la idea de enfrentardirectamente al Estado mexicano, expresó que busca alcanzar sus objetivos de reivindicación social.Este grupo, que aparece públicamente en 1996, y en su manifiesto político hace pública la existenciade un “Partido Democrático Popular Revolucionario”, ha señalado que surgió de la confluencia degrupos proclives a la lucha armada de los estados de Oaxaca y de Guerrero, entidades en donde en algunaszonas han sido identificadas parte de sus bases de apoyo, precisamente en poblacionespauperizadas y con un marcado perfil indígena, pues entre ellas han encontrado personas dispuestas aparticipar en acciones armadas que reivindiquen sus condiciones de vida, aun a riesgo de incurrir enactos delictivos que afecten sus libertades, entornos familiares o sus vidas.E) ProblemáticaLa situación de pobreza y retraso social que acusa la Región Loxicha, es el reflejo de la desatencióncrónica que, por décadas, ha padecido esta zona del estado de Oaxaca por parte de las diversas institucionespúblicas estatales y federales. Los diferentes programas sociales y de desarrollo que ha establecidoel Estado mexicano han tenido alcances muy limitados en las comunidades asentadas en estaregión. A todo este conjunto de carencias asociadas a la pobreza, hay que agregar los efectos nocivosdel caciquismo sobre la vida colectiva de las comunidades y, en los últimos años, la presencia de gruposarmados como el autodenominado Ejército Popular Revolucionario.La presencia de cacicazgos en la región, los cuales se incrustaron en la vida de estos pueblos desdela tercera década del siglo pasado, ocasionó que para los años 70 algunas poblaciones activaran su vidacomunitaria como un mecanismo de autodefensa ante las arbitrariedades, abusos, explotación e inclusomuertes a las que eran sometidos. Esta recuperación de la vida colectiva empezó a generar ciertosgrados de organización comunitaria, que culminaron en la constitución de la Organización de PueblosIndígenas Zapotecos.En 1996, a raíz de dos ataques del Ejército Popular Revolucionario a las localidades de “LaCrucecita” perteneciente a Huatulco, Oaxaca, y en la región mixteca, el 29 de agosto de 1996, se originóuna fuerte presencia de efectivos policíacos y militares en la región.143

Gaceta de la CNDHEn efecto, en la madrugada del 29 de agosto de 1996, en la población de Santa Cruz, municipio deSanta María Huatulco, distrito de Pochutla, Oaxaca, fueron atacadas las instalaciones de la Partidade Infantería de Marina, de la Policía Judicial Federal, de Policía Judicial del estado de Oaxaca, de PolicíaPreventiva del Estado, de Policía Municipal de Santa María Huatulco y de FONATUR, de lo cualresultaron trece muertos, entre ellos, cuatro infantes de marina, tres policías preventivos, un policíamunicipal, un civil y cuatro personas más no identificadas.Hay que señalar que las difíciles condiciones de vida de los indígenas de la Región Loxicha se han vistoagravadas a partir de estos hechos. En este periodo de seis años, la presencia de fuerzas militares y policíacasen la región, así como las aprehensiones realizadas contra habitantes de la zona, han incidido enla vida cotidiana de los indígenas. La conjunción de estos factores con los rezagos históricos, ha producidoel desplazamiento de población, especialmente masculina, lo que ha propiciado que muchas mujerestengan que enfrentar la vida y la de sus hijos sin el apoyo de los varones. Esta situación es especialmentecierta para las mujeres que son familiares de los indígenas que están o han estado presos, acusadosde tener vínculos con grupos armados asociados a movimientos de reivindicación social.Clara muestra de los efectos de la problemática suscitada, lo es el Campamento de Denuncia quese instaló en plantón frente al Palacio de Gobierno en la ciudad de Oaxaca, a partir del 10 de julio de1997 y que permaneció por más de cuatro años, en el que las mujeres, niños y otros familiares de lospresos de la Región Loxicha, se manifestaron por la encarcelación de que fueron objeto.Es importante señalar que el conjunto de factores que confluyen en torno a la problemática de laRegión Loxicha, la vuelven sumamente compleja y, en ese sentido, puede señalarse —sin pretenderjustificar la comisión de delitos y con ello la trasgresión del estado de derecho, con lo cual esta ComisiónNacional de los Derechos Humanos no coincide de manera alguna como la vía idónea para lasolución de los conflictos— que el Estado mexicano no ha logrado clarificar de manera definitiva lasacciones necesarias para ofrecer soluciones adecuadas a los problemas de los indígenas de la región,así como a la situación concreta de los presos con motivo de los hechos conocidos.Sobre este punto, es conveniente señalar que, por tratarse de un asunto que involucra población indígena,debe considerarse que la afectación de ciertas libertades tiene generalmente consecuencias másdifíciles de sobrellevar para los indígenas procesados y sus familias que para los integrantes de losdemás sectores de la sociedad mexicana, dada la condición de pobreza y marginación en la que hanvivido y por su propia cosmovisión, lo que provoca que se dificulten sus condiciones personales, socialesy su entorno familiar, tanto durante su reclusión, como por su reincorporación a sus lugares deorigen y a su vida comunitaria.III. Actuación de la Comisión Nacional de los Derechos HumanosEn atención a la problemática que presentó la población de la Región Loxicha, dada la complejidadde la misma y las múltiples quejas recibidas a partir de la persecución y detención de varios de sushabitantes por la imputación de diversos delitos, esta Comisión Nacional integró diversos expedien144

Informes especialestes, y realizó gestiones para documentar las posibles violaciones a los derechos humanos de los quejososo agraviados.Fueron presentadas ante esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos diversas quejas, de organizacionesno gubernamentales y de particulares, denunciando presuntas violaciones a derechoshumanos, entre las que destacan: detención arbitraria, tortura, amenazas, lesiones, retención ilegal,imputación indebida de hechos o falsas acusaciones, traslados injustificados, desapariciones forzadaso privaciones ilegales de libertad, y homicidio, así como la coacción de que fueron objeto al firmardocumentos incriminatorios, de los cuales desconocían su contenido. Con base en ello se integraroninicialmente 42 expedientes, de los cuales, 27 se resolvieron con la información con que se contó ensu momento, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 123 del Reglamento Interno de la ComisiónNacional de los Derechos Humanos, y 14 se acumularon al expediente 2000/2968-4, el cual constade más de 10,000 fojas, materia del presente Informe Especial.Por su parte, la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Oaxaca ha proporcionado informaciónprecisa respecto de las acciones que llevó a cabo en atención a las quejas referentes a la RegiónLoxicha, con lo que se corrobora la existencia de violaciones a derechos humanos. Sobre ellos, informasu titular que se tramitaron diversos expedientes, entre los que destacan, el número CEDH/822/(17)/OAX/97, en el que se emitió la Recomendación 4/98, en contra de elementos de la Policía Judicial delestado de Oaxaca por lesiones inferidas a los agraviados Ponciano García Pedro, Celso García Luna yAlfredo García Luna, derivadas de su detención el día 7 de agosto de 1997; la Recomendación 16/98,dirigida al entonces procurador general de Justicia del estado de Oaxaca, por violación a derechoshumanos del occiso Celerino Jiménez Almaraz, así como la Recomendación 3/97, dirigida a la Secretaríade Protección Ciudadana del estado de Oaxaca por el traslado indebido de 22 reclusos. De igualforma se tramitaron diversas quejas, las cuales se fueron resolviendo con fundamento en lo dispuestopor la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Oaxaca y su Reglamento .Asimismo, se realizaron once visitas al estado de Oaxaca, en las cuales se entrevistó a las autoridadesseñaladas como responsables, y se acudió tanto a las comunidades de la Región Loxicha como alos campamentos que se encontraban en protesta en el centro de la ciudad de Oaxaca, para escucharde viva voz de los pobladores sus testimonios, su sentir, sus percepciones y demandas, y así poderrealmente darle la atención de manera objetiva e integral, y con esto percibir la situación que prevalecíaen el estado.Adicionalmente, se realizaron nueve visitas a los diferentes centros de reclusión en los que se encontrabaninternos los indígenas zapotecos acusados de los hechos acontecidos en Bahías de Huatulco,Oaxaca, para verificar el estado y condiciones que presentaban y recabar sus testimonios sobre loshechos y sobre las irregularidades que manifestaron, dando seguimiento a las huelgas de hambre querealizaron los internos en dichos centros.En la última ocasión, visitadores de esta Comisión Nacional también acudieron al campamentoubicado a las afueras de las instalaciones del Congreso de la Unión en la ciudad de México, obtenien145

Gaceta de la CNDHdo testimonios de habitantes de la Región Loxicha, de ex–presos y de familiares de los indígenas quese encuentran en reclusión.Por otro lado, se solicitó en 46 ocasiones información a las diferentes autoridades que se señalabancomo responsables, así como a las que del análisis se desprendía que podían haber tenido injerenciaen los hechos, entre las que destacan la Secretaría de Gobernación, la Procuraduría General de la República,la Secretaría de la Defensa Nacional, el ahora Órgano Administrativo Desconcentrado de Prevencióny Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública, el Tribunal Superior de Justiciadel Distrito Federal, la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, el entonces gobernadorconstitucional del estado de Oaxaca, la Presidencia Municipal de San Agustín Loxicha, Oaxaca, laProcuraduría General de Justicia del estado de Oaxaca, la Secretaría de Protección Ciudadana y Seguimientode Recomendaciones del estado de Oaxaca, la Secretaría General de Gobierno del estadode Oaxaca, el Tribunal Superior de Justicia del estado de Oaxaca, la Dirección de Seguridad Públicay Tránsito del estado de Oaxaca, la Dirección General de Prevención y Readaptación Social del estadode Oaxaca, el Centro Federal de Readaptación Social No.1 en Almoloya de Juárez, estado de México,la Dirección de la cárcel de Pochutla, Oaxaca, la Dirección de la cárcel distrital de Miahuatlán dePorfirio Díaz, Oaxaca y la Dirección del reclusorio distrital de Etla, Oaxaca, recibiéndose 67 informesy aportaciones de información por parte de las autoridades citadas.De la misma manera se llevaron a cabo entrevistas con organizaciones no gubernamentales, comola Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos en el estado de Oaxaca (LIMEDH) y con laOrganización de Pueblos Indígenas Zapotecos (OPIZ), así como con el defensor particular del grupode internos indígenas de la Región Loxicha, licenciado Israel Ochoa Lara, quienes aportaron informacióna esta Comisión Nacional, la que fue valorada para la emisión del presente Informe Especial.En consecuencia y dada la problemática social y las condiciones que imperaban en esa comunidady todo su entorno, fue necesario realizar una exhaustiva investigación de los hechos materia de lasquejas, y es pertinente mencionar que en algunos casos no se precisaron suficientemente las circunstanciasde tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos denunciados, que permitieran contar conlos elementos de prueba necesarios, aunado a ello la complejidad del presente caso, que se haincrementado por la multiplicidad de acciones policíacas y procesos penales iniciados, tanto en el fuerocomún como en el fuero federal.IV. HechosEn la madrugada del día 29 de agosto de 1996, en la población de la Crucecita, Huatulco, distrito judicialde Pochutla, Oaxaca, se suscitaron hechos violentos en diversos puntos de la referida población,consistentes en el ataque armado por parte de personas que dijeron pertenecer al autodenominado EjércitoPopular Revolucionario, a cinco puestos de vigilancia militar, naval y policíaca.Como consecuencia de estos hechos se comenzó con un operativo conjunto por parte de autoridadeslocales y federales en diversas comunidades de la región denominada como Loxicha, la cual146

Informes especialescomprende los municipios de Candelaria Loxicha, San Baltasar Loxicha, San Bartolomé Loxicha, SantaCatarina Loxicha y San Agustín Loxicha en el Estado de Oaxaca, en donde se realizaron detencionespor parte de elementos de diversas corporaciones, y conformándose así una base de operaciones mixtasintegrada por miembros del Ejército Mexicano, de la Policía Judicial Federal y de la Policía Judicialdel Estado, contando estos últimos con el apoyo de la Policía Preventiva Municipal.De las investigaciones realizadas resultó la integración de diversas averiguaciones previas, tanto enel ámbito local como en el federal, se destaca el hecho de que esta Comisión Nacional cuenta con constanciasrelativas a 42 averiguaciones previas iniciadas en contra de pobladores de la Región Loxicha,de las cuales se derivaron órdenes de detención y de presentación emitidas por parte del representantesocial.De la información contenida en las quejas y la obtenida por esta Comisión Nacional se desprendeque se integraron nueve procesos ante el fuero federal y veintinueve ante el fuero común, en un totalde treinta y ocho procesos, y fueron detenidas ciento veinticuatro personas.Por otra parte, resulta necesario mencionar que con fecha 8 de diciembre de 2000 se decretó, bajoel numero 234, la Ley de Amnistía del Gobierno del estado de Oaxaca, la cual tuvo como finalidad elbeneficio a personas relacionadas con hechos atribuidos al Ejército Popular Revolucionario, de acuerdocon la información que se allegó esta Comisión Nacional, incluida la proporcionada por el licenciadoIsrael Ochoa Lara, abogado defensor de la mayoría de los indígenas zapotecos de la Región Loxichainvolucrados en el presente caso, se desprende que derivado de esa Ley de Amnistía fueron beneficiadascon excarcelación 17 personas que se encontraban sentenciadas, 47 que estaban en prisión sujetas aproceso y 104 que tenían órdenes de aprehensión giradas en su contra y que fueron canceladas, en todoslos casos, por delitos del fuero común.Asimismo, en la actualidad se encuentran quince personas internas en diversos centros penitenciariosde la entidad por delitos del fuero federal, a quienes se les instrumentaron dieciséis procesos, de lascuales, ocho cuentan con sentencia condenatoria, seis se encuentran en trámite, y en un caso, el internoademás de estar sentenciado cuenta aún con un proceso sub júdice, como se observa enseguida:Sentenciados:1. Abraham García Ramírez, proceso 39/96 ante el Juzgado Octavo de Distrito en el estado deOaxaca, sentenciado a 30 años.2. Agustín Luna Valencia, proceso 39/96 ante el Juzgado Octavo de Distrito en el estado deOaxaca, sentenciado a 31 años.3. Álvaro Sebastián Ramírez, proceso 39/96 ante el Juzgado Octavo de Distrito en el estado deOaxaca, sentenciado a 29 años.4. Eleuterio Hernández García, proceso 103/96 ante el Juzgado Primero de Distrito en el estadode Oaxaca, sentenciado a 31 años, 7 meses, 3 días.5. Fortino Enríquez Hernández, proceso 39/96 ante el Juzgado Octavo de Distrito en el estado deOaxaca, sentenciado a 30 años.147

Gaceta de la CNDH6. Justino Hernández José, proceso 13/97 ante el Juzgado Cuarto de Distrito en el estado deOaxaca, sentenciado a 23 años, con 6 meses.7. Mario Ambrosio Martínez, proceso 103/96 ante el Juzgado Primero de Distrito en el estado deOaxaca, sentenciado a 26 años, 10 meses, 3 días.8. Zacarías Pascual García López, proceso 13/97 ante el Juzgado Cuarto de Distrito en el estadode Oaxaca, sentenciado a 24 años.Sujetos a proceso:1. Arnulfo o Estanislao Ramírez Santiago, proceso 39/96 ante el Juzgado Octavo de Distrito enel estado de Oaxaca.2. Cirilo Ambrosio Antonio, proceso 39/96 ante el Juzgado Octavo de Distrito en el estado deOaxaca.3. Delfino Matías Juárez, proceso 39/96 ante el Juzgado Octavo de Distrito en el estado de Oaxaca.4. Gregorio Ambrosio Antonio, proceso 103/96 ante el Juzgado Primero de Distrito en el estadode Oaxaca.5. Gregorio Enríquez Martínez o Ricardo Martínez Enríquez, proceso 39/96 ante el Juzgado Octavode Distrito en el estado de Oaxaca.6. Juan Díaz Gómez, proceso 39/96 ante el Juzgado Octavo de Distrito en el estado de Oaxaca.7. Urbano Ruiz Cruz, proceso 39/96 ante el Juzgado Octavo de Distrito en el estado de Oaxaca.8. Zacarías Pascual García López, proceso 39/96 ante el Juzgado Octavo de Distrito en el estadode Oaxaca.De la información solicitada a la Secretaría de Gobernación se tiene conocimiento que durante elprimer trimestre de 2002 se instaló una mesa de trabajo interinstitucional para el análisis y soluciónde la problemática política derivada de los presos por delitos federales de la Región Loxicha, relacionadoscon el presente caso. En esa mesa participan la Procuraduría General de la República, la Secretaríade Seguridad Pública, la Oficina de Representación para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, laConsejería Jurídica del Ejecutivo Federal, el Instituto Nacional Indigenista, la Coordinación de AtenciónCiudadana de la Presidencia de la República y la Secretaría de Gobernación, quien la coordina;asimismo, establecieron contacto con la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Oaxaca, a fin deconocer con mayor detalle la problemática de los indígenas presos de la Región Loxicha, y de la mismaforma realizaron gestiones de tipo administrativo con el gobierno del estado de Oaxaca. Destacala participación que el actual presidente de esa Comisión Estatal ha tenido en las mesas interinstitucionalesconformadas por autoridades federales y estatales para la atención de la problemática de la RegiónLoxicha.Por otra parte, en lo que se refiere al trabajo legislativo que han realizado diversos grupos parlamentariosintegrantes de la Cámara de Diputados, relativo al análisis de una iniciativa de la Ley Federalde Amnistía como alternativa de solución que beneficie a los indígenas de la Región Loxicha, la Secretaríade Gobernación manifestó haber mantenido coordinación con los mismos para aportar los elementosque permitan un análisis jurídico objetivo del caso. Asimismo, informó que como resultado148

Informes especialesde las gestiones realizadas se ha logrado la excarcelación de cuatro de los presos por delitos federales,mediante el otorgamiento de beneficios preliberatorios. Por último, manifestó que continúan losestudios jurídicos en coordinación con las dependencias involucradas, con miras en la solución de cadacaso en concreto, resaltando que el pasado 10 de octubre, el Ministerio Público Federal se desistió delrecurso de apelación que interpuso en contra de la sentencia absolutoria que le fue dictada al indígenaMarcelino Santiago Pacheco el pasado 29 de julio, motivo por el cual quedó firme la sentenciaabsolutoria.V. ObservacionesEn la mayoría de las quejas , entre otros motivos, se refirió la acusación injusta de que estaban siendoobjeto los indígenas de la Región Loxicha, argumentando que era falso que hubieran pertenecido algrupo armado autodenominado Ejército Popular Revolucionario y que las autoridades les imputarondelitos que no cometieron.Conforme lo dispuesto por el artículo 102, apartado B de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos es incompetente para conocersobre el particular, por ser de la exclusiva competencia de los órganos jurisdiccionales el determinarlo,motivo por el cual, y con pleno respeto al Poder Judicial, esta Comisión Nacional se abstiene derealizar pronunciamiento alguno; sin embargo, ello no obsta para que esta conozca de las violacionesa derechos humanos cometidas por las autoridades federales, estatales y municipales por actos de carácteradministrativo.Del análisis lógico-jurídico del conjunto de evidencias que obran agregadas en el expediente de quejanúmero 2000/2968-4 y sus acumulados, integrados por esta Comisión Nacional, surgen algunos casosen los que han sido vulnerados los derechos humanos de diversas personas y núcleos de poblaciónpor parte de servidores públicos del gobierno federal y del gobierno del estado de Oaxaca, así comopor algunos particulares, con la anuencia o tolerancia de las autoridades, tal como se enuncia enseguida:De los pobladores de la comunidades de la Región Loxicha y diversas personas detenidas y acusadasde pertenecer al autodenominado Ejército Popular Revolucionario, consistentes en detenciones yretenciones ilegales y arbitrarias, lesiones y malos tratos, cateo ilegal, intimidación, dilación u omisiónen la procuración de justicia, violaciones al derecho a la seguridad jurídica y derecho a la vida,derechos previstos y tutelados en los artículos 1, 14, 16, 19, 20, 22 y 102, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos; 3, 5, 8, 9, y 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos;I, V, IX, y XXV de la Declaración Americana de los Deberes y Derechos del Hombre; 7, 9.1,10.1 y 17.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 5 y 7 de la Convención Americanade Derechos Humanos; 1, 2, 3, del Código de Conducta para funcionarios Encargados de HacerCumplir la Ley, y 2.1 y 3.1. del Convenio número 169 de la OIT, sobre Pueblos Indígenas y Tribalesen Países Independientes.149

Gaceta de la CNDHEn este sentido, a continuación se presentan en este Informe Especial los casos en que se acreditaronviolaciones a derechos humanos, incluyendo los que ya han sido objeto de sanción o acción penalpor parte de la autoridad competente, y aquellos en que no lograron acreditarse, enunciando los motivospor lo que ello no fue posible.A. DetencionesSe recibieron quejas en las que se señalan los casos de 75 indígenas de la Región Loxicha, quienes manifestaronhaber sido detenidos de manera ilegal, e indican, en general, que fueron privados de su libertadsin contar con orden de aprehensión, y en ocasiones, en el interior de sus domicilios, por lo quese lograron acreditar catorce casos en que la detención fue arbitraria.De la investigación que realizó esta Comisión Nacional, en relación con las detenciones de que fueronobjeto diversos habitantes de las comunidades de la región de San Agustín Loxicha, estado de Oaxaca,se observó que la autoridad ministerial, así como el personal de la policía judicial a su cargo, ordenarony realizaron detenciones que no estuvieron apegadas a lo consagrado en el artículo 16 constitucional,toda vez que para emitir la orden de detención por la autoridad ministerial en contra de una personadeterminada, sin que exista flagrancia ni tampoco mandamiento judicial al respecto, se requiere laconjunción de los siguientes elementos: que el indiciado hubiese participado en la comisión de un ilícitoconsiderado como grave, que exista un riesgo fundado de que pudiese sustraerse de la acción dela justicia, que debido a la hora, lugar u otra circunstancia, el Ministerio Público no pueda tener accesoa la autoridad jurisdiccional a fin de solicitar la orden de aprehensión correspondiente; aspectosque se encuentran establecidos en el referido precepto constitucional, así como en el artículo 23 BISA del Código de Procedimientos Penales para el estado de Oaxaca.En este orden de ideas, resulta evidente que el agente del Ministerio Público, en sus determinaciones,jamás acreditó la reunión de las tres circunstancias antes señaladas y mucho menos motivó suexistencia.En efecto, se observó que las detenciones obedecieron a patrones similares, tales como que la autoridadpolicial, llevaba a cabo recorridos de “revisión y vigilancia rutinarios” para detectar la comisiónde algún ilícito, que los agraviados fueron sorprendidos en “actitud sospechosa” o con “nerviosismo”.Este tipo de detenciones fueron realizadas con base en una supuesta flagrancia, aunado a que elMinisterio Público concedió a los partes informativos de policía pleno valor probatorio.Cabe mencionar que la detención en flagrancia se encuentra prevista en el artículo 16 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, y se encuentra regulada en el artículo 23 BIS delCódigo de Procedimientos Penales para el estado de Oaxaca, que permite la detención de las personasen delitos flagrantes, es decir, cuando se está cometiendo el delito y cuando el inculpado es perseguidomaterialmente después de ejecutarlo.150

Informes especialesAl respecto, resulta importante establecer que esta Comisión Nacional, de ninguna manera se pronunciaen contra de las detenciones que tenga que realizar la autoridad en contra de personas que haninfringido la ley penal, sin embargo, las mismas deben llevarse conforme a lo que dispone la ley, evitandoasí que se vulneren los derechos humanos, así como las garantías de legalidad y seguridad jurídicaque poseen todos los individuos que se encuentren en la República Mexicana.Esta Comisión Nacional se encuentra en total desacuerdo con las detenciones arbitrarias, toda vezque las mismas atentan contra todo orden jurídico establecido, ya que la autoridad es la encargada desalvaguardar los derechos fundamentales de los individuos, por lo que resulta contradictorio que consu actuar sea quien los transgreda.En el presente caso se desprende que los procesados fueron detenidos en algunas ocasiones medianteórdenes de aprehensión, en otros en cumplimiento a órdenes de detención emitidas por una autoridadministerial, así como algunos otros fueron sorprendidos en flagranciaRespecto de las detenciones realizadas con base en órdenes de aprehensión emitidas por autoridadesjurisdiccionales, se observó que los partes informativos elaborados por los policías judiciales quelas cumplimentaron son deficientes e incompletos, al no especificar, ni detallar de manera circunstanciada,la mecánica en que se llevaron a cabo las detenciones, la identificación de las personas, ni lasdemás circunstancias que permitieran acreditar que dichas diligencias se hayan llevado a cabo en estrictoapego a derecho, salvaguardando los derechos humanos de los involucrados.En general, se observó una deficiente información sobre las circunstancias en que se llevaron a cabolas aprehensiones en los casos de Amadeo Valencia Juárez, Antonio Pacheco Sabastián, Arnulfo AlmarazValencia, Genaro López Ruiz, Gerardo Ramírez Hernández, Guillermo Pacheco Pacheco, JordánAlmaraz Silva, José Pacheco Contreras, Juan Sosa Maldonado, Laureano Ramírez García, PriscilianoEnríquez Luna, Roberto Antonio Juárez, Santiago Pérez Almaraz, Silvano Pacheco Pacheco y VirgilioCruz Luna, lo cual dificultó que esta Comisión Nacional se pronunciara sobre la legalidad de las detenciones,puesto que no detallan la mecánica en la que se ejecutaron, ni asientan datos tales como siportaban en el momento de la aprehensión la orden correspondiente, si contaban con la media filiacióno datos que permitieran su identificación, por ejemplo, retratos hablados, entre otros aspectos.Ahora bien, por lo que hace a las detenciones que se realizaron con base en órdenes de detenciónministeriales, se considera que la facultad que le concede al Ministerio Público el artículo 16 constitucional,dotándolo de la potestad de que bajo su estricta responsabilidad pueda detener a quienes hayancometido algún delito, ello debe constituir la excepción mas no la regla, ya que de no resultar así,se atentaría contra el sentido de la norma emitida por el constituyente, que precisamente estableció dichaexcepción a fin de dotar al representante social de la legalidad suficiente para evitar que quienes hayanrealizado conductas ilícitas sean sometidos a su autoridad y en su oportunidad sea el poder judicialquien decida sobre su situación jurídica.Así las cosas, si bien es cierto que el artículo 23 del Código de Procedimientos Penales para el estadode Oaxaca establece una obligatoriedad para el Ministerio Público y la Policía Judicial, de dete151

Gaceta de la CNDHner a cualquier persona sin mandamiento judicial, en casos de flagrancia y de urgencia, remitiéndonoseste último término al precepto constitucional invocado, también lo es que el exceso en su utilizaciónpuede originar abusos que se traducen en violaciones a derechos humanos, como es el caso de las detencionesque se analizan en seguida:Detención de Agustín Luna Valencia, Isaías Ambrosio Ambrosio, Manuel Nicandro Ambrosio José,Emiliano José Martínez, Luis José Martínez y Elpidio Ramírez García.Según parte informativo número 131, de fecha 26 de septiembre de 1996, elementos de la PolicíaJudicial del estado de Oaxaca, a las 4:00 horas localizaron a las citadas personas en el crucero deJalatengo y el camino a San Agustín Loxicha, cuando se percataron que uno de ellos, de nombre ElpidioRamírez García, pretendió correr y arrojó hacia algunos arbustos un cuaderno que contenía datos delgrupo armado; asimismo, el resto de las personas refirió tener datos sobre la existencia del “EPR”, porlo que los trasladaron ante el agente del Ministerio Público, y fueron presentados a las 8:30 horas deese día, sin embargo, según parte informativo número 133, de la misma fecha, la citada corporaciónpolicial refiere que en cumplimiento a una orden de detención emitida por el agente del MinisterioPúblico en la indagatoria 406/996, las referidas personas fueron detenidas a las 17:30 horas en Bahíasde Huatulco, en la parada de microbuses que van a San Pedro Pochutla.De acuerdo al primer informe de la referida corporación, no se desprende que se encuentren acreditadoslos supuestos que señala la ley para detener a una persona sin mandamiento escrito de autoridadcompetente, ya que los elementos policíacos refieren que fueron “presentados” ante el Ministerio Público,e incluso éste, en su acuerdo de las 8:30 horas de la citada fecha, en la indagatoria 406/996, haceconstar la recepción del parte informativo y las citadas personas; sin embargo, al tomarles su declaraciónordenó hacerles de su conocimiento las garantías que otorga la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos como si les estuviera tomando declaración como indiciados.Por otro lado, no existe constancia en la averiguación previa que determine si quedan retenidos odetenidos, ni que señale en qué momento quedaron en libertad; sin embargo, de manera posterior a su“presentación” y declaración ministerial se libró una orden de detención en la cual se señala que losdetuvieron más tarde. Incluso los agraviados manifestaron en su queja que fueron detenidos a las 4:30horas, pero jamás señalan haber sido puestos en libertad y que posteriormente fueron nuevamente detenidos.Como puede observarse, la mecánica que se desprende de las constancias analizadas permitenacreditar una detención arbitraria y por ende violatoria de derechos humanos, ya que son detenidosy puestos a disposición de la autoridad ministerial, con carácter de “presentados”, y señalan quetenían “información relativa al grupo armado”, sin que mediara una citación formal emitida por laautoridad ministerial en apego al Código de Procedimientos Penales para el estado de Oaxaca, ademásde que fueron declarados como indiciados, sin que existiera previamente un acuerdo para ser consideradoscomo tales.Adicionalmente, existe una contradicción entre los partes informativos 131 y 133 rendidos por agentesde la Policía Judicial del estado de Oaxaca, de fecha 26 de septiembre de 1996, ya que en el pri152

Informes especialesmero se señala que Emiliano José Martínez y otros fueron detenidos a las cuatro de la mañana en elcrucero de Jalatengo y el camino que conduce a San Agustín Loxicha; sin embargo, en el segundo serefiere que fueron detenidos en Bahías de Huatulco, a las 17:30 horas, con motivo de la orden de detenciónlibrada en la indagatoria 406/996. También es importante establecer que existe una constanciaministerial del 26 de septiembre de 1996, de las 8:30 horas, relativa al parte informativo 131, en laque se presentan a Emiliano José Martínez y otros; sin embargo, el Ministerio Público libra de maneraposterior, a las 16:00 horas de la fecha, una orden de detención en contra del agraviado. Lo anterior,contradice también lo señalado por el agraviado en el sentido de que lo detuvieron a las 9:15 horas del25 de septiembre de 1996.Tal y como ha quedado vertido, y esto en relación con los elementos de la Policía Judicial del Estado,si bien es cierto tienen como función la persecución de los delitos bajo el mando inmediato y directodel Ministerio Público, también lo es que ello no les autoriza a detener a persona alguna por encontrarseen “actitud sospechosa” o “marcado nerviosismo”; ya que también su deber es el de protegerlos derechos y garantías fundamentales de las personas, principalmente de aquellas en cuyo arresto odetención intervengan. Las actitudes “sospechosas” o “marcado nerviosismo”, no constituyen evidenciasque denoten la comisión de un ilícito.En efecto, ha sido criterio de esta Comisión Nacional que no es posible afirmar que las actitudes“sospechosas” o “marcado nerviosismo” sean la evidencia por la cual los elementos policíacos tengannoticia de un delito o se percaten de la existencia del mismo, y en esta virtud no se puede señalar quelos agentes puedan legalmente proceder a detener a cualquier persona porque se encontraba en la comisiónde un flagrante delito, o a realizarle una revisión o interrogatorio, ya que se detiene para confirmaruna sospecha y no para determinar quién es el probable responsable de haber cometido un delito.Lo anterior, atenta contra los principios de seguridad jurídica y legalidad previstos en el artículo16 constitucional, anteriormente citado.Las incongruencias e imprecisiones referidas por el agente del Ministerio Público, originan dudarespecto de las circunstancias de detención de los agraviados, aunado al hecho de que, como se mencionó,aun cuando hubieran sido remitidos ante el agente del Ministerio Público con carácter de “presentados”para declarar en torno a los hechos materia de la indagatoria, debió haber existido una citaciónemitida conforme a derecho, con lo que queda acreditado que su detención se realizó de maneraarbitraria, violando así sus derechos humanos.Detención de Gregorio Ambrosio Antonio y Eleuterio Hernández GarcíaLa Policía Judicial del Estado, a través de su parte informativo número 154, del 15 de octubre de 1996, refirióal agente del Ministerio Público, que con base en su oficio de investigación 451, del 14 de mismomes, derivado de la averiguación previa 447/996, se entrevistaron con Gregorio Ambrosio Antonio,Eleuterio Hernández García y Fulgencio Almaraz Martínez, quienes proporcionaron datos paraesclarecimiento de los hechos, y “por su propia voluntad” decidieron comparecer a rendir su declaración,motivo por el que los presentaron ante el representante social, quien mediante acuerdo del 15 de153

Gaceta de la CNDHoctubre de 1996, ordenó que se tomara la declaración de los presentados; sin embargo, al rendir sudeclaración ministerial a esas personas “se les exhortó” y se les hizo de su conocimiento las garantíasdel artículo 20 constitucional, y se le designó de inmediato un defensor de oficio, lo que resulta contradictorio,pues inicialmente pareciera que se presentan a rendir declaración como testigos y posteriormentese les da tratamiento de indiciados.En otro acuerdo de esa fecha, el agente del Ministerio Público señaló que Gregorio Ambrosio Antonioy Eleuterio Hernández García, siendo exhortados manifestaron haber participado en los hechosde 29 de agosto de 1996, en Santa Cruz Huatulco, motivo por el cual libró orden de detención en sucontra, girando un oficio el 15 de octubre de 1996 al comandante de la Policía Judicial de Bahías deHuatulco, el cual contenía dicho mandamiento, y el 16 del mismo mes y año, la citada corporación lospuso a su disposición.Lo anterior resulta irregular, toda vez que la Policía Judicial los presentó ante el Ministerio Públicopara que declararan y aportaran datos o elementos para integrar la averiguación previa; sin embargo,éste les tomó su declaración en calidad de inculpados, tan es así que los exhortó, les nombró defensorde oficio y les hizo de su conocimiento las garantías de que goza todo indiciado, aunado a lo anterior,no existe constancia de que las citadas personas hayan sido puestas en libertad después de haber declarado.De lo anterior se infiere que las mismas personas a partir del momento que rindieron su declaraciónestuvieron retenidas, situación que pretendió justificar el agente del Ministerio Público emitiendo conposterioridad, mediando tan solo horas de diferencia, una orden de detención, la cual “cumplimentó”la Policía Judicial. La actuación ministerial es violatoria de derechos humanos, toda vez que privó dela libertad a dos personas sin que se actualizaran las hipótesis que establece la Constitución Políticaen su artículo 16, así como la ley adjetiva del estado de Oaxaca, para llevar a cabo una detención; es decir,que se encontraran en la comisión flagrante de un delito, o bien, que existiera orden de aprehensióno de detención emitida legalmente.Detención de Arnulfo Estanislao Ramírez Santiago y Cirilo Ambrosio Antonio.El agente del Ministerio Público de Bahías de Huatulco, el 1 de septiembre de 1996, emitió una ordende detención en contra de Cirilo Ambrosio Antonio y Arnulfo Estanislao Ramírez Santiago, en la indagatoria367/996, en la que existe un parte informativo de esa fecha mediante el cual la Policía Judicialdel estado pone a disposición del Ministerio Público a las citadas personas en cumplimiento de laorden de detención; sin embargo, es conveniente señalar que en autos de la citada averiguación previa,también se encuentra agregado un dictamen en química forense relativo a la prueba de rodizonatode sodio que les fue practicada a Cirilo Ambrosio Antonio y Arnulfo Estanislao Ramírez Santiago, el31 de agosto de 1996, es decir un día antes de que el representante social acordara el mandamiento de detención,por lo que al igual que a otros casos que se han precisado, la autoridad ministerial privó de lalibertad a dos personas sin que se actualicen los supuestos que prevé el artículo 16 constitucional, elartículo 14 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca y el artículo 23 Bis A154

Informes especialesdel Código de Procedimientos Penales para el estado de Oaxaca, por lo que resultan evidentes violacionesa los derechos fundamentales de dichas personas.Detención de Benito Almaraz Enriquez, Miguel Ranulfo López Almaraze Hidelberto Antonio Almaraz.De constancias que obran en la averiguación previa 2487(P.J.)/96, se desprende que elementos de laPolicía Judicial del estado de Oaxaca, al realizar un recorrido por algunas calles de la capital de la citadaentidad federativa, y al circular frente a una radiodifusora, de su interior salió una persona de sexomasculino que les pidió auxilio señalando que dos personas que iban corriendo por la calle los habíanobligado a trasmitir por radio un comunicado del autodenominado Ejército Popular Revolucionario,por lo que iniciaron su persecución; dichas personas penetraron a una casa marcada con el número 915de la calle de Rufino Tamayo, motivo por el que, para llevar a cabo su detención, el personal policialingresó a ese domicilio, en cuyo interior encontraron a otro individuo más de los que perseguían, asícomo propaganda subversiva; todos ellos fueron puestos a disposición del Ministerio Publico.Al respecto, cabe señalar que para penetrar a un domicilio se requiere que previamente exista unmandamiento judicial que lo autorice; sin embargo, el Código de Procedimientos Penales, en el artículo386, contiene una excepción al respecto y limita su aplicación exclusivamente al Ministerio Públicoen los casos de que el propio ocupante o morador así manifieste su conformidad, lo cual en el presentecaso no hay constancia de que hubiese ocurrido, e incluso la policía judicial realizó en el interiordel referido domicilio las detenciones de Hidelberto Antonio Almaráz, Miguel Ranulfo López Almarazy Benito Almaraz Enríquez.Caso de Odilón Ambrosio AntonioDiversas organizaciones no gubernamentales presentaron una queja ante esta Comisión Nacional señalandoque el 19 de julio de 1997, en un operativo realizado en la comunidad de Magdalena Loxicha,por 40 policías judiciales del estado de Oaxaca, fue detenido el menor Odilón Ambrosio Antonio, queestuvo “desaparecido” 14 días, y fue golpeado y amenazado, para finalmente dejarlo en libertad en lacentral camionera de la ciudad de Oaxaca.En atención al informe solicitado con motivo de la queja interpuesta el 27 de enero de 1998, el entoncesprocurador general de Justicia del estado de Oaxaca, licenciado Roberto Pedro Martínez Ortiz,comunicó a esta Comisión Nacional que en los libros de Gobierno de la Subprocuraduría Regional deJusticia de la Costa “no se encontró antecedente alguno que se relacione con la integración de averiguaciónprevia o detención del menor antes citado”.Por otro lado, en la integración del expediente de queja existen constancias de las que se desprendeque el agente del Ministerio Público del fuero común en Bahías de Huatulco, con fecha 17 de octubrede 1996, consignó la averiguación previa 447/996 ante el Juez Mixto de Primera Instancia de SantaCruz Huatulco, para ejercitar acción penal en contra de Odilón Ambrosio Antonio como probable res155

Gaceta de la CNDHponsable en la comisión de diversos delitos. Asimismo, se advierte que fue cancelada una orden dedetención librada en su contra en la averiguación previa 89/98, en virtud de la promulgación de la Leyde Amnistía del estado de Oaxaca.Adicionalmente, en autos de la causa penal 79/97 del Juzgado Primero de Distrito, con residenciaen la ciudad de Toluca, estado de México, instruida en contra de Amadeo Valencia Juárez y otros, obrael oficio de fecha 26 de noviembre de 1997, signado por el agente del Ministerio Público de la Federación,adscrito a dicho juzgado, por el cual ofrece como prueba documental un videocasete titulado“Odilón Ambrosio, integrante del E.P.R. 20-julio-97”; asimismo, ofreció la testimonial a cargo de dichoindividuo, a efecto de que proporcionara datos sobre los hechos ocurridos el 29 de agosto de 1996 enla Crucecita, Huatulco, lo cual genera duda respecto a la procedencia o motivo por el cual la autoridadcontaba con una filmación del agraviado.Como puede observarse, si bien resultó imposible acreditar los hechos denunciados, la informaciónproporcionada por el entonces procurador general de Justicia del estado de Oaxaca fue imprecisa,al negar que en sus archivos hubiese información respecto al menor Odilón Ambosio, y genera dudassobre la veracidad de la misma.En los casos de las detenciones de Abraham García Ramírez, Alfonso Antonio Ruiz, AlvaroSebastián Ramírez, Andrés Enríquez Hernández, Aquileo Ruiz Ramírez, Baldomero Enríquez Santiago,Bulmaro José Juárez, Catalina Antonio Rodríguez, Celso Almaraz Martínez, Donaciano ValenciaJuárez, Donato José Ruiz, Donato Martínez Almaraz, Eleno Hernández Almaraz, Eloy Hugo AlmarazSilva, Eustorgio Almaraz García, Eutimio José Martínez, Fortino Enríquez Hernández, GuadalupeLópez Luis, Irineo Ortega Antonio, Jacinto Almaraz García, Juan Martínez Martínez, Justino HernándezJosé, Leonardo Hernández Martínez, Marcos Antonio Juárez, María Estela García Ramírez, MarioAmbrosio Martínez, Máximo Pacheco Alonso, Máximo Sebastián Juárez, Odilón Ambrosio Antonio,Pedro Santiago Enríquez, Rafael Ambrosio Hernández, Salomón Sebastián Hernández y SantiagoAntonio Antonio, con la información con la que contó esta Comisión Nacional no se acreditó su detenciónilegal, ya que no se obtuvieron constancias que corroboraran los hechos denunciados.B. AcusacionesDerivado de los acontecimientos de La Crucecita, sucedidos en agosto de 1996, se señaló como responsablesde las conductas delictivas a pobladores de la Región Loxicha, imputándoles diversos delitos,a saber: terrorismo, conspiración, asociación delictuosa, rebelión, homicidio calificado, tentativade homicidio, lesiones calificadas, robo, privación ilegal de la libertad, acopio de armas y sabotaje.Fue recurrente en las quejas recibidas ante esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos elseñalamiento de que los inculpados se manifestaron inocentes de las acusaciones que les realizaba laautoridad indicando, en general, y que estaban siendo objeto de imputaciones dolosas para relacionarloscon los actos cometidos por el grupo armado autodenominado Ejército Popular Revolucionario.156

Informes especialesSobre el particular, resulta pertinente establecer que ha correspondido de manera exclusiva a lasautoridades jurisdiccionales que han conocido de los múltiples procesos penales correspondientes,resolver sobre la responsabilidad penal de las personas que en su oportunidad fueron acusadas por lasautoridades encargadas de la procuración de justicia, por lo que esta Comisión Nacional se encuentraimpedida para pronunciase al respecto, conforme lo dispuesto por el artículo 102, apartado B de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.No obstante, se observaron algunos patrones en el actuar de las autoridades ministeriales derivadasde la instrumentación de las acusaciones que se realizaron que resulta pertinente señalar.Se observa que en algunos casos la autoridad que de manera inmediata conoció de los hechos delictivosfue el Ministerio Público del fuero común, que integró incluso diversas averiguaciones previas,incluyendo los delitos del fuero federal, y ante la no atracción por parte de la Procuraduría Generalde la República por el concurso de delitos y la no actuación por lo que hace a los delitos del fuerofederal, continuó integrando “en auxilio” de la justicia federal, y consignó las averiguaciones previasante juzgados del fuero común. Por su parte, los jueces del fuero común, ante las consignaciones efectuadas,emitieron los autos de formal prisión y, en ocasiones, órdenes de aprehensión, y posteriormentea dichas actuaciones declinaban competencia a favor de la justicia federal, radicándose las causas respectivasante los juzgados de distrito correspondientes.Esta Comisión Nacional cuenta con el caso contenido en la averiguación previa 447/996, derivadade la diversa número 406/996 con motivo de las averiguaciones 367/996 y 372/996, iniciada el 14 deoctubre de 1996 en contra de quien o quienes resulten responsables de los delitos de homicidio calificado,lesiones calificadas, daño en propiedad ajena, privación ilegal de la libertad, robo, robo de uso,tentativa de homicidio, acopio de armas, terrorismo, sabotaje, conspiración y asociación delictuosa.En la citada averiguación, el Ministerio Público del fuero común consideró que de dichas conductasilícitas surgió un concurso real de delitos conexos, por lo que llegó a la conclusión de que ”resultacompetente para conocer del mismo la autoridad Judicial Federal” y, por lo tanto, aplicables las disposicionesdel Código Penal Federal y del Código Federal de Procedimientos Penales; sin embargo,considerando que “la fiscalía federal ha estado de acuerdo en que el conocimiento de éste (sic) asuntose encuentre constituido en esta representación social del fuero común como se corrobora con el consentimientoque por escrito existe al respecto... evidentemente resulta innecesario que nuevamente dichafiscalía federal otorgue su consentimiento para que se siga conociendo de ésta, toda vez que se tratade los mismos hechos aunque se trate de personas distintas...”.Con base en dicho razonamiento, el Ministerio Público del fuero común determinó seguir conociendode la totalidad de los delitos, del orden federal y común, hasta determinar la averiguación previa y resolversobre la situación jurídica de las personas detenidas y demás inculpados.Al respecto, en la averiguación previa número 367/96, iniciada de manera inmediata en el fuerocomún con motivo de los actos violentos perpetrados en La Crucecita, Bahías de Huatulco, Oaxaca,157

Gaceta de la CNDHsucedidos el 29 de agosto de 1996, consta el oficio 1078, de fecha 30 de agosto del mismo año, giradopor el agente del Ministerio Público de la Federación en La Crucecita, Huatulco, Oaxaca, licenciadoDavid Ocejo García, por el cual le informa al Ministerio Público del fuero común que en atención asu diverso por el cual le comunicó el inicio de la averiguación referida, en la cual se presume la existenciade delitos del orden federal, esa representación social “...toda vez que se trata de hechosdelictuosos considerados como graves por la Ley y que afectan la seguridad nacional... está de acuerdoen que se practiquen todas las diligencias que sean necesarias en auxilio del Ministerio Público dela Federación... bajo su más estricta responsabilidad”.Sobre el particular, se observó que el oficio por el cual el Ministerio Público Federal se abstuvo deconocer de los hechos que pudieran constituir delitos federales no se encuentra fundado ni motivado,y no queda claro el fundamento legal para ello; ser obligación de dicho órgano la persecución de delitosfederales, resulta además cuestionable que haya motivado tal determinación en que los hechosdelictivos eran graves y se afectaba la seguridad nacional, cuando precisamente esas circunstanciaspudieran haber sido tomadas en consideración para lo contrario, es decir, para ejercer la facultad deatracción ante la concurrencia de delitos.Ahora bien, independientemente de la omisión de la Procuraduría General de la República, se consideraque el Ministerio Público del fuero común actuó en exceso al conocer de delitos federales sinfacultades, basándose en el mencionado consentimiento otorgado en otra averiguación previa.Por otro lado, también se tiene constancia del inicio de la averiguación previa HUA/083/96, con fecha29 de agosto de 1996, ordenada por el mismo agente del Ministerio Público de la Federación en LaCrucecita, Bahías de Huatulco, Oaxaca, licenciado David Ocejo García, en contra de quien o quienesresulten responsables en la comisión de delitos de violación a la Ley Federal de Armas de Fuego yExplosivos, homicidios, lesiones y demás que resulten, perpetrados por el grupo de personas que dijeronpertenecer al autodenominado Ejército Popular Revolucionario ese mismo día. Cabe mencionarque entre las instalaciones que fueron atacadas se encuentra precisamente las que ocupaba esa agenciadel Ministerio Público Federal.Como puede observarse, el día en que se giró el citado oficio, por el cual el Ministerio Público Federalmanifestó que el del fuero común continuara conociendo “en auxilio”, éste fue emitido cuandoya había ordenado el inicio de una averiguación previa por los mismos hechos, por lo que resulta notoriamenteincongruente.Lo anterior provocó que se generará una duplicidad de averiguaciones y, por ende, procesos penales,derivados de los ataques perpetrados por el autodenominado Ejército Popular Revolucionario en laregión, y ocasionó además que se instrumentaran las averiguaciones con criterios no homogéneos, privandoen algunos casos desorden y anarquía en las actuaciones tendentes a la procuración de justicia.En efecto, de las constancias con que cuenta esta Comisión Nacional se desprende que hubo personasque, por los mismos hechos relacionados con el grupo armado, fueron sujetos a varios procesos,158

Informes especialesante los distintos fueros por distintos delitos, como es el caso de Eleno Hernández Almaraz quien enfrentó,ante el fuero federal, las causas 56/98 y 79/97 y ante el fuero común, las causas 24/97,85/97 y101/97.Asimismo, se tiene documentado que hubo personas a las que incluso se les instruyeron procesosen ambos fueros por el mismo delito, en específico, el delito de conspiración, tal como ocurrió en losexpedientes 77/996 ante el Juzgado Quinto de Distrito en el estado de Oaxaca y 24/98 ante el JuzgadoMixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Pochutla, Oaxaca, ambos en contra de AbrahamGarcía Ramírez, Agustín Luna Valencia y Gaudencio García Martínez, pues en ambos procesos se lesimputó el delito señalado.Llama la atención el caso de Zacarías Pascual García López, actualmente interno en el reclusoriode Villa de Etla, Oaxaca, a quien se le instruyó proceso en el expediente 24/98 ante el Juzgado Mixto dePrimera Instancia del Distrito Judicial de Pochutla, Oaxaca, por los delitos de invitación a la rebelióny conspiración, y ante el fuero federal, los expedientes 13/97, ante el Juzgado Cuarto de Distrito enel estado de Oaxaca por los delitos de homicidio calificado, tentativa de homicidio, lesiones calificadas,robo, robo de uso, privación ilegal de la libertad, daño en propiedad ajena, acopio de armas, sabotaje,terrorismo, conspiración y asociación delictuosa y el 77/996 ante el Juzgado Quinto de Distritoen el estado de Oaxaca por los delitos de homicidio calificado, tentativa de homicidio, lesionescalificadas, robo, robo de uso, privación ilegal de la libertad, acopio de armas, sabotaje, rebelión, terrorismo,conspiración y asociación delictuosa.En el caso particular se observa que se duplicó el ejercicio de la acción penal, aun ante el fuero federal,ya que se consignó la averiguación previa 367/96 por la entonces directora de AveriguacionesPrevias y Consignaciones de la Procuraduría General de Justicia del estado de Oaxaca, dando origena la causa penal 77/96 del Juzgado Quinto de Distrito, y la averiguación previa 2413/96 por el agentedel Ministerio Público del fuero común en Santa María Huatulco, Oaxaca, que dio origen a la causapenal 13/97 del Juzgado Cuarto de Distrito, duplicándose así los delitos de homicidio calificado, dañoen propiedad ajena, privación ilegal de la libertad y robo en ambas averiguaciones.Al respecto, cabe citar la siguiente tesis jurisprudencial:“Octava EpocaInstancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.Fuente: Semanario Judicial de la FederaciónTomo: V, segunda parte-1, enero a junio de 1990página: 322ORDEN DE APREHENSIÓN VIOLATORIA DE GARANTÍAS, CUANDO SE BASA EN HECHOSQUE SON MATERIA DE OTRO PROCESO PENAL INCOADO CONTRA EL MISMO INCULPADO.Conforme a lo dispuesto por el artículo 23 constitucional, nadie debe ser juzgado dos veces por el mismodelito, por lo que la orden de aprehensión que se dicta apoyándose en hechos por los cuales el agentedel Ministerio Público ejercitó con anterioridad acción penal y por los que incluso se sigue proceso en159

Gaceta de la CNDHcontra del inculpado; resulta violatoria del dispositivo legal invocado, no obstante que la misma reúna losrequisitos a que se refiere el artículo 16 de la citada Carta Magna, ya que se le pretende enjuiciar respectode hechos que están siendo juzgados en otro proceso penal, situación que expresamente prohíbe elnumeral citado en primer término.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.Amparo en revisión 37/90. Julio Cruz García. 20 de abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: FernandoReza Saldaña. Secretario: Martín Guerrero Aguilar.”“Novena EpocaInstancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gacetatomo: viii, octubre de 1998tesis: I.3o.P.35 Ppágina: 1171NON BIS IN IDEM. VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE. No es necesario que se sentencie a alguien dosveces por el mismo delito, para que se transgreda lo dispuesto en el artículo 23 de la Constitución Generalde la República, toda vez que dicho precepto establece que nadie puede ser juzgado dos veces por elmismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene, sin que implique necesariamente quedeban llevarse a cabo dos procesos que culminen con sentencias, ya sean absolutorias o condenatorias,pues se trata de proteger con dicha norma jurídica a los gobernados para que éstos no sean sometidos ados juicios o procesos por los mismo hechos delictivos, sin que deba entenderse el término “procesar”como sinónimo de sentenciar, sino de someter a un procedimiento penal a alguien y la frase “ya sea quese le absuelva o se le condene” contemplada en el aludido artículo constitucional se refiere al primer juicioen el que se juzgó al acusado.TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.Amparo en revisión 595/97. Francisco Valdez Cortazar. 16 de enero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente:Carlos de Gortari Jiménez. Secretaria: Marina Elvira Velázquez Arias.”Con independencia de que es la autoridad jurisdiccional la única facultada para resolver sobre la responsabilidadpenal del acusado y, en su caso, sobre la posible violación a la garantía contenida en el artículo23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prohíbe ser juzgado dos veces porel mismo delito, en el asunto mencionado, el Ministerio Público, como institución única e indivisible,violentó los derechos humanos del indiciado a la seguridad jurídica, dificultando su defensa, al verseobligado a enfrentar dos procesos por las mismas conductas, duplicando el riesgo a incurrir en errores deprocedimiento que le perjudicaran, sujetarse a criterios posiblemente no homogéneos ante distintosjuzgadores, entre otros efectos atentatorios de su esfera jurídica.C. Lesiones, malos tratos y torturaEn las múltiples quejas y testimonios presentados a la Comisión Nacional de los Derechos Humanosdurante el periodo comprendido entre 1997 y 2000, en ocasiones por los propios agraviados y en otras160

Informes especialespor organizaciones no gubernamentales, se denunciaron lesiones, malos tratos e incluso tortura por partede las autoridades y de algunos particulares “entregadores” que mencionan que participaron en lasdetenciones o que obtuvieron las declaraciones y confesiones de diversos acusados de los acontecimientossucedidos en Bahías de Huatulco, Oaxaca, relacionados con el autodenominado Ejército PopularRevolucionario.Las versiones contenidas en las quejas no aportan datos precisos que permitan establecer la identidadde quienes presuntamente cometieron esas conductas violatorias a derechos humanos, y en ocasiones,por la propia dinámica en que refieren se dieron los hechos, ni siquiera se identifica el cuerpopoliciaco o autoridad a la cual se le atribuyen, mencionando en general, la participación de policíasjudiciales y preventivos del estado de Oaxaca, policías judiciales federales y miembros del EjércitoMexicano.De las constancias recabadas se apreciaron los casos de Alberto Antonio Antonio, Gregorio EnríquezMartínez o Ricardo Martínez Enríquez, Hermenegildo Martínez Valencia, Januario Crispín AlmarazSilva, Octaviano Hernández Pacheco, Prisciliano Enríquez Luna, Roberto Antonio Juárez y VirgilioCruz Luna en que de las certificaciones oficiales de integridad física se desprenden algún tipo de lesiones.Destaca que las lesiones que presentaron Roberto Antonio Juárez, Virgilio Cruz Luna y PriscilianoEnríquez Luna fueron materia de la averiguación previa 311/97 por la Procuraduría General de Justiciadel estado de Oaxaca, de la cual se realizan consideraciones en el análisis de la averiguación previanúmero 311/97, en el apartado “E” Denuncias contra la autoridad, en el presente informe.También se documentó el caso del señor Gregorio Enríquez Martínez o Ricardo Martínez Enríquezque presentó una lesión consistente en herida causada por proyectil de arma de fuego; sin embargo,de las constancias obtenidas, en particular la propia declaración del lesionado, y las de los elementosmilitares, se desprende que dicha lesión fue producida durante el enfrentamiento armado que sostuvocon personal militar que le dio persecución a partir de los hechos de la Crucecita el 29 de agosto, parasu detención.Cabe mencionar que esta Comisión Nacional no contó con la totalidad de las certificaciones médicasque solicitó para la debida integración de los expedientes de queja respectivos, dado que medianteoficio número 007264, del 28 de septiembre de 2001, el director de Prevención y Readaptación Socialdel estado de Oaxaca informó que en algunos casos no se encontró el certificado médico de ingreso delos internos, debido a que en los años de 1997 y 1998 se suscitaron hechos violentos en la PenitenciaríaCentral del estado, en los que fueron destruidos algunos expedientes administrativos y diversosdocumentos.Igualmente, mediante oficio DH/7576 del 24 de octubre de 2001, la Procuraduría General de Justiciadel estado de Oaxaca informó que de 11 detenidos sobre los que se solicitó esa información y quese les instruyó proceso en el fuero común, no obraba fe de su integridad física “antes ni después de su161

Gaceta de la CNDHdetención por parte de la autoridad ministerial en virtud de que éstos fueron detenidos en cumplimientoa las órdenes de aprehensión libradas dentro de las causas penales”.Por otro lado, la denotación de la tortura como violación de derechos humanos comprende “cualquieracción u omisión que cause a una persona dolores o sufrimientos graves, físicos o síquicos, realizadadirectamente por una autoridad o servidor público, o indirectamente mediante su anuencia paraque lo realice un particular, con el fin de obtener del sujeto pasivo o de un tercero información, confesión,o castigarla por un acto que haya cometido o se sospeche que ha cometido, o coaccionarla paraque realice o deje de realizar una conducta determinada”.En el caso que nos ocupa, aun y cuando en 46 quejas se denunciaron conductas que pudieran materializarlos supuestos contenidos en el concepto de tortura enunciado, ya que refirieron haber sido golpeadoso amenazados con el objeto de que firmaran sus confesiones o bien, “hojas en blanco”, conlas constancias con que cuenta esta Comisión Nacional no resulta posible acreditar dichas conductasfehacientemente, ya que en todos los casos las autoridades niegan las imputaciones realizadas y no secuenta con mayores elementos de prueba al no haber sido posible obtener la información completarespecto de su estado físico ni contar con otras pruebas circunstanciales que robustecieran las quejaspresentadas.Respecto de las personas en que se documentó que presentan algún tipo de lesión, como se mencionócon anterioridad, no se logró establecer la causa u origen de las mismas, no siendo posible afirmarque se hayan causado con el fin de obtener información o confesión o con el propósito de castigar,no reuniéndose los elementos necesarios para poder afirmar categóricamente que se trataron decasos de tortura; sin embargo, es deber de la autoridad ministerial investigar y esclarecer aquellos casosen que fueron denunciadas dichas conductas.D. Privaciones ilegales de libertadEntre las denuncias generales realizadas por organizaciones no gubernamentales y representantes socialesante la opinión pública, se encuentra la de desapariciones forzadas sucedidas en la Región Loxichaa partir de los acontecimientos de agosto de 1996.En la Comisión Nacional de los Derechos Humanos se cuenta con las quejas relativas a los casosde los señores “A” y “B” , de quienes se omiten sus nombres con objeto de no revelar su identidad porasí haber sido solicitado expresamente.En las quejas mencionadas se señaló, en síntesis, que los señores “A” y “B” fueron detenidos arbitrariamente,privados de su libertad por mas de seis meses y torturados por supuestos agentes de la PolicíaJudicial Federal, de la Policía Judicial del estado de Oaxaca y elementos del Ejército Mexicano.En su declaración ministerial, “B” refirió que el 20 de julio de 1997 salió de su domicilio a conseguirtrabajo, y cuando se encontraba en la plazuela “Porfirio Díaz”, cuatro o cinco individuos vesti162

Informes especialesdos de civil lo agarraron del cuello y lo empujaron al interior de una “combi”, le vendaron los ojos ylo trasladaron a un lugar desconocido en donde lo interrogaban con relación a los hechos de la“Crucecita”. Que el 17 de abril de 1998, por la madrugada lo sacaron del lugar donde lo tenían y lofueron a dejar “al monte”, estaba desorientado y cuando se dirigía a su pueblo fue detenido por elementosde la Policía Judicial del Estado.Durante la declaración preparatoria de “A”, del 14 de abril de 1998, manifestó que su detención fueel 20 de julio de 1997, cuando salió a buscar trabajo cerca del parque del amor, se encontró con “B”con quien se puso a platicar y en ese momento se presentaron los agentes de la policía vestidos de civilquienes los detuvieron llevándoselos en una “combi” y desde esa fecha hasta el 13 de abril de 1998estuvo desaparecido, ignorando el lugar donde estuvo privado de su libertad, para luego ser llevado aun reclusorio.Dichas versiones fueron confirmadas por los agraviados “A” Y “B”, ante personal de esta ComisiónNacional de los Derechos Humanos en visitas de trabajo efectuadas en el estado de Oaxaca, el 24de abril y 9 de noviembre, ambas de 1998, respectivamente, proporcionando mayores detalles sobresus desapariciones. Cabe mencionar que en dicha visita de trabajo el señor “A” solicitó al personal deesta Comisión confidencialidad por temor a represalias.Los hechos referidos dieron origen a las averiguaciones previas número 6810/97, “en contra de quieno quienes resulten responsables en la comisión del delito que resulte”, y 6811/97, “en contra de quien oquienes resulten como probables responsables de los tipos penales de los delitos de privación ilegalde la libertad, tortura, lesiones y demás que se configuren”, cometidos en agravio de “A” y “B”, iniciadasen la Procuraduría General de Justicia del estado de Oaxaca, con motivo de las denuncias presentadaspor sus esposas, con fecha 17 de septiembre de 1997 y el 9 del mismo mes y año,repsectivamente.En ambas averiguaciones previas se acordó archivarlas en estado de reserva, con fecha 30 de noviembrede 1998, al considerar que no existían suficientes elementos para acreditar los hechos denunciados.De la revisión efectuada a las indagatorias señaladas, se observa que resultan deficientes las diligenciasllevadas a cabo por la representación social ya que, en general, se limitaron a recabar las declaracionesministeriales de los pasivos del delito y los informes sobre las detenciones de los agraviados.En efecto, se considera que la autoridad ministerial debió haber profundizado en el esclarecimientode la mecánica y circunstancias precisas en que se dieron las detenciones oficiales, ya que los partesinformativos rendidos por los agentes que supuestamente detuvieron a los agraviados, fundando suactuar en que lo realizaron en cumplimiento a órdenes de aprehensión, no arrojan mayores datos sobrelas circunstancias en que se sucedieron las mismas, pudiendo partir de esos hechos para esclarecerel lugar en el que se encontraban los denunciantes con anterioridad a la detención que se encuentradocumentada, solicitando a los agentes judiciales ampliación sobre las circunstancias precisas de163

Gaceta de la CNDHsus respectivas detenciones e interrogarlos con la profundidad que los casos ameritan y así estar enmayor posibilidad de allegarse de los elementos necesarios que permitan llegar a la verdad histórica yjurídica de los hechos denunciados.En ambos casos las presuntas privaciones ilegales de libertad de los agraviados se da en la mismafecha, 9 meses antes de su formal detención, para posteriormente ser encontrados por la autoridad, enlugares distintos, con apenas 5 días de diferencia, y ambos relacionados en una causa penal por unhomicidio que había sucedido en 1989, aproximadamente nueve años antes, causando extrañeza quela averiguación previa 554/89, que fue el motivo de sus detenciones, permaneció inactiva tanto tiempoy fue reactivada a partir de los hechos relacionados con el grupo armado.Aunado a la posible privación ilegal de libertad de los agraviados, cabe mencionar que tampoco sedocumentó debidamente el aspecto de la tortura, ni la ilegalidad de las detenciones, que sí se tienen documentadasy de las cuales se observa que resulta sumamente cuestionable la mecánica de las mismas,puesto que en ambas se menciona haberlos detenido por actitud sospechosa y nerviosismo ante lapresencia de los elementos policíacos, que los interrogaron sobre su identidad y que posteriormenteverificaron “por radio” la existencia de órdenes de aprehensión en su contra, lo cual, ha sido consideradopor esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos como detención arbitraria en la RecomendaciónGeneral 02, emitida el 19 de junio de 2001.Llama la atención que en las constancias de la averiguación previa 6811/97 obra un dictamen psicológicoemitido por la Psicóloga Aradna Martínez Hernández, perito psicóloga de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del estado de Oaxaca, de fecha 20 de abril de 1998, en que establece que “B” sufrede “trastorno por estrés postraumático en su fase crónica” debido “a la exposición del acontecimientoestresante y extremadamente traumático vivido”, sugiriendo que debe ser apoyado con tratamientopsicológico mediante “terapia breve y de emergencia”. Asimismo, se encuentra el seguimiento terapéuticohasta el 24 de noviembre de ese mismo año, en que esa perito psicóloga reportó que aún presentabasecuelas psicológicas que alteraban su estabilidad emocional.No obstante, se observa que en la determinación de reserva de la citada averiguación previa, el representantesocial no toma en consideración el estrés postraumático que fue detectado en “B”, limitándosea señalar sobre el particular que el dictamen se encuentra agregado a las actuaciones y “dandocumplimiento a su sugerencia, se ordenó dar tratamiento psicológico”.Sobre el particular, si bien el hecho de que el agraviado presente alteración emocional compatible conla privación ilegal de libertad que menciona haber sufrido no es prueba plena para acreditarla, sí constituyeun indicio que, concatenado con otros elementos de prueba, pudieran acreditar los hechos delictivosdenunciados, situación que confirma la deficiencia en la actuaciones de la averiguación previapor parte de la autoridad ministerial, correspondiendo a dicha autoridad integrar debidamente las averiguacionesseñaladas y determinarlas conforme a derecho, tomando en consideración las reflexionesrealizadas en el presente capítulo y valorando la posibilidad de aplicar el Protocolo de Estambul “Manualpara la investigación y documentación eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhuma164

Informes especialesnos o degradantes”, presentado a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para losDerechos Humanos.Cabe mencionar que respecto de la posible participación de elementos del Ejército Mexicano, en suoportunidad se solicitó información a la Procuraduría General de Justicia Militar, la cual negó categóricamentelos actos violatorios a derechos humanos, mencionando que en ningún momento personalmilitar participó en los actos materia de la queja, dado que de la revisión realizada en los archivosde los mandos territoriales correspondientes no encontraron antecedentes sobre el particular, observándoseque no se inició averiguación previa alguna en esa institución.De la misma manera, en su momento, el entonces director general de Protección a los DerechosHumanos de la Procuraduría General de la República informó que elementos de la Policía JudicialFederal no participaron en las detenciones de los agraviados.E. Irregular integración de averiguaciones previasDerivado de las acusaciones y detenciones en contra de indígenas de la Región Loxicha, fueron presentadasdiversas denuncias por hechos probablemente constitutivos de delitos imputados a las autoridadescon motivo de presuntos excesos en la actuación de las mismas.Ha sido reclamo ante esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos por parte de integrantesde la Organización de Pueblos Indígenas Zapotecos, A.C. el que no se han esclarecido los delitos cometidoscontra la población indígena de la Región Loxicha, indicando que las investigaciones contienenun “sinnúmero de irregularidades”.En tal virtud, se efectuó una revisión de 14 averiguaciones previas de las que esta Comisión Nacionaltuvo conocimiento que habían sido iniciadas con motivo de denuncias presentadas por indígenasde la Región Loxicha ante la Procuraduría General de Justicia del estado de Oaxaca por conductaspresuntamente constitutivas de delitos cometidas en su agravio.En general, se observó que en la integración de las indagatorias respectivas la autoridad ministerialefectuó una irregular integración de las averiguaciones al haber omitido realizar diligencias o haberlasefectuado de manera negligente, todo ello tendente al esclarecimiento de los hechos y deslinde de lasresponsabilidades respectivas.De la revisión que esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos realizó a algunas averiguacionesprevias radicadas en la Procuraduría General de Justicia de Oaxaca cabe realizar, por su relevancia,las siguientes consideraciones:Caso del homicidio del señor Pedro Hernández MonjarazCon motivo del homicidio cometido en agravio de Pedro Hernández Monjaraz, sucedido el día 9 demayo de 1997, en las inmediaciones de la población de Río Granada, San Agustín Loxicha, Pochutla,165

Gaceta de la CNDHOaxaca, se dio inicio a la averiguación previa número 100/97 en la Procuraduría General de Justiciadel estado de Oaxaca.En el escrito de denuncia presentado por Riquilda Hernández Martínez, hija del occiso indicó, entreotros aspectos, que policías judiciales en compañía de elementos del ejército mexicano y de variosentregadores, allanaron su domicilio, los interrogaron sobre armas, le profirieron amenazas, golpeándolae insultándola, y cuando su papá caminaba hacia el monte, empezó una balacera “por parte de losentregadores..., y el comandante les decía: mátenlo”.La autoridad ministerial recabó el oficio número 16, de fecha 9 de mayo de 1997, mediante el cualelementos de la Policía Judicial del estado de Oaxaca rinden parte informativo sobre los hechos, manifestando,en síntesis, “que observaron una persona que portaba un arma quien, al percatarse de supresencia comenzó a correr, por lo que le dieron persecución, después de unos momentos se detuvohaciendo fuego sobre ellos, impactándose 4 tiros en el chaleco antibalas de un elemento, por lo querespondieron a la agresión con varios disparos verificando que había fallecido”.Adicionalmente, consta en la averiguación, entre otras diligencias, la ratificación del parte informativopor parte de los elementos policíacos, fe ministerial y levantamiento de cadáver, necropsia y algunosdictámenes periciales.Con base en lo anterior, con fecha 24 de marzo de 1998, el agente del Ministerio Público adscrito ala Subdirección de Averiguaciones Previas y Consignaciones de la Subprocuraduría Regional de laCosta resolvió el no ejercicio de la acción penal por no haberse acreditado los elementos del tipo penalde homicidio al considerar acreditada la excluyente de legítima defensa.No obstante se observa que la actuación ministerial fue deficiente al no haberse agotado dictámenesde especialistas en las siguientes materias:— En criminalística de campo, que hubiesen aplicado la metodología de investigación científicaen el lugar de los hechos, que incluya:• Protección y conservación del lugar de los hechos.• Observación criminalística del lugar.• Fijación del lugar de los hechos (fotográfica, planimétrica y descriptiva).• Búsqueda y localización de indicios.• Fijación de indicios (fotográfica, planimétrica, descriptiva y por moldeado).• Levantamiento, embalaje y etiquetado de indicios.• Registro de indicios.• Cadena de custodia de indicios.• Traslado y entrega al Laboratorio de criminalística de los Indicios.— En fotografía forense, a fin de que hubiese realizado la correspondiente fijación fotográfica tantodel lugar de los hechos como de los indicios encontrados en él.— En planimetría, con el fin de que hubiese fijado métricamente el lugar de los hechos y los indicioscontenidos en él, incluyendo el cadáver.166

Informes especiales— En criminalística, que hubiese efectuado el examen criminalístico de las ropas que portó el ahorafallecido.— En materia de dactiloscopia, que hubiese realizado el rastreo lofoscópico (dactilar o palmar)a los indicios encontrados en el lugar de los hechos: arma de fuego, casquillo percutido, cartuchoorganizado, entre otros.— En materia de balística forense, con relación al examen microcomparativo efectuado entre labala recuperada de la caja pélvica del cadáver de Pedro Hernández Monjaraz y balas “testigo”obtenidas en disparos de prueba utilizando las armas de fuego que portaron los agentes de laPolicía Judicial del estado de Oaxaca que intervinieron en los hechos.— En materia de criminalística de campo, fotografía y medicina forenses, que hubiesen determinadolas correspondientes posiciones víctima-victimario.Asimismo, con independencia del delito de homicidio, respecto a las conductas denunciadas porRiquilda Hernández, que pudieran derivar en la comisión de delitos como abuso de autoridad, lesiones,amenazas, entre otros, se observa que la autoridad ministerial se limitó a citar a la denunciante parasu ratificación sin haberla encontrado, haciendo constar su incomparecencia; sin embargo, no profundizóen los hechos, ni se pronunció respecto a los demás hechos presuntamente delictivos, limitándoseen la determinación de la averiguación únicamente al delito de homicidio. Llama la atención que laautoridad manifestó no haber localizado a la denunciante en su domicilio para la citación que le formuló,y sí la localizó, un mes después, para notificarle el acuerdo de no ejercicio de la acción penal.En virtud de todo lo anteriormente descrito, se consideran insuficientes las actuaciones ministeriales,por lo cual no se realizó una debida procuración de justicia, generando duda sobre la verdad históricadel desarrollo de los acontecimientos.Caso de las detenciones de Benito Almaraz Enríquez, Hidelberto Antonio Almarazy Miguel Arnulfo López y cateo ilegalBenito Almaraz Enríquez, Hidelberto Antonio Almaraz y Miguel Arnulfo López, el 6 de febrero de1997, denunciaron ante la autoridad ministerial, en síntesis, que el día 3 de diciembre de 1996 se encontrabanen las oficinas de la Coordinadora de Organizaciones Democráticas Populares de Oaxaca,ubicadas en la calle de Rufino Tamayo, en la ciudad de Oaxaca, en compañía de otros compañeros dela Región Loxicha, cuando ingresó un grupo de Policías Judiciales y los detuvieron, llevándoselos aotro lugar, donde los interrogaron bajo amenazas y tortura, logrando que firmaran papeles en blanco,sin poder proporcionar las características de los sujetos que realizaron tales conductas; sin embargo,cuando se les puso a la vista el álbum fotográfico de los policía judiciales, dos de ellos reconocieron atres elementos.Con motivo de lo anterior se dio inicio a la averiguación previa número 300/97, en la que obran lasdeclaraciones de Rafael Vásquez Tadeo, comandante de la Policía Judicial del estado de Oaxaca, yEzequiel Santiago, jefe de grupo de esa Policía Judicial, quienes coinciden en que el día 3 de diciem167

Gaceta de la CNDHbre de 1996, aproximadamente a la 19:20 horas, circulaban sobre la calle Macedonio Alcalá cuandovieron corriendo a dos individuos y poco después, frente a las instalaciones de la radiodifusora XEOA,una persona del sexo masculino les indicó que esas personas eran del “E.P.R.” y los habían obligadoa transmitir un comunicado, por lo que les dieron persecución hasta una casa ubicada en la calle deRufino Tamayo, donde se refugiaron, por lo que “nosotros también penetramos”, agregando que enel interior del domicilio se encontraba otra persona en posesión de propaganda subversiva, procediendoa detener a las tres personas poniéndolos a disposición del ministerio público.Una vez integrada la averiguación previa, con fecha 23 de septiembre de 2002, el agente del MinisterioPúblico de la Mesa VI de Responsabilidad Oficial, Médica y Técnica, adscrita a la VisitaduríaGeneral de la Procuraduría General de Justicia del estado de Oaxaca, acordó el no ejercicio de la acciónpenal, ya que no quedaron demostrados los elementos del cuerpo de los delitos de abuso de autoridad,amenazas y tortura en agravio de los denunciantes, por considerar que la detención se realizóbajo flagrancia equiparada y que los denunciantes no presentaron lesiones en los certificados médicosque se agregaron a las actuaciones, además de no haber identificado plenamente a los elementos quesupuestamente los amenazaron y torturaron, toda vez que sobre los que sí identificaron se desvirtuósu participación.Del análisis realizado por esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos se observan diversasdeficiencias en la integración y determinación de la averiguación previa, principalmente en virtud deque el representante social dejó de valorar el allanamiento o ingreso que los mismos elementos policíacosmanifiestan haber realizado en el domicilio en que detuvieron a los agraviados, ya que, si bienes cierto que refieren haber realizado la detención de dos de ellos derivado de una persecución materialinmediatamente después de haber ejecutado el delito, también lo es que, conforme la versión delos policías judiciales, cuando los detuvieron ya se encontraban en el interior de un domicilio, aunadoa que al tercero de los detenidos no indican haberlo perseguido, sino que se encontraba en el interiorsupuestamente en posesión de material subversivo.A mayor abundamiento, sobre el ingreso de los elementos policíacos al domicilio indicado no obraconstancia alguna de su fundamento jurídico, al no existir orden de cateo, ni quedar demostrado quese cubrieran los extremos previstos en los artículos 385 y 386 del Código de Procedimientos Penalespara el estado de Oaxaca, derivado todo ello en una violación a la garantía de inviolabilidad del domicilio.Por otra parte, se observan contradicciones en las actuaciones, como lo es el hecho de que el gerentede la Organización Radiofónica de México X.E.O.A., manifestó en su denuncia ante el MinisterioPúblico que tres personas fueron las que irrumpieron en la radiodifusora, las cuales portaban armas defuego, por lo que solicitó el auxilio de la patrulla que tripulaban los policías judiciales antes señalados,a quienes les indicó que los “tres individuos que iban corriendo sobre el callejón” eran quieneshabían cometido la conducta delictiva, y por otro lado, en el informe de los policías y sus declaraciones,mencionan sólo a dos personas, aunado a que no hacen referencia alguna a las supuestas armasque portaban, sin indicar su existencia ni su aseguramiento.168

Informes especialesAdicionalmente, de la declaración de la recepcionista de la radiodifusora, de quien se omite su nombrepara preservar su identidad, que fue testigo presencial de los hechos, se desprende que las personasque irrumpieron en las instalaciones de la misma salieron del edificio “casi corriendo”, informándoleel gerente y un cobrador que salieron detrás de ellos, que se habían ido hacia un callejón, por loque “de inmediato llamaron a las diferentes corporaciones policíacas y al Procurador para informarleslo sucedido”, siendo contradictoria con la versión de la supuesta persecución.Esta Comisión Nacional cuenta con un testimonio aportado por escrito al expediente, suscrito por21 personas que relatan el cateo realizado a la oficina de la Coordinadora de Organizaciones Democráticasy Populares de Oaxaca del 3 al 4 de diciembre de 1996, en el que mencionan una versión distintaa la que señala la autoridad, en él mencionan, entre otros aspectos, que sin orden de cateo, aprehensióno detención, agentes de la policía judicial del estado de Oaxaca ingresaron en el local dondese encontraban 19 personas, entre ellas menores de edad, y amagando a todas realizaron una revisiónde las oficinas llevándose a todos supuestamente a “los separos de la P.G.R.”, y después de interrogarloslos dejaron en libertad, salvo a Miguel Arnulfo Almaraz Valencia, Pedro Almaraz Valencia yBenito Almaraz Enriquez, quienes manifiestan que fueron detenidos.Conforme las anteriores consideraciones se estima que las actuaciones de la representación socialque conoció en su momento esta indagatoria fueron insuficientes, por lo que la determinación de noejercicio resulta en una deficiente procuración de justicia y provoca que no queden debidamente esclarecidoslos hechos denunciados.Caso del homicidio del señor Celerino Jiménez AlmarazCon motivo del homicidio de Celerino Jiménez Almaraz, sucedido en un operativo realizado por diversoselementos de la entonces Policía Judicial del estado de Oaxaca con objeto de ejecutar órdenesde aprehensión el 24 de abril de 1997, la Procuraduría General de Justicia del estado de Oaxaca inicióla averiguación previa número 320/97.Los hechos que dieron origen a la averiguación previa en comento, en su oportunidad, fueron materiade queja presentada ante la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Oaxaca, de la que se derivóla recomendación número 16/998 dirigida al licenciado Roberto Pedro Martínez Ortiz, entoncesprocurador general de Justicia del estado de Oaxaca.Del análisis de la averiguación realizada por esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos sedesprende que, con fecha 26 de septiembre de 2001, el director de Averiguaciones Previas y Consignacionesejercitó acción penal en contra de Lucio Esteban Vásquez Ramírez como probable responsabledel delito de homicidio calificado en agravio de Celerino Jiménez Almaraz, dictándose el 9 deoctubre de 2001 auto de formal prisión por el juez segundo de lo Penal del Distrito Judicial del Centroen Oaxaca, con lo que se acredita que, en el caso particular, la Procuraduría General de Justicia delestado de Oaxaca actuó conforme sus facultades integrando debidamente la averiguación que tuvo asu cargo.169

Gaceta de la CNDHCabe mencionar que el inculpado por el homicidio referido, Lucio Esteban Vásquez Ramírez, queen ese entonces fungía como Policía Judicial y posteriormente fue presidente municipal de San AgustínLoxicha, fue señalado recurrentemente como responsable de violaciones a derechos humanos en contrade los habitantes de la región.En el presente caso resultó evidente la violación al derecho a la vida cometida por Lucio EstebanVásquez Ramírez, actuando en exceso de su función como elemento de la entonces Policía Judicialdel estado de Oaxaca.Caso de las detenciones, tortura y abusos cometidos en contra de indígenas de la Región LoxichaCon motivo de las denuncias presentadas por abuso de autoridad, amenazas, golpes y tortura, en agraviode Jordán Almaraz Silva, Virgilio Cruz Luna, Celso Almaraz Martínez, Roberto Antonio Juárez,Constantino José Santiago, Laureano Ramírez García, Pedro Santiago Enríquez, Gaudencio GarcíaMartínez, Gerardo Ramírez Hernández, José Pacheco Contreras, Prisciliano Enríquez Luna, SilvanoPacheco Pacheco, Amadeo Valencia Juárez, Santiago Pérez Almaraz, Antonio Pacheco Sebastián,Guillermo Pacheco Pacheco, Arnulfo Almaraz García, Genaro López Ruiz y Donato José Ruiz, laProcuraduría General de Justicia del estado de Oaxaca inició ocho averiguaciones previas, acumuladasen el expediente número 311/97.El 18 de septiembre de 2002, el agente del Ministerio Público de la Mesa VI de ResponsabilidadOficial, Médica y Técnica, adscrita a la Visitaduría General de la Procuraduría General de Justicia delestado de Oaxaca, acordó el no ejercicio de la acción penal, ya que no quedaron demostrados los elementosdel cuerpo de los delitos de abuso de autoridad, golpes y amenazas, al considerar que las detencionesse dieron con fundamento legal y por no haber sido identificados los elementos que supuestamentecometieron dichas conductas por los agraviados, al habérsele puesto a la vista el álbumfotográfico de los elementos de la policía judicial.En cuanto a las lesiones, en general, la representación social argumentó que no se acreditan en virtudde existir certificaciones de integridad física, salvo el caso de los ofendidos Virgilio Cruz Luna, RobertoAntonio Juárez y Prisciliano Enríquez Luna, en las que mencionó que, aun y cuando presentaronlesiones, no fue posible atribuirlas a los agentes judiciales, ya que “no existen pruebas que corroborenel dicho de los supuestos ofendidos”, y se dio credibilidad a la versión de los agentes que realizaronla detención en el sentido que las lesiones de Prisciliano Enríquez se las causó cuando “subía a la camionetaoficial, resbaló y cayó, golpeándose en los glúteos”.Sobre lo anterior, resulta pertinente mencionar que es precisamente el Ministerio Público a quiencorresponde ordenar todas aquellas diligencias que resulten necesarias para esclarecer los hechos, incluyendoun dictamen pericial de mecánica de producción de lesiones, en especial las de PriscilianoEnríquez, en las que no queda claro cual fue la causa de las mismas, por lo cual no resulta válido dichoargumento para desestimar el posible delito de lesiones.170

Informes especialesCabe mencionar que en la presente averiguación la autoridad ministerial no tomó en consideraciónlas observaciones que, respecto a las mecánicas de las detenciones, esta Comisión Nacional ha hechomención en el apartado “A) Detenciones” del presente informe, y que generan dudas en cuanto al apegode las mismas a los derechos humanos de los detenidos, por la deficiente información que contienenlos partes informativos que reseñan sus detenciones, y cuestionan el hecho de que los denunciantes nohayan aportado mayores elementos para la identificación de los agentes policíacos, cuando es la propiaautoridad ministerial la que tiene la obligación de llevar a cabo las indagatorias con la profundidadque el caso amerita.En efecto, el representante social le da credibilidad a los partes informativos rendidos por los elementospolicíacos en cuanto a las detenciones, sin interrogarlos o profundizar en cuanto a las mecánicasen que se sucedieron las mismas, sin cuestionar a los agentes que hubieran participado en las detencionessobre las circunstancias específicas para clarificar, entre otros aspectos, la manera en que losdenunciantes fueron reconocidos al ser detenidos, si contaban con retratos hablados, media filiación,o con qué elementos se cercioraron sobre la identidad de los detenidos.También se tienen documentados los casos de Ponciano García Pedro, Celso García Luna y AlfredoGarcía Luna, quienes señalaron que fueron detenidos en sus domicilios y haber recibido golpes y tortura,señalando a los responsables como agentes de la Policía Judicial, la Policía Preventiva del estadode Oaxaca, y del Ejército Mexicano, así como a los señores Arturo Felipe Almaraz y Lucio Vásquez,estos últimos vecinos de San Agustín Loxicha, sin precisar quienes fueron los que les infligieron laslesiones.Los hechos denunciados, en su oportunidad, fueron materia de queja presentada ante la ComisiónEstatal de Derechos Humanos de Oaxaca, de la que se derivó la recomendación número 4/998, dirigidaal licenciado Roberto Pedro Martínez Ortiz, entonces procurador general de Justicia del estado deOaxaca, por haberse acreditado violación a los derechos humanos en agravio de Ponciano García Pedro,Celso García Luna y Alfredo García Luna por parte de elementos de la entonces Policía Judicialdel estado, consistentes en lesiones actuando en exceso en el uso de la fuerza pública.La Comisión Estatal basó su recomendación en las evidencias de las lesiones que presentaron losagraviados (uno de ellos presentó huellas de quemadura de forma circular y de 4 milímetros de diámetro)y en las contradicciones entre los informes rendidos por el jefe de grupo de la Policía Judicialdel estado, las declaraciones ministeriales de los agentes que procedieron a las detenciones y las querindieron elementos de otras instituciones que participaron en el operativo, situación que, bajo su consideración,evidenciaron “lo inverosímil de la versión policial en que se trata de justificar las lesiones”.En tal virtud, recomendó integrar y resolver procedimiento administrativo en contra del jefe de grupode la Policía Judicial del Estado y tres elementos de policía que intervinieron en la detención de losagraviado; así como, enderezar y concluir la averiguación previa 1942/997 en contra del citado jefede grupo y elementos de la policía, a efecto de determinar su responsabilidad y la de otros posiblesparticipantes, tanto de la Policía Judicial, como de algunos particulares a quienes los agraviados denominan“entregadores”.171

Gaceta de la CNDHEn cuanto al procedimiento administrativo, se ordenó imponer 30 días de suspensión sin goce desueldo al jefe de grupo y los agentes de la Policía Judicial mencionados.Sin embargo, en cuanto a la averiguación previa que se había iniciado con motivo de los hechosdenunciados, con fecha 4 de junio del 2001, el agente del Ministerio Público adscrito a la SubprocuraduríaGeneral de Averiguaciones Previas de la Procuraduría Estatal acordó reservar la indagatoria enel archivo por considerar que no se habían acreditado los elementos del cuerpo del delito, bajo el argumentode que los ofendidos no identificaron a los supuestos agresores, así como por haber incurridoen diversas contradicciones, haciendo mención a que las lesiones presentadas pudieron deberse al“forcejeo” con los policías al oponer resistencia en su detención.Sobre este último aspecto, cabe hacer mención que la autoridad ministerial, al no tener en claro lacausa o motivo de las lesiones que presentaron los agraviados, debió ordenar un peritaje de especialistaen mecánica de producción de lesiones, que elaboren especialistas en criminalística y medicinaforense, para el diagnóstico diferencial etiológico respecto de la naturaleza de las mismas, que esclarezcala causa probable de las lesiones a fin de determinar si fueron producidas como lo mencionanlos elementos policíacos.En este sentido, se considera que el Ministerio Público que conoció de los hechos referidos no agotóen su totalidad la integración de la averiguación previa, lo cual generó falta de certeza y posibleimpunidad ante eventos que, como se mencionó, incluso fueron materia de una recomendación de laComisión Estatal de Derechos Humanos de Oaxaca.De la revisión realizada a otras averiguaciones previas iniciadas por denuncias en las que los agraviadosimputan a las autoridades y particulares conductas probablemente constitutivas de delitos, talescomo abuso de autoridad, privación ilegal de la libertad, tortura, lesiones, entre otros, se observa,en general, que las mismas se encuentran en reserva, en virtud de que la autoridad ministerial no harealizado todas las actuaciones conducentes a acreditar los elementos del cuerpo del delito, o bien, adesvirtuar las imputaciones atribuidas.Sobre el particular, en la mayoría de los casos, ante las denuncias por tortura, detenciones ilegaleso lesiones, la representación social puso a la vista de los agraviados el “álbum fotográfico” de los agentesjudiciales en activo, y al no poder identificar a alguno, consideró la no existencia de elementos deprueba, siendo que, al conocer la identidad de los elementos que realizaron las detenciones, pudo profundizaren la mecánica de las mismas citando a comparecer a los servidores públicos que participaronen los hechos.En ocasiones se observa que, si bien no identificaron claramente a los policías que participaron enlas conductas presuntamente constitutivas de delito, sí proporcionan la identidad de particulares queparticiparon en las detenciones, refiriéndose a ellos como “entregadores”, sin que se realizara por laautoridad ministerial investigación alguna sobre su participación o el testimonio que pudieran aportar,como es el caso de la averiguación previa 7032/98 iniciada por la denuncia de Luis José Martínez,172

Informes especialesen la que proporciona el nombre de tres personas que acompañaban a los elementos que lo detuvieron,sin que exista constancia de que el Ministerio Público la haya citado para tomarles declaración.También se observa que en algunas de las averiguaciones el representante social acuerda la reservade las mismas, al considerar que no existen elementos suficientes y se justifica en que los denunciantesno han comparecido a aportar algunos elementos, como el caso de la averiguación número 313/97en el que se asienta textualmente que “...siendo la institución del Ministerio Público coadyuvante delos ofendidos, no han aportado medios de prueba que permitan esclarecer los hechos que se investigan...”,al ser precisamente la función del Ministerio Público es la de allegarse de todos los elementosque permitan integrar las averiguaciones, como representante de la sociedad y, en todo caso, los particulareso denunciantes podrán coadyuvar cuando cuenten con elementos para ello.Cabe resaltar la averiguación previa 5913/98, en la que se denuncia, entre otros aspectos, la privaciónilegal de la libertad en agravio de Fortino Enríquez Hernández, Manuel Nicandro Ambrosio José,Isaías Ambrosio Ambrosio y Agustín Luna Valencia, por su detención en el paraje “El Aguacate” el25 de septiembre de 1996, en la que el Ministerio Público acuerda la reserva e indica que no se encuentranacreditados los elementos de los tipos penales, ya que consideró que los agraviados fueron detenidosen cumplimiento de órdenes de detención y aprehensión; sin embargo, no tomó en consideraciónque el acto al que se refieren los denunciantes es anterior al libramiento de esas órdenes, en la quelos elementos de la policía los “presentaron” ante el Ministerio Público en virtud de que “contabancon información del grupo armado”, sin existir citación previa u orden de presentación, detención ocomparecencia, ni cubrirse los aspectos contenidos en los artículos 19 y 22 del Código de ProcedimientosPenales para el estado de Oaxaca. Sobre lo anterior ya se ha hecho referencia en el apartado sobredetenciones del presente informe, donde se señala que las supuestas “presentaciones” en realidad constituyerondetenciones arbitrarias por carecer de sustento legal.En el caso de la averiguación 6769/98, iniciada por la denuncia de Leonardo Hernández Martínez,por los delitos de tortura y otros que resulten, se motivó el acuerdo de reserva en que, con las constanciasrecabadas, la detención supuestamente se llevó a cabo mediante orden de aprehensión de fecha23 de septiembre de 1998. Sin embargo, la denuncia fue presentada el 20 de mayo de 1998, poruna detención y supuestas torturas que indica el agraviado sucedieron el 17 de junio de 1997.De la revisión de las constancias de la propia averiguación, así como las que cuenta esta ComisiónNacional, se desprende que a Leonardo Hernández Martínez, se le siguieron los procesos 13/97 anteel Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Oaxaca y 194/97 ante el Juzgado Mixto de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Pochutla, Oaxaca.La detención a que se refiere el agraviado y que motivó su denuncia, es la que se derivó del proceso13/97, sucedida efectivamente el 17 de junio de 1997, por la que ingresó ese mismo día a la penitenciaríadel estado, y que no es dable afirmar que la detención que motivó la averiguación previa esla orden de aprehensión que se ejecutó de manera posterior, es decir, el 23 de septiembre de ese mismoaño, que se derivó del proceso 194/97.173

Gaceta de la CNDHEn este sentido, queda claro que el Ministerio Público no documentó los hechos denunciados, sinoque integró la averiguación únicamente con la ejecución de una orden de aprehensión emitida en procesodiverso.También se observa, en general, que los denunciantes en varias ocasiones manifestaron que en loshechos participaron elementos de cuerpos policíacos del estado de Oaxaca y del Ejército Mexicano,sin que obre constancia de que se haya dado vista o efectuado desglose alguno a la autoridad federalpara los efectos de su competencia.Como puede observarse de todo lo anteriormente descrito, las actuaciones de la autoridad ministerialpara la determinación de las averiguaciones previas iniciadas por denuncias de los indígenaszapotecos de la Región Loxicha han sido insuficientes para esclarecer los hechos, lo cual genera lainconformidad de los agraviados y de sectores importantes de la sociedad civil, ante la percepción deimpunidad en probables excesos cometidos con motivo de las actuaciones de las autoridades que, ensu momento, realizaron las detenciones e integraron las averiguaciones derivadas de los eventos relacionadoscon el autodenominado “Ejercito Popular Revolucionario” en el estado de Oaxaca.F. Incursiones de autoridades en la Región LoxichaEntre diversas quejas recibidas en esta Comisión Nacional, se hace mención de que a raíz de los hechosocurridos en agosto de 1996, en la Región Loxicha había incursión de elementos de corporacionespolicíacas y del ejército mexicano, lo cual era traducido por los quejosos en represión y actos demolestia hacia los habitantes del lugar.En atención a tales quejas, visitadores adjuntos de esta Comisión Nacional acudieron a diversascomunidades de esa región del 24 al 27 de marzo de 1998, y se logró recabar el testimonio de pobladores,quienes coincidieron en señalar que en esa región hay presencia de efectivos del Ejército mexicanoy de elementos de corporaciones policíacas, y precisaron que “los judiciales” han realizado abusosen contra de la población entrando a sus domicilios y realizando detenciones ilegales en compañíade “entregadores”, por lo que varios padres de familia se han visto en la necesidad de emigrar a diferentespuntos de la República Mexicana, así como al extranjero; en virtud de lo expuesto, solicitaronel retiro de tales elementos de la zona.En dicha visita de trabajo, se constató la existencia de una base de operaciones mixtas, conformadapor elementos de la Policía Preventiva del estado de Oaxaca, Policía Judicial Federal y del EjércitoMexicano, y de la entrevista que se sostuvo con algunos de ellos, éstos manifestaron que el motivo desu presencia era para garantizar la seguridad pública de los pobladores, y brindar confianza a las personasque abandonaron su comunidad para que regresen, sin temor a sufrir daños o agravios en contrade su integridad física.Aunado a lo anterior se solicitó información a la Procuraduría General de Justicia del estado deOaxaca, la cual contestó sobre el particular que debido al surgimiento del autodenominado “Ejercito174

Informes especialesPopular Revolucionario”, en esa institución se habían estado recibiendo diversos escritos de queja, yargumentaron 45 ajusticiamientos u homicidios de personas que se han negado a participar con el citadogrupo armado o por colaborar en las investigaciones sobre el caso, y ante la creciente inseguridadque privaba en la región, los pobladores solicitaron a diferentes autoridades el reforzamiento dela vigilancia y acciones que les permitieran la realización de sus labores cotidianas; respecto a la existenciade bases de operaciones mixtas en la Región Loxicha, se informó que éstas se encontraban conformadasde manera permanente por agentes de las Policías Judicial Estatal y Federal, Preventiva delestado y miembros del Ejército Mexicano, ello con el único propósito de atender en forma inmediatalas necesidades de la población en materia de seguridad, y que no son forzosamente para la persecucióne investigación de la delincuencia, de acuerdo a cada uno de los ámbitos de competencia, y enapoyo directo a la sociedad civil en casos de siniestros naturales como lo son los sismos y huracanes.Por su parte, la Dirección de Seguridad Pública y Tránsito del estado también informó que la existenciade las bases de operaciones mixtas, tiene como única finalidad la prevención del delito y el auxilioinmediato a la población de esa región en casos de siniestros.De lo anterior llama la atención que si bien la autoridad niega haber cometido excesos y justifica lapresencia policíaca en su función de garantizar la seguridad pública, los testimonios obtenidos soncoincidentes en señalar arbitrariedades por parte de los elementos que fueron comisionados en la zona,los cuales no han quedado satisfactoriamente aclarados por lo que deberán realizarse inspeccionespermanentes a efecto de evitar abusos de autoridad.No pasa desapercibido para este Comisión Nacional que diversos testimonios de los pobladores dela Región Loxicha coinciden con la Organización de Pueblos Indígenas Zapotecos, OPIZ, en señalarque las violaciones a derechos humanos en esa región provocaron el desplazamiento de la población.Igualmente, esa organización señaló, en escrito presentado a esta Comisión Nacional de los DerechosHumanos, que los habitantes de la región y las personas excarceladas en virtud de la Ley deAmnistía Estatal, continúan sin ser beneficiados por lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la misma,que dispone que el gobierno del estado de Oaxaca implementará programas de apoyo y proyectos productivospara quienes se hayan acogido a la ley, y para las víctimas de los delitos materia de la amnistía.Asimismo, dispone que las autoridades gubernativas tomarán las prevenciones necesarias paragarantizar y proteger su integridad física, su familia y su patrimonio.G. TrasladosEn esta Comisión Nacional se recibió la queja de los señores Amadeo Valencia Juárez, Antonio PachecoSebastián, Arnulfo Almaraz Valencia, Genaro López Ruiz, Gerardo Ramírez Hernández, GuillermoPacheco Pacheco, Jordán Almaraz Silva, José Pacheco Contreras, Laureano Ramírez García, PriscilianoEnríquez Luna, Roberto Antonio Juárez, Santiago Pérez Almaraz y Silvano Pacheco Pacheco, conmotivo de su traslado de la Penitenciaría Central del estado de Oaxaca al Centro Federal de ReadaptaciónSocial número 1, en Almoloya de Juárez, estado de México.175

Gaceta de la CNDHEn atención a la problemática planteada, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos solicitó,el 21 de octubre de 1997, al entonces subsecretario de Protección Civil y de Prevención y ReadaptaciónSocial de la Secretaría de Gobernación, la adopción de medidas cautelares tendentes a evitarla violación a los derechos humanos de los internos de la Región Loxicha, en especial, el de mantenercomunicación con su abogado defensor y familiares.Adicionalmente, se realizaron diversas gestiones ante las autoridades penitenciarias y se brindó apoyologístico con objeto de que los familiares de los internos mencionados se encontraran en posibilidadde visitarlos, considerando que el alejamiento de su lugar de residencia dificultaba el derecho de losdetenidos a reunirse con su familia.Por su parte, la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Oaxaca emitió la Recomendación número3/97, dirigida a la Secretaría de Protección Ciudadana del estado de Oaxaca, por el traslado indebidode Amadeo Valencia Juárez, Antonio Francisco Valencia Valencia, Arnulfo Almaraz García,Arnulfo Ramírez Santiago o Estanislao Rodríguez Santiago, Benito Almaraz Enríquez, Cirilo AmbrosioAntonio, Emiliano José Martínez, Fortino Enríquez Hernández, Gaudencio García Martínez, GenaroLópez Ruiz, Gerardo Ramírez Hernández, Gregorio Ambrosio Antonio, Gregorio Enríquez Martínezo Ricardo Martínez Enríquez, Guillermo Pacheco Pacheco, José Pacheco Contreras, Juan Díaz Gómez,Manuel Nicanor Ambrosio José, Prisciliano Enríquez Luna, Régulo Ramírez Matías o Régulo RamírezRamírez, Santiago Pérez Almaraz, Silvano Pacheco Pacheco y Urbano Ruiz Cruz o Félix PedroHernández Juárez.A la fecha, los quince indígenas que permanecen en reclusión se encuentran en centros penitenciariosdel estado de Oaxaca.VI. ConclusionesA los tres niveles de gobierno:Esta Comisión Nacional considera que en razón de que los efectos de la problemática materia del presenteInforme Especial ha derivado en un deterioro aun mayor de las condiciones de vida de los habitantesde la Región Loxicha del estado de Oaxaca, cuyos índices de desarrollo social están entre losmás bajos de la población nacional, y en atención a que la pobreza, la marginación, el aislamiento, lafalta de infraestructura y servicios elementales, entre otros factores, han configurado un escenario socialque, en el marco de respeto irrestricto al estado de derecho no justifica, pero sí explica la eventualatracción que los movimientos de reivindicación social pueden ejercer hacia ciertos núcleos de la poblaciónindígena, hace un pronunciamiento para que se fortalezcan las acciones de los tres niveles degobierno en la región, conforme a las obligaciones que tienen según lo dispuesto por el artículo 2 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que impulsen urgentemente el desarrollo integraly sustentable de las comunidades de la Región Loxicha, para consolidar las condiciones socia176

Informes especialesles, de seguridad pública y acceso a la jurisdicción del Estado, que les permitan tener un disfrute cabalde sus derechos humanos.Por lo que hace a los indígenas de la Región Loxicha que se encuentran presos por delitos del ordenfederal, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos hace un llamado a las autoridades correspondientespara que se estudie la procedencia de promulgar una Ley de Amnistía para las personasque participaron en los hechos materia del presente Informe Especial.Con independencia de las acciones de negociación y concertación política que se han establecidopara atender las demandas presentadas por los indígenas zapotecos de la Región Loxicha que se encuentranpugnando por su libertad, se considera apremiante que se implementen por los tres nivelesde gobierno, federal, estatal y municipal, las medidas tendentes a revertir las condiciones de marginacióny pobreza de la Región Loxicha.En forma especial, esta Comisión Nacional exhorta a las instituciones de los gobiernos federal ydel estado de Oaxaca que tengan competencia en la materia, para que realicen un seguimiento permanentede la situación concreta de las mujeres indígenas de la Región Loxicha, para conocer la formaen la que la problemática suscitada ha afectado a este sector, toda vez que las mujeres de esta regiónson quienes presentan los mayores niveles de afectación de derechos, esto con el propósito de queoportunamente se lleven a cabo las acciones necesarias para que su condición de mujeres indígenasno agrave los efectos negativos que necesariamente produce un situación tan compleja como la quese ha generado en aquella región.Se hace un especial llamado a las autoridades responsables de garantizar la seguridad pública en laRegión Loxicha, para que en la instrumentación de los operativos y programas que se establezcan enla zona para tal fin, así como en las actuaciones del Ministerio Público, se tomen en cuenta las peculiaridadesculturales de la población indígena, respetando en todo momento las garantías y derechosde los mexicanos indígenas consagrados en el orden jurídico, para prevenir el surgimiento de condicionesy factores que incidan en posibles violaciones a sus derechos humanos. En este mismo sentido,es conveniente que se capacite debidamente a los miembros del Ejército Mexicano y a los miembrosde los cuerpos policíacos que actúan en regiones indígenas, para que, por un lado, conozcan demanera precisa los límites legales y el alcance de sus acciones y, también, estén concientes del conjuntode derechos que la ley tutela en beneficio de la población indígena, tanto en su dimensión colectivacomo en la esfera individual.Finalmente, esta Comisión Nacional hace un llamado para que los niveles federal y estatal de gobierno,en el marco de los derechos humanos de los pueblos y comunidades indígenas que consagrael artículo 2º de la Constitución General de la República, diseñen e instrumenten programas específicosde políticas públicas que contribuyan a la reconstrucción del tejido y organización sociales de lascomunidades indígenas, que por contar con miembros que han sido señalados como participantes engrupos armados se han visto afectadas directamente por la problemática suscitada a partir de la apariciónde dichos grupos asociados a causas de reivindicación social.177

Gaceta de la CNDHAl Gobierno del Estado de Oaxaca:Asimismo, se exhorta al gobierno del estado de Oaxaca para que, con la participación que correspondaal gobierno federal, realice las acciones tendentes a dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos6 y 7 de la Ley de Amnistía para el estado de Oaxaca, contenida en el Decreto 234 y expedido porla Quincuagésima Séptima Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Oaxaca.Con objeto de evitar que las arbitrariedades y excesos de los servidores públicos que participaronen las actuaciones señaladas en el presente Informe Especial, y que constituyen violaciones a derechoshumanos, permanezcan en la impunidad, resulta necesario que la Procuraduría General de Justicia delestado de Oaxaca realice todas las investigaciones necesarias para que, en su caso, se proceda a suesclarecimiento, integre y determine, conforme a derecho, las averiguaciones previas que se han iniciadopara tal efecto y dé vista a las autoridades federales competentes en aquellos casos en que puedaresultar responsabilidad para servidores públicos de ese nivel de gobierno. Para lo anterior, con objetode garantizar la imparcialidad y objetividad que el caso amerita, se sugiere que la Procuraduría Generalde Justicia del estado de Oaxaca designe un fiscal especial, de reconocido prestigio y honorabilidad,para que con independencia técnica y total imparcialidad conozca las indagatorias que esclarezcanlas conductas delictivas atribuidas a las diversas autoridades que en su momento participaron enlos hechos materia del presente Informe Especial.Finalmente esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos reitera que bajo ninguna circunstanciapuede considerarse a la vía armada como medio para la solución de conflictos y reivindicación de demandassociales y políticas, independientemente de la legitimidad que pudieren tener éstas, pero tampocopuede ser aceptable la falta de atención gubernamental a sectores importantes de la población conaltos índices de marginación y pobreza extrema. En ese tenor, en los tres niveles de gobierno, deberáprivilegiarse el diálogo y la concertación política para encauzar, por la vía legal y en estricto apego alestado de derecho, las justas demandas que las comunidades y las diversas organizaciones civiles ypolíticas han presentado para la atención de las necesidades de los habitantes de la Región Loxicha delestado de Oaxaca.178

Actividades

ActividadesENTREGA DE APOYOS ECONÓMICOSDEL FONDO PHILIP MORRIS-CIGATAMPROYECTO NUTRIVIDA *La aplicación de recursos económicos y humanos por parte de las organizaciones de la sociedad civilpara beneficiar a comunidades necesitadas tiene un valor especialmente significativo para la ComisiónNacional de los Derechos Humanos. Esos apoyos son indicativos de una actitud que se materializa enacciones cuyo sentido es hacer menos angustiosa la situación que se vive en muchas comunidadesmexicanas, al acercar también mecanismos para que los propios pobladores de esas comunidades aumentensu capacidad autogestiva.La defensa y protección efectiva de los Derechos Humanos en nuestro país también requiere de laarticulación de ese tipo de esfuerzos y de la voluntad concurrente del mayor número posible de actoressociales.El Ombudsman nacional tiene presente la importancia que hoy tiene la sociedad civil en el procesode formación y sostenimiento de valores humanistas y en los cambios que pueden ampliar esa contribucióny vertirla en la promoción y en la defensa de los derechos fundamentales.Es encomiable que las organizaciones humanitarias, como la Fundación Merced y el Fondo PhilipMorris, participen ahora con programas de alto impacto para elevar los índices de nutrición de algunascomunidades atrasadas y promover en ellas el desarrollo sustentable.No será tarea menor tratar de servir a los más necesitados mediante el apoyo, la promoción y lainteracción con instituciones comprometidas con ello; tampoco lo será desarrollar caminos para enfrentarlos problemas que la pobreza genera, o impulsar el enlace entre organizaciones sociales e institucionespúblicas con la finalidad de potenciar los beneficios que pueden recibir los grupos marginados,y motivar la movilidad y la conectividad intercomunitaria.*Palabras del doctor José Luis Soberanes Fernández, Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, alusivas a laceremonia de entrega de apoyos económicos del Fondo Philip Morris-Cigatam Proyecto Nutrivida, llevada a cabo en la ciudad de México,el 24 de enero de 2003.181

Gaceta de la CNDHEn la CNDH consideramos que atender necesidades desde la perspectiva de la sociedad civil y conla participación de las propias comunidades es, también, una forma respetuosa y solidaria de reconocerla dignidad de las personas, y de impulsarla como una práctica cotidiana.Con motivo de este sencillo e importante acto comprometámonos también —señoras y señores—a desplegar todo el potencial de la imaginación en favor de lograr un ambiente socialmente más aceptableen el que la vigencia y el respeto a los Derechos Humanos sea una plena realidad.182

ActividadesDÉCIMO ANIVERSARIO DE LA COMISIÓNESTATAL DE DERECHOS HUMANOSDE OAXACA *Dos de los objetivos que dieron paso a la creación de los Organismos públicos de Derechos Humanosfueron reafirmar la fe en la dignidad y el valor de la persona humana y crear mejores niveles de vidaen condiciones de mayor libertad.Es indudable que la lucha por los Derechos Humanos no es una asignatura exclusiva de las institucionesencargadas de su protección y defensa. Muy por el contrario, se trata de una tarea que tambiénrequiere de la activa participación de la sociedad civil, los servidores públicos y el compromiso de laautoridad.Entre las actividades desarrolladas a lo largo de estos años, tanto por el Ombudsman nacional comopor los Organismos estatales, y destacadamente por la Comisión Estatal de Derechos Humanos deOaxaca, se encuentra una extensa campaña de promoción de los derechos fundamentales, a la cual sedebe la difusión del conocimiento de los derechos ciudadanos que permitió impulsar la confianza individualy colectiva hacia estas Instituciones.Las actividades que los Organismos públicos de Derechos Humanos han venido realizando parapromover el cumplimiento de la ley por quienes ejercen la función pública se incrementan y diversificancada vez más. Defender a quienes han sido víctimas del ejercicio abusivo del poder es una responsabilidady un deber para quienes tenemos como tareas fundamentales la protección, la promoción, elestudio y la divulgación de los Derechos Humanos.La Comisión Estatal de Derechos Humanos de Oaxaca inició hace 10 años una pugna por desarrollary fortalecer la cultura de los derechos fundamentales de las personas, por difundirla en todos lossectores de la sociedad de esta entidad y en los distintos niveles donde la función pública se lleva a*Mensaje del doctor José Luis Soberanes Fernández, Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, alusivas a laCeremonia Conmemorativa del Décimo Aniversario de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Oaxaca, pronunciado en la ciudadde Oaxaca, Oaxaca, el 28 de enero de 2003.183

Gaceta de la CNDHcabo y por contribuir a la consolidación del Estado democrático, social y de Derecho, para que la igualdady la solidaridad se establezcan como premisa de convivencia entre los oaxaqueños.En la CNDH tenemos la seguridad de que foros como el que hoy permite la conmemoración de laprimera década del Ombudsman de Oaxaca, representan un apoyo más para eliminar resquicios delpensamiento autoritario y del olvido de la norma y en favor de los principios y el apego a la ley.La defensa y protección de los Derechos Humanos requiere convicción de quien asume tal tarea y,al mismo tiempo, reclama sensatez, conocimiento y prudencia, pues se hace frente a situaciones quepueden lastimar sensibilidades. En consecuencia, debe quedar claro que en todas las acciones prive siempre—como motor de las mismas— el interés ciudadano y, como finalidad, la observancia de la ley.Expreso mi reconocimiento al licenciado José Murat Casab, Gobernador del estado de Oaxaca, porsu preocupación por las causas del respeto a la legalidad y la consolidación del Estado de Derecho, yal doctor Sergio Segreste Ríos, Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Oaxaca,por su encomiable labor al frente de dicha Institución protectora de los Derechos Humanos.Felicidades por este décimo aniversario.184

ActividadesCARTA DE LOS DERECHOSFUNDAMENTALES DE LA UNIÓN EUROPEA *Paolo GrossiDesde hace mucho tiempo voy escribiendo que reivindico al historiador del derecho, a aquel auténticoque cumple irreprensiblemente su oficio, un papel crítico de cultivador del derecho positivo. Conscientede la largueza de la línea en la cual se inserta aquél mínimo punto entre el pasado y el futuro, elhistoriador está en grado —en su coloquio con el privatista o con el publicista— de dotarlo de un lentemayormente crítico sobre todo relativizando los datos que la contemplación del solo presente arriesgade absolutizar.Es con este estado de ánimo que, cediendo a las insistencias del querido amigo mexicano, diligenteorganizador de esta reflexión común, me adhiero a participar con ustedes con un escrito ligerísimo.Confío que sea estrictamente oportuno afrontar hoy, en un coloquio interdisciplinar, un tema/problemaentre los más apremiantes y candentes del momento: la “Carta de los Derechos Fundamentales dela Unión Europea”, aprobada a finales de 2000 por el Parlamento europeo y por la Comisión, suscritay proclamada en la sesión de Niza del 7 de diciembre de 2000, por parte de los respectivos Presidentes,objeto de una confusión infinita y variadísima de opiniones. Cada jurista se ha, de hecho, tenidopor investido de la facultad de subir sobre un pedestal para pronunciar la propia arenga, aun si normalmenteel pedestal asemejaba más un rudimentario banquillo improvisado sobre una plaza de provincia.¿Qué tiene que decir el historiador del derecho sobre la materia del presente tan proyectada en elfuturo? Bastante —yo pienso—, y no por amor al gremio. Porque sobre la Carta se ha hecho —no siemprecorrectamente— un énfasis exagerado, por un lado apologético y, por el otro lado, agriamentecorrosivo, mientras aquello que se necesita es una visión serena y objetiva que renuncie a los fácilesmotes sentimentales. El historiador, que es por naturaleza un desmitificador, que está preparado parahacer cuentas no sólo con los textos sino, sobre todo, con los contextos que motivan y diseñan objetivamentelos singulares datos, está en grado de proporcionar una contemplación más puntual de un*Conferencia magistral pronunciada por el doctor Paolo Grossi, Centro di Studi per la Storia del Pensiero Giuridico Moderno, deFlorencia, Italia, en el Auditorio del Centro Nacional de Derechos Humanos el 23 de enero de 2003.185

Gaceta de la CNDHfenómeno de la historia contemporánea tan bañado de historicidad, porque aún está en formación,porque la Carta —retomando el discurso hecho unos renglones más arriba— solamente es el punto deuna larga línea, la cuál —sólo— en su ininterrumpido flujo entre pasado y futuro puede interpretarrealísticamente el presente.Comencemos por desterrar los fáciles entusiasmos, que siempre son un enemigo mortífero para nuestraacción intelectual, y con la valoración de la Carta sin engigantamientos, en sus reales proporciones,por aquello que es y por aquello que ha querido ser: de hecho, en el ámbito de la ficticia discusiónse le han acumulado encima muchos equívocos y también muchos malentendidos y falsificaciones.Se ha dicho: ¿pero qué documento es posible como éste, redactado por una “Convención” compuestade representantes de los Parlamentos y Gobiernos nacionales y del Parlamento europeo y no envestida dealguna voluntad directa popular?Se ha sostenido su valor normativo y, más precisamente, se ha planteado el problema de su gradode normatividad.Se ha sostenido, al contrario, que no tiene valor normativo y que, por lo tanto, como primer acordede una futura Constitución europea, parece casi una desentonación.Se ha subrayado que aquélla está desvinculada a cualquier función representativa de una entidadpopular.La Carta puede y debe ser defendida elaborando aquella reducción que es pretendida de su real consistenciahistórica.No olvidemos sus orígenes: fue el Consejo Europeo de Colonia el que, en junio de 1999, deliberóel inicio del proceso de realización, convencido de “que, al estado actual del desarrollo de la UniónEuropea, los derechos fundamentales vigentes a nivel de la Unión deban ser recogidos en una Carta yen tal modo hechos más evidentes”. Una especie de cartel a las paredes de la ciudadela europea, paraque sean conscientes los muchos aspirantes —miembros y sobre todo aquellos Estados renacidos dela ruina de la koinè soviética y tan imperfectos en su estructuración democrática. Que no se haya entendido,con esta operación, contribuir de algún modo a la suspirada— pero, ¡ah!, lejana-futura Constitucióneuropea, lo ha subrayado el mismo Presidente de la “Convención”, el alemán Roman Herzog,en su discurso inaugural de actividades.Caen muchas tesis lanzadas, pero caen entre éstas muchas críticas severas. Cae, sobre todo, la relevancianegativa de una Carta producida por expertos y no la expresión directa de una voluntad política,después de que los políticos han desunido como portadores de intereses particulares, después delos políticos han, así, profundamente desilusionado las pretensiones de la entera comunidad europea;está bien que ahora vengan expertos a dar una contribución culturalmente fundada. Aun si únicamenteme refiero a la delegación italiana, los nombres de un magistrado preparado y sensible, como Ele186

Actividadesna Paciotti, y de un jurista culturalmente completo y con ingenio, como Stefano Rodota, constituyenuna garantía solidísima.El documento firmado en Niza es una “Carta”; yo me permitiría agregar, una carta de identidadeuropea, una credencial europea, al menos a nivel de derechos fundamentales.Sobre su modo de diseñar los derechos fundamentales, sobre su capacidad de expresar una identidadeuropea, pueden emerger muchas perplejidades, aun si se debe permitir una consideración realista:es obvio que el documento tiene a sus espaldas discusiones y contraposiciones al interior de la“Convención” y debe ser considerado nada más que el fruto de una difícil mediación. Noción, ésta,que debería evitar cualquier apreciación maniquea.Por parte del Consejo Europeo de Colonia se ha querido una carta, nada más que una carta. Es claroque se consideró improponible (porque era inmadura) la elaboración de la primera parte de una futuraConstitución; se escogió el camino más accesible para redactar un documento que se pudiera exhibiral exterior de las puertas de Europa. Algunos, muchos, han hablado de un catálogo, y, sin lugara dudas, se trata de un primer resultado, que puede ser acogido favorablemente, porque reviste la utilidadconnaturada a cualquier catálogo (comenzando por aquellos de nuestras bibliotecas), pero a condiciónde que se quiera proceder a realizaciones más complejas y más satisfactorias.Los derechos son una realidad viviente, no de los expedientes retóricos; pueden ser (y es oportunoque lo sean) declarados, pero tienen en sí la vocación de convertirse en ejercicio, esto es, tutela actuadaen la experiencia cotidiana de cada socius de la Comunidad Europea. La Carta, aislada en sutextualidad, separada de un ordenamiento regulativo de índole constitucional, corre el riesgo de imitartantas ejercitaciones abstractas que la historia jurídica de los últimos dos siglos nos proponeelocuentísimamente. Y aquel término “Carta” parece hecho a propósito para evocar modelos que seremontan a los ochentas y poniéndose con aquéllos en relación de indiscutible continuidad (lo cual esconfirmado, como se precisará dentro de poco, también del contenido de los artículos). Siempre instructivas,pero aparecen las increpaciones que Santi Romano pronunciaba hace un siglo en contra delas primeras cartas constitucionales, simples “señalizaciones”, simples “indicios, además no completos,de un código infinítamente más amplio” 1 y concebidas, más bien, como “catecismos” objeto deacríticos panegíricos de los iuspublicistas. Por parte de la “Convención” presidida por Valery Giscardd’ Estaing, se han preparado trabajos para una Constitución europea desde el inicio de 2002, pero noes un pretexto pensar que se ha tenido mucha prisa en separar “Carta” y contexto constitucional, aunsi me doy cuenta perfectamente que hoy los trabajos han apenas iniciado y es previsible el cúmulo deobstáculos que encontrarán.Quizá es justo por esta elección de papel que el catálogo de los derechos tiene una huella sustancialmenteindividualista, marcada por aquel estribillo insistente: “Cualquier individuo...” Es fácil constatarque exiguo es el espacio reservado a los derechos sociales y exigua es la dimensión colectiva del1Le Prime Carte Costituzionali (1907) ahora en Lo Stato Moderno e la Sua Crisi-Saggi di Diritto Costituzionale. Milán, Giuffré,1969, pp. 164-168. Es Santi Romano quien usa voluntariamente un vocabulario así combativo.187

Gaceta de la CNDHsujeto (confirmada en la llamada a las “expulsiones colectivas” del artículo 19 y a los “contratos colectivos”del artículo 28), pero es justo aquí que se toca probablemente con la mano el difícil compromisodel cual se hablaba primero con una orientación mayoritaria de carácter fundamentalmentepaleoliberal.Aquéllo es particularmente áspero de aceptar y lo que pesa negativamente sobre la “Carta” es, sobretodo, la visión del derecho como cemento y coraza del sujeto, una visión aislante que lo atrofia ytambién lo deforma; recientemente una cultivadora de teoría general ha hablado de “derechos insaciables”2 y no ha fallado. El derecho fundamental, aunque sea esencial para el sujeto titular, debe ser tomadocomo situación de relación, inmerso en la historicidad de lo social y sustraído a aquellametahistoria inmovible donde lo sitúa la visión aislacionista. El derecho debe ser tomado al interiorde un tejido poblado también de deberes, ya que es el contrapunto con los deberes que relativiza peroconcretiza la situación, justamente la histórica, la introduce en la sociedad. Este momento relacional,esta visión dialéctica derecho-deber es muy tenue en el articulado de la “Carta”.Debe ser así si todo se reduce a un catálogo, donde la tentación de fijar únicamente (o con absolutapreferencia) la situación de ventaja es necesariamente fuerte. Desgraciadamente, los derechos sufrenestas exaltaciones declamatorias, porque resultan absolutizados, “insaciables” y, al final de cuentas,no creíbles.Al contrario, los derechos, que parece fácil marcar en una página blanca, con un fenómeno intrínsecamenteconstitucional, es decir, inherentes no a una proclamación formal sino a la constitución profunda,a aquella que la cultura político-jurídica germánica tiene desde hace tiempo identificada comoVerfassung, una especie de constitución material radica en la costumbre de una sociedad.He ahí el porqué es arduo y riesgoso fijar los derechos en un texto que esté separado del necesariocontexto constitucional. Significa contraer artificialmente la ósmosis entre derecho y sociedad, aunquesea la sociedad su referente auténtico y no el Estado u otra cristalización política. Los derechos, de hecho,representan el surgimiento de una dimensión prepolítica y se peligra de provocar su total incomprensión,continuar a hablar —como hasta ahora se hace— manteniendo bien metido en la cabeza el esquemainaplicable del Estado soberano protector; visión positivista y paleoliberal a la par, que hoy reproduceantihistóricamente una lejana infancia de los derechos como situaciones necesitadas de una tutela fuertey, por lo tanto, confiados al Estado y pensados en el Estado (un sujeto alguna vez repulsivo sobre todoen nuestros días, cuando es cómodo el acercamiento a las criaturas políticas de Hitler o de Stalin, dePinochet o de Komeini, que son una herida abierta en la civilización jurídica moderna).La reciente historia jurídica comunitaria europea ha estado, bajo este perfil, ejemplar, porque se hatenido —lentamente, esparcida pero progresivamente— la identificación de derechos fundamentalespor parte de la Corte de Justicia que trabaja sobre raíces profundas de las “tradiciones constitucionalescomunes”, una identificación de índole judicial que no está ciertamente en grado de llegar a la de2A. Pintore, “Diritti insaziabili”, en L. Ferrajoli, Diritti Fondamentali-Un Dibattitto Teorico. Bari, Laterza, 2001.188

Actividadesfinición de un catálogo o de una carta pero que ha apuntalado en modo no artificial tales situacionessubjetivas relevantes, consolidándolas sobre el terreno del derecho viviente europeo. La elección delConsejo Europeo de Colonia corre en una dirección absolutamente opuesta; apuntar sobre una consolidaciónjudicial en espera de una Constitución todavía impracticable no habría, de hecho, consentidoresultados vistosos e inmediatos, pero se debe, no obstante, admitir que habría respetado la concatenacióntitularidad-ejercicio en el espontáneo devenir de la vida cotidiana; habría contribuido a unamayor ósmosis en el área de common law (por ejemplo, con la experiencia estadounidense donde elpapel judicial es decisivo también para la identificación de derecho) y habría firmado una sintonía conel fenómeno Globalization, donde a la praxis está conferido un papel privilegiado. Las “tradicionesconstitucionales comunes” no son afloramientos episódicos, pero sobre todo el típico terreno de raícesde una sociedad, un terreno permeado de valores profundos, que a nivel de fuentes asume la formade un ajuste consuetudinario.Hasta aquí —apuntando la mirada sobre nuestro documento como carta de identidad europea porlo que respecta a los derechos fundamentales— se han recolectado observaciones y perplejidades sobresu esencia de “papel” y sobre el modo peculiar de entender “derechos”. Quisiera agregar algunaanotación no positiva sobre su capacidad de expresar una real identidad europea.Ahora bien, ¿una semejante identidad es verdadera y fielmente signada en los 54 artículos de loscuales se compone? O sea, una identidad que refleje aquella que fatigosamente, pero progresivamentese ha ido construyendo en el siglo XX al menos después de la Primera Guerra Mundial.No nos alejemos de nuestra casa italiana y asumamos como ejemplo de la duda ahora expresadanuestra tradición constitucional encarnada en la Carta de 1948. Respecto al paisaje socio-jurídico diseñadoen ésta por nuestros constituyentes no se puede hacer menos que relevar un conspicuo empobrecimiento.Gracias a una confrontación ideológica auténticamente plural, en la Constitución italianalos protagonistas del escenario jurídico se espesan: no más sólo el Estado y no más sólo el individuoeconómico, sino, más bien, la persona y la comunidad solidaria en la cual la persona se integra; no mássolamente la libertad individual abstracta que llega a premiar únicamente el pudiente, sino, más bien,aquella libertad colectiva que otorga al desposeído una dignidad no declamada y verbal sino efectiva.Un nudo de principios y de valores, quien mejor que otro para expresarlo que el jurista Dossetti, durantelos trabajos constituyentes, en su memorable orden del día, insistiendo sobre “la necesaria sociabilidadde todas las personas... destinadas a completarse y perfeccionarse en las vicisitudes medianteuna recíproca solidaridad económica y espiritual, ante todo en varias comunidades intermedias”. 3Todo este paisaje socio-jurídico así activo y así rico no aflora en los artículos de la Carta/2000, porqueel compromiso fatigoso ha costado un gran sacrificio, y el paisaje no es muy diferente de los simplismosde la tradición paleoliberal. La carta de identidad europea rebela su infidelidad, y quizá el defecto —estambién nuestra insatisfacción— está justo en el haber nacido vieja, en el proponerse a nosotros comoúltimo anillo de un cadena muy larga, como la última carta de los derechos. Debemos contentarnos,pero, en este momento histórico, teníamos probablemente la necesidad de algo más y de algo diverso.3G. Dossetti, La Ricerca Costituente. Bolonia, II Mulino, 1999, p. 104.189


Convenios


ConveniosCONVENIO DE COLABORACIÓNEN MATERIA DE CAPACITACION,FORMACIÓN, DIVULGACIÓN Y ATENCIÓNDE QUEJAS ENTRE LA COMISIÓNDE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADODE ZACATECAS Y LA CNDH *Cada vez que nos comprometemos a iniciar acciones como las comprendidas en este convenio entrela CNDH y la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Zacatecas, estamos abriendo nuevasoportunidades para el avance de una cultura amplia, efectiva, generosa, participativa y comprometidahacia el respeto y la observancia de los Derechos Humanos.Imaginar y poner en práctica instrumentos para que los Organismos que conformamos el SistemaNacional No Jurisdiccional de Protección y Defensa de los Derechos Humanos actuemos con mássolidez y eficacia en el cumplimiento de nuestras funciones es, también, la mejor manera de darle sentidoa los principios y a las razones que animaron la creación de la figura del Ombudsman donde quieraque este existe.Firmes principios y buenos instrumentos para convertirlos en acciones son, sin duda, la única fórmulaprobada de avance. La suscripción y puesta en marcha de este convenio nos dará oportunidad dedemostrarlo una vez más.La protección de las garantías y libertades esenciales, así como la promoción de su divulgación yestudio son algunas de las funciones que el Poder Legislativo atribuye a los Organismos públicos deDerechos Humanos. De ahí que nos asumamos como defensores de los Derechos Humanos desde lalegalidad y con absoluto apego y empeño en defender la ley.*Mensaje del doctor José Luis Soberanes Fernández, Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, alusivas a lacelebración del convenio de colaboración que en materia de capacitación, formación, divulgación y atención de quejas suscriben la Comisiónde Derechos Humanos del Estado de Zacatecas y la CNDH, firmado en Zacatecas, Zacatecas, el 27 de enero de 2003.193

Gaceta de la CNDHConsidero de la mayor importancia que los Organismos públicos defensores de los Derechos Humanosactuemos con la convicción —siempre de cara a la sociedad— de que el cumplimiento de lanorma es la única forma efectiva de respetar y salvaguardar los Derechos Humanos.Sólo en una sociedad dispuesta y comprometida a cumplir las leyes y a exigir que éstas se cumplanpodremos sentir que las Comisiones de Derechos Humanos han cumplido verdaderamente con sumandato y con sus tareas.Respetar la ley no admite exclusiones, pero es un principio particularmente exigible para quienesse desempeñan como autoridades o servidores públicos; quien lo es, tiene la obligación de dar cabalvigencia al Estado de Derecho bajo la única lógica de la ley, la ética y la justicia.Doce años de existencia del sistema del Ombudsman en México nos han enseñado que las Comisionesde Derechos Humanos deben interactuar lo más expeditamente cuando se trata de impedir laconsumación de hechos especialmente graves, violatorios de garantías.Aun cuando la atención de un asunto grave no corresponda a la esfera de competencia de tal o cualOrganismo defensor, debe prevalecer —llegado el caso— el principio de eficaz colaboración entre Organismospúblicos no jurisdiccionales de promoción y defensa de los Derechos HumanosSin mengua de las atribuciones específicas de cada uno, se trata de que una Comisión pueda autorizara otra para que intervenga en su apoyo: esta capacidad de participar en la atención de casos o situacionesurgentes no significa disminución o renuncia de atribuciones. Por el contrario, las accionesde colaboración son un ejercicio para el mejor cumplimiento de los fines de cada Organismo y fortaleceal conjunto del sistema del Ombudsman nacional mexicano.Estoy convencido de que el convenio de colaboración que hoy suscriben la Comisión de DerechosHumanos del Estado de Zacatecas y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, y que comprendela capacitación, formación y divulgación así como la atención de quejas, será de beneficio para la sociedadzacatecana, a la que sirven tanto el Ombudsman estatal como el nacional.A la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Zacatecas, a su Presidente, el doctor EladioNavarro Bañuelos, y a sus directivos y colaboradores les manifiesto mi reconocimiento por sus significativosaportes y por su encomiable labor al frente de esa Institución protectora que cumple 10 añosde existencia. También quisiera expresar mi reconocimiento al doctor Ricardo Monreal Ávila, Gobernadordel estado de Zacatecas, por su interés hacia las causas del respeto a la legalidad y a la Consolidacióndel Estado de Derecho.194

Por definir (mayo)Recomendaciones195


Por definir (mayo)Recomendación 1/2003Síntesis: El 12 de junio de 2002 en esta Comisión Nacional se recibió el oficio PDH/TIJ/0974/02,mediante el cual la licenciada María Teresa Medina Villalobos, subprocuradora de la Zona Tijuana,Tecate y Rosarito de la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana del Estadode Baja California, remitió la queja presentada por la señora Amalia Soria Medina y el señor Héctor dela O Rosado, en la que denunciaron hechos presuntamente violatorios a los derechos a la vida y a laprotección de la salud de la señora Laura Guzmán Soria, cometidos por servidores públicos delInstituto Mexicano del Seguro Social, por acciones consistentes en una inadecuada prestación del serviciopúblico de salud.Del análisis de las evidencias que integran el expediente 2002/1685-1 se desprenden elementossuficientes para establecer la procedencia legal de los agravios hechos valer por los quejosos, envirtud de que el 25 de diciembre de 2001 la señora Laura Guzmán Soria acudió al Hospital deGinecoobstetricia con Unidad de Medicina Familiar Número 7, del Instituto Mexicano del Seguro Social,en Tijuana, Baja California, para su atención médica con dolores por motivo de su embarazo, lugardonde, entre su ingreso y la práctica de la cesárea, transcurrieron cerca de 34 horas, no obstantecontar con el diagnóstico de producto obitado y la presencia de un cuadro infeccioso; en consecuencia,al agravarse su estado clínico, la cirugía fue de urgencia, en la cual sufrió un paro cardiorrespiratorio,por lo que al no contar con Servicio de Terapia Intensiva, ni médico internista porencontrarse éste de vacaciones, el día 27 fue trasladada al Hospital General Regional Número 20 delIMSS en esa ciudad, donde falleció, vulnerándose en su perjuicio los Derechos Humanos a la vida ya la protección de la salud, consagrados en los artículos 4o., párrafo tercero, y 14, párrafo segundo,de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.Con motivo de los hechos, el 28 de diciembre de 2001 los señores Amalia Soria Medina y Héctor dela O Rosado presentaron una denuncia ante el agente del Ministerio Público de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado de Baja California, en la ciudad de Tijuana, donde se inició la averiguaciónprevia 634/201, misma que el 8 de octubre de 2002 se remitió por razones de competencia ala Delegación de la Procuraduría General de la República en esa localidad, y que se encuentra enintegración.Para esta Comisión Nacional no pasó desapercibida la dilación en que incurrieron los servidorespúblicos de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California en el trámite de laaveriguación previa 634/201, debido a que, tratándose de conductas atribuidas a servidores públicosde carácter federal, su función era conocer de los hechos en auxilio del Ministerio Público de laFederación, al que por incompetencia debieron enviar sin dilación alguna el expediente, remisiónque se realizó 10 meses después, por lo que se dio vista de los hechos al Director de Asuntos Internosy Contraloría de esa Procuraduría estatal, a efecto de que inicie y determine el procedimiento administrativode responsabilidad correspondiente.197

Gaceta de la CNDHEn consecuencia el 16 de enero de 2003 este Organismo Nacional emitió la Recomendación 1/2003, dirigida al Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social, para que se sirva instruira quien corresponda a efecto de que se dé vista a la Contraloría Interna de la Secretaría deContraloría y Desarrollo Administrativo en el Instituto Mexicano del Seguro Social, con objeto de quese inicie y determine un procedimiento administrativo de investigación en contra de los doctores involucrados.Asimismo, que se ordene y se realice el pago de la indemnización que proceda en términos de ley,como consecuencia de los actos y omisiones que ocasionaron la muerte de la señora Laura GuzmánSoria.México, D. F., 16 de enero de 2003Caso de la señora Laura Guzmán SoriaDr. Santiago Levy Algazi,Director General del Instituto Mexicanodel Seguro SocialDistinguido señor Director General:La Comisión Nacional de los Derechos Humanos,con fundamento en lo dispuesto por los artículos102, apartado B, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, y 1o.; 6o., fraccionesI y III; 15, fracción VII; 24, fracción IV;44; 46, y 51, de la Ley de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, ha examinado los elementoscontenidos en el expediente 2002/16851, relacionados con la queja interpuesta por laseñora Amalia Soria Medina y otro, y vistos lossiguientes:I. HECHOSA. El 12 de junio de 2002 en esta Comisión Nacionalse recibió el oficio PDH/TIJ/0974/02,mediante el cual la licenciada María TeresaMedina Villalobos, subprocuradora de la ZonaTijuana, Tecate y Rosarito de la Procuraduría delos Derechos Humanos y Protección Ciudadanadel Estado de Baja California, remitió la quejapresentada por la señora Amalia Soria Medina yel señor Héctor de la O Rosado, en la que denunciaronhechos presuntamente violatorios a losderechos a la vida y a la protección de la saludde la señora Laura Guzmán Soria, cometidos porservidores públicos del Instituto Mexicano delSeguro Social, por acciones consistentes en unainadecuada prestación del servicio público desalud.B. La quejosa manifestó que su hija, la señora LauraGuzmán Soria, se presentó aproximadamentea las 22:00 horas del 25 de diciembre de 2001 enel Hospital de Ginecoobstetricia con Unidad deMedicina Familiar Número 7, en Tijuana, Baja California,con dolores por motivo de su embarazo,donde, a decir de la quejosa, no fue atendida deforma inmediata por no llevar consigo los documentosde acreditación de su afiliación, no obstantemanifestar el malestar que sentía.Agregó que a las 0:10 horas del día 26 su familiarfue atendida en el Área de Urgencias y posteriormentela trasladaron a maternidad. Una horay media más tarde le informaron que no se escuchabanlos latidos del corazón del producto, por loque le practicarían unos estudios hasta que entraraa laborar el personal asignado al segundo turno.198

RecomendacionesIndicó que a las 09:00 horas del mismo día 26el doctor Argüelles les informó que el productoestaba muerto, y que su expulsión sería medianteel uso de medicamentos, por lo que la quejosale pidió al doctor que le practicara una cesárea asu hija, negándose éste a su petición.El señor Héctor de la O Rosado, esposo de laseñora Laura Guzmán Soria, al presentar su declaraciónde hechos ante la Procuraduría de los DerechosHumanos y Protección Ciudadana del Estadode Baja California, agregó a lo señalado porla madre de la agraviada que el 27 de diciembre de2001 trasladaron a su cónyuge al Hospital GeneralRegional Número 20 del IMSS, donde estuvointernada en el Área de Terapia Intensiva y fallecióese día aproximadamente a las 13:10 horas.C. Asimismo, de las notas médicas que integranel expediente clínico de la atención médica brindadaa la agraviada, se puede precisar que desdelas 07:50 horas del 26 de diciembre de 2001, eldoctor Humberto Sánchez Ureta tenía conocimientode que el producto se encontraba muerto,y decidió inducir el trabajo de parto mediante laadministración de oxitocina.Entre las 08:00 horas del día 26 y las 08:40horas del 27 (24 horas), se realizaron siete notasmédicas, en las que no se variaron las prescripcionesde tratamiento señaladas en cuanto a lainducción de parto.La doctora Celia Tapia, en la nota suscrita alas 08:40 horas del 27 de diciembre, asentó queno había evolución en la inductoconducción delparto y destacó, además, la ausencia de personalmédico en el Servicio de Tococirugía, por lo que,ante la mala evolución y el mal estado generalde la paciente, decidió la extracción del óbito mediantecesárea.Durante la práctica de la cesárea, realizadapor los doctores Celia Tapia y Argüelles, a las11:55 horas del día 27, en la que se obtuvo unproducto obitado, la paciente presentó atoníauterina, con múltiples hemorragias (hematomas)en pared de peritoneo parietal y sangrado entejidos blandos, con sangre en orina (hematuria)y agravamiento de su estado físico, razones porlas cuales se le practicó histerectomía; posteriormente,los estudios de laboratorio reportaronuna disminución del número de plaquetas en sangre(trombocitopenia), además de que la agraviadasufrió un paro cardiorrespiratorio que fuemanejado por personal de anestesiología. Antela gravedad del cuadro clínico, se indicó el trasladode la paciente a Terapia Intensiva del HospitalGeneral Regional Número 20, en la mismalocalidad, debido a que en el hospital tratante secarecía de ese servicio, así como de médico internista,por encontrarse éste de vacaciones.En el Hospital General Regional Número 20la señora Laura Guzmán Soria fue admitida en estadopremortem, y falleció a las 14:27 horas deldía 27, con los diagnósticos de choque hipovolémico,coagulación intravascular diseminada; embarazode 34 semanas y óbito de aproximadamenteuna semana de evolución.D. Para la integración del expediente, esta ComisiónNacional solicitó al Coordinador Generalde Atención al Derechohabiente del InstitutoMexicano del Seguro Social un informe sobrelos hechos constitutivos de la queja, así como unacopia del expediente clínico.En respuesta, la autoridad remitió lo solicitado,proporcionando la información y documentacióncorrespondiente, cuya valoración se realizaen el capítulo de observaciones del presentedocumento.199

Gaceta de la CNDHII. EVIDENCIASA. La queja de la señora Amalia Soria Medina,presentada el 18 de enero de 2002 ante la Procuraduríade los Derechos Humanos y ProtecciónCiudadana del Estado de Baja California, lacual fue remitida por razones de competencia aesta Comisión Nacional, en donde se recibió el12 de junio del mismo año.B. El oficio 0954-06-0545/10101, recibido en esta ComisiónNacional el 2 de agosto 2002, a través delcual la Coordinación General de Atención al Derechohabientede ese Instituto rindió el informe solicitadoy acompañó una copia fotostática del expedienteclínico, que contiene las notas médicasde la atención otorgada a la señora Laura GuzmánSoria en el Hospital de Ginecoobstetricia con Unidadde Medicina Familiar Número 7 y en el HospitalGeneral Regional Número 20, ambos del InstitutoMexicano del Seguro Social en Tijuana, BajaCalifornia, de las que sobresalen por su relevancia:1. Del Hospital de Ginecoobstetricia con Unidadde Medicina Familiar Número 7, realizadasel 26 de diciembre de 2001:a) La elaborada por el doctor Enrique GuerreroAnzar, con número de matrícula 12117552, sinconstar fecha ni hora, en la cual se precisa que lapaciente de 19 años de edad contaba con diagnósticode embarazo de 37 semanas, con bajosmovimientos fetales y probable producto óbito,y solicitó la práctica de estudios de ultrasonografíaobstétrica.b) El reporte de ultrasonido obstétrico, sin constarhora de elaboración, practicado por el doctorHuerta, radiólogo, que estableció un producto de31 semanas de gestación, sin latido cardiaco ycon presencia de líquido libre en abdomen y entejidos blandos.c) La elaborada a las 07:50 horas por el doctorJorge Humberto Sánchez Ureta, con número dematrícula 8214387, quien señaló haber sometidoa la paciente a trabajo de parto con oxitocina,por no presentar dilatación uterina. Asimismo,reporta infección vaginal.d) La elaborada a las 10:00 horas, sin nombre nifirma legible del médico, donde asienta que debidoal producto obitado y al choque séptico dela paciente, suministró antibióticos y antimicóticoslocales.e) La elaborada a las 11:40 horas por el doctorJorge Humberto Sánchez Ureta, quien refirió quela temperatura de la paciente era de 37.5° C y lafrecuencia cardiaca de 110 latidos por minuto, eindicó continuar inducción de trabajo de parto.f) La elaborada a las 21:10 horas, sin nombre nifirma, en la que se establece que la agraviadapresentaba una presión arterial de 120/80 y temperaturade 37.8° C, por lo que se prescribió, ademásdel tratamiento establecido, control de temperaturapor medios físicos.2. Notas médicas del 27 de diciembre de 2001:a) La elaborada a las 08:40 horas por la doctoraCelia Tapia, quien al revisar a la paciente determinóla interrupción del embarazo y del trabajode parto, programando a la paciente para cesáreapor su mal estado general y manifestar dificultadesrespiratorias, asentando la ausencia de personalmédico en el Área de Tococirugía.b) La elaborada a las 11:55 horas por los doctoresCelia Tapia Castañeda y Argüelles, quienesrefirieron que a las 10:00 horas se obtuvo, por operacióncesárea, un producto masculino obitado ymacerado, de paciente que presentó líquido libreen cavidad abdominal (ascitis) y ausencia de200

Recomendacionescontracción uterina, por lo que procedieron a realizarextracción del útero (histerectomía), presentándosecomplicaciones de sangrado en peritoneoy pared abdominal con presencia de sangreen orina, alteraciones en coagulación (trombocitopenia),y que, posteriormente, sufrió un parocardiorrespiratorio revertido, manejado por anestesiología.Además, indicaron que se decidió enviara la paciente a la Clínica 20 a terapia intensiva,lo anterior por no contar en ese hospital con eseservicio, ni con médico internista por encontrarseéste de vacaciones.3. Del Hospital General Regional Número 20,realizadas el 27 de diciembre de 2001:a) La elaborada a las 13:10 horas, con nombre yfirma de médico ilegibles, con número de matrícula99021264, en la cual se asentó que se recibiópaciente intubada, oxigenación con asistenciade ventilador, sin reflejos óculo-motores,sin respuesta a estímulos externos, sin presiónarterial detectable, que falleció a las 14:27 horasdel 27 de diciembre de 2001, con diagnóstico dechoque hipovolémico, coagulación intravasculardiseminada, embarazo de 34 semanas y óbito deaproximadamente una semana.b) La elaborada por el doctor López Nataret, connúmero de matrícula 8891567, de la Unidad deCuidados Intensivos, sin señalar la hora de redacción,en la que se estableció que la pacienteprocedente del Hospital de Ginecoobstetricia conUnidad de Medicina Familiar Número 7 ingresócon bradicardia, paro cardiorrespiratorio irreversible,que no respondió a maniobras de resucitación,dándose por fallecida a las 14:27 horas.C. La copia del certificado de muerte fetal, del27 de diciembre de 2001, suscrito por el médicolegista Luis Enrique Huidobro Díaz, con númerode matrícula 2427838, en donde se asienta elfallecimiento de producto masculino, de 30 semanasde gestación, muerto in utero por causadesconocida.D. La copia del acta de defunción, de fecha 27de diciembre de 2001, suscrita por la licenciadaAlma G. Medina Gastélum, oficial 01 del RegistroCivil del Estado de Baja California, en el quese hace constar que la señora Laura Guzmán Soriafalleció por tromboembolia pulmonar.E. La copia del oficio 020103611600/1078/02,del 18 de abril de 2002, suscrito por el licenciadoRafael González Moreno, jefe de ServiciosAdministrativos del Departamento de RelacionesContractuales, dirigido al licenciado JesúsM. Varela Beltrán, jefe subdelegacional de ServiciosAdministrativos, ambos de la Delegacióndel IMSS en Baja California, mediante el cual leinformó que en la investigación iniciada conmotivo del escrito de queja presentado por la señoraAmalia Soria Medina se determinó el archivodel asunto como concluido en el ámbitolaboral, dejando a salvo los derechos del Institutopara los fines legales que en lo futuro se presenten.F. La copia del memorándum interno HGR/20/363/02, del 31 de julio de 2002, suscrito por eldoctor Gabriel Flores Montiel, Director del HospitalGeneral Regional Número 20 del InstitutoMexicano del Seguro Social en Tijuana, Baja California,dirigido a Armida Martínez Villa, Coordinadorade Quejas de ese Instituto, en dondemanifiesta que la atención médica proporcionadaa la derechohabiente en ese nosocomio sóloconsistió en el intento de revertir el evento deparo cardiorrespiratorio de la paciente con antecedentede una cirugía de urgencia, con productoobitado probablemente de más de una sema201

Gaceta de la CNDHna, concluyendo que a su ingreso se encontrabaen estado premortem.G. La copia del oficio número 020517614000/09824, del 6 de agosto de 2002, suscrito por ellicenciado Rubén Escoto Mendoza, jefe subdelegacionalde Servicios Jurídicos y Clasificaciónde Empresas, dirigido a la Coordinadora de Atencióny Orientación al Derechohabiente en Mexicali,Baja California, en el que señaló que existeuna denuncia penal ante la Procuraduría Generalde Justicia del estado, radicada con el número deaveriguación previa 624/201.H. La copia del oficio con número de referencia0201034200/01038/2002, del 21 de agosto de2002, suscrito por el licenciado Miguel ÁngelVital Fernández, jefe delegacional de los ServiciosJurídicos, dirigido a la Coordinadora deAtención y Orientación al Derechohabiente enMexicali, Baja California, mediante el cual emitióuna opinión legal, en el sentido de que no sereunieron los requisitos para considerar que existióresponsabilidad civil institucional.I. La opinión médica del 29 de agosto de 2002,emitida por la Coordinación de Servicios Pericialesde esta Comisión Nacional, en la que seestablecen las consideraciones técnicas sobre laatención médica otorgada a la señora Laura GuzmánSoria en el Hospital de Ginecoobstetriciacon Unidad de Medicina Familiar Número 7 y enel Hospital General Regional Número 20 delIMSS en Tijuana, Baja California.J. El oficio 0954-06-0545/11998, del 12 de septiembrede 2002, suscrito por el doctor Mario BarquetRodríguez, Coordinador de Atención al Derechohabientedel IMSS, a través del cual remitiólas copias de las declaraciones rendidas por losservidores públicos involucrados en la atenciónmédica brindada a la señora Laura Guzmán Soria.III. SITUACIÓN JURÍDICAEl 25 de diciembre de 2001 la agraviada acudiópara su atención médica con dolores por motivode su embarazo al Hospital de Ginecoobstetriciacon Unidad de Medicina Familiar Número 7 del InstitutoMexicano del Seguro Social en Tijuana, BajaCalifornia, lugar donde, entre su ingreso y la prácticade la cesárea, transcurrieron cerca de 34 horas,no obstante contar con el diagnóstico de productoobitado y la presencia de un cuadro infeccioso; enconsecuencia, al agravarse su estado clínico, lacirugía fue de urgencia, en la cual sufrió un parocardiorrespiratorio, por lo que al no contar conServicio de Terapia Intensiva, ni médico internistapor encontrarse éste de vacaciones, el día 27fue trasladada al Hospital General Regional Número20 del IMSS en esa ciudad, donde falleció.Con motivo de los hechos, el 28 de diciembrede 2001 los señores Amalia Soria Medina y Héctorde la O Rosado presentaron una denuncia anteel agente del Ministerio Público de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado de Baja Californiaen la ciudad de Tijuana, donde se inicióla averiguación previa 634/201, misma que el 8de octubre de 2002 se remitió por razones decompetencia a la Delegación de la ProcuraduríaGeneral de la República en esa localidad, y quese encuentra en integración.En el presente caso este Organismo Nacionalconsidera que los doctores Jorge Humberto SánchezUreta, Marco A. Castro Millán, Enrique GuerreroAnzar, Diana Luna Guerrero y EduardoMendoza Martínez, todos ellos adscritos al Hospitalde Ginecoobstetricia con Unidad de MedicinaFamiliar Número 7, del Instituto Mexicanodel Seguro Social, en Tijuana, Baja California,llevaron a cabo una conducta violatoria a los DerechosHumanos a la vida y a la protección de lasalud de la señora Laura Guzmán Soria, consa202

Recomendacionesgrados en los artículos 4o., párrafo tercero, y 14,párrafo segundo, de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, lo cual motivóla emisión del presente documento.Para esta Comisión Nacional no pasó desapercibidala dilación en que incurrieron servidores públicosde la Procuraduría General de Justicia delEstado de Baja California en el trámite de la averiguaciónprevia 634/201, debido a que, tratándosede conductas atribuidas a servidores públicos decarácter federal, su función era conocer de los hechosen auxilio del Ministerio Público de la Federación,al que por incompetencia debieron enviarsin dilación alguna el expediente, remisión que serealizó 10 meses después, transgrediendo lo dispuestopor los artículos 23, fracción VII, de la LeyOrgánica de la Administración Pública del Estadode Baja California; 42, fracción I, de la Ley de Responsabilidadesde los Servidores Públicos de eseestado, así como 2o., fracciones I, II y VII, y 3o.,apartado A), fracción II, de la Ley Orgánica de laProcuraduría General de Justicia de dicha localidad.Por ello, con fundamento en los artículos 23,fracción IX, de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública del Estado de Baja California; 44de la Ley de Responsabilidades de los ServidoresPúblicos de dicho estado; y 20, fracciones I,II, III y VI, de la Ley Orgánica de la ProcuraduríaGeneral de Justicia de la mencionada entidadfederativa, se dio vista de los hechos al licenciadoFrancisco Javier Alcázar Jiménez, Director deAsuntos Internos y Contraloría de la ProcuraduríaGeneral de Justicia de Baja California, a efectode que inicie y determine el procedimiento administrativode responsabilidad correspondiente.IV. OBSERVACIONESDel análisis de los hechos y de las evidencias queobran en el expediente 2002/1685-1, esta ComisiónNacional cuenta con elementos para acreditarlas violaciones a los derechos a la vida y a laprotección de la salud de la señora Laura GuzmánSoria, cometidas por los doctores Enrique GuerreroAnzar, Marco A. Castro Millán, Jorge HumbertoSánchez Ureta, Diana Luna Guerrero yEduardo Mendoza Martínez, servidores públicosdel Instituto Mexicano del Seguro Social, quienesno proporcionaron una adecuada prestacióndel servicio público de salud a la agraviada, porlas siguientes consideraciones:La atención que recibió la agraviada en el Hospitalde Ginecoobstetricia, con Unidad de MedicinaFamiliar Número 7 en Tijuana, Baja California,según las declaraciones vertidas por losquejosos, desde el momento en que la señora LauraGuzmán Soria se presentó manifestando doloresvinculados a su estado de gravidez, ante latrabajadora social de dicha institución, el 25 dediciembre de 2001 a las 22:00 horas aproximadamente,fue inadecuada debido a que transcurrieronmás de dos horas hasta que finalmentefue ingresada al Área de Urgencias, es decir, alrededorde las 00:27 horas del 26 de diciembre,transgrediendo lo establecido por el artículo 72del Reglamento de la Ley General de Salud enMateria de Prestación de Servicios de AtenciónMédica, que establece que en un caso médicoquirúrgicoagudo, y que se ponga en peligro lavida de la paciente, la atención debe ser inmediatapor tratarse de una urgencia.De acuerdo con la opinión médica elaboradapor un perito médico adscrito a la Coordinaciónde Servicios Periciales de esta Comisión Nacional,la señora Laura Guzmán Soria ingresó a las00:27 horas del 26 de diciembre de 2001 al Serviciode Tococirugía del Hospital de GinecoobstetriciaNúmero 7 del IMSS, de acuerdo al reporteultrasonográfico que se le practicó ese mismo día,con producto obitado, aunado a un proceso infec203

Gaceta de la CNDHcioso. A las 08:00 horas de ese mismo día se indicócomo plan de tratamiento la aplicación deoxitocina para inducir el trabajo de parto, sinobtener respuesta uterina, practicándole cesáreaa las 10:00 horas del siguiente día, 27 horas despuésde que se inició la inducción.Del mismo dictamen médico se desprende queuna de las indicaciones para la inducción del partocon oxitocina es el caso de producto muerto enel útero; no obstante, no debe aplicarse de manerarutinaria, pues estos procedimientos deben teneruna justificación por escrito y realizarse bajo vigilanciamédica estrecha, además de que se debenconsiderar como contraindicaciones para la induccióncon oxitocina posibles trastornos paralelos,como los procesos infecciosos, las embolias delíquido amniótico y la coagulación intravascular diseminada,entre otros, para determinar el riesgo desometer a la gestante a un periodo de trabajo de partofrente a las posibles complicaciones de no realizarla operación cesárea, ya que si el feto mueredentro del útero y queda retenido por algún tiempo,puede experimentar una maceración con la consiguientetransformación putrefactiva de los tejidosfetales y placenta, que compromete gravementela salud materna si el diagnóstico no se hace conprontitud y no se le da el tratamiento adecuado.En el caso de la señora Laura Guzmán Soria,de acuerdo con el dictamen médico, se debió considerarel cuadro clínico infeccioso, además del dolorabdominal intenso o hipertonía uterina y asíprevenir la coagulación intravascular diseminada,trastorno que se origina generalmente a partirde una de las siguientes situaciones clínicas: desprendimientoprematuro de placenta; síndromede retención de feto muerto; fase inicial de laembolia de líquido amniótico; infecciones, especialmentepor microorganismos gramnegativos;enfermedades malignas, y shock de cualquier etiología.Asimismo, uno de los signos principalesde la coagulación intravascular diseminada es laasociación a complicaciones como la trombocitopeniay el agotamiento de los factores plasmáticosde la coagulación, que en la forma masiva agudadeterminan una tendencia hemorrágica grave,como la referida en la pared del peritoneo parietaly pared abdominal, que empeora por la fibrinólisissecundaria, hasta la formación de una tromboembolia,como la pulmonar, lo que acontecióen el caso de la agraviada.Por lo anterior, el perito médico de este OrganismoNacional consideró que en el caso de laagraviada se pudo evitar someterla al riesgo deesperar un parto por inducción, cuando lo indicadohubiera sido practicar la cesárea que le hubieradado una mayor posibilidad de sobrevida yevitar que falleciera a consecuencia de choqueséptico y coagulación intravascular diseminada,causas de la tromboembolia pulmonar.De lo expuesto se desprende que los médicosde apellidos Guerrero Anzar, Castro Millán, SánchezUreta, Luna Guerrero y Mendoza Martínezno aplicaron debidamente lo dispuesto por la NormaOficial Mexicana NOM-007-SSA2-1993(Atención de la Mujer Durante el Embarazo, Partoy Puerperio y del Recién Nacido), que refiereque la mayoría de los daños obstétricos y los riesgospara la salud de la madre y del niño pueden serprevenidos y detectados con éxito mediante la aplicaciónde procedimientos normados para la atención,entre los que destacan el uso del enfoque deriesgo y la eliminación o racionalización de algunasprácticas que llevadas a cabo en forma rutinariaaumentan los riesgos. En forma específica estableceque procedimientos frecuentemente usadospara aprontar el parto, como la inducción del mismocon oxitocina, han sido revalorados en vistade que contribuyen a aumentar la morbilidad y mortalidadmaterna, por lo que su uso debe quedarlimitado a ciertos casos muy seleccionados.204

RecomendacionesDe la opinión médica se advierte que, a las 11:55horas del 27 de diciembre de 2001, los doctoresCelia Tapia y Argüelles le practicaron cesárea ala señora Laura Guzmán Soria, en la que se evidencióque el producto se encontraba obitado, macerado,con acumulación de líquido seroso trasudadoen sus cavidades y tejido celular (hídrops), y quela paciente presentaba atonía uterina, razones porlas cuales se le practicó histerectomía, mostrandomúltiples hemorragias (hematomas) en pared deperitoneo parietal y sangrado en tejidos blandos,además de sangre en orina (hematuría); asimismo,los estudios de laboratorio reportaron unadisminución del número de plaquetas en sangre(trombocitopenia), culminando con que la pacientesufrió un paro cardiorrespiratorio que fuemanejado por personal de anestesiología. Antela gravedad del cuadro clínico, se indicó su trasladoa Terapia Intensiva del Hospital GeneralRegional Número 20 del IMSS, en la misma localidad,debido a que en el Hospital Número 7se carecía de Servicio de Terapia Intensiva, asícomo de médico internista, por encontrarse éstede vacaciones.Esta Comisión Nacional comprobó que la atenciónque se brindó a la señora Laura Guzmán Soriaen el Hospital de Ginecoobstetricia con Unidadde Medicina Familiar Número 7 del IMSS en Tijuana,Baja California, no fue adecuada, ya quede las notas médicas que integran el expedienteclínico se advirtió la ausencia de personal médicodel Área de Tococirugía, así como de un médicointernista, por encontrarse de vacaciones,para cubrir las necesidades y situaciones críticascomo la ocurrida, sin que se tomaran las medidasoportunas por parte de los directivos de esenosocomio para suplir tales deficiencias.Por lo expuesto, este Organismo Nacional consideraprocedente que el Instituto Mexicano delSeguro Social otorgue a los familiares de la señoraLaura Guzmán Soria la indemnización correspondientepor los hechos anteriormente descritos,en términos de los artículos 1927 del CódigoCivil Federal; 77 bis de la Ley Federal deResponsabilidades de los Servidores Públicos, y44, párrafo segundo, de la Ley de la ComisiónNacional de los Derechos Humanos.De lo expuesto en los apartados que integranel presente documento se concluye que fueron violadoslos derechos a la vida y a la protección dela salud de la señora Laura Guzmán Soria, debidoa los actos y omisiones que constituyeron laindebida atención médica que recibió por partede los doctores Jorge Humberto Sánchez Ureta,Marco A. Castro Millán, Enrique Guerrero Anzar,Diana Luna Guerrero y Eduardo MendozaMartínez, todos adscritos al Hospital de Ginecoobstetriciacon Unidad de Medicina FamiliarNúmero 7, en Tijuana, Baja California, transgrediendolo previsto en las normas del orden jurídicomexicano que consagran los derechos a lavida y a la protección de salud, en específico elartículo 4o., párrafo tercero, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos; 1;2, fracción V; 23; 27, fracciones III y IV; 32; 33,fracciones I y II; 34, fracción II; 37; 51, y 61, fracciónI, de la Ley General de Salud; 48 y 49 delReglamento de la Ley General de Salud en Materiade Prestación de Servicios de Atención Médica;1; 2; 3; 4; 251, fracción II, y 303 de la Leydel Seguro Social; 6o. del Reglamento de ServiciosMédicos a los Derechohabientes del Instituto Mexicanodel Seguro Social, así como 47, fraccionesI y XXII, de la Ley Federal de Responsabilidadesde los Servidores Públicos, con relación alartículo sexto transitorio del Decreto por el quese expidió la Ley Federal de ResponsabilidadesAdministrativas de los Servidores Públicos, publicadoen el Diario Oficial de la Federación el13 de marzo de 2002, toda vez que procedieronindebidamente y no proporcionaron a la agravia205

Gaceta de la CNDHda la valoración y vigilancia médica adecuada,oportuna, profesional y de calidad como era suobligación.Igualmente, se infringieron las disposicionesrelacionadas con el derecho a la vida y a la protecciónde la salud previstas en los instrumentos internacionalescelebrados por el Ejecutivo Federal yratificados por el Senado de la República, en términosdel artículo 133 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, que establecenel margen mínimo de calidad en los serviciosmédicos que proporciona el Estado mexicanoa su población, como son los artículos 6.1del Pacto Internacional de los Derechos Civilesy Políticos; 12.1, y 12.2, inciso d), del Pacto Internacionalde los Derechos Económicos, Socialesy Culturales; 4.1 de la Convención Americanasobre Derechos Humanos; 10.1, y 10.2, incisoa), del Protocolo Adicional a la Convención Americanasobre Derechos Humanos en materia deDerechos Económicos, Sociales y Culturales “Protocolode San Salvador”, que consagran los DerechosHumanos a la vida y a la protección de lasalud, para asegurar la plena efectividad y alcancedel más alto nivel de salud para todos los individuos,preceptos que ratifican lo dispuestopor nuestra Carta Magna en su artículo 4o., encuanto al reconocimiento por parte del Estado alas personas al disfrute de un servicio médico debuena calidad, debiendo adoptar para ello lasmedidas necesarias para la plena efectividad deese derecho.Por otra parte, esta Comisión Nacional advirtióque dentro del expediente clínico de la señoraLaura Guzmán Soria hay notas y registros deficientesen su legibilidad y secuencia, elaboradospor el personal médico del Hospital de Ginecoobstetriciacon Unidad de Medicina Familiar Número7, en Tijuana, Baja California, no observandolo dispuesto por la Norma Oficial MexicanaNOM-168-SSA1-1998, del Expediente Clínico,que establece que todas las notas en el expedienteclínico deberán contener fecha, hora, nombrecompleto, así como firma de quien las elabora;en el presente caso, se omitieron datos esenciales,como son, de manera enunciativa, fecha, horade elaboración, nombre y firma del médico tratante,además de carecer de secuencia y legibilidadvarias de las mismas.En consecuencia, esta Comisión Nacional delos Derechos Humanos se permite formular respetuosamentea usted, señor Director General,las siguientes:V. RECOMENDACIONESPRIMERA. Se sirva instruir a quien correspondapara que se dé vista a la Contraloría Internade la Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativoen el Instituto Mexicano del SeguroSocial, con objeto de que se inicie y determineun procedimiento administrativo de investigaciónen contra de los doctores Jorge Humberto SánchezUreta, Marco A. Castro Millán, EnriqueGuerrero Anzar, Diana Luna Guerrero, EduardoMendoza Martínez, así como de los directivosdel Hospital de Ginecología y Obstetricia conUnidad de Medicina Familiar Número 7 en Tijuana,Baja California.SEGUNDA. Se ordene y se realice el pago de laindemnización que proceda en términos de leyen favor de quien acredite el mejor derecho a recibirlo,como consecuencia de los actos y omisionesque ocasionaron la muerte de la señora LauraGuzmán Soria, en los términos de las consideracionesplanteadas en cuerpo de la presente Recomendación,de conformidad con lo dispuestoen los artículos 1927 del Código Civil Federal; 77bis, último párrafo, de la Ley Federal de Respon206

Recomendacionessabilidades de los Servidores Públicos, y 44,párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos.La presente Recomendación, de acuerdo conlo señalado en el artículo 102, apartado B, de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,tiene el carácter de pública, y se emite conel propósito fundamental tanto de hacer una declaraciónrespecto de una conducta irregularcometida por servidores públicos en el ejerciciode las facultades que expresamente les confierela ley, como de obtener la investigación que procedapor parte de las dependencias administrativaso cualquiera otras autoridades competentespara que, dentro de sus atribuciones, apliquen lassanciones conducentes y se subsane la irregularidadde que se trate.De conformidad con el artículo 46, segundopárrafo, de la Ley de la Comisión Nacional delos Derechos Humanos, solicito a usted que larespuesta sobre la aceptación de esta Recomendación,en su caso, nos sea informada dentro deltérmino de 15 días hábiles siguientes a esta notificación.Igualmente, con el mismo fundamento jurídico,solicito a usted que, en su caso, las pruebascorrespondientes al cumplimiento de la Recomendaciónse envíen a esta Comisión Nacionaldentro de un término de 15 días hábiles siguientesa la fecha en que haya concluido el plazo parainformar sobre la aceptación de la Recomendación.La falta de presentación de pruebas dará lugara que se interprete que la presente Recomendaciónno fue aceptada, por lo que la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos quedará en libertadde hacer pública esta circunstancia.AtentamenteEl Presidente de la Comisión NacionalRúbrica207


Por definir (mayo)Recomendación 2/2003Síntesis: El 2 de agosto de 2002 esta Comisión Nacional radicó el recurso de impugnación presentadopor el señor José Guadalupe Huerta Guillén, en contra de la no aceptación, por parte de la SecretaríaGeneral de Gobierno del Estado de Nuevo León, de la Recomendación 20/02, emitida el 5 deabril de 2002 por la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Nuevo León en el expediente de quejaCEDH/433/2001.En la Recomendación se conminó en un principio al comandante Arnulfo Javier Garza Morúa,Director de Seguridad Pública del Estado de Nuevo León, y, posteriormente, al contador público JoséMario Garza Benavides, Secretario General de Gobierno del Estado de Nuevo León, que giraran lasinstrucciones necesarias a efecto de que se restituyera al señor José Guadalupe Huerta Guillén en elgoce de sus derechos fundamentales, haciendo la aclaración de que éste renunció en forma voluntariay no por causas infamantes, como equivocadamente lo manifestó la Subsecretaría de Seguridaden el Estado de Nuevo León a través del licenciado Helio I. Ayala Moreno, Coordinador Jurídico deesa dependencia.Asimismo, se recomendó que la aclaración se notificara expresamente a las autoridades que tuvieronconocimiento del caso, en el sentido de que el agraviado no fue separado de su puesto por acusacionesgraves, sino porque presentó su renuncia, y que por lo tanto se desecharan los antecedenteslaborales contrarios a dicha circunstancia, así como que se hiciera saber a todas las personas físicaso morales que pidieron informes sobre los antecedentes laborales del quejoso la equivocación administrativaen que se incurrió, a fin de restituir a éste en el goce de sus Derechos Humanos. Igualmente,se solicitó que se diera vista sobre los hechos de la Recomendación 20/02 a la Secretaría de laContraloría General de ese estado, para que iniciara la investigación correspondiente y, de ser elcaso, se sancionara a quien resultara responsable de la comisión de los hechos que redundaron enlesión de los Derechos Humanos del quejoso, y, en su oportunidad, se diera cuenta a la Comisiónlocal protectora de los Derechos Humanos del resultado final del procedimiento que llevara a efecto.De las evidencias que integran el recurso de impugnación, esta Comisión Nacional acreditó laprocedencia de los agravios expresados por el señor José Guadalupe Huerta Guillén, toda vez que elagraviado demostró que el motivo de separación de su empleo se debió a que renunció a la corporacióna la que pertenecía y no a las causas infames o vergonzosas que la autoridad sostuvo ante variaspersonas que pidieron referencias laborales sobre el mismo, no obstante que dichas apreciaciones lasobtuvo de la resolución de un procedimiento administrativo instaurado en su contra ante la Comisiónde Honor y Justicia de la Subsecretaría de Seguridad del Estado de Nuevo León, del 6 de mayo de1999.Igualmente, la Subsecretaría de Seguridad del Estado de Nuevo León señaló indebidamente que laComisión de Honor y Justicia es el órgano especialmente creado para formalizar las quejas presentadas,iniciar un procedimiento administrativo y dictar una resolución administrativa, agregando209

Gaceta de la CNDHque tiene las facultades correspondientes para resolver lo conducente, y no obstante que el quejosopresentó su renuncia, ello no implicó que la resolución emitida por ese órgano se dejara de integrara su expediente laboral, a fin de que causara los efectos legales correspondientes.Es importante precisar que en mayo de 1999, cuando sucedieron los hechos materia de la queja, laComisión de Honor y Justicia no existía jurídicamente, ya que se creó el 18 de octubre de 2000, porreformas a la Ley del Sistema de Seguridad Pública del Estado de Nuevo León, por lo que las resolucionesque antes hubiera emitido son nulas de pleno derecho; como lo es la emitida en el caso delseñor José Guadalupe Huerta Guillén.Por lo expuesto, con la finalidad de que se resarza en el goce de sus derechos al señor José GuadalupeHuerta Guillén, y se sancione a los servidores públicos que con su actuación violentaron los derechosa la legalidad y a la seguridad jurídica, establecidos en los artículos 14 y 16 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión Nacional, con fundamento en lo ordenadopor el artículo 66, inciso a), de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, confirmala resolución definitiva del Organismo local de Derechos Humanos, y por ello formula respetuosamenteel siguiente punto resolutivo:ÚNICO: Se sirva girar sus instrucciones a quien corresponda, a efecto de que se dé cumplimientototal a los puntos específicos de la Recomendación 20/02, emitida el 5 de abril de 2002 por la Comisiónestatal de Derechos Humanos, por ser legalmente procedente.México, D. F., 16 de enero de 2003Caso del recurso de impugnación del señorJosé Guadalupe Huerta GuillénLic. Fernando Elizondo Barragán,Gobernador constitucional del estadode Nuevo LeónDistinguido señor Gobernador:La Comisión Nacional de los Derechos Humanos,con fundamento en los artículos 102, apartadoB, de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 1o.; 3o., párrafo cuarto; 6o.,fracción V; 15, fracción VII; 24, fracción IV; 55;61; 62; 63; 64; 65, y 66, inciso a, de la Ley de laComisión Nacional de los Derechos Humanos,y 158, fracción III, y 167 de su Reglamento Interno,ha procedido a examinar los elementoscontenidos en el expediente 2002/234-1-I, relacionadocon el caso del señor José GuadalupeHuerta Guillén, y vistos los siguientes:I. HECHOSA. El 2 de agosto de 2002 esta Comisión Nacionalradicó el recurso de impugnación presentadopor el señor José Guadalupe Huerta Guillén, encontra de la no aceptación, por parte de la SecretaríaGeneral de Gobierno del Estado de NuevoLeón, de la Recomendación número 20/02, emitidael 5 de abril de 2002 por la Comisión Estatalde Derechos Humanos de Nuevo León en el expedientede queja CEDH/433/2001. En la citadaRecomendación se conminó en un principio alcomandante Arnulfo Javier Garza Morúa, Directorde Seguridad Pública del Estado de NuevoLeón, y, posteriormente, al contador público JoséMario Garza Benavides, Secretario General de210

RecomendacionesGobierno del Estado de Nuevo León, que giraranlas instrucciones necesarias a efecto de quese restituyera al señor José Guadalupe Huerta Guillénen el goce de sus derechos fundamentales,haciendo la aclaración de que éste renunció enforma voluntaria y no por causas infamantes, comoequivocadamente lo manifestó la Subsecretaríade Seguridad en el Estado de Nuevo León a travésdel licenciado Helio I. Ayala Moreno, CoordinadorJurídico de esa dependencia.Se recomendó que la aclaración se notificaraexpresamente a las autoridades que tuvieron conocimientodel caso, en el sentido de que el agraviadono fue separado de su puesto por acusacionesgraves, sino porque presentó su renuncia, yque, por lo tanto, se desecharan los antecedenteslaborales contrarios a dicha circunstancia, así comoque se hiciera saber a todas las personas físicas omorales que pidieron informes sobre los antecedenteslaborales del quejoso, la equivocaciónadministrativa en que se incurrió, a fin de restituira éste en el goce de sus Derechos Humanos.Igualmente, se solicitó que se diera vista sobrelos hechos de la Recomendación 20/02 a la Secretaríade la Contraloría General de ese estado,para que iniciara la investigación correspondientey, de ser el caso, se sancionara a quien resultararesponsable de la comisión de los hechos que redundaronen la lesión de los Derechos Humanosdel quejoso y, en su oportunidad, se diera cuentaa la Comisión local protectora de los DerechosHumanos del resultado final del procedimientoque llevara a efecto.B. Esta Comisión Nacional radicó el recurso deimpugnación con el número 2002/234-1-I, y, unavez valorados los requisitos de procedibilidad queestablece su legislación, calificó la inconformidadel 6 de agosto de 2002 y lo admitió el 9 deoctubre de 2002.C. A través de los oficios 19538 y 19539, del 23de agosto de 2002, esta Comisión Nacional solicitóa la Dirección de Seguridad Pública y a laSubsecretaría de Asuntos Jurídicos de la SecretaríaGeneral de Gobierno, ambas del estado deNuevo León, un informe sobre los agravios planteadospor el recurrente, recibiendo la respuestade ambas autoridades.De la respuesta enviada por la Subsecretaría deAsuntos Jurídicos de la Secretaría General de Gobiernodel Estado de Nuevo León se desprendióque, no obstante que reconocen que el 15 de juniode 1999 el señor José Guadalupe Huerta Guilléncomunicó al licenciado Adolfo Quijano Gutiérrez,en ese entonces Director de Recursos Humanos dela Secretaría de Finanzas y Tesorería General delestado, su renuncia con carácter de irrevocableal puesto de policía que venía desempeñando enla Dirección de Seguridad del estado, también seestableció que el 6 de mayo del mismo año la Comisiónde Honor y Justicia de la Subsecretaría deSeguridad del Estado de Nuevo León, como resultadode un procedimiento administrativo, dictóuna resolución en contra del señor José GuadalupeHuerta Guillén con relación a diversasquejas presentadas en su contra sobre abusos deautoridad y otra causas graves, teniendo como resultadouna resolución donde se sugirió separarlodefinitivamente del cargo.Asimismo, se hizo el señalamiento de que laresolución emitida por la Comisión de Honor yJusticia no podía ser modificada por el SecretarioGeneral de Gobierno, en razón de que no resultade su competencia revocar o dejar sin efectoslas resoluciones emitidas por la Comisión deHonor y Justicia, ya que esa determinación fueemitida dentro de un procedimiento de responsabilidadadministrativa, y los artículos 105 y 106de la Ley de Responsabilidades de los ServidoresPúblicos del Estado y Municipios de Nuevo211

Gaceta de la CNDHLeón establecen que contra las resoluciones queimponen sanciones por responsabilidad administrativaprocede el recurso de revocación, mismoque debió haberse ejercitado al momento en quese notificó la resolución respectiva al interesadoo al día hábil siguiente, ante la autoridad que ladictó, quien resuelve de plano.Igualmente, se hizo alusión a lo ordenado porel artículo 17, fracción VI, de la Ley de JusticiaAdministrativa, el cual precisa que el Tribunal delo Contencioso Administrativo en esa entidad esel órgano competente para conocer sobre los juiciosque se promueven en contra de los actos oresoluciones que determinan responsabilidad administrativade los servidores públicos del estadoo de los municipios del estado de Nuevo León.En cuanto a la circunstancia de que se dio avisoa diferentes dependencias gubernamentales deNuevo León sobre el motivo de baja del agraviado,se informó que una vez que se revisó el expedientecon que cuenta la Subsecretaría de Seguridadde ese estado, no se encontró ningunaevidencia que permitiera establecer que efectivamentese proporcionaron antecedentes laboralesdel mismo.Asimismo, se manifestó que, no obstante lo anterior,tal y como solicitó en su momento la Comisiónlocal protectora de los Derechos Humanos,se dio vista a la Secretaría de la ContraloríaGeneral en el estado, para que iniciara las investigacionescorrespondientes y sancionara a los servidorespúblicos responsables de violar los DerechosHumanos del quejoso.Posteriormente, como complemento a lo informado,a través del oficio BSAJ-804/2002, del9 de agosto de 2002, la autoridad indicó que encuanto al primer punto de la Recomendación 20/02, nunca negó que el agraviado hubiera renunciadoel 15 de junio de 1999 a su empleo dentro dela Dirección de Seguridad Pública en el estado.Con relación al segundo punto de la Recomendación,apuntó que, como consecuencia de lo manifestadocon antelación, no tenía sentido dar cumplimientoa éste porque el expediente del señorHuerta Guillén contenía su renuncia, con lo cualquedaba demostrada tal situación, resultando asíinnecesario lo requerido, toda vez que las autoridadesque han tenido intervención en este asuntoestán perfectamente enteradas que el motivo de labaja del señor Huerta Guillén fue su renuncia.Igualmente, se destacó que el personal de la Direcciónde Recursos Humanos no está autorizadopara proporcionar información o referenciassobre los servidores públicos en funciones o dadosde baja, sin que se hayan cumplido antes lasformalidades conducentes por parte de quien losolicite, y con la justificación que acredite el interésde cada caso en cuestión, por lo que enfatizóque es inadmisible que la autoridad haya dadomalas referencias del agraviado.Finalmente, en cuanto al último punto de la Recomendaciónque nos ocupa, expresó que la ContraloríaGeneral del Estado de Nuevo León yatuvo conocimiento de los hechos motivo de la Recomendación,para los efectos legales conducentes,lo cual se comprueba con el contenido deloficio 364-N-0.2/2002, del 22 de julio de 2002,en el que se señala que los hechos en los que presumiblementese realizaron conductas anómalasson improcedentes, y que en lo concerniente a lasmalas referencias laborales del señor José GuadalupeHuerta Guillén, la falta de respuesta avarios escritos presentados por éste ante el SecretarioGeneral de Gobierno y la sugerencia debaja, como resultado de un procedimiento administrativorealizado por la Comisión de Honor yJusticia, la cual funcionaba de hecho y no de de212

Recomendacionesrecho, por lo que no tenía facultades legales pararealizarlo, de todo ello es competente para conocery resolver la Subsecretaría de Asuntos Jurídicosde la Secretaría General de Gobierno delEstado de Nuevo León.Lo anterior con fundamento en la existenciade un oficio delegatorio de funciones, que confecha 3 de junio de 2002 la Secretaría Generalde Gobierno otorgó a esa Subsecretaría, de acuerdocon lo dispuesto en el artículo 13 de la LeyOrgánica de la Administración Pública para elEstado de Nuevo León, para que se dé trámite alos procedimientos que contempla la Ley de Responsabilidadesde los Servidores Públicos del Estadoy Municipios de Nuevo León.En consecuencia, informó que la ley antes citadafija etapas, términos y formalidades que habránde respetarse para dar trámite al procedimientoadministrativo correspondiente, lo cual tomarátiempo, y por ello determinarán posteriormentela procedencia o no del inicio de éste.Por su parte, la Dirección de Seguridad Públicadel Estado de Nuevo León indicó que esa autoridaden ningún momento desaprobó la Recomendación20/02, emitida el 5 de abril de 2002por la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Nuevo León en el expediente de queja CEDH/433/2001, ya que sólo se limitó a establecer queno ejerce autoridad sobre el Coordinador Jurídicode la Subsecretaría de Seguridad en el estado,pues éste depende directamente del Subsecretariode Seguridad Pública, quien, conforme al artículo62 de la Ley del Sistema de Seguridad Públicadel Estado de Nuevo León, es el superior jerárquicode esa Dirección de Seguridad Pública.II. EVIDENCIASEn este caso las constituyen:A. El escrito de impugnación presentado por elseñor José Guadalupe Huerta Guillén ante la ComisiónEstatal de Derechos Humanos de NuevoLeón, el 26 de julio de 2002.B. El expediente de queja CEDH/433/2001, delque destacan los siguientes documentos:1. El acta de la comparecencia del señor José GuadalupeHuerta Guillén ante la Comisión de DerechosHumanos del Estado de Nuevo León, el13 de noviembre de 2001, para interponer una quejapor presuntas violaciones a sus Derechos Humanos,cometidas por servidores públicos de laSubsecretaría de Seguridad en el Estado de NuevoLeón, quienes informaron inadecuadamentea diversas personas físicas y morales respecto deque su separación del cargo como policía, quedesempeñó en la Secretaría de Seguridad en elEstado de Nuevo León, fue por sanción, siendoque él se separó por voluntad propia de su empleo,por lo que consideraba incorrecto que esaautoridad lo estuviera exhibiendo como un delincuenteante sus posibles futuros empleadores,causándole daños, en virtud de que hasta esa fechano le había sido posible conseguir ningunode los trabajos que solicitaba.2. El escrito de renuncia del señor José GuadalupeHuerta Guillén, del 15 de junio de 1999, al cargode policía que desempeñaba en la Dirección deSeguridad Pública del Estado de Nuevo León,presentado en esa misma fecha ante el Directorde Recursos Humanos de la Secretaría de Finanzasy Tesorería General del estado.3. El oficio 309/01, del 1 de octubre de 2001, a travésdel cual el licenciado Nemesio Pérez Sánchez,Presidente de la Comisión de Honor y Justiciade la Subsecretaría de Seguridad del Estadode Nuevo León, dio respuesta a uno de los oficiossignados por el agraviado, en donde se le rei213

Gaceta de la CNDHteró que compareció el 27 de abril de 1999 antela Comisión de Honor y Justicia de la Subsecretaríade Seguridad del Estado de Nuevo León, envirtud de que varias personas se quejaron de suactuar como servidor público, razón por la quese originó un procedimiento administrativo en sucontra, teniendo como resultado la resolución defecha 6 de mayo de 1999, en la que se determinósepararlo definitivamente de su cargo.En ese oficio también se manifestó que la Comisiónde Honor y Justicia tenía como funciónprimordial formalizar las quejas presentadas parasu conocimiento, iniciar un procedimiento administrativoy dictar la resolución respectiva, es decir,contaba con las facultades para resolver loconducente, independientemente de otro tipo deinvestigaciones, por lo que el hecho de que el quejosohubiera presentado su renuncia en forma voluntariaa la corporación policiaca a la que pertenecía,no implicaba que la resolución de esaComisión dejara de integrarse a su expediente laboral,a fin de que causara los efectos correspondientes.4. Los oficios V1/4428/01, V1/4430/01 y V1/4431/01, del 22 de noviembre de 2001, a través de loscuales la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Nuevo León solicitó al licenciado RaúlMaldonado Tijerina, Subsecretario de Seguridad;al contador público Rafael Serna Sánchez, Secretariode la Contraloría General, y al licenciadoRaúl Aguirre Montes, Presidente municipal deGarcía, todos del estado de Nuevo León, un informecon relación a los hechos constitutivos dela queja.5. El oficio 8811/01/V, del 26 de noviembre de2001, a través del cual el Subsecretario de Seguridaddel Estado de Nuevo León dio respuesta ala Comisión local sobre los hechos de la quejaCEDH/433/2001.6. Un oficio sin número, del 4 de diciembre de 2001,a través del cual el señor Raúl Aguirre Montes,Presidente municipal de García, Nuevo León, diorespuesta a la Comisión local sobre los hechosde la queja CEDH/433/2001.7. El oficio 623-N-0.2001, del 11 de diciembre de2001, a través del cual el Director de AsesoríaJurídica de la Secretaría de la Contraloría Generaldel Estado de Nuevo León dio respuesta a laComisión local sobre los hechos de la queja CEDH/433/2001.8. El oficio V1/4736/01, del 13 de diciembre de2001, a través del cual la Comisión Estatal de DerechosHumanos de Nuevo León solicitó, en colaboración,al comandante Arnulfo Javier GarzaMorúa, Director de Seguridad Pública del Estadode Nuevo León, un informe documentado sobrelos hechos de la queja CEDH/433/2001, indicándoleque precisara cuáles fueron las actividadesque realizó el agraviado durante el lapso comprendidodel 14 de abril de 1999 al 1 de julio de 1999,puesto desempeñado y motivo de separación deesa Dirección de Seguridad Pública, anexando,además, una copia certificada del control de personal.9. El oficio 9404/01/V, del 19 de diciembre de2001, a través del cual el comandante ArnulfoJavier Garza Morúa, Director de Seguridad Públicadel Estado de Nuevo León, dio respuesta ala Comisión local sobre los hechos de la quejaCEDH/433/2001.10. El escrito de ampliación y complementaciónde queja, presentado el 8 de enero de 2002 antela Comisión Estatal de Derechos Humanos deNuevo León, por el señor José Guadalupe HuertaGuillén, mediante el que reiteró su solicitudde intervención a la Comisión local protectora delos Derechos Humanos, en virtud de considerar214

Recomendacionesque el licenciado Helio I. Ayala Moreno, CoordinadorJurídico de la Subsecretaría de Seguridaden el estado, y el licenciado Nemesio PérezSánchez, Presidente de la Comisión de Honor yJusticia de la Subsecretaría de Seguridad de NuevoLeón, continuaban violentando sus DerechosHumanos, ya que así lo demostraban diversasdocumentales que para tal efecto exhibió.11. El oficio V1/300/02, del 16 de enero de 2002,a través del cual la Comisión Estatal de DerechosHumanos de Nuevo León solicitó al señorRaúl Maldonado Tijerina, Subsecretario de Seguridaddel Estado de Nuevo León, un informedocumentado sobre los hechos motivo de la quejacontenida en el expediente CEDH/433/2001.12. El oficio 524/02/V, del 25 de enero de 2002,a través del cual el señor Raúl Maldonado Tijerina,Subsecretario de Seguridad del Estado deNuevo León, remitió su informe manifestandoque no se acreditaban violaciones a los DerechosHumanos en perjuicio del agraviado, porque losactos de que éste se duele no son atribuibles a élo al licenciado Helio I. Ayala Moreno, CoordinadorJurídico de la Subsecretaría de Seguridaden el estado, que no se pretendió ni se pretende difamarlo,injuriarlo o calumniarlo, ya que solamentese procedió a darle respuesta por escrito, através de oficios razonados y basados en la resoluciónque en su momento emitió la Comisiónde Honor y Justicia, la cual, se reiteró, es unadeterminación emanada de un procedimiento administrativoinstaurado en contra del recurrente.13. El acta de comparecencia del señor JoséGuadalupe Huerta Guillén, del 5 de abril de 2002,ante la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Nuevo León, en la que aportó una copia simplede un recibo de pago que le fuera expedidopor la Secretaría General de Gobierno, Direcciónde Seguridad Pública, Unidad Operativa Urbana,del 15 de junio de 1999, por concepto de supago quincenal, a fin de desvirtuar la informaciónque había sido proporcionada a la Comisión localprotectora de los Derechos Humanos por lasautoridades presuntamente responsables.14. La Recomendación 20/02, emitida el 5 deabril de 2002 por la Comisión Estatal de DerechosHumanos de Nuevo León.15. El oficio 2751/02/V, del 2 de mayo de 2002,suscrito por el comandante Arnulfo Javier GarzaMorúa, Director de Seguridad Pública en el estadoy dirigido a la licenciada Ninfa Delia DomínguezLeal, Presidenta de la Comisión Estatal deDerechos Humanos de Nuevo León, por el que lecomunicó la imposibilidad legal que tenía para darcumplimiento a lo solicitado en la Recomendacióndel caso, ya que presumiblemente las violacionesa los Derechos Humanos fueron cometidas por elCoordinador Jurídico de la Subsecretaría de Seguridaden el estado, agregando que no se puedecambiar el sentido de los antecedentes laboralesque provocaron la baja del quejoso, en virtudde que sólo una resolución judicial podría ordenarlolegalmente.16. El acuerdo del 9 de mayo de 2002, en el quese determinó notificar personalmente con unacopia certificada de la Recomendación 20/02 alcontador público José Mario Garza Benavides,Secretario General de Gobierno del Estado de NuevoLeón, como autoridad jerárquicamente superiordel comandante Arnulfo Javier Garza Morúay del licenciado Helio I. Ayala Moreno, Directorde Seguridad Pública y Coordinador Jurídico dela Subsecretaría de Seguridad del Estado de NuevoLeón, respectivamente, para que manifestarasi aceptaba o no la Recomendación del caso, y sele envío con tal propósito el oficio V1/1445/02,del 15 de mayo de 2002.17. El oficio BSAJ/508/2002, del 27 de mayo de2002, a través del cual la licenciada María Emilda215

Gaceta de la CNDHOrtiz de González, Subsecretaria de Asuntos Jurídicosde la Secretaría General de Gobierno delEstado de Nuevo León, dio respuesta a la Comisiónlocal indicando que, una vez analizado elcontenido de la Recomendación 20/02, se concluyóque legalmente era imposible aceptar losprimeros tres puntos de la Recomendación; noobstante ello, se aceptó hacer del conocimientode la Contraloría General del estado lo conducente,para que la misma actuara conforme a susfacultades legales.18. El acuerdo del 4 de mayo de 2002, emitidopor la Comisión local, en el que se determinó quela respuesta recibida era incongruente al no aceptarlos primeros tres puntos de la Recomendacióndel caso y acceder enviarla a la ContraloríaGeneral del estado para los efectos legales conducentes,por lo que se acordó requerir de nuevacuenta al Secretario General de Gobierno del Estadode Nuevo León, para que manifestara de maneraclara y precisa si aceptaba o no la Recomendación20/02, y se le envió con tal propósito eloficio V1/2020/02, del 7 de junio de 2002.19. El acuerdo del 28 de junio de 2002, en el quela Comisión Estatal de Derechos Humanos deNuevo León determinó la no aceptación de la Recomendación20/02, por parte de la Secretaría Generalde Gobierno del Estado de Nuevo León, envirtud de que esa autoridad no dio respuesta oportunasobre el requerimiento de aceptación de laRecomendación.C. El expediente 2002/234-1-I, integrado por estaComisión Nacional, del que destacan:1. El oficio V1/4634/02, sin fecha, a través delcual la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Nuevo León remitió a esta Comisión Nacionalel oficio BSAJ-804/2002, del 9 de agosto de2002, suscrito por la licenciada Fanny ArellanesCervantes, Subsecretaria de Asuntos Jurídicos dela Secretaría General de Gobierno del Estadode Nuevo León, dirigido al Primer Visitador Generalde la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Nuevo León, mediante el cual dio respuestaa la solicitud de aceptación clara y precisade la Recomendación 20/02.2. El oficio BSAJ/935/2002, suscrito por la Subsecretariade Asuntos Jurídicos de la SecretaríaGeneral de Gobierno del Estado de Nuevo León,mediante el cual dio respuesta a la solicitud deinformación formulada por este Organismo Nacional.3. El oficio 5910/2002/V, suscrito por el comandanteArnulfo Javier Garza Morúa, Director deSeguridad Pública del Estado de Nuevo León,mediante el cual dio respuesta a la solicitud deinformación formulada por este Organismo Nacional.4. El oficio BSAJ/1035/2002, suscrito por la licenciadaFanny Arellanes Cervantes, Subsecretariade Asuntos Jurídicos de la Secretaría General deGobierno del Estado de Nuevo León, medianteel cual complementó la respuesta solicitada poreste Organismo Nacional.5. La aportación de información enviada vía faxa esta Comisión Nacional, el 8 de noviembre de2002, por parte del señor José Guadalupe HuertaGuillén, consistente en la resolución de la SecretaríaGeneral de Gobierno respecto de la remisiónque la Contraloría General del estado hizo aesa autoridad para que conociera sobre lo referentea la indebida actuación de personal de laSecretaría de Seguridad Pública, que proporcionómalas referencias laborales del agraviado, provocadaspor la indebida actuación por parte de laComisión de Honor y Justicia; sobre lo cual reiterólo contenido en su oficio BSAJ-804/2002, en216

Recomendacionesviado a la Comisión local protectora de los DerechosHumanos, resaltando principalmente queesa autoridad no es la competente para resolvero declarar si la resolución o actuar de la Comisiónde Honor y Justicia del caso es ilegal o no.III. SITUACIÓN JURÍDICAEl 5 de abril de 2002 la Comisión Estatal de DerechosHumanos de Nuevo León consideró acreditadaslas violaciones a los derechos a la legalidady a la seguridad jurídica por parte de servidorespúblicos estatales a su digno cargo, por lo queemitió una Recomendación dentro del expedienteCEDH/433/2001, relativo al caso del señor JoséGuadalupe Huerta Guillén, la que se notificó alcomandante Arnulfo Javier Garza Morúa, Directorde Seguridad Pública del Estado de NuevoLeón, el 23 de abril de 2002.La autoridad recomendada notificó a la Comisiónlocal la imposibilidad de aceptar su Recomendación20/02, el 2 de mayo de 2002.En virtud de lo anterior y después de analizarjurídicamente la estructura jerárquica correspondiente,el 15 de mayo de 2002 la Comisión localprotectora de los Derechos Humanos procedió anotificar personalmente al Secretario General deGobierno del Estado de Nuevo León, con una copiacertificada de la Recomendación 20/02, paraque éste manifestara si la aceptaba o no.La nueva autoridad recomendada expresó, medianteel oficio BSAJ/508/2002, del 27 de mayode 2002, que reconocía la fecha en que el agraviadohabía presentado su renuncia, pero que tambiénera cierto que existía una resolución de carácteradministrativo que sugería la remoción delcargo que el agraviado desempeñaba, que no existíaantecedente alguno que demostrara que sehubiese informado a alguien sobre los antecedenteslaborales del señor José Guadalupe HuertaGuillén y que, en su caso, sí él deseaba eliminarla resolución administrativa dictada por la Comisiónde Honor y Justicia debió de haber interpuestolos medios legales correspondientes, mismosque, señaló, ya estaban prescritos, razón porla que esa autoridad se encontraba imposibilitadapara aceptar la Recomendación del caso. Agregóque, no obstante lo manifestado, daría vista ala Contraloría General del estado sobre los hechoscorrespondientes, para los efectos legalesconducentes.La Comisión local determinó que la respuestacarecía de claridad y precisión sobre si se aceptabao no la Recomendación, por lo que determinóque se requiriera de nueva cuenta al SecretarioGeneral de Gobierno del estado, para que manifestaraclaramente si aceptaba o no la Recomendación.El 28 de junio de 2002, la Comisión Estatal deDerechos Humanos de Nuevo León determinóla no aceptación de la Recomendación 20/02, dictadael 5 de abril de 2002 dentro del expediente dequeja CEDH/433/2001, en virtud de que era evidenteque la falta de respuesta de la autoridad recomendadadebía interpretarse como una negativaa aceptar la Recomendación que se le dirigió.El 26 de julio de 2002 el señor José GuadalupeHuerta Guillén presentó un recurso de impugnaciónen contra de la no aceptación de la Recomendación20/02, dictada por la Comisión Estatalde Derechos Humanos de Nuevo León, dentrodel expediente de queja CEDH/433/2001, porparte del Secretario General de Gobierno delEstado de Nuevo León, inconformidad que originóla apertura del expediente 2002/234-1-I poreste Organismo Nacional.217

Gaceta de la CNDHIV. OBSERVACIONESDel análisis de las evidencias que se enumeran enel capítulo segundo de esta Recomendación, ycon fundamento en lo establecido por el artículo3o., cuarto párrafo, de la Ley de la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, este OrganismoNacional se permite establecer que existenelementos suficientes para la procedencia legalde los agravios hechos valer por el recurrente,que consisten principalmente en la negativa deaceptación de la Recomendación 20/02, dictadapor la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Nuevo León el 5 de abril de 2002, de acuerdocon las siguientes consideraciones:A. En la integración del expediente de queja CEDH/433/2001, iniciado con motivo de la comparecenciadel señor José Guadalupe Huerta Guillén, el13 de noviembre de 2002, ante la Comisión Estatalde Derechos Humanos de Nuevo León, seobserva que el agraviado expuso que desconocíael motivo por el cual en los lugares a donde acudíaa solicitar trabajo lo trataban con desconfianzay se lo negaban, hasta que tuvo conocimientode que su anterior patrón estaba dando referenciaslaborales de su persona en una forma que lopresentaba como un delincuente, en quien no sepodía depositar confianza alguna, a tal grado quese le había despedido vergonzosamente del Gobiernodel estado; lo cual lo motivó a considerarque, de ser así, había existido un error administrativopor el que se estaba rindiendo ese tipo deinformación sobre su persona.Por lo anterior, en ejercicio del derecho de petición,consagrado en el artículo 8o. de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos,requirió por escrito al Subsecretario de Seguridaden el Estado de Nuevo León que se investigara y,en su caso, se aclarara el error sobre sus antecedenteslaborales, puesto que el recurrente se sentíacon toda razón calumniado y difamado injustamente,ya que él se había separado de su trabajopor renuncia voluntaria y no por causas infameso vergonzosas.En la respuesta a sus solicitudes de aclaraciónmencionadas en el párrafo anterior, el 6 de septiembrede 2001 la Subsecretaría de Seguridad enel estado, a través del oficio S.S.E./C.J.039/2001,suscrito por el Coordinador Jurídico de la Subsecretaríade Seguridad en el estado, le informó queen esa dependencia se le inició un procedimientoadministrativo ante la Comisión de Honor y Justiciade la Subsecretaría de Seguridad del Estadode Nuevo León, por diversas quejas de extorsión,amenazas graves, cohecho, sustracción de documentosoficiales e insubordinación, y que dichaComisión, mediante la emisión de su resolución,sugirió su baja, teniendo conocimiento de esoshechos la Dirección de Seguridad Pública, el Consejode Coordinación de Seguridad Pública y laDirección de Recursos Humanos.Igualmente, se le señaló que las corporacionespoliciacas en el estado solicitan antecedentes precisamentea las instituciones antes mencionadassobre las personas que pretenden ingresar comoelementos operativos a éstas.Por lo antes manifestado, resulta evidente quelas afirmaciones de la autoridad, en donde informana la Comisión local protectora de los DerechosHumanos y a esta Comisión Nacional quelas autoridades de esa administración públicarelacionadas con los hechos motivo de la quejadel agraviado están perfectamente enteradas queel motivo de baja del señor José Guadalupe HuertaGuillén fue su renuncia y no otra situación, nose acreditan, ya que el Coordinador Jurídico de laSubsecretaría de Seguridad informó al agravia218

Recomendacionesdo que su baja fue provocada por la sugerencia dela Comisión de Honor y Justicia de esa dependencia,ignorando que él renunció.Del mismo oficio se desprende que dicho funcionariocontradice gravemente lo informado porla Subsecretaría de Asuntos Jurídicos de la SecretaríaGeneral de Gobierno del Estado de NuevoLeón, ya que expresa que los antecedentes laboralesdel quejoso se han puesto en conocimientode las instituciones indicadas para proporcionarinformación sobre las personas que pretendenprestar sus servicios como policías dentro de esaentidad federativa, lo que consecuentemente contravienelo informado con relación a que no existenconstancias de las que se desprenda que sehubiesen informado antecedentes laborales delagraviado a personas, dependencias, empresas oinstituciones. Cabe señalar que de este oficio al quehacemos referencia se giró una copia al licenciadoJosé Luis Coindreau García, Secretario Generalde Gobierno, y al señor Raúl Maldonado Tijerina,Subsecretario de Seguridad.B. La versión del señor José Guadalupe HuertaGuillén en cuanto al motivo de separación de suempleo quedó acreditada, ya que él lo demostróa través de la copia de su renuncia, de fecha 15de junio de 1999, presentada ante el Director deRecursos Humanos de la Secretaría de Finanzasy Tesorería General del estado, al puesto de policíaque venía desempeñando en la Dirección deSeguridad Pública del estado, por así convenir asus intereses y no por haberlo determinado asíningún tipo de resolución; es decir, su baja respondióúnicamente a su propio deseo.Asimismo, el agraviado demostró que la resoluciónde la Comisión de Honor y Justicia de laSubsecretaría de Seguridad en el Estado de NuevoLeón no fue la causante de que él se separarade su empleo, ya que no fue hasta que presentó surenuncia que se dejó de emitir el pago correspondientea la prestación de sus servicios como policía,es decir, el correspondiente a su quincena del15 de junio de 1999.C. Las violaciones a los Derechos Humanos cometidasen contra del señor José Guadalupe HuertaGuillén están plasmadas en el oficio 309/01, del1 de octubre de 2001, suscrito por el licenciado NemesioPérez Sánchez, Presidente de la Comisiónde Honor y Justicia de la Subsecretaría de Seguridaddel Estado de Nuevo León, quien, por instruccionesdel señor Raúl Maldonado Tijerina,Subsecretario de Seguridad, dirigió un oficio alquejoso manifestándole que se le inició un procedimientoadministrativo por diversas quejas quese presentaron en su contra, las cuales son consideradasfaltas graves señaladas en la Ley Orgánicade los Cuerpos de Seguridad Pública delestado, por lo que, una vez sustanciado, el 6 de mayode 1999, se emitió como resultado del mismouna resolución en la que se determinó la separacióndefinitiva de su cargo, y que ésa es la razónpor la que se le dio de baja, desconociendo conello el acto jurídico de su respectiva renuncia.Igualmente, señaló indebidamente que la Comisiónde Honor y Justicia es el órgano especialmentecreado para formalizar las quejas presentadas,iniciar un procedimiento administrativo ydictar resolución administrativa, agregando quetiene las facultades correspondientes para “resolverlo conducente”, y no obstante que el quejosopresentó su renuncia, ello no implicó que la resoluciónemitida por ese órgano se dejara de integrara su expediente laboral, a fin de que causaralos efectos legales correspondientes.Es importante precisar que en mayo de 1999,cuando sucedieron los hechos materia de la queja,la Comisión de Honor y Justicia no existíajurídicamente, ya que se creó el 18 de octubre de219

Gaceta de la CNDH2000, por reformas a la Ley del Sistema de SeguridadPública del Estado de Nuevo León, porlo que las resoluciones que antes hubiera emitidoson nulas de pleno derecho, como la emitida enel caso del señor José Guadalupe Huerta Guillén.D. Este Organismo Nacional considera inexplicableque, no obstante lo dispuesto por el artículo3o. de la Ley de Responsabilidades de losServidores Públicos del Estado y Municipios deNuevo León, que otorga competencia a la ContraloríaGeneral del Estado de Nuevo León y a laSecretaría General de Gobierno, entre otros organismos,para sustanciar el procedimiento administrativosolicitado en la Recomendación 20/02,sea primero la Contraloría General en el estadola que, con fundamento en la existencia de unoficio delegatorio de funciones, no conozca sobrelos hechos materia de la Recomendación 20/02, y, posteriormente, tal y como lo hizo del conocimientode esta Comisión Nacional el señorJosé Guadalupe Huerta Guillén, sea la SecretaríaGeneral de Gobierno del estado la que, el 4de noviembre de 2002, dicte una resolución en laque niegue ser competente para sustanciar el procedimientorespectivo.Por lo anterior, este Organismo Nacional consideraque esa determinación propicia nuevamentela impunidad al no aceptar que se proceda ainvestigar posibles faltas de sus colaboradoresen la función pública.E. La respuesta rendida a la Comisión local protectorade los Derechos Humanos, por parte dela Subsecretaría de Asuntos Jurídicos de la SecretaríaGeneral de Gobierno, resulta incongruentee imprecisa al mencionar que no obstante noaceptar los tres primeros puntos de la Recomendación20/02, accede a poner los hechos de lamisma en conocimiento de la Contraloría Generaldel Estado de Nuevo León, ya que de esa formase estaría aceptando y cumpliendo de maneraparcial una Recomendación, situación que esinadmisible porque la misma no restituye en elgoce de sus derechos al agraviado.F. Esta Comisión Nacional considera que la noaceptación de la Recomendación 20/02, emitidapor la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Nuevo León, constituye el grado máximo deincumplimiento de la misma, y expresa desinterésde la autoridad respecto del resarcimiento dela observancia de los Derechos Humanos del señorJosé Guadalupe Huerta Guillén.Por lo expuesto, con la finalidad de que se resarzaen el goce de sus derechos al señor JoséGuadalupe Huerta Guillén, y se sancione a los servidorespúblicos que con su actuación violentaronlos derechos a la legalidad y a la seguridadjurídica, establecidos en los artículos 14 y 16 dela Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, esta Comisión Nacional, con fundamentoen lo ordenado por el artículo 66, incisoa), de la Ley de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos, confirma la resolución definitivadel Organismo local de Derechos Humanos, ypor ello formula respetuosamente las siguientes:V. RECOMENDACIONESA usted, señor gobernador:ÚNICA. Se sirva girar sus instrucciones a quiencorresponda, a efecto de que se dé cumplimientototal a los puntos específicos de la Recomendación20/02, emitida el 5 de abril de 2002 por laComisión Estatal de Derechos Humanos, por serlegalmente procedente.La presente Recomendación, de conformidadcon lo dispuesto en el artículo 102, apartado B, de220

Recomendacionesla Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, tiene el carácter de pública y se emitecon el propósito fundamental tanto de haceruna declaración respecto de una conducta irregularpor parte de servidores públicos en el ejerciciode las facultades que expresamente les confierela ley, como de obtener la investigación queproceda por parte de las dependencias administrativas,o cualesquiera otras autoridades competentes,para que, dentro de sus atribuciones, seapliquen las sanciones conducentes.De conformidad con el artículo 46 de la Leyde la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,solicito a usted que la respuesta sobre laaceptación de esta Recomendación, en su caso,se informe dentro del término de 15 días hábilessiguientes a su notificación.Igualmente, con el mismo fundamento jurídico,le solicito que las pruebas correspondientesal cumplimiento de la Recomendación que se ledirige se envíen a esta Comisión Nacional dentrode un término de 15 días hábiles siguientes ala fecha en que haya concluido el plazo para informarsobre la aceptación de la misma.La falta de presentación de pruebas dará lugara que se interprete que la presente Recomendaciónno fue aceptada, por lo que la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos quedará en libertadde hacer pública esta circunstancia.AtentamenteEl Presidente de la Comisión NacionalRúbrica221


Por definir (mayo)Recomendación 3/2003Síntesis: El 26 de agosto de 2002 esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos recibió el oficioFC 555/02, suscrito por el Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Chihuahua,por medio del cual remitió el recurso de impugnación interpuesto por el señor Francisco Puerta Mendívilen contra de la no aceptación de la Recomendación 11/2002, emitida el 12 de abril de 2002 poresa Comisión estatal de Derechos Humanos, dirigida al entonces Presidente municipal de Chihuahua,dentro del expediente de queja FC 337/01, por lo que el 26 de agosto de 2002 esta Comisión Nacionalradicó un recurso de impugnación con el número de expediente 2002/254-2-I y solicitó el informe ylos documentos correspondientes a la autoridad municipal señalada como responsable.Mediante el oficio 22/288/02, del 10 de julio de 2002, el contador público Alejandro Cano Ricaud,Presidente municipal de Chihuahua, informó a la Comisión estatal de Derechos Humanos de esa entidadfederativa la no aceptación de la Recomendación, al considerar que como los inspectores GilbertoEleazar Yáñez Pallares y Víctor Fabián Ortiz Muñoz ya no prestaban sus servicios en la Dirección deDesarrollo Urbano, no sería posible iniciar un procedimiento administrativo de responsabilidad ensu contra, ya que desde el 6 de septiembre y 12 de noviembre de 2001, respectivamente, dejaron delaborar como inspectores municipales; en cuanto a los daños y perjuicios que fueron ocasionados alagraviado consideró que el señor Francisco Puerta Mendívil debía acudir a la instancia judicial competentepara que se determinara con certeza lo que realmente sucedió y los bienes que se afectaron,toda vez que al ya no laborar dichos inspectores en ese municipio, le resultaba imposible contar consu testimonio, y, finalmente, consideró insuficientes los elementos que existían para aceptar una responsabilidadde ese tipo.El 25 de octubre de 2002, mediante el oficio 22/457/02, del 18 del mismo mes y año, el contadorpúblico Alejandro Cano Ricaud, en su carácter de Presidente municipal de Chihuahua, reiteró a estaComisión Nacional su negativa para aceptar la Recomendación 11/2002, bajo los mismos argumentosque expuso ante la Comisión estatal de Derechos Humanos, en el sentido de considerar insuficienteslos elementos para aceptar la responsabilidad, máxime que no se acreditó fehacientementequé bienes se afectaron y la realidad de los hechos, así como que el señor Francisco Puerta Mendíviltenía instalado un puesto de venta de alimentos en el lugar ubicado en las calles Silvestre Terrazas y120 de la ciudad de Chihuahua, Chihuahua.Del análisis lógico-jurídico de las constancias que integraron el expediente de inconformidad 2002/254-2-I, esta Comisión Nacional determinó que se acreditaron actos violatorios a los Derechos Humanosen agravio del recurrente por parte de servidores públicos adscritos a la Dirección General deDesarrollo Urbano Municipal de Chihuahua.Esta Comisión Nacional estimó que los hechos que se les imputaron a los entonces servidorespúblicos municipales constituyen en sí mismos una falta administrativa, distinta a la que motivó laseparación de sus cargos, que fue cometida durante el ejercicio de sus funciones como servidores223

Gaceta de la CNDHpúblicos, por lo que el hecho de que hayan dejado de prestar sus servicios en el municipio no losexcluye de la aplicación de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado deChihuahua por los hechos que se les imputan por parte de la Comisión estatal; lo anterior con fundamentoen el artículo 2o., en concordancia con el 22, de la Ley de Responsabilidades de los ServidoresPúblicos del Estado de Chihuahua.En este sentido, los señores Gilberto Eleazar Yáñez Pallares y Víctor Fabián Ortiz Muñoz, al habersido inspectores del municipio de Chihuahua, tenían la calidad de servidores públicos, y al incurriren un acto posiblemente violatorio de los principios establecidos para ellos durante sus funciones,son sujetos de responsabilidades administrativas, sin que sea obstáculo que posteriormente hayandejado de prestar sus servicios al municipio.Respecto del señalamiento que realizó la autoridad recomendada, de que la instancia jurisdiccionaljuzgará los hechos y resolverá el caso, cabe señalar que tal determinación no se orientará sobrela responsabilidad administrativa que debe ser analizada en términos de ley, por lo que el órganoadministrativo, en el caso de la autoridad municipal el Departamento de Asuntos Internos del Municipio,está facultado para investigar las faltas por la inobservancia de la legalidad y eficiencia quehagan los servidores públicos con motivo del desempeño de su empleo, cargo o comisión, en términosdel artículo 4o. de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chihuahuay este órgano, aplicar las sanciones que correspondan.Aunado a lo anterior, el artículo 1813 del Código Civil del Estado de Chihuahua dispone que elestado tiene la obligación de responder por los daños causados por sus funcionarios en el ejercicio delas funciones que les están encomendadas, en tanto que el artículo 42, párrafo segundo, de la Ley de laComisión estatal de Derechos Humanos de esa entidad federativa establece que en el proyecto de Recomendaciónse señalarán las medidas que procedan para la efectiva restitución de los derechosfundamentales de los afectados, y, de ser procedente, en su caso, para la reparación de los daños yperjuicios que se hubiesen ocasionado, en los mismos términos en que se refiere el artículo 44 de laLey de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.En razón de lo expuesto, esta Comisión Nacional confirmó en sus términos la Recomendación 11/2002 que la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Chihuahua remitió al entonces Presidentemunicipal de Chihuahua, y el 31 de enero de 2003 emitió la Recomendación 3/2003, dirigida al H.Ayuntamiento de Chihuahua, en la que formuló como único punto recomendatorio que “se sirvan darcumplimiento a la Recomendación 11/2002 que emitió la Comisión Estatal de Derechos Humanos deChihuahua”.México, D. F., 31 de enero de 2003La Comisión Nacional de los Derechos Humanos,con fundamento en lo dispuesto por los artículosSobre el recurso de impugnación del señor 102, apartado B, de la Constitución Política deFrancisco Puerta Mendívillos Estados Unidos Mexicanos; 1o.; 3o.; 6o., fraccionesIII y V; 15, fracción VII; 24, fracción IV;H. Ayuntamiento de Chihuahua, Chihuahua 55; 61; 62; 63; 64; 65, y 66, inciso d), de la Leyde la Comisión Nacional de los Derechos Hu-Muy distinguidos señores:manos, y 158, fracción III; 159; 160; 165; 166, y224

Recomendaciones167, de su Reglamento Interno, ha examinadolos elementos contenidos en el expediente 2002/254-2-I, relacionados con el recurso de impugnacióninterpuesto por el señor Francisco PuertaMendívil, y vistos los siguientes:I. HECHOSA. El 26 de agosto de 2002 en esta ComisiónNacional de los Derechos Humanos se recibió eloficio FC 555/02, a través del cual el licenciadoÓscar Francisco Yáñez Franco, Presidente de laComisión Estatal de Derechos Humanos deChihuahua, remitió el escrito de fecha 14 de agostode 2002, por el que el señor Francisco PuertaMendívil interpuso el recurso de impugnaciónen contra de la no aceptación de la Recomendación11/2002, del 12 de abril del mismo año, dirigidapor esa Comisión estatal de Derechos Humanosal ingeniero Jorge Barousse Moreno,entonces Presidente municipal de Chihuahua, enla que se recomendó lo siguiente:PRIMERA. A usted señor Presidente municipalde Chihuahua, Ing. Jorge Barousse Moreno,a efecto de que gire sus instrucciones a laDirección de Desarrollo Urbano y Ecologíapara que de inmediato se inicien negociacionestendentes a realizar el pago de los daños y perjuiciosocasionados al quejoso señor FranciscoPuerta Mendívil con base en el inventariode bienes levantado el día de su desalojo y enun valor pericialmente determinado.SEGUNDA. A usted mismo a efecto de quese ordene se inicie procedimiento administrativode responsabilidad en contra de losinspectores de la misma Dirección FabiánOrtiz y Gilberto Yáñez, por haber remitidoal relleno sanitario los bienes extraídos delpredio ocupado por el quejoso, sin que ningúnordenamiento legal los facultara paraello.B. El contador público Alejandro Cano Ricaud,Presidente municipal de Chihuahua, mediante eloficio 22/288/02, de fecha 10 de julio de 2002,manifestó no aceptar la Recomendación, argumentandoque los inspectores Gilberto Yáñez yFabián Ortiz ya no prestan sus servicios en la Direcciónde Desarrollo Urbano Municipal, por loque no sería posible iniciar un procedimiento administrativode responsabilidad en su contra, yaque desde el 6 de septiembre y 12 de noviembrede 2001, respectivamente, dejaron de laborar comoinspectores municipales; en cuanto a los daños yperjuicios que fueron ocasionados al agraviadoconsideró que éste debía acudir a la instancia judicialcompetente para que se determine con certezalo que realmente sucedió y los bienes que seafectaron, toda vez que al ya no laborar dichosinspectores en ese municipio le resultaba imposiblecontar con su testimonio, a la vez de considerarinsuficientes los elementos que existían paraaceptar una responsabilidad de ese tipo. Ante estanegativa, se interpuso el recurso de impugnaciónpor la no aceptación de la Recomendación.C. El 26 de agosto de 2002 esta Comisión Nacionalradicó el presente recurso de impugnaciónregistrado con el expediente 2002/254-2-I, y solicitóel informe y documentos correspondientesa la autoridad municipal.D. El 25 de octubre de 2002, mediante el oficio22/457/02, del 18 de ese mismo mes y año, elcontador público Alejandro Cano Ricaud, en sucarácter de Presidente municipal de Chihuahua,reiteró a esta Comisión Nacional su negativa paraaceptar la Recomendación 11/2002, bajo los mismosargumentos que expuso ante la Comisiónestatal de Derechos Humanos, en el sentido deconsiderar insuficientes los elementos para acep225

Gaceta de la CNDHtar la responsabilidad, máxime que no se acreditófehacientemente qué bienes se afectaron y larealidad de los hechos, así como que el señorFrancisco Puerta Mendívil tenía instalado unpuesto de venta de alimentos en el lugar ubicadoen las calles Silvestre Terrazas y 120 de la ciudadde Chihuahua, Chihuahua.II. EVIDENCIASEn el presente caso las constituyen:A. El escrito de recurso de impugnación recibidoen esta Comisión Nacional el 26 de agosto de2002, suscrito por el señor Francisco PuertaMendívil, en contra de la no aceptación de laRecomendación 11/2002.B. El expediente de queja FC 337/01, que integróla Comisión Estatal de Derechos Humanosde Chihuahua, en el que destacan las siguientesconstancias:1. El escrito de queja de fecha 23 de noviembrede 2001.2. El oficio DDUJ 041/2001, del 5 de diciembrede 2001, por medio del cual el arquitecto M. RobertoCháires Almanza, Director de DesarrolloUrbano del Municipio de Chihuahua, rindió el informerequerido por la Comisión estatal de DerechosHumanos.3. El acta de inspección número 7749, del 3 demarzo de 2001, dirigida al señor Francisco PuertaMendívil, en la que se solicitó su presencia eldía 5 del mismo mes y año, con motivo del asuntorelacionado con invasión de propiedad.4. El oficio SAUI147/2001, del 16 de julio de 2001,suscrito por el arquitecto Carlos H. Carrera Robles,Director de Desarrollo Urbano Municipalde Chihuahua, dirigido a los inspectores FabiánOrtiz y Gilberto Yáñez, en el que les informa quehan sido comisionados para practicar una inspecciónen el domicilio ubicado en calle Silvestre Terrazasy 120 de la ciudad de Chihuahua, con elfin de hacer de su conocimiento el retiro de la instalaciónprovisional para la elaboración y ventade alimentos que en ese entonces se encontrabainstalada sin autorización, facultando a dichos inspectorespara que la quitaran utilizando, de sernecesario, el auxilio de la fuerza pública.5. El acta de inspección 8094, de fecha 17 dejulio de 2001, practicada en calle Silvestre Terrazasy 120 en un “puesto ambulante que invadepropiedad federal” signada por el inspectorF.0(33) de la Dirección de Desarrollo UrbanoMunicipal de Chihuahua.6. El acta circunstanciada del 17 de julio de 2001,elaborada por los señores Fabián Ortiz y GilbertoYáñez, inspectores adscritos a la Dirección deDesarrollo Urbano Municipal de Chihuahua, enla que se asentó el retiro de los objetos y el materialque se encontró en el lugar de inspección.7. Las declaraciones de fecha 21 de enero de 2002,realizadas ante la Comisión estatal por parte delos señores Flavio González Baltazar y César BurciagaVillanueva, vecinos del lugar, quienes comparecieroncomo testigos de los hechos.8. La Recomendación 11/2002, de12 de abril de2002, que la Comisión Estatal de Derechos Humanosde Chihuahua dirigió al entonces Presidentemunicipal de Chihuahua.9. El oficio número 22/288/02, del 10 de julio de2002, por medio del cual el contador público AlejandroCano Ricaud, Presidente municipal deChihuahua, informó a la Comisión estatal de De226

Recomendacionesrechos Humanos de esa entidad federativa la noaceptación de la Recomendación 11/2002, al cualadjuntó documentación relativa a la baja laboralen su puesto de los inspectores Gilberto EleazarYáñez Pallares y Víctor Fabián Ortiz Muñoz.C. El oficio 22/457/02, del 18 de octubre de 2002,por medio del cual el contador público AlejandroCano Ricaud, Presidente municipal de Chihuahua,reiteró a esta Comisión Nacional la noaceptación de la Recomendación 11/2002.III. SITUACIÓN JURÍDICAEl 23 de noviembre de 2001 el señor FranciscoPuerta Mendívil presentó ante la Comisión Estatalde Derechos Humanos de Chihuahua una quejapor hechos presumiblemente violatorios de losDerechos Humanos en su agravio, toda vez queinspectores de la Dirección de Desarrollo UrbanoMunicipal de Chihuahua, en fecha 17 de julio deese mismo año, acudieron a un negocio de su propiedad,ubicado en la carretera a Ciudad Cuauhtémoc,cruce con la calle 120 de la ciudad deChihuahua, Chihuahua, y procedieron a realizarel aseguramiento indebido de los bienes con losque contaba, señalando que no tuvo conocimientodel paradero de sus pertenencias, describiendoalgunos vehículos de motor, herramientas, mueblesdomésticos y mercancías para la elaboraciónde productos alimenticios, entre otros; exponiendoque la actuación de los servidores públicosmunicipales no fue fundada ni motivada medianteuna orden de la autoridad competente, sin que sele hubiese respetado su garantía de audiencia.El 12 de abril de 2002 la Comisión estatal, despuésde haber investigado los hechos antes mencionados,recabado los informes y las constanciascorrespondientes, emitió la Recomendación11/2002, dirigida al ingeniero Jorge BarousseMoreno, entonces Presidente municipal de Chihuahua,cuyos puntos recomendatorios precisaronque se iniciaran negociaciones con el señorFrancisco Puerta Mendívil, tendentes a realizarel pago de los daños y perjuicios ocasionados,con base en el inventario de bienes levantado eldía de su desalojo y en un valor pericialmentedeterminado; asimismo, que se iniciara un procedimientoadministrativo de responsabilidad encontra de los inspectores de la Dirección de DesarrolloUrbano Municipal, Gilberto Eleazar YáñezPallares y Víctor Fabián Ortiz Muñoz, porhaber remitido al relleno sanitario los bienes extraídosdel predio en cuestión, sin que ningúnordenamiento los facultara para ello.Sin embargo, dicha autoridad no aceptó la Recomendación,al considerar que los inspectoresGilberto Yáñez y Fabián Ortiz ya no prestaban susservicios en la Dirección de Desarrollo UrbanoMunicipal, por lo cual no sería posible iniciar unprocedimiento administrativo de responsabilidaden su contra, ya que desde el 6 de septiembre y12 de noviembre de 2001, respectivamente, dejaronde laborar como inspectores municipales;en cuanto a los daños y perjuicios que fueron ocasionadosal señor Francisco Puerta Mendívil, seconsideró que éste debía acudir a la instancia judicialcompetente para que se determinara con certezalo ocurrido y los bienes que se afectaron, todavez que al ya no laborar dichos inspectores en esemunicipio, le resultaba imposible contar con sutestimonio; asimismo, manifestó que a su parecerresultaron insuficientes los elementos que existenpara aceptar una responsabilidad de ese tipo, respuestaque reiteró ante esta Comisión Nacional.IV. OBSERVACIONESA. De la valoración realizada al conjunto de evidenciasque forman parte del expediente 2002/227

Gaceta de la CNDH254-2-I, tramitado en esta Comisión Nacional conmotivo del recurso de impugnación interpuestopor el señor Francisco Puerta Mendívil, por lano aceptación de la Recomendación 11/2002, enla cual la autoridad destinataria señaló su imposibilidadde dar cumplimiento a la misma, estaComisión Nacional estima que existen elementossuficientes para acreditar que fueron violentadoslos Derechos Humanos del recurrente FranciscoPuerta Mendívil, específicamente los derechos ala legalidad y a la seguridad jurídica, así como a lapropiedad o posesión que reconocen los artículos14 y 16 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, en atención a las siguientesconsideraciones:La Dirección de Desarrollo Urbano Municipalde Chihuahua, autoridad señalada como responsable,ordenó la práctica de una visita al lugarubicado en las calles Silvestre Terrazas y 120 dela ciudad de Chihuahua, Chihuahua, a fin de retiraruna instalación provisional para la elaboracióny venta de alimentos que funcionaba sin laautorización de la autoridad competente, lo queefectivamente se llevó a cabo el día 17 de juliode 2001, procediendo a retirar del derecho devía al agraviado y sus pertenencias fueron remitidasal relleno sanitario debido a las condicionesdeplorables en que se encontraban, según las razonesexpuestas por la autoridad municipal.Sin embargo, la orden de visita del 16 de juliode 2001, suscrita por el arquitecto Carlos H. CarreraRobles, Director de Desarrollo Urbano Municipalde Chihuahua, que contiene la instrucciónexplícita a los inspectores Fabián Ortiz yGilberto Yáñez de retirar la instalación provisionalpara la elaboración y venta de alimentos quese encuentra en el lugar sin autorización, carecede la debida fundamentación y motivación, ademásde que fue emitida para ser ejecutada en unpredio de jurisdicción federal.En este sentido y atendiendo a la actividad delhoy recurrente, se desprende que la misma se encontrabaregulada por el Reglamento al que seencuentran sujetos los Vendedores Fijos, Semifijosy Ambulantes del Municipio de Chihuahua,publicado en el Periódico Oficial del Estado deChihuahua el 7 de diciembre de 1994, siendo elPresidente municipal la autoridad encargada deinterpretar, aplicar y vigilar la observancia de dichoordenamiento legal, por conducto de laSubdirección de Gobernación y a través de losinspectores municipales, a quienes correspondeverificar que las personas que realicen la actividaddel comercio hayan obtenido el permiso respectivoy respeten el giro que les fue conferido,de conformidad con los artículos 1o., 3o., 33 y34 del referido ordenamiento legal, por lo que laautoridad facultada para vigilar que los vendedoresfijos, semifijos y ambulantes obtengan elpermiso correspondiente es la Subdirección deGobernación del municipio, no así la Direcciónde Desarrollo Urbano Municipal de Chihuahua.Por lo anterior, la actuación de la Direcciónde Desarrollo Urbano Municipal de Chihuahua,careció de la debida fundamentación y motivaciónlegales, toda vez que la orden de visita, defecha 16 de julio de 2001, citó como fundamentolos artículos 103 y 109 de la Ley de DesarrolloUrbano del Estado de Chihuahua, así como1.00.01, 1.03.03 y 1.06.01 del Reglamento Generalde Construcciones y Normas Técnicas parael Municipio de Chihuahua, actualmente derogado;el primer ordenamiento referido señala elcontrol del desarrollo urbano como el conjuntode procedimientos por medio de los cuales lasautoridades estatales y municipales, en el ámbitode sus respectivas competencias, vigilarán queel desarrollo urbano se lleve a cabo de acuerdocon lo dispuesto por esa ley, en tanto que el segundode los preceptos se refiere a las bases conformea las cuales podrán ejecutarse dichas ac228

Recomendacionesciones, así como las facultades de la Direcciónde Desarrollo Urbano Municipal en la práctica delas inspecciones para vigilar el uso de un predio,estructura, instalación, edificio o construcción.De lo expuesto resulta evidente que la actuaciónde la autoridad señalada como responsableno perseguía verificar la correcta ejecuciónde una acción urbana, ni verificar la existencia deuna constancia de uso de suelo, sino la de retirarla instalación provisional para la elaboracióny venta de alimentos que se encontraba enel lugar sin autorización, de acuerdo con lo señaladopor la orden de visita, por lo que la mismacarecía de la fundamentación debida, dadoque los preceptos invocados no eran aplicablesal caso concreto.Asimismo, al estar fundamentada la orden devisita en los artículos 206, 207 y 211 de la Leyde Desarrollo Urbano, resulta que éstos sólo seríanaplicables si dicha visita se hubiera efectuadocon objeto de verificar una cuestión urbana ola existencia de la constancia del uso del sueloen poder del quejoso, siendo que la misma seefectuó en virtud de que dicha persona carecíade permiso de la autoridad competente para teneruna instalación provisional dedicada a la elaboracióny venta de alimentos, actividades que seencuentran fuera del alcance competencial de laDirección de Desarrollo Urbano Municipal de Chihuahua.Aunado a lo anterior, ningún ordenamiento legalautorizaba a los servidores públicos municipalespara asegurar los bienes del predio en el quese encontraba el recurrente y disponer enviarlosal relleno sanitario, sin que sea válida la justificaciónexpuesta por la autoridad de que los mismosse encontraban en condiciones deplorables,y dispuso con ello de bienes ajenos sin la ordende una autoridad judicial, violando lo dispuestoen los artículos 14 y 16 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos.No escapa a esta Comisión Nacional el hechode que los servidores públicos adscritos a la Direcciónde Desarrollo Urbano Municipal de Chihuahuarealizaron las actuaciones señaladas enun terreno de jurisdicción federal, en un derechode vía de las vías generales de comunicación,sujetas exclusivamente a los Poderes de la Federación,por lo que correspondería a la Secretaría deComunicaciones y Transportes Federal y no asía la Dirección de Desarrollo Urbano Municipal deChihuahua, la inspección y vigilancia sobre lasmencionadas vías generales y servicios de transportey auxiliares que se presten en las mismas.De tal manera, para esta Comisión Nacionales evidente que la Comisión estatal valoró integralmentela información y documentación de que dispuso,por lo que en la Recomendación 11/2002 concluyóque existen elementos suficientes paraacreditar que fueron violentados los DerechosHumanos del recurrente Francisco Puerta Mendívil,específicamente los derechos a la legalidady a la seguridad jurídica, así como a la propiedad,que consagran los artículos 14 y 16 de laConstitución Política de los Estados UnidosMexicanos, toda vez que los inspectores de la Direcciónde Desarrollo Urbano Municipal de Chihuahuaactuaron al margen de sus atribucioneslegales al disponer que los bienes asegurados enel terreno ocupado por el referido recurrente fueranenviados al relleno sanitario.En razón de lo anterior, se debió implementaren contra de los inspectores de la Dirección deDesarrollo Urbano Municipal, Fabián Ortiz y GilbertoYáñez, el procedimiento para determinar laexistencia de responsabilidad administrativa, tal ycomo lo establece el artículo 178 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de Chihua229

Gaceta de la CNDHhua, al señalar que los servidores públicos, en ejerciciode sus funciones, pueden incurrir en responsabilidadadministrativa por la realización de actosu omisiones que afecten la legalidad, honradez,lealtad, imparcialidad y eficiencia que deban observaren el desempeño de sus empleos, cargos o comisiones;por los actos u omisiones que redundenen perjuicio de los intereses públicos fundamentaleso de su buen despacho, y civil, por los actos uomisiones que lesionen el patrimonio público.En este sentido, es correcta la apreciación delrecurrente al señalar que la respuesta del Presidentemunicipal de Chihuahua denotó parcialidadal negarse a aceptar la Recomendación emitidapor la Comisión estatal y a investigar administrativamentela actuación de los inspectores entoncesadscritos a la Dirección de Desarrollo UrbanoMunicipal de Chihuahua, cuyo titular rindióun informe a la Comisión estatal en fecha 5 dediciembre de 2001, en el que expresamente admitióque, a excepción de dos vehículos, los demásbienes muebles que fueron encontrados enel lote de terreno que ocupaba el agraviado sedispuso trasladarlos al relleno sanitario por lascondiciones deplorables en las que se encontraban,lo cual, a juicio de esta Comisión Nacional,son suficientes para considerar que fue privadoindebidamente de sus propiedades, posesiones yderechos por parte de servidores públicos delmunicipio de Chihuahua.B. Por otra parte, la autoridad destinataria argumentó,para no aceptar la Recomendación 11/2002,que el inicio de un procedimiento administrativode responsabilidad a los inspectores GilbertoYáñez y Fabián Ortiz, adscritos a la Dirección deDesarrollo Urbano Municipal no sería posible,ya que éstos ya no prestan sus servicios en dichaDirección, en virtud de que dejaron de laborar el6 de septiembre y 12 de noviembre de 2001, respectivamente,por lo cual consideró que si se iniciarauna investigación administrativa de los hechosy se acreditara la responsabilidad, ésta quedaríasin efecto por dichas bajas, además de que resultabaimposible contar con su testimonio y le parecíaninsuficientes los elementos existentes paraaceptar una responsabilidad que generara cubrirel pago de daños y perjuicios.Sobre este particular, esta Comisión Nacionalestima que los hechos que se les imputaron a losentonces servidores públicos municipales constituyenen sí mismos una falta administrativa, distintaa la que motivó la separación de sus cargos, quefue cometida durante el ejercicio de sus funcionescomo servidores públicos, por lo que el hecho deque hayan dejado de prestar sus servicios en elmunicipio no los excluye de la aplicación de la Leyde Responsabilidades de los Servidores Públicosdel Estado de Chihuahua por los hechos que seles imputan por parte de la Comisión estatal.El artículo 2o. de la Ley de Responsabilidadesde los Servidores Públicos del Estado de Chihuahuaestablece que es sujeto de la misma todapersona que desempeñe un empleo, cargo o comisiónde cualquier naturaleza en la administraciónpública estatal o municipal y, por consiguiente, enconcordancia con el artículo 22 de esa ley, estosservidores públicos son sujetos de responsabilidadadministrativa. En este sentido, los señoresGilberto Eleazar Yáñez Pallares y Víctor FabiánOrtiz Muñoz, al haber sido inspectores del municipiode Chihuahua tenían la calidad de servidorespúblicos, y al incurrir en un acto posiblementeviolatorio de los principios establecidos paraellos durante sus funciones, son sujetos de responsabilidadesadministrativas, sin que sea obstáculopara ello que posteriormente hayan dejadode prestar sus servicios al municipio.La autoridad recomendada debe tener presenteque la existencia de un régimen de responsabili230

Recomendacionesdades va más allá del simple efecto sancionatorioestablecido en la ley, toda vez que su espíritu serelaciona con la preservación y salvaguarda de losprincipios fundamentales de legalidad, honradez,lealtad, imparcialidad y eficiencia dentro del actuarde cualquier servidor público.En ese orden de ideas, si bien es cierto que, deresultar administrativamente responsables GilbertoEleazar Yáñez Pallares y Víctor Fabián OrtizMuñoz no se les podría suspender de su trabajo,toda vez que ya no son servidores públicos municipales,también es cierto que actualmente la acciónadministrativa no ha prescrito y que existenotras sanciones que pueden ser aplicadas, como lainhabilitación, además del efecto que en sí mismatendría una resolución de responsabilidad en elexpediente del responsable en donde se inscribiríala resolución, en cumplimiento de lo establecidoen la Ley de Responsabilidades de los ServidoresPúblicos del Estado de Chihuahua.En otro tenor, al no iniciar la autoridad recomendadael procedimiento administrativo señalado,conllevaría a esta Comisión Nacional a presumir,por una parte, la falta de voluntad para realizaracciones en contra de la impunidad y, por otra, latolerancia de acciones contrarias a la ley.Por lo anterior, la Comisión Nacional de los DerechosHumanos comparte el criterio de que lasirregularidades en que incurrieron los entoncesinspectores de la Dirección de Desarrollo UrbanoMunicipal, al actuar en contra del al señorFrancisco Puerta Mendívil, deben ser sujetas aun procedimiento administrativo para que, conbase en las pruebas, se determine si se actualizanlas hipótesis de responsabilidad disciplinaria.C. Respecto del señalamiento que realiza la autoridadrecomendada, de que la instancia jurisdiccionaljuzgará los hechos y resolverá el caso, cabeseñalar que tal determinación no se orientará sobrela responsabilidad administrativa que debe ser analizadaen términos de ley, por lo que el órgano administrativo,en el caso de la autoridad municipalel Departamento de Asuntos Internos del Municipio,está facultado para investigar las faltas por lainobservancia que los servidores públicos hagande la legalidad y eficiencia con motivo del desempeñode su empleo, cargo o comisión, en términosdel artículo 4o. de la Ley de Responsabilidadesde los Servidores Públicos del Estado deChihuahua y este órgano, aplicar las sanciones quecorrespondan.Aunado a lo anterior, el artículo 1813 del CódigoCivil del Estado de Chihuahua dispone queel estado tiene la obligación de responder de losdaños causados por sus funcionarios en el ejerciciode las funciones que les están encomendadas,en tanto que el artículo 42, párrafo segundo, dela Ley de la Comisión estatal de Derechos Humanosde esa entidad federativa establece queen el proyecto de Recomendación se señalaránlas medidas que procedan para la efectiva restituciónde los afectados en sus derechos fundamentalesy, de ser procedente, en su caso, para lareparación de los daños y perjuicios que se hubiesenocasionado, en los mismos términos enque se refiere el artículo 44 de la Ley de la ComisiónNacional de los Derechos Humanos.Por lo expuesto, esta Comisión Nacional de losDerechos Humanos confirma en sus términos laRecomendación 11/2002 que la Comisión Estatalde Derechos Humanos de Chihuahua remitió alPresidente municipal de Chihuahua, y se permiteformular respetuosamente a ustedes la siguiente:V. RECOMENDACIÓNÚNICA. Se sirvan dar cumplimiento a la Recomendación11/2002 que emitió la Comisión Es231

Gaceta de la CNDHtatal de Derechos Humanos de Chihuahua.De conformidad con el artículo 46, párrafo segundo,de la Ley de la Comisión Nacional de losDerechos Humanos, solicito a ustedes que la respuestasobre la aceptación de esta Recomendaciónse envíe a esta Comisión Nacional dentrodel término de 15 días hábiles siguientes a sunotificación.Igualmente, con el mismo fundamento jurídico,les solicito que, en su caso, las pruebas correspondientesal cumplimiento de la Recomendaciónque se les dirige se envíen a esta Comisión Nacionaldentro de un término de 15 días hábiles siguientesa la fecha en que haya concluido el plazopara informar sobre la aceptación de la Recomendación.La falta de presentación de pruebas darálugar a que se interprete que la presente Recomendaciónno fue aceptada, por lo que la Comisión Nacionalde los Derechos Humanos quedará en libertadde hacer pública esta circunstancia.AtentamenteEl Presidente de la Comisión NacionalRúbrica232

Centro de Documentacióny Biblioteca

Centro de Documentación y BibliotecaNUEVAS ADQUISICIONES DEL CENTRODE DOCUMENTACIÓN Y BIBLIOTECALIBROSLic. María Eugenia Carranza Hurtado,Subdirectora del Centro de Documentacióny Biblioteca de la CNDHADVISORY COUNCIL ON INTERNATIONAL AFFAIRS, The Netherlands and the Organisation for Securityand Cooperation in Europe in 2003: Role and Direction. [La Haya], Advisory Council on InternationalAffairs, 2002, 43 pp. (AIV, 26).364.14/A222nASOCIACIÓN NACIONAL DE ABOGADOS DE INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR, Memoria dela IX Reunión Nacional. Guadalajara, Jal., Asociación Nacional de Abogados de Instituciones Públicasde Educación Superior, [2001], 211 pp.340.069/A852mAUSTRALIA, QUEENSLAND. PARLIAMENTARY COMMISSIONER FOR ADMINISTRATIVE INVESTIGATIONS, Twenty-Fifth Annual Report to Parliament 1998-1999. Queensland, Parliamentary Commissioner for AdministrativeInvestigations, [1999], 100 pp. Ils.350.91943/A924t/1998-99BELTRÁN GAOS, Mónica, La Comisión Nacional de Derechos Humanos de México: una realidad y unaesperanza para la protección de los Derechos Humanos. Valencia, Esp., [s. e.], 2002, 198 pp.323.4972/B462cBURGOS OCHOA, Leticia, Segundo informe de actividades: rindiendo cuentas. [México, LVIII Legislatura,Senado de la República, Grupo Parlamentario PRD, s. a.], 34 pp.328.31/B976s235

Gaceta de la CNDHCENTRO LEGAL PARA DERECHOS REPRODUCTIVOS Y POLÍTICAS PÚBLICAS, Tal vez, yo tenía derecho: un casode violación sexual ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. [Lima, Centro Legalpara Derechos Reproductivos y Políticas Públicas (CRLP), s. a.], 51 pp. + Anexos.364.153/C386tCHINA. THE CONTROL YUAN, A Brief Report on the Work of the Control Yuan: January-December,2001. Taiwán, The Control Yuan, [2002], 34 pp.350.00951/C56a/2001COLOMBIA. OBSERVATORIO DEL PROGRAMA PRESIDENCIAL DE DERECHOS HUMANOS Y DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO, Colombia, conflicto armado, regiones, Derechos Humanos y DIH 1998-2002. [Bogotá],Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario,[2002], 363 pp. Ils.322.43861/C612cCOMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, Aplicación a nivel nacional del derecho internacional humanitario.[Ginebra], Comité Internacional de la Cruz Roja, [2000], 78 pp.361.77/C634aCONGRESO NACIONAL DE TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA (25o.: 2001: octubre, Chihuahua), Memoria.[Chihuahua, Poder Judicial del Estado de Chihuahua, 2002], 361 pp.347.01/C658mCONSEIL COSULTATIF POUR LES QUESTIONS INTERNATIONALES, Les Pays-Bas et L’Organisation pour laSécurité et la Coopération en Europe: Role et Orientations. [La Haya], Conseil Cosultatif pour lesQuestions Internationales, 2002, 45 pp. (AIV, 26)364.14/A222pDerechos sexuales, derechos reproductivos, Derechos Humanos: III Seminario Regional. [Lima,Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos Humanos de la Mujer (Cladem),2002], 302 pp.306.7/D548FERRER MAC-GREGOR, Eduardo, coord., Derecho procesal constitucional. 3a. ed. México, Porrúa,Colegio de Secretarios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2002, 3 vols.342.066/F394dFIDJI. PARLIAMENTARY OF FIJI, Thirtieth Annual Report of the Ombudsman: March 2001-February2002. [Suva], Parliamentary of Fiji, [2002], 61 pp. (Parliamentary Paper, 30 of 2002)350.919611/F476a/2001-2002236

Centro de Documentación y BibliotecaFONDO DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA INFANCIA, Informe anual UNICEF: México 2001. [s. l.], Fondode las Naciones Unidas para la Infancia, [s. a.], 12 pp. Ils.362.7972/F656iGARCÍA LÓPEZ-GUERRERO, Luis, La persona jurídica ante el derecho penal. [México], Cárdenas Editory Distribuidor, [2002], 394 pp.346.06/G248pGIFFARD, Camille, The Torture Reporting Handbook: Haw to Document and Respond to Allegationsof Torture within the International System for the Protection of Human Rights. [Colchester], University ofEssex, Human Rights Centre, [2000], 159 pp.364.67/G472tHERRERA ACEVES, José de Jesús, Los Derechos Humanos en la historia de la salvación: concepto yfundamentación. México, Instituto Mexicano de Doctrina Social Cristiana, 2002, 83 pp.341.481/H44dHistoria de los derechos fundamentales. [Madrid, Dykinson, 2001], 3 vols.341.481/H59IHERING, Rudolf von, La lucha por el derecho. [Buenos Aires], Heliasta, [1993], 84 pp.340.1/I93lINDIA. NATIONAL HUMAN RIGHTS COMMISSION, Annual Report 1999-2000. Nueva Delhi, National HumanRights Commission, [s. a.], 255 pp.350.915456/I49a/1999-2000INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS, Derechos Humanos mujeres: guía de capacitación.[San José, Costa Rica], Instituto Interamericano de Derechos Humanos, [s. a.], p. varia.305.42/I59d_________, Protocolo Facultativo: Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminacióncontra la Mujer. [San José, Costa Rica], Instituto Interamericano de Derechos Humanos,[2000], 204 pp.305.42/I59pINTERNATIONAL COMMITTEE OF THE REED CROSS, Forum War and Accountability. [Ginebra], InternationalCommittee of the Reed Cross, [2002], 87 pp. Ils.341.58/I61fIRLANDA. OFFICE OF THE OMBUDSMAN, Annual Report of the Ombudsman 2001=Tuarascáil Bhliantúil anOmbudsman 2001. Dublín, Office of the Ombudsman, 2002, 60 pp. (Edición bilingüe inglés-irlandés)350.91415/I72a/2001237

Gaceta de la CNDHKOREA. THE OMBUDSMAN OF KOREA, Annual Report 2001. [Seúl], The Ombudsman of Korea, 2002, 49pp. Ils.350.915193/k77a/2001MAIOTANO, Jorge Luis, El Ombudsman defensor del pueblo y de las instituciones republicanas. 2a.ed., ampliada y actualizada. [Buenos Aires], Macchi, [1999], 4 vols.341.481/M186oMALTA. PARLIAMENTARY COMMISSIONER FOR ADMINISTRATIVE INVESTIGATIONS, Annual Report for thePeriod January-December 2001. Malta, [Office of the Ombudsman], [2002], 82 pp. Ils.350.914585/M228a/2001MAURICIO. OFFICE OF THE OMBUDSMAN, Twenty-Sixth Annual Report of the Ombudsman: January-December 1999. [Mauricio, Office of the Ombudsman, 2000], 74 pp.350.916982/M416t/1999MÉXICO. COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, Guiones para el espacio de los derechos dela niñez. Cuarto a sexto de primaria: las niñas y los niños tenemos los mismos derechos. 2a. ed.México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 2002, 33 pp.362.7/M582p_________, Guiones para el espacio de los derechos de la niñez. Primero a tercero de primaria: lasniñas y los niños tenemos los mismos derechos. 2a. ed. México, Comisión Nacional de los DerechosHumanos, 2002, 27 pp.362.7/M582pMÉXICO. GOBIERNO DE LA REPÚBLICA, Avances y retos del Gobierno Federal en materia de DerechosHumanos. México. Gobierno de la República, [2002], 83 pp.323.4972/M582aNACIONES UNIDAS, Repercusiones de las actividades de los mecanismos sobre el derecho de los pueblosa la libre determinación. [Ginebra], Naciones Unidas, [2002], 45 pp. (Folleto informativo, 28)355.31/N12rPrimer Programa de Fomento a Iniciativas Ciudadanas en Materia de Educación Cívica en el DistritoFederal: memoria. [México], Instituto Electoral del Distrito Federal, [2002], 110 pp.372.832/M582pREAL ACADEMIA ESPAÑOLA, Gramática descriptiva de la lengua española. [Madrid], Espasa, [1999], 3vols. (Col. Nebrija y Bello)C 415/R276g238

Centro de Documentación y BibliotecaRUIZ MIGUEL, Carlos, Servicios de inteligencia y seguridad del Estado constitucional. [Madrid], Tecnos,[2002], 273 pp. Ils.364.131/R924sSALCIDO BELTRÁN, Arturo, Proyecto México, 2018: nueva Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos (Proyecto de iniciativa de ley). México, Instituto Politécnico Nacional, [2000], 165 pp.342.02972/S226pSOSA-MARTÍNEZ, José, Método científico. [México], Sistemas Técnicos de Edición, [1999], 310 pp.001.42/S848mSTOVER, Eric y Kathie McCleskey, Los Derechos Humanos y la cooperación científica: problemas yoportunidades en las Américas. [Washington], Asociación Americana para el Avance de la Ciencia,1982, 176 pp.341.481/S926dTAMAULIPAS. COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, Informe anual 2000. [CiudadVictoria], Comisión de Derechos Humanos del Estado de Tamaulipas, [2001], 429 pp.350.917212 /T172i/2000TELLO GILARDI, Janet, Manual para la elaboración de informes ante los Comités monitores desde unaperspectiva de género. [Lima], Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechosde la Mujer (Cladem), [2002], p. varia.305.4/T368mTRUYOL Y SERRA, Antonio, Historia de la filosofía del derecho y del Estado: del Renacimiento a Kant.4a. ed., revisada y aumentada. [Madrid], Alianza, [1995], 441 pp. (Alianza Universidad Textos)340.1/T882hUGANDA. HUMAN RIGHTS COMMISSION, Annual Report 1999. [Kampala], Uganda Human RightsCommisssion, [1999], 64 pp.350.916761/V26a/1999ZAFFARONI, E. R., coord., El proceso penal y Derechos Humanos: Brasil, Costa Rica, El Salvador, Guatemala,Honduras, México, Nicaragua, Panamá, España. 2a. ed. México, Porrúa, ILANUD, 2000, 726 pp.345.05/Z17pREVISTASADAMO, Susana B., “Emigración y ambiente: apuntes iniciales sobre un tema complejo”, Papeles dePoblación. México, Centro de Investigación y Estudios Avanzados de la Población, (29), julio-septiembre,2001, pp. 143-159.239

Gaceta de la CNDHÁLVAREZ LEDESMA, Mario I., “El nuevo modelo de procuración de justicia con apego a Derechos Humanos”,Revista Mexicana de Justicia. México, Procuraduría General de la República, (1), 2001, pp.149-155.APÁEZ LARA, Rubén, “El derecho humano de la libertad política en el sistema democrático guerrerense”,Cuadernos Guerrerenses de Derechos Humanos. Chilpancingo, Comisión de Defensa de los DerechosHumanos del Estado de Guerrero, (32), septiembre, 2001, pp. 8-19.ARELLANO MARCÍN, Sara, Abelina Arévalo de los Santos, Eloisa del Carmen García Solórzano et al.,“Un acercamiento al concepto penal de adulterio: a través de algunos métodos de interpretación jurídica”,Locus Regit Actum. Villahermosa, Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco, (31),enero-febrero, 2002, pp. 40-47.ARREDONDO GALVÁN, Francisco Xavier, “Régimen jurídico de la nacionalidad en México”, EstudiosJurídicos. México, Universidad Intercontinental, Escuela de Derecho, (14-15), enero-diciembre, 2001,pp. 17-46.AZAOLA, Elena, “Homenaje a las mujeres muertas en Ciudad Juárez”, Gaceta. México, Comisión deDerechos Humanos del Distrito Federal, (3), marzo, 2002, pp. 63-68.“Balance del sistema penitenciario”, Prevere. Ciudad Victoria, Dirección General de Prevención yAuxilio, Medidas Tutelares y Readaptación Social, (18), febrero, 2002, pp. 4-6.BAUTISTA GÓMEZ, Marcial, “El ofendido, la reparación del daño y sus derechos ante nuestra legislaciónpenal”, Locus Regit Actum. Villahermosa, Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco, (32),marzo-abril, 2002, pp. 8-13.BOVERO, Michelangelo, “Democracia y derechos fundamentales”, Isonomía. México, Instituto TecnológicoAutónomo de México, (16), abril, 2002, pp. 21-38.CALIX, Pedro, “Demanda de una Ley del Servicio Militar Voluntario, Educativo y Social”, Demokratia.Tegucigalpa, Centro de Investigación y Promoción de los Derechos Humanos, (8), marzo, 2002,pp. 5-7.CAMARENA GARCÍA, Felipe Arturo, “Profesionalización del Ministerio Público de la Federación, presupuestode su dignificación”, Revista Mexicana de Justicia. México, Procuraduría General de la República,(1), 2001, pp. 63-88.CARRASCO ALTAMIRANO, Diódoro, “Seguridad pública como política de Estado: concebir a la seguridadpública como función del Estado y la coordinación como estrategia insustituible para su funcionamiento”,Proyección Económica 2020. México, Perspectiva 2020, (46), abril, 2002, pp. 17-18.240

Centro de Documentación y BibliotecaCEBALLOS DE LA MORA, Carlos, “El delito informático”, Estudios Jurídicos. México, UniversidadIntercontinental, Escuela de Derecho, (14-15), enero-diciembre, 2001, pp. 109-130.CERINO MARCÍN, Lucy Osiris, “Derecho procesal civil y sustantivo: caducidad del procedimiento dedivorcio voluntario por inactividad de los promoventes”, Locus Regit Actum. Villahermosa, TribunalSuperior de Justicia del Estado de Tabasco, (32), marzo-abril, 2002, pp. 3-7.CHLOPAK, Erin, “Dealing with the Detainees at Guantanamo Bay: Humanitarian and Human RightsObligations under the Geneva Conventions”, Human Rights Brief. Washington, Center for HumanRights and Humanitarian Law, 9(3), primavera, 2002, pp. 6-9, 13.COMANDUCCI, Paolo, “Formas de (neo)constitucionalismo: un análisis metateórico”, Isonomía. México,Instituto Tecnológico Autónomo de México, (16), abril, 2002, pp. 89-112.“Combate a la corrupción: ¿reclamo de la sociedad?”, Partido de la Sociedad Nacionalista. México,Partido de la Sociedad Nacionalista, (1), enero, 2002, pp. 2-31.CONDE GAXIOLA, Napoleón, “Mauricio Beuchot: hermenéutica analógica y derecho”, Estudios Jurídicos.México, Universidad Intercontinental. Escuela de Derecho, (14-15), enero-diciembre, 2001, pp.131-138.“Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratoriosy sus Familias”, Migrantes. Tijuana, Centro de Pastoral Migratoria Scalabrini, (1), enero-marzo, 2002,pp. 14-15.DAGDUG CADENAS, Carlos Francisco, “Matrimonio: concepto y fines”, Locus Regit Actum. Villahermosa,Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco, (32), marzo-abril, 2002, pp. 16-32.“Declaración de México sobre Educación en Derechos Humanos en América Latina y el Caribe”,Gaceta. México, Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, (3), marzo, 2002, pp. 76-84.“Declaración Universal de la UNESCO sobre la Diversidad Cultural”, Docip Informativo. Ginebra,Centro de Documentación, Investigación e Información de los Pueblos Indígenas, (43), marzo-abril,2002, pp. 10-13.“European Security and Refugees”, Around Europe. Bruselas, Quaker Council for European Affairs,(241), marzo, 2002, p. 1.FLORES, Sergio, “Persecución legal de mexicanos en Estados Unidos se ha vuelto más sangrienta”,Proyección Económica 2020. México, Perspectiva 2020, (46), abril, 2002, p. 37.241

Gaceta de la CNDHFROMOW RANGEL, María de los Ángeles, “La Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electoralesante el reto de la justicia electoral”, Revista Mexicana de Justicia. México, Procuraduría Generalde la República, (1), 2001, pp. 89-102.FUENTE ROCHA, Eduardo de la, “Matrimonio civil o respeto social”, Proyección Económica 2020.México, Perspectiva 2020, (46), abril, 2002, pp. 47-48.GALICIA, Angélica, “Violencia infantil, principio de todos los males”, Signo de los Tiempos. México,Instituto Mexicano de Doctrina Social Cristiana, (105), abril, 2002, pp. 15-16.GARCÍA JIMÉNEZ, Raúl, “Infancia sin derechos”, Cuadernos Guerrerenses de Derechos Humanos.Chilpancingo, Comisión de Defensa de los Derechos Humanos del Estado de Guerrero, (32), septiembre,2001, pp. 39-50.GAYTÁN OCHOA, Carlos D., “Acciones, metas y resultados de la Dirección General de Erradicación deCultivos Ilícitos”, Revista Mexicana de Justicia. México, Procuraduría General de la República, (1),2001, pp. 183-197.HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, Julio César, “Los Derechos Humanos de las mujeres”, Cuadernos Guerrerensesde Derechos Humanos. Chilpancingo, Comisión de Defensa de los Derechos Humanos del Estado deGuerrero, (32), septiembre, 2001, pp. 20-38.HIERRO, Hugo del, “Se incrementa vertiginosamente el consumo de drogas en la frontera norte delpaís”, Proyección Económica 2020. México, Perspectiva 2020, (46), abril, 2002, p. 38.IBARROLA NICOLÍN, Eduardo, “La Subprocuraduría Jurídica y de Asuntos Internacionales en el marcode la transformación institucional”, Revista Mexicana de Justicia. México, Procuraduría General de laRepública, (1), 2001, pp. 41-61.IRIGOYEN, Hugo A., “La Casa del Migrante en Ciudad Juárez: un oasis en el desierto”, Migrantes.Tijuana, Centro de Pastoral Migratoria Scalabrini, (1), enero-marzo, 2002, pp. 8-10.JUÁREZ MENDOZA, Adalberto, “Multiculturalismo y realidad mexicana”, Estudios Jurídicos. México,Universidad Intercontinental, Escuela de Derecho, (14-15), enero-diciembre, 2001, pp. 157-174.LASCO, Chanté, “Virginity Testing in Turkey: a Violation of Women’s Human Rights”, HumanRights Brief. Washington, Center for Human Rights and Humanitarian Law, 9(3), primavera, 2002,pp. 10-13.LIMA MALVIDO, María de la Luz, “La renovación y modernización de la Procuraduría General de laRepública: acciones y resultados de la Subprocuraduría de Coordinación General y Desarrollo”, RevistaMexicana de Justicia. México, Procuraduría General de la República, (1), 2001, pp. 17-89.242

Centro de Documentación y BibliotecaLUGO CORTÉS, Hipólito, “Los Derechos Humanos de las víctimas del delito”, Cuadernos Guerrerensesde Derechos Humanos. Chilpancingo, Comisión de Defensa de los Derechos Humanos del Estado deGuerrero, (32), septiembre, 2001, pp. 78-108.MACÍAS RODRIGO, Martín, “Reparación del daño”, Locus Regit Actum. Villahermosa, Tribunal Superiorde Justicia del Estado de Tabasco, (31), enero-febrero, 2002, pp. 26-30.MAIER, Elizabeth, “Mujeres indígenas, migración y ambiente”, Papeles de Población. México, Centrode Investigación y Estudios Avanzados de la Población, (29), julio-septiembre, 2001, pp. 161-192.“El nacionalismo: su pertinencia en la época actual”, Partido de la Sociedad Nacionalista. México,Partido de la Sociedad Nacionalista, (1), enero-marzo, 2002, pp. 2-60.NÚÑEZ CAMACHO, Luz, “Esfuerzos de la PGR en la investigación y persecución del delito de operacionescon recursos de procedencia ilícita”, Revista Mexicana de Justicia. México, Procuraduría Generalde la República, (1), 2001, pp. 109-120.PALOMEQUE CRUZ, Leticia, “Análisis del anteproyecto de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar laDiscriminación”, Locus Regit Actum. Villahermosa, Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco,(31), enero-febrero, 2002, pp. 3-13.“Recomendación 019/2002, dirigida a la Procuraduría General de Justicia del estado”, CuadernosGuerrerenses de Derechos Humanos. Chilpancingo, Comisión de Defensa de los Derechos Humanosdel Estado de Guerrero, (34), [s. f], pp. 9-134.RIPOLL GÓMEZ, José Luis, “Análisis comparativo constitucional de la política exterior mexicana conalgunos países”, Estudios Jurídicos. México, Universidad Intercontinental, Escuela de Derecho, (1415), enero-diciembre, 2001, pp. 63-82.ROSA PACHECO, Guillermo G. de la, “La enseñanza y difusión de los Derechos Humanos”, EstudiosJurídicos. México, Universidad Intercontinental, Escuela de Derecho, (14-15), enero-diciembre, 2001,pp. 47-61.“La salud de los pueblos indígenas y la Organización Mundial de la Salud”, Docip Informativo. Ginebra,Centro de Documentación, Investigación e Información de los Pueblos Indígenas, (43), marzoabril,2002, pp. 8-10.“Situación mundial”, Migrantes. Tijuana, Centro de Pastoral Migratoria Scalabrini, (1), enero-marzo,2002, pp. 12-13.243

Gaceta de la CNDHSOBERANES FERNÁNDEZ, José Luis, “Primera Reunión de la Asamblea General de la Red de InstitucionesNacionales para la Promoción y Protección de los Derechos Humanos del Continente Americano”,Gaceta. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, (140), marzo, 2002, pp. 35-38.SOSA CARPENTER, Rafael, “¿Infancia feliz? Son un reto los contrastes que afectan a la parte de lapoblación más vulnerable de la sociedad: los niños”, Signo de los Tiempos. México, Instituto Mexicanode Doctrina Social Cristiana, (105), abril, 2002, pp. 3-4.SOTO ROSALES, Carlos Rafael, “Derechos Humanos, libertad de expresión y medios de comunicación”,Cuadernos Guerrerenses de Derechos Humanos. Chilpancingo, Comisión de Defensa de losDerechos Humanos del Estado de Guerrero, (32), septiembre, 2001, pp. 53-77.TELLO DOMÍNGUEZ, Mario, “Población: elemento central en la planeación y en la concepción económica”,Proyección Económica 2020. México, Perspectiva 2020, (46), abril, 2002, pp. 21-23.TORRES ROJANO, Germán, “Nueva calamidad para las víctimas del secuestro”, Proyección Económica2020. México, Perspectiva 2020, (46), abril, 2002, p. 36.“Undécimo informe de labores Coddehum-Guerrero: noviembre 2000-octubre 2001”, CuadernosGuerrerenses de Derechos Humanos. Chilpancingo, Comisión de Defensa de los Derechos Humanosdel Estado de Guerrero, (33), enero, 2002, pp. 5-109.VELASCO FÉLIX, Guillermo, “Origen, aplicación y destino del juicio de amparo directo en materiapenal”, Estudios Jurídicos. México, Universidad Intercontinental, Escuela de Derecho, (14-15), enero-diciembre,2001, pp. 89-107.VITALE, Ermanno, “Reflexiones sobre el paradigma de los derechos fundamentales”, Isonomía. México,Instituto Tecnológico Autónomo de México, (16), abril, 2002, pp. 39-52.ZARIFIS, Ismene, “Sierra Leoneïs Search for Justice and Accountability of Child Soldiers”, HumanRights Brief. Washington, Center for Human Rights and Humanitarian Law, 9(3), primavera, 2002,pp. 18-21.DISCOS COMPACTOSMÉXICO. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, Código Federal de Procedimientos Civiles y suinterpretación por el Poder Judicial de la Federación (incluye también el Código de ProcedimientosCiviles para el Distrito Federal y su interpretación por el Poder Judicial de la Federación). México,Suprema Corte de Justicia de la Nación, Poder Judicial de la Federación, 2002. (Un CD-ROM)CD/SCJN/1244

Centro de Documentación y BibliotecaDIARIO OFICIAL Y LEGISLACIÓN“Acuerdo número 036 por el que se da a conocer el Manual de Derechos Humanos para el Personal dela Armada de México”, Diario Oficial de la Federación. México, Gobierno de los Estados UnidosMexicanos, 6 de mayo de 2002, pp. 7-22. 1a. Secc.“Acuerdo por el que se adopta, para el ejercicio presupuestal de 2002 en la Comisión Nacional de losDerechos Humanos, el clasificador por objeto del gasto para la Administración Pública Federal”,Diario Oficial de la Federación. México, Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 30 de abril de2002, p. 80. 1a. Secc.“Acuerdo por el que se crea con carácter permanente la Comisión Intersecretarial para la CoordinaciónOperativa en los Puntos de Internación al Territorio Nacional”, Diario Oficial de la Federación.México, Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 26 de abril de 2002, pp. 21-24. 1a. Secc.“Convenio de coordinación que celebran la Secretaría de Seguridad Pública y el Distrito Federal, parala realización de acciones en materia de Seguridad Pública en el año 2002”, Diario Oficial de laFederación. México, Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 24 de junio de 2002, pp. 34-41. 1a.Secc.“Convenio de coordinación que celebran la Secretaría de Seguridad Pública y el Estado de México,para la realización de acciones en materia de Seguridad Pública en el año 2002”, Diario Oficial de laFederación. México, Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 25 de junio de 2002, pp. 19-26. 1a.Secc.“Decreto número 269, que reforma los artículos 9, fracción VIII; 29, y 30, y adiciona el artículo 30 conuna fracción LIII, de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz-Llave”, GacetaOficial. Xalapa, Gobierno del Estado de Veracruz, 12 de febrero de 2002, p. 2.“Decreto número 13, que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Orgánica delPoder Ejecutivo y de la Ley de Seguridad Pública para el Estado de Veracruz-Llave”, Gaceta Oficial.Xalapa, Gobierno del Estado de Veracruz, 29 de enero de 2001, pp. 12-15.“Decreto número 26, que reforma, deroga y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica delPoder Ejecutivo del Estado de Veracruz-Llave”, Gaceta Oficial. Xalapa, Gobierno del Estado deVeracruz, 7 de septiembre de 2001, pp. 18-19.“Decreto por el que se expiden los Reglamentos del Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional deSeguridad Pública y del Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social”,Diario Oficial de la Federación. México, Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 6 de mayo de2002, pp. 23-47. 1a. Secc.245

Gaceta de la CNDH“Decreto promulgatorio de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas,adoptada en la ciudad de Belém, Brasil, el nueve de junio de mil novecientos noventa y cuatro”,Diario Oficial de la Federación. México, Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 6 de mayo de2002, pp. 2-6. 1a. Secc.“Decreto promulgatorio de la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y delos Crímenes de Lesa Humanidad, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas elveintiséis de noviembre de mil novecientos sesenta y ocho”, Diario Oficial de la Federación. México,Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 22 de abril de 2002, pp. 10-13. 1a. Secc.“Decreto Promulgatorio del Convenio sobre la Readaptación Profesional y el Empleo de PersonasInválidas, adoptado por la Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo, durantela Sexagésima Novena Reunión, celebrada en Ginebra, el veinte de junio de mil novecientos ochentay tres”, Diario Oficial de la Federación. México, Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 22 deabril de 2002, pp. 14-17. 1a. Secc.“Decreto Promulgatorio del Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del NiñoRelativo a la Venta de Niños, la Prostitución Infantil y la Utilización de los Niños en la Pornografía,adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el veinticinco de mayo de dos mil”, DiarioOficial de la Federación. México, Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 22 de abril de 2002,pp. 4-10. 1a. Secc.“Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores”, Diario Oficial de la Federación. México,Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, 25 de junio de 2002, pp. 38-52. 1a. Secc.BETACAM *ÁLVAREZ DE LARA, Rosa María, La niñez y la violencia. México, Comisión Nacional de los DerechosHumanos, 2000, 6 de abril de 2000. (Tres Betacam)323.408/VC/CNDH/51BARQUET, Mercedes, Martha Torres y Soledad González, Investigadoras del Programa Interdisciplinariode Estudios de la Mujer de El Colmex. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos,23 de marzo de 2000. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/75BERNAL, José Antonio, Entrevista al Tercer Visitador de la CNDH, José Antonio Bernal, para elDiario Milenio. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 24 de agosto de 2000. (UnBetacam)323.408/VC/CNDH/94*Grabaciones originales en formato especial no casero.246

Centro de Documentación y BibliotecaBOJÓRQUEZ, Nelia, Los Derechos Humanos comienzan desde la infancia. México, Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, 13 de abril de 2000. (Dos Betacam)323.408/VC/CNDH/53BRENES CASTRO, Abelardo, Procesos de edificación de una cultura de la paz. México, Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, 29 de septiembre de 2000. (Tres Betacam)323.408/VC/CNDH/84CANO VALLE, Fernando, Víctor Guzmán Guerrero y Pedro Morales, Una percepción sobre los derechosde los pacientes con VIH/Sida. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 5 deoctubre de 2000. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/66CASAMADRID, Octavio, Los derechos de los pacientes. México, Comisión Nacional de los DerechosHumanos, 29 de junio de 2000. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/87DAES, Érica Irene, Los derechos de los pueblos indígenas. México, Comisión Nacional de los DerechosHumanos, 10 de febrero de 2000. (Tres Betacam)323.408/VC/CNDH/54DELGADO BALLESTEROS, Gabriela, Los derechos de las mujeres niñas. México, Comisión Nacional delos Derechos Humanos, 16 de marzo de 2000. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/77DEL VAL BLANCO, José Manuel, Los derechos de los pueblos indígenas: los riesgos culturalistas. México,Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 2 de marzo de 2000. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/88ESCOBEDO AGUILAR, Antonio, Luis Rosales y Rosario Gutiérrez Romero, Los Derechos Humanos delas personas con discapacidad: los Programas del INEGI, del DIF del Distrito Federal y del DIFNacional. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 10 de agosto de 2000. (CuatroBetacam)323.408/VC/CNDH/76ESTRADA, Hugo y Édgar Estrada Contreras, Los derechos de las personas con VIH. México, ComisiónNacional de los Derechos Humanos. 12 de octubre de 2000. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/81GARRIDO, Enrique, Silvia García E. y Elsa Muñoz, Derecho de la familia a recibir información. México,Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 17 de agosto de 2000. (Tres Betacam)323.408/VC/CNDH/82247

Gaceta de la CNDHGONZÁLEZ SCHMAL, Raúl, El derecho humano a la libertad religiosa. México, Comisión Nacional delos Derechos Humanos, 30 de noviembre de 2000. (Tres Betacam)323.408/VC/CNDH/67GUTIÉRREZ, Luz Elena, Teresa Uncháustegui y Manuela López Lucas, Los derechos de la mujer. México,Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 30 de marzo de 2000. (Tres Betacam)323.408/VC/CNDH/79KAYE, Dionisio J. y Francisco Javier Serna Alvarado, Derechos Humanos y servicios de salud. México,Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 1 de junio de 2000. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/70MACIEL, David R., La migración mexicana en el debate político actual en Estados Unidos de América.México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 6 de julio de 2000. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/78MÉXICO. COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, Caso Rodolfo Montiel Flores y TeodoroCabrera García. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 18-19 de mayo de 2000.(Un Betacam)323.408/VC/CNDH/73_________, CNDH: los primeros cien días del Ombudsman autónomo. México, Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, 4 de abril de 2000. (Tres Betacam) (Desayuno con representantes de losmedios de comunicación)323.408/VC/CNDH/46_________, Convocatoria al Segundo Concurso de Ensayo sobre Discapacidad: 2000. México, ComisiónNacional de los Derechos Humanos, 2000. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/55_________, Donación del equipo E-FIT por el Gobierno Británico a la CNDH. México, ComisiónNacional de los Derechos Humanos, 31 de enero de 2000. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/65_________, Extrema pobreza y Derechos Humanos. México, Comisión Nacional de los DerechosHumanos, 20 de septiembre de 2001. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/86_________, Familiares de Lucio Cabañas Barrientos. Toma de muestra hemática para estudios relacionadosa los posibles restos de LCB. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 13 dediciembre de 2001. (Dos Betacam)323.408/VC/CNDH/50248

Centro de Documentación y Biblioteca_________, Firma de colaboración entre el Instituto Nacional de Ciencias Penales y la ComisiónNacional de los Derechos Humanos. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 16 denoviembre de 1998. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/91_________, Firma de convenio Comisión Nacional de los Derechos Humanos-Procuraduría Generalde la República. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 13 de agosto de 2001.(Un Betacam)323.408/VC/CNDH/62_________, Firma del convenio de colaboración en materia de ejecución de sentencias. AntiguoColegio de Jurisprudencia. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 31 de mayo de2000. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/90_________, Firma del convenio entre la Secodam y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 5 de enero de 2000. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/72_________, Injerencia internacional por motivos humanitarios. México, Comisión Nacional de losDerechos Humanos, 23 de agosto de 2001. (Dos Betacam)323.408/VC/CNDH/57_________, Marcha por la dignidad: Milpalta, Cuartel Zapatista. México, Comisión Nacional de losDerechos Humanos, 9 de marzo de 2001. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/47_________, Organización de colecta Cruz Roja 2000: paneo foto del recuerdo. México, ComisiónNacional de los Derechos Humanos, 10 de abril de 2000. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/45_________, Premiación a fotos: los Derechos Humanos en México. México, Comisión Nacional delos Derechos Humanos, 14 de diciembre de 2001. (Dos Betacam)323.408/VC/CNDH/49_________, Primeras Jornadas sobre Víctimas del Delito. México, Comisión Nacional de los DerechosHumanos, 1, 2 y 3 de agosto de 2001. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/129_________, Representantes de Rodolfo Cabrera y Teodoro Montiel. México, Comisión Nacional delos Derechos Humanos, 5 de noviembre de 2001. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/63249

Gaceta de la CNDH_________, Reunión de ONG ambientalistas con el doctor José Luis Soberanes sobre el caso de loscampesinos Montiel y Cabrera. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 21 de agostode 2000. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/95_________, Reunión del Dr. José Luis Soberanes Fernández con familiares de Lucio Cabañas. México,Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 7 de noviembre de 2001. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/64_________, Reunión para la firma del convenio de colaboración entre la Contaduría Mayor de Hacienday la CNDH. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 7 de febrero de 2000. (UnBetacam)323.408/VC/CNDH/56_________, Reunión regional del Poder Legislativo e Instituciones Públicas de Protección de losDerechos Humanos: Zona Este. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 14 de marzode 2001. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/48_________, Seminario por el X Aniversario del Artículo 169 de la OIT. México, Comisión Nacionalde los Derechos Humanos, 20 de agosto de 2001. (Dos Betacam)323.408/VC/CNDH/60_________, Sesión extraordinaria de la Comisión de Derechos Humanos del Senado con el doctorJosé Luis Soberanes Fernández. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 21 de agostode 2001. (Tres Betacam)323.408/VC/CNDH/58_________, Visita de Mary Robinson. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 1 dediciembre de 2000. (Dos Betacam)323.408/VC/CNDH/69_________, Visita de representantes de Derechos Humanos en Rusia. México, Comisión Nacional delos Derechos Humanos, 25 de septiembre de 2001. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/61MUSI, José Luis, Elena Azaola y Óscar Rodríguez Álvarez, Derechos Humanos y penitenciario. México,Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 28 de septiembre de 2000. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/80250

Centro de Documentación y BibliotecaPLASCENCIA, Raúl, Entrevista en Televisa al doctor Raúl Plascencia, Segundo Visitador de la CNDHsobre el caso de la Recomendación al CISEN. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos,3 de octubre de 2000. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/92RANGEL, Luz y Alejandro Uribe Hernández, El anciano maltratado. México, Comisión Nacional delos Derechos Humanos, 18 de mayo de 2000. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/52ROCCATTI, Mireille, Conferencia de la doctora Mireille Roccatti para la Academia Mexicana de DerechoAmbiental en la sede ubicada en Liverpool núm. 39, col. Juárez. México, Comisión Nacional delos Derechos Humanos, 9 de agosto de 1997. (Tres Betacam)323.408/VC/CNDH/83_________, Una paloma por México. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 1 defebrero de 1997. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/89SAN MIGUEL, Eduardo, Entrevista a Eduardo San Miguel, Director del Área de Quejas de la CNDH.México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 14 de agosto de 2000. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/93SOBERANES FERNÁNDEZ, José Luis, Designación de embajadora de los Derechos Humanos del equipode Fox. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 28 de noviembre de 2000. (DosBetacam)323.408/VC/CNDH/68_________, Disturbios en la Prepa 3, el 1 de febrero de 2000. México, Comisión Nacional de losDerechos Humanos, 2 de febrero de 2000. (Un Betacam)323.408/VC/CNDH/74STAVENHAGEN, Rodolfo, Derechos Humanos y derechos indígenas. México, Comisión Nacional de losDerechos Humanos, 3 de febrero de 2000. (Cuatro Betacam)323.408/VC/CNDH/85TUIRÁN, Rodolfo, Perspectivas del envejecimiento en México y los Derechos Humanos de los adultosmayores. México, Comisión Nacional de los Derechos Humanos, 8 de mayo de 2000. (Tres Betacam)323.408/VC/CNDH/59251

Gaceta de la CNDHOTROS MATERIALES *COAHUILA. COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE COAHUILA, Cartilla de los Derechos Humanosde las personas que viven con sida. Saltillo, Comisión de Derechos Humanos del Estado deCoahuila, [s. a.]. TrípticoAV/2355_________, Comisión de Derechos Humanos del Estado de Coahuila. Saltillo, Comisión de DerechosHumanos del Estado de Coahuila, [s. a.]. TrípticoAV/2347_________, Declaración Universal (ONU 1948). Saltillo, Comisión de Derechos Humanos del Estadode Coahuila, [s. a.]. TrípticoAV/2350_________, Derechos básicos de las personas con capacidades diferentes. Saltillo, Comisión deDerechos Humanos del Estado de Coahuila, [s. a.]. TrípticoAV/2351_________, Derechos de la tercera edad. Saltillo, Comisión de Derechos Humanos del Estado deCoahuila, [s. a.]. TrípticoAV/2348_________, El derecho a la protección de la salud. Saltillo, Comisión de Derechos Humanos delEstado de Coahuila, [s. a.]. TrípticoAV/2346_________, Guía para obtener beneficios de libertad. Saltillo, Comisión de Derechos Humanos delEstado de Coahuila, [s. a.]. TrípticoAV/2353_________, Las niñas y los niños tenemos derechos. Saltillo, Comisión de Derechos Humanos delEstado de Coahuila, [s. a.]. TrípticoAV/2354_________, Los derechos de la mujer. Saltillo, Comisión de Derechos Humanos del Estado de Coahuila,[s. a.]. TrípticoAV/2349*Fotocopias, engargolados, folletos, trípticos, calendarios, hojas sueltas, etcétera.252

Centro de Documentación y Biblioteca_________, Los Derechos Humanos de las víctimas del delito. Saltillo, Comisión de Derechos Humanosdel Estado de Coahuila, [s. a.]. TrípticoAV/2352_________, Los Derechos Humanos de los migrantes. Saltillo, Comisión de Derechos Humanos delEstado de Coahuila, [s. a.]. TrípticoAV/2344_________, Los derechos y deberes del policía. Saltillo, Comisión de Derechos Humanos del Estadode Coahuila, [s. a.]. TrípticoAV/2345COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA, Participación en los tratados de relevancia para el derechointernacional humanitario (DIH) y su aplicación nacional: avances registrados y actividades desarrolladasen los países y organizaciones de América. [s. l.], Comité Internacional de la Cruz Roja,2002, 39 pp.AV/2357Derechos Humanos de las mujeres: asignaturas pendientes del Estado argentino. [Buenos Aires],Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) 2002, 28 pp.AV/2356Para su consulta se encuentran disponiblesen el Centro de Documentación y Biblioteca de laComisión Nacional de los Derechos HumanosAv. Río Magdalena núm. 108, Col. Tizapán,Delegación Álvaro Obregón, C. P. 01090, México, D. F.Tel. 56 16 86 92 al 98, exts. 5117, 5118 y 5121.253

PresidenteJosé Luis Soberanes FernándezConsejo ConsultivoGriselda Álvarez Ponce de LeónPaulette Dieterlen StruckHéctor Fix-ZamudioSergio García RamírezJuliana González ValenzuelaPatricia Kurczyn VillalobosLoretta Ortiz AhlfRicardo Pozas HorcasitasFederico Reyes HerolesLuis Villoro ToranzoPrimer Visitador GeneralSegundo Visitador GeneralTercer Visitador GeneralCuarto Visitador GeneralVíctor M. Martínez Bullé-GoyriRaúl Plascencia VillanuevaJosé Antonio Bernal GuerreroRodolfo Lara PonteSecretario EjecutivoSecretaria Técnica del Consejo ConsultivoSalvador Campos IcardoSusana Thalía Pedroza de la Llave

Gaceta NÂ° 150 - ComisiÃ³n Nacional de los Derechos Humanos

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?