SEMAGA-Comunicación de los resultados de la inspección ... - WPSA
SEMAGA-Comunicación de los resultados de la inspección ... - WPSA SEMAGA-Comunicación de los resultados de la inspección ... - WPSA
- Page 2 and 3: XLVIII SIMPOSIO CIENTÍFICO DE AVIC
- Page 4 and 5: XLVIII SIMPOSIO CIENTÍFICO DE AVIC
- Page 7 and 8: SEMAGA-Comunicación de los resulta
- Page 9: SEMAGA-Comunicación de los resulta
XLVIII SIMPOSIO CIENTÍFICO DE AVICULTURA Santiago <strong>de</strong> Composte<strong>la</strong> | 5 al 7 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2011<strong>de</strong>rmatitis (wet litter) or systemic diseases at holdings such as : ascites, cachexia, airsacculitis, polyserositisoutcome of poor environmental control.Key words: official inspection; communications; Semaga; con<strong>de</strong>mnations; animal welfare.INTRODUCCIÓN/OBJETIVOLa información es un elemento c<strong>la</strong>ve <strong>de</strong> cualquier organización que <strong>de</strong>be estar dirigida a <strong>la</strong> acción.El propósito <strong>de</strong> este trabajo es resaltar <strong>la</strong> importancia <strong>de</strong> <strong>la</strong> información obtenida <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspecciónrealizada por <strong>los</strong> veterinarios oficiales (VO) <strong>de</strong> <strong>los</strong> mata<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> aves, que empleada a<strong>de</strong>cuadamentepor <strong>la</strong>s empresas avíco<strong>la</strong>s, pue<strong>de</strong> resultar muy útil y supondría una mejora continua <strong>de</strong> sus <strong>resultados</strong>productivos y <strong>la</strong> obtención <strong>de</strong> un menor número <strong>de</strong> <strong>de</strong>comisos en mata<strong>de</strong>ro (retroalimentación o feedback).En <strong>la</strong> realidad es raro y difícil encontrar información relevante a <strong>la</strong>s <strong>de</strong>mandas que se tienen enun momento dado; y esto a pesar <strong>de</strong> <strong>la</strong> enorme cantidad <strong>de</strong> datos que se almacenan. Esto se expresacomo <strong>la</strong> ley <strong>de</strong> Finagle:• La información que se tiene no es <strong>la</strong> que se <strong>de</strong>sea• La que se <strong>de</strong>sea no es <strong>la</strong> que se necesita• La que se necesita no es <strong>la</strong> que se pue<strong>de</strong> conseguir• La que se pue<strong>de</strong> conseguir cuesta más <strong>de</strong> lo que se quiere pagarEl sistema <strong>SEMAGA</strong> (Sistema <strong>de</strong> control y seguimiento <strong>de</strong>l sacrificio en mata<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> Galicia)“en fase <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo” facilita <strong>la</strong> acción inspectora y <strong>de</strong> control <strong>de</strong>l sacrificio <strong>de</strong> <strong>la</strong>s aves a <strong>la</strong> vez queimp<strong>la</strong>nta un sistema que garantiza <strong>la</strong> trazabilidad <strong>de</strong> todos <strong>los</strong> procesos y registra <strong>la</strong> información allídon<strong>de</strong> se produce para poner<strong>la</strong> a disposición <strong>de</strong> <strong>los</strong> usuarios <strong>de</strong>l sistema en tiempo real.Es un sistema <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>do por el Servicio <strong>de</strong> seguridad alimentaria <strong>de</strong> <strong>la</strong> Consellería <strong>de</strong> Sanida<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>Xunta <strong>de</strong> Galicia y está compuesto por tres aplicaciones: Semaga Web, Semaga PDA y Semaga PanelPC.Datos imprescindibles para <strong>la</strong> trazabilidad en el sistema son: el código <strong>de</strong> <strong>la</strong> explotación (códigoREGA), vehículo <strong>de</strong> transporte, número <strong>de</strong> aves, edad, lote o código <strong>de</strong> crianza, fecha y hora <strong>de</strong> sacrificio,registros <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspección antemortem (IAM), <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspección postmortem (IPM) y <strong>de</strong>l bienestar animal, etc.Otra gran ventaja y utilidad es <strong>la</strong> integración <strong>de</strong>l sistema con <strong>la</strong>s bases <strong>de</strong> datos <strong>de</strong> <strong>la</strong> Consellería<strong>de</strong> Medio Rural (Gana<strong>de</strong>ría) que permite conocer <strong>la</strong> situación sanitaria <strong>de</strong> <strong>la</strong>s granjas y su situación(que estén dadas <strong>de</strong> alta, inactivas o <strong>de</strong> baja). Así como <strong>la</strong> eficacia <strong>de</strong> <strong>la</strong> limpieza y <strong>de</strong>sinfección en <strong>la</strong>sgranjas previa a <strong>la</strong> entrada <strong>de</strong> <strong>la</strong>s aves como establece el Real Decreto 1084/2005 <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong><strong>la</strong> avicultura <strong>de</strong> carne o <strong>de</strong> <strong>la</strong>s analíticas obligatorias sobre salmone<strong>la</strong>s <strong>de</strong> importancia en salud pública<strong>de</strong> ponedoras y reproductoras (Reg<strong>la</strong>mento CE nº 2160/2003). Otro aspecto importante re<strong>la</strong>cionadocon el bienestar animal son <strong>la</strong>s <strong>de</strong>nsida<strong>de</strong>s en granja (número <strong>de</strong> aves autorizada en cada granja peroteniendo en cuenta siempre <strong>los</strong> ac<strong>la</strong>rados realizados en <strong>la</strong>s mismas).MATERIAL Y MÉTODOSe realizó una revisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> normativa nacional y comunitaria sobre <strong>la</strong> comunicación <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>resultados</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspección así como <strong>de</strong>l bienestar animal.Se analizaron <strong>la</strong>s comunicaciones realizadas por <strong>los</strong> VO (bases <strong>de</strong> datos <strong>de</strong> <strong>la</strong> Consellería <strong>de</strong> Sanida<strong>de</strong>)<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>comisos practicados en el año 2007 en <strong>los</strong> mata<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> aves <strong>de</strong> Galicia (16 mata<strong>de</strong>ros).A<strong>de</strong>más se realizó un muestreo <strong>de</strong> 1.300 aves en dos <strong>de</strong> <strong>los</strong> mata<strong>de</strong>ros que más aves sacrifican en Galicia,durante un periodo <strong>de</strong> un año (enero-diciembre <strong>de</strong> 2007), consistente en <strong>la</strong> inspección, así como <strong>la</strong> necropsia
<strong>SEMAGA</strong>-Comunicación <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>resultados</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspección en mata<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> avesLópez Aznar<strong>de</strong> cien canales <strong>de</strong>comisadas un día <strong>de</strong> cada mes, para evi<strong>de</strong>nciar también lesiones macroscópicas internas.La muestra <strong>de</strong> <strong>la</strong>s 100 aves se correspondía con <strong>los</strong> lotes <strong>de</strong> aves (<strong>de</strong> diferentes granjas)sacrificadas ese mismo día.Antes <strong>de</strong> comenzar el estudio, se <strong>de</strong>finieron <strong>los</strong> tipos <strong>de</strong> <strong>de</strong>comiso encontrados normalmente en<strong>los</strong> mata<strong>de</strong>ros (Tab<strong>la</strong> 1)Tab<strong>la</strong> 1. Definiciones <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>comisosLos datos obtenidos se compararon con <strong>los</strong> <strong>resultados</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspección y <strong>de</strong>comisos practicadospor <strong>los</strong> VO <strong>de</strong> otros países.Análisis estadísticoEn primer lugar se realizó un análisis <strong>de</strong>scriptivo univariante <strong>de</strong> todas <strong>la</strong>s variables y se realizó uncálculo <strong>de</strong> medias y proporciones según el tipo <strong>de</strong> variable, para lo cual se empleó el programa informáticoExcell 2007. Posteriormente se realizó una comparación <strong>de</strong> proporciones y una comparación <strong>de</strong> medias
XLVIII SIMPOSIO CIENTÍFICO DE AVICULTURA Santiago <strong>de</strong> Composte<strong>la</strong> | 5 al 7 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2011entre <strong>los</strong> diferentes trabajos, para lo que se utilizaron el test <strong>de</strong> ji cuadrado y <strong>la</strong> prueba t <strong>de</strong> Stu<strong>de</strong>nt. Estoscálcu<strong>los</strong> se realizaron con el programa Epidat 4.0. Se consi<strong>de</strong>ró un nivel <strong>de</strong> confianza <strong>de</strong>l 95%.RESULTADOSRevisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> normativaComunicación <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>resultados</strong> <strong>de</strong> inspección (Reg<strong>la</strong>mentos CE nº 854/2004, Reg<strong>la</strong>mento CE nº2074/2005 y Real Decreto 361/2009).Dicha normativa establece que cuando el veterinario oficial <strong>de</strong>tecte una enfermedad o estado <strong>de</strong>salud que pueda afectar a <strong>la</strong> salud pública, a <strong>la</strong> sanidad animal o poner en peligro el bienestar <strong>de</strong> <strong>los</strong>animales, lo comunicará al operador <strong>de</strong>l mata<strong>de</strong>ro.Pero cuando el problema se origine en <strong>la</strong> fase <strong>de</strong> producción primaria, el veterinario oficial, con <strong>la</strong>co<strong>la</strong>boración administrativa <strong>de</strong>l operador <strong>de</strong>l mata<strong>de</strong>ro, <strong>de</strong>berá informar lo antes posible al: veterinario<strong>de</strong> <strong>la</strong> explotación, al propietario <strong>de</strong> <strong>la</strong> granja o intermediario y/o <strong>la</strong> autoridad competente responsable<strong>de</strong> supervisar dicha granja (Gana<strong>de</strong>ría), si proce<strong>de</strong>.Por otro <strong>la</strong>do, el Real Decreto 692/2010 (Directiva 2007/43/CE), establece <strong>la</strong>s normas mínimaspara <strong>la</strong> protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> pol<strong>los</strong> <strong>de</strong>stinados a <strong>la</strong> producción <strong>de</strong> carne obligando a <strong>la</strong> comunicación<strong>de</strong> <strong>resultados</strong> por parte <strong>de</strong>l veterinario oficial <strong>de</strong>l mata<strong>de</strong>ro al titu<strong>la</strong>r o criador <strong>de</strong> <strong>los</strong> animales y a <strong>la</strong>autoridad competente referido a <strong>la</strong>s condiciones <strong>de</strong> bienestar animal como niveles anormalmente altos<strong>de</strong>: <strong>de</strong>rmatitis <strong>de</strong> contacto, parasitismos o enfermeda<strong>de</strong>s sistémicas en <strong>la</strong> explotación.También el Reg<strong>la</strong>mento CE nº 1/2005 sobre bienestar animal en el transporte presta especial atencióna <strong>la</strong> recogida en granja, a <strong>la</strong>s condiciones <strong>de</strong>l transporte (duración, temperatura, venti<strong>la</strong>ción, etc.), y a <strong>la</strong><strong>de</strong>nsidad en <strong>la</strong>s jau<strong>la</strong>s que pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>rivar en: hematomas, fracturas, bajas antemortem (BAM), etc.Finalmente el Reg<strong>la</strong>mento CE nº 1099/2009 sobre el protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> animales en el sacrificio, queentrará en vigor en el 2013, establece un tiempo máximo <strong>de</strong> colgado, previo a <strong>la</strong> entrada al tanque <strong>de</strong>aturdido <strong>de</strong> un minuto y obliga a insta<strong>la</strong>r un sistema <strong>de</strong> contacto con <strong>la</strong> pechuga para calmar a <strong>la</strong>s aves.El mo<strong>de</strong>lo para <strong>la</strong>s comunicaciones oficiales figura en el Anexo I <strong>de</strong>l Reg<strong>la</strong>mento CE nº 2074/2005.Revisión bibliográficaEn el año 2007 en Galicia fueron sacrificados un total <strong>de</strong> 73.751.333 broilers, <strong>de</strong> <strong>los</strong> cuales fueron<strong>de</strong>comisados por bajas antemortem BAM el 0,46% y el 0,36% durante <strong>la</strong> inspección postmortem IPMsiendo <strong>la</strong>s causa más frecuentes: caquexia 0,19%, cianosis 0,11%, y procesos infecciosos 0,05%.Resultado <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspección veterinaria 604761 canales fueron <strong>de</strong>struidas 0,82%. En cuanto a <strong>los</strong><strong>de</strong>comisos parciales <strong>los</strong> hematomas suponen un 7,75% (a<strong>la</strong>s 5%, mus<strong>los</strong> 2%, pechuga 0,75%).En otras publicaciones, <strong>la</strong> proporción y el tipo <strong>de</strong> <strong>de</strong>comisos varía, en función <strong>de</strong> otroscondicionantes: edad <strong>de</strong> sacrificio (tipo <strong>de</strong> pollo), manejo en granja (<strong>de</strong>nsidad), estirpe, nutrición,vacunaciones, bioseguridad, etc. (Tab<strong>la</strong> 2).
<strong>SEMAGA</strong>-Comunicación <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>resultados</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspección en mata<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> avesLópez AznarTab<strong>la</strong> 2. Decomisos practicados por <strong>los</strong> inspectores oficiales en distintos paisesEn re<strong>la</strong>ción a <strong>la</strong>s bajas antemortem BAM Nijdam obtiene un 0,46% (mínimo 0,00% máximo16,61%), <strong>la</strong> agencia canadiense <strong>de</strong> inspección alimentaria CFIA un 0,32%, Herenda un 0,52% yPetracci un 0,35%.Finalmente, en cuanto a <strong>la</strong> presencia <strong>de</strong> hematomas en <strong>la</strong> canal se obtiene: Lupo 10%, Bisaillon18%, Herenda 8 %, Santana 5,67-28,90% y Nijdam 2,20% (mínimo 0,25% máximo 5,75%).DISCUSIÓNLa comunicación <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>resultados</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspección realizada por <strong>los</strong> VO pue<strong>de</strong> ser muy valiosapara <strong>la</strong>s empresas porque permitiría futuras rec<strong>la</strong>maciones a <strong>los</strong> equipos <strong>de</strong> carga y transportistas por:bajas antemortem, fracturas y hematomas; y a <strong>los</strong> productores por: <strong>de</strong>rmatitis <strong>de</strong> contacto (camas en<strong>de</strong>ficientes condiciones) o enfermeda<strong>de</strong>s sistémicas en <strong>la</strong> explotación (ascitis, caquexia, aerosaculitis,poliserositis) por <strong>de</strong>ficiente control ambiental.Los <strong>de</strong>comisos tanto por bajas antemortem BAM como resultado <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspección postmortemIPM, tienen un efecto <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista económico por <strong>de</strong>preciación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s canales en algunoscasos o carne cuyo <strong>de</strong>stino es <strong>la</strong> eliminación con <strong>los</strong> costes elevados que suponen el transporte y <strong>la</strong><strong>de</strong>strucción <strong>de</strong> <strong>los</strong> subproductos y su repercusión en el medio ambiente.Pero para ello son precisas <strong>la</strong> co<strong>la</strong>boración en <strong>la</strong>s funciones <strong>de</strong> inspección por personal <strong>de</strong>lmata<strong>de</strong>ro y <strong>la</strong> co<strong>la</strong>boración administrativa <strong>de</strong> <strong>la</strong>s empresas, porque <strong>la</strong>s velocida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong>s ca<strong>de</strong>nas(91-140 aves por minuto) dificultan tanto <strong>la</strong> inspección <strong>de</strong> <strong>la</strong>s canales como <strong>de</strong> <strong>la</strong>s vísceras.También es imprescindible <strong>la</strong> igualdad <strong>de</strong> criterios y <strong>la</strong> categorización <strong>de</strong> <strong>la</strong>s diferentes c<strong>la</strong>ses<strong>de</strong> <strong>de</strong>comisos, pero para ello es imprescindible realizar necropsias <strong>de</strong> <strong>la</strong>s aves, canales o partes
<strong>SEMAGA</strong>-Comunicación <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>resultados</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspección en mata<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> avesLópez AznarFigura 3. Hematoma y fractura <strong>de</strong>l a<strong>la</strong>Figura 4. CelulitisEsta información interesa que revierta a <strong>la</strong>s empresas para establecer medidas correctoras:histórico <strong>de</strong> <strong>resultados</strong> <strong>de</strong> granjas (buenos o ma<strong>los</strong> granjeros) o evaluar <strong>la</strong>s causas puntuales <strong>de</strong>altas mortalida<strong>de</strong>s en <strong>la</strong> granja o en el transporte como pue<strong>de</strong>n ser <strong>los</strong> golpes <strong>de</strong> calor (asfíxia) oenfermeda<strong>de</strong>s ocasionales como IBV, BI, Pneumovirus, etc.En re<strong>la</strong>ción a <strong>los</strong> <strong>de</strong>comisos totales practicados en <strong>los</strong> mata<strong>de</strong>ros suele ser coinci<strong>de</strong>ntein<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong>l lugar <strong>de</strong> localización <strong>de</strong>l mata<strong>de</strong>ro presentando una ten<strong>de</strong>ncia próxima al 1%y menos <strong>de</strong>l 0,5% en cuanto a <strong>la</strong>s BAM.No hay diferencias significativas en función <strong>de</strong>l país <strong>de</strong> origen <strong>de</strong>l mata<strong>de</strong>ro (Canadá, Brasil, Irán,Francia). pero sí <strong>de</strong>bidas al manejo en granja (ascitis, celulitis, caquexia), características técnicas <strong>de</strong><strong>los</strong> mata<strong>de</strong>ros (contaminación fecal, sangrado incompleto) y a <strong>la</strong>s estirpes utilizadas.En cambio, <strong>los</strong> <strong>resultados</strong> varían lógicamente <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong>l año en el que se realiza el estudio,así se evi<strong>de</strong>ncia que en <strong>los</strong> años 80-90 (Radkowsky et al, 1996), eran más frecuentes <strong>los</strong> <strong>de</strong>comisospor Marek, salmone<strong>los</strong>is, coccidiosis y CRD. En <strong>la</strong> actualidad <strong>la</strong>s causas más frecuentes son: caquexia,cianosis, ascitis, hematomas y procesos infecciosos (especialmente celulitis y aerosaculitis). (Gráfico 1).Gráfico 1. Principales causas <strong>de</strong> <strong>de</strong>comisos según diferentes autoresRespecto al número <strong>de</strong> <strong>de</strong>comisos por caquexia, influye mucho que se hayan realizado o notriajes en <strong>la</strong>s granjas, así como <strong>la</strong> selección <strong>de</strong> <strong>la</strong>s aves por <strong>los</strong> equipos <strong>de</strong> carga. No obstante, tieneun componente subjetivo por lo que hay que diferenciar<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong>s canales pequeñas, frecuente en elcaso <strong>de</strong> lotes con mucha <strong>de</strong>sigualdad. (Figura 5).
XLVIII SIMPOSIO CIENTÍFICO DE AVICULTURA Santiago <strong>de</strong> Composte<strong>la</strong> | 5 al 7 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2011Figura 5: Aves <strong>de</strong>snutridas (caquexia)Figura 6: Coloración cianótica <strong>de</strong> <strong>la</strong> piel y músculoEn cuanto a <strong>los</strong> pol<strong>los</strong> con cianosis, que es una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s principales causas <strong>de</strong> <strong>de</strong>comiso en <strong>la</strong> IPM,a veces pue<strong>de</strong> confundirse con septicemia o toxemia a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> c<strong>la</strong>sificar <strong>los</strong> <strong>de</strong>comisos.El dictamen tiene también cierta subjetividad, porque canales con coloración cianótica leve omedia (no intensa), podrían no <strong>de</strong>comisarse.La cianosis suele estar re<strong>la</strong>cionada con estrés (Mallia et al. 2006) durante el transporte o duranteel colgado en <strong>los</strong> ganchos (en <strong>la</strong> IAM no es factible <strong>de</strong>tectar o <strong>de</strong>comisar todas <strong>la</strong>s aves moribundas);también pue<strong>de</strong> ser el resultado <strong>de</strong> enfermeda<strong>de</strong>s respiratorias o subclínicas e incluso también, <strong>de</strong>problemas en aturdido, sangrado <strong>de</strong>ficiente, etc. (Figura 6).En Canadá y en <strong>la</strong> Unión Europea, <strong>la</strong>s canales que presentan coloración cianótica <strong>de</strong> <strong>la</strong> piel ymúsculo sin otras lesiones se c<strong>la</strong>sificarían como cianosis y serían <strong>de</strong>comisadas, pero no en EstadosUnidos (Mallia et al., 2000).El Servicio <strong>de</strong> inspección y seguridad alimentaria <strong>de</strong> Estados Unidos USDA/FSIS: <strong>de</strong>nominasepticemia-toxemia a <strong>la</strong> canal <strong>de</strong> color rojo o azu<strong>la</strong>do oscuro, <strong>de</strong>shidratada, caquéctica o e<strong>de</strong>matosa.En cambio, <strong>la</strong> Agencia canadiense <strong>de</strong> inspección alimentaria CFIA establece que <strong>la</strong>s canales consepticemia no suelen presentar lesiones macroscópicas.Los diferentes criterios a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> c<strong>la</strong>sificar <strong>los</strong> <strong>de</strong>comisos, crea confusión a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> interpretar<strong>los</strong> <strong>resultados</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> diferentes estudios, en especial <strong>la</strong> cianosis (congestión) y <strong>la</strong> septicemia-toxemia.También es posible que una canal presente cianosis, caquexia y procesos infecciosos al mismotiempo, <strong>la</strong> USDA/FSIS <strong>los</strong> c<strong>la</strong>sificaría como septicemia-toxemia; y <strong>la</strong> CFIA y en <strong>la</strong> UE como procesosinfecciosos (en el caso <strong>de</strong> canales con cianosis y caquexia serían c<strong>la</strong>sificadas como caquexia).En el caso <strong>de</strong> <strong>la</strong> celulitis (CFIA 2010, Santana et al. 2008) pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>berse a altas <strong>de</strong>nsida<strong>de</strong>s engranja 17 a 18 aves/ m 2 , estirpes <strong>de</strong> crecimiento rápido, plumaje <strong>de</strong>ficiente, bajo nivel higiene, fal<strong>los</strong> <strong>de</strong>vacunación, etc.. (Figura 4).La contaminación fecal <strong>de</strong> <strong>la</strong>s canales (Santana et al. 2008, Bisaillon et al. 1988), se <strong>de</strong>be a mal ajustes<strong>de</strong> <strong>la</strong> maquinaria o a lotes muy <strong>de</strong>siguales en tamaño por rotura <strong>de</strong>l intestino, buche o <strong>de</strong> <strong>la</strong> vesícu<strong>la</strong> biliar.Finalmente, hay diferencias significativas en re<strong>la</strong>ción a <strong>los</strong> <strong>de</strong>comisos (Lupo et al. 2008, Herendaet al 1994) en función al tipo <strong>de</strong> crianza, estirpe, alimentación, peso y a <strong>la</strong> edad <strong>de</strong> sacrificio.La causas más frecuentes <strong>de</strong> <strong>de</strong>comiso (Herenda et al., 1994) para <strong>los</strong> pol<strong>los</strong> con alimentacióntipo vegetal es <strong>la</strong> celulitis seguido <strong>de</strong> <strong>la</strong> ascitis; en el pollo tipo campero: <strong>la</strong> cianosis y <strong>la</strong> muti<strong>la</strong>ción; y en<strong>los</strong> pol<strong>los</strong> estandar ascitis y celulitis. El pollo tipo campero, a pesar <strong>de</strong> que permanece en <strong>la</strong> granja dossemanas más, presenta el menor porcentaje <strong>de</strong> <strong>de</strong>comisos lo que indica <strong>la</strong> importancia <strong>de</strong>l manejo en<strong>la</strong>s granjas a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> minimizar <strong>los</strong> <strong>de</strong>comisos producidos en el mata<strong>de</strong>ro.
<strong>SEMAGA</strong>-Comunicación <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>resultados</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> inspección en mata<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> avesLópez AznarBIBLIOGRAFÍAAnsari-Lari M, Rezagholi M. (2007) Poultry abattoir survey of carcass con<strong>de</strong>mnations in fars province, southern Iran. PrevVet Med . 16;79(2-4).Radkowski M, Uradzinski J, Szteyn J. (1996) The occurrence of infectious and parasitic diseases in poultry s<strong>la</strong>ughtered in thedistrict of Olsztyn, Po<strong>la</strong>nd, 1886-91. Avian Dis. 40(2):285-9.Jacob HP, Morgenstern R, Albicker P, Hoop RK. (1998) Reasons of con<strong>de</strong>mnation of s<strong>la</strong>ughtered broilers from two<strong>la</strong>rge Swiss producers. Schweiz Arch Tierheilkd.140(2):60-4Lopez Aznar JL. (2009) Causas más frecuentes <strong>de</strong> <strong>de</strong>comiso en mata<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> aves <strong>de</strong> Galicia. Selecciones avíco<strong>la</strong>s 3:7-16.Lupo C, Chauvin C, Ba<strong>la</strong>ine L Petetin I, Péraste J, Colin P, Le Bouquin S. (2008) Postmortem con<strong>de</strong>mnations ofprocessed broilers chickens in western France. Vet Rec 162(22):709-713.Herenda D, Jakel O. (1994) Poultry abattoir survey of carcass con<strong>de</strong>mnation for standard, vegetarian, and free rangechickens. Can Vet J. 35(5):293-96.Santana AP, Sayori L, Guimarâes C, Delphino MK, Macmanus C. (2008) Causes of con<strong>de</strong>mnations of carcassesfrom poultry in s<strong>la</strong>ughterhouses located in State of Goiás, Brazil. Ciencia Rural, Santa María. 38(9);2587-92.Canadian Food Inspection Agency CFIA. [actualizado 20 Oct 2010;citado 20 Jun 2011]. Disponible en: http://www.inspection.gc.caBisaillon JR, Meek AH, Feltmate T. (1988) An assessment of con<strong>de</strong>mnations of broiler chicken carcasses. Can J VetRes. 52:269-76.Jacobsen G, Flores ML. (2008) Ascitic con<strong>de</strong>mnations in broilers s<strong>la</strong>ughtered un<strong>de</strong>r Fe<strong>de</strong>ral Inspection between 2002 and2006 in Rio Gran<strong>de</strong> do Sul, Brazil. Ciencia Rural 38(7):1966-71.Herenda DC, Franco DA. (1996) Poultry diseases and meat hygiene. Ames: Iowa University Press.