Experiencias y Significados asociados a la idea de movilidad social ...

Revista Mad. No.6. Mayo 2002. Departamento de Antropología. Universidad de Chilehttp://sociales.uchile.cl/publicaciones/mad/06/paper07.pdfEn la propuesta de Giddens, existe una relación entre la acción y el poder, o comoeste autor indica, entre el Obrar y el Poder. Para Giddens ser capaz de obrar de otromodo quiere decir ser capaz de intervenir en el mundo, o de marginarse a esaintervención, con la consecuencia de influir sobre un proceso o un estado de cosasespecíficos. Esto último supone la capacidad del agente por desplegar repetidamente,en la vida diaria, una gama de poderes, incluso el de influir sobre el poder desplegadopor otros.En este caso, los agentes tienen más características de actores, en cuanto sonexplícitamente competentes, reflexivos y capaces de influir en el poder de los otrosactores. Por lo tanto, de acuerdo a esta lectura, y comparándola con la propuesta deBourdieu, Giddens nos muestra un margen de libertad, o manejo de poder mayor enlos actores.Justamente, para Giddens lo propio de una acción es que surge de ‘la aptitud delindividuo para producir una diferencia en un estado de cosas o curso de sucesospreexistentes’. En este sentido, el agente pierde su calidad de tal si deja de tener laaptitud para producir una diferencia, o sea, ‘de ejercer alguna clase de poder’(Giddens, 1998). Giddens señala que, en general los análisis sociales tienden acentrarse en los márgenes de lo que se puede entender como acción, vale decir,‘donde el poder de los individuos se ve reducido por un espectro de circunstanciasespecificables’ (Giddens, 1998).Sin embargo, para este autor resulta relevante advertir que las circunstancias deconstreñimiento o limitación social en que los individuos carecen de opinión noequivalen necesariamente a la disolución de la acción como tal. Es decir, lascircunstancias, contextos o campos de limitación que imposibilitan que la accióninfluya en el comportamiento de otros actores, no implican que este actor pierda sucalidad de tan. Sólo la pierde cuando no cuenta con la ‘aptitud’ para influir. Vale decir,en contextos de dominación o limitación externos a la subjetividad, el actor siguesiendo tal potencialmente.La estructuración no sólo determina la acción sino que además le permite o posibilitaal sujeto plantear nuevas acciones. Respecto de la discusión acerca de la libertad odeterminismo, Giddens indica que lo estructural plantea siempre dos alternativas: elconstreñimiento, como limitación y la competencia como posibilidad. Es decir, lapropuesta de Giddens ‘habilita’ un poco más a los agentes, en contraste con lapropuesta de Bourdieu, aunque, sin embargo, siempre está presente la reproducciónde los contextos en los que de desarrolla la acción. Para Giddens, ‘analizar laestructuración de sistemas sociales significa estudiar los modos en que esos sistemas,fundados en las actividades inteligentes de actores situados que aplican reglas yrecursos en la diversidad de contextos de acción... Con arreglo a la noción de dualidadde la estructura, las propiedades estructurales de sistemas sociales son tanto unmedio como un resultado de las prácticas que ellas organizan de manera recursiva’.(Giddens, 1998)De acuerdo a la teoría de la estructuración, la producción de la acción es a la vez lareproducción en los contextos donde se escenifica cotidianamente la vida social,incluso en condiciones de cambio social. Finalmente, estamos frente de una propuestacircular: ‘En la reproducción de las propiedades estructurales, los agentes tambiénreproducen las condiciones que hacen posible esa acción. Estructura no existe conindependencia del saber que los agentes poseen sobre lo que hacen en su actividadcotidiana’. (Giddens, 1998)21