descargar documento - Ayuntamiento de Benijófar

oletín oficial de la provincia - alicante, 13 agosto 2008 - n.º 155 78butlletí oficial de la província - alacant, 13 agost 2008 - n.º 155sas codemandadas al pago de las consecuencias económicasderivadas de la declaración de extinción de la relaciónlaboral, al conformar un grupo empresarial.Como esta Sala estableció en sus sentencias de 26 deenero de 1998 (RJ 1998\1062) y 21 de diciembre de 2000 (RJ2001\1870), entre otras. «El grupo de empresas, a efectoslaborales, ha sido una creación jurisprudencial en una doctrinaque no siempre siguió una línea uniforme, pero que hoyse encuentra sistematizada en la Jurisprudencia de estaSala. Así ya se afirmó que «no es suficiente que concurra elmero hecho de que dos o más empresas pertenezcan almismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, unaresponsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídaspor una de ellas con sus propios trabajadores, sino quees necesaria, además, la presencia de elementos adicionales»(sentencias de 30 de enero [RJ 1990\233], 9 de mayo de1990 [RJ 1990\3983] y 30 de junio de 1993 [RJ 1993\4939]).No puede olvidarse que, como señala la sentencia de 30 dejunio de 1993, «los componentes del grupo tienen en principioun ámbito de responsabilidad propio como personasjurídicas independientes que son». La dirección unitaria devarias entidades empresariales no es suficiente para extendera todas ellas la responsabilidad. Ese dato será determinantede la existencia del Grupo empresarial. No de laresponsabilidad común por obligaciones de una de ellas.Como dicho queda, para lograr tal efecto, hace falta un plus,un elemento adicional, que la Jurisprudencia de esta Sala haresidenciado en la conjunción de alguno de los siguienteselementos:1) Funcionamiento unitario de las organizaciones detrabajo de las empresas del grupo (SS. de 6 de mayo de 1981[RJ 1981\2103] y 8 de octubre de 1987 [RJ 1987\6973]).2) Prestación de trabajo común, simultánea o sucesiva,en favor de varias de las empresas del grupo (SS. 4 de marzode 1985 [RJ 1985\1270] y 7 de diciembre de 1987 [RJ1987\8851]).3) Creación de empresas aparentes sin sustento real,determinantes de una exclusión de responsabilidades laborales(SS. 11 de diciembre de 1985 [RJ 1985\6094], 3 demarzo de 1987 [RJ 1987\1321], 8 de junio de 1988 [RJ1988\5251, 5256], 12 de julio de 1988 [RJ 1988\5809] y 1 dejulio de 1989).4) Confusión de plantillas, confusión de patrimonios,apariencia externa de unidad empresarial y unidad de dirección(SS. de 19 de noviembre de 1990 [RJ 1990\8583] y 30de junio de 1993). Y todo ello teniendo en cuenta que «salvosupuestos especiales, los fenómenos de circulación deltrabajador dentro de las empresas del mismo grupo nopersiguen una interposición ilícita en el contrato para ocultaral empresario real, sino que obedecen a razones técnicas yorganizativas derivadas de la división del trabajo dentro delgrupo de empresas; práctica de lícita apariencia, siempreque se establezcan las garantías necesarias para el trabajador,con aplicación analógica del artículo 43 del Estatuto delos Trabajadores (RCL 1980\607; ApNDL 3006) (SS. de 26de noviembre de 1990 [RJ 1990\8605] y 30 de junio de 1993que, expresamente, la invoca)».Consta aportado por la parte actora un informe de laInspección de Trabajo (f.84), que cuenta con la presunciónde veracidad, en la que se refiere a un conjunto de circunstanciasen torno a las empresas codemandadas, concluyendoque estaríamos en presencia de un grupo empresarial. Deeste modo, se acredita que en el centro de trabajo que laempresa Gorelan, S.L. tiene en las localidades de Zegama eIdiazabal, han venido prestando servicios de manera indistintatrabajadores contratados por las empresascodemandadas, haciéndose una referencia concreta en elinforme de la Inspección de Trabajo de aquellos trabajadoresen los que concurrían estas circunstancias, como el señorUgarte Martínez. Además, todas las empresas codemandadasutilizaban la misma publicidad, así como una imagen corporativacomún, que se reflejaba en los vehículos habitualmenteutilizados por los trabajadores. El número de teléfono erael mismo para el denominado Grupo SUT, así como losmedios de contacto proporcionados vía internet, dedicándosetodas las empresas como actividad principal a la venta degrúas puente no sólo en la provincia de Guipúzcoa, sinotambién en Madrid, Valladolid o Sevilla.Considerando todo lo anteriormente expuesto, y noexistiendo prueba en contrario que desvirtúe los anterioreshechos, no cabe sino concluir que estaríamos en presenciade un auténtico grupo empresarial, que implica y supone enel presente caso que proceda declarar la responsabilidadconjunta y solidaria de las consecuencias económicas derivadasde la presente resolución judicial.Octavo. Contra la presente resolución cabe interponerrecurso de suplicación ante el Tribunal Superior de Justiciadel País Vasco.Fallo.- Que desestimando la demanda por despidointerpuesta por el señor Ugarte Martínez, debo estimar yestimo la demanda de extinción de contrato interpuesta porel señor Ugarte contra la mercantil Europont Componentes,S.L., Gorelan, S.L., Gorelan Sistemas, S.L., Oricons ProyectosIndustriales, S.L., Joist, S.L., Magru, S.L., Joist Andalucia,S.L., Grupo Sut, S.L. y el Fogasa, declarando extinguida apartir de la fecha de la presente resolución la relación laboralque unía al demandante con la mercantil Europont Componentes,S.L., condenando de manera conjunta y solidaria atodas las empresas codemandadas a que abonen al actoruna indemnización de diecisiete mil seiscientos cincuenta ycuatro euros con cuarenta y seis céntimos (17.654,46 euros).El Fogasa deberá de responder en los términos previstosen el artículo 33 del E.T.Notifíquese la presente resolución a las partes, advirtiéndolesque contra la misma podrán interponer recurso deSuplicación ante la Sala de los Social del Tribunal Superiorde Justicia del País Vasco, anunciando tal propósito mediantecomparecencia o por escrito ante este juzgado en el plazode cinco días a contar del siguiente al de la notificación deesta Sentencia. Y que la condenada, para hacerlo, deberáingresar en el Banco Banesto, en la cuenta corriente número1.853 que a tales efectos tiene abierta este Juzgado, lacantidad líquida importe de la condena, sin cuyo requisito nopodrá tenerse por anunciado el recurso; y asimismo deberáconstituir en la misma cuenta de dicho Banco la cantidad de150,25 euros, acreditándolo en resguardo separado, en elque indicará previamente al número del expediente losdígitos «65» (código identificación procedimiento).Así lo acuerdo, mando y firmo.Don Carlos Tulio Rodríguez-Madridejos Murcia, MagistradoJuez del Juzgado de lo Social Número Tres de SanSebastián (Guipúzcoa).Y para que le sirva de notificación en legal forma aEuropont Componentes, S.L., Gorelan Sistemas, S.L,Gorelan, S.L., Joist, S.L., Oricons Proyectos Industriales,S.L., Magru, S.L., Joist Andalucía, S.L. y Grupo Sut, S.L., enignorado paradero, expido la presente para su inserción enel Boletín Oficial de la Provincia de Valladolid, Guipúzcoa,Cuenca, Madrid, Sevilla y Alicante.Se advierte al destinatario que las siguientes comunicacionesse harán en los estrados de este Juzgado, salvo lasque revistan forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento.Donostia-San Sebastián, 30 de julio de 2008.La Secretario Judicial. Rubricado.JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO UNOGUADALAJARAEDICTO*0817152*Cédula de notificación.Doña María del Rosario de Andrés Herrero, SecretariaJudicial del Juzgado de lo Social Número Uno de Guadalajara,hago saber:Que en el procedimiento demanda 504/2008 de esteJuzgado de lo Social, seguidos a instancias de doña María