descargar documento - Ayuntamiento de Benijófar

oletín oficial de la provincia - alicante, 13 agosto 2008 - n.º 155 75butlletí oficial de la província - alacant, 13 agost 2008 - n.º 155Tercero. Mediante Auto de fecha 26 de mayo de 2008 seacordó la ampliación de la demanda y la acumulación a lospresentes autos, de los registrados con el número 382/08ante el Juzgado de lo Social Número Cuatro sobre despidopromovido por el señor Ugarte contra las mismas empresas,convocándose a las partes a la celebración de conciliación yjuicio para el día 22 de julio de 2008.Cuarto. El día del juicio, la parte actora se ratificó en susdemandas, interesando el recibimiento del pleito a prueba.Ninguna de las mercantiles codemandadas ni el Fogasacomparecieron al acto del juicio, peses a estar citadas enlegal forma.Abierto el pleito a prueba, la parte actora propuso losmedios probatorios que estimaron pertinentes para la defensade sus intereses, los cuales se admitieron y practicaron enla forma que consta en autos, quedando los autos pendientesdel dictado de la presente resolución.Quinto. En la tramitación de este procedimiento se hanobservado las prescripciones legales vigentes.Hechos probados.Primero. Que don Aitor Ugarte Martínez. Ha venidoprestando sus servicios laborales como comercial desde eldía 3 de mayo de 2004 hasta el día 2 de mayo de 2005 paraGorelan, S.L., gozando de vacaciones retribuidas hasta eldía 13 de mayo de 2005, siendo posteriormente contratadopor Europont Componentes, S.L. desde el día 6 de mayo de2005, sin que conste que haya sido dado de baja en laactualidad. El actor ha venido percibiendo un salario mensualmedio con inclusión de pagas extraordinarias y comisionesde 1.565,79 euros y 1.192,72 euros respectivamente.Segundo. Que ha venido realizando en todo el periododescrito los mismos trabajos, funciones y productos, y a lasórdenes de idénticos responsables de dirección empresarialen las instalaciones de Gorelan, S.L.Tercero. Que la empresa Europont ComponentesS.L., se dedica a la actividad de la Construcción y Montajede grúas puente, y se encuentra dentro del ámbito deaplicación del Convenio Colectivo de IndustriaSiderometalúrgica de Guipúzcoa, publicado en el B.O.G.el día 17 de enero de 2008.Cuarto. Que la empresa Europont Componentes S.L.tiene su domicilio social en la calle Les Marines, número 13de la localidad de Dénia, si bien el centro de trabajo estáubicado en el Polígono Industrial Guardi de la localidad deIdiazabal, donde ha prestado sus servicios tanto el actorcomo otros trabajadores contratados por el resto de empresascodemandadas.Quinto. Que las empresas codemandadas se dedicantambién a la fabricación y montaje de grúas puente, utilizanla misma imagen y publicidad corporativa, y los mismosnúmeros de teléfonos de contacto, integrando todasellas el denominado Grupo Sut, estando distribuidas portoda España.Sexto. Que algunos de los trabajadores que han venidoprestando servicios para la empresa Europont Componentes,S.L. en los centros de trabajo de Zegama e Idiazabal,también ha prestado servicios para el resto de empresascodemandadas, como el propio demandante, el señorGutiérrez o el señor de La Iglesia.Séptimo. Que presentados el día 1 de febrero de 2008,los trabajadores se encontraron con la situación de que nohabía ningún miembro de la empresa en el centro de trabajo,sin ordenes de trabajo, con todas las furgonetas de Rentingdadas de baja, no pudiendo por lo tanto realizar su trabajo,denunciando estos hechos ante la Inspección de Trabajo,que giró una visita el día 8 de febrero de 2008 en el centro detrabajo de Zegama y de Idiazabal.Octavo. Que la empresa Europont Componentes, S.L.ha dejado de abonar al actor el salario desde el mes denoviembre de 2007 hasta la actualidad, así como las pagasextraordinarias de navidad y verano.Noveno. Que se intentó Conciliación ante la DelegaciónTerritorial de Guipúzcoa del Departamento de Justicia, Empleoy Seguridad Social del Gobierno Vasco, quedando sinefecto ante la incomparecencia de la empresa demandada.Fundamentos Jurídicos.Primero. El señor Ugarte Martínez interpone dos demandas,cada una de las cuales han dado lugar a la tramitacióndel correspondiente procedimiento, por despido y porextinción de contrato de trabajo. Alega el actor que vienetrabajando por orden y cuenta de la empresa EuropontComponentes, S.L. con la categoría profesional de Comercial,una antigüedad desde el día 3 de mayo de 2004 y unsalario de 2.758,51 euros, con inclusión de la parte proporcionalde pagas extraordinarias. Alega que a día de hoy laempresa demandada no está desarrollando actividad alguna,dejándose de fabricar grúas, siendo abandonados losclientes a su suerte, no dando la dirección señales de vida.Explica que la empresa acumula varios meses en que no haabonado a los trabajadores la nómina ni tampoco las comisionesdevengadas por ventas efectuadas durante el año2007, desentendiéndose por completo de sus responsabilidades,si bien el actor ha continuado de alta en la SeguridadSocial en la empresa demandada. Considera el actor quela demandada ha dejado de cumplir sus obligacionesempresariales, lo cual constituye causa para solicitar laextinción del contrato de trabajo, o bien, en la medida deque tampoco le ha procurado ocupación efectiva desde almenos el día 10 de marzo de 2008, que estamos enpresencia de un despido que debe de calificarse comonulo o subsidiariamente improcedente.Segundo. Ninguna de las empresas codemandadas, nitampoco el Fogasa comparecieron al acto del Juicio, pese aestar citados en legal forma.En el Proceso Laboral, el demandado no tiene obligaciónde defenderse. La notificación de la demanda arrojasobre él la carga de comparecer, y la falta de comparecenciaen el proceso después de haber sido citado en forma, leimpide poder hacer alegaciones o esgrimir los hechos queprocedan contra la pretensión del actor, no pudiendo tampocoproponer pruebas, etc. Pero éste es el único perjuicio decarácter meramente negativo que puede seguirle de la nocomparecencia, es decir, la preclusión de su principal oportunidadde defenderse.En nuestro Derecho, la ausencia del demandado nosupone que la demanda haya de ser estimada, de maneraque el actor habrá de seguir probando, si quiere ganar elpleito, que en efecto, su pretensión es fundada, es decir queexisten los hechos en los que la funda, y además, habrá deser cierto que la norma jurídica en que apoya su pretensiónprevé el efecto jurídico deseado.En el caso de que la prueba de los hechos no se lograrepor el actor, o la norma no existiera o previera el efecto oefectos deseado, el Juez desestimará la demanda, aunqueel demandado no hubiere comparecido. A diferencia de otraslegislaciones en que la incomparecencia del demandado seconsidera allanamiento o admisión de los hechos de lademanda, en nuestro ordenamiento no comporta otro efectoque el que se tenga por contestada la demanda y siga elproceso su curso sin la intervención del demandado nocomparecido, entendiéndose dicha contestación en el sentidode oponerse a ella, de modo que permanece en el actorla carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión.Tercero. De conformidad con lo dispuesto en el artículo217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 de 7 de enero,corresponde al actor y al demandado reconviniente la cargade probar la certeza de los hechos de los que ordinariamentese desprenda, el efecto jurídico correspondiente a las pretensionesde la demanda y de la reconvención, y al demandadoy actor reconvenido, la carga de probar los hechos que,conforme a las normas que les sean aplicables, impidanextingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos sobrelos que el actor basa sus pretensiones.Por lo tanto, en los procesos que están estructurados enbase al principio de alegación de partes, son éstas quienesrealizarán la actividad probatoria necesaria para conseguir lacerteza de los hechos por ellas alegados. Para dictar sentenciaen base a un enjuiciamiento de hecho y de derecho bastaal juez con que al final del proceso ese material fáctico quedefijado, con independencia de la fuente de donde hayan