Determinantes del riesgo de fracaso escolar en España: una ...
Determinantes del riesgo de fracaso escolar en España: una ...
Determinantes del riesgo de fracaso escolar en España: una ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>:<strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logísticomultinivel aplicado a PISA-2006Determinants of the school failure risk in Spain: amultilevel logistic mo<strong><strong>de</strong>l</strong> approach to PISA-2006Jorge CaleroÁlvaro ChoiUniversitat <strong>de</strong> Barcelona. Departam<strong>en</strong>to <strong>de</strong> Economía Política y Haci<strong>en</strong>da Pública. Barcelona, <strong>España</strong>.Sebastián WaisgraisUniversidad <strong>de</strong> Bu<strong>en</strong>os Aires. Facultad <strong>de</strong> Ci<strong>en</strong>cias Sociales. Bu<strong>en</strong>os Aires, Arg<strong>en</strong>tina.Resum<strong>en</strong>El <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>, <strong>en</strong>t<strong>en</strong>dido como la proporción <strong>de</strong> individuos que no consigu<strong>en</strong>concluir los estudios obligatorios, es uno <strong>de</strong> los principales problemas <strong><strong>de</strong>l</strong> sistema educativoespañol. Las consecu<strong>en</strong>cias <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>, <strong>en</strong> un <strong>en</strong>torno altam<strong>en</strong>te competitivoy cambiante, son graves ya que se <strong>en</strong>ti<strong>en</strong><strong>de</strong> que los niveles <strong>de</strong> educación obligatoria ti<strong>en</strong><strong>en</strong>como uno <strong>de</strong> sus objetivos primordiales la transmisión <strong>de</strong> las compet<strong>en</strong>cias básicasrequeridas por el mercado <strong>de</strong> trabajo. Así pues, averiguar las causas <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>aparece como un objetivo <strong>de</strong>seable para la aplicación <strong>de</strong> políticas educativas.En este artículo pret<strong>en</strong><strong>de</strong>mos i<strong>de</strong>ntificar los factores <strong>de</strong>terminantes <strong>de</strong> pert<strong>en</strong>ecer algrupo <strong>de</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>. En este proceso, utilizamos <strong>una</strong> <strong>de</strong>finición<strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> asociada a la probabilidad <strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> un nivel inferior a 2 <strong>en</strong> lascompet<strong>en</strong>cias medidas <strong>en</strong> PISA-2006. En el análisis aplicamos <strong>una</strong> técnica novedosa, <strong>una</strong>regresión logística multinivel, dada la estructura jerárquica <strong>de</strong> los datos <strong>de</strong> PISA y la naturalezadicotómica <strong>de</strong> la variable <strong>de</strong> interés. Se plantea un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o con dos niveles <strong>de</strong>variables, correspondi<strong>en</strong>do el nivel 1 a los alumnos, y el nivel 2 a los c<strong>en</strong>tros. Las variablesRevista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010225
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006<strong>de</strong> PISA-2006. Para ello, se emplea un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o logístico multinivel <strong>en</strong> el que seutilizan variables explicativas pert<strong>en</strong>eci<strong>en</strong>tes a los sigui<strong>en</strong>tes ámbitos: personal,familiar (características socio-culturales y económicas, y recursos <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar y suutilización) y <strong>escolar</strong> (características <strong>de</strong> la escuela y <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado, recursos <strong><strong>de</strong>l</strong>c<strong>en</strong>tro, y procesos educativos). El estudio se estructura <strong>de</strong> la sigui<strong>en</strong>te forma: elsegundo apartado revisa diversas variables que afectan al r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnoy plantea los objetivos <strong><strong>de</strong>l</strong> artículo. El tercer apartado pres<strong>en</strong>ta los datos a losque se aplica la novedosa metodología –mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o logístico multinivel– <strong>de</strong>scrita <strong>en</strong>el cuarto apartado. El quinto apartado <strong>de</strong>scribe y discute los resultados para,por último, cerrar el estudio con la exposición <strong>de</strong> las principales conclusiones.Revisión <strong>de</strong> la literatura y objetivosEste artículo ti<strong>en</strong>e como principal objetivo la i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> las variables que<strong>de</strong>terminan el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>de</strong> un alumno. Como paso previo a larevisión <strong>de</strong> diversos factores que pue<strong>de</strong>n incidir sobre el r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to académico<strong><strong>de</strong>l</strong> alumno, el Cuadro II y el Gráfico I ilustran la magnitud <strong><strong>de</strong>l</strong> problema <strong>en</strong><strong>España</strong>.CUADRO II. Proporción <strong>de</strong> la población con <strong>una</strong> puntuación inferior al nivel 2 <strong>en</strong> la prueba<strong>de</strong> ci<strong>en</strong>cias <strong>de</strong> PISA-2006País % País %Finlandia 4,1 (563,3) Bélgica 17,0 (510,4) *Países Bajos 13,0 (524,9) Dinamarca 18,4 (495,9)Hungría 15,0 (503,9) <strong>España</strong> 19,6 (488,4)Alemania 15,4 (515,6) República Eslovaca 20,2 (488,4)Irlanda 15,5 (508,3) Letonia 20,3 (489,5)República Checa 15,5 (512,9) Francia 21,2 (495,2)Austria 16,3 (526,9) Luxemburgo 22,1 (486,3)Suecia 16,4 (503,3) Italia 24,0 (473,4)Reino Unido 16,7 (514,8) Portugal 24,5 (474,3)Polonia 17,0 (497,8) Grecia 25,3 (475,4)Fu<strong>en</strong>te: Elaboración propia a partir <strong>de</strong> microdatos <strong>de</strong> PISA-2006.(*) Entre paréntesis, puntuación media.228Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006GRÁFICO I. Distribución por perc<strong>en</strong>tiles <strong>de</strong> las puntuaciones <strong>en</strong> la prueba <strong>de</strong> ci<strong>en</strong>cias <strong>de</strong>PISA-2006 <strong>de</strong> los alumnos <strong>de</strong> <strong>España</strong> y OCDEFu<strong>en</strong>te: Elaboración propia a partir <strong>de</strong> OCDE (2007).Notas: Nivel 1, 335 puntos; nivel 2, 410; nivel 3, 484; nivel 4, 559; nivel 5, 633; nivel 6, 708.En el Programa PISA se divi<strong>de</strong> <strong>en</strong> seis niveles la puntuación obt<strong>en</strong>ida <strong>en</strong> lascompet<strong>en</strong>cias evaluadas por PISA por los alumnos participantes, conllevando<strong>una</strong> puntuación inferior al nivel 2 <strong>de</strong> PISA un elevado <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>(OCDE, 2007). Los alumnos que no alcanzan el nivel 2 <strong>de</strong> PISA <strong>en</strong> la prueba <strong>de</strong>ci<strong>en</strong>cias carec<strong>en</strong> <strong>de</strong> las compet<strong>en</strong>cias ci<strong>en</strong>tíficas sufici<strong>en</strong>tes para participar activam<strong>en</strong>te<strong>en</strong> situaciones <strong>de</strong> la vida cotidiana o laboral relacionadas con la ci<strong>en</strong>ciao la tecnología.Schleicher (2007) expone que PISA no recoge todas las compet<strong>en</strong>cias relevantespara pre<strong>de</strong>cir el éxito futuro <strong>de</strong> un alumno pero sí recopila alg<strong>una</strong>s <strong><strong>de</strong>l</strong>as más importantes. En palabras <strong>de</strong> Knighton y Bussière (2006, p. 18), t<strong>en</strong>er:«compet<strong>en</strong>cias efectivas <strong>en</strong> lectura y cre<strong>de</strong>nciales <strong>en</strong> educación no garantizanel éxito <strong>en</strong> el futuro pero, sin ellas, (las personas) afrontan mayores <strong>riesgo</strong>s <strong>de</strong><strong>en</strong>contrarse barreras <strong>en</strong> el empleo, <strong>de</strong> t<strong>en</strong>er <strong>una</strong> seguridad financiera reducida y<strong>una</strong> peor situación social».Diversos estudios longitudinales como Bushnik, Telford y Bussière (2004),Knighton y Bussière (2006) o Hillman y Thomson (2006), respaldan a Schleicher(2007), <strong>de</strong>mostrando que la obt<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> un nivel 1 o inferior reduce drásticam<strong>en</strong>telas probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> que un alumno concluya sus estudios <strong>de</strong> educaciónsecundaria y <strong>de</strong> que continúe estudiando con 19 años <strong>de</strong> edad. Esta situaciónresulta grave ya que las personas que no completan estudios <strong>de</strong> educaciónRevista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010229
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006secundaria se <strong>en</strong>fr<strong>en</strong>tan a peores perspectivas laborales (OCDE, 2008b). Unacuestión que empeora todavía más la situación <strong>de</strong> las personas que no completanestudios obligatorios es el hecho <strong>de</strong> que los trabajadores cualificados recib<strong>en</strong>más horas <strong>de</strong> formación <strong>en</strong> su puesto <strong>de</strong> trabajo que los no cualificados. A<strong>de</strong>más,la brecha <strong>en</strong> las tasas <strong>de</strong> participación laboral por género es más amplia cuantom<strong>en</strong>or el nivel educativo.El Cuadro II muestra que la proporción <strong>de</strong> alumnos <strong>en</strong> situación <strong>de</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong><strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong> es elevada, <strong>en</strong> comparación con otros países europeos.Poni<strong>en</strong>do <strong>en</strong> relación los datos <strong><strong>de</strong>l</strong> Cuadro I con los <strong><strong>de</strong>l</strong> Cuadro II cabe consi<strong>de</strong>rarque, finalm<strong>en</strong>te, el número <strong>de</strong> alumnos que fracasará <strong>en</strong> el caso españolsuperará al número <strong>de</strong> alumnos <strong>en</strong> <strong>una</strong> situación <strong>de</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>. Porotro lado, se observa que los países con m<strong>en</strong>ores niveles medios <strong>de</strong> puntuación<strong>en</strong> PISA son aquéllos <strong>en</strong> los que <strong>una</strong> mayor proporción <strong>de</strong> sus alumnos se sitúa<strong>en</strong> los niveles 1 o inferior. Paralelam<strong>en</strong>te, el Gráfico I expone la distribución <strong>de</strong>puntuaciones <strong>en</strong>tre los distintos niveles <strong>de</strong> PISA <strong>en</strong> <strong>España</strong>, estando aquélla máscomprimida para el caso español, <strong>en</strong> comparación con los países <strong>de</strong> la OCDE.CUADRO III. Probabilidad <strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> el nivel 1 o inferior <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong> ci<strong>en</strong>cias <strong>de</strong>PISA‐2006 <strong>en</strong> función <strong>de</strong> factores personales, familiares y <strong>escolar</strong>es.Características personalesEdadCursoInferior a la media 16,06 1º-2º ESO 59,07Superior o igual a la media 12,40 3º ESO 27,794º ESO 5,36GéneroHombres 19,71 Nivel educativo <strong>de</strong> la madreMujeres 19,57 Sin estudios 39,0Primarios 28,6Categoría socio-económica <strong><strong>de</strong>l</strong>hogar Secundaria obligatoria 15,6«Cuello blanco» cualificado 10,1 FP grado medio 17,9«Cuello blanco» no cualificado 22,4 Bachillerato 15,3«Cuello azul» cualificado 26,5 FP grado superior 18,8«Cuello azul» no cualificado 26,9 Universidad 10,3230Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Características <strong><strong>de</strong>l</strong> hogarCondición <strong>de</strong> nacional o extranjero<strong><strong>de</strong>l</strong> alumno y g<strong>en</strong>eraciónPosesión <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nadorNativo 12,71 Posee or<strong>de</strong>nador 16,4Extranjeros primera g<strong>en</strong>eración 35,93 No posee or<strong>de</strong>nador 40,6Extranjeros segunda g<strong>en</strong>eración 23,76Utilización <strong><strong>de</strong>l</strong> or<strong>de</strong>nadorIdioma <strong>en</strong> el hogar y nacionalidad Frecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te 10,88Nativos que hablan español u otro idiomanacional <strong>en</strong> el hogar 17,3 Esporádicam<strong>en</strong>te 14,32Nativos que hablan otro idioma nonacional <strong>en</strong> el hogar 31,8 Nunca 27,39Extranjeros que hablan español u otroidioma nacional <strong>en</strong> el hogar 36,4Extranjeros que hablan otro idioma nonacional <strong>en</strong> el hogar 42,5Utilización <strong>de</strong> procesadores <strong>de</strong>textoFrecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te 12,81Madre económicam<strong>en</strong>te activa Esporádicam<strong>en</strong>te 10,78Activa 12,09 Nunca 34,87No activa 18,45Libros disponibles <strong>en</strong> el hogarPadre económicam<strong>en</strong>te activo M<strong>en</strong>os <strong>de</strong> 100 libros 27,0Activo 13,16 100 ó más libros 9,9No activo 24,62Características <strong>de</strong> c<strong>en</strong>troTitularidad <strong><strong>de</strong>l</strong> c<strong>en</strong>troTamaño <strong>de</strong> la clasePública 7,7 Inferior a la media 14,94Privada concertada 14,5 Superior o igual a la media 12,76Privada in<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te 23,6Proporción <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nadores conectadosa InternetTamaño <strong>de</strong> la escuela Inferior a la media 13,44Inferior a la media 10,30 Superior o igual a la media 14,31Superior o igual a la media 16,46Ratio <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nadores <strong>de</strong>stinados ala <strong>en</strong>señanza por alumnoTamaño <strong><strong>de</strong>l</strong> municipio Inferior a la media 12,37Población con m<strong>en</strong>os <strong>de</strong> 100.000 habitantes15,96 Superior o igual a la media 16,89Población <strong>de</strong> <strong>en</strong>tre 100.000 y 1.000.000 10,99Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010231
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Por consigui<strong>en</strong>te, convi<strong>en</strong>e i<strong>de</strong>ntificar qué factores <strong>de</strong>terminan <strong>en</strong> <strong>España</strong>que un alumno pres<strong>en</strong>te un elevado <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>. Las variables finalm<strong>en</strong>teincluidas <strong>en</strong> el mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o pres<strong>en</strong>tado <strong>en</strong> el cuarto apartado hallan su fundam<strong>en</strong>tación<strong>en</strong> la revisión teórica pres<strong>en</strong>tada a lo largo <strong>de</strong> las sigui<strong>en</strong>tes líneas. Enconcreto, los factores <strong>de</strong>terminantes <strong><strong>de</strong>l</strong> r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to educativo utilizados <strong>en</strong> esteestudio pert<strong>en</strong>ec<strong>en</strong> a los ámbitos personal, familiar y <strong>escolar</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno, querevisaremos <strong>en</strong> los sigui<strong>en</strong>tes subapartados. Previam<strong>en</strong>te, el Cuadro III pres<strong>en</strong>ta,<strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>una</strong> aproximación bivariante, la probabilidad <strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> el nivel 1 oinferior <strong>de</strong> PISA <strong>en</strong> función <strong>de</strong> varios factores <strong>de</strong> los ámbitos personal, familiary <strong>escolar</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno.Variables <strong><strong>de</strong>l</strong> ámbito personalUno <strong>de</strong> los factores individuales más relevantes para el r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to académicoes la repetición <strong>de</strong> cursos. El 42,3% (MEC, 2008) <strong>de</strong> los alumnos españoles acumularetrasos antes <strong>de</strong> 4º <strong>de</strong> ESO. Esta elevada cifra resulta <strong>de</strong> interés ya que larepetición <strong>de</strong> cursos está correlacionada positivam<strong>en</strong>te con la probabilidad <strong>de</strong><strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> (Jimerson et al., 2002; B<strong>en</strong>ito, 2007). Paralelam<strong>en</strong>te, Westbury(1994) expone que la repetición <strong>de</strong> curso no increm<strong>en</strong>ta, <strong>en</strong> términos medios, losresultados <strong>de</strong> los repetidores. Por tanto, se espera que los alumnos <strong>escolar</strong>izados<strong>en</strong> un curso inferior al correspondi<strong>en</strong>te a los 15 años t<strong>en</strong>gan <strong>una</strong> mayor probabilidad<strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> un nivel bajo <strong>de</strong> PISA.El género <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno también es <strong>una</strong> <strong>de</strong> las circunstancias personales queinci<strong>de</strong>n sobre el r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to académico (OCDE, 2006). En el nivel medio, elr<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> las chicas supera al <strong>de</strong> los chicos y su <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>(Cuadro III) es inferior al <strong>de</strong> los chicos. Los distintos ritmos <strong>de</strong> maduración físicay psíquica (Camarata y Woodcock, 2006), y el mayor esfuerzo <strong>de</strong> las alumnas,consci<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> la situación <strong><strong>de</strong>l</strong> mercado laboral y <strong>de</strong> que la educación será <strong>una</strong><strong>de</strong> sus principales «herrami<strong>en</strong>tas» <strong>de</strong> emancipación (Terrail, 1992) han sido apuntadoscomo factores que explican el superior r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to medio <strong>de</strong> las chicas.Sin embargo, <strong>de</strong> forma coher<strong>en</strong>te con estudios como Calero y Escardíbul (2007),se prevé que las alumnas obt<strong>en</strong>gan peores resultados <strong>en</strong> las pruebas <strong>de</strong> ci<strong>en</strong>ciasy matemáticas.Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010233
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Variables <strong><strong>de</strong>l</strong> ámbito familiarLas características familiares como la categoría socioeconómica (Gamoran, 2001)o el nivel educativo <strong>de</strong> los padres (Rumberger y Larson, 1998) también inci<strong>de</strong>nsobre el r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to académico <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno. Dronkers (2008) expone que durantelas últimas décadas parece haberse reducido el efecto <strong>de</strong> la categoría socioeconómica,extremo que no comparte Gamoran (2001). La situación laboral <strong>de</strong> lospadres también afecta al r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to académico <strong>de</strong> los alumnos.Paralelam<strong>en</strong>te, uno <strong>de</strong> los f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os más <strong>de</strong>stacados <strong>de</strong>ntro <strong><strong>de</strong>l</strong> sistema educativoespañol durante la última década ha sido la acogida <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong>inmigrante. Sigui<strong>en</strong>do a OCDE (2008a), <strong>en</strong> nuestro análisis se han introducido lapert<strong>en</strong><strong>en</strong>cia a <strong>una</strong> familia <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante y la l<strong>en</strong>gua hablada <strong>en</strong> el hogarpara recoger el impacto sobre el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> asociado a esta variable<strong><strong>de</strong>l</strong> ámbito familiar. Los datos pres<strong>en</strong>tados <strong>en</strong> el Cuadro III parec<strong>en</strong> indicarque la condición <strong>de</strong> inmigrante increm<strong>en</strong>ta el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>.Resulta razonable p<strong>en</strong>sar, a partir <strong><strong>de</strong>l</strong> Cuadro III, que la disponibilidad <strong>de</strong>mejores recursos materiales <strong>en</strong> el hogar pue<strong>de</strong> t<strong>en</strong>er un impacto positivo sobreel r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to académico. Calero (2008) inci<strong>de</strong> <strong>en</strong> la cuestión <strong>de</strong> que mayoresniveles <strong>de</strong> r<strong>en</strong>ta no ti<strong>en</strong><strong>en</strong> porqué traducirse <strong>en</strong> mayores recursos educativos.Por tanto, <strong>en</strong> este trabajo se toman variables disponibles <strong>en</strong> PISA (disponibilidad<strong>de</strong> or<strong>de</strong>nador, amplitud <strong>de</strong> la biblioteca doméstica) para captar el efecto <strong>de</strong> losrecursos materiales educativos.Por otro lado, cuestiones como el número <strong>de</strong> hijos (Leibowitz, 1974), el or<strong>de</strong>nque ocupa el alumno <strong>en</strong>tre sus hermanos (Behrman y Taubman, 1986), el tiempotranscurrido <strong>en</strong>tre los nacimi<strong>en</strong>tos <strong>en</strong> la familia (Powell y Steelman, 1993), o laexist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> situaciones conflictivas como separaciones o divorcios <strong>en</strong> el hogar(Björklund y Chadwick, 2003), afectan al r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to académico. Pese a ello, nose han introducido dichos factores <strong>en</strong> nuestro análisis al carecer PISA <strong>de</strong> informaciónal respecto.Variables <strong><strong>de</strong>l</strong> ámbito <strong>escolar</strong>El primer bloque <strong>de</strong> factores <strong>de</strong>ntro <strong><strong>de</strong>l</strong> ámbito <strong>escolar</strong> se refiere a las características<strong>de</strong> la escuela. De <strong>en</strong>tre ellas, la variable más <strong>de</strong>stacada es, probablem<strong>en</strong>te,234Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006su titularidad. Si bi<strong>en</strong> el análisis bivariante (Cuadro III) indica que los alumnos<strong>de</strong> c<strong>en</strong>tros privados ti<strong>en</strong><strong>en</strong> un m<strong>en</strong>or <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong>, la introducción <strong>de</strong> másfactores <strong>en</strong> los análisis multivariantes pone <strong>en</strong> <strong>en</strong>tredicho la exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>una</strong>relación causal <strong>en</strong>tre titularidad <strong><strong>de</strong>l</strong> c<strong>en</strong>tro y r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to académico (Calero yEscardíbul, 2007).Los estudios que analizan los efectos <strong>de</strong> los recursos materiales <strong>de</strong> la escuelasobre los resultados no son concluy<strong>en</strong>tes (véase, por ejemplo, Hanushek, 2003).De hecho, <strong>en</strong> estudios anteriores basados <strong>en</strong> PISA los resultados asociados a lasvariables <strong>de</strong> recursos <strong>escolar</strong>es suel<strong>en</strong> ser no significativas (Calero y Escardíbul,2007). A pesar <strong>de</strong> ello, se introduce <strong>en</strong> nuestro análisis <strong>una</strong> serie <strong>de</strong> variablespara estimar si los recursos <strong>escolar</strong>es influy<strong>en</strong> sobre el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>.Los procesos educativos <strong>de</strong> la escuela hac<strong>en</strong> refer<strong>en</strong>cia, <strong>en</strong> este estudio y <strong>en</strong>función <strong>de</strong> los datos disponibles <strong>en</strong> PISA, al nivel <strong>de</strong> autonomía <strong>de</strong> los c<strong>en</strong>tros, ala exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> políticas <strong>de</strong> agrupación <strong>en</strong>tre clases y a la incorporación o no <strong>de</strong><strong>de</strong>terminadas filosofías u ori<strong>en</strong>taciones religiosas <strong>en</strong> los criterios <strong>de</strong> admisión. Larelación <strong>en</strong>tre autonomía y resultados académicos es débil, pres<strong>en</strong>tando habitualm<strong>en</strong>teefectos escasam<strong>en</strong>te significativos (Calero y Waisgrais, 2009).En cuanto a las políticas <strong>de</strong> agrupación por niveles, Gamoran (2004) exponeque éstas reduc<strong>en</strong> la <strong>de</strong>sigualdad <strong>en</strong> el r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to <strong>en</strong>tre alumnos <strong>en</strong> contadasocasiones. Calero y Escardíbul (2007) aña<strong>de</strong>n que las políticas <strong>de</strong> agrupación <strong>de</strong>alumnos por nivel académico favorec<strong>en</strong> a los alumnos con mejores resultadosmi<strong>en</strong>tras que <strong>de</strong>prime los resultados <strong>de</strong> los alumnos con peores resultados. Porello, se espera que el impacto «medio» <strong>de</strong> las políticas <strong>de</strong> agrupación sea reducidoo nulo.Las características <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado <strong>de</strong> la escuela también afectan al resultadoobt<strong>en</strong>ido por los estudiantes (Coleman et al., 1966; Farley, 2006; Willms, 2006).Las características socioeconómicas y culturales <strong>de</strong> las familias <strong>de</strong> los compañerosinfluy<strong>en</strong> indirectam<strong>en</strong>te sobre el r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to final <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno al interactuaréste con sus compañeros <strong>de</strong> aula y escuela, por lo que cabe esperar que, cuantomejor sea el clima educativo <strong><strong>de</strong>l</strong> c<strong>en</strong>tro, m<strong>en</strong>or será el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong><strong>de</strong> un alumno matriculado <strong>en</strong> dicho c<strong>en</strong>tro. Los «efectos compañero» o peer effectsson analizados <strong>en</strong> el nivel <strong>de</strong> c<strong>en</strong>tro (PISA-2006 no proporciona información <strong>en</strong>el nivel <strong>de</strong> aula).Los «efectos compañero» incorporados a nuestro análisis son: el nivel educativo<strong>de</strong> los padres, la composición por género <strong>en</strong> los c<strong>en</strong>tros y la acumulación<strong>de</strong> alumnado inmigrante <strong>en</strong> los c<strong>en</strong>tros. Sánchez (2008) advierte, para el casoRevista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010235
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006español, acerca <strong>de</strong> la exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> procesos <strong>de</strong> agrupación <strong>escolar</strong>, vini<strong>en</strong>do explicadadicha agrupación tan sólo parcialm<strong>en</strong>te por la agrupación resi<strong>de</strong>ncial <strong><strong>de</strong>l</strong>a población <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante. Westerbeek (1999) consi<strong>de</strong>ra que la agrupaciónterritorial <strong>de</strong> los alumnos inmigrantes pue<strong>de</strong> conducir a que dicho colectivoobt<strong>en</strong>ga peores resultados que los nativos.Por último, la literatura ha señalado la exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> procesos <strong>de</strong> agrupación<strong>escolar</strong> territorial por cuestiones distintas al país <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> <strong>de</strong> las familias como,por ejemplo, el nivel económico o la etnia a la que pert<strong>en</strong>ece la familia (Small yNewman, 2001; Mayer, 2002). Sin embargo, los datos <strong>de</strong> PISA no permit<strong>en</strong> contrastarestas cuestiones vinculadas al «efecto vecindario».DatosLa base <strong>de</strong> microdatos empleada es la correspondi<strong>en</strong>te a la ola <strong><strong>de</strong>l</strong> año 2006 <strong><strong>de</strong>l</strong>programa PISA. El programa PISA estudia <strong>de</strong> forma tri<strong>en</strong>al, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el año 2000,los resultados <strong>de</strong> los sistemas educativos <strong>de</strong> diversos países. En concreto, <strong>en</strong> laedición <strong>de</strong> 2006 participaron 57 países, incluidos los 30 <strong>de</strong> la OCDE y 27 paísesasociados. Cada ola <strong>de</strong> PISA pone especial énfasis <strong>en</strong> <strong>una</strong> <strong>de</strong> las tres compet<strong>en</strong>ciasevaluadas (lectura, matemáticas y ci<strong>en</strong>cias); <strong>en</strong> el año 2006, le correspondióel turno a la ci<strong>en</strong>tífica.El grado <strong>de</strong> consecución <strong>de</strong> las compet<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> PISA se mi<strong>de</strong> a través <strong>de</strong><strong>una</strong> escala con <strong>una</strong> puntuación media <strong>de</strong> 500 y <strong>una</strong> <strong>de</strong>sviación típica <strong>de</strong> 100,para el conjunto <strong>de</strong> los países participantes. Se establec<strong>en</strong> seis niveles <strong>de</strong> aptitud,basados <strong>en</strong> las puntuaciones <strong>de</strong> los alumnos <strong>de</strong> 15 años. El nivel 6 repres<strong>en</strong>ta laspuntuaciones más elevadas; el nivel 1, las más bajas.La estructura <strong>de</strong> la base <strong>de</strong> datos <strong>de</strong> PISA-2006 es compleja, al estar calculadoslos resultados individuales a partir <strong>de</strong> un conjunto <strong>de</strong> valores plausibles,y al haber sido diseñada <strong>en</strong> dos etapas (véanse al respecto OCDE, 2005a y b; yMartínez, 2006). Los cuadros <strong>de</strong>scriptivos <strong>de</strong> las variables utilizadas pue<strong>de</strong>n <strong>en</strong>contrarse<strong>en</strong> el anexo.236Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006CUADRO IV. Población objetivo y muestraPoblación total <strong>de</strong> jóv<strong>en</strong>es <strong>de</strong> 15 años 439.415Número <strong>de</strong> estudiantes participantes 19.604Número pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> estudiantes participantes 381.686Número <strong>de</strong> escuelas participantes 682MetodologíaEl sistema bietápico <strong>de</strong> selección <strong>de</strong> la muestra hace que sea difícilm<strong>en</strong>te sost<strong>en</strong>ibleque la elección <strong>de</strong> los alumnos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cada c<strong>en</strong>tro cumpla con el principio<strong>de</strong> in<strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> las variables, al ser los estudiantes <strong>de</strong> cada c<strong>en</strong>tro similares<strong>en</strong> cuanto a composición social. Por ello, la correlación promedio <strong>en</strong>tre variables<strong>de</strong> los alumnos <strong>de</strong> un mismo c<strong>en</strong>tro será superior a la exist<strong>en</strong>te <strong>en</strong>tre alumnos<strong>de</strong> difer<strong>en</strong>tes escuelas (Hox, 1995). Por tanto, dada la estructura jerárquica <strong>de</strong> losdatos, la metodología empírica aplicada <strong>en</strong> este trabajo está basada <strong>en</strong> técnicasmultinivel.Los análisis <strong>de</strong> regresión multinivel ti<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta que las unida<strong>de</strong>s muestralesestán anidadas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> unida<strong>de</strong>s más amplias. En lugar <strong>de</strong> calcular <strong>una</strong>ecuación <strong>de</strong> regresión sobre el conjunto <strong>de</strong> datos, el análisis <strong>de</strong> regresión multinivelestima <strong>una</strong> ecuación <strong>de</strong> regresión por cada unidad más amplia. Por tanto,<strong>en</strong> PISA, un análisis <strong>de</strong> regresión multinivel calcula <strong>una</strong> ecuación <strong>de</strong> regresiónpara cada uno <strong>de</strong> los c<strong>en</strong>tros que han sido incorporados por la <strong>en</strong>cuesta (véaseOCDE, 2005a).En este artículo se trabaja con datos correspondi<strong>en</strong>tes a dos niveles: alumnos(nivel 1) y c<strong>en</strong>tros (nivel 2). La utilización <strong>de</strong> regresiones multinivel permite analizarlos efectos <strong>de</strong> variables <strong>de</strong>s<strong>de</strong> difer<strong>en</strong>tes niveles simultáneam<strong>en</strong>te, así comoestudiar la inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> las <strong>de</strong>sigualda<strong>de</strong>s inter e intra <strong>escolar</strong>es <strong>de</strong> los efectos<strong>de</strong> las variables explicativas.En este trabajo interesa conocer qué factores inci<strong>de</strong>n sobre el «<strong>riesgo</strong>» <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong><strong>escolar</strong>. Cabe recordar que OCDE (2007) consi<strong>de</strong>ra que los alumnos con <strong>una</strong>lto <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> son aquéllos que no alcanzan el nivel 2 <strong>de</strong> PISA.Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010237
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Consecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te, la variable <strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te <strong>de</strong> interés <strong>en</strong> el mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o es dicotómicay se opta por la utilización <strong>de</strong> un mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o logístico multinivel.El mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o logístico multinivel permite corregir el sesgo <strong>en</strong> la estimación <strong><strong>de</strong>l</strong>os parámetros asociados a la estructura anidada <strong>de</strong> los datos, proporcionar erroresestándar, intervalos <strong>de</strong> confianza y tests <strong>de</strong> significatividad correctos y, porúltimo, <strong>de</strong>scomponer la varianza <strong>de</strong> los resultados <strong>en</strong>tre las proporciones asociadasa cada uno <strong>de</strong> los niveles.Si Yij es <strong>una</strong> variable binaria para el estudiante «i» <strong><strong>de</strong>l</strong> c<strong>en</strong>tro «j», Xkijes unconjunto <strong>de</strong> «k» variables in<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tes, y Zljes el vector <strong>de</strong> «l» variables <strong>en</strong> elnivel <strong>de</strong> c<strong>en</strong>tro, la probabilidad <strong>de</strong> que se cumpla el suceso (que el alumno t<strong>en</strong>gaun elevado <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>) se <strong>de</strong>fine como pij=P( Y ij=1). Don<strong>de</strong> pijpue<strong>de</strong> mo<strong><strong>de</strong>l</strong>izarse utilizando <strong>una</strong> función logística:⎡ p ⎤nijlog ⎢ ⎥ = β + β + ε⎢⎣( 1 − pij) ⎥⎦0 j ∑ 1 jXkij ijNivel 1 (individual) (2)k = 10 j=00+ ∑ 01Zlj +0 jNivel 2 (c<strong>en</strong>tro) (3)1β γ γ µβ = γ + µNivel 2 (c<strong>en</strong>tro) (4)1 j 10 1 j⎡ p ⎤ijlog ⎢ ⎥ = γ00+ γ10 Xkij+ γ01Zlj + µ1 jXkij+ µ0 j+ εij⎢⎣( 1 − pij) ⎥⎦(5)238Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006La ecuación cinco se obti<strong>en</strong>e sustituy<strong>en</strong>do <strong>en</strong> la ecuación dos (nivel 1, individual)los coefici<strong>en</strong>tes β por las ecuaciones tres y cuatro (correspondi<strong>en</strong>tes al nivel 2,c<strong>en</strong>tros). De esta forma, se distingue <strong>una</strong> serie <strong>de</strong> efectos fijos o <strong>de</strong>terminísticos( γ + γ X + γ Z ) <strong>de</strong> <strong>una</strong> serie <strong>de</strong> efectos aleatorios o estocásticos00 10 kij 01lj1( µ X + µ + ε )1 j kij 0 j ijResultadosLa primera <strong>de</strong> las columnas <strong>de</strong> resultados <strong><strong>de</strong>l</strong> Cuadro V pres<strong>en</strong>ta los coefici<strong>en</strong>tes<strong>de</strong> la regresión logística, que informan acerca <strong><strong>de</strong>l</strong> signo <strong>de</strong> la relación <strong>en</strong>tre lavariable y la probabilidad <strong>de</strong> obt<strong>en</strong>er un resultado inferior al nivel 2 <strong>en</strong> PISA. Lasegunda <strong>de</strong> las columnas muestra las odds ratios o razones <strong>de</strong> probabilida<strong>de</strong>s.Las odds ratios o razones <strong>de</strong> probabilida<strong>de</strong>s mi<strong>de</strong>n la relación <strong>en</strong>tre la probabilidad<strong>de</strong> que ocurra un suceso fr<strong>en</strong>te a la probabilidad <strong>de</strong> que no ocurra,condicionadas ambas probabilida<strong>de</strong>s a un suceso <strong>de</strong>terminado. Las odds ratiosasociadas a variables con coefici<strong>en</strong>tes positivos toman un valor superior a 1, yaque dichas variables increm<strong>en</strong>tan la probabilidad <strong>de</strong> que un alumno no supereel nivel 1 <strong>de</strong> PISA; por el contrario, las odds ratios son m<strong>en</strong>ores que 1 es <strong>de</strong>cir,la variable disminuye la probabilidad <strong>de</strong> que un alumno obt<strong>en</strong>ga un r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tomuy reducido, cuando su coefici<strong>en</strong>te asociado sea negativo. Consecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te,<strong>una</strong> variable con un coefici<strong>en</strong>te igual a cero está asociada a <strong>una</strong> odds ratio iguala 1 y ti<strong>en</strong>e un impacto nulo sobre la probabilidad <strong>de</strong> que un alumno no alcanceel nivel 2 <strong>de</strong> PISA.(1)Los resultados han sido obt<strong>en</strong>idos utilizando el programa HLM v.6.25. Pue<strong>de</strong> <strong>en</strong>contrarse información <strong>de</strong>tallada acerca<strong>de</strong> su funcionami<strong>en</strong>to y métodos <strong>de</strong> estimación empleados <strong>en</strong> Rau<strong>de</strong>nbush et al. (2004).Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010239
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006CUADRO V. Estimación <strong>de</strong> efectos fijos con errores estándar robustos mediante regresiónlogística multinivel: probabilidad <strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> el nivel 1 o inferior <strong>en</strong> la prueba <strong>de</strong> ci<strong>en</strong>cias<strong>de</strong> PISA-2006Ámbito Variable Coef.OddsratioCONSTANTE 4,1 a 60,6(3,2)PersonalEDAD -0,2 a 0,8(-3,0)MUJER 0,3 a 1,4(6,6)CURSO2 (1º-2º ESO) 3,0 a 19,3(34,9)CURSO3 (3º ESO) 1,7 a 5,5(29,0)Familiar 1. Características socio-culturales y económicas <strong><strong>de</strong>l</strong> hogarPRIMGEN (nacido <strong>en</strong> el extranjero) 0,7 a 2,0(3,0)SEGGEN (nacido <strong>en</strong> <strong>España</strong>, padres extranjeros) 0,0 0,1(0,0)LENGUA2 (Nativos hablan idioma no nacional) 0,5 b 1,6(2,2)LENGUA3 (Extranjeros hablan idioma nacional) -0,1 0,9(-0,9)LENGUA4 (Extranjeros hablan idioma no nacional) -0,1 0,9(-0,3)ACTIVA (Madre económicam<strong>en</strong>te activa) -0,4 a 0,7(-6,9)ACTIVO (Padre económicam<strong>en</strong>te activo) -0,6 a 0,6(-5,6)CATCBLNC (Categoría cuello blanco no cualificado) 0,2 b 1,2(2,3)CATCAZC (Categoría cuello azul cualificado) 0,2 a 1,2(2,5)CATCAZNC (Categoría cuello azul no cualificado) 0,3 a 1,3(3,6)ANESCMAD (Años <strong>de</strong> <strong>escolar</strong>ización <strong>de</strong> la madre) -0,0 1,0(-1,6)240Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006ANESCPAD (Años <strong>de</strong> <strong>escolar</strong>ización <strong><strong>de</strong>l</strong> padre) 0,0 1,0(0,6)Familiar 2. Recursos <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar y su utilizaciónORDENADOR -0,4 a 0,7(-4,7)UTILDEV (Utilización esporádica <strong><strong>de</strong>l</strong> or<strong>de</strong>nador) 0,2 a 1,3(4,1)UTILNUN (No utiliza or<strong>de</strong>nador) -0,3 a 0,7(-2,9)ESCDEV (Escribe docum<strong>en</strong>tos <strong>en</strong> or<strong>de</strong>nador esporádicam<strong>en</strong>te)-0,1 b 0,9(-2,0)ESCNUN (No escribe docum<strong>en</strong>tos <strong>en</strong> or<strong>de</strong>nador) 0,6 a 1,8(6,6)LIBROS (hogar con más <strong>de</strong> 100 libros) -0,6 a 0,6(-11,2)CUADRO V. Estimación <strong>de</strong> efectos fijos con errores estándar robustos mediante regresiónlogística multinivel: probabilidad <strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> el nivel 1 o inferior <strong>en</strong> la prueba <strong>de</strong> ci<strong>en</strong>cias<strong>de</strong> PISA-2006 (continuación).Ámbito Variable Coef.OddsratioEscolar 1. Características <strong>de</strong> la escuelaCONCERT (privada concertada) 0,9 a 2,4(3,7)PRIVIND (privada in<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te) 0,6 c 1,8(1,9)TAMESC (tamaño <strong>de</strong> la escuela) -0,0 1,0(-1,3)TAMUNI2 (escuela <strong>de</strong> un municipio con <strong>una</strong> población <strong>de</strong><strong>en</strong>tre 100.000 y 1.000.000 <strong>de</strong> habitantes)TAMUNI3 (escuela <strong>de</strong> un municipio con más <strong>de</strong> 1.000.000habitantes)-0,1 0,9(-1,4)-0,2 0,8(-1,3)DISPESC (más <strong>de</strong> 2 escuelas cercanas) -0,1 0,9(-1,3)Escolar 2. Características <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado <strong>de</strong> la escuelaORINMIG1 (la proporción <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigranteoscila <strong>en</strong>tre 0,1‐10%)ORINMIG2 (la proporción <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigranteoscila <strong>en</strong>tre 10‐20%)-0,1 0,9(1,4)-0,0 1,0(-0,1)Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010241
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006ORINMIG2 (la proporción <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrantees superior al 20%)0,4 a 1,4(2,6)CLIMAED (años <strong>escolar</strong>ización padres/madres c<strong>en</strong>tro) -0,1 a 0,9(-3,2)PCCHICAS (proporción <strong>de</strong> chicas <strong>en</strong> la escuela) -1,1 a 0,3(-2,3)Escolar 3. Recursos <strong>de</strong> la escuelaALUMPROF (ratio alumno-profesor) -0,0 1,0(-1,0)PROFPARC (proporción <strong>de</strong> profesorado contratado atiempo parcial)-0,0 1,0(-0,6)TAMCLAS (tamaño <strong>de</strong> la clase) 0,0 1,0(1,9)COMPWEB (proporción <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nadores conectados aInternet)0,0 1,0(0,1)RATORDEN (ratio <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nadores <strong>de</strong>stinados a la <strong>en</strong>señanzapor alumno)0,8 2,1(1,3)ORIENTESC (ori<strong>en</strong>tador empleado por la escuela) -0,5 a 0,6(-4,6)Escolar 4. Procesos educativos <strong>en</strong> la escuelaAUTCONT (c<strong>en</strong>tro con autonomía <strong>en</strong> la contrataciónprofesorado)-0,4 b 0,6(-2,0)AUTPRESU (c<strong>en</strong>tro con autonomía presupuestaria) -0,2 c 0,9(-1,7)AUTEXTO (c<strong>en</strong>tro con autonomía <strong>en</strong> la elección <strong>de</strong>textos)-0,2 0,9(-0,8)AUTCONTE (c<strong>en</strong>tro con autonomía <strong>en</strong> la elección <strong>de</strong> loscont<strong>en</strong>idos)0,2 a 1,2(2,4)CRITADMIS (la filosofía <strong>de</strong> instrucción o religiosa formaparte <strong>de</strong> los criterios <strong>de</strong> admisión)AGRDIFCL (agrupación <strong>de</strong> alumnos <strong>en</strong>tre clases)AGRINTCL (agrupación <strong>de</strong> alumnos <strong>en</strong> el interior <strong>de</strong> laclase)-0,2 0,8(-1,6)0,1 1,1(0,6)0,0 1,0(0,1)242Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Efectos aleatoriosVarianza (nivel2)Desv. estándarChicuadradop-valorMo<strong><strong>de</strong>l</strong>o nulo 0,67465 0,82137 2302,74562 0,000Mo<strong><strong>de</strong>l</strong>o completo 0,65203 0,80748 2108,48863 0,000Nota 1: a significativa al 1%; b significativa al 5%; c significativa al 10%. t-estadísticos <strong>en</strong>treparéntesis.Nota 2: Las categorías <strong>de</strong> refer<strong>en</strong>cia son las sigui<strong>en</strong>tes: ser hombre; cursar 4º <strong>de</strong> ESO; habernacido <strong>en</strong> <strong>España</strong> <strong>de</strong> padres <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> nacional; ser nativo que habla castellano u otral<strong>en</strong>gua oficial <strong>en</strong> <strong>España</strong> <strong>en</strong> el hogar; t<strong>en</strong>er <strong>una</strong> madre inactiva; t<strong>en</strong>er un padre inactivo;pert<strong>en</strong>ecer a un hogar <strong>de</strong> categoría «cuello blanco cualificado»; no t<strong>en</strong>er or<strong>de</strong>nador<strong>en</strong> el hogar; utilizar frecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te el or<strong>de</strong>nador; escribir textos con el or<strong>de</strong>nadorfrecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te; t<strong>en</strong>er 100 o m<strong>en</strong>os libros <strong>en</strong> el hogar; estar matriculado <strong>en</strong> un c<strong>en</strong>troprivado; estar situada la escuela <strong>en</strong> un municipio <strong>de</strong> m<strong>en</strong>os <strong>de</strong> 100.000 habitantes;existir m<strong>en</strong>os <strong>de</strong> 2 escuelas cercanas al c<strong>en</strong>tro; ser <strong>una</strong> escuela sin alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong>inmigrante; y carecer <strong>de</strong> un ori<strong>en</strong>tador contratado por la escuela.Variables <strong>de</strong> ámbito personalEmpezando por la edad, <strong>en</strong> el Cuadro V se observa que existe <strong>una</strong> relación inversay significativa <strong>en</strong>tre la edad <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno y la probabilidad <strong>de</strong> que se sitúe<strong>en</strong> el nivel 1 o inferior <strong>de</strong> PISA. Por el contrario, ser mujer increm<strong>en</strong>ta <strong>en</strong> un 40%la probabilidad <strong>de</strong> que un alumno obt<strong>en</strong>ga <strong>una</strong> pésima puntuación <strong>en</strong> la prueba<strong>de</strong> ci<strong>en</strong>cias, a pesar <strong>de</strong> que la tasa <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>de</strong> los hombres es mayor.Esta situación pone <strong>de</strong> manifiesto que el f<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> abarcamás compet<strong>en</strong>cias (<strong>de</strong> hecho, Calero y Escardíbul (2007) advertían que, a pesar<strong>de</strong> su mayor r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to global, las chicas ti<strong>en</strong><strong>de</strong>n a obt<strong>en</strong>er m<strong>en</strong>ores puntuacionesque los chicos <strong>en</strong> las compet<strong>en</strong>cias <strong>de</strong> ci<strong>en</strong>cias y matemáticas) y variablesque las introducidas <strong>en</strong> nuestro análisis, si bi<strong>en</strong> esta limitación no m<strong>en</strong>oscaba laint<strong>en</strong>sidad <strong>de</strong> la relación <strong>en</strong>tre la puntuación obt<strong>en</strong>ida <strong>en</strong> las pruebas <strong>de</strong> PISA yel <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> (Schleicher, 2007).En aquellos casos <strong>en</strong> los que el sistema educativo no consigue que los alumnosalcanc<strong>en</strong> los objetivos perseguidos <strong>en</strong> el tiempo estipulado, la probabilidad<strong>de</strong> que aquéllos obt<strong>en</strong>gan unos resultados pésimos <strong>en</strong> PISA se increm<strong>en</strong>ta <strong>de</strong>forma muy notable. Así, los alumnos <strong>de</strong> 15 años que cursan 1º o 2º <strong>de</strong> ESO ti<strong>en</strong><strong>en</strong><strong>una</strong> probabilidad prácticam<strong>en</strong>te 20 veces superior que los alumnos <strong>de</strong> su mismaedad matriculados <strong>en</strong> 4º <strong>de</strong> ESO, <strong>de</strong> obt<strong>en</strong>er <strong>una</strong> puntuación inferior al nivelRevista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010243
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-20062 <strong>de</strong> PISA. En los resultados anteriores queda pat<strong>en</strong>te la complicada situacióneducativa que afrontan los alumnos que «se van quedando atrás» <strong>en</strong> el sistemaeducativo, y parec<strong>en</strong> apoyar la poca utilidad <strong>de</strong> las políticas <strong>de</strong> repetición <strong>de</strong>curso las cuales, tal y como muestra el Cuadro V, son aplicadas frecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te<strong>en</strong> el sistema educativo español. Cabe añadir, a su vez, que no pue<strong>de</strong> distinguirsehasta qué punto la repetición <strong>de</strong> curso es <strong>una</strong> causa <strong><strong>de</strong>l</strong> increm<strong>en</strong>to <strong>en</strong> el <strong>riesgo</strong><strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> o <strong>una</strong> consecu<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> que el alumno ya tuviera, <strong>de</strong> formaprevia a la repetición, un mayor <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> (y, por tanto, la repetición tansólo estaría «señalizando» a los alumnos con mayor <strong>riesgo</strong>).CUADRO VI. Proporción <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado que alcanza 4º ESO con 15 años y proporción <strong>de</strong>alumnos que acumula retrasos antes <strong>de</strong> 4º ESO; curso 2004-05.Total Hombres MujeresAlcanzan 4º ESO con 15 años 57,7 51,5 64,1Acumulan retrasos antes <strong>de</strong> 4º ESO 42,3 48,5 35,9- acumularon retrasos por primera vez <strong>en</strong> educaciónprimaria14,7 17,6 11,8- acumularon retrasos por primera vez <strong>en</strong> educaciónsecundaria27,6 30,9 24,1Fu<strong>en</strong>te: Ministerio <strong>de</strong> Educación (2007).Ahora bi<strong>en</strong>, también resulta razonable cuestionarse si avanzar automáticam<strong>en</strong>te<strong>de</strong> curso a estos alumnos que arrastran serias <strong>de</strong>fici<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> su proceso<strong>de</strong> apr<strong>en</strong>dizaje (<strong>en</strong> ocasiones motivadas por cuestiones cognitivas <strong>de</strong> los propiosalumnos, <strong>en</strong> ocasiones causadas por el <strong>en</strong>torno que les ro<strong>de</strong>a) hubiera increm<strong>en</strong>tadosu r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to <strong>en</strong> PISA‐2006 y cuál hubiera sido el impacto sobre elr<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to <strong><strong>de</strong>l</strong> resto <strong>de</strong> sus compañeros asociado a la introducción <strong>en</strong> las aulas<strong>de</strong> 4º <strong>de</strong> ESO <strong>de</strong> estos estudiantes con un fuerte retraso académico.Variables <strong>de</strong> ámbito familiarLas variables <strong><strong>de</strong>l</strong> ámbito familiar se divi<strong>de</strong>n <strong>en</strong> dos bloques: por un lado, las variablesque alu<strong>de</strong>n a las características socio-culturales y económicas y, por otro,las que se refier<strong>en</strong> a los recursos educativos <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar y el modo <strong>en</strong> el que éstosson utilizados.244Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Características socio-culturales y económicas <strong><strong>de</strong>l</strong> hogarEmpezando por la única <strong>de</strong> las características socio-culturales <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar con unefecto no significativo sobre el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>, el nivel educativo <strong><strong>de</strong>l</strong>os padres, cabe apuntar que, si bi<strong>en</strong> dicho resultado parece sorpr<strong>en</strong><strong>de</strong>nte, esposible que su efecto sea absorbido por otras variables correlacionadas con elnivel educativo como la situación económica, la categoría socioprofesional o elcapital cultural.Los resultados pres<strong>en</strong>tados <strong>en</strong> el Cuadro V <strong>de</strong>scrib<strong>en</strong> la exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> un proceso<strong>de</strong> adaptación <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante y su familia a la sociedadreceptora. Así, se observa que la probabilidad <strong>de</strong> que los alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrant<strong>en</strong>acidos <strong>en</strong> el extranjero (<strong>de</strong> primera g<strong>en</strong>eración) acab<strong>en</strong> situándose <strong>en</strong>el nivel 1 o inferior <strong>de</strong> PISA duplica a la <strong>de</strong> los alumnos nacionales. Sin embargo,no se aprecian difer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong>tre la probabilidad <strong>de</strong> obt<strong>en</strong>er un muy bajo resultado<strong>en</strong> PISA‐2006 <strong>de</strong> los alumnos <strong>de</strong> familias <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante que nacieron<strong>en</strong> <strong>España</strong> y la <strong>de</strong> los alumnos nacionales.Las tres variables refer<strong>en</strong>tes al idioma hablado <strong>en</strong> el hogar <strong><strong>de</strong>l</strong> Cuadro V tomancomo grupo <strong>de</strong> refer<strong>en</strong>cia a los alumnos nacidos <strong>en</strong> <strong>España</strong> y que hablancastellano u otra l<strong>en</strong>gua oficial <strong>en</strong> <strong>España</strong>. Tan sólo los alumnos nacidos <strong>en</strong> <strong>España</strong>que hablan <strong>en</strong> su hogar <strong>una</strong> l<strong>en</strong>gua no oficial <strong>de</strong> <strong>España</strong> ti<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>una</strong> probabilidadsuperior (<strong>en</strong> concreto un 60%) <strong>de</strong> incurrir <strong>en</strong> <strong>una</strong> situación <strong>de</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong><strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> a la <strong>de</strong> los nativos que hablan alg<strong>una</strong> l<strong>en</strong>gua oficial <strong>de</strong> <strong>España</strong>.La combinación <strong>de</strong> los resultados anteriores con la no significatividad <strong>de</strong> lavariable SEGGEN permite distinguir dos tipos <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante<strong>de</strong> segunda g<strong>en</strong>eración, con dos probabilida<strong>de</strong>s difer<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> el nivel1 o inferior <strong>de</strong> PISA. Por un lado, se observa que los alumnos <strong>de</strong> familias <strong>de</strong> orig<strong>en</strong>inmigrante <strong>de</strong> segunda g<strong>en</strong>eración que no hablan castellano <strong>en</strong> sus hogares(por tanto, proce<strong>de</strong>ntes <strong>en</strong> su mayoría <strong>de</strong> países no latinoamericanos) ti<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>una</strong>probabilidad superior <strong>de</strong> t<strong>en</strong>er un resultado pésimo <strong>en</strong> PISA a la <strong>de</strong> los alumnosnacidos <strong>en</strong> <strong>España</strong> pero que hablan castellano u otra l<strong>en</strong>gua oficial <strong>en</strong> sus hogares.Por otro lado, no pue<strong>de</strong> estimarse el impacto <strong><strong>de</strong>l</strong> idioma hablado <strong>en</strong> el hogarpara el resto <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante <strong>de</strong> segunda g<strong>en</strong>eración (los quehablan castellano u otra l<strong>en</strong>gua oficial <strong>en</strong> el hogar –básicam<strong>en</strong>te, alumnos <strong>de</strong> familias<strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante y alumnos <strong>de</strong> familias mixtas nacional-inmigrante–)ya que quedan <strong>en</strong>globados, junto a los alumnos <strong>de</strong> familias <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> nacional,<strong>de</strong>ntro <strong><strong>de</strong>l</strong> grupo <strong>de</strong> refer<strong>en</strong>cia «alumnos nacidos <strong>en</strong> <strong>España</strong> y que hablan caste-Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010245
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006llano u otra l<strong>en</strong>gua oficial <strong>de</strong> <strong>España</strong> <strong>en</strong> el hogar». Esta situación indica la necesidad<strong>de</strong> disponer <strong>de</strong> <strong>una</strong> mayor cantidad <strong>de</strong> información acerca <strong><strong>de</strong>l</strong> perfil <strong>de</strong> lasfamilias <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante.La situación laboral <strong><strong>de</strong>l</strong> padre y la madre <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno también inci<strong>de</strong> sobre laprobabilidad <strong>de</strong> que se sitúe <strong>en</strong> el nivel 1 o inferior <strong>de</strong> PISA. Así, el hecho <strong>de</strong> quela madre esté económicam<strong>en</strong>te activa reduce <strong>en</strong> un 30% la probabilidad <strong>de</strong> que elalumno obt<strong>en</strong>ga <strong>una</strong> puntuación pésima <strong>en</strong> PISA, mi<strong>en</strong>tras que el t<strong>en</strong>er un padreactivo laboralm<strong>en</strong>te disminuye <strong>en</strong> un 40% la probabilidad <strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> el nivel1 o inferior. El mayor impacto <strong>de</strong> la situación económica <strong><strong>de</strong>l</strong> padre parece reflejarel papel que éstos todavía ejerc<strong>en</strong> como principales sust<strong>en</strong>tadores económicos<strong>en</strong> <strong>una</strong> elevada proporción <strong>de</strong> hogares.Por último, la pert<strong>en</strong><strong>en</strong>cia a cualquier categoría socioprofesional difer<strong>en</strong>te a«cuello blanco cualificado» increm<strong>en</strong>ta la probabilidad <strong>de</strong> que los alumnos <strong>de</strong> dichasfamilias acab<strong>en</strong> situándose <strong>en</strong> el nivel 1 o inferior <strong>de</strong> PISA. Así pues, los resultadosexpuestos permit<strong>en</strong> constatar la importancia <strong>de</strong> las características socioculturalesy económicas <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar sobre el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno.Recursos <strong><strong>de</strong>l</strong> hogar y su utilizaciónEmpezando el análisis por las variables que hac<strong>en</strong> refer<strong>en</strong>cia específicam<strong>en</strong>te alvolum<strong>en</strong> <strong>de</strong> recursos, se observa que el t<strong>en</strong>er <strong>una</strong> biblioteca relativam<strong>en</strong>te ampliao un or<strong>de</strong>nador <strong>en</strong> casa reduc<strong>en</strong> <strong>en</strong> un 40% y un 30%, respectivam<strong>en</strong>te, la probabilidad<strong>de</strong> obt<strong>en</strong>er un resultado inferior al nivel 2 <strong>de</strong> PISA.Por otro lado, la int<strong>en</strong>sidad <strong>en</strong> la utilización <strong>de</strong> los recursos también inci<strong>de</strong>sobre el r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> los alumnos. Así, se observa que los estudiantes qu<strong>en</strong>o utilizan nunca el or<strong>de</strong>nador ti<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>una</strong> probabilidad m<strong>en</strong>or que los que loutilizan muy frecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te <strong>de</strong> no alcanzar el nivel 2 <strong>de</strong> PISA. Las razones <strong>de</strong>probabilida<strong>de</strong>s asociadas a las variables ESCDEV y ESCNUN parec<strong>en</strong> indicar qu<strong>en</strong>o resulta tan relevante la cantidad <strong>de</strong> tiempo empleada con el or<strong>de</strong>nador sinoel uso que se hace <strong>de</strong> éste. Así, la utilización esporádica <strong>de</strong> un procesador <strong>de</strong>textos reduce las probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> que un alumno obt<strong>en</strong>ga un pésimo resultado<strong>en</strong> PISA, mi<strong>en</strong>tras que no escribir textos con el or<strong>de</strong>nador p<strong>en</strong>aliza fuertem<strong>en</strong>tea dichos alumnos, que v<strong>en</strong> increm<strong>en</strong>tada su probabilidad <strong>de</strong> no alcanzar el nivel2 <strong>de</strong> PISA <strong>en</strong> un 80%, fr<strong>en</strong>te a los que escrib<strong>en</strong> frecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te textos.246Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Variables <strong><strong>de</strong>l</strong> ámbito <strong>escolar</strong>Las variables <strong><strong>de</strong>l</strong> ámbito <strong>escolar</strong> se divi<strong>de</strong>n <strong>en</strong> cuatro bloques: características <strong><strong>de</strong>l</strong>a escuela, características <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado, recursos <strong>de</strong> los que dispone el c<strong>en</strong>tro yprocesos educativos <strong>de</strong>ntro <strong><strong>de</strong>l</strong> c<strong>en</strong>tro.Características <strong>de</strong> la escuelaLa única <strong>de</strong> las características <strong>de</strong> los c<strong>en</strong>tros que parece t<strong>en</strong>er un efecto significativosobre la probabilidad <strong>de</strong> que un alumno obt<strong>en</strong>ga un resultado inferioral nivel 2 <strong>de</strong> PISA es su titularidad. Calero y Escardíbul (2007), utilizando datoscorrespondi<strong>en</strong>tes a PISA‐2003, observaron un efecto neutro <strong>de</strong> la titularidad. Eneste estudio, y <strong>de</strong> forma coher<strong>en</strong>te con los resultados pres<strong>en</strong>tados por Calero yWaisgrais (2009), los alumnos matriculados <strong>en</strong> c<strong>en</strong>tros privados in<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>testi<strong>en</strong><strong>en</strong> un 80% más <strong>de</strong> probabilida<strong>de</strong>s que los <strong>escolar</strong>izados <strong>en</strong> c<strong>en</strong>tros públicos<strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> el nivel 1 o inferior <strong>de</strong> PISA. Para el caso <strong>de</strong> los alumnos matriculados<strong>en</strong> c<strong>en</strong>tros concertados, dicho porc<strong>en</strong>taje es <strong><strong>de</strong>l</strong> 140%. Este resultadocontradice lo observado <strong>en</strong> el análisis bivariante (Cuadro III) y ti<strong>en</strong>e <strong>una</strong>s causastodavía por <strong>de</strong>terminar. Solam<strong>en</strong>te a título <strong>de</strong> hipótesis iniciales, proponemoscomo explicaciones al mayor <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> los c<strong>en</strong>tros privados<strong>una</strong> posible actitud «relajada» por parte <strong>de</strong> éstos <strong>en</strong> los procesos educativos, alsaber que el elevado nivel socioeconómico <strong>de</strong> sus alumnos más que comp<strong>en</strong>sarásus posibles car<strong>en</strong>cias, y la mayor calidad e implicación <strong>de</strong> los profesores <strong>de</strong> losc<strong>en</strong>tros públicos, que han superado diversos filtros (oposiciones) y obti<strong>en</strong><strong>en</strong> mayoressalarios. En todo caso, estudios ulteriores <strong>de</strong>berían prestar más at<strong>en</strong>ción aesta cuestión.Características <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnadoContrariam<strong>en</strong>te a lo observado <strong>en</strong> el bloque prece<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> variables, todas lasque conforman este segundo bloque <strong>de</strong>stinado al análisis <strong><strong>de</strong>l</strong> impacto <strong>de</strong> los«efectos compañero» pres<strong>en</strong>tan efectos significativos sobre la probabilidad <strong>de</strong>obt<strong>en</strong>er <strong>una</strong> puntuación inferior al nivel 2 <strong>de</strong> PISA.Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010247
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006En el Cuadro V se observa un efecto negativo no lineal asociado a la acumulación<strong>de</strong> alumnado <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante <strong>en</strong> los c<strong>en</strong>tros sobre el resultado medioesperado <strong>de</strong> los alumnos. Así, solam<strong>en</strong>te es significativo el coefici<strong>en</strong>te asociadoa la variable ORINMIG2, esto es, al hecho <strong>de</strong> que más <strong><strong>de</strong>l</strong> 20% <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado <strong><strong>de</strong>l</strong>c<strong>en</strong>tro sea <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante. Los alumnos <strong>escolar</strong>izados <strong>en</strong> c<strong>en</strong>tros <strong>de</strong> dichascaracterísticas ti<strong>en</strong><strong>en</strong> un 40% más <strong>de</strong> probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> el nivel 1 oinferior <strong>de</strong> PISA que los alumnos <strong>de</strong> c<strong>en</strong>tros con <strong>una</strong> m<strong>en</strong>or acumulación <strong>de</strong>alumnado <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante.Por otro lado, tanto el nivel educativo <strong>de</strong> los padres como <strong>una</strong> elevada proporción<strong>de</strong> chicas <strong>en</strong> el c<strong>en</strong>tro reduc<strong>en</strong> la probabilidad <strong>de</strong> obt<strong>en</strong>er un muy bajoresultado <strong>en</strong> PISA. Destaca especialm<strong>en</strong>te la razón <strong>de</strong> probabilida<strong>de</strong>s (0,3) asociadaa la acumulación <strong>de</strong> alumnas <strong>en</strong> los c<strong>en</strong>tros. El hecho <strong>de</strong> que <strong>una</strong> mayoracumulación <strong>de</strong> chicas <strong>en</strong> un c<strong>en</strong>tro reduzca el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> el nivel 1 oinferior <strong>de</strong> PISA pue<strong>de</strong> ir vinculado al mayor grado <strong>de</strong> madurez <strong>de</strong> las alumnasa los 15 años <strong>de</strong> edad, el mayor empeño <strong>de</strong> éstas por lograr mejores resultadosal saber que <strong>en</strong> el mercado laboral partirán <strong>de</strong> <strong>una</strong> situación <strong>de</strong> <strong>de</strong>sv<strong>en</strong>taja respectoa sus compañeros, o la mayor predisposición <strong>de</strong> los chicos a incorporarse<strong>de</strong> inmediato al mercado laboral; todo ello redunda <strong>en</strong> un mejor clima educativoque afecta <strong>de</strong> forma positiva al apr<strong>en</strong>dizaje <strong>de</strong> todos los compañeros, tal y comosugiere Hoxby (2000).Recursos <strong><strong>de</strong>l</strong> c<strong>en</strong>troLos resultados indican que la ratio <strong>en</strong>tre el número <strong>de</strong> alumnos y el número <strong>de</strong>profesores, el hecho <strong>de</strong> que <strong>una</strong> mayor proporción <strong><strong>de</strong>l</strong> profesorado esté contratadaa tiempo parcial, el tamaño <strong>de</strong> la clase, la proporción <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nadores conconexión a Internet, y la cantidad <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nadores <strong>de</strong>stinados a la <strong>en</strong>señanza noafectan a la probabilidad <strong>de</strong> que un alumno se sitúe <strong>en</strong> el nivel 1 o inferior <strong>de</strong>PISA. La no significatividad <strong>de</strong> las anteriores variables resulta interesante paralas autorida<strong>de</strong>s educativas ya que informa acerca <strong>de</strong> la poca efectividad <strong>de</strong> increm<strong>en</strong>tarel volum<strong>en</strong> <strong>de</strong> recursos <strong>en</strong> los c<strong>en</strong>tros para reducir la proporción <strong>de</strong>alumnado con un elevado <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>.No obstante, se i<strong>de</strong>ntifica <strong>una</strong> variable <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> este tercer bloque que sírepercute sobre la probabilidad <strong>de</strong> obt<strong>en</strong>er <strong>una</strong> pésima puntuación <strong>en</strong> PISA: laexist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> un ori<strong>en</strong>tador contratado por la escuela reduce <strong>en</strong> un 40% la pro-248Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006babilidad <strong>de</strong> que un alumno <strong>de</strong> dicho c<strong>en</strong>tro se sitúe <strong>en</strong> el nivel 1 o inferior <strong>de</strong>PISA.Procesos educativos <strong>en</strong> la escuelaLas variables que mi<strong>de</strong>n alg<strong>una</strong> <strong>de</strong> las dim<strong>en</strong>siones <strong>de</strong> la autonomía <strong>de</strong> los c<strong>en</strong>trosson significativas, a excepción <strong>de</strong> la que hace refer<strong>en</strong>cia a la autonomía <strong>en</strong>la selección <strong>de</strong> textos. Así, mi<strong>en</strong>tras que estar <strong>escolar</strong>izado <strong>en</strong> c<strong>en</strong>tros con autonomíapresupuestaria y/o <strong>en</strong> la contratación <strong><strong>de</strong>l</strong> profesorado reduce el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong><strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>, cursar estudios <strong>en</strong> c<strong>en</strong>tros con autonomía <strong>en</strong> la elección <strong>de</strong> cont<strong>en</strong>idosincrem<strong>en</strong>ta dicho <strong>riesgo</strong> un 20%. A la vista <strong>de</strong> los resultados, no parecepo<strong>de</strong>r extraerse <strong>una</strong> pauta clara acerca <strong>de</strong> cómo influye el grado <strong>de</strong> autonomía<strong><strong>de</strong>l</strong> c<strong>en</strong>tro sobre el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>.El hecho <strong>de</strong> que las políticas <strong>de</strong> agrupación <strong>de</strong> alumnos <strong>en</strong>tre clases y <strong>en</strong>el interior <strong>de</strong> éstas no t<strong>en</strong>gan un impacto significativo sobre la probabilidad <strong>de</strong>obt<strong>en</strong>er <strong>una</strong> puntuación inferior al nivel 2 <strong>de</strong> PISA resulta inesperado ya que, taly como se ha com<strong>en</strong>tado <strong>en</strong> el segundo apartado, estudios anteriores señalabanque las políticas <strong>de</strong> agrupación por niveles t<strong>en</strong>dían a increm<strong>en</strong>tar los resultados<strong>de</strong> los alumnos que ya t<strong>en</strong>ían bu<strong>en</strong>os resultados, y a reducir los <strong>de</strong> aquéllosque t<strong>en</strong>ían malos resultados (y nuestro análisis se c<strong>en</strong>tra, precisam<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> estosúltimos). Finalm<strong>en</strong>te, tampoco influye sobre el <strong>riesgo</strong> <strong>escolar</strong> la inclusión <strong>de</strong> lafilosofía <strong>de</strong> instrucción o religiosa <strong>en</strong>tre los criterios <strong>de</strong> admisión <strong><strong>de</strong>l</strong> c<strong>en</strong>tro.Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010249
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006ConclusionesEn este estudio se han pres<strong>en</strong>tado diversos factores pert<strong>en</strong>eci<strong>en</strong>tes a los ámbitospersonal, familiar y <strong>de</strong> c<strong>en</strong>tro <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno que inci<strong>de</strong>n sobre su <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong><strong>escolar</strong>. D<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> las variables <strong>de</strong> ámbito personal, las chicas pres<strong>en</strong>tan <strong>una</strong>mayor probabilidad <strong>de</strong> situarse <strong>en</strong> el nivel 1 o inferior <strong>de</strong> PISA <strong>en</strong> la prueba <strong>de</strong>ci<strong>en</strong>cias. Este resultado, combinado con las mayores tasas <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong>os chicos respecto a las chicas (Cuadro I), refleja, por un lado, la omisión <strong>de</strong>variables explicativas que justifiqu<strong>en</strong> dicha difer<strong>en</strong>cia y, por otro lado, que elf<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>o <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> está vinculado a la adquisición adicional <strong>de</strong> otrascompet<strong>en</strong>cias.Por otro lado, la repetición <strong>de</strong> curso no parece ser <strong>una</strong> estrategia eficaz parareducir el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>. Los resultados indican que conseguir que losalumnos estén <strong>escolar</strong>izados <strong>en</strong> el curso que les correspon<strong>de</strong> resulta fundam<strong>en</strong>talpara que sus probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> se reduzcan. Este resultado respaldala recom<strong>en</strong>dación <strong>de</strong> Fu<strong>en</strong>tes (2009) acerca <strong>de</strong> la necesidad <strong>de</strong> reducir elnúmero <strong>de</strong> repetidores <strong>en</strong> <strong>España</strong>.Las variables <strong><strong>de</strong>l</strong> ámbito familiar <strong>de</strong>terminan <strong>en</strong> un alto grado el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong><strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> alumno. Así, los hijos <strong>de</strong> padres económicam<strong>en</strong>te activos y/o<strong>de</strong> categoría socioeconómica «cuello blanco cualificado», aquellos alumnos cuyoshogares están mejor dotados <strong>de</strong> recursos materiales educativos, y los que hac<strong>en</strong>un mejor uso <strong>de</strong> dichos recursos ti<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>una</strong> m<strong>en</strong>or probabilidad <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>.M<strong>en</strong>ción especial merec<strong>en</strong> la condición <strong>de</strong> inmigrante y el idioma utilizado <strong>en</strong>el hogar. Los alumnos nacidos <strong>en</strong> el extranjero <strong>en</strong> familias <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigranteti<strong>en</strong><strong>en</strong> un mayor <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>. Sin embargo, dicho <strong>riesgo</strong> se va reduci<strong>en</strong>doa medida que avanza el proceso <strong>de</strong> adaptación al país <strong>de</strong> acogida. En todocaso, los resultados asociados a las variables lingüísticas subrayan la importancia<strong>de</strong> disponer, <strong>de</strong> cara a estudios futuros, <strong>de</strong> mayor información sobre el perfil <strong><strong>de</strong>l</strong>os alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante.Los alumnos matriculados <strong>en</strong> c<strong>en</strong>tros <strong>de</strong> titularidad pública ti<strong>en</strong><strong>en</strong> un <strong>riesgo</strong><strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> consi<strong>de</strong>rablem<strong>en</strong>te m<strong>en</strong>or que los matriculados <strong>en</strong> c<strong>en</strong>tros<strong>de</strong> titularidad privada. Ello indica que los resultados observados <strong>en</strong> el CuadroI –favorables a los c<strong>en</strong>tros <strong>de</strong> titularidad privada– se <strong>de</strong>b<strong>en</strong>, principalm<strong>en</strong>te, altipo <strong>de</strong> alumnado que recibe cada tipo <strong>de</strong> c<strong>en</strong>tro. Sin embargo, la autonomía <strong>en</strong>250Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006la contratación <strong><strong>de</strong>l</strong> profesorado y presupuestaria, características habituales <strong>de</strong> losc<strong>en</strong>tros <strong>de</strong> titularidad privada, sí parec<strong>en</strong> ser factores reductores <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong><strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong>.Efectivam<strong>en</strong>te, las características <strong>de</strong> los alumnos no sólo influy<strong>en</strong> sobre supropio r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to sino que <strong>de</strong>terminan el <strong>de</strong> sus compañeros. En este s<strong>en</strong>tido,el análisis muestra que la acumulación <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante <strong>en</strong> losc<strong>en</strong>tros tan sólo increm<strong>en</strong>ta el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> cuando la conc<strong>en</strong>tración<strong>de</strong> dicho tipo <strong>de</strong> estudiantes supera al 20% <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado total. Esta afirmaciónsupone un argum<strong>en</strong>to a favor <strong>de</strong> <strong>una</strong> distribución más equilibrada <strong><strong>de</strong>l</strong> alumnado<strong>de</strong> orig<strong>en</strong> inmigrante <strong>en</strong>tre c<strong>en</strong>tros, favoreci<strong>en</strong>do dicha redistribución a los estudiantesnacionales. Por otro lado, la proporción <strong>de</strong> alumnado fem<strong>en</strong>ino, así comoel nivel educativo <strong>de</strong> los padres <strong>de</strong> los alumnos <strong>de</strong> un c<strong>en</strong>tro, se relacionan <strong>de</strong>forma inversa con el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>de</strong> los alumnos <strong>de</strong> dicho c<strong>en</strong>tro.Por último, los resultados parec<strong>en</strong> indicar que políticas <strong>de</strong>stinadas a increm<strong>en</strong>tarlos recursos <strong>escolar</strong>es y las consist<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> la agrupación <strong>de</strong> alumnos<strong>en</strong>tre y <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las clases t<strong>en</strong>drán un impacto nulo para reducir el <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong><strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> dicho c<strong>en</strong>tro. Igualm<strong>en</strong>te irrelevante <strong>de</strong> cara a la reducción<strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> un c<strong>en</strong>tro es el hecho <strong>de</strong> que esa escuela utilicecriterios <strong>de</strong> admisión basados <strong>en</strong> <strong>de</strong>terminadas filosofías <strong>de</strong> instrucción u ori<strong>en</strong>tacionesreligiosas.Refer<strong>en</strong>cias bibliográficasAutor, D., Levy, F. & Murnane, R. J. (2003). The skill cont<strong>en</strong>t of rec<strong>en</strong>ttechnological change: An empirical exploration. Quarterly Journal ofEconomics, 118 (4), 1279-1333.Behrman J. & Taubman P. (1986). Birth Or<strong>de</strong>r, Schooling, and Earnings. Journalof Labor Economics, 4 (3), 121-145.B<strong>en</strong>ito, A. (2007). La LOE ante el <strong>fracaso</strong>, la repetición y el abandono <strong>escolar</strong>.Revista Iberoamericana <strong>de</strong> Educación, 43.Björklund, A. & Chadwick L. (2003). Interg<strong>en</strong>erational Income Mobility inPerman<strong>en</strong>t and Separated Families. Economics Letters, 80, 239-246.Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010251
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Bushnik, T., Telford, L. B. & Bussière, P. (2004). In and out of high school:First results from the second cycle of the Youth in Transition Survey, 2002.Statistics Canada Education, skills and learning research papers, 81-595-MIE-No. 014.Calero, J. (2008). What happ<strong>en</strong>s after compulsory education? Problems ofcontinuity and possible policies in the case of Spain. The Social Sci<strong>en</strong>ceJournal, 45 (3), 440-456.Calero, J. y Escardíbul, J. O. (2007). Evaluación <strong>de</strong> servicios educativos:el r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>to <strong>en</strong> los c<strong>en</strong>tros públicos y privados medido <strong>en</strong> PISA-2003.Haci<strong>en</strong>da Pública Española, 83 (4), 33-66.Calero, J. y Waisgrais, S. (2009). Factores <strong>de</strong> <strong>de</strong>sigualdad <strong>en</strong> la educaciónespañola. Una aproximación a través <strong>de</strong> las evaluaciones <strong>de</strong> PISA. Papeles <strong>de</strong>Economía Española, 119, 86-98.Camarata, S. & Woodcock, R. (2006). Sex differ<strong>en</strong>ces in processing speed:Developm<strong>en</strong>tal effects in males and females. Intellig<strong>en</strong>ce, 34, 231–320.Coleman, J., Campbell, E., Hobson, C., Mcpartland, J., Mood, A., Weinfeld,F. & York, R. (1966). Equality of Educational Opportunity. Washington D.C:U.S. Governm<strong>en</strong>t Printing Office.Dronkers, J. (2008). Education as the backbone of inequality. European educationpolicy: constraints and possibilities. En F. Becker, Duffek, K. y MarschelT. (Eds.), Social Democracy and Education. The European Experi<strong>en</strong>ce.Amsterdam: Frie<strong>de</strong>rich Ebert Stiftung / Karl R<strong>en</strong>ner Institut / Wiardi BeckmanStichting.Farley, J. (2006). School Integration and Its Consequ<strong>en</strong>ces for Social Integrationand Educational Opportunity. En F. Heckmann y R. Wolf (Eds.), ImmigrantIntegration and Education. The Role of State and Civil Society in Germanyand the US. Bamberg: EFMS.Fu<strong>en</strong>tes, A. (2009). Raising education outcomes in Spain. OECD EconomicsDepartm<strong>en</strong>t Working Papers, 666.Gamoran, A. (2001). American schooling and educational inequality: A forecastfor the 21st c<strong>en</strong>tury. Sociology of Education, 74, 135-153.— (2004). Classroom organization and instructional quality. En H. J. Walberg, A.J. Reynolds & M.C. Wang (Eds.), Can unlike stu<strong>de</strong>nts learn together? Gra<strong>de</strong>ret<strong>en</strong>tion, tracking and grouping (pp. 141- 155). Gre<strong>en</strong>wich, CT: InformationAge.252Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Hanushek, E. A. (2003). The failure of input-based schooling policies. TheEconomic Journal, 113, 64-98.Hillman, K. & Thomson, K. (2006). Pathways from PISA: LSAY and the 2003PISA Sample Two Years On. Melbourne: ACER.Hox, J. (1995). Applied Multilevel Analysis. Amsterdam: TT-Publikaties.Hoxby, C. (2000). Peer effects in the classroom: Learning from g<strong>en</strong><strong>de</strong>r and racevariation. NBER Working Paper Series, 7867.Jimerson, S. R., An<strong>de</strong>rson, G. E., & Whipple, A. D. (2002). Winning the battleand losing the war: Examining the relation betwe<strong>en</strong> gra<strong>de</strong> ret<strong>en</strong>tion anddropping out of high school. Psychology in the Schools, 39 (4), 441-457.Knighton, T. & Bussière, P. (2006). Educational Outcomes at Age 19 Associatedwith Reading Ability at Age 15. Statistics Canada Education, skills andlearning research papers, 81-595-MIE-No. 043Leibowitz, A. (1974). Home investm<strong>en</strong>t in childr<strong>en</strong>. The Journal of PoliticalEconomy, 82 (2), 111-131.Marchesi, Á. (2003). El <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>. Docum<strong>en</strong>to <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> laFundación Alternativas, 11/2003.Martínez, R. (2006). La metodología <strong>de</strong> los estudios PISA. Revista <strong>de</strong> Educación,número extraordinario 2006, 111-129.Mayer, S. E. (2002). How economic segregation affects childr<strong>en</strong>’s educationalattainm<strong>en</strong>t. Social Forces, 81 (1), 153-176.Ministerio <strong>de</strong> Educación y Ci<strong>en</strong>cia. (2008). Las cifras <strong>de</strong> la educación <strong>en</strong><strong>España</strong>. Estadísticas e indicadores.OCDE (2005a). PISA 2003. Technical report. París: OCDE.— (2005b). PISA 2003 Data analysis manual. París: OCDE.— (2006). Where inmigrant stu<strong>de</strong>nts succeed. París: OCDE.— (2007). PISA 2006: Sci<strong>en</strong>ce compet<strong>en</strong>ces for tomorrow’s world. París: OCDE.— (2008a). Policies and practices supporting the educational achievem<strong>en</strong>t andsocial integration of first and second g<strong>en</strong>eration migrants: a systematicreview. París: OCDE.— (2008b). Education at a glance 2008. París: OCDE.Powell, B. & Steelman L. C. (1993). The educational b<strong>en</strong>efits of being spacedout: Sibship <strong>de</strong>nsity and educational progress. American Sociological Review,58 (3), 367‐381.Rau<strong>de</strong>nbusch, S., Bryk, A., Cheong, Y. F., Congdon, R. & Du Toit, M. (2004).HLM 6: Hierarchical linear & nonlinear mo<strong><strong>de</strong>l</strong>ing. Lincolnwood: SSCI.Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010253
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Rumberger, R. W. & Larson K. A. (1998). Towards explaining differ<strong>en</strong>ces ineducational achievem<strong>en</strong>t among Mexican American and language minoritystu<strong>de</strong>nts. Sociology of Education, 71 (1), 68-92.Sánchez, A. (2008). Efectos <strong>de</strong> la inmigración <strong>en</strong> el sistema educativo: el casoespañol. Tesis doctoral, Universidad <strong>de</strong> Barcelona.Schleicher, A. (2007). Can compet<strong>en</strong>cies assessed by PISA be consi<strong>de</strong>red thefundam<strong>en</strong>tal school knowledge 15-years-olds should possess? Journal ofEducational Change, 8, 349-357.Small, M. L. & Newman, K. (2001). Urban poverty after the truly disadvantaged:The rediscovery of the family, the neighborhood, and culture. Annual Reviewof Sociology, 27, 23-45.Terrail, J. P. (1992). Destins scolaires <strong>de</strong> sexe: une perspective historique etquelques argum<strong>en</strong>ts. Population, 47, 645-676.Westbury, M. (1994). The effect of elem<strong>en</strong>tary gra<strong>de</strong> ret<strong>en</strong>tion on subsequ<strong>en</strong>tschool achievem<strong>en</strong>t and ability. Canadian Journal of Education, 19 (3), 241-250.Westerbeek, K. (1999). The colours of my classroom. A study into the effectsof the ethnic composition of classrooms on the achievem<strong>en</strong>t of pupils fromdiffer<strong>en</strong>t ethnic background. Flor<strong>en</strong>ce: European University Institute.Willms, J. D. (2006). Learning divi<strong>de</strong>s: T<strong>en</strong> policy questions about the performanceand equity of schools and schooling systems. Montreal: Unesco Institute forStatistics.Dirección <strong>de</strong> contacto: Jorge Calero. Universitat <strong>de</strong> Barcelona. Departam<strong>en</strong>to <strong>de</strong> Economíay Haci<strong>en</strong>da Pública. Av<strong>en</strong>ida Diagonal, 690. 08034 Barcelona, <strong>España</strong>.E-mail: jorge.calero@ub.edu254Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Anexo. Descriptivos <strong>de</strong> las variablesÁMBITO PERSONALN Mín. Máx MediaDesv.típicaEDAD 19.604 15,33 16,33 15,825 0,285MUJER 19.604 0 1 0,494 0,5CURSO2 (1º-2º ESO) 19.604 0 1 0,071 0,257CURSO3 (3º ESO) 19.604 0 1 0,33 0,47CURSO4 (4º ESO) 19.604 0 1 0,599 0,49ÁMBITO FAMILIARNATIVO 19.604 0 1 0,931 0,252PRIMGEN 19.604 0 1 0,061 0,238SEGGEN 19.604 0 1 0,008 0,089LENGUA1 (Nativos hablan l<strong>en</strong>guaje nacional) 19.604 0 1 0,926 0,259LENGUA2 (Nativos hablan l<strong>en</strong>guaje no nacional) 19.604 0 1 0,006 0,073LENGUA3 (Extranjeros hablan l<strong>en</strong>guaje nacional) 19.604 0 1 0,049 0,212LENGUA4 (Extranjeros hablan l<strong>en</strong>guaje no nacional) 19.604 0 1 0,02 0,139ACTIVA (Madre económicam<strong>en</strong>te activa) 19.604 0 1 0,724 0,442ACTIVO (Padre económicam<strong>en</strong>te activo) 19.604 0 1 0,969 0,171CATCBLC (Categoría cuello blanco cualificado) 19.604 0 1 0,401 0,484CATCBLNC (Categoría cuello blanco no cualificado) 19.604 0 1 0,263 0,434CATCAZC (Categoría cuello azul cualificado) 19.604 0 1 0,232 0,417CATCAZNC (Categoría cuello azul no cualificado) 19.604 0 1 0,104 0,301ANESCMAD (Años <strong>de</strong> <strong>escolar</strong>ización <strong>de</strong> la madre) 19.604 3,5 16,5 9,954 4,154ANESCPAD (Años <strong>de</strong> <strong>escolar</strong>ización <strong><strong>de</strong>l</strong> padre) 19.604 3,5 16,5 10,023 4,173ORDENADOR 19.604 0 1 0,881 0,322UTILREG (Utilización regular <strong><strong>de</strong>l</strong> or<strong>de</strong>nador) 19.604 0 1 0,703 0,444UTILDEV (Utilización esporádica <strong><strong>de</strong>l</strong> or<strong>de</strong>nador) 19.604 0 1 0,224 0,405UTILNUN (No utiliza or<strong>de</strong>nador) 19.604 0 1 0,073 0,254ESCREG (Escribe docum<strong>en</strong>tos <strong>en</strong> or<strong>de</strong>nadorregularm<strong>en</strong>te) 19.604 0 1 0,171 0,37ESCDEV (Escribe docum<strong>en</strong>tos <strong>en</strong> or<strong>de</strong>nadoresporádicam<strong>en</strong>te) 19.604 0 1 0,729 0,437ESCNUN (No escribe docum<strong>en</strong>tos <strong>en</strong> or<strong>de</strong>nador) 19.604 0 1 0,1 0,296LIBROS (hogar con más <strong>de</strong> 100 libros) 19.604 0 1 0,449 0,495Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010255
Calero, J., Choi, A. y Waisgrais, S. <strong>Determinantes</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>riesgo</strong> <strong>de</strong> <strong>fracaso</strong> <strong>escolar</strong> <strong>en</strong> <strong>España</strong>: <strong>una</strong> aproximación a través <strong>de</strong> un análisis logístico multinivel aplicadoa PISA-2006Anexo. Descriptivos <strong>de</strong> las variables (continuación)N Mín. Máx MediaDesv.típicaÁMBITO ESCOLARPUBLICA (titularidad pública) 19.604 0 1 0,652 0,474CONCERT (privada concertada) 19.604 0 1 0,247 0,428PRIVIND (privada in<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te) 19.604 0 1 0,101 0,3TAMESC (Tamaño escuela) 19.604 34 2539 693,656 346,064TAMUNI1 (escuela <strong>de</strong> un municipio con <strong>una</strong> poblaciónm<strong>en</strong>or <strong>de</strong> 100.000) 19.604 0 1 0,61 0,488TAMUNI2 (escuela <strong>de</strong> un municipio con <strong>una</strong> población<strong>de</strong> <strong>en</strong>tre 100.000 y 1.000.000) 19.604 0 1 0,3 0,458TAMUNI3 (escuela <strong>de</strong> un municipio con más <strong>de</strong>1.000.000 <strong>de</strong> habitantes) 19.604 0 1 0,09 0,286DISPESC (Más <strong>de</strong> 2 escuelas cercanas) 19.604 0 1 0,621 0,484ORINMIG0 (la proporción <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong>inmigrante es <strong>de</strong> l 0%) 19.604 0 1 0,358 0,479ORINMIG1 (la proporción <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong>inmigrante oscila <strong>en</strong>tre 0,1-10%) 19.604 0 1 0,406 0,491ORINMIG2 (la proporción <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong>inmigrante oscila <strong>en</strong>tre 10-20%) 19.604 0 1 0,15 0,357ORINMIG2 (la proporción <strong>de</strong> alumnos <strong>de</strong> orig<strong>en</strong>inmigrante es superior al 20%) 19.604 0 1 0,086 0,281CLIMAED (años <strong>de</strong> <strong>escolar</strong>ización los padres y madresc<strong>en</strong>tro) 19.604 6,5 16,263 11,169 2,009PCCHICAS (proporción <strong>de</strong> chicas <strong>en</strong> la escuela) 19.604 0 1 0,496 0,073ALUMPROF (ratio alumno-profesor) 19.604 1,19 30,55 12,357 4,295PROFPARC (proporción <strong>de</strong> profesorado contratado atiempo parcial) 19.604 0 1 0,108 0,114TAMCLAS (Tamaño <strong>de</strong> la clase) 19.604 13 53 27,758 9,592COMPWEB (proporción <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nadores conectados aInternet) 19.604 0,067 1 0,884 0,172RATORDEN (ratio <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nador <strong>de</strong>stinado para la<strong>en</strong>señanza por alumno) 19.604 0,013 0,72 0,1 0,09ORIENTESC (ori<strong>en</strong>tador empleado por la escuela) 19.604 0 1 0,8 0,391AUTCONT (c<strong>en</strong>tro con autonomía <strong>en</strong> la contrataciónprofesorado) 19.604 0 1 0,312 0,463AUTPRESU (c<strong>en</strong>tro con autonomía presupuestaria) 19.604 0 1 0,564 0,496AUTEXTO (c<strong>en</strong>tro con autonomía <strong>en</strong> la elección <strong>de</strong>textos) 19.604 0 1 0,927 0,259AUTCONTE (c<strong>en</strong>tro con autonomía <strong>en</strong> la elección <strong><strong>de</strong>l</strong>os cont<strong>en</strong>idos) 19.604 0 1 0,555 0,497CRITADMIS (la filosofía <strong>de</strong> instrucción o religiosaforma parte <strong>de</strong> los criterios <strong>de</strong> admisión) 19.604 0 1 0,275 0,444AGRDIFCL (agrupación <strong>de</strong> alumnos <strong>en</strong>tre clases) 19.604 0 1 0,498 0,477AGRINTCL (agrupación <strong>de</strong> alumnos <strong>en</strong> el interior <strong>de</strong> laclase) 19.604 0 1 0,53 0,47256Revista <strong>de</strong> Educación, número extraordinario 2010, pp. 225-256.Fecha <strong>de</strong> <strong>en</strong>trada: 11-10-2009 Fecha <strong>de</strong> aceptación: 17-06-2010