El daño causado por el consumo de tabaco en la ... - UCES
El daño causado por el consumo de tabaco en la ... - UCES El daño causado por el consumo de tabaco en la ... - UCES
R e v i s t aJURIDICAsujetos asmáticos), resultaban escasoslos estudios conducidos en una poblaciónde sujetos asmáticos adultos. Delo anterior se concluyó que era imposibletrasponer de manera automáticalos resultados obtenidos en el ámbitopediátrico a un sujeto adulto. Los mismosexpertos hicieron notar que, en elperíodo en el que se verificó la muertede la trabajadora, el ambiente estabasaturado de polen y de ácaros, a loscuales dicha trabajadora era alérgica.Y aunque padecía alergias alimentariasy, pese a que el deceso había tenidolugar poco después de la hora delalmuerzo, no se había profundizadoen el tipo de alimentos ingeridos en dichaoportunidad por la empleada. Endefinitiva, la exposición sufrida por latrabajadora fallecida como fumadorapasiva podía, al máximo, ser consideradacomo concausa del evento queagravaba un cuadro clínico que eraya, de por sí, precario.En tal contexto, el Tribunal de PrimeraInstancia determinó que la exposicióncomo fumadora pasiva configurabauna concausa de la muerte de la trabajadorabajo el criterio de la “relevanteprobabilidad científica” y, consecuentemente,estableció que existíaresponsabilidad penal por parte de losimputados. Además, los consideró responsablescivilmente en los términosde los arts. 2087 y 2043 del CódigoCivil Italiano (en adelante, Cód. Civ.),condenándolos a resarcir a la actoralos daños patrimoniales y extrapatrimonialessufridos.Por el contrario, la sentencia de la Cortede Apelaciones absolvió al empleador,pese a que se había verificado elincumplimiento por parte de los directivosde la empresa del art. 2087 delCód. Civ., el cual impone al empleadorgarantizar la seguridad en el lugar detrabajo. De todos modos, el juez señalóque la violación de tal obligacióncontractual no implicaba la eximiciónde probar la existencia de un nexo decausalidad (o concausalidad) inmediatay directa entre la exposición comofumadora pasiva y la muerte de la trabajadora,respecto de la responsabilidad,tanto penal como civil.En virtud de lo establecido por la Cort ede Apelaciones de Milán, el nudo de lacuestión radica en la verificación del nexoetiológico entre exposición como fumadorpasivo y deceso del trabajadorafectado por asma bronquial. Precisamentees sobre dicho aspecto que se concentróla Corte de Apelaciones para revocarla decisión de Primera Instancia.De tal manera se afirmó que la noción decausalidad basada sobre la tesis del simple“aumento del riesgo”, conllevaría aampliar desmesuradamente las hipótesisde responsabilidad penal por omisión deimpedir un determinado hecho.Por lo tanto, parece más razonableque se evite deducir del coeficiente deprobabilidad la existencia de un nexocausal y que se sostenga que éste puedeconsiderarse subsistente sí y sólo sila conducta omisiva -excluyendo la interferenciade factores alternativos- severifica como condición necesaria delevento dañoso con un alto grado derazonabilidad racional o probabilidad14DERECHO PRIVADO
R e v i s t aJURIDICAlógica. Y, contrariamente, aún tomandoen cuenta la existencia de concausas,exista incertidumbre o prueba insuficienteacerca de que la conductaomisiva haya tenido una eficacia condicionanteen el acaecimiento del hecholesivo, la decisión debería ser absolutoria.Efectivamente, en el caso concretoaparecían muchos elementos de dudapara poder establecer la responsabilidaddel empleador que no había trasladadoa la trabajadora asmática aambientes no contaminados por elconsumo de tabaco.La sentencia del juez del Tribunal deRoma 13 , opuesta a la de la Corte deApelaciones de Milán, condenó al Ministeriode la Instrucción a resarcir losdaños sufridos por una dependienteque, durante años, había sido fumadorapasiva en el ámbito laboral y posteriormentehabía sido víctima de uncarcinoma epidermoidal, tumor consideradocaracterístico de quien sufre detabaquismo.Luego de doce años de trabajo en unministerio, una trabajadora contrajoun tumor pulmonar cuyo isotipo eracompatible con la dependencia al cigarrillo.Según lo que surgió luego, enel transcurso del juicio, la trabajadorano fumadora había compartido durantesiete años con compañeras fumadorasun ambiente poco iluminado, escasamentecalefaccionado y, por ende,rara vez aireado a través de la aperturade las ventanas (especialmente en eltranscurso de los meses más fríos).Los hechos apenas descriptos, presentabanaspectos que llevaron al empleadora no oponerse, siquiera, a laexistencia del nexo causal entre lascondiciones en las que se desarrollabala actividad laboral y la enfermedadque había afectado a la trabajadora ypersuadieron al juez de la existenciadel nexo causal sin disponer previamente,como mínimo, de una consultatécnica específica.Fue así que se reconoció el derecho alresarcimiento por los daños sufridos afavor de los herederos de la trabajadora14 , al sostener que el empleadorhabía violado claramente el artículo2087 del Código Civil Italiano (comose ha señalado ut supra lo obliga aadoptar las medidas necesarias paratutelar la integridad física y moral dequien trabaja bajo su dependencia).Es interesante hacer notar que no fueacogida la objeción esgrimida por el13 Trib. Roma, Sez. lav., 20 giugno 2005, en Resp. civ. prev., 2006, 501, con nota de Bertuletti.14 El tribunal cuantificó en un 65% la entidad de los daños sufridos por la empleada como consecuenciade su exposición como fumadora pasiva en el ambiente laboral y condenó a la empleadoraal resarcimiento del daño biológico, así como del daño moral, cuantificándolos aproximadamenteen 400.000 euros. No obstante lo cual no hizo lugar, por falta de prueba, al resarcimiento pretendidopor daño existencial y a la vida de relación.DERECHO PRIVADO15
- Page 1 and 2: R e v i s t aJURIDICAEl daño causa
- Page 3 and 4: R e v i s t aJURIDICAciones legales
- Page 5: R e v i s t aJURIDICAmás) del empl
- Page 9 and 10: R e v i s t aJURIDICAPara efectuar
- Page 11 and 12: R e v i s t aJURIDICAde considerars
- Page 13 and 14: R e v i s t aJURIDICAestán destina
- Page 15: R e v i s t aJURIDICAc a 3 3 : pare
R e v i s t aJURIDICAlógica. Y, contrariam<strong>en</strong>te, aún tomando<strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta <strong>la</strong> exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> concausas,exista incertidumbre o prueba insufici<strong>en</strong>teacerca <strong>de</strong> que <strong>la</strong> conductaomisiva haya t<strong>en</strong>ido una eficacia condicionante<strong>en</strong> <strong>el</strong> acaecimi<strong>en</strong>to d<strong>el</strong> hecholesivo, <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>bería ser absolutoria.Efectivam<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> <strong>el</strong> caso concretoaparecían muchos <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tos <strong>de</strong> dudapara po<strong>de</strong>r establecer <strong>la</strong> responsabilidadd<strong>el</strong> empleador que no había tras<strong>la</strong>dadoa <strong>la</strong> trabajadora asmática aambi<strong>en</strong>tes no contaminados <strong>por</strong> <strong>el</strong><strong>consumo</strong> <strong>de</strong> <strong>tabaco</strong>.La s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia d<strong>el</strong> juez d<strong>el</strong> Tribunal <strong>de</strong>Roma 13 , opuesta a <strong>la</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> Corte <strong>de</strong>Ap<strong>el</strong>aciones <strong>de</strong> Milán, con<strong>de</strong>nó al Ministerio<strong>de</strong> <strong>la</strong> Instrucción a resarcir losdaños sufridos <strong>por</strong> una <strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>teque, durante años, había sido fumadorapasiva <strong>en</strong> <strong>el</strong> ámbito <strong>la</strong>boral y posteriorm<strong>en</strong>tehabía sido víctima <strong>de</strong> uncarcinoma epi<strong>de</strong>rmoidal, tumor consi<strong>de</strong>radocaracterístico <strong>de</strong> qui<strong>en</strong> sufre <strong>de</strong>tabaquismo.Luego <strong>de</strong> doce años <strong>de</strong> trabajo <strong>en</strong> unministerio, una trabajadora contrajoun tumor pulmonar cuyo isotipo eracompatible con <strong>la</strong> <strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong>ncia al cigarrillo.Según lo que surgió luego, <strong>en</strong><strong>el</strong> transcurso d<strong>el</strong> juicio, <strong>la</strong> trabajadorano fumadora había compartido durantesiete años con compañeras fumadorasun ambi<strong>en</strong>te poco iluminado, escasam<strong>en</strong>tecalefaccionado y, <strong>por</strong> <strong>en</strong><strong>de</strong>,rara vez aireado a través <strong>de</strong> <strong>la</strong> apertura<strong>de</strong> <strong>la</strong>s v<strong>en</strong>tanas (especialm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>el</strong>transcurso <strong>de</strong> los meses más fríos).Los hechos ap<strong>en</strong>as <strong>de</strong>scriptos, pres<strong>en</strong>tabanaspectos que llevaron al empleadora no oponerse, siquiera, a <strong>la</strong>exist<strong>en</strong>cia d<strong>el</strong> nexo causal <strong>en</strong>tre <strong>la</strong>scondiciones <strong>en</strong> <strong>la</strong>s que se <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>ba<strong>la</strong> actividad <strong>la</strong>boral y <strong>la</strong> <strong>en</strong>fermedadque había afectado a <strong>la</strong> trabajadora ypersuadieron al juez <strong>de</strong> <strong>la</strong> exist<strong>en</strong>ciad<strong>el</strong> nexo causal sin disponer previam<strong>en</strong>te,como mínimo, <strong>de</strong> una consultatécnica específica.Fue así que se reconoció <strong>el</strong> <strong>de</strong>recho alresarcimi<strong>en</strong>to <strong>por</strong> los daños sufridos afavor <strong>de</strong> los here<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> <strong>la</strong> trabajadora14 , al sost<strong>en</strong>er que <strong>el</strong> empleadorhabía vio<strong>la</strong>do c<strong>la</strong>ram<strong>en</strong>te <strong>el</strong> artículo2087 d<strong>el</strong> Código Civil Italiano (comose ha seña<strong>la</strong>do ut supra lo obliga aadoptar <strong>la</strong>s medidas necesarias paratut<strong>el</strong>ar <strong>la</strong> integridad física y moral <strong>de</strong>qui<strong>en</strong> trabaja bajo su <strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong>ncia).Es interesante hacer notar que no fueacogida <strong>la</strong> objeción esgrimida <strong>por</strong> <strong>el</strong>13 Trib. Roma, Sez. <strong>la</strong>v., 20 giugno 2005, <strong>en</strong> Resp. civ. prev., 2006, 501, con nota <strong>de</strong> Bertuletti.14 <strong>El</strong> tribunal cuantificó <strong>en</strong> un 65% <strong>la</strong> <strong>en</strong>tidad <strong>de</strong> los daños sufridos <strong>por</strong> <strong>la</strong> empleada como consecu<strong>en</strong>cia<strong>de</strong> su exposición como fumadora pasiva <strong>en</strong> <strong>el</strong> ambi<strong>en</strong>te <strong>la</strong>boral y con<strong>de</strong>nó a <strong>la</strong> empleadoraal resarcimi<strong>en</strong>to d<strong>el</strong> daño biológico, así como d<strong>el</strong> daño moral, cuantificándolos aproximadam<strong>en</strong>te<strong>en</strong> 400.000 euros. No obstante lo cual no hizo lugar, <strong>por</strong> falta <strong>de</strong> prueba, al resarcimi<strong>en</strong>to pret<strong>en</strong>dido<strong>por</strong> daño exist<strong>en</strong>cial y a <strong>la</strong> vida <strong>de</strong> r<strong>el</strong>ación.DERECHO PRIVADO15
Change language