El daño causado por el consumo de tabaco en la ... - UCES

R e v i s t aJURIDICAsujetos asmáticos), resultaban escasoslos estudios conducidos en una poblaciónde sujetos asmáticos adultos. Delo anterior se concluyó que era imposibletrasponer de manera automáticalos resultados obtenidos en el ámbitopediátrico a un sujeto adulto. Los mismosexpertos hicieron notar que, en elperíodo en el que se verificó la muertede la trabajadora, el ambiente estabasaturado de polen y de ácaros, a loscuales dicha trabajadora era alérgica.Y aunque padecía alergias alimentariasy, pese a que el deceso había tenidolugar poco después de la hora delalmuerzo, no se había profundizadoen el tipo de alimentos ingeridos en dichaoportunidad por la empleada. Endefinitiva, la exposición sufrida por latrabajadora fallecida como fumadorapasiva podía, al máximo, ser consideradacomo concausa del evento queagravaba un cuadro clínico que eraya, de por sí, precario.En tal contexto, el Tribunal de PrimeraInstancia determinó que la exposicióncomo fumadora pasiva configurabauna concausa de la muerte de la trabajadorabajo el criterio de la “relevanteprobabilidad científica” y, consecuentemente,estableció que existíaresponsabilidad penal por parte de losimputados. Además, los consideró responsablescivilmente en los términosde los arts. 2087 y 2043 del CódigoCivil Italiano (en adelante, Cód. Civ.),condenándolos a resarcir a la actoralos daños patrimoniales y extrapatrimonialessufridos.Por el contrario, la sentencia de la Cortede Apelaciones absolvió al empleador,pese a que se había verificado elincumplimiento por parte de los directivosde la empresa del art. 2087 delCód. Civ., el cual impone al empleadorgarantizar la seguridad en el lugar detrabajo. De todos modos, el juez señalóque la violación de tal obligacióncontractual no implicaba la eximiciónde probar la existencia de un nexo decausalidad (o concausalidad) inmediatay directa entre la exposición comofumadora pasiva y la muerte de la trabajadora,respecto de la responsabilidad,tanto penal como civil.En virtud de lo establecido por la Cort ede Apelaciones de Milán, el nudo de lacuestión radica en la verificación del nexoetiológico entre exposición como fumadorpasivo y deceso del trabajadorafectado por asma bronquial. Precisamentees sobre dicho aspecto que se concentróla Corte de Apelaciones para revocarla decisión de Primera Instancia.De tal manera se afirmó que la noción decausalidad basada sobre la tesis del simple“aumento del riesgo”, conllevaría aampliar desmesuradamente las hipótesisde responsabilidad penal por omisión deimpedir un determinado hecho.Por lo tanto, parece más razonableque se evite deducir del coeficiente deprobabilidad la existencia de un nexocausal y que se sostenga que éste puedeconsiderarse subsistente sí y sólo sila conducta omisiva -excluyendo la interferenciade factores alternativos- severifica como condición necesaria delevento dañoso con un alto grado derazonabilidad racional o probabilidad14DERECHO PRIVADO