El daño causado por el consumo de tabaco en la ... - UCES
El daño causado por el consumo de tabaco en la ... - UCES El daño causado por el consumo de tabaco en la ... - UCES
R e v i s t aJURIDICAtado, el Tribunal de Roma emitió unasentencia de signo diametralmenteopuesto 10 , absolviendo al fabricantede cigarrillos de cualquier tipo de resarcimientosobre la base que, desdehace ya varias décadas, es un hechonotorio que el fumar provoca daños ala salud y que, debido a dicha razón,el fumador no puede quejarse con elfabricante de cigarrillos por la enfermedadcausada por el consumo de tabaco,es decir, por la materializaciónde un riesgo al cual se expuso voluntariamentecomenzando a fumar y llevandoadelante dicha actividad.El juez, en los considerandos de dichofallo, luego de señalar que desde el sigloXIX existen estudios que demuestranla nocividad del fumar, afirma queen Italia ya en los años ’70 se promovieroncampañas publicitarias sobrelos daños provocados por el consumode tabaco y en la misma época se introdujeronlas primeras normas legislativas,sobre la prohibición de fumaren los lugares públicos.De dichas observaciones, el Tribunalde Roma dedujo que constituye un hechonotorio que el fumar es perjudicialpara la salud y que tal notoriedad tienelarga data. De lo anterior, se concluyóque si el fumador, consciente dela nocividad del fumar, ha perseveradoen dicha actividad, acepta el riesgode su conducta y no puede posteriormentepretender el resarcimiento deldaño causado por haber contraídojustamente una enfermedad ligada alconsumo de tabaco.Algunos días antes del mencionado fallo,el Juez de Paz de Nápoles 11 habíacondenado a una empresa tabacaleramultinacional a resarcir el daño existencialsufrido por dos fumadores, porel momento sólo “preocupados” por laposibilidad de contraer (eventualmentey en el futuro) enfermedades vinculadasa fumar cigarrillos “light”.La acción de resarcimiento interpuestapor los dos fumadores se originó en queambos habían decidido pasar del consumode cigarrillos tradicionales al decigarrillos “light” creyendo que este últimotipo era menos nocivo para la salud.Asimismo, sobre la base de dicha convicción,los actores habían incrementadoel consumo de tabaco y manifestaronluego algunos disturbios de salud, comotos y problemas respiratorios. Despuésde que algunos estudios demostraronque el consumo de cigarrillos “light” estan nocivo como el de los cigarrillos tradicionales,ambos fumadores demandaronal fabricante de cigarrillos.El juez hizo lugar a la pretensión, afirmandoque la responsabilidad del fabricantede cigarrillos derivaría (ade-10 Trib. Roma, 4 aprile 2005, en D&G, 2005, n. 17, 65, con nota de De Marzio, Danno da fumoe nesso di casualità: giudici divisi, sentenze contrapposte.11 Giudice de Pace Napoli, 18 marzo 2005, en D&G, 2005, n. 27, 37, con nota de De Marzio.12DERECHO PRIVADO
R e v i s t aJURIDICAmás) del empleo de una forma de publicidadengañosa, que al inducir alconsumidor a creer que los cigarrillos“light” son menos nocivos para la saludy, por ende, a no interrumpir elconsumo y hacer un uso más “permisivo”en virtud de dicha ilusión.A partir de dicha argumentación, eljuez reconoció el derecho al resarcimientodel daño existencial sufrido pordos fumadores de cigarrillos “light”.Dicho daño fue verificado en el hechoque los accionantes vivían con el temorde contraer las patologías derivadasdel consumo de tabaco (vgr., enfermedadesrespiratorias, carcinoma pulmonar,enfermedades cardiovasculares),lo cual generaría estrés y disminuciónde la calidad de vida de aquéllos.3. El daño sufrido por el fumadorpasivo.En cuanto a lo que se refiere al daño sufridopor los fumadores pasivos tambiénha habido sentencias import a n t e s .La primera decisión jurisprudencial relevantede 2005, pertenece a la Cortede Apelaciones de Milán, la cual absolvióal empleador acusado por lamuerte de una dependiente asmáticaexpuesta como fumadora pasiva debidoa que sus colegas fumaban en elambiente de trabajo. Dicho tribunalestableció la inexistencia de nexo causalentre el carácter de fumadora pasivade la actora y el ataque de asmaque causó su muerte 12 .El hecho que dio origen a la decisiónes bastante sencillo: una trabajadoraque padecía desde la infancia asmabronquial alérgico se vio trasladadapor su empleador a ambientes que, adiferencia de aquéllos en los que trabajaba,se hallaban poco aireados, yen los que se encontró expuesta a respirarel humo producido por el consumode sus compañeros de trabajo, ambascondiciones extremadamente dañinaspara su estado de salud.La trabajadora se había quejado de dichasituación al personal competente dela empresa, del cual obtuvo la promesade un pronto traslado a otros ambientesde trabajo. Al poco tiempo, en el lugarde trabajo y poco después de reintegrarseal mismo, una vez finalizadassus vacaciones, había sufrido un ataquede asma que resultó ser mortal.En la Primera Instancia, los consultorestécnicos de la actora, encargadosde indicar las causas y la modalidadde la muerte de la trabajadora, señalarondiversos estudios científicos quedemostraban la presencia de efectosdañosos del tabaco para los fumadorespasivos, incluso para los sujetos asmáticos.Sin embargo, subrayaron quemientras algunos estudios demostrabanel aumento de la mortalidad y delas enfermedades vinculadas con el tabacoen los fumadores pasivos de lapoblación pediátrica (acentuada en los12 App. Milano, 16 marzo 2005, inédito.DERECHO PRIVADO13
- Page 1 and 2: R e v i s t aJURIDICAEl daño causa
- Page 3: R e v i s t aJURIDICAciones legales
- Page 7 and 8: R e v i s t aJURIDICAlógica. Y, co
- Page 9 and 10: R e v i s t aJURIDICAPara efectuar
- Page 11 and 12: R e v i s t aJURIDICAde considerars
- Page 13 and 14: R e v i s t aJURIDICAestán destina
- Page 15: R e v i s t aJURIDICAc a 3 3 : pare
R e v i s t aJURIDICAtado, <strong>el</strong> Tribunal <strong>de</strong> Roma emitió unas<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> signo diametralm<strong>en</strong>teopuesto 10 , absolvi<strong>en</strong>do al fabricante<strong>de</strong> cigarrillos <strong>de</strong> cualquier tipo <strong>de</strong> resarcimi<strong>en</strong>tosobre <strong>la</strong> base que, <strong>de</strong>s<strong>de</strong>hace ya varias décadas, es un hechonotorio que <strong>el</strong> fumar provoca daños a<strong>la</strong> salud y que, <strong>de</strong>bido a dicha razón,<strong>el</strong> fumador no pue<strong>de</strong> quejarse con <strong>el</strong>fabricante <strong>de</strong> cigarrillos <strong>por</strong> <strong>la</strong> <strong>en</strong>fermedadcausada <strong>por</strong> <strong>el</strong> <strong>consumo</strong> <strong>de</strong> <strong>tabaco</strong>,es <strong>de</strong>cir, <strong>por</strong> <strong>la</strong> materialización<strong>de</strong> un riesgo al cual se expuso voluntariam<strong>en</strong>tecom<strong>en</strong>zando a fumar y llevandoad<strong>el</strong>ante dicha actividad.<strong>El</strong> juez, <strong>en</strong> los consi<strong>de</strong>randos <strong>de</strong> dichofallo, luego <strong>de</strong> seña<strong>la</strong>r que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> sigloXIX exist<strong>en</strong> estudios que <strong>de</strong>muestran<strong>la</strong> nocividad d<strong>el</strong> fumar, afirma que<strong>en</strong> Italia ya <strong>en</strong> los años ’70 se promovieroncampañas publicitarias sobr<strong>el</strong>os daños provocados <strong>por</strong> <strong>el</strong> <strong>consumo</strong><strong>de</strong> <strong>tabaco</strong> y <strong>en</strong> <strong>la</strong> misma época se introdujeron<strong>la</strong>s primeras normas legis<strong>la</strong>tivas,sobre <strong>la</strong> prohibición <strong>de</strong> fumar<strong>en</strong> los lugares públicos.De dichas observaciones, <strong>el</strong> Tribunal<strong>de</strong> Roma <strong>de</strong>dujo que constituye un hechonotorio que <strong>el</strong> fumar es perjudicialpara <strong>la</strong> salud y que tal notoriedad ti<strong>en</strong><strong>el</strong>arga data. De lo anterior, se concluyóque si <strong>el</strong> fumador, consci<strong>en</strong>te d<strong>el</strong>a nocividad d<strong>el</strong> fumar, ha perseverado<strong>en</strong> dicha actividad, acepta <strong>el</strong> riesgo<strong>de</strong> su conducta y no pue<strong>de</strong> posteriorm<strong>en</strong>tepret<strong>en</strong><strong>de</strong>r <strong>el</strong> resarcimi<strong>en</strong>to d<strong>el</strong>daño <strong>causado</strong> <strong>por</strong> haber contraídojustam<strong>en</strong>te una <strong>en</strong>fermedad ligada al<strong>consumo</strong> <strong>de</strong> <strong>tabaco</strong>.Algunos días antes d<strong>el</strong> m<strong>en</strong>cionado fallo,<strong>el</strong> Juez <strong>de</strong> Paz <strong>de</strong> Nápoles 11 habíacon<strong>de</strong>nado a una empresa tabacaleramultinacional a resarcir <strong>el</strong> daño exist<strong>en</strong>cialsufrido <strong>por</strong> dos fumadores, <strong>por</strong><strong>el</strong> mom<strong>en</strong>to sólo “preocupados” <strong>por</strong> <strong>la</strong>posibilidad <strong>de</strong> contraer (ev<strong>en</strong>tualm<strong>en</strong>tey <strong>en</strong> <strong>el</strong> futuro) <strong>en</strong>fermeda<strong>de</strong>s vincu<strong>la</strong>dasa fumar cigarrillos “light”.La acción <strong>de</strong> resarcimi<strong>en</strong>to interpuesta<strong>por</strong> los dos fumadores se originó <strong>en</strong> queambos habían <strong>de</strong>cidido pasar d<strong>el</strong> <strong>consumo</strong><strong>de</strong> cigarrillos tradicionales al <strong>de</strong>cigarrillos “light” crey<strong>en</strong>do que este últimotipo era m<strong>en</strong>os nocivo para <strong>la</strong> salud.Asimismo, sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> dicha convicción,los actores habían increm<strong>en</strong>tado<strong>el</strong> <strong>consumo</strong> <strong>de</strong> <strong>tabaco</strong> y manifestaronluego algunos disturbios <strong>de</strong> salud, comotos y problemas respiratorios. Después<strong>de</strong> que algunos estudios <strong>de</strong>mostraronque <strong>el</strong> <strong>consumo</strong> <strong>de</strong> cigarrillos “light” estan nocivo como <strong>el</strong> <strong>de</strong> los cigarrillos tradicionales,ambos fumadores <strong>de</strong>mandaronal fabricante <strong>de</strong> cigarrillos.<strong>El</strong> juez hizo lugar a <strong>la</strong> pret<strong>en</strong>sión, afirmandoque <strong>la</strong> responsabilidad d<strong>el</strong> fabricante<strong>de</strong> cigarrillos <strong>de</strong>rivaría (a<strong>de</strong>-10 Trib. Roma, 4 aprile 2005, <strong>en</strong> D&G, 2005, n. 17, 65, con nota <strong>de</strong> De Marzio, Danno da fumoe nesso di casualità: giudici divisi, s<strong>en</strong>t<strong>en</strong>ze contrapposte.11 Giudice <strong>de</strong> Pace Napoli, 18 marzo 2005, <strong>en</strong> D&G, 2005, n. 27, 37, con nota <strong>de</strong> De Marzio.12DERECHO PRIVADO
Change language