R e v i s t aJURIDICAa <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> fumar no podría ya consi<strong>de</strong>rars<strong>en</strong>o conocedor <strong>de</strong> <strong>la</strong> p<strong>el</strong>igrosidad<strong>de</strong> dicho hábito 31 .La natural consecu<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> dicha observación,es afirmar que, <strong>la</strong> <strong>en</strong>ferm e d a do <strong>la</strong> muerte <strong>de</strong> un individuo, son consecu<strong>en</strong>ciainmediata y directa <strong>de</strong> un <strong>consumo</strong><strong>de</strong> <strong>tabaco</strong> no basado <strong>en</strong> un pl<strong>en</strong>oconocimi<strong>en</strong>to informado, podría sólo<strong>en</strong>contrar asi<strong>de</strong>ro si se <strong>de</strong>mostraraque -habiéndose interrumpido <strong>el</strong> hábito<strong>de</strong> fumar ap<strong>en</strong>as aparecidas <strong>la</strong>s primerasadvert<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> los paquetes <strong>de</strong> cigarrillos-<strong>la</strong> <strong>en</strong>fermedad o <strong>la</strong> muerte d<strong>el</strong>fumador pueda reconducirse directam<strong>en</strong>tea un <strong>consumo</strong> <strong>de</strong> <strong>tabaco</strong> anterioral principio <strong>de</strong> los años ‘90 3 2 .Ahora bi<strong>en</strong>, si consi<strong>de</strong>ramos <strong>por</strong> unap a rte, que <strong>el</strong> p<strong>la</strong>zo <strong>de</strong> prescripción<strong>la</strong> acción <strong>de</strong> resarcimi<strong>en</strong>to d<strong>el</strong> daño<strong>causado</strong> <strong>por</strong> hecho ilícito es <strong>de</strong> cincoaños y que, <strong>por</strong> otra parte, según diversosestudios <strong>en</strong> <strong>la</strong> materia, unavez interrumpido <strong>el</strong> hábito <strong>de</strong> fumar,<strong>el</strong> riesgo <strong>de</strong> que se manifieste unaneop<strong>la</strong>sia pulmonar <strong>en</strong> <strong>el</strong> ex-fumadorti<strong>en</strong><strong>de</strong> a regredir y, <strong>en</strong> <strong>el</strong> arco <strong>de</strong>aproximadam<strong>en</strong>te quince años seacerca significativam<strong>en</strong>te al <strong>de</strong> lossujetos que no han fumado nun-31 En <strong>el</strong> mismo s<strong>en</strong>tido, Giacchero, Causalità e danni da fumo attivo, op. cit., 856, según <strong>el</strong> cual“<strong>el</strong> dato <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia intuitiva <strong>de</strong> que no pue<strong>de</strong> haber verda<strong>de</strong>ra auto<strong>de</strong>terminación si <strong>el</strong> cons<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>tono es pl<strong>en</strong>am<strong>en</strong>te informado, difícilm<strong>en</strong>te pueda transformarse <strong>en</strong> una excepción válida, <strong>en</strong>gran parte a causa <strong>de</strong> <strong>la</strong> normativa <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> advert<strong>en</strong>cias introducida <strong>en</strong> nuestro país – aunquecon un cierto retraso- a partir <strong>de</strong> 1990”.Véase a<strong>de</strong>más PACIFICO, Il risarcim<strong>en</strong>to d<strong>el</strong> danno da fumo attivo, op. cit., 1647, qui<strong>en</strong> consi<strong>de</strong>ra que“alguna duda [acerca <strong>de</strong> <strong>la</strong> sufici<strong>en</strong>te información al consumidor] podría <strong>en</strong>tonces asaltarnos, precisam<strong>en</strong>te,con respecto a <strong>la</strong> cantidad y/o a <strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> tal información referida al período anteriora <strong>la</strong> <strong>en</strong>trada <strong>en</strong> vig<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong> normativa sobre <strong>el</strong> etiquetado <strong>de</strong> los productos a base <strong>de</strong> <strong>tabaco</strong>(legge n. 428/1990), t<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta que <strong>el</strong> consumidor medio podía no hal<strong>la</strong>rse <strong>en</strong> condicionesaptas para hacerse una imag<strong>en</strong> realista <strong>de</strong> <strong>la</strong>s consecu<strong>en</strong>cias dañosas <strong>de</strong> fumar, acerca d<strong>el</strong>as cuales t<strong>en</strong>ía – indudablem<strong>en</strong>te- un conocimi<strong>en</strong>to g<strong>en</strong>eral. Sin embargo, tales dudas pue<strong>de</strong>n consi<strong>de</strong>rarsehoy superadas […]”.32 La conclusión ilustrada <strong>en</strong> <strong>el</strong> texto parece <strong>en</strong>contrar un primer apoyo <strong>en</strong> <strong>la</strong> observación <strong>de</strong> <strong>la</strong> experi<strong>en</strong>ciaestadouni<strong>de</strong>nse. Al respecto, véase lo subrayado <strong>por</strong> GIACCHERO, Causalità e danni da fu -mo attivo, op. cit., 858-859, <strong>en</strong> don<strong>de</strong> invita a recordar “lo ocurrido durante <strong>la</strong> second wave, vale<strong>de</strong>cir, <strong>en</strong> <strong>el</strong> período <strong>en</strong> que <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong> una legal theory como <strong>la</strong> failure to warn p<strong>la</strong>nteaba dificulta<strong>de</strong>s<strong>de</strong> r<strong>el</strong>ieve para qui<strong>en</strong>es se preparaban a interponer una <strong>de</strong>manda contra un productor <strong>de</strong>cigarrillos: luego <strong>de</strong> 1966 resultaba sumam<strong>en</strong>te difícil valerse d<strong>el</strong> argum<strong>en</strong>to según <strong>el</strong> cual no habíaadvert<strong>en</strong>cias sufici<strong>en</strong>tes que tut<strong>el</strong>aran al consumidor, sin contar con que era imposible utilizar unalegal theory como <strong>la</strong> implied warranty. Efectivam<strong>en</strong>te, <strong>la</strong> reg<strong>la</strong>m<strong>en</strong>tación legis<strong>la</strong>tiva d<strong>el</strong> sector permitíaa los productores oponer como excepción <strong>la</strong> autonomía <strong>de</strong> <strong>la</strong> voluntad (freedom of choice) <strong>de</strong> losfumadores ya instruidos acerca <strong>de</strong> los daños acarreados <strong>por</strong> <strong>el</strong> cigarrillo luego <strong>de</strong> <strong>la</strong> promulgaciónd<strong>el</strong> Fe<strong>de</strong>ral Cigarette Lab<strong>el</strong>ing and Advertising Act d<strong>el</strong> 1965 – o, <strong>de</strong> todas maneras, les permitía oponer<strong>la</strong> contributory neglig<strong>en</strong>ce. Y al no existir <strong>en</strong> ese <strong>en</strong>tonces estudios que establecieran <strong>el</strong> carácteradictivo <strong>de</strong> fumar y fr<strong>en</strong>te al conocimi<strong>en</strong>to ya público <strong>de</strong> que fumar <strong>de</strong>bía consi<strong>de</strong>rarse nocivo para<strong>la</strong> salud, los jurados no dudaron <strong>en</strong> concluir que <strong>el</strong> fumador había aceptado <strong>el</strong> riesgo <strong>de</strong> los dañossufridos”.Véase asimismo, Stalteri, Il problema d<strong>el</strong><strong>la</strong> responsabilità d<strong>el</strong> produttore di sigarette e il caso Cipo -llone, op. cit., 204 y ss., qui<strong>en</strong> concluye (pág. 208) con <strong>la</strong> afirmación <strong>de</strong> que “para los consumidoresdamnificados <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> actuar sigui<strong>en</strong>do <strong>la</strong> vía <strong>de</strong> <strong>la</strong> teoría d<strong>el</strong> failure to warn aparecehoy día como una esperanza prácticam<strong>en</strong>te muerta”.22DERECHO PRIVADO
R e v i s t aJURIDICAc a 3 3 : parece evi<strong>de</strong>nte que <strong>la</strong> con<strong>de</strong>na alfabricante <strong>de</strong> cigarrillos dictada <strong>por</strong> <strong>la</strong>Cámara <strong>de</strong> Ap<strong>el</strong>aciones <strong>de</strong> Milán, aunquefuera <strong>de</strong>stinada a constituir un fuerte prece<strong>de</strong>ntejurispru<strong>de</strong>ncial, probablem<strong>en</strong>tep e rmanecerá sustancialm<strong>en</strong>te como unas<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia ais<strong>la</strong>da. Una confirmación ulterior<strong>de</strong> lo ilustrado anteriorm<strong>en</strong>te, pue<strong>de</strong>extraerse d<strong>el</strong> reci<strong>en</strong>te fallo <strong>de</strong> absolución<strong>de</strong> un fabricante <strong>de</strong> cigarrillos 3 4 que afrontó,precisam<strong>en</strong>te, <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> <strong>la</strong> muerte <strong>de</strong>un fumador acaecida <strong>en</strong> <strong>el</strong> 2001 y, <strong>por</strong> lotanto, luego <strong>de</strong> una década <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>en</strong>trada<strong>en</strong> vig<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>la</strong> normativa italiana sobr<strong>el</strong>as advert<strong>en</strong>cias que <strong>de</strong>b<strong>en</strong> cont<strong>en</strong>er lospaquetes <strong>de</strong> productos tabaqueros.Efectivam<strong>en</strong>te, según lo afirmado <strong>por</strong><strong>el</strong> juez, para que se <strong>en</strong>ti<strong>en</strong>da comosubsist<strong>en</strong>te un nexo causal <strong>en</strong>tre <strong>la</strong>omisión <strong>de</strong> información y <strong>la</strong> muerte <strong>de</strong>un fumador “<strong>de</strong>sinformado” acerca d<strong>el</strong>os riesgos <strong>de</strong> fumar, se <strong>de</strong>bería <strong>de</strong>mostrarque dicho fumador hubo <strong>de</strong>jadodicho hábito ap<strong>en</strong>as instruido sobr<strong>el</strong>os riesgos m<strong>en</strong>cionados.Consecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te y consi<strong>de</strong>randoa<strong>de</strong>más <strong>la</strong> disminución d<strong>el</strong> factor riesgopara qui<strong>en</strong> <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> fumar, también <strong>el</strong> juezromano afirmó abiertam<strong>en</strong>te que cuantomás amplio es <strong>el</strong> período <strong>en</strong>tre <strong>la</strong> obligación<strong>de</strong> imprimir <strong>la</strong>s advert<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> lospaquetes <strong>de</strong> cigarrillos y <strong>la</strong> manifestación<strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>en</strong>fermedad, más disminuy<strong>en</strong> <strong>la</strong>sprobabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r establecer unnexo <strong>de</strong> causalidad <strong>en</strong>tre <strong>la</strong> omisión <strong>de</strong>i n f o rmar a los fumadores y <strong>la</strong> persist<strong>en</strong>cia<strong>de</strong> éstos <strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>consumo</strong> <strong>de</strong> <strong>tabaco</strong>. De todasmaneras, los numerosos prece<strong>de</strong>ntesjurispru<strong>de</strong>nciales d<strong>el</strong> año 2005 sobre <strong>el</strong>tema analizado, repres<strong>en</strong>tan para <strong>el</strong> intérpreteun im<strong>por</strong>tante punto <strong>de</strong> refer<strong>en</strong>cia,a pesar <strong>de</strong> que, <strong>por</strong> <strong>la</strong>s observ a c i o-nes prece<strong>de</strong>ntes, <strong>el</strong> juicio cont<strong>en</strong>cioso <strong>en</strong><strong>la</strong> materia no parece <strong>de</strong>stinado a t<strong>en</strong>eruna gran evolución, al m<strong>en</strong>os bajo <strong>el</strong> aspecto<strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>mandas <strong>de</strong> resarcimi<strong>en</strong>tointerpuestas individualm<strong>en</strong>te <strong>por</strong> los fumadoresactivos o pasivos.Quizás, como ha sucedido <strong>en</strong> EstadosUnidos, también <strong>en</strong> Italia <strong>la</strong> secondwave esté <strong>por</strong> agotarse.Para saber sihabrá o no una third wave 35 nos restaso<strong>la</strong>m<strong>en</strong>te esperar 36 .33 A lo cual se suma – para <strong>la</strong>s patologías distintas <strong>de</strong> <strong>la</strong> neop<strong>la</strong>sia pulmonar – <strong>el</strong> período durante<strong>el</strong> cual se reduce significativam<strong>en</strong>te <strong>el</strong> riesgo para los ex fumadores parece ser mucho más breve que<strong>el</strong> indicado <strong>en</strong> <strong>el</strong> texto. En igual s<strong>en</strong>tido, véase <strong>el</strong> Re<strong>por</strong>t of the Surgeon G<strong>en</strong>eral <strong>de</strong> Estados Unidos<strong>de</strong> 1990 titu<strong>la</strong>do “The Health B<strong>en</strong>efits of Smoking Cessation», <strong>de</strong> consulta a<strong>de</strong>más <strong>en</strong> internet:http://profiles.nlm.nih.gov/NN/Views/AlphaChron/date/10006.34 Trib. Roma, 4 aprile 2005, cit.3 5 La terminología y <strong>la</strong> subdivisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> experi<strong>en</strong>cia estadouni<strong>de</strong>nse <strong>en</strong> tres períodos difer<strong>en</strong>tes (t h r e ew a v e s) pert<strong>en</strong>ece a Rabin – S u g a rm a n (directores), Smoking Policy: Law, Politics & Culture, op. cit.36 Como precisa Ponzan<strong>el</strong>li, Mass tort n<strong>el</strong> diritto italiano, <strong>en</strong> Resp. civ. prev., 1994, 173, <strong>en</strong> especial<strong>en</strong> <strong>la</strong> pág. 180, “ <strong>la</strong> gran difusión d<strong>el</strong> hábito <strong>de</strong> fumar y su <strong>el</strong>evada p<strong>el</strong>igrosidad hac<strong>en</strong> <strong>de</strong> losdaños sufridos <strong>por</strong> <strong>la</strong> persona d<strong>el</strong> fumador un ejemplo particu<strong>la</strong>rm<strong>en</strong>te paradigmático <strong>de</strong> hecho nocivocompr<strong>en</strong>dido <strong>en</strong> <strong>la</strong> categoría <strong>de</strong> los mass torts”.DERECHO PRIVADO23