James E. Bernard V. - Ministerio Público de Panamá

Justicia Penal Internacional y Derechos Humanoscrear un órgano judicial internacional encargado de juzgar a las personas acusadasde genocidio o de otros delitos, que fueren de la competencia de ese órganoen virtud de convenciones internacionales”. Igual la Comisión de Derecho Internacional,fue instada a examinar “... la posibilidad de crear una Sala de lo Penalen la Corte Internacional de Justicia”. 74En su primer período de sesiones, la Comisión de Derecho Internacionaldesignó como Relatores Especiales para tratar este tema a los juristas Ricardo J.Alfaro y A. E. Sandström, quienes, en el segundo período de sesiones,presentaron sendos informes que servirían para el debate sobre el tema. 75La Comisión de Derecho Internacional llegó a la conclusión de que eraconveniente crear un órgano jurisdiccional internacional, como mecanismo subsidiarioo complementario a las jurisdicciones internas, con capacidad y competenciapara juzgar a los presuntos autores de los crímenes de genocidio o deotros graves delitos de interés internacional.La Asamblea General aprobó en la Resolución 498 (V) de 12 de diciembrede 1950, que establece una comisión con representantes de Estados miembros,que se reúnen en Ginebra, en agosto de 1951, y prepara un proyecto de Estatuto,según el cual, se proponía el establecimiento de una estructura permanente,cuyas actuaciones estarían limitadas a los casos que le fuesen sometidos.Los principales rasgos de carácter institucional y órganico del tribunal,74 Organización de las Naciones Unidas. La Comisión de Derecho Internacional y su Obra. 5aedición. Nueva York. 1996. p. 34.75 Cfr. QUINTANO RIPOLLES, Antonio. Ob. Cit. Cita # 13 a pie de pág. 360. “De los dosponentes designados para dictaminar sobre la conveniencia y posibilidad de crear el nuevo órganojurisdiccional, el sueco Sandstrom y el panameño Alfaro, el primero, examinando ambos conceptosconjuntamente negó la conveniencia por dudar de su eficacia, en tanto que el segundo propugnodecididamente la conveniencia y la posibilidad, sin encontrar razón alguna jurídica que se opusierea ello. Puesta la cuestión a votación entre los once miembros presentes del Comité, ocho contra unoy dos abstenciones decidiéronse en favor de la conveniencia, mientras que siete contra tres y unaabstención lo hicieron en pro de la posibilidad. No se recomendo en cambio, la propuesta de creaciónde una sala de lo criminal en el ya existente Tribunal de la Haya.”60