sup-jdc-12665-2011 lazaro daniel leal villarel y otros 1 de 3

--, ..-u__-.. -~ -. ----~':~~--:~·~- .....A_-~..:"'_'-,;••'..t---.-._-;-~J---,;~-----------.- .. l .••.• -. ,r-:, --~. J_-,_,.~.-, --------76 SUP-JDC-12665/2011y ACUMULADOSpromovido un medio de impugnación, tendente a controvertirdeterminado acto u omisión, no sea posible jurídicamentepresentar otra u otras demandas, para controvertir el mismoacto u omisión, señalando a la misma autoridad u órganopartidista responsable.En el particular, los enjuiciantes cuyos nombres seprecisan en la tercera columna, de la tabla que antecede,presentaron más de una demanda de juicio para la protecciónde los derechos político-electorales del ciudadano, con lasque se integraron los expedientescolumna.identificad9s en la cuarta.;Cabe precisar que, en las demandas de los juiciosquese resuelven no se aduce la existencia de hechos nuevosvinculados con las pretensiones primigeniamente expresadaso que fueran desconocidos por los actores, al momento depresentar el' primer escrito de demanda, .en' consecuencia,tampoco se actualiza alguna hipótesis de ampliación dedemanda, de conformidad con los criterios sostenidos poreste órgano jurisdiccional, en las tesis de jurisprudenciaidentificadas con los números 18/2008 y 13/2009,consultables en las páginas ciento veinticuatro a cientoveinticinco y ciento veinticinco a ciento veintisiete, de la"Compilación Oficial de Jurisprudencia y' Tesis en MateriaElectoral 1997-2010", volumen 1 "Jurisprudencia",. respectivamente, intituladas:. "AMPLIACiÓN DE DEMANDA.ES ADMISIBLE CUANDO SE SUSTENTA EN HECHOSSUPERVENIENTES O DESCONOCIDOS PREVIAMENTE