sup-jdc-12665-2011 lazaro daniel leal villarel y otros 1 de 3

-.-,_.",--."-~,.- ..- ..-"-.------(---'Il----!"---l-¡·~-··-"------------(-~ ••. r -.:--••••.""'¡I-----------60 SUP-JDC-12665/2011y ACUMULADOS225 SUP-JDC-14155/2011 Ernestina Fraga Leyga Manuel González Oropeza226 SUP-JDC-14160/201.1 Julián González Mergil Constancio Carrasco Daza227 SUP-JDC-14161/2011 Ma. Fíliberta Carreón Alonso Flavio Galván Rivera228 SUP-JDC-14163/2011 Zenaida Martínez Casas José Alejandro Luna Ramos229 SUP-JDC-14208/2011 Luis Armando Reynoso Femat María del Carmen Alanis FigueroaHumberto David Rodríguez230 SUP-JDC-14209/2011Constancio Carrasco DazaMrandosLo anterior es así porque el citado artículo 10, párrafo 1,inciso c), dispone que los juicios y recursos previstos en lamencionada Ley de Impugnación Electoral, sonimproc~dentes cuando el promovente carece de legitimación,situación que se actualiza en la especie, por las razones queenseguida se expresan:En primer lugar, se debe precisar, que la hipótesis deimprocedencia mencionada, no hace distinción algunarespecto a si la causa de improcedencia del juicio estávinculada con la legitimación en el proceso o en la causa.La doctrina identifica la legitimación en el proceso comoun presupuesto que se refiere a la capacidad de las partespara promover un juicio o recurso, en tanto que lalegitimación en la causa es definida como la condición paraejercer la acción correspondiente, con la finalidad de obtenerun fallo acorde a la pretensión reclamada.Al respecto, resulta ilustrativa la tesis de jurisprudenciasustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, correspondiente a la Novena Época,identificada con número: 2 a ./J.75/97, cuyo texto es al tenorsiguiente: