13.07.2015 Views

Capítulo 3 El Sistema de protección social - Programa de las ...

Capítulo 3 El Sistema de protección social - Programa de las ...

Capítulo 3 El Sistema de protección social - Programa de las ...

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Capítulo 3<strong>El</strong> <strong>Sistema</strong> <strong>de</strong> protección <strong>social</strong><strong>El</strong> <strong>Sistema</strong> <strong>de</strong> protección <strong>social</strong> (SPS) tiene dos objetivos principales. Primero,busca proteger a toda la población <strong>de</strong> los riesgos económicos, sean éstos covariantes oidiosincrásicos (individuales). Segundo, busca asistir a la población más pobre parasuperar su situación a corto y largo plazos. <strong>El</strong> primer objetivo –reducir la vulnerabilidad<strong>de</strong> la población ante los riesgos– se lleva a cabo a través <strong>de</strong> mecanismos <strong>de</strong>aseguramiento; el segundo –la asistencia <strong>social</strong>– se alcanza a través <strong>de</strong> transferenciasdirectas (subsidios a la <strong>de</strong>manda) e indirectas (subsidios a la oferta) a los hogares paraque puedan superar la pobreza (Núñez y Espinosa, 2004).En Colombia, el <strong>Sistema</strong> <strong>de</strong> protección <strong>social</strong> fue creado por la ley 789 <strong>de</strong> 2002.<strong>El</strong> <strong>Sistema</strong> se <strong>de</strong>finió como el conjunto <strong>de</strong> políticas públicas que se orientan a reducirla vulnerabilidad <strong>de</strong> los habitantes <strong>de</strong>l país y a mejorar su calidad <strong>de</strong> vida, en particular,para los más <strong>de</strong>sprotegidos. <strong>El</strong> SPS busca disminuir el riesgo <strong>de</strong> la población antechoques económicos y, ayudar a la población pobre que enfrenta dichos choques, portanto, <strong>de</strong>be lograr una reducción <strong>de</strong> la pobreza temporal, impedir que los pobres sehundan más en la pobreza y entregar un medio para superarla.<strong>El</strong> SPS está encabezado por el Ministerio <strong>de</strong> la Protección Social y está integradopor dos componentes principales: el <strong>Sistema</strong> <strong>de</strong> seguridad <strong>social</strong> integral (SSSI) y laasistencia <strong>social</strong>. <strong>El</strong> SSSI incluye el <strong>Sistema</strong> general <strong>de</strong> pensiones (SGP), el <strong>Sistema</strong> general<strong>de</strong> seguridad <strong>social</strong> en salud (SGSSS) y el <strong>Sistema</strong> general <strong>de</strong> riesgos profesionales(SGRP). Por su parte, la asistencia <strong>social</strong> se <strong>de</strong>fine como los beneficios monetarios financiadospor el Estado para evitar que los pobres recurran a estrategias nocivas comorespuesta a los choques, tales como reducir el consumo <strong>de</strong> alimentos o retirar a sus hijos<strong>de</strong> la escuela. En esta medida, el SPS busca que la población pueda obtener como mínimoel <strong>de</strong>recho a la salud, la pensión y el trabajo. <strong>El</strong> objetivo en el área <strong>de</strong> pensioneses crear un sistema viable que garantice unos ingresos aceptables a los presentes y futurospensionados. En salud, los programas se enfocan a permitir que la población puedaacce<strong>de</strong>r a servicios básicos <strong>de</strong> calidad oportunamente (Figura 3.1).51


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIAProtección <strong>social</strong> por funciónProtección <strong>social</strong> informalDe una manera amplia, la protección <strong>social</strong> informal se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>finir como elconjunto <strong>de</strong> mecanismos <strong>de</strong> aseguramiento y asistencia que no utilizan contratosformales como tampoco están protegidos por un sistema legal codificado (Besley, 1995).Así, la protección <strong>social</strong> informal incluye instrumentos tales como regalos recíprocosentre familias, amigos o vecinos, transferencias en dinero, comida o vestuario, ahorroen dinero o en especie, y mecanismos <strong>de</strong> crédito por fuera <strong>de</strong>l mercado formal. Estosmecanismos informales tien<strong>de</strong>n a existir en aquel<strong>las</strong> zonas en <strong>las</strong> que no existen los formales,sean por parte <strong>de</strong>l Estado o <strong>de</strong>l sector privado.Algunos estudios recientes han buscado establecer la existencia <strong>de</strong> mecanismos<strong>de</strong> protección informales al relacionar los cambios en el consumo con los <strong>de</strong>l ingreso;si los hogares usan la protección informal para suavizar el consumo, se esperaría queel ingreso presentara una mayor volatilidad que el consumo. Más aún, si la proteccióninformal funciona en una comunidad, el consumo <strong>de</strong> un hogar <strong>de</strong>bería respon<strong>de</strong>ra cambios en el consumo <strong>de</strong> la comunidad, y no a los <strong>de</strong> su propio ingreso (estosúltimos estarían asegurados por la comunidad). Los estudios realizados para algunospaíses en <strong>de</strong>sarrollo concluyen que los instrumentos informales <strong>de</strong> aseguramiento yprotección existen; sin embargo, la evi<strong>de</strong>ncia muestra que el aseguramiento informalno es óptimo como estrategia ante los choques 1 .En el caso <strong>de</strong> Colombia la información sobre protección <strong>social</strong> informal es limitada.<strong>El</strong> Cuadro 3.1 presenta un primer acercamiento a la protección <strong>social</strong> informal,y muestra, para 2003, el porcentaje <strong>de</strong> hogares que se apoyan en familiares, amigos,vecinos o asociaciones ante un choque. De manera in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong>l nivel <strong>de</strong> ingreso,la mayor parte <strong>de</strong> los hogares pi<strong>de</strong> ayuda a sus familiares; sin embargo, la inci<strong>de</strong>nciaes un poco mayor en los quintiles más ricos (72,7% para el quintil 5, vs. 62,5% parael más pobre). En el quintil más pobre, 5,9% <strong>de</strong> los hogares solicita ayuda a sus vecinos,comparado con tan sólo 1,6% <strong>de</strong> los hogares <strong>de</strong>l quintil más rico.Acudir a asociaciones religiosas o políticas para ayuda es más común entre losquintiles más pobres (2,6 y 2,3%, respectivamente para el quintil 1, comparado con1,2 y 0,3% para el quintil 5). Un resultado salta a la vista: en el total <strong>de</strong> hogares,in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong>l nivel <strong>de</strong> ingreso, sólo 3,5% acu<strong>de</strong> a asociaciones (políticas o religio-1Por ejemplo, la protección <strong>social</strong> informal no funciona a<strong>de</strong>cuadamente ante choques covariadoso repetidos (Morduch, 1999).52


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALFigura 3.1<strong>Sistema</strong> <strong>de</strong> protección <strong>social</strong>sas) y a organizaciones no gubernamentales (ONG) para ayuda; mientras tanto, 77,8%se apoya en instituciones informales tales como la familia, los amigos y los vecinos.Así una gran proporción <strong>de</strong> los hogares acu<strong>de</strong> a la protección <strong>social</strong> informal ante lainci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> choques.Cuadro 3.1Ayuda en caso <strong>de</strong> choque, según quintil <strong>de</strong> ingreso. 2003Quintil <strong>de</strong> ingreso (%)¿Quién ayuda en caso 1 2 3 4 5 Total<strong>de</strong> choque?Familiares 62,49 62,88 66,94 68,92 72,70 66,8Amigos 8,59 7,96 7,30 6,71 6,51 7,4Vecinos 5,93 4,88 3,50 2,06 1,59 3,6Asociaciones religiosas 2,56 2,70 1,97 1,81 1,22 2,1Asociaciones políticas 2,27 1,93 0,83 0,51 0,30 1,2ONG 0,37 0,30 0,61 0,22 0,10 0,3Otro 2,09 2,62 2,83 2,65 2,26 2,5Nadie 15,69 16,73 16,02 17,12 15,32 16,2Total 100 100 100 100 100 100Fuente: Dane - ECV, 2003. Cálculos propios.53


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIALa no existencia <strong>de</strong> protección <strong>social</strong> formal, la falta <strong>de</strong> acceso a acuerdos informales,o su funcionamiento subóptimo, pue<strong>de</strong>n tener efectos perversos sobre <strong>las</strong> <strong>de</strong>cisiones<strong>de</strong> los hogares. Cuando los hogares enfrentan un choque y no tienen mecanismos<strong>de</strong> protección, pue<strong>de</strong>n tomar <strong>de</strong>cisiones tales como retirar a los niños <strong>de</strong>lcolegio, reducir la ingesta <strong>de</strong> alimentos o incrementar la participación laboral <strong>de</strong> personas<strong>de</strong>l hogar que anteriormente no trabajaban, en especial, niños.En la sección 1.4, el Cuadro 1.1 mostró que los choques tienen efectos sobre laacumulación <strong>de</strong> capital humano, al incrementar los años <strong>de</strong> rezago educativo <strong>de</strong> losniños en el hogar. A continuación, el Cuadro 3.2 presenta la estimación <strong>de</strong> un mo<strong>de</strong>lotipo Probit que busca establecer el efecto que tienen los choques sobre la probabilidad<strong>de</strong> que un menor <strong>de</strong> 11 años trabaje. Como se pue<strong>de</strong> apreciar, la exposición a unapérdida económica importante incrementa la probabilidad <strong>de</strong> que un menor <strong>de</strong> 11años trabaje casi en 3%. Por su parte, cuando el hogar enfrenta un choque en el que<strong>de</strong>be cerrar el negocio <strong>de</strong>l cual <strong>de</strong>riva su ingreso, la probabilidad <strong>de</strong> que un menor <strong>de</strong>11 años trabaje se incrementa en 1,4%. Por último, en un hogar que enfrenta unchoque <strong>de</strong> enfermedad grave <strong>de</strong> un miembro <strong>de</strong>l hogar, la probabilidad <strong>de</strong> que un niñoen el hogar trabaje aumenta en 1%.En conclusión, los resultados <strong>de</strong> la regresión implican que ambos tipos <strong>de</strong> choques(covariantes e idiosincrásicos) llevan a los hogares a utilizar mecanismos <strong>de</strong> proteccióninformales que implican pérdidas <strong>de</strong> capital humano y trampas <strong>de</strong> pobreza.Asistencia <strong>social</strong>Colombia cuenta con un portafolio amplio <strong>de</strong> programas <strong>de</strong> asistencia <strong>social</strong> 2 .La principal entidad <strong>de</strong>l sector es el Instituto Colombiano <strong>de</strong> Bienestar Familiar (ICBF),encargada <strong>de</strong> la protección a los menores <strong>de</strong> edad y la provisión <strong>de</strong> la mayoría <strong>de</strong>programas dirigidos a la niñez. Estos programas incluyen cuidado infantil enguar<strong>de</strong>rías, atención a adolescentes en vulnerabilidad, nutrición para la niñez escolarizaday algunas formas <strong>de</strong> asistencia a menores <strong>de</strong> edad en situación <strong>de</strong> peligro oabandono 3 .<strong>El</strong> cuidado en guar<strong>de</strong>rías (hogares comunitarios <strong>de</strong> bienestar y hogares infantiles)se dirige a niños menores <strong>de</strong> 6 años pertenecientes a familias en pobreza o vulnerabilidad,e incluye cuidado infantil, complemento alimentario, activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>de</strong>-2Esta sección se basa en Núñez y Espinosa (2004). La asistencia <strong>social</strong> en salud se resume en <strong>las</strong>ección <strong>Sistema</strong> <strong>de</strong> seguridad <strong>social</strong> en salud, pág. 58.3Según lo establecido por el <strong>de</strong>creto 2737 <strong>de</strong> 1989 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong>l Menor.54


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALCuadro 3.2Choques y probabilidad <strong>de</strong> trabajo infantilVariable <strong>de</strong>pendiente: probabilidad <strong>de</strong> trabajo niños (5-11 años)Variables in<strong>de</strong>pendientesCoeficienteCHOQUESEnfermedad grave <strong>de</strong> un miembro <strong>de</strong>l hogar 1.07 *Muerte <strong>de</strong> un miembro <strong>de</strong>l hogar 0.03Desplazamiento -0.62Separación <strong>de</strong> los cónyuges -0.39Discapacidad <strong>de</strong> un miembro <strong>de</strong>l hogar -0.48Cierre <strong>de</strong>l negocio <strong>de</strong>l que <strong>de</strong>rivaban su ingreso 1.41 *Pérdida económica importante 2.75 ***CARACTERÍSTICAS DEL HOGARLog gasto per cápita <strong>de</strong>l hogar 0.18Proporción niños en total <strong>de</strong> personas 0.95Proporción adultos mayores en total <strong>de</strong> personas -1.85Proporción personas que trabajan 3.85 ***CARACTERÍSTICAS DEL JEFE DE HOGARAños educación jefe <strong>de</strong> hogar -0.10Años educación 2 jefe <strong>de</strong> hogar -0.01Años educación 3 jefe <strong>de</strong> hogar 0.0002Edad jefe <strong>de</strong> hogar 0.14Edad 2 jefe <strong>de</strong> hogar -0.001Mujer jefe <strong>de</strong> hogar -0.25REGIONESUrbano -1.76 **Región Atlántica -0.22Región oriental 2.37 **Región central 1.96 **Región Pacífica 5.54 ***Antioquia 0.94Valle <strong>de</strong>l Cauca 5.02 ***San Andrés y Provi<strong>de</strong>ncia 0.70Orinoquia y Amazonia 3.33 *** Significativo al 90%.** Significativo al 95%.*** Significativo al 99%.Fuente: Tomado <strong>de</strong> Núñez y Espinosa (2004) con base en Dane, ECV, 2003.55


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIAsarrollo sico<strong>social</strong>, vigilancia <strong>de</strong>l estado nutricional, promoción <strong>de</strong> la salud y prevención<strong>de</strong> <strong>las</strong> enfermeda<strong>de</strong>s, inscripción en programas <strong>de</strong> crecimiento y <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> losorganismos <strong>de</strong> salud, y fomento <strong>de</strong> la vacunación completa.La atención para los adolescentes (clubes prejuveniles y juveniles) consi<strong>de</strong>raactivida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l talento humano en aspectos culturales, <strong>de</strong>portivos, artísticosy productivos, sesiones educativas y acciones para apoyar el mejoramiento <strong>de</strong><strong>las</strong> relaciones entre los miembros <strong>de</strong>l club con espacios escolares y laborales, y buscaayudarlos en la construcción <strong>de</strong> proyectos <strong>de</strong> vida individuales y grupales.Los programas <strong>de</strong> nutrición ofrecen un complemento alimentario en <strong>las</strong> escue<strong>las</strong>durante un período <strong>de</strong> 120 días al año, con el fin <strong>de</strong> contribuir al acceso y asistenciaregular <strong>de</strong> los niños a un establecimiento educativo, evitar la <strong>de</strong>serción <strong>de</strong>l sistema escolar,y contribuir a mejorar el <strong>de</strong>sempeño escolar <strong>de</strong> los niños beneficiarios; el complementose pue<strong>de</strong> otorgar en la forma <strong>de</strong> <strong>de</strong>sayunos, almuerzos o refrigerios (Cuadro 3.3). Porúltimo, los programas <strong>de</strong> asistencia al menor en abandono o peligro están dirigidos aniños en esta situación ya extrema, incluyendo discapacitados o con trastornos mentales.Los servicios incluyen <strong>de</strong>s<strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s terapéuticas, formativas, recreativas,pedagógicas, programas <strong>de</strong> enganche al sistema educativo, formación prevocacionaly vocacional en el caso <strong>de</strong> la asistencia, hasta alojamiento, alimentación, seguimiento,diagnósticos y planes <strong>de</strong> atención en los internados.En el caso <strong>de</strong>l ICBF, si bien existen algunas filtraciones <strong>de</strong> la atención a niñosque no se encuentran en pobreza, la mayor parte <strong>de</strong> la misma está focalizada haciaquienes están en pobreza, en particular, en <strong>las</strong> áreas rurales (Gráfico 3.1).Otro programa <strong>de</strong> asistencia <strong>social</strong> con el que cuenta Colombia es Familias enAcción, un programa <strong>de</strong> transferencias condicionadas dirigido a familias en situación<strong>de</strong> pobreza con niños menores <strong>de</strong> 17 años que busca promover la asistencia escolar yla generación <strong>de</strong> capital humano a través <strong>de</strong> tres modalida<strong>de</strong>s: nutrición, educaciónCuadro 3.3Atención a la niñez2002 2003 2004Desayunos infantiles 78.152 322.051 322.051Restaurantes escolares 2.229.687 2.463.363 2.565.317Hogares <strong>de</strong> bienestar ICBF 956.061 952.016 950.175Fuente: ICBF en Informe al Congreso, 2004.56


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALGráfico 3.1Cobertura ICBF en atención al menor <strong>de</strong> 7 añosFuente: Dane- ECV, 2003. Cálculos propios.primaria y educación secundaria. En el componente <strong>de</strong> nutrición, Familias en Acciónotorgó un subsidio <strong>de</strong> 46.500 pesos mensuales (en 2003) por cada familia con niñosmenores <strong>de</strong> 6 años, condicionado a la realización <strong>de</strong> visitas a centros <strong>de</strong> salud paracontroles <strong>de</strong> nutrición y crecimiento <strong>de</strong> los niños. En el componente <strong>de</strong> educación seotorga un subsidio <strong>de</strong> 14.000 pesos mensuales por niño en educación primaria y <strong>de</strong>28.000 pesos mensuales por niño en educación secundaria, condicionado a la asistencia<strong>de</strong> los niños a un establecimiento escolar con menos <strong>de</strong> ocho fal<strong>las</strong> justificadas porbimestre. A julio <strong>de</strong> 2003, el <strong>Programa</strong> Familias en Acción atendió a 365.000 familiasen Sisbén 1, aproximadamente, para una cobertura nacional <strong>de</strong> 24% (Unión TemporalIFS – Econometría S.A. – SEI, 2003).Un programa adicional dirigido a la población en pobreza es llamado FamiliasGuardabosques, y su principal objetivo es vincular y comprometer familias campesinascomo guardabosques, promoviendo procesos <strong>de</strong> recuperación y conservación <strong>de</strong>zonas afectadas por causa <strong>de</strong> la siembra <strong>de</strong> cultivos ilícitos. <strong>El</strong> programa busca promoverla protección, revegetalización y conservación <strong>de</strong> estas zonas, mediante el diseño<strong>de</strong> estrategias <strong>de</strong> uso alternativo <strong>de</strong> la tierra. <strong>El</strong> programa vincula a <strong>las</strong> familiasque habitan en zonas con presencia <strong>de</strong> cultivos ilícitos, quienes se comprometen aerradicarlos <strong>de</strong> <strong>las</strong> zonas don<strong>de</strong> habitan a cambio <strong>de</strong> un apoyo económico <strong>de</strong> 833.000pesos cada dos meses como pago a su trabajo como guardabosques. Para 2003, esteprograma vinculó más <strong>de</strong> 10.000 familias.57


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIA<strong>El</strong> portafolio <strong>de</strong> programas para protección a <strong>las</strong> familias en pobreza tambiénincluye un subsidio familiar dirigido por <strong>las</strong> Cajas <strong>de</strong> compensación familiar, que buscaapoyar a los trabajadores formales con ingresos bajos a través <strong>de</strong> dos modalida<strong>de</strong>s:subsidio monetario y en servicios. <strong>El</strong> monetario <strong>de</strong>stinado para los trabajadores coningresos menores a cuatro salarios mínimos y con personas a cargo, equivalía en 2003a 13.968 pesos mensuales en promedio. Por su parte, el que se da en especie incluyesubsidios a la vivienda <strong>de</strong> interés <strong>social</strong>, servicios <strong>de</strong> salud, educación, recreación, cuidadoinfantil, cursos <strong>de</strong> capacitación no formal, créditos a industrias familiares, y entrega<strong>de</strong> bienes tales como medicamentos, alimentos, textos y útiles escolares, entre otros.Los programas <strong>de</strong> asistencia <strong>social</strong> incluyen aquellos dirigidos específicamentea la población <strong>de</strong>splazada; este tipo <strong>de</strong> atención se divi<strong>de</strong> en dos áreas: atención humanitaria<strong>de</strong> emergencia y restablecimiento. La primera proporciona un subsidio temporale inmediato para mitigar <strong>las</strong> necesida<strong>de</strong>s básicas <strong>de</strong> alimentación, salud, atenciónsicológica, alojamiento, transporte <strong>de</strong> emergencia, elementos <strong>de</strong> hábitat interno ysalubridad pública <strong>de</strong> los <strong>de</strong>splazados. La segunda incluye programas para la generación<strong>de</strong> ingresos, <strong>de</strong> capacitación y acceso a la vivienda.Por su parte, la asistencia <strong>social</strong> en pensiones se proporciona a través <strong>de</strong>l Fondo<strong>de</strong> Solidaridad Pensional (FSP), creado por la ley 100 <strong>de</strong> 1993, específicamente a través<strong>de</strong> la subcuenta <strong>de</strong> solidaridad. Su objetivo consiste en subsidiar <strong>las</strong> cotizaciones apensiones <strong>de</strong> aquellos trabajadores pobres que no pue<strong>de</strong>n contribuir <strong>de</strong> manera temporal.Este programa otorga un subsidio diferencial y durante un periodo que varía entre600 y 800 semanas, <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong> si el beneficiario trabaja en el sector informal rural,urbano, es discapacitado o es una madre comunitaria. Los porcentajes <strong>de</strong>l subsidio sepresentan en el Cuadro 3.4. <strong>El</strong> subsidio promedio en 2003 fue <strong>de</strong> 43.475 pesos.Cuadro 3.4Porcentajes <strong>de</strong> subsidio a pensionesHombres y mujeres <strong>de</strong> 35 a 65años, <strong>de</strong>l sector informal urbanoHombres <strong>de</strong> 35 a 65 años y mujeres<strong>de</strong> 30 a 65 años, <strong>de</strong>l sector informalruralTrabajadores discapacitados <strong>de</strong> 20a 65 añosMadres comunitarias con un año<strong>de</strong> servicio mínimoFuente: Consorcio Prosperar Hoy, 2004.PorcentajePorcentaje diferencial según semanas cotizadas, <strong>de</strong>finidopor el Consejo Asesor, hasta por 600 semanas.90% hasta por 480 semanas sin régimen <strong>de</strong> transición,o 600 semanas sin régimen <strong>de</strong> transición.95% hasta por 480 semanas sin régimen <strong>de</strong> transición,u 800 semanas sin régimen <strong>de</strong> transición.80% hasta por 480 semanas sin régimen <strong>de</strong> transición,o 600 semanas sin régimen <strong>de</strong> transición.58


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALPor último, se encuentra un programa <strong>de</strong> asistencia <strong>social</strong> dirigido a la atención<strong>de</strong>l adulto mayor en pobreza, y organizado por la subcuenta <strong>de</strong> subsistencia <strong>de</strong>lFondo <strong>de</strong> Solidaridad Pensional. Este programa otorga un subsidio monetario y enespecie a adultos mayores <strong>de</strong> 65 años (50 para indígenas o discapacitados) en situación<strong>de</strong> extrema pobreza. <strong>El</strong> programa da esta contribución económica directa (106.000pesos en 2003) a través <strong>de</strong> dos modalida<strong>de</strong>s: si el adulto mayor no resi<strong>de</strong> en un centro<strong>de</strong> bienestar <strong>de</strong>l adulto mayor, se otorga una porción en efectivo (35.000-75.000pesos) y otra en servicios <strong>social</strong>es complementarios (31.000 pesos); y si el beneficiarioresi<strong>de</strong> en uno <strong>de</strong> estos centros, se otorga una porción en servicios <strong>social</strong>es básicos(35.000-75.000 pesos) y otra en efectivo (31.000 pesos). En la actualidad aproximadamente142.000 adultos mayores se benefician <strong>de</strong> este programa.<strong>Sistema</strong> general <strong>de</strong> seguridad <strong>social</strong> en pensionesEste <strong>Sistema</strong> (SGSSP) fue creado por la ley 100 <strong>de</strong> 1993 y está organizadoalre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> dos regímenes solidarios excluyentes: el régimen solidario <strong>de</strong> prima mediacon prestación <strong>de</strong>finida y el régimen <strong>de</strong> ahorro individual con solidaridad. En elprimero, los aportes <strong>de</strong> los afiliados y sus rendimientos son parte <strong>de</strong> un fondo públicocomún, que garantiza el pago <strong>de</strong> <strong>las</strong> prestaciones a los pensionados, y en el que elEstado garantiza el pago <strong>de</strong> los beneficios a que se hacen acreedores los afiliados. <strong>El</strong>segundo está basado en el ahorro que proviene <strong>de</strong> <strong>las</strong> cotizaciones y sus rendimientosfinancieros, y en la solidaridad a través <strong>de</strong> garantías <strong>de</strong> pensión mínima y aportes alFondo <strong>de</strong> Solidaridad. Este régimen permite la cotización <strong>de</strong> pensiones voluntariaspara optar por una pensión mayor o un retiro anticipado.<strong>El</strong> sistema <strong>de</strong> pensiones tiene un componente solidario, creado con el Fondo <strong>de</strong>Solidaridad Pensional (FSP) y su subcuenta <strong>de</strong> solidaridad, cuyo objetivo es subsidiarlos aportes al régimen <strong>de</strong> pensiones <strong>de</strong> los trabajadores que no tienen suficientes recursospara realizar todo el aporte. <strong>El</strong> subsidio se conce<strong>de</strong> <strong>de</strong> manera temporal yparcialmente para remplazar los aportes <strong>de</strong>l empleador o <strong>de</strong>l trabajador, hasta por unsalario mínimo como base <strong>de</strong> cotización. <strong>El</strong> Fondo se financia con cotizaciones adicionalespor parte <strong>de</strong> los afiliados al régimen general <strong>de</strong> pensiones, aportes <strong>de</strong>l presupuestonacional, recursos <strong>de</strong> <strong>las</strong> entida<strong>de</strong>s territoriales, donaciones, y los recursosprovenientes <strong>de</strong> multas a administradoras <strong>de</strong> pensiones y empleadores que no cumplancon <strong>las</strong> normas <strong>de</strong> afiliación establecidas por la ley.A raíz <strong>de</strong> <strong>las</strong> reformas al sistema <strong>de</strong> pensiones introducidas con la ley 100 <strong>de</strong> 1993,la afiliación a pensiones se ha incrementado <strong>de</strong> manera importante <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1994. En dichoaño, 991.620 personas se encontraban afiliadas a pensiones, mientras que para diciembre<strong>de</strong> 2004 la afiliación había crecido hasta cubrir a 5.747.396 personas (Gráfico 3.2).59


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIAGráfico 3.2Número <strong>de</strong> afiliados al sistema <strong>de</strong> pensiones(Fondos <strong>de</strong> Pensiones e ISS)* Cortes a diciembre <strong>de</strong> cada año.Fuente: Asociación Colombiana <strong>de</strong> Administradoras <strong>de</strong> Fondos <strong>de</strong> Pensiones y Cesantías, 2004.<strong>Sistema</strong> general <strong>de</strong> seguridad <strong>social</strong> en saludLa ley 100 <strong>de</strong> 1993 también creó el régimen <strong>de</strong> seguridad <strong>social</strong> en salud con elobjetivo <strong>de</strong> regular el servicio público <strong>de</strong> salud y crear condiciones <strong>de</strong> acceso para todala población. <strong>El</strong> sistema <strong>de</strong> salud en Colombia se basa en dos regímenes. <strong>El</strong> primero esel régimen contributivo, en el que los afiliados están vinculados al sistema <strong>de</strong> salud através <strong>de</strong> un contrato laboral, o bien son servidores públicos, pensionados o jubilados,o son trabajadores in<strong>de</strong>pendientes con capacidad <strong>de</strong> pago. <strong>El</strong> segundo es el régimensubsidiado, establecido para asegurar el ingreso <strong>de</strong> la población más pobre yvulnerable al sistema <strong>de</strong> seguridad <strong>social</strong> en salud, y financiado con aportes fiscales <strong>de</strong>la nación, <strong>de</strong> los <strong>de</strong>partamentos, los distritos y los municipios, el Fondo <strong>de</strong> Solidaridady Garantía (Fosyga) y recursos <strong>de</strong> los afiliados en la medida <strong>de</strong> su capacidad(Gráfico 3.3). <strong>El</strong> Fosyga garantiza la compensación entre personas <strong>de</strong> distintos ingresosy riesgos y la solidaridad <strong>de</strong>l sistema <strong>de</strong> salud, y cubre los riesgos catastróficos ylos acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> tránsito, entre otros.<strong>El</strong> régimen <strong>de</strong> salud funciona alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> tres formas organizacionales. Primero,<strong>las</strong> entida<strong>de</strong>s promotoras <strong>de</strong> salud (EPS), que afilian a los usuarios <strong>de</strong>l régimencontributivo, administran la prestación <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> salud y reciben una unidad<strong>de</strong> pago por capitación (UPC) por cada persona afiliada y beneficiaria. Segundo, <strong>las</strong>60


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALadministradoras <strong>de</strong>l régimen subsidiado (ARS) 4 , que afilian a los beneficiarios <strong>de</strong>lrégimen subsidiado, reciben una UPC <strong>de</strong> parte <strong>de</strong>l municipio por cada persona afiliada,y contratan con <strong>las</strong> instituciones prestadoras <strong>de</strong> salud (IPS). Y tercero, <strong>las</strong> IPS, queprestan los servicios <strong>de</strong> salud a los afiliados al régimen subsidiado.La afiliación a salud <strong>de</strong> la población en pobreza o vulnerabilidad se realiza através <strong>de</strong>l régimen subsidiado <strong>de</strong> salud. Este régimen busca asegurar en salud a lapoblación que no tiene capacidad <strong>de</strong> pago para afiliarse con sus propios recursos, y en2003 se beneficiaron 11.781.720 personas. La afiliación al régimen subsidiado constituyeun subsidio en especie, que correspon<strong>de</strong> a la cobertura en el plan obligatorio <strong>de</strong>salud subsidiado (POS-S), en ocasiones a cambio <strong>de</strong> un pago <strong>de</strong> 5 a 10% sobre el valor<strong>de</strong>l servicio.Las entida<strong>de</strong>s territoriales quedaron a cargo <strong>de</strong> la i<strong>de</strong>ntificación y el aseguramiento<strong>de</strong> la población más pobre a través <strong>de</strong>l régimen subsidiado <strong>de</strong> salud (Cuadro3.5), al igual que <strong>de</strong> <strong>las</strong> acciones <strong>de</strong> salud pública, como son promoción, prevención yprotección (ley 715 <strong>de</strong> 2001).Gráfico 3.3Afiliación a regímenes <strong>de</strong> saludFuente: DNP, DDS, 2004.4Una EPS <strong>de</strong>l régimen contributivo también pue<strong>de</strong> ser una ARS para el régimen subsidiado.61


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIACuadro 3.5Cobertura en salud por nivel <strong>de</strong> Sisbén. 2003En porcentajesSisben Régimen Régimen Resguardo Nocontributivo subsidiado indígena cubierto1 79,2 92,6 83,1 59,41 0,94 34,72 1,89 62,452 3,20 37,80 2,34 56,653 15,68 33,05 0,90 50,364 51,75 16,73 0,18 31,355 79,63 3,66 0,10 16,616 94,78 0,21 0,00 5,01Total 38,91 22,15 0,77 38,17Fuente: Dane - ECV, 2003. Cálculos propios.A pesar <strong>de</strong> tener en cuenta tanto el aseguramiento en pensiones como en saludlos colombianos tienen niveles <strong>de</strong> protección relativamente bajos, en especial, aquellosque se encuentran en mayores niveles <strong>de</strong> vulnerabilidad; así como a los trabajadores<strong>de</strong>l gobierno y los empleados, si bien los niveles <strong>de</strong> protección <strong>de</strong> la población se hanincrementado entre 1997 y 2003, lo cierto es que aún existen algunos grupospoblacionales en los que la protección es menos común (Cuadro 3.6). Por ejemplo, en2003, mientras 93% <strong>de</strong> <strong>las</strong> personas con más <strong>de</strong> 16 años <strong>de</strong> educación se encontrabanafiliadas a salud o pensiones, este porcentaje sólo alcanzaba 73% para quienes tienencinco años <strong>de</strong> educación o menos.Por su parte, algunas ramas <strong>de</strong> actividad económica tienen una mayor inci<strong>de</strong>ncia<strong>de</strong> <strong>de</strong>sprotección: este es el caso <strong>de</strong> <strong>las</strong> personas que trabajan en minería, construccióny comercio, don<strong>de</strong> los sistemas <strong>de</strong> pensiones o salud no alcanzan a cubrir al80% <strong>de</strong> la población. Por último, la protección también difiere según el nivel <strong>de</strong> ingresos<strong>de</strong> la persona: mientras 99% <strong>de</strong> quienes ganan más <strong>de</strong> 4 salarios mínimos seencuentra protegido, sólo 63% <strong>de</strong> quienes ganan menos <strong>de</strong> un salario mínimo lo está.Sin embargo, cabe resaltar el incremento en protección en este grupo, ya que en 1997sólo 36% <strong>de</strong> <strong>las</strong> personas que ganaban menos <strong>de</strong> un salario mínimo se encontrabaafiliada a salud o pensiones.Con el fin <strong>de</strong> establecer los principales factores que <strong>de</strong>terminan la probabilidad<strong>de</strong> que una persona se encuentre afiliada a los sistemas <strong>de</strong> pensiones o salud, se estimóun mo<strong>de</strong>lo Probit en el que la variable <strong>de</strong>pendiente toma el valor <strong>de</strong> 1 si la persona nose halla afiliada a salud y pensiones (<strong>de</strong>sprotegida) y cero si se está afiliada a salud o62


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALCuadro 3.6Protección en pensiones o salud. 1997 y 2003(En porcentajes)1997 2003Protegido Desprotegido Total Protegido Desprotegido TotalEscolaridad0-5 años 56 44 100 73 27 1006-10 años 66 34 100 79 21 10011 años 80 20 100 85 15 10012-15 años 92 8 100 85 15 10016+ años 100 0 100 93 7 100Rama <strong>de</strong> actividadAgricultura 55 45 100 80 20 100Minas 83 17 100 74 26 100Industria 78 22 100 88 12 100<strong>El</strong>ectricidad, gas y agua 96 4 100 89 11 100Construcción 60 40 100 77 23 100Comercio 70 30 100 78 22 100Transporte 54 46 100 84 16 100Servicios financieros 97 3 100 97 3 100Servicios 80 20 100 91 9 100Ingresos< 1 SM 36 64 100 63 37 1001-2 SM 70 30 100 86 14 1002-3 SM 87 13 100 94 6 1003-4 SM 93 7 100 97 3 1004+ SM 97 3 100 99 1 100Fuente: Dane- ECV, 1997 y 2003. Cálculos propios.a pensiones (protegida). Las variables in<strong>de</strong>pendientes se enumeran a continuación, yel grupo con el cual se compara la persona en cada caso se presenta en paréntesis: laedad (personas <strong>de</strong> 35 a 44 años); el sexo (hombres); la escolaridad (16 años o más <strong>de</strong>educación); el nivel <strong>de</strong> ingresos (mayores a 4 salarios mínimos); la rama <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>conómica en que la persona trabaja (industria); el número <strong>de</strong> miembros <strong>de</strong>l hogar; laposición ocupacional (particular); y la región (Bogotá).Los resultados (Cuadro 3.7) muestran que una persona menor <strong>de</strong> 35 añostiene una mayor probabilidad <strong>de</strong> estar <strong>de</strong>sprotegida, mientras que una mayor <strong>de</strong> 4563


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIAaños tiene una menor probabilidad <strong>de</strong> estarlo. En cuanto al sexo, ser mujer reducía laprobabilidad <strong>de</strong> no tener protección en salud y pensiones en 1997, pero la aumentabaen 2003. La escolaridad es un factor importante en la explicación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>sprotección,en particular, para los niveles más bajos: si una persona tiene 5 años o menos <strong>de</strong>educación en 2003, su probabilidad <strong>de</strong> no estar afiliado a salud y pensiones seincrementa en 4,2%, comparado con una persona con más <strong>de</strong> 16 años <strong>de</strong> escolaridad.Por nivel <strong>de</strong> ingresos, <strong>de</strong> nuevo para 2003 y comparado con alguien cuyos ingresosson mayores a cuatro salarios mínimos, una persona con ingresos menores a unsalario mínimo tiene una probabilidad 47% mayor <strong>de</strong> estar <strong>de</strong>sprotegido; inclusopara alguien con ingresos entre tres y cuatro salarios mínimos ésta es 8,2% mayor.Cuadro 3.7Probabilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprotección. 1997 y 2003Variable <strong>de</strong>pendiente: <strong>de</strong>sprotección en salud o pensionesVariables in<strong>de</strong>pendientes 1997 2003EDAD16-24 9.36 *** 1.42 **25-34 3.72 ** -1.76 **45-55 -8.25 *** -1.55 **SEXOMujer -2.70 ** 1.87 ***ESCOLARIDAD0-5 años 98.15 *** 4.20 ***6-10 años 98.43 *** 1.71 **11 años 98.08 *** -1.5212-15 años 97.12 *** 0.67INGRESOS< 1 SM 52.94 *** 46.99 ***1-2 SM 24.91 *** 25.49 ***2-3 SM 8.98 *** 14.61 ***3-4 SM 4.59 8.25 ***RAMA DE ACTIVIDADMinas -2.73 10.82 ***Agricultura 11.76 *** 1.33<strong>El</strong>ectricidad, gas y agua -8.80 5.86 **Construcción 6.94 ** 4.24 **Comercio 5.35 ** 3.62 ***Continúa en la siguiente página64


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALCuadro 3.7Probabilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprotección. 1997 y 2003(Continuación)Variable <strong>de</strong>pendiente: <strong>de</strong>sprotección en salud o pensionesVariables in<strong>de</strong>pendientes 1997 2003RAMA DE ACTIVIDADTransporte 17.22 *** 2.23 **Servicios financieros -10.04 ** -3.53Servicios 5.75 *** 0.73No. MIEMBROS EN EL HOGARMenor <strong>de</strong> 1 año -1.90 -1.98 **1-5 años 1.28 * 1.61 ***6-17 años 1.03 ** 1.54 ***18-59 años -0.001 -0.54 **60+ años 0.10 -0.93 **POSICIÓN OCUPACIONALGobierno -9.18 *** -1.48REGIÓNAtlántica 7.87 *** -1.88 **Oriental -0.01 -0.20Central 4.86 ** -1.80 **Pacífica -1.78 -0.21Antioquia -8.30 *** -5.23 ***San Andrés -2.26 1.85Orinoquia 6.39 3.02Valle -4.00log likelihood -1,733 -4,942Número <strong>de</strong> observaciones 4,747 14,974Pseudo R2 0.339 0.211* Significativo al 90%.** Significativo al 95%.*** Significativo al 99%.Fuente: Dane - ECV, 1997 y 2003. Cálculos propios.Con respecto a la rama <strong>de</strong> actividad económica una persona que trabaja enminas, electricidad, gas y agua, construcción, comercio o transporte tiene una mayorprobabilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>sprotección que alguien que lo hace en la industria. En cuanto alnúmero <strong>de</strong> miembros en el hogar, los resultados muestran que la probabilidad <strong>de</strong>estar <strong>de</strong>sprotegido aumenta cuando se incrementan los miembros <strong>de</strong>l hogar en eda<strong>de</strong>s65


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIA<strong>de</strong>pendientes (entre 1 y 17 años); por el contrario, en aquellos hogares don<strong>de</strong> losmiembros están en edad <strong>de</strong> trabajar (18 a 59 años) dicha probabilidad se reduce. Esteanálisis, que en últimas está relacionado con el ciclo <strong>de</strong> vida <strong>de</strong>l jefe <strong>de</strong>l hogar, muestraque al tener hijos a eda<strong>de</strong>s tempranas, la vulnerabilidad, y en consecuencia la <strong>de</strong>sprotección,aumentan. Por el contrario, a medida que aumenta la edad <strong>de</strong>l jefe <strong>de</strong> hogar,éste adquiere más experiencia en el mercado laboral, y por tanto mayores ingresos (esmuy probable que crezca su interés por buscar trabajos más formales, y <strong>de</strong> ahí queestará más protegido). Por último, en cuanto a la ubicación <strong>de</strong> los hogares, una personacuyo hogar está situado en la región Atlántica, en la central o en Antioquia,tiene una menor probabilidad <strong>de</strong> no estar afiliado a salud y pensiones que alguiencuyo hogar está situado en Bogotá.En últimas, aunque Colombia ha <strong>de</strong>sarrollado un sistema general <strong>de</strong> seguridad<strong>social</strong> que incluye aseguramiento en salud y pensiones, muchas personas, en particular,aquel<strong>las</strong> con menores niveles <strong>de</strong> ingresos y <strong>de</strong> escolaridad, –los más pobres yvulnerables–, no tienen acceso al aseguramiento. Por tanto, no sólo enfrentan mayoresriesgos dadas sus características, sino que a<strong>de</strong>más tienen menos mecanismos paraenfrentar choques negativos cuando éstos se presentan.EducaciónExiste consenso sobre el papel <strong>de</strong> la educación en la reducción <strong>de</strong> la pobreza. Laeducación reduce el impacto <strong>de</strong> la pobreza y la inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> enfermeda<strong>de</strong>s prevenibles,permite a <strong>las</strong> personas tomar <strong>de</strong>cisiones informadas, aumenta el acceso a activosproductivos como la tierra o el capital, incrementa la movilidad laboral y amplía elpotencial <strong>de</strong> generación <strong>de</strong> ingresos. Sin embargo, y como se presentó en la sección1.4, la cobertura educativa en Colombia no es universal, en particular para los niveleseducativos más altos y para <strong>las</strong> personas <strong>de</strong> menores ingresos.Con el fin <strong>de</strong> ampliar la cobertura y mejorar la calidad <strong>de</strong> la educación, elEstado colombiano ha diseñado un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong>scentralizado, don<strong>de</strong> el nivel centralactúa como coordinador <strong>de</strong> la política nacional, y <strong>las</strong> entida<strong>de</strong>s territoriales i<strong>de</strong>ntifican<strong>las</strong> necesida<strong>de</strong>s educativas <strong>de</strong> sus regiones, y ejecutan los programas respectivos.En la actualidad ya se han dado algunos logros en términos <strong>de</strong> cobertura yacceso a la educación básica y, por tanto, el énfasis <strong>de</strong> la política educativa en Colombiase ha ampliado a mejorar la calidad <strong>de</strong> la educación básica y media. <strong>El</strong> Ministerio<strong>de</strong> Educación ha puesto en marcha sistemas <strong>de</strong> evaluación y diagnóstico, tales como<strong>las</strong> pruebas Saber (pruebas en matemáticas y lenguaje para los estudiantes <strong>de</strong> losgrados tercero, quinto, séptimo y noveno <strong>de</strong> la educación básica) que se unen al66


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALexamen <strong>de</strong> Estado (Icfes) que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace más <strong>de</strong> treinta años presentan los estudiantesen grado once.En educación superior también se instauraron sistemas <strong>de</strong> evaluación a losegresados a través <strong>las</strong> pruebas Ecaes (exámenes <strong>de</strong> calidad <strong>de</strong> la educación superior).Sin embargo, los resultados <strong>de</strong> <strong>las</strong> pruebas Saber revelan que en educación secundariacerca <strong>de</strong> 25% <strong>de</strong> los estudiantes <strong>de</strong> colegios públicos no supera el nivel mínimo <strong>de</strong> <strong>las</strong>pruebas en lenguaje, y menos <strong>de</strong>l 20% alcanza el nivel óptimo en <strong>las</strong> pruebas que seaplican en séptimo y noveno grado (Núñez et al., 2002).Como respuesta a <strong>las</strong> inquietu<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l sector, el gobierno ha puesto en marchauna serie <strong>de</strong> programas que buscan ampliar la cobertura, mientras se toman medidaspara mejorar la calidad <strong>de</strong> la educación. Por ejemplo, uno <strong>de</strong> los programas lí<strong>de</strong>res <strong>de</strong>lgobierno Uribe es el <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> reorganización. Éste busca el óptimo aprovechamiento<strong>de</strong> la capacidad <strong>de</strong> los docentes y una mejor utilización <strong>de</strong> los recursos técnicosy financieros <strong>de</strong> los colegios oficiales a través <strong>de</strong> la cofinanciación <strong>de</strong> proyectos <strong>de</strong>construcción, rehabilitación y mejoramiento <strong>de</strong> la infraestructura y la dotación <strong>de</strong> loscolegios en los niveles <strong>de</strong> educación básica. Con este mismo objetivo, el Ministerio <strong>de</strong>Educación, a través <strong>de</strong>l <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> educación rural y el Fondo Nacional <strong>de</strong> Regalías,ha <strong>de</strong>stinado recursos que han beneficiado a 93.000 alumnos en 2004 y a más <strong>de</strong>231.000 <strong>de</strong>s<strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2002 a través <strong>de</strong> la creación <strong>de</strong> nuevos cupos educativosdirigidos a la población más vulnerable.Más allá <strong>de</strong> la atención directa en <strong>las</strong> au<strong>las</strong> <strong>de</strong> c<strong>las</strong>es <strong>las</strong> mejoras en políticaeducativa ahora incluyen programas como el Plan nacional <strong>de</strong> lectura y bibliotecas,para dotar a <strong>las</strong> bibliotecas públicas y así reforzar <strong>las</strong> acciones <strong>de</strong> inversión <strong>social</strong> yeducativa <strong>de</strong>l Estado, promover la lectura y mejorar el acceso <strong>de</strong> la población a materialeseducativos. A través <strong>de</strong> este programa 73 bibliotecas fueron fortalecidas en2002 y 198 en 2003. En cuanto a recursos tecnológicos, se creó el <strong>Programa</strong> computadorespara educar, que en conjunto con la empresa privada, recolecta los computadoresque <strong>las</strong> organizaciones colombianas no utilizan, los reacondiciona y entregagratuitamente a colegios y escue<strong>las</strong> públicas <strong>de</strong> todas <strong>las</strong> regiones <strong>de</strong> Colombia. Deesta forma, el programa busca disminuir la brecha existente entre la población quetiene acceso a los recursos tecnológicos y sus beneficios, y la que no los tiene. <strong>El</strong><strong>Programa</strong> computadores para educar entregó 9.102 computadores en 2002, cerca <strong>de</strong>12.000 en 2003 y un poco más <strong>de</strong> 13.000 en 2004, a través <strong>de</strong> los cuales se hanbeneficiado más <strong>de</strong> 1.000 escue<strong>las</strong> y colegios públicos anualmente.En educación superior, los aumentos en cobertura se han logrado por medio <strong>de</strong>créditos educativos administrados y adjudicados por el Instituto Colombiano <strong>de</strong> Cré-67


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIAdito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior (Icetex). Entre 1995 y 2003 el número<strong>de</strong> estudiantes beneficiarios <strong>de</strong> créditos se incrementó <strong>de</strong> 39.000 a 64.000 (Gráfico3.4).Gráfico 3.4Número <strong>de</strong> estudiantes beneficiarios con créditos IcetexFuente: Instituto Colombiano <strong>de</strong> Crédito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior (Icetex), 2004.ViviendaLa vivienda, al igual que la alimentación o el vestido es una necesidad humanafundamental. <strong>El</strong> acceso a una vivienda a<strong>de</strong>cuada es <strong>de</strong>terminante <strong>de</strong>l nivel <strong>de</strong> calidad<strong>de</strong> vida <strong>de</strong> <strong>las</strong> personas, ya que permite el acceso a muchos <strong>de</strong> los servicios que sonconsi<strong>de</strong>rados básicos para mantener un cierto nivel mínimo <strong>de</strong> bienestar. Un asentamientoprecario en el que no existe acceso a la vivienda, y en consecuencia a una serie<strong>de</strong> servicios públicos básicos, constituyen la manifestación física <strong>de</strong>l incremento <strong>de</strong> lapobreza y la <strong>de</strong>sigualdad (UN-Hábitat, 2004). La falta <strong>de</strong> acceso a vivienda es unproblema particular para la población más pobre, que no tiene acceso ni a<strong>de</strong>cuado nisuficiente a crédito para vivienda, en muchos casos porque carece <strong>de</strong> capacidad <strong>de</strong>ahorro, empleos <strong>de</strong> carácter formal o colaterales para ofrecer garantías a los créditos.Esto implica que los pobres se ven forzados a construir sus viviendas en zonas ilegales,sin permisos <strong>de</strong> construcción y con bajas condiciones sanitarias.Un primer análisis <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong> acceso a una vivienda a<strong>de</strong>cuada se basa en dostipos <strong>de</strong> indicadores básicos: los que mi<strong>de</strong>n en déficit cuantitativo (aquellos que exa-68


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALminan si <strong>las</strong> unida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> vivienda existentes permiten albergar a la totalidad <strong>de</strong> personas)y los que mi<strong>de</strong>n el déficit cualitativo (aquellos que examinan si <strong>las</strong> viviendascumplen con los estándares mínimos que permitan ofrecer una calidad <strong>de</strong> vida a<strong>de</strong>cuadapara sus habitantes) (Szalachman, R., 1999). Específicamente, el déficit cuantitativose mi<strong>de</strong> como el porcentaje <strong>de</strong> hogares que no tienen una vivienda permanente,mientras que el déficit cualitativo muestra el porcentaje <strong>de</strong> viviendas que sonsusceptibles <strong>de</strong> mejoramiento: viviendas que presentan <strong>de</strong>ficiencias en servicios públicos,espacio o estructura. En el caso colombiano, 17,7% <strong>de</strong> los hogares urbanos en2000 presentaba déficit cuantitativo y 18,2% déficit cualitativo. Estos indicadoresmejoraron ligeramente para 2001, cuando 15,4 y 13,3% <strong>de</strong> los hogares urbanospresentaron condiciones <strong>de</strong> déficit cuantitativo y cualitativo respectivamente (DocumentosConpes Nos. 3200 y 3269 <strong>de</strong> 2002). Sin embargo, aún existían problemas <strong>de</strong>acceso a vivienda, ya que para 2001 había sólo 6.2 millones <strong>de</strong> viviendas disponiblespara 7.3 millones <strong>de</strong> hogares urbanos (Gráfico 3.5)Si bien la situación ha mejorado, en 2003 todavía 16% <strong>de</strong> los hogares urbanos(1.3 millones) se c<strong>las</strong>ificaban como hogares en asentamientos precarios. De éstos,17% vivía en hogares no susceptibles <strong>de</strong> mejorar, 63% presentaba déficit cualitativo y20% estaba situados en zonas <strong>de</strong> riesgo (Cuadro 3.8).Gráfico 3.5Déficit habitacional, cuantitativo y cualitativo, nivel urbano.2001Fuente:Tomado <strong>de</strong> documento Conpes No. 3200 con base en DNP-DDUPRE, 2002.69


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIACuadro 3.8Viviendas en asentamientos precarios. 2003Condición <strong>de</strong> los hogares Hogares Participación(Miles) en el total %Hogares en viviendas no susceptibles<strong>de</strong> mejorar 224 17Hogares que presentan déficit cualitativo 847 63Hacinamiento 315 23Materiales ina<strong>de</strong>cuados 134 10Acueducto 47 4Alcantarillado 350 26Riesgo 274 20Total 1,346 100Fuente: Torres, 2005.Aunque el acceso a la vivienda y su calidad han mejorado en los últimos años,uno <strong>de</strong> los principales problemas que enfrenta Colombia en la actualidad es el númeroinsuficiente <strong>de</strong> viviendas para la cantidad <strong>de</strong> hogares (déficit habitacional). Si bien <strong>las</strong>ituación mejoró entre 1997 y 2003 (Gráfico 3.6) aún hoy el número <strong>de</strong> hogares porvivienda es mayor que el presenciado en 1993. Para 2003 en el or<strong>de</strong>n nacional habíaen promedio 1.2 hogares por vivienda, mientras que en 1993 el promedio era 1.09.Para 2000, se estimaba que el déficit habitacional ascendía a 2 millones <strong>de</strong> unida<strong>de</strong>s(Conpes, 2002).Gráfico 3.6Número <strong>de</strong> hogares por viviendaFuente: Dane – Casen 1993, ECV, 1997 y 2003. Cálculos propios.70


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIAL<strong>El</strong> segundo problema más importante <strong>de</strong>l país en términos <strong>de</strong> acceso a la viviendaes el porcentaje <strong>de</strong> hogares que vive bajo condiciones <strong>de</strong> hacinamiento (más <strong>de</strong>tres personas por cuarto). Flórez et al. (2004) estima que 15% <strong>de</strong> los hogares <strong>de</strong>estrato bajo en Bogotá y más <strong>de</strong>l 17% en Cali vive en condiciones <strong>de</strong> hacinamiento,mientras que en los hogares <strong>de</strong> estratos medios-altos el hacinamiento es alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong>1% en <strong>las</strong> dos ciuda<strong>de</strong>s. Según cálculos con base en la Encuesta <strong>de</strong> calidad <strong>de</strong> vida, 59%<strong>de</strong> los hogares urbanos en 1997 presentaba condiciones <strong>de</strong> hacinamiento, comparadocon 41% en <strong>las</strong> zonas rurales. La situación en 2003 había mejorado en <strong>las</strong> zonasurbanas, pero había empeorado para los hogares rurales: el hacinamiento se habíareducido a un poco menos <strong>de</strong> 54% en <strong>las</strong> zonas urbanas, aunque aumentó a 46% en<strong>las</strong> rurales.En cuanto a la tenencia <strong>de</strong> la vivienda, tener una propia es mucho más comúnpara los hogares <strong>de</strong> los <strong>de</strong>ciles más ricos (Cuadro 3.9): mientras 54% <strong>de</strong> <strong>las</strong> viviendas<strong>de</strong>l <strong>de</strong>cil 1 son propias, 69% <strong>de</strong> <strong>las</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>cil 10 lo son. Por otra parte, los más pobrestienen una mayor inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> viviendas ocupadas <strong>de</strong> hecho: mientras que en el <strong>de</strong>cil1, cerca <strong>de</strong> 21% son ocupadas <strong>de</strong> hecho, en el <strong>de</strong>cil 10 este porcentaje es <strong>de</strong> 2,4%.Cuadro 3.9Tenencia <strong>de</strong> la vivienda. 2003(En porcentajes)Decil Propia (pagada Arriendo Ocupante Total <strong>de</strong>o pagando) <strong>de</strong> hecho Usufructo ingresos1 54.3 21.7 21.4 2.6 1002 51.9 21.6 24.5 2.1 1003 50.9 26.7 20.6 1.8 1004 47.4 32.7 18.7 1.1 1005 51.2 32.7 14.9 1.1 1006 49.0 35.0 14.9 1.0 1007 51.5 38.0 9.6 1.0 1008 55.6 35.8 8.3 0.3 1009 64.2 28.7 6.8 0.2 10010 69.1 28.3 2.4 0.1 100Promedio 54.5 30.1 14.2 1.1 100Fuente: Dane - ECV, 2003. Cálculos propios.71


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIAFrente a estas situaciones, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1991 se implementó el <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> subsidiofamiliar <strong>de</strong> vivienda <strong>de</strong> interés <strong>social</strong> 5 (SFV) como uno <strong>de</strong> los mecanismos <strong>de</strong> reducción<strong>de</strong> déficit habitacional en el país. <strong>El</strong> objetivo <strong>de</strong> este programa es el <strong>de</strong> incrementarla cobertura, eficiencia y efectividad <strong>de</strong> los subsidios <strong>de</strong> vivienda <strong>de</strong> interés <strong>social</strong>,garantizar la transparencia y efectividad <strong>de</strong> la distribución <strong>de</strong> los recursos, orientándoloshacia la población con menores ingresos y mayor probabilidad <strong>de</strong> vulnerabilidadfrente a los choques. <strong>El</strong> SFV consiste en un aporte estatal en dinero o en especie(lotes) máximo <strong>de</strong> 135 salarios mínimos legales vigentes, que se otorga por una solavez sin obligación <strong>de</strong> <strong>de</strong>volución por parte <strong>de</strong>l beneficiario. También se constituye enun complemento <strong>de</strong> su ahorro, que facilita la adquisición, construcción o mejoramiento<strong>de</strong> una solución <strong>de</strong> vivienda <strong>de</strong> interés <strong>social</strong> (Cuadro 3.10).Cuadro 3.10Valor <strong>de</strong>l subsidio familiar <strong>de</strong> vivienda <strong>de</strong> interés<strong>social</strong>. 2003Tipo <strong>de</strong> vivienda Valor <strong>de</strong> la vivienda Valor <strong>de</strong>l subsidioen SMLMV1 Hasta 40* Hasta 21 SMLMVHasta 50**Hasta 21 SMLMV2 Entre 40* y 70 Hasta 14 SMLMV3 Entre 70 y 100 Hasta 7 SMLMV4 Entre 100 y 135 Hasta 1 SMLMV* En municipios con población inferior a 500.000 habitantes.** En municipios con población igual o superior a 500000 habitantes.Fuente: Presi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la República, 1998.Al subsidio <strong>de</strong> vivienda familiar se pue<strong>de</strong> acce<strong>de</strong>r a través <strong>de</strong> <strong>las</strong> Cajas <strong>de</strong> compensaciónfamiliar o <strong>de</strong> Fonvivienda. <strong>El</strong> subsidio <strong>de</strong> vivienda <strong>de</strong> <strong>las</strong> Cajas <strong>de</strong> compensaciónse dirige a los hogares vinculados a la economía formal (asalariados), mientrasque Fonvivienda atien<strong>de</strong> los que trabajan como in<strong>de</strong>pendientes (no asalariados) 6 . <strong>El</strong>programa se dirige a hogares con ingresos inferiores a cuatro salarios mínimos legales.Para otorgar el subsidio se tienen en cuenta variables como el nivel <strong>de</strong> pobreza <strong>de</strong>lhogar, si el hogar tiene jefatura femenina, el número <strong>de</strong> miembros <strong>de</strong>l hogar, el tipo <strong>de</strong>5<strong>El</strong> <strong>de</strong>creto 975 <strong>de</strong> 2004 reglamenta el subsidio familiar <strong>de</strong> vivienda <strong>de</strong> interés <strong>social</strong> para <strong>las</strong> áreasurbanas, conforme a lo dispuesto en <strong>las</strong> leyes 49 <strong>de</strong> 1990, 3 <strong>de</strong> 1991, 388 <strong>de</strong> 1997, 546 <strong>de</strong> 1999,789 <strong>de</strong> 2002 y 812 <strong>de</strong> 2003.6La institución que otorgaba estos subsidios era el Inurbe hasta 1993.72


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALvivienda a la que aplicará el subsidio, el esfuerzo <strong>de</strong> ahorro previo realizado por elbeneficiario 7 y el número <strong>de</strong> veces que el hogar postulante haya participado en elproceso <strong>de</strong> asignación <strong>de</strong>l subsidio, sin haber sido beneficiario. En 2001 se estimabaque la <strong>de</strong>manda potencial en <strong>las</strong> zonas urbanas para el programa SFV ascendía a2.569.040 hogares (Conpes No. 3200, <strong>de</strong> 2002).Durante 2003, el programa SVF benefició a 61.057 hogares, <strong>de</strong> los cuales 51.687estaban ubicados en zonas urbanas y 9.379 en rurales. No obstante, el número <strong>de</strong>subsidios entregados por Fonvivienda ha caído <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1995, cuando alcanzó un máximo<strong>de</strong> 71.380; en 2003, se entregaron solamente 20.289 subsidios. La misma ten<strong>de</strong>nciase presenta en los subsidios <strong>de</strong> vivienda <strong>de</strong> interés <strong>social</strong> entregados por <strong>las</strong>Cajas <strong>de</strong> compensación familiar (Gráfico 3.7).Gráfico 3.7Número <strong>de</strong> subsidios entregados por Inurbe (Fonvivienda)y Cajas <strong>de</strong> Compensación FamiliarFuente:DNP, con base en Inurbe y Ministerio <strong>de</strong> Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. Para2004 correspon<strong>de</strong> a enero-agosto.7<strong>El</strong> ahorro programado consiste en un ahorro previo realizado por parte <strong>de</strong> los postulantes al SFVen establecimientos <strong>de</strong> crédito vigilados por la Superinten<strong>de</strong>ncia Bancaria. Este ahorro previo<strong>de</strong>be ser como mínimo igual al 10% <strong>de</strong>l valor <strong>de</strong> la vivienda por adquirir o <strong>de</strong>l valor <strong>de</strong>l presupuesto<strong>de</strong> construcción o mejoramiento <strong>de</strong> la misma.73


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIAOtra rama <strong>de</strong> los programas <strong>de</strong> acceso a vivienda se relaciona con la entrega <strong>de</strong>créditos dirigidos a hogares <strong>de</strong> menores recursos para la adquisición <strong>de</strong> vivienda <strong>de</strong>interés <strong>social</strong>. Entre 1995 y 2002 se entregaron más <strong>de</strong> 200.000 créditos para estamodalidad, aunque en los últimos años la ejecución ha sido baja, principalmenteporque para los hogares <strong>de</strong> menores recursos es difícil conseguir tanto <strong>las</strong> garantíaspara los créditos como <strong>las</strong> porciones restantes <strong>de</strong> dinero que les permitan acce<strong>de</strong>r a <strong>las</strong>olución <strong>de</strong> vivienda. Como solución, el gobierno ha promovido un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> garantíaspara la financiación <strong>de</strong> VIS: a través <strong>de</strong>l Fondo Nacional <strong>de</strong> Garantías, el Estadoactúa como garante <strong>de</strong> los usuarios <strong>de</strong> los créditos, facilitando el acceso <strong>de</strong> los mismosa <strong>las</strong> soluciones <strong>de</strong> vivienda.Con el fin <strong>de</strong> proteger estos créditos contra posibles incrementos <strong>de</strong> la inflación,el gobierno creó un programa llamado protección contra la inflación <strong>de</strong> los créditos enunidad <strong>de</strong> valor real (UVR). <strong>El</strong> propósito <strong>de</strong> este programa es proteger a los <strong>de</strong>udoreshipotecarios <strong>de</strong> la variación <strong>de</strong> la UVR por encima <strong>de</strong> una meta <strong>de</strong> inflación <strong>de</strong>finida porel gobierno nacional. <strong>El</strong> esquema supone un contrato <strong>de</strong> cobertura entre el gobierno yel <strong>de</strong>udor, en el que si la inflación exce<strong>de</strong> la tasa pactada, el gobierno gira la diferenciaa los establecimientos prestamistas; en caso contrario, los establecimientos <strong>de</strong> créditoentregan este exce<strong>de</strong>nte al gobierno, que administra un fondo para el funcionamiento<strong>de</strong> este programa. Para el año 2003 se habían adjudicado 9.243 créditos para viviendacon este tipo <strong>de</strong> seguro contra la inflación (DNP, Sinergia, 2003).Otra herramienta que busca incentivar la construcción <strong>de</strong> vivienda <strong>de</strong> interés<strong>social</strong> es la línea <strong>de</strong> re<strong>de</strong>scuento <strong>de</strong> Fin<strong>de</strong>ter, bajo la cual esta entidad otorga créditoshasta por 25 salarios mínimos mensuales a hogares <strong>de</strong> bajos recursos que no logranacce<strong>de</strong>r a créditos por parte <strong>de</strong> los bancos. A<strong>de</strong>más, el gobierno facilita recursos adicionalesa los hogares <strong>de</strong> bajos ingresos para que puedan conformar la totalidad <strong>de</strong>lvalor <strong>de</strong> la solución <strong>de</strong> vivienda que <strong>de</strong>sean. Para 2003 se adjudicaron 7.000 créditosy la meta a 2006 es la adjudicación <strong>de</strong> 13.500 créditos 8 .Aun con la existencia <strong>de</strong> diversos programas <strong>de</strong> atención a la población enpobreza para facilitar su acceso a soluciones <strong>de</strong> vivienda <strong>de</strong> interés <strong>social</strong>, el sistemano está exento <strong>de</strong> problemas. Como se mencionó, los pobres por lo general no pue<strong>de</strong>nofrecer a <strong>las</strong> instituciones prestamistas <strong>las</strong> garantías necesarias para acce<strong>de</strong>r a créditos,ni tienen suficientes recursos para pagar el servicio <strong>de</strong> la <strong>de</strong>uda. En adición, <strong>las</strong>instituciones financieras usualmente no tienen interés en dar crédito a los pobres parafinanciar sus hogares, o en su <strong>de</strong>fecto cobran altas tasas <strong>de</strong> interés para cubrir los8<strong>Sistema</strong> <strong>de</strong> programación y gestión (Sigob), Presi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la República, 2004.74


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALriesgos. Como consecuencia, <strong>las</strong> coberturas <strong>de</strong> los programas tien<strong>de</strong>n a ser bajas y losrecursos no siempre se ejecutan en su totalidad.Desarrollo ruralDurante la última década el sector agrícola se ha enfrentado a toda c<strong>las</strong>e <strong>de</strong><strong>de</strong>safíos. Como consecuencia <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> principios <strong>de</strong> la década <strong>de</strong> losnoventa, el sector agrícola experimentó una caída <strong>de</strong> los precios internacionales <strong>de</strong>algunos <strong>de</strong> sus productos (e.g. granos y algodón), que, combinado a una apreciación<strong>de</strong>l peso, redujo la rentabilidad <strong>de</strong> la siembra y redujo <strong>las</strong> áreas <strong>de</strong> estos cultivos 9 . La crisis<strong>de</strong>l sector rural estuvo acompañada por el surgimiento <strong>de</strong>l cultivo <strong>de</strong> ilícitos como opción<strong>de</strong> empleo e ingresos para los habitantes <strong>de</strong>l sector 10 . Diversos elementos pue<strong>de</strong>n haberinfluido ampliamente en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los cultivos ilícitos en ciertas zonas <strong>de</strong>l país,incluyendo la pobreza, la marginalidad, y la débil e ina<strong>de</strong>cuada intervención <strong>de</strong>l Estado(Carvajal, 2002). La opción <strong>de</strong> “oportunida<strong>de</strong>s ilegales” para la población marginadatiene impactos en diferentes ámbitos, tales como un <strong>de</strong>splazamiento <strong>de</strong> la poblaciónmotivado por los incrementos <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> estos cultivos. De la misma forma, loscultivos ilícitos generan <strong>de</strong>scomposición <strong>social</strong> y ambiental, aumentan la presencia <strong>de</strong>grupos armados ilegales y promueven la <strong>de</strong>forestación. Por último, los cultivos ilícitostienen impactos económicos consi<strong>de</strong>rables, <strong>de</strong>sestimulando <strong>las</strong> activida<strong>de</strong>s lícitas, yretrasando el <strong>de</strong>sarrollo económico y <strong>social</strong> en <strong>las</strong> zonas don<strong>de</strong> los cultivos están másarraigados (Universidad <strong>de</strong> los An<strong>de</strong>s, 2000). Todos los factores anteriores se combinanpara <strong>de</strong>primir aún más el sector rural, lo que sin duda repercute sobre la economíacolombiana en general <strong>de</strong>bido al peso <strong>de</strong> la agroindustria, la agricultura y la economíarural en el PIB, el empleo y <strong>las</strong> exportaciones <strong>de</strong>l país.La coyuntura <strong>de</strong>sfavorable para el sector agrícola, combinada con la crisisgeneral que atravesó el país, tuvo impactos sobre la producción <strong>de</strong>l sector, especialmenteen los años 1996 y 1997 (Gráfico 3.8). Después <strong>de</strong> un crecimiento <strong>de</strong> 3,7% en1995, el PIB <strong>de</strong>l sector agropecuario, silvicultura, caza y pesca <strong>de</strong>creció a una tasa <strong>de</strong>1,2% en 1996. Des<strong>de</strong> dicho año el comportamiento <strong>de</strong>l sector ha mejorado, aunqueaún no logra un crecimiento estable. La crisis también tuvo un impacto negativosobre los empleos <strong>de</strong>l sector agrícola, que se redujeron en cerca <strong>de</strong> 150.000 entre 1990y 2001, y sobre el número <strong>de</strong> créditos otorgados al sector agrícola, que se redujo en32% (Ministerio <strong>de</strong> Agricultura y Desarrollo Rural, 2003).9Salieron <strong>de</strong> la producción 800.000 hectáreas, principalmente <strong>de</strong> cultivos transitorios (Ministerio<strong>de</strong> Agricultura y Desarrollo Rural, 2003).10Los cultivos ilícitos tuvieron un incremento significativo en la década <strong>de</strong> los noventa, pasando <strong>de</strong>37.000 hectáreas en 1991 a 140.000 en 2001 (Ministerio <strong>de</strong> Agricultura y Desarrollo Rural, 2002).75


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIALa política <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l sector rural busca constituir alianzas <strong>social</strong>es yoptimizar los recursos que permitan dinamizar el sector. Las iniciativas <strong>de</strong>l gobiernoen esta área se dirigen a promover, incentivar y financiar el <strong>de</strong>sarrollo rural y <strong>las</strong>eguridad alimentaria <strong>de</strong>l país. Por ejemplo, en los últimos años se creó el incentivo ala capitalización rural (ICR) como mecanismo para impulsar la inversión en el sectoragropecuario. <strong>El</strong> ICR es un beneficio económico que se otorga a todos los productorespor la implementación <strong>de</strong> proyectos <strong>de</strong> inversión que favorezcan la mo<strong>de</strong>rnizacióntecnológica <strong>de</strong>l sector agropecuario (Cuadro 3.11).Con el mismo objetivo, el gobierno colombiano creó el certificado <strong>de</strong> incentivoforestal, que está dirigido a los proyectos <strong>de</strong> reforestación que se ejecuten en tierras <strong>de</strong>aptitud forestal para la producción <strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra y <strong>de</strong> otros productos similares; esteprograma otorgó incentivos por 8.149 millones <strong>de</strong> pesos en 2002. Otro programacreado para impulsar el <strong>de</strong>sarrollo rural es el <strong>de</strong> Bancos <strong>de</strong> maquinaria, que ha permitidoa los productores agropecuarios mo<strong>de</strong>rnizar su dotación, y así reducir sus costose incrementar la eficiencia. A<strong>de</strong>más, se ha implementado el <strong>Programa</strong> nacional <strong>de</strong>reactivación agropecuaria (Pran) orientado a la rehabilitación financiera <strong>de</strong> los pequeñosy medianos productores agropecuarios.Gráfico 3.8Crecimiento <strong>de</strong>l PIB: agropecuario, silvicultura, caza y pescaFuente: DNP, Dirección <strong>de</strong> Estudios Económicos (DEE), 2004.76


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALCuadro 3.11ICR por campos <strong>de</strong> aplicación. 2001 y 2002Campo Número Variación Valor <strong>de</strong> solicitu<strong>de</strong>s Variación<strong>de</strong> solicitu<strong>de</strong>s % pagadas (millones $) %2001 2002 2001 2002Cultivo <strong>de</strong> tardío rendimiento 121 192 59 10.228 13.035 27Maquinaria <strong>de</strong> uso agropecuario 663 333 50 5.700 8.483 49Transformación <strong>de</strong> primaria 268 732 173 7.052 8.083 15A<strong>de</strong>cuación <strong>de</strong> tierras 2.103 618 71 5.596 5.747 3Infraestructura para produccióny biotecnología 160 307 92 1.144 1.399 22Ganado bovino puro - 2 n.d. - 21 n.d.Total 3.315 2.184 34 29.720 36.768 24nd: no disponible.Fuente: Ministerio <strong>de</strong> Agricultura y Desarrollo Rural, 2004.Con respecto a <strong>las</strong> microfinanzas, en Colombia existe la iniciativa por parte <strong>de</strong>lEstado <strong>de</strong> facilitar a los microempresarios rurales que actualmente no reúnen <strong>las</strong>condiciones financieras y comerciales para acce<strong>de</strong>r a servicios <strong>de</strong> crédito y <strong>de</strong> la bancaprivada tales como el financiamiento <strong>de</strong> sus necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> capital <strong>de</strong> trabajo e inversión.También se busca promover el acercamiento entre la oferta <strong>de</strong> servicios financierosy <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda rural. Esta iniciativa se atien<strong>de</strong> a través <strong>de</strong>l Proyecto <strong>de</strong> apoyo al<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la microempresa rural (Pa<strong>de</strong>mer) que tiene como objetivos fomentar lageneración <strong>de</strong> empleo, aumentar la productividad <strong>de</strong> <strong>las</strong> microempresas y lograr unamayor competitividad <strong>de</strong> sus productos; así mismo, promueve el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> lacultura <strong>de</strong> pago, la bancarización <strong>de</strong> sectores productivos y el acercamiento <strong>de</strong> oferentes<strong>de</strong> servicios financieros y microempresarios rurales. Pa<strong>de</strong>mer elabora alianzas conoperadores financieros privados <strong>de</strong> diferente naturaleza legal, operativa y comercial,que permiten un acercamiento entre los microempresarios y el sistema financiero. <strong>El</strong>programa funciona a través <strong>de</strong> relaciones contractuales en <strong>las</strong> que Pa<strong>de</strong>mer ponerecursos <strong>de</strong> fon<strong>de</strong>o para financiar los fondos <strong>de</strong> crédito rotatorios reembolsables, yestos últimos se encargan <strong>de</strong> la administración y operación <strong>de</strong> los respectivos fondos,asumiendo a<strong>de</strong>más el riesgo final <strong>de</strong> recuperación <strong>de</strong> la cartera.<strong>El</strong> <strong>Programa</strong> Pa<strong>de</strong>mer ha tenido impactos importantes sobre el nivel <strong>de</strong> empleorural: entre 1999 y 2000 creó 1.140.000 puestos <strong>de</strong> trabajo (jornales) en <strong>las</strong> activida<strong>de</strong>svinculadas al proyecto: agroindustria panelera, hortofruticultura, agroindustrialáctea, artesanías, sericultura, floricultura, alfarería y agroforestería. Más aún, elimpacto más significativo logrado por este programa es el aumento en los ingresos <strong>de</strong>77


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIA<strong>las</strong> familias campesinas: en 2002, cada empresa vinculada en el <strong>de</strong>partamento <strong>de</strong>lCauca generó ingresos por un valor <strong>de</strong> 16 millones <strong>de</strong> pesos; esto quiere <strong>de</strong>cir que losingresos <strong>de</strong> <strong>las</strong> empresas se incrementaron en 157% durante el año 2002 (Ministerio<strong>de</strong> Agricultura y Desarrollo Rural, 2003). En 2004 Pa<strong>de</strong>mer contó con 11 fondos <strong>de</strong>microcrédito administrados por operadores financieros, entre los cuales se encuentrancooperativas <strong>de</strong> ahorro y crédito, organismos financieros no regulados, fundacionesy asociaciones <strong>de</strong> productores.Por otra parte, y con el objetivo <strong>de</strong> mejorar la calidad <strong>de</strong> vida <strong>de</strong> los hogaresrurales <strong>de</strong> bajos ingresos, se creó el <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> vivienda <strong>de</strong> interés <strong>social</strong> rural, bajoel cual se entregan subsidios a hogares <strong>de</strong> estratos socioeconómicos 1 y 2, para elmejoramiento <strong>de</strong> condiciones físicas, estructurales y espaciales <strong>de</strong> <strong>las</strong> viviendas o parala construcción <strong>de</strong> vivienda nueva. Este programa benefició en 2003 a 9.370 hogaresrurales.Con el fin <strong>de</strong> apoyar el papel <strong>de</strong> la mujer en el campo, se han promovido líneas<strong>de</strong> crédito para microempresas que impulsen la participación <strong>de</strong> la mujer en los procesos<strong>de</strong> crecimiento económico y <strong>de</strong>sarrollo <strong>social</strong>. Estas líneas <strong>de</strong> crédito beneficianen especial a los hogares con jefatura femenina (que equivalen a 31% <strong>de</strong> los hogaresen el ámbito nacional y a 21 en el rural) 11 . De igual modo, se creó un Plan <strong>de</strong> viviendaespecial <strong>de</strong>stinado a aten<strong>de</strong>r la población <strong>de</strong>splazada; según información <strong>de</strong> la Red <strong>de</strong>Solidaridad Social, 79,5% <strong>de</strong> la población <strong>de</strong>splazada en Colombia en el año 2001estaba constituida por mujeres y niños (Red <strong>de</strong> Solidaridad Social, 2001).Un problema que enfrenta la población colombiana, en particular, en el sectorrural, es la falta <strong>de</strong> <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> propiedad en la posesión <strong>de</strong> la tierra.Muchas personas <strong>de</strong>l sector rural están ubicadas en propieda<strong>de</strong>s públicas o privadas,sobre <strong>las</strong> cuales es difícil obtener títulos. En la mayoría <strong>de</strong> los casos, los procesos paralograr títulos sobre <strong>las</strong> tierras son complicados, difíciles <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>r y costosos paralos pobres, los inmigrantes y los <strong>de</strong>splazados. Con el fin <strong>de</strong> incrementar la seguridadlegal en la posesión <strong>de</strong> activos, principalmente tierras, el gobierno nacional puso enmarcha el <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> titulación <strong>de</strong> tierras. A través <strong>de</strong> este programa se legalizaron483.000 hectáreas entre agosto <strong>de</strong> 2002 y junio <strong>de</strong> 2003, <strong>de</strong> <strong>las</strong> cuales 121.000 pertenecíana familias <strong>de</strong> colonos, 172.000 a comunida<strong>de</strong>s negras y 190.000 se utilizaronpara la creación <strong>de</strong> 33 nuevos resguardos indígenas.11Cálculos con base en ECV, 2003.78


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALAcceso a servicios públicosLa falta <strong>de</strong> acceso a servicios públicos es uno <strong>de</strong> los <strong>de</strong>terminantes principales<strong>de</strong> los bajos niveles <strong>de</strong> bienestar <strong>de</strong> la población. <strong>El</strong> no tener acceso a agua potable o asistemas <strong>de</strong> alcantarillado pue<strong>de</strong> tener efectos adversos sobre la salud <strong>de</strong> la poblacióny elevar los riesgos <strong>de</strong> exposición a enfermeda<strong>de</strong>s. Por otra parte, el acceso a serviciostales como la energía, el gas natural o la recolección <strong>de</strong> basuras, pue<strong>de</strong> mejorar <strong>las</strong>condiciones <strong>de</strong> vida <strong>de</strong> un hogar.Hasta hace un poco más <strong>de</strong> una década, la baja cobertura <strong>de</strong> los servicios públicosera, sin lugar a dudas, un problema fundamental para la población colombiana.Sin embargo, durante la última década la cobertura <strong>de</strong> servicios públicos se incrementó<strong>de</strong> manera importante. En la actualidad, la cobertura urbana <strong>de</strong> acueducto yalcantarillado supera 90%; en la rural, más <strong>de</strong> 50% <strong>de</strong> los hogares tiene acceso aacueducto, pero sólo 16% lo tiene a alcantarillado (Cuadro 3.12). Con respecto a larecolección <strong>de</strong> basuras, en 2003 cerca <strong>de</strong> 90% <strong>de</strong> los hogares urbanos tiene acceso aeste servicio, aunque la cobertura rural no alcanza al 15%.Con respecto a <strong>las</strong> comunicaciones, en 2003 cerca <strong>de</strong> 69% <strong>de</strong> los hogares urbanostenía acceso al servicio <strong>de</strong> teléfono, mientras que sólo 10,7% <strong>de</strong> los hogares ruraleslo tenía. Al buscar reducir estas diferencias, durante 2003 se instalaron 18.531líneas telefónicas en centros poblados <strong>de</strong> menos <strong>de</strong> 20.000 habitantes. Por su parte, elprograma Compartel, que tiene como objetivo facilitar los servicios <strong>de</strong> telecomunicacionesen zonas rurales y urbanas, instaló durante 2003 cerca <strong>de</strong> 160 nuevos centroscomunitarios <strong>de</strong> internet, 1.269 nuevos puntos comunitarios <strong>de</strong> telefonía y 33 puntoscon tecnología <strong>de</strong> acceso a información y comunicaciones dirigidos a personascon discapacidad (DNP, Sinergia, 2003).Cuadro 3.12Acceso a servicios públicos. 1993 y 2003(En porcentajes)Servicios públicos 1993 2003Cabecera Rural Total Cabecera Rural TotalEnergía eléctrica 98,2 70,8 90,5 99,9 82,4 95,2Gas natural 12,6 0,7 9,3 46,8 2,4 35,9Acueducto 95,0 47,2 81,5 97,6 53,5 86,8Alcantarillado 87,5 19,9 68,5 90,5 16,0 72,2Recolección <strong>de</strong> basuras n.d. n.d. n.d. 92,6 14,7 71,9nd: no disponible.Fuente: Dane - Casen 1993 y ECV, 2003. Cálculos propios.79


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIASin embargo, aunque se hayan presentado avances en materia <strong>de</strong> acceso aservicios públicos, todavía se <strong>de</strong>ben realizar gran<strong>de</strong>s esfuerzos en el sector. Una proporciónconsi<strong>de</strong>rable <strong>de</strong> la población presenta insuficiencia en el abastecimiento <strong>de</strong>agua potable, recolección <strong>de</strong> <strong>de</strong>sechos y tratamiento <strong>de</strong> residuos sólidos. La poblaciónrural en 2003 ascendía a más <strong>de</strong> 12 millones <strong>de</strong> personas, quienes −según la Encuesta<strong>de</strong> calidad <strong>de</strong> vida−, reportan que la fuente <strong>de</strong> agua con la que preparan sus alimentoses en su mayoría el acueducto comunal (35%), el río (27%) y el acueducto público(15%). Sin embargo, 15% <strong>de</strong>l agua que obtienen estos hogares rurales a través <strong>de</strong> losacueductos comunales contiene sedimentos y 14% mal olor (ECV, 2003). De igualmodo, y al comparar la situación colombiana con la <strong>de</strong> otros países <strong>de</strong> América Latinaen 2000 (Cuadro 3.13), se pue<strong>de</strong> apreciar que la cobertura para el acceso <strong>de</strong> loshogares colombianos a los servicios <strong>de</strong> agua y electricidad es menor que el <strong>de</strong> paísescomo Chile, Costa Rica, México y Venezuela. En acceso a eliminación <strong>de</strong> <strong>de</strong>sechos,Colombia tiene una cobertura mayor a la <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más países incluidos en la lista, conexcepción <strong>de</strong> Chile.Con base en los esfuerzos que quedan por realizar en el sector, se promovió el<strong>Programa</strong> <strong>de</strong> microempresas comunitarias. Impulsa el manejo <strong>social</strong> <strong>de</strong> los serviciospúblicos, incluyendo acueducto, alcantarillado y aseo, y a través <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>proyectos comunales para la provisión <strong>de</strong> servicios públicos. A<strong>de</strong>más, en materia <strong>de</strong>acceso al servicio <strong>de</strong> energía eléctrica, se a<strong>de</strong>lanta el <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> energización para<strong>las</strong> zonas no interconectadas 12 . Este programa <strong>de</strong>sarrolla planes y proyectos <strong>de</strong> inversión<strong>de</strong>stinados a la construcción e instalación <strong>de</strong> la infraestructura eléctrica, conel fin <strong>de</strong> ampliar la cobertura y satisfacción <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> energía en estas zonas.Estos planes se realizan tanto en cabeceras municipales como en zonas rurales. Graciasa esos programas, la cobertura <strong>de</strong> energía en <strong>las</strong> zonas no interconectadas seincrementó en 0,37% durante 2003, lo que correspon<strong>de</strong> a un avance <strong>de</strong>l 0,7% conrespecto a la meta propuesta para 2006 (incrementos <strong>de</strong> cobertura <strong>de</strong> 1,4%) 13 . Para2003, y como se presentó en el Cuadro 3.12, 99,8% <strong>de</strong> <strong>las</strong> cabeceras municipales y82% <strong>de</strong> <strong>las</strong> zonas rurales ya contaban con acceso a electricidad, para una coberturanacional <strong>de</strong> 95%.Con relación a la provisión <strong>de</strong> gas natural, 47% <strong>de</strong> los hogares ubicados encabeceras municipales y 2,4% <strong>de</strong> los rurales tenía acceso a este servicio en 2003, para12Estas zonas se <strong>de</strong>finen como aquel<strong>las</strong> áreas geográficas don<strong>de</strong> no se presta el servicio público<strong>de</strong> electricidad a través <strong>de</strong>l <strong>Sistema</strong> interconectado nacional.13<strong>Sistema</strong> <strong>de</strong> programación y gestión (Sigob), Presi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la República, 2004.80


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALCuadro 3.13Comparativo internacional <strong>de</strong> acceso a serviciospúblicos(En porcentajes)1997 1998 1999 2000Acceso a aguaBolivia 65,0 65,3 70,2Brasil 73,6 75,0 76,0Chile 90,0 89,9Colombia 83,9 82,4 86,0 85,9Costa Rica 97,0<strong>El</strong> Salvador 52,9 54,4 54,3 57,3Guatemala 63,6 70,8Honduras 85,0 84,9 85,2México 83,9 87,4Nicaragua 61,0Paraguay 44,0 34,9 52,4Perú 59,2 65,4 65,5República Dominicana 70,1 73,4Venezuela 93,4 92,9 93,1 92,4<strong>El</strong>ectricidadBolivia 67.4 70,9 70,0Brasil 93,1 94,0 94,6Chile 97,2 97,9Colombia 93,5 92,5 94,4 95,3Costa Rica 97,6<strong>El</strong> Salvador 79,5 81,5 79,1 80,1Continúa en la siguiente páginauna cobertura nacional <strong>de</strong> 39%. En este caso, y con el fin <strong>de</strong> ampliar la cobertura, sehan creado programas <strong>de</strong> masificación <strong>de</strong> gas natural y se han <strong>de</strong>sarrollado subsidiosque buscan reducir <strong>las</strong> tarifas a los estratos 1 y 2.InfraestructuraEn los últimos años la política en materia <strong>de</strong> infraestructura ha estado enfocadaa ampliar tanto la capacidad como la cobertura, y así incidir positivamente sobre81


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIACuadro 3.13Comparativo internacional <strong>de</strong> acceso a servicios públicos(Continuación)(En porcentajes)1997 1998 1999 2000<strong>El</strong>ectricidadGuatemala 64,1 73,1Honduras 64,9 67,2 69,7México 95,7 97,8Nicaragua 69,3Paraguay 86,4 88,5 91,0Perú 69,3 74,1 73,1República Dominicana 88,5Venezuela 98,7 98,3 98,8 98,8<strong>El</strong>iminación <strong>de</strong> <strong>de</strong>sechosBolivia 28,6 32,5 34,5Brasil 40,6 42,3 43,5Chile 77,3 76,9Colombia 71,2 68,9 72,5 73,6Costa Rica 0,0 30,9<strong>El</strong> Salvador 33,1 36,8 36,5 37,3Guatemala 32,6 38,2Honduras 31,8 32,8 31,9México 60,5 65,0Nicaragua 61,1Paraguay 8,2 8,4 10,1Perú 50,1 53,9 51,8República Dominicana 19,8 24,2Venezuela 88,3 88,1 88,6 88,2Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), 2004.el ritmo <strong>de</strong> crecimiento <strong>de</strong> la economía. Con el fin <strong>de</strong> respon<strong>de</strong>r a estos propósitos,uno <strong>de</strong> los programas que se ha implementado en el área <strong>de</strong> infraestructura es Víaspara la Paz, cuyo objetivo es la construcción y mejoramiento <strong>de</strong> carreteras primariasy secundarias, con prioridad en <strong>las</strong> áreas <strong>de</strong>primidas con un alto índice <strong>de</strong> pobreza,presencia <strong>de</strong> cultivos ilícitos y <strong>de</strong> grupos alzados en armas. Este programa busca<strong>de</strong>sarrollar proyectos <strong>de</strong> construcción <strong>de</strong> carreteras y a<strong>de</strong>cuación <strong>de</strong> canales navegablesen aquel<strong>las</strong> zonas don<strong>de</strong> la comunicación por vía terrestre es casi imposible. Así82


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALmismo, busca favorecer el empleo a través <strong>de</strong> la utilización <strong>de</strong> mano <strong>de</strong> obra local nocalificada para la ejecución <strong>de</strong> tales obras <strong>de</strong> infraestructura, en esta forma intentareducir el impacto <strong>de</strong> la caída <strong>de</strong> los ingresos <strong>de</strong> la población pobre, <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong>laumento <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sempleo.Durante el año 2002 este programa <strong>de</strong>sarrolló: 37 obras <strong>de</strong> construcción <strong>de</strong>carreteras con una inversión <strong>de</strong> 514.829 millones <strong>de</strong> pesos; 192 obras <strong>de</strong> construcción<strong>de</strong> puentes, con una inversión estimada <strong>de</strong> 73.683 millones <strong>de</strong> pesos; 43 obrasfluviales y 10 aeropuertos, con una inversión <strong>de</strong> 64.244 millones <strong>de</strong> pesos 14 . Otra <strong>de</strong><strong>las</strong> iniciativas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l Plan nacional <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo es el plan <strong>de</strong> pavimentación <strong>de</strong>2.500 kilómetros <strong>de</strong> carreteras, en la red primaria, secundaria y terciaria. Bajo esteprograma se pavimentaron 228 kilómetros en 2003 y 308 en 2004.Junto con estos programas se <strong>de</strong>sarrolla el <strong>de</strong> aeropuertos comunitarios, bajoel cual se han a<strong>de</strong>lantado proyectos <strong>de</strong> infraestructura aeroportuaria en regiones apartadas,afectadas por altos índices <strong>de</strong> violencia y en <strong>las</strong> que el transporte aéreo es la mejoralternativa <strong>de</strong> comunicación, comparado con el transporte terrestre o marítimo. Coneste programa se construyeron seis pistas <strong>de</strong> aeropuertos comunitarios en 2003.Protección laboral<strong>El</strong> mercado laboral fue uno <strong>de</strong> los sectores más afectados con la crisis <strong>de</strong> finales<strong>de</strong> los noventa. <strong>El</strong> <strong>de</strong>sempleo alcanzó tasas superiores al 20%, y afectó especialmentea mujeres y jóvenes. Así mismo, el sector informal en 2003 se estima en 74% <strong>de</strong> losocupados. Como respuesta a la crisis económica, y a sus consecuencias sobre el mercadolaboral, los ingresos <strong>de</strong> los hogares y los niveles <strong>de</strong> pobreza, el gobierno nacionalcreó la Red <strong>de</strong> apoyo <strong>social</strong> (RAS) para mitigar el impacto <strong>de</strong> los choques sobre losgrupos vulnerables. La RAS se organizó alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> tres programas, dos <strong>de</strong> los cualesse dirigían a mejorar <strong>las</strong> condiciones <strong>de</strong>l mercado laboral.<strong>El</strong> primero <strong>de</strong> ellos, Empleo en Acción, busca brindar ocupación transitoria amano <strong>de</strong> obra no calificada, c<strong>las</strong>ificada en los niveles 1 y 2 <strong>de</strong>l Sisbén, en la construccióno mantenimiento <strong>de</strong> infraestructura comunitaria en zonas urbanas <strong>de</strong> bajosingresos. <strong>El</strong> programa se dirige a jefes <strong>de</strong> hogar <strong>de</strong>sempleados, c<strong>las</strong>ificados en losniveles 1 y 2 <strong>de</strong>l Sisbén, y promueve la cofinanciación <strong>de</strong> proyectos pequeños <strong>de</strong>carácter local.14Plan Colombia, Fondo <strong>de</strong> Inversiones para la Paz, Presi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la República, 2004.83


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIA<strong>El</strong> segundo, Jóvenes en Acción, es un programa <strong>de</strong> capacitaciones que busca<strong>de</strong>sarrollar habilida<strong>de</strong>s básicas y <strong>social</strong>es para el trabajo, y específicas en un oficiodado, a través <strong>de</strong> acciones <strong>de</strong> formación para el trabajo, formación laboral en unoficio <strong>de</strong> nivel semicalificado, y prácticas laborales en empresas legalmente constituidas.Así mismo, preten<strong>de</strong> acercar a los jóvenes <strong>de</strong> escasos recursos y a <strong>las</strong> entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>capacitación (Ecap) al entorno empresarial, en especial, a <strong>las</strong> pequeñas y medianasempresas. Este programa está dirigido a jóvenes <strong>de</strong>sempleados, entre 18 y 25 años,pertenecientes a los niveles 1 y 2 <strong>de</strong> Sisbén.<strong>El</strong> <strong>Programa</strong> Empleo en Acción ejecutó 3.721 proyectos <strong>de</strong> infraestructura intensivosen mano <strong>de</strong> obra durante 2004, con inversiones superiores a 490.000 millones<strong>de</strong> pesos y con 169.933 beneficiarios directos mensuales en promedio. De la totalidad<strong>de</strong> obras que se efectuaron en este programa en 2003, 16,2% fueron <strong>de</strong> serviciospúblicos, 49,5% viales, 13,9% programas ambientales, 4,6% <strong>de</strong> vivienda y 15,8% <strong>de</strong>infraestructura 15 .Por su parte, durante 2003, Jóvenes en Acción había graduado a 28.687 jóvenesy entre los años 2002 a 2004 se han matriculado 53.329 jóvenes; incluso más <strong>de</strong>5.000 jóvenes <strong>de</strong> zonas rurales se han beneficiado con este programa.Dentro <strong>de</strong>l portafolio <strong>de</strong> proyectos <strong>de</strong> protección laboral también se incluye el<strong>Programa</strong> <strong>de</strong> capacitación laboral, dirigido por el Sena. Fomenta la formación <strong>de</strong> lapoblación en edad <strong>de</strong> trabajar, y hasta 2004 ha capacitado a más <strong>de</strong> dos millones <strong>de</strong>alumnos (DNP, 2003).En cuanto a la oferta <strong>de</strong> mecanismos <strong>de</strong> aseguramiento, el gobierno <strong>de</strong>sarrollóun subsidio para el <strong>de</strong>sempleo, que consiste en un aporte en especie equivalente a 1.5salarios mínimos, ejecutado por <strong>las</strong> Cajas <strong>de</strong> compensación familiar con recursos <strong>de</strong>lEstado, y dirigido a los <strong>de</strong>sempleados cabezas <strong>de</strong> familia y con personas a cargo. Estesubsidio se distribuye en seis cuotas mensuales y es otorgado bajo dos modalida<strong>de</strong>s: bono<strong>de</strong> alimentación o bono <strong>de</strong> educación. Gracias a este programa se otorgaron 18.053subsidios en 2003, y 17.553 durante el primer trimestre <strong>de</strong> 2004. No obstante, esteprograma ha tenido problemas en cuanto al alcance <strong>de</strong> sus objetivos, ya que pocaspersonas cumplen con los criterios <strong>de</strong> elegibilidad <strong>de</strong>finidos: los beneficiarios <strong>de</strong>ben haberestado afiliados y cotizar a una empresa promotora <strong>de</strong> salud, como mínimo 12 mesesdurante los últimos tres años, el beneficio se entrega sólo una vez, y el beneficiario <strong>de</strong>bellevar menos <strong>de</strong> dos años <strong>de</strong>sempleado si era vinculado a una Caja <strong>de</strong> compensaciónfamiliar o más <strong>de</strong> dos años si no lo era, entre otros (DNP, Conpes No. 3290, 2004).15Resultados reportados por el Plan Colombia, actualizados a noviembre <strong>de</strong> 2004.84


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALCon el fin <strong>de</strong> apoyar la creación <strong>de</strong> empleos, en el marco <strong>de</strong> la ley 789 <strong>de</strong> 2002se creó el <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> microcrédito, ejecutado por <strong>las</strong> Cajas <strong>de</strong> compensación familiar,que busca fomentar la creación <strong>de</strong> empleo adicional en <strong>las</strong> micro, pequeñas ymedianas empresas (Mipymes) en virtud <strong>de</strong>l uso intenso <strong>de</strong> mano <strong>de</strong> obra que aplicanen su proceso productivo. Funciona a través <strong>de</strong> la condonación <strong>de</strong> una parte <strong>de</strong>l créditootorgado a <strong>las</strong> Mipymes, equivalente al 100% <strong>de</strong> <strong>las</strong> cotizaciones parafiscales asalud, pensiones y riesgos profesionales por un período <strong>de</strong> contratación <strong>de</strong> cuatromeses, siempre que el empleador <strong>de</strong>muestre que generó ocupación adicional por lomenos ocho meses. Durante 2002, el <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> microcrédito benefició a más <strong>de</strong>2.700 industrias familiares con créditos superiores a 2.600 millones <strong>de</strong> pesos.De otra parte, se creó el <strong>Programa</strong> <strong>de</strong> capacitación para la reinserción laboral,ejecutado también por <strong>las</strong> Cajas <strong>de</strong> compensación familiar. Busca aumentar <strong>las</strong> posibilida<strong>de</strong>s<strong>de</strong> empleabilidad <strong>de</strong> aquel<strong>las</strong> personas que se encuentren <strong>de</strong>socupadas y quehayan tenido vinculación anterior a <strong>las</strong> Cajas <strong>de</strong> compensación familiar. A marzo <strong>de</strong>2004, el programa tenía aproximadamente 14.000 beneficiarios recibiendo formaciónpara la inserción laboral. No obstante, estos dos programas tienen una bajacobertura, <strong>de</strong>bido a que los beneficiarios <strong>de</strong>ben haber estado vinculados al sector formala través <strong>de</strong> su afiliación a una Caja <strong>de</strong> compensación familiar, lo que sin dudareduce la cantidad <strong>de</strong> posibles beneficiarios (DNP, Conpes No. 3290, 2004).A raíz <strong>de</strong> los problemas asociados con los programas existentes <strong>de</strong> protecciónlaboral, se podría pensar en un sistema <strong>de</strong> protección <strong>social</strong> integrado a <strong>las</strong> políticas<strong>de</strong>l mercado laboral (Gráfico 3.9). Las dos ramas <strong>de</strong> la protección <strong>social</strong>, aseguramientoy asistencia <strong>social</strong>, se relacionan entre sí a través <strong>de</strong> <strong>las</strong> políticas <strong>de</strong>l mercado<strong>de</strong> trabajo. Una oferta <strong>de</strong> servicios <strong>de</strong> este tipo pue<strong>de</strong> incluir tres tipos básicos <strong>de</strong>programas: activos, dirigidos al sector informal y para mantener los ingresos. En larama <strong>de</strong> asistencia <strong>social</strong>, los programas activos pue<strong>de</strong>n incluir empleo público alestilo Empleo en Acción o Pa<strong>de</strong>, <strong>de</strong> capacitación que permitan a los más pobres adquirirconocimientos aplicables al mercado laboral y <strong>de</strong> subsidio al salario. Los programas<strong>de</strong> informalidad pue<strong>de</strong>n dirigirse a proporcionar crédito y asistencia técnica parahogares pobres vinculados al sector informal para la creación <strong>de</strong> microempresas. Enel área <strong>de</strong> mantener ingresos, los programas pue<strong>de</strong>n incluir atención en pensiones; noobstante, teniendo en cuenta que la asistencia <strong>social</strong> se dirige a los hogares más pobres,estas pensiones no serían contributivas sino asistenciales. De igual manera, podríanincluir subsidios al <strong>de</strong>sempleo.En la rama <strong>de</strong> seguridad <strong>social</strong> (aseguramiento), los <strong>Programa</strong>s activos pue<strong>de</strong>nincluir actualizaciones laborales dirigidas a hogares que, aunque no están en pobreza,pue<strong>de</strong>n mejorar su empleabilidad a través <strong>de</strong> un sistema que les permita actualizar85


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIAGráfico 3.9<strong>Sistema</strong> <strong>de</strong> protección <strong>social</strong> integrado a <strong>las</strong> políticas<strong>de</strong>l mercado laboralsus conocimientos. En el área <strong>de</strong> informalidad se <strong>de</strong>ben realizar esfuerzos para incrementar<strong>las</strong> coberturas en aseguramiento, en especial, teniendo en cuenta el tamaño<strong>de</strong>l sector informal <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> ocupados. Para 2003, sólo 8% <strong>de</strong> los trabajadorestotales <strong>de</strong>l sector informal se encontraba afiliado a pensiones; la cobertura <strong>de</strong>ntro<strong>de</strong> los trabajadores informales pobres sólo alcanzaba 2,9%. Así mismo, sólo 14% <strong>de</strong>los trabajadores <strong>de</strong>l sector informal se encuentra afiliado a riesgos profesionales (Núñezy Espinosa, 2004).Por tanto, los esfuerzos en esta área se <strong>de</strong>ben enfocar a la creación <strong>de</strong> esquemasvoluntarios <strong>de</strong> aseguramiento. Dado que los ingresos <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong>l sectorinformal no son constantes, estos esquemas <strong>de</strong>ben ser flexibles, dando la oportunidada <strong>las</strong> personas <strong>de</strong> cotizar montos menores a cambio <strong>de</strong> beneficios menores cuando susingresos bajen, o <strong>de</strong> cotizar la suma equivalente a varios meses en una sola cotizacióncuando sus ingresos sean mayores a los esperados. Por último, en los programas paramantener ingresos los mecanismos <strong>de</strong> aseguramiento incluyen el sistema <strong>de</strong> pensiones,en el que <strong>las</strong> éstas son contributivas, <strong>las</strong> cesantías y el seguro <strong>de</strong> <strong>de</strong>sempleo.86


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALCoberturas y efectos redistributivosEn Colombia, en 2003 aproximadamente 24 billones <strong>de</strong> pesos se <strong>de</strong>stinaron asubsidios <strong>social</strong>es (Lasso, 2004). De éstos, 32,4% correspondió a subsidios <strong>de</strong> pensiones,32% <strong>de</strong> educación, 18% <strong>de</strong> salud, y menos <strong>de</strong>l 5% para cada uno <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más. <strong>El</strong>Cuadro 3.14 presenta la distribución <strong>de</strong> estos recursos entre los hogares colombianossegún el <strong>de</strong>cil <strong>de</strong> ingreso al que pertenecen. Como se pue<strong>de</strong> apreciar, entre los subsidioscon la mejor focalización se incluye el régimen subsidiado <strong>de</strong> salud, en el que <strong>de</strong>los recursos <strong>de</strong>stinados, cerca <strong>de</strong> 40% llega al 20% más pobre <strong>de</strong> la población, y sólo0,5% alcanza al 10% más rico. Se incluyen a<strong>de</strong>más los subsidios <strong>de</strong> alimentación, enlos que alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong>l 36% <strong>de</strong> los recursos llega a los dos <strong>de</strong>ciles más pobres, y sólo0,7% se filtra al <strong>de</strong>cil más rico, y los subsidios a la atención <strong>de</strong> los niños <strong>de</strong> 6 y 7 añospor parte <strong>de</strong>l ICBF, don<strong>de</strong> 41% <strong>de</strong> los recursos llega a los dos <strong>de</strong>ciles más pobres. Lossubsidios <strong>de</strong> educación primaria también tienen una focalización a<strong>de</strong>cuada, ya queaproximadamente 35% <strong>de</strong> los recursos llega a los dos <strong>de</strong>ciles más pobres, y sólo 1,5%son recibidos por el <strong>de</strong>cil más rico.Dentro <strong>de</strong> los subsidios que no tienen una focalización a<strong>de</strong>cuada se incluyenlos <strong>de</strong> pensiones, en los que sólo 0,004% <strong>de</strong> los recursos es recibido por el <strong>de</strong>cil máspobre y 0,04% por el segundo <strong>de</strong>cil, mientras que 70% <strong>de</strong> los recursos son recibidospor el <strong>de</strong>cil más rico. Así mismo, está el subsidio familiar, en el que el <strong>de</strong>cil más pobreno recibe recursos, mientras que casi 20% es recibido por el <strong>de</strong>cil más rico. Los subsidios<strong>de</strong> educación superior también tienen una focalización ina<strong>de</strong>cuada: sólo 2% <strong>de</strong>los recursos llega al 20% más pobre <strong>de</strong> la población, mientras que más <strong>de</strong> 40% <strong>de</strong> losrecursos se filtra al 20% más rico.<strong>El</strong> Cuadro 3.15 muestra la estimación <strong>de</strong> hogares cubiertos por cada programapara el año 2003; a<strong>de</strong>más, se presenta el porcentaje <strong>de</strong> estos hogares que se hallan ensituación <strong>de</strong> pobreza y en indigencia, lo que permite establecer los errores <strong>de</strong> inclusión(hogares no pobres que reciben subsidios). En este caso, la mejor focalización la tieneel régimen subsidiado <strong>de</strong> salud, en el que 79% <strong>de</strong> los hogares atendidos está en pobrezay 37% en indigencia. Le sigue la educación preescolar para niños <strong>de</strong> 6 a 7 años,don<strong>de</strong> 79% <strong>de</strong> los hogares atendidos es pobre y 29% se encuentra en indigencia. <strong>El</strong>tercer lugar en términos <strong>de</strong> focalización <strong>de</strong> hogares pobres lo tiene la atención porparte <strong>de</strong>l ICBF a los niños <strong>de</strong> 0 a 5 años: <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los hogares acogidos por esteprograma, 75% está en situación <strong>de</strong> pobreza y 27% en indigencia.Por el contrario, <strong>de</strong> los hogares que reciben subsidio familiar, sólo 30% se encuentraen pobreza y 1% en indigencia; mientras tanto, <strong>de</strong> los hogares que percibensubsidios <strong>de</strong> educación superior, sólo 25% se halla en pobreza y 4% en indigencia. <strong>El</strong>87


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIACuadro 3.14Recursos <strong>de</strong>stinados a cada <strong>de</strong>cil <strong>de</strong> ingreso(En porcentajes)DecilSubsidio 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 TotalRégimen subsidiado 21,2 18,9 16,6 14,2 9,1 8,0 6,7 1,6 3,1 0,5 100Alimentación 20,0 16,3 13,5 13,8 11,5 8,6 7,9 5,5 2,2 0,7 100ICBF 6-7 18,5 23,0 15,0 15,7 12,7 7,5 1,7 4,9 0,7 0,4 100Primaria 18,1 17,2 14,7 12,4 10,7 8,7 7,8 5,6 3,2 1,5 100Preescolar 6-7 17,5 15,0 14,8 15,3 10,6 12,2 5,7 5,5 3,2 0,3 100ICBF 0-5 15,6 15,2 12,8 13,5 11,4 7,2 9,7 8,8 4,1 1,9 100Preescolar 0-5 14,1 9,5 12,7 12,9 12,6 9,6 9,9 11,0 4,8 2,9 100Vinculados 13,5 13,7 14,4 11,9 11,2 11,2 8,0 7,2 6,2 2,7 100Vivienda 13,0 2,7 6,1 10,4 13,6 3,9 17,9 8,8 13,3 10,4 100Secundaria 11,9 10,8 13,2 12,4 11,6 12,1 9,9 9,4 6,1 2,8 100Energía 7,0 7,2 8,4 9,6 10,3 11,1 11,7 12,6 12,8 9,2 100Capacitación 5,9 2,9 4,4 5,1 10,7 7,6 15,7 14,7 16,6 16,2 100Gas 5,1 5,6 10,0 9,3 12,6 14,7 12,1 13,1 12,0 5,7 100Acueducto 4,6 4,7 6,6 7,6 9,3 10,7 11,9 13,8 15,7 15,0 100Aseo 4,5 4,6 6,9 8,5 9,3 10,7 12,4 13,6 16,1 13,4 100Alcantarillado 3,8 3,6 5,0 7,1 8,3 10,5 12,2 14,4 17,3 17,8 100Teléfono 3,7 3,9 5,7 5,9 9,5 12,2 11,8 16,1 16,9 14,4 100Superior 1,2 1,3 4,1 3,7 6,8 9,3 13,5 17,3 22,4 20,5 100Pensiones 0,004 0,04 0,3 0,3 1,4 2,0 3,4 7,5 15,1 69,9 100Subsidio familiar 0 0,6 3,8 6,0 11,9 9,3 14,4 17,9 18,5 17,6 100Fuente: Dane - ECV, 2003. Cálculos propios.88


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALcaso más extremo se <strong>de</strong>tecta en los subsidios <strong>de</strong> pensiones, en los que sólo 9% <strong>de</strong> loshogares que acce<strong>de</strong>n a subsidio es pobre; en este caso específico, los errores <strong>de</strong> inclusiónllegan a 0,4%.En vista <strong>de</strong> que no todos los hogares pobres reciben subsidios <strong>social</strong>es, la siguientesección preten<strong>de</strong> establecer <strong>las</strong> características que hacen más probable que unhogar pobre no perciba un subsidio <strong>social</strong>, es <strong>de</strong>cir, los <strong>de</strong>terminantes <strong>de</strong> los errores <strong>de</strong>exclusión (hogares pobres que no reciben subsidios). La metodología sigue a Núñez yEspinosa (2004) y se basa en la estimación <strong>de</strong> un mo<strong>de</strong>lo Probit con corrección <strong>de</strong>Heckman 16 , en el que los errores <strong>de</strong> exclusión se observan solamente para los hogarespobres. Los resultados <strong>de</strong> la estimación <strong>de</strong> la ecuación <strong>de</strong> exclusión se presentan en elCuadro 3.16 para el total <strong>de</strong> subsidios, mientras que el cálculo <strong>de</strong> los <strong>de</strong>terminantes<strong>de</strong> la pobreza se presenta en el Anexo 2. Un coeficiente negativo muestra que la variablein<strong>de</strong>pendiente reduce la probabilidad <strong>de</strong> exclusión (es <strong>de</strong>cir, aumenta la probabilidad<strong>de</strong> que el hogar reciba el subsidio), mientras que un coeficiente positivo eleva laprobabilidad <strong>de</strong> exclusión.Las características que reducen la probabilidad <strong>de</strong> exclusión incluyen tener unmayor número <strong>de</strong> niños en el hogar, que un miembro <strong>de</strong>l mismo haya tenido unaenfermedad grave y que presente un alto grado <strong>de</strong> hacinamiento. Contrario a lo quese <strong>de</strong>searía, los hogares con una mayor proporción <strong>de</strong> adultos mayores tienen unaprobabilidad menor <strong>de</strong> recibir subsidios; a<strong>de</strong>más, aquellos con posesión <strong>de</strong> bienesdurables, con vivienda propia y con acceso a servicios públicos tienen una mayorprobabilidad <strong>de</strong> recibir subsidios. En términos regionales, y comparado con Bogotá,un hogar situado en <strong>las</strong> regiones Atlántica, central, Pacífica, San Andrés y Provi<strong>de</strong>ncia,Orinoquia y Amazonia tienen mayor probabilidad <strong>de</strong> recibir subsidios <strong>social</strong>es(menor probabilidad <strong>de</strong> exclusión). Por último, no se encuentra que la variable <strong>de</strong>hogares <strong>de</strong>splazados tenga algún efecto cuando se esperaría un coeficiente negativo ysignificativo.16Primero se estima un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> selección don<strong>de</strong> se <strong>de</strong>termina si el hogar es pobre (mo<strong>de</strong>lo tipoProbit). Luego, en una segunda regresión, se i<strong>de</strong>ntifican <strong>las</strong> características que hacen que unhogar pobre sea excluido, controlado por los factores que <strong>de</strong>terminan la pobreza. En vista <strong>de</strong> quela “<strong>de</strong>cisión” <strong>de</strong> ser pobre no es aleatoria (existe un sesgo <strong>de</strong> selección), se corrige con la metodología<strong>de</strong> Heckman. Las variables adicionales que entran en el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> exclusión pero no enel <strong>de</strong> pobreza son: dummies para hogares <strong>de</strong>splazados, don<strong>de</strong> se ha presentando una enfermedadgrave, don<strong>de</strong> un miembro ha muerto, don<strong>de</strong> un miembro tiene problemas <strong>de</strong> alcoholismo odrogadicción y para aquellos don<strong>de</strong> un miembro es discapacitado; variables <strong>de</strong> posesión <strong>de</strong>bienes durables, calidad <strong>de</strong> la vivienda (material <strong>de</strong> <strong>las</strong> pare<strong>de</strong>s y el piso), acceso a serviciospúblicos y hacinamiento.89


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIACuadro 3.15Hogares atendidos(Total, en pobreza, en indigencia. 2003)Alimentación Capacitación Subsidio Pensiones Régimen Vinculación Viviendafamiliar subsidiadoHogares atendidos 1.119.777 137.592 1.202.198 1.205.770 876.254 440.173 10.415.331En pobreza (%) 73 33 30 9 79 65 49En indigencia (%) 27 9 1,1 0,.4 37 27 16ICBF 0-5 ICBF 6-7 Preescolar 0-5 Preescolar 6-7 Primaria Secundaria SuperiorHogares atendidos 724.845 70.209 225.948 471.254 3.290.713 2.638.494 431.064En pobreza (%) 75 90 63 79 71 64 25En indigencia (%) 28 40 21 29 28 21 4Acueducto Alcantarillado Aseo Energía Gas TeléfonoHogares atendidos 7.830.208 6.360.339 6.649.596 8.792.619 1.758.441 3.876.165En pobreza (%) 46 42 44 50 52 40En indigencia (%) 14 11 12 16 14 10Fuente: Dane- ECV, 2003. Cálculos propios.90


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALUna vez establecidas <strong>las</strong> características que incrementan o reducen la probabilidad<strong>de</strong> que un hogar reciba subsidios <strong>social</strong>es, es importante saber qué pasa con laexclusión a medida que <strong>las</strong> condiciones <strong>de</strong> los hogares cambian, y específicamente queéstos se vuelven más o menos pobres. Este punto es fundamental ya que los errores<strong>de</strong> exclusión son más graves cuando los hogares excluidos son los que se encuentranmuy por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> la línea <strong>de</strong> pobreza. Cuando en un hogar aumenta la pobreza, seesperaría que la probabilidad <strong>de</strong> que éste reciba un subsidio se incremente. Si éstefuera el caso, el Mills Ratio (Athrho en los resultados) sería negativo. Sin embargo,para el caso colombiano este coeficiente es positivo y significativo, al indicar que amedida que <strong>las</strong> condiciones <strong>de</strong> los hogares empeoran, la probabilidad <strong>de</strong> exclusiónaumenta.<strong>El</strong> análisis llevado a cabo hasta ahora <strong>de</strong>mostró que algunos subsidios <strong>social</strong>esen Colombia tienen una focalización bastante efectiva, dirigiendo gran parte <strong>de</strong> susrecursos a la población <strong>de</strong> los <strong>de</strong>ciles más pobres o a aquellos hogares que se c<strong>las</strong>ificancomo pobres o indigentes.De otra parte, se puso en evi<strong>de</strong>ncia que <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los hogares pobres, algunoscon características que los hacen más vulnerables tienen una menor probabilidad <strong>de</strong>recibir subsidios <strong>social</strong>es. Sin embargo, este análisis no permite estudiar los efectos <strong>de</strong>los subsidios <strong>social</strong>es sobre la pobreza: en últimas, un programa que dirige una cantidadimportante <strong>de</strong> recursos hacia la población pobre no será útil si no incrementa elingreso <strong>de</strong> la población beneficiaria.Para estudiar los efectos que estos recursos tienen sobre los ingresos, y portanto el nivel <strong>de</strong> pobreza, <strong>de</strong> la población beneficiaria, Núñez y Espinosa (2004) estimaronlos cambios en pobreza <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la entrega <strong>de</strong> los subsidios <strong>social</strong>es (Cuadro3.17). <strong>El</strong> análisis parte <strong>de</strong>l ingreso antes <strong>de</strong> subsidios reportado en la Encuesta <strong>de</strong>calidad <strong>de</strong> vida. Con base en este ingreso, la población se c<strong>las</strong>ifica como pobre o nopobre 17 . Luego, al ingreso <strong>de</strong> cada beneficiario se le adiciona un subsidio promedio, yla inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> pobreza se recalcula. Como se presenta, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la entrega <strong>de</strong> lossubsidios <strong>social</strong>es la pobreza se reduce <strong>de</strong> 53,7 a 41,4%, es <strong>de</strong>cir, en 12.3 puntosporcentuales. Al c<strong>las</strong>ificar los subsidios por su efectividad (reducción <strong>de</strong> pobreza porbillón <strong>de</strong> pesos invertido), la mayor efectividad la tienen los subsidios <strong>de</strong> vivienda, laatención a los vinculados a salud (subsidios <strong>de</strong> oferta) y el régimen subsidiado <strong>de</strong>salud. La menor efectividad en reducción <strong>de</strong> pobreza la tienen los subsidios <strong>de</strong> alcantarilladoy pensiones.17Al no incluir subsidios, esta pobreza resulta ligeramente mayor a la presentada en la sección 2.4.91


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIACuadro 3.16Determinantes <strong>de</strong> los errores <strong>de</strong> exclusiónVariable <strong>de</strong>pendiente: exclusiónVariables in<strong>de</strong>pendientesCoeficienteCARACTERÍSTICAS DEL HOGARProporción niños (0-12) en total <strong>de</strong> personas -1.14 ***Proporción adultos mayores (+65) en total <strong>de</strong> personas 0.71 ***Hogar <strong>de</strong>splazado 0.16Enfermedad grave -0.24 ***Muerte <strong>de</strong> un miembro <strong>de</strong>l hogar 0.02Alcoholismo o drogadicción -0.02Discapacidad 0.08Bienes durables -0.07 ***Vivienda propia -0.18 ***Material pare<strong>de</strong>s y piso -0.01Servicios públicos -0.06 ***Hacinamiento -0.23 ***CARACTERÍSTICAS DEL JEFE DE HOGAREducación básica 0.04Educación media -0.14Edad jefe <strong>de</strong> hogar -0.04 ***Edad 2 jefe <strong>de</strong> hogar 0.0003 ***Mujer jefe <strong>de</strong> hogar -0.04Raza indígena -0.05Raza negra -0.01REGIONESRegión Atlántica -0.21 **Región Oriental -0.10Región Central -0.17 **Región Pacífica -0.30 ***Antioquia -0.05Valle <strong>de</strong>l Cauca -0.04San Andrés y Provi<strong>de</strong>ncia -0.44 **Orinoquia y Amazonia -0.39 **Urbano -0.01Constante 1.40 ***Athrho 0.58 ***N. Obs 22,948Observaciones censuradas 13,655Observaciones no censuradas 9,293* Significativo al 90%.** Significativo al 95%.*** Significativo al 99%.Fuente: Cálculos propios con base en la Misión para el diseño <strong>de</strong> una estrategia para lareducción <strong>de</strong> la pobreza y la <strong>de</strong>sigualdad (MERPD), 2005.92


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALCuadro 3.17Cambios en pobreza <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> subsidiosPobreza Reducción Recursos Índice Gasto necesario paraSubsidio pobreza <strong>de</strong> efectividad erradicar pobreza(%) (Puntos porcentuales) ($) (billones $)Pobreza sin subsidios 53,7Vivienda 53,7 0,02 28.734.074.352 0,70 77.1Vinculados a salud 52,0 1,69 2.509.829.850.960 0,67 79.7Régimen subsidiado 52,2 1,51 2.264.222.711.592 0,67 80.5Secundaria 51,9 1,73 2.810.624.018.664 0,62 87.2Preescolar 6-7 53,4 0,23 394.204.781.196 0,58 92.0Energía 53,3 0,38 672.292.856.508 0,57 95.0Preescolar 0-5 53,6 0,10 186.106.078.176 0,54 99.9Teléfono 53,5 0,19 372.962.275.260 0,51 105.4Sena 53,5 0,21 435.230.828.532 0,48 111.2ICBF 0-5 53,5 0,19 415.454.331.732 0,46 117.4Primaria 52,1 1,56 3.433.462.745.760 0,45 118.1Cajas CF 53,5 0,20 447.440.453.856 0,45 120.1Acueducto 53,5 0,20 454.547.055.468 0,44 122.0Subsidio alimentación 53,4 0,32 733.834.427.028 0,44 123.1Gas 53,7 0,01 23.678.525.376 0,42 127.1Aseo 53,6 0,05 120.844.768.932 0,41 129.7Superior 53,0 0,72 2.057.030.253.240 0,35 153.3ICBF 6-7 53,7 0,01 44.660.701.500 0,22 239.7Alcantarillado 53,6 0,03 164.863.631.052 0,18 294.9Pensiones 52,8 0,87 7.842.990.698.856 0,11 483.8Pobreza con subsidios 41,4 12,30 25.413.015.068.040 0,48 110.9Fuente: Núñez y Espinosa, 2004.93


POBREZA Y PROTECCIÓN SOCIAL EN COLOMBIA<strong>El</strong> análisis <strong>de</strong> reducción <strong>de</strong>l índice <strong>de</strong> pobreza no tiene en cuenta <strong>las</strong> diferencias<strong>de</strong> focalización <strong>de</strong> cada subsidio. Es probable que algunos subsidios que resultan muyefectivos en la reducción <strong>de</strong>l índice <strong>de</strong> pobreza estén atendiendo precisamente a lapoblación que tiene ingresos muy cercanos a la línea <strong>de</strong> pobreza.Por su parte, un subsidio con una baja efectividad en reducción <strong>de</strong>l índice <strong>de</strong>pobreza pue<strong>de</strong> tenerla simplemente porque atien<strong>de</strong> a la población cuyos ingresos sonmucho menores que la línea <strong>de</strong> pobreza; así, aunque incrementen <strong>de</strong> manera significativalos ingresos <strong>de</strong> los beneficiarios, si éstos no sobrepasan la línea <strong>de</strong> pobreza elsubsidio será c<strong>las</strong>ificado como poco efectivo. Para corregir esta limitación, el Cuadro3.18 presenta la reducción en la brecha <strong>de</strong> pobreza <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la entrega <strong>de</strong> subsidios<strong>social</strong>es. Como lo señalan Núñez y Espinosa (2004), en este análisis es importanterecordar que, en últimas, lo que se está haciendo es un análisis <strong>de</strong> inci<strong>de</strong>ncia y no <strong>de</strong>efectividad <strong>de</strong>l gasto.Después <strong>de</strong> la entrega <strong>de</strong> subsidios <strong>social</strong>es, la brecha <strong>de</strong> pobreza se reduce <strong>de</strong>47,7 a 38% (Cuadro 3.18), es <strong>de</strong>cir, en 9.66 puntos porcentuales. Los subsidios quetienen el mayor efecto <strong>de</strong> reducción <strong>de</strong> la brecha son la atención por parte <strong>de</strong>l ICBF aniños <strong>de</strong> 6 a 7 años, los <strong>de</strong> alimentación y la educación primaria. Los subsidios con lamenor efectividad son aquellos a la educación superior, los <strong>de</strong> capacitación en el Senay a <strong>las</strong> pensiones.94


CAPÍTULO 3. EL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIALCuadro 3.18Cambios en la brecha <strong>de</strong> pobreza <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> subsidiosSubsidio Brecha Reducción Recursos Índice <strong>de</strong> Gasto nece-(Puntos efectividad sario para erraporcentuales)dicar pobreza(%) (%) ($) (billones $)Pobreza sin subsidios 47,7ICBF 6-7 47,6 0,07 44.660.701.500 1,57 30.4Subsidio alimentación 46,9 0,83 733.834.427.028 1,13 42.2Primaria 43,9 3,77 3.433.462.745.760 1,10 43.4Preescolar 6-7 47,3 0,40 394.204.781.196 1,01 47.0ICBF 0-5 47,3 0,40 415.454.331.732 0,96 49.5Régimen subsidiado 46,0 1,73 2.264.222.711.592 0,76 62.4Preescolar 0-5 47,6 0,14 186.106.078.176 0,75 63.4Secundaria 45,8 1,89 2.810.624.018.664 0,67 70.9Acueducto 47,5 0,22 454.547.055.468 0,48 98.5Gas 47,7 0,01 23.678.525.376 0,42 112.9Energía 47,4 0,27 672.292.856.508 0,40 118.7Alcantarillado 47,6 0,06 164.863.631.052 0,36 131.0Vivienda 47,7 0,01 28.734.074.352 0,35 137.0Aseo 47,7 0,04 120.844.768.932 0,33 144.1Vinculados a salud 47,1 0,55 2.509.829.850.960 0,22 217.6Teléfono 47,6 0,06 372.962.275.260 0,16 296.4Cajas CF 47,6 0,07 447.440.453.856 0,16 304.8Superior 47,9 -0,19 2.057.030.253.240 -0,09 -516.3Sena 47,7 -0,01 435.230.828.532 -0,02 -2,075.6Pensiones 47,8 -0,11 7.842.990.698.856 -0,01 -3,400.3Pobreza con subsidios 38,0 9,66 25.413.015.068.040 0,38 125.5Fuente: Núñez y Espinosa, 2004.95

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!