Volumen 2 - Auditoría Superior de la Federación
Volumen 2 - Auditoría Superior de la Federación Volumen 2 - Auditoría Superior de la Federación
Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2007También como complemento analítico, se evaluó el comportamiento de algunos factores cualitativos,tales como peso, estatura, enfermedades o padecimientos y situación psicológica de la policíapreventiva del país, y que son relevantes para comprender su perfil en cada entidad federativa. 15/Conforme a la metodología anteriormente expuesta, se detectó una deficiente programación ypresupuestación de los recursos en la mayoría de las entidades federativas, dado que el cumplimientode las metas de mediano plazo sólo se alcanzó en los estados de Morelos y Querétaro; en cambio, lasque mostraron un menor comportamiento fueron Michoacán, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Yucatány Baja California, conforme a lo que se muestra en el cuadro siguiente:15/En la valoración del cumplimiento de los objetivos y metas de mediano y corto plazo acordados en losConvenios de Coordinación en Materia de Seguridad Pública y sus anexos técnicos, así como entérminos de los aspectos cualitativos, no se consideró para los fines de este apartado al Gobierno delDistrito Federal, en razón de que no se aplicaron las prácticas de auditoría, y por lo mismo, no se pudovalorar la calidad de la información proporcionada.208
Sector Seguridad PúblicaAVANCE EN EL CUMPLIMIENTO DE METAS DE MEDIANO PLAZO DETERMINADASEN LOS CONVENIOS DE COORDINACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVAEvaluacionesMayor30%Menor30%Formación y profesionalizaciónInicial ycontinuaMayor30%Menor30%EspecializaciónMayor30%Menor30%Equipamientopara laseguridadpúblicaMayor30%ArmasMenor30%Infraestructurapara seguridadpúblicaMayor30%Menor30%Cuantificaciónde losaspectoscumplidosMorelos X X X X X 3 de 5Querétaro X X X X Suficiente 3 de 5Aguascalientes X X X X Suficiente 2 de 5Coahuila X X X X Suficiente 2 de 5Guerrero X X X X X 2 de 5Nuevo León X X X X Suficiente 2 de 5San Luis Potosí X X X X X 2 de 5Nayarit X X X X X 1 de 5Baja California Sur X X X X X 1 de 5Chiapas X X X X X 1 de 5Chihuahua X X X X X 1 de 5Colima X X X X X 1 de 5Estado de México X X X X X 1 de 5Guanajuato X X X X X 1 de 5Hidalgo X X X X X 1 de 5Jalisco X X X X X 1 de 5Puebla X X X X X 1 de 5Tamaulipas X X X X X 1 de 5Veracruz X X X X Suficiente 1 de 5Zacatecas X X X X Suficiente 1 de 5Durango X n.p. n.p X X Suficiente 1 de 4Oaxaca X X X n.a. n.a. Suficiente 1 de 4Tabasco X n.p. n.p. X X X 1 de 4Campeche n.a. n.a. X X X Suficiente 1 de 3Tlaxcala n.a. n.a. X n.p. n.p. X Suficiente 1 de 3Michoacán X X X X X 0 de 5Quintana Roo X X X X X 0 de 5Sinaloa X X X X 0 de 5Sonora X X X X X 0 de 5Yucatán X X X X 0 de 5Baja California X n.a. n.a. n.a n.a. X X 0 de 3FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por las entidades federativas.n.an.p.No aplicable.No programó.En términos de las metas de corto plazo establecidas en los anexos técnicos de los Convenios deCoordinación, se detectó que sólo ocho entidades federativas lograron cumplir sus metas:Aguascalientes, Baja California Sur, Guerrero, Quintana Roo, Tamaulipas, Hidalgo, Nayarit y Yucatán;y las que se situaron lejos de su propósito fueron Baja California, Morelos, San Luis Potosí, Tlaxcala yTabasco, aspectos que se aprecian en el cuadro siguiente:209
- Page 157 and 158: Sector Seguridad PúblicaEn conjunt
- Page 159 and 160: Sector Seguridad Públicaa) Uno de
- Page 161 and 162: Sector Seguridad PúblicaResultado
- Page 163 and 164: Sector Seguridad PúblicaAcción Em
- Page 165 and 166: Sector Seguridad Públicapadecimien
- Page 167 and 168: Sector Seguridad PúblicaENTIDADES
- Page 169 and 170: Sector Seguridad PúblicaENTIDADES
- Page 171 and 172: Sector Seguridad PúblicaESCOLARIDA
- Page 173 and 174: Sector Seguridad PúblicaResultado
- Page 175 and 176: Sector Seguridad PúblicaPRESUPUEST
- Page 177 and 178: Sector Seguridad PúblicaPRESUPUEST
- Page 179 and 180: Sector Seguridad PúblicaAcción Em
- Page 181 and 182: Sector Seguridad PúblicaTASA DE CR
- Page 183 and 184: Sector Seguridad PúblicaTASA DE CR
- Page 185 and 186: Sector Seguridad PúblicaSi se rela
- Page 187 and 188: Sector Seguridad PúblicaEn suma, p
- Page 189 and 190: Sector Seguridad PúblicaEn cuanto
- Page 191 and 192: Sector Seguridad Públicaportar, 13
- Page 193 and 194: Sector Seguridad Públicanúmero de
- Page 195 and 196: Sector Seguridad Públicade datos y
- Page 197 and 198: Sector Seguridad PúblicaComo se ap
- Page 199 and 200: Sector Seguridad Públicatampoco se
- Page 201 and 202: Sector Seguridad PúblicaEsta situa
- Page 203 and 204: Sector Seguridad PúblicaRELACIÓN
- Page 205 and 206: Sector Seguridad PúblicaNo se cons
- Page 207: Sector Seguridad PúblicaEstados y
- Page 211 and 212: Sector Seguridad PúblicaSi a lo an
- Page 213 and 214: Sector Seguridad Públicaconsistió
- Page 215 and 216: Sector Seguridad PúblicaÁreas Rev
- Page 217 and 218: Sector Seguridad PúblicaResultado
- Page 219 and 220: Sector Seguridad Públicaacciones l
- Page 221 and 222: Sector Seguridad PúblicaAcción Em
- Page 223 and 224: Sector Seguridad PúblicaINTEGRACI
- Page 225 and 226: Sector Seguridad PúblicaResultado
- Page 227 and 228: Sector Seguridad Públicade adjudic
- Page 229 and 230: Sector Seguridad Públicaembargo, n
- Page 231 and 232: Sector Seguridad Públicaprobable d
- Page 233 and 234: Sector Seguridad Pública$5,924,407
- Page 235: Sector Seguridad Públicadeterminó
- Page 238 and 239: Informe del Resultado de la Revisi
- Page 240 and 241: Informe del Resultado de la Revisi
- Page 242 and 243: Informe del Resultado de la Revisi
- Page 244 and 245: Informe del Resultado de la Revisi
- Page 246 and 247: Informe del Resultado de la Revisi
- Page 248 and 249: Informe del Resultado de la Revisi
- Page 250 and 251: Informe del Resultado de la Revisi
- Page 252 and 253: Informe del Resultado de la Revisi
- Page 254 and 255: Informe del Resultado de la Revisi
- Page 256 and 257: Informe del Resultado de la Revisi
Sector Seguridad PúblicaAVANCE EN EL CUMPLIMIENTO DE METAS DE MEDIANO PLAZO DETERMINADASEN LOS CONVENIOS DE COORDINACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVAEvaluacionesMayor30%Menor30%Formación y profesionalizaciónInicial ycontinuaMayor30%Menor30%EspecializaciónMayor30%Menor30%Equipamientopara <strong>la</strong>seguridadpúblicaMayor30%ArmasMenor30%Infraestructurapara seguridadpúblicaMayor30%Menor30%Cuantificación<strong>de</strong> losaspectoscumplidosMorelos X X X X X 3 <strong>de</strong> 5Querétaro X X X X Suficiente 3 <strong>de</strong> 5Aguascalientes X X X X Suficiente 2 <strong>de</strong> 5Coahui<strong>la</strong> X X X X Suficiente 2 <strong>de</strong> 5Guerrero X X X X X 2 <strong>de</strong> 5Nuevo León X X X X Suficiente 2 <strong>de</strong> 5San Luis Potosí X X X X X 2 <strong>de</strong> 5Nayarit X X X X X 1 <strong>de</strong> 5Baja California Sur X X X X X 1 <strong>de</strong> 5Chiapas X X X X X 1 <strong>de</strong> 5Chihuahua X X X X X 1 <strong>de</strong> 5Colima X X X X X 1 <strong>de</strong> 5Estado <strong>de</strong> México X X X X X 1 <strong>de</strong> 5Guanajuato X X X X X 1 <strong>de</strong> 5Hidalgo X X X X X 1 <strong>de</strong> 5Jalisco X X X X X 1 <strong>de</strong> 5Pueb<strong>la</strong> X X X X X 1 <strong>de</strong> 5Tamaulipas X X X X X 1 <strong>de</strong> 5Veracruz X X X X Suficiente 1 <strong>de</strong> 5Zacatecas X X X X Suficiente 1 <strong>de</strong> 5Durango X n.p. n.p X X Suficiente 1 <strong>de</strong> 4Oaxaca X X X n.a. n.a. Suficiente 1 <strong>de</strong> 4Tabasco X n.p. n.p. X X X 1 <strong>de</strong> 4Campeche n.a. n.a. X X X Suficiente 1 <strong>de</strong> 3T<strong>la</strong>xca<strong>la</strong> n.a. n.a. X n.p. n.p. X Suficiente 1 <strong>de</strong> 3Michoacán X X X X X 0 <strong>de</strong> 5Quintana Roo X X X X X 0 <strong>de</strong> 5Sinaloa X X X X 0 <strong>de</strong> 5Sonora X X X X X 0 <strong>de</strong> 5Yucatán X X X X 0 <strong>de</strong> 5Baja California X n.a. n.a. n.a n.a. X X 0 <strong>de</strong> 3FUENTE: E<strong>la</strong>borado por <strong>la</strong> ASF con información proporcionada por <strong>la</strong>s entida<strong>de</strong>s fe<strong>de</strong>rativas.n.an.p.No aplicable.No programó.En términos <strong>de</strong> <strong>la</strong>s metas <strong>de</strong> corto p<strong>la</strong>zo establecidas en los anexos técnicos <strong>de</strong> los Convenios <strong>de</strong>Coordinación, se <strong>de</strong>tectó que sólo ocho entida<strong>de</strong>s fe<strong>de</strong>rativas lograron cumplir sus metas:Aguascalientes, Baja California Sur, Guerrero, Quintana Roo, Tamaulipas, Hidalgo, Nayarit y Yucatán;y <strong>la</strong>s que se situaron lejos <strong>de</strong> su propósito fueron Baja California, Morelos, San Luis Potosí, T<strong>la</strong>xca<strong>la</strong> yTabasco, aspectos que se aprecian en el cuadro siguiente:209