Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS ...

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDASEl 28 de febrero de 2008, los ciudadanos abogados Gloria Torrellas yOmar Antonio González, inscritos en el Instituto de Previsión Social delAbogado, con los Nros. 59.484 y 68.080, respectivamente, actuando comodefensores privados del ciudadano WILLIAM GRATEROL, venezolano,titular de la cédula de identidad N° 12.082.537, presentaron ante la Sala deCasación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, una SOLICITUD DEAVOCAMIENTO en la causa seguida contra su defendido, que cursa anteel Juzgado Sexto de Primera Instancia en Función de Control del CircuitoJudicial Penal del estado Yaracuy, por la presunta comisión de los delitosde SECUESTRO y USO INDEBIDO DE UNIFORMES MILITARES,tipificados en los artículos 460 y 214 del Código Penal, y POSESIÓN DEMUNICIONES PARA ARMAS DE FUEGO, establecido en el artículo 9de la Ley de Armas y Explosivos, en concordancia con el artículo 277 deltexto sustantivo penal.El 29 de febrero de 2008, se dio cuenta en Sala del recibo de lapresente solicitud y se designó ponente al Magistrado Doctor ELADIORAMÓN APONTE APONTE.

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.El 11 de abril de 2008, la Sala de Casación Penal, mediante sentenciaN° 206, admitió la solicitud de avocamiento propuesta, conforme a lodispuesto en el artículo 5, numeral 48, de la Ley Orgánica del TribunalSupremo de Justicia, y acordó solicitar al Juzgado Sexto en Función deControl del Circuito Judicial Penal del estado Yaracuy, el respectivoexpediente y todos los recaudos relacionados con el caso, y ordenó laparalización de la causa, de acuerdo con el artículo 5, aparte 12,eiusdem.El 15 de abril de 2008, la Presidencia del Circuito Judicial Penal delestado Yaracuy, remitió todas las actuaciones a la Sala de Casación Penaldel Tribunal Supremo de Justicia.El 15 de julio de 2008, los ciudadanos abogados Gloria Torrellas yOmar Antonio González, defensores privados del ciudadano WILLIAMGRATEROL, presentaron un escrito donde ratificaron la solicitud deavocamiento propuesta.El 31 de julio de 2008, se recibió el expediente y se reasignó laponencia, a la Magistrada Doctora MIRIAM MORANDY MIJARES, deacuerdo con lo establecido en el artículo 20 de la Ley Orgánica delTribunal Supremo de Justicia.El 15 de octubre de 2008, se reasignó la ponencia a la MagistradaDoctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS, quien con tal caráctersuscribe la presente decisión.COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.La facultad del Tribunal Supremo de Justicia para solicitar yavocarse al conocimiento de una causa está contemplada en el numeral 48del artículo 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de laRepública Bolivariana de Venezuela de Venezuela y en los apartes décimo,undécimo, duodécimo y decimotercero del artículo 18 eiusdem, quedisponen lo siguiente:Artículo 5. “Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justiciacomo más alto Tribunal de la República: (…)48. Solicitar de oficio, o a petición de parte, algún expediente que curse anteotro tribunal, y avocarse al conocimiento del asunto cuando lo estimeconveniente…”.Apartes 10, 11, 12 y 13 del artículo 18. “… Cualesquiera de lasSalas del Tribunal Supremo de Justicia en las materias de su respectivacompetencia, de oficio o a instancia de parte, con conocimiento sumario de lasituación, podrá recabar de cualquier tribunal de instancia, en el estado en quese encuentre, cualquier expediente o causa, para resolver si se avoca, ydirectamente asume el conocimiento del asunto, o, en su defecto lo asigna a otrotribunal.Esta atribución deberá ser ejercida con suma prudencia y sólo en caso grave ode escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico que perjudiqueostensiblemente la imagen del Poder Judicial, la paz pública, la decencia o lainstitucionalidad democrática venezolana, y se hayan desatendidos o maltramitados los recursos ordinarios o extraordinarios que los interesadoshubieren ejercido.La Sala requerida examinará las condiciones concurrentes de procedencia delavocamiento, en cuanto que el asunto curse ante algún Tribunal de la República,independiente de su jerarquía y de especialidad, que la materia vinculada sea dela competencia de la Sala, sin importar la etapa o fase procesal en que éste se

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.encuentre, así como las irregularidades que se alegan hayan sido oportunamentereclamados sin éxito en la instancia a través de los recursos ordinarios. Aladmitir la solicitud de avocamiento, la Sala oficiará al tribunal de instancia,requiriendo el expediente respectivo, y podrá ordenar la suspensión inmediatadel curso de la causa y la prohibición de realizar cualquier clase de actuación.Serán nulos los actos y las diligencias que se dicten en desacuerdo por elmandamiento de prohibición.La sentencia sobre el avocamiento la dictará la Sala competente, la cual podrádecretar la nulidad y subsiguiente reposición del juicio al estado que tienepertinencia, o decretar la nulidad de alguno o algunos de los actos de losprocesos, u ordenar la remisión del expediente para la continuación del procesoo de los procesos en otro tribunal competente por la materia, así como adoptarcualquier medida legal que estime idónea para restablecer el orden jurídicoinfringido…”.Se advierte que la naturaleza de los alegatos expuestos en la presentesolicitud de avocamiento esta relacionada con un juicio penal, por ello, laSala de Casación Penal, se declara competente para conocer y decidir alrespecto. Así se declara.FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUDLos defensores privados del ciudadano WILLIAMGRATEROL, para fundamentar sus alegatos expresaron lo siguiente: “…considero que corresponde a esta Sala avocarse al conocimiento de los hechosque hoy denuncio: En fecha 28-01-2008 a las 11:20 de la mañana se presentóuna Comisión Multidisciplinaria formada por funcionarios del Cuerpo deInvestigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, proveniente de la ciudadde Caracas, y la Fiscalía Nacional del Ministerio Público, específicamente 24 y48, con competencia plena, en el domicilio del ciudadano WILLIAM

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.GRATEROL… con una orden de allanamiento N° UP01-P-2008-000209, defecha 24-01-08, autorizado por el Tribunal de Control N° 5, a los fines de ubicarevidencias de interés criminalístico en la averiguación N° 22F4-968-2007 (F4),dentro de la vivienda localizaron e incautaron en un closet unas prendas devestir con apariencia de uniforme militar, color verde olivo, consistentes enpantalones y chaquetas, cuatro teléfonos celulares, dos balas calibre 9 mm, y doscheques con fechas 28-12-2006 y 21-07-2003, emitidos a nombre de loshermanos de los imputados, y por este motivo la Comisión Multidisciplinaría almando del Comisario José Antonio Cuellar, decidió llevárselo detenido, perotranscurridas más de 48 horas sin que el ciudadano William Graterol fuerapresentado ante un Tribunal de Control, su hermano de nombre Yovanny yasistido de abogado introdujo el amparo respectivo en la modalidad de habeascorpus, en fecha 30-01-2008, a la 1:04 de la tarde, por existir una privaciónilegítima de libertad, violación al debido proceso y el derecho a la defensa,consagrado enla Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en suartículo 44… en sus numerales 1 y 2, y artículo 49 numeral 1 eiusdem.Posteriormente a las 2:40 de la tarde el Ministerio Público presentó la solicitudde calificación de la detención, el procedimiento ordinario por los delitos de usoindebido de uniforme militar (donde los hechos no se adecuan al tipo penal),posesión de municiones para armas de fuego (no existe el tipo penal), ysecuestro (no hay evidencias de este delito), luego de transcurrido cincuenta y un(51) horas con treinta (30) minutos, desde que fue aprehendido, por lo que, ya seencontraba vencido el lapso establecido en la Constitución de la RepúblicaBolivariana de Venezuela y el Código Orgánico Procesal Penal.El 31 de enero del año en curso, se celebró la audiencia de presentación deimputados y esta defensa como primer alegato solicitó conforme a los artículos190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal, la nulidad absoluta de todo loactuado por violación a derechos constitucionales y al debido proceso, como sonel derecho a la libertad, el derecho a ser presentado dentro de la 48 horas anteun tribunal, y a estar asistido inmediatamente luego de su detención de unabogado de confianza. El Tribunal de Primera Instancia en lo Penal del estado

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.Yaracuy, ejerciendo funciones de control N° 6, declaró en esa misma fechaimprocedente el amparo en la modalidad de habeas corpus ‘por cuanto laviolación denunciada cesó con la presentación del escrito de solicitud deflagrancia a este tribunal’, sin darle importancia, que haya sido presentadofuera del lapso establecido en la carta magna y la norma procesal, así mismodeclaró sin lugar la solicitud de nulidad absoluta, basó su decisión en estosfundamentos y decretó la medida de privación de libertad del ciudadanoWILLIAM GRATEROL por el delito de Secuestro, en consecuencia al ser ladecisión dictada por el tribunal ante la nulidad absoluta solicitada, sin lugar, yal ser inapelable de conformidad con el artículo 196 del Código OrgánicoProcesal Penal, y estar agotada la vía ordinaria, es por lo que, se solicita elAVOCAMIENTO.IIFUNDAMENTOS DE LA SOLICITUDLa presente solicitud de AVOCAMIENTO, deriva de la violación de derechosconstitucionales y violación al debido proceso, cuando se pretende dar visos delegalidad a una privación de libertad que a pesar de haber sido legítima devinoen ilegítima, al no haber sido presentada la solicitud del Ministerio Públicodentro del lapso establecido en el artículo 44 ordinal 1° de laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 373 delCódigo Orgánico Procesal Penal y mientras estuvo aprehendido por el órganoinvestigador no se le concedió la asistencia de un abogado de confianzacontraviniendo el artículo 44 ordinal 2°, y 49 ordinal 1° de la Constitución… yel artículo 12 del Código Orgánico Procesal Penal…(Omissis)…IIIFUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA PETICIÓN DE AVOCAMIENTOCONSTITUCIONAL… (Omissis)…Esta defensa disiente de la resolución jurídica de fecha 31-01-2008, mediante lacual se declaró sin lugar la Nulidad Absoluta de la actuaciones realizadas en

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.contravención a los derechos constitucionales y al debido proceso, y con estasviolaciones que anulan absolutamente el proceso, fundamentó el tribunal sextode primera instancia en lo penal, en funciones de control del Circuito JudicialPenal del estado Yaracuy, la decisión para decretar la medida de privaciónjudicial preventiva de libertad en contra del ciudadano WILLIAM GRATEROL.Cabe entonces en el presente proceso, tal y como lo hemos venido explicandoanular todas las actuaciones inclusive la que produjo la medida de privaciónjudicial preventiva de libertad, el quebrantamiento de los derechos inherentes ala persona de WILLIAM GRATEROL, por ser los mismos derechos de carácterconstitucional y procesales indispensables, inquebrantables e irrenunciables,cuya consecuencia no es otra que la declaratoria de nulidad de los mismos…”.Para concluir, solicitaron lo siguiente: “… solicitamos la suspensióninmediata del proceso judicial que se encuentra en etapa de presentación de laacusación para que de esta manera cese en definitiva las violaciones de losderechos constitucionales y legales correspondientes a WILLIAM GRATEROL.Se busca que de manera expedita, por lo delicado del caso, que a su vez estasuspensión de los efectos de las actuaciones ejecutadas anulen todas lasactuaciones realizadas con posterioridad a la visita domiciliaria, ya que ladetención que sobrevino a la visita domiciliaria fue viciada de nulidad absolutae ilegitima ya que los elementos incautados en su residencia no constituyendelito alguno y menos aún que genere una medida de privación de libertad,igualmente no permitió el órgano investigador, la asistencia de un abogado deconfianza y al haber sido presentado a la autoridad judicial luego de vencido ellapso establecido de 48 horas, lo que trajo como consecuencia, la vulneración dederecho a la defensa, tutela judicial efectiva, equidad, el derecho a la libertad,por considerar esta medida de privación ilegítima y viciada de nulidad absoluta,al no haberse cumplido los parámetros previstos y garantizados en laConstitución… y el Código Orgánico Procesal Penal.Solicito… que esa Honorable Sala Penal… declare CON LUGAR la presenteSOLICITUD DE AVOCAMIENTO… ANULANDO aquellas actuaciones

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.realizadas en contravención a la Constitución y a la norma procesal penal, seordene al Ministerio Público realizar el acto de imputación en cumplimiento alo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal y a las jurisprudencias deSala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, donde se establece que dicho actoes especialísimo del Ministerio Público y no debe usarse la Audiencia paraventilar sobre la Medida de Privación de Libertad, establecida en el artículo 250del Código Orgánico Procesal Penal, para imputar, sino que debe hacerse en eldespacho fiscal, en consecuencia, se ordene la inmediata libertad de nuestropatrocinado… ya que está PRIVADO ILEGÍTIMAMENTE DE LIBERTAD porcuanto el decreto de la medida fue fundamentado en violaciones de NulidadAbsoluta…”.ANTECEDENTES DEL CASOLa presente investigación se inició en virtud de la orden deallanamiento librada el 24 de enero de 2008, por el Juzgado Quinto dePrimera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal delestado Yaracuy, en la cual se observa lo siguiente: “… SE HACE SABER ALPROPIETARIO, INQUILINO, OCUPANTE, O CUALQUIER OTRA PERSONAQUE SE ENCUENTRE EN EL INMUEBLE UBICADO EN LA (sic) SECTOR DEAGUAS NEGRAS, MUNICIPIO VEROES, CALLE PRINCIPAL, PRIMERAENTRADA A LA DERECHA, EN SENTIDO PALMAREJO-AGUAS NEGRAS,LOCAL UNO, EL CUAL FUNGE COMO TALLER MECÁNICO PARA LAREPARACIÓN DE TRACTORES Y MAQUINARIAS PESADAS,ESTRUCTURADO EN BLOQUES DE CEM (sic), OCUPADO POR ELCIUDADANO EL NEGRO WILLIAMS, QUE ESTE JUEZ DE CONTROL…AUTORIZÓ EL ALLANAMIENTO DE DICHO INMUEBLE, POR SOLICITUDDEL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO YARACUY, DICHAACTUACIÓN SERÁ EFECTUADA POR FUNCIONARIOS… QUIENESBUSCARÁN ARMAS DE FUEGO (LARGAS Y CORTAS), LIBRETAS DEAHORRO, CHEQUERAS Y/O CUALQUIER OTRO INSTRUMENTO

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.FINANCIERO, DINERO EN EFECTIVO, PRENDAS MILITARES YTELÉFONOS CELULARES, que pudieran guardar relación con el hecho que seinvestiga…”.Es oportuno señalar, que el referido Allanamiento se practicó enrazón de que en el Acta de Investigación Penal levantada ante laComisión Multidisciplinaria del Cuerpo de Cuerpo de InvestigacionesCientíficas, Penales y Criminalísticas, adscrita al estado Yaracuy, del 11 deenero de 2008, se dejó constancia que en virtud de la investigación signadabajo el N° H-780.420, por uno de los Delitos Contra la Propiedad yContra la Libertad Individual (SECUESTRO), se hizo referencia aldomicilio de un ciudadano apodado “El Negro Williams”, quienposteriormente quedó identificado como WILLIAM GRATEROL, todoello se evidencia en la referida acta, de manera siguiente: “… San Felipe,viernes Once de Enero del Dos Mil Ocho.-En esta misma fecha, Once Horas de la Noche (11:00), comparece ante esteDespacho (Sub Delegación San Felipe) el funcionario Agente USECHECASTRO YESID, adscrito a la División Nacional Contra Extorsión y Secuestro,de este Cuerpo de Investigaciones, quien estando debidamente juramentado y deconformidad con lo establecido en el artículo 112 y 169 del Código OrgánicoProcesal Penal, en concordancia con los artículos 21 y 11 de la Ley de losÓrganos de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, dejaconstancia de la siguiente diligencia investigativa: ‘Prosiguiendo con lasinvestigaciones relacionadas con las actas procesales signadas con lanomenclatura H-780.420, instruidas por uno de los delitos Contra laPropiedad y Contra la Libertad Individual, teniendo en las manos el directoriotelefónico impreso del teléfono celular Marca SAMSUNG, Modelo SGH-X526,serial A3LSGHX526… procedí a mostrárselo al ciudadano: ÁLVAREZRODRÍGUEZ JESÚS MARÍA, titular de la cédula de identidad V-5.917.466,(quien en la actualidad se encuentra detenido por esta comisión), propietario dedicho teléfono, a los fines de que él mismo me indicara los números de teléfonos

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.y nombres de las personas que se encuentran involucradas en el presente hecho;una vez mostrada la misma, éste ciudadano me manifestó y me señaló losnombres de LEO quien tiene el número de teléfono… JOSÉ LUIS FIGUEIRA otambién conocido como JOSEITO EL PORTUGUÉS con el nombre deCHAMITO y tiene el número de teléfono… MIGUEL ÁNGEL, quien aparece conel nombre de MECÁNICO y tiene el número de teléfono… ANDREA tiene elnúmero de teléfono… y por último su sobrino apodado CONEJO quien aparececomo CONE y tiene dos números de teléfono… En ese mismo orden de idas elmismo me informó que las personas que habían dado la información parasecuestrar al señor JOSE PARDO, eran un recogedor de naranjas, de nombreALDENY… y el otro fue EL NEGRO WILLIAMS residenciado en laAvenida Principal del sector Agua Negra, teniendo allí un taller sin nombre,donde reparan camiones cañeros y tractores, según la información dada poréstos sujetos era que el señor PARDO, producía tres mil millones(3.000.000.000) de bolívares Anuales por la venta de lasnaranjas…”. (Subrayado de la Sala).Ahora bien, se evidencia que el 28 de enero de 2008, la ComisiónMultidisciplinaria del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales yCriminalísticas, adscrita al estado Yaracuy, llevó a cabo el allanamientoacordado, y posterior a ello, levantó el acta de investigación penalrespectiva, en donde se observa lo siguiente: “… En esta misma fecha, siendolas 11:20 horas de la mañana, se constituyó esta Comisión Multidisciplinaria,integrada por los funcionarios:… hacía la siguiente dirección: Calle Principalde Agua Negra, Primera Entrada con calle Principal, local uno que funge comotaller mecánico, Municipio Veroes, con la finalidad de realizar el allanamientode morada… relacionada con las actas procesales… por uno de los delitosContra la Libertad Individual y Contra las Personas, de conformidad con loestablecido en los artículos 210 y 212 del Código Orgánico Procesal Penal, enconcordancia con lo establecido en el artículo 47 de la Constitución. Una vezpresentes en la citada dirección, plenamente identificados como funcionarios de

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.este Cuerpo de Investigaciones, tocamos la puerta… siendo esta atendida poruna persona identificada como Leilany Graterol… estando en el inmueble concualidad de encargada, a quien le manifestamos el motivo de nuestra presencia,permitiendo esta el ingreso al inmueble, previa entrega de la orden deallanamiento de morada, haciéndonos acompañar por los ciudadanos OrtegaÁngel Custodio… y Suárez Castor… quienes serán testigos del presente acto. Enel interior de la vivienda procedimos a practicar el Allanamiento, dando comoresultado los que a continuación se describe: ‘Una vez realizada la revisiónminuciosa del inmueble… que es utilizado como taller mecánico… se logróubicar las siguientes evidencias de interés criminalístico que son las siguientes:Una chaqueta de color verde militar con su insignias perteneciente al ejercito,una chaqueta militar camuflajeada con su distintivo, una chaqueta de colorverde militar, dos pantalones de color militar, cuatro teléfonos celular(sic)…todos con sus respectivas baterías… dos cartuchos calibre 9 mm, 1 cabin y elotro winchester… dos cheques… uno del banco Banfoandes a nombre de LuisGraterol, por la suma de 10.000.000 Bs., y el otro… del banco Caribe a nombrede de Jovanny Graterol por la suma de un millón de Bs., lo cual se procedió atrasladar a los ciudadanos Ilarraza Rengifo Noelmi… y Graterol William C.I. V-12.082.537, así mismo se consigna la orden de allanamiento antes descrita y laparte superior de tres boletas de citaciones a nombre de los testigos y laencargada del inmueble…”.El 30 de enero de 2008, los Fiscales Vigésimo Cuarto y Octavo delMinisterio Público con Competencia Plena a nivel Nacional, y Cuarta delestado Yaracuy, consignaron un escrito ante la Unidad de Recepción yDistribución de Documentos del Circuito Judicial Penal del estadoYaracuy, dirigido al Juez de Control de Guardia, para ese momento, dondeseñalan como circunstancias de tiempo, lugar y modo de la aprehensión delciudadano WILLIAM GRATEROL, las siguientes: “… El veintiocho (28)de enero de dos mil ocho (2008)… se constituyó una Comisión Multidisciplinaria

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.para las investigaciones de los secuestros ocurridos en Yaracuy en la siguientedirección: Municipio Veroes, poblado de Aguas Negras, calle principal ensentido Palmarejo-Aguas Negras, local 1, donde funciona en taller mecánico, encumplimiento de las averiguaciones que se siguen por el secuestro que bajo lanumeración 22f4-968-2007, cursa ante la fiscalía Cuarta del Ministerio Públicode Yaracuy y con la finalidad de practicar una visita domiciliaria, amparadoscon la orden de allanamiento número UP-P-2008-000209 del 24 de enero de2008, emanada del Juzgado Quinto de Control… En compañía de tres testigos yya en la dirección citada son atendidos por LEILANI GRATEROL… realizandoel allanamiento se encontró en una de las habitaciones a un ciudadano queestaba durmiendo y que quedó identificado como William Graterol, quienaparece señalado por Jesús María Álvarez, como uno de los que participóactivamente en el secuestro de José Pardo Ochando, lo cual consta en el acta deinvestigación penal de fecha 11 de enero de 2008, en la cual se refiere a WilliamGraterol como la persona que suministra información importante parasecuestrar a José Pardo Ochando, lo cual cursa en la investigación N° H-780.420. Y la cual forma parte del legajo de actuaciones o recaudos queanexamos junta a esta petición.Ciudadano Juez, por cuanto del acta de allanamiento se evidencia que fueronencontrados los siguientes objetos: una chaqueta de color verde militar con suinsignia del ejercito; otra chaqueta militar camuflajeada con su respectivodistintivo; una tercera chaqueta de color verde militar; dos pantalones de colorverde militar; cuatro teléfonos celulares… dos cartuchos calibres 9 mm uno deellos calibre Winchester; dos cheques: uno… del Banco Banfoandes a nombre deLuis Graterol por la suma de 10 millones de bolívares (10 mil bolívares fuertes)y el segundo… del banco Caribe a nombre de Yovanny Graterol por la suma de1 millón de bolívares (mil bolívares fuertes), y por el preciso señalamiento al queya hicimos referencia en cuanto a la activa participación en el secuestro de JoséPardo Ochando…”.

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.Asimismo, solicitaron los Representantes del Ministerio Público, quese califique la aprehensión del ciudadanoWILLIAM GRATEROL, comoflagrante, y se acuerde el procedimiento ordinario. De igual forma,solicitaron que se decrete medida judicial de privación preventiva delibertad, contra el referido ciudadano, por la presunta comisión de losdelitos deSECUESTRO y USO INDEBIDO DE UNIFORMESMILITARES, tipificados en los artículos 460 y 214 del Código Penal,y POSESIÓN DE MUNICIONES PARA ARMAS DE FUEGO,establecido en el artículo 9 de la Ley de Armas y Explosivos, enconcordancia con el artículo 277 del texto sustantivo penal.El 30 de enero de 2008, el Juzgado Sexto de Primera Instancia enFunción de Control del Circuito Judicial Penal del estado Yaracuy, dioinicio al acto de la Audiencia de Presentación de Imputados, en la cual unavez oídas la exposición de la defensa y de la representante del MinisterioPúblico, se acordó diferir para el día siguiente la continuidad de tal acto.El 31 de enero de 2008, el Juzgado Sexto de Control, continuó con laAudiencia de Presentación de Imputados, en la cual se expresó losiguiente: “… Cumplidas las formalidades y exigencias de Ley, la Juez dioinicio a la audiencia, imponiendo a las partes, el motivo de la misma; alimputado se le informó sobre los hechos que le imputa el Ministerio Público, asícomo los derechos constitucionales y legales que lo asisten, entre los cuales seencuentran la facultad que tiene de declarar en cualquier estado del proceso obien guardar silencio, acogiéndose al precepto constitucional, sin que elloconstituya perjuicio en su contra, igualmente se le indicó la potestad que tiene decomunicarse con su COPIAR LA PALABRA y de ser asistido por un Abogado desu confianza o que el estado le designe un defensor público. Seguido al anteriorseñalamiento, la Juez procedió a dejar en uso de palabra a la RepresentaciónFiscal… quien expuso:…(Omissis)…

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.A continuación se dejó en uso de la palabra a la defensa del ciudadano imputadopresente en sala Abg. Gloria Torrellas, quien manifestó:… solicitó en nombre demi patrocinado William Graterol, la nulidad absoluta de todo lo actuado deconformidad con el artículo 190 y 191 del COPP violación de normasconstitucionales y tratados y convenios internacionales en cuanto a que mipatrocinado fue incomunicado de sus familiares durante 56 horas en que estuvodetenido se le negó la asistencia a un abogado, fue torturado para extraerle unadeclaración que no firma… asimismo se violentó el debido proceso por cuantono fue presentado ante el tribunal en el lapso de 48 horas tal como loestablece la Constitución y el COPP, el acta de allanamiento se realiza el 28-01-08, y la imputación de los derechos que se le hace a mi patrocinado fue el 28-01-08, a las 11:00 am, al 30-01-08, a las 2:40 horas de la tarde, es evidente que noson 48 horas sino 56 horas para presentar las actuaciones tal como lo estableceel art. 49 de la constitución con una violación de este tenor al debido proceso lopropio seria declarar la nulidad de todo lo actuado… Seguidamente, oídas lasexposiciones de las partes y hechas y expuestas las consideraciones referentes alcaso ventilado en la presente audiencia, este Tribunal de primera instancia en lopenal… emite los pronunciamientos siguientes: como punto previo estajuzgadora declara sin lugar las nulidades solicitadas por la defensa. PRIMERO:no se califica la detención como flagrante de la imputada (sic) WILLIAMGRATEROL… por considerar esta juzgadora no se encuentran llenos losextremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO:esta juzgadora se aparta de la calificación fiscal en cuanto a los delitos de USOINDEBIDO DE UNIFORMES MILITARES… POSESIÓN DE MUNICIONESPARA ARMAS DE FUEGO… pero mantiene la calificación dada por elMinisterio Público, en relación al delito de SECUESTRO… en perjuicio deJOSÉ PARDO OCHANDO… TERCERO: Conforme a lo pautado en el artículo373 del COPP, SE DECRETA LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTOORDINARIO, por ser más garantista, y en razón de que tanto el MinisterioPúblico como la defensa, requieren de diversas diligencias deinvestigación… CUARTO: Conforme a lo establecido en los arts. 250

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.COPP (sic) y por encontrar este Tribunal, suficientes elementos de convicciónpara estimar que el imputado es partícipe de la presunta comisión de los delitosya precalificados por el Ministerio Público como se evidencia del contenido delas actas presentadas en esta Sala de Audiencia por la vindicta pública,circunstancias que hacen presumir a esta Juzgadora, que el imputado seencuentra incurso en la comisión del delito de precalificado… lo prudente esimponer Medida Judicial de Privación de Libertad, ordenando su reclusión en elInternado Judicial de esta ciudad. Y ASÍ SE DECIDE…”. (Subrayado de laSala).El 29 de febrero de 2008, el Juzgado Sexto de Control, llevó a cabo laAudiencia de solicitud de Prórroga, solicitada por el Ministerio Públicopara presentar el respectivo acto conclusivo, señalando la RepresentaciónFiscal en la misma lo siguiente:“… En vista que se observa que el MinisterioPúblico incurrió en un error material al presentar la solicitud de prorroga todavez que la misma es adversa a los derechos del imputado, y toda vez que aún serequiere la practica de diligencias de la investigación, se solicita se cambie lamedida privativa de la investigación, se solicita se cambie la medida privativa delibertad y en consecuencia imponga una medida cautelar de las contempladas enel artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal…”. En base a eseplanteamiento, el Juzgado Sexto de Control, acordó lo solicitado por elMinisterio Público, y en consecuencia revocó la Medidade PrivaciónJudicial Preventiva de Libertad, e impuso al ciudadanoinvestigado WILLIAM GRATEROL, de una Medida Cautelar Sustitutivade Libertad, establecida en el artículo 256 del Código Orgánico ProcesalPenal, consistente en la medida de presentación de cada ocho días, ante laUnidad de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del estado Yaracuy.CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.El avocamiento es una institución de carácter discrecional yexcepcional que le otorga al Tribunal Supremo de Justicia, en todas susSalas, el derecho de solicitar a cualquier tribunal un expediente que estéconociendo y una vez que lo reciba, podrá resolver si se avoca o no alconocimiento del asunto.En el presente caso, los peticionantes señalan en su escrito deavocamiento diversas irregularidades en el proceso seguido contra sudefendido, entre las cuales destacan que: su patrocinado fue presentadoen la Audiencia para oír al Imputado, luego de haber transcurrido más decincuenta y un (51) horas con treinta (30) minutos, desde el momento enque fue aprehendido hasta ser trasladado ante el Juez de Control, por lo queya se encontraba vencido el lapso de las cuarenta y ocho (48) horas para supresentación, establecido en el artículo 44 ordinal 1°, de laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela, y el artículo 373del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual constituye en sus criterios, unaflagrante violación a sus derechos constitucionales y al debido proceso; quemientras estuvo aprehendido por el órgano investigador no se le concedióel derecho de estar asistido por un abogado de su confianza, ya que ladetención que sobrevino a la visita domiciliaria fue viciada de nulidadabsoluta, infringiendo lo dispuesto en los artículos 44 ordinal 2°, y 49ordinal 1°, ambos del texto constitucional, así como lo establecido en elartículo 12 del Código Orgánico Procesal Penal.Por último, solicitaron la suspensión inmediata del proceso llevadocontra su defendido, pues los elementos incautados en su residencia noconstituyen delito alguno, y que se ordene al Ministerio Público a querealice el acto de imputación formal, en cumplimiento a lo preceptuado en

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.el Código Orgánico Procesal Penal y a las jurisprudencias establecidaspor la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia.Ahora bien, en base a todo lo antes expuesto, la Sala considera que,en el presente caso la investigación se inicio en virtud del allanamientopracticado en la residencia del ciudadano imputado WILLIAMGRATEROL, en razón a la averiguación que llevaba a cabo el MinisterioPúblico signada con el expediente N° H-780.420, por uno de los delitosContra la Propiedad y Contra la Libertad Individual (SECUESTRO).Que luego de ser presentado el referido ciudadano, en laAudiencia de Presentación de Imputados, celebrada el 31 de enero de 2008,los Representantes del Ministerio Público solicitaron Medida PrivativaPreventiva de Libertad, por los delitos deSECUESTRO y USOINDEBIDO DE UNIFORMES MILITARES y POSESIÓN DEMUNICIONES PARA ARMAS DE FUEGO; la cual fue acordada, por elJuzgado Sexto de Primera Instancia en Función de Control del CircuitoJudicial Penal del estado Yaracuy, conforme a lo dispuesto en el artículo250 del Código Orgánico Procesal Penal, por encontrar ese juzgador queexisten suficientes elementos de convicción para estimar que el imputadoes partícipe de la presunta comisión del delito de secuestro ya precalificadopor el Ministerio Público, lo cual quedó en evidencia con las actaspresentadas por la Representación Fiscal en sala de Audiencia, sin que lasmisma constituya una infracción que acarree la nulidad de las actuacionestal y como lo pretende hacer ver la defensa.Asimismo, la Sala de Casación Penal, deja constancia que en lareferida Audiencia de Presentación de Imputados, el Juzgado Sexto deControl, no calificó la detención del imputado WILLIAM GRATEROL,

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.vulnerado su derecho de acceso a la justicia, a la tutela judicial efectiva, aldebido proceso, a la defensa, a la asistencia jurídica, a la notificación y alacceso a las pruebas, consagrados en los artículos 26 y 49 de laConstitución de la República Bolivariana de Venezuela.En efecto, los representantes del Ministerio Público encargados de lainvestigación, no realizaron el acto formal de imputación del referidociudadano, previa notificación de su condición de imputado indicándoleque debía comparecer acompañado de su defensor, porque en su contra seseguía una investigación, ya que como consta en autos, el mismo fuedetenido por la Comisión Multidisciplinaria del Cuerpo de InvestigacionesCientíficas, Penales y Criminalísticas, adscrita al estado Yaracuy, quepracticó el allanamiento en su vivienda, y posteriormente puesto a la ordendel Ministerio Público para luego ser trasladado a la Audiencia dePresentación de Imputados, celebrada ante el Juzgado Sexto de PrimeraInstancia en Función de Control, quien se encontraba de Guardia, para esemomento.Sobre este particular, la Sala advierte que ha debido cumplirsepreviamente con las formalidades que la Ley le otorga a quien esinvestigado por la comisión de un hecho punible, ya que si bien es cierto, alhaberse practicado el allanamiento en la residencia del ciudadanoimputado WILLIAM GRATEROL, este adquirió la condición deimputado por tratarse de un acto de procedimiento, conforme al artículo124 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que el allanamientoes una formula para la individualización del mismo, pero no es menoscierto que, aún no se encontraba formalmente revestido de esa cualidad.En este sentido, el propio texto constitucional, como garantía deldebido proceso consagra, el derecho del imputado a conocer la existencia

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.de la investigación seguida en su contra, por lo que es obligatorio ponerleen conocimiento de la investigación, a los fines de su defensa.Por tanto, el acto formal de imputación Fiscal comprende por unaparte, el derecho a ser informado de los hechos investigados por los cualesse le imputa la presunta comisión de un determinado hecho punible y por laotra, se le garantiza el derecho a ser oído.Sobre este particular, la Sala ha establecido de manera reiterada que,no es suficiente imponer al investigado o denunciado del tipo penal que sele atribuye, sino que es necesario que la Representación del MinisterioPúblico, realice una función motivadora mediante la cual se establezcan demanera razonada todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar de lacomisión del delito que se imputa, las disposiciones legales aplicables alcaso en cuestión y además, se le imponga de los elementos de convicciónque lo relacionan con la investigación, para que de esa manera, se permitael ejercicio efectivo del derecho a la defensa y se tutelen los demásderechos y garantías fundamentales que constituyen el debido proceso.En consecuencia, con fundamento en las razones antes expuestas, laSala de Casación Penal concluye, que el acto formal de imputación es deobligatorio cumplimiento por parte de los Fiscales del Ministerio Público,en los casos en que se inicie una investigación en los cuales se señale oidentifique como autor o partícipe de un hecho punible a una determinadapersona, durante la tramitación de la fase preparatoria del proceso penal.Determinado lo anterior, la Sala observa, que en los supuestos de ladetención o aprehensión in fraganti, la misma se consuma al instante en quese ejecuta el hecho punible, y es percibida por alguien, que puede bien seaactuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante losórganos competentes o llamar a la fuerza pública para que capture al autor

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.del hecho punible. Bajo estos supuestos, la situación procesal es distinta,por cuanto en este caso es al Ministerio Público a quien le correspondesolicitar la aplicación del procedimiento ordinario ó abreviado, y al Juez deControl verificar si los supuestos están dados y decidir cuál es elprocedimiento que debe continuarse.Así las cosas, en caso de que se decrete el procedimiento ordinario,el Ministerio Público está en el deber de imputar formalmente alaprehendido, ya que de esta forma el mismo podrá ejercer el goce efectivode sus derechos establecidos en el artículo 125 del Código OrgánicoProcesal Penal, ya que dicho procedimiento tiene por objeto la preparacióndel debate, es decir, se recaudan elementos de convicción que pueden serútiles bien sea para inculpar o exculpar al investigado de la averiguaciónque se le sigue, pues en este caso podría presentarse una acusación, unsobreseimiento ó que se decrete el archivo fiscal de las actuaciones.Es oportuno señalar que si en el caso de la detención o aprehensiónin fraganti, el representante de la Vindicta Públicasolicita de acuerdo con lodispuesto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, laaplicación del procedimiento ordinario, estará obligado a notificar aldetenido (imputación formal), de los cargos por los nuevos hechos queresulten de la investigación.Mientras que en el caso de que sea decretado el procedimientoabreviado, no hace falta cumplir con el acto formal de imputación, pues endicho procedimiento se prescinde de la etapa preparatoria del proceso, yaque en este supuesto lo debatido en el juicio será concretamente el hecho yla comisión por la cual se cometió el delito flagrante, ya que el mismo sepresencia de manera directa, sin necesidad de que se lleve alguna otra

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.probanza de lo acontecido, salvo en los casos en que existan diversasexcepciones para la persona u órgano aprehensor.No obstante, al igual y como se mencionó anteriormente, si decretala flagrancia y se acuerda el procedimiento abreviado, el Representante delMinisterio Público, está en la obligación de imputar nuevamente aldetenido, sólo en los casos en que surjan nuevos hechos, con el fin de quesea cónsona la acusación con el hecho por el cual fue presentado eldetenido.En relación al acto de imputación el cual hace referencia los artículos124 y 130 del Código Orgánico Procesal Penal, la Sala de Casación Penalha establecido que es: “… un acto particular por medio del cual los Fiscalesdel Ministerio Público comisionados para el caso específico, señalan oidentifican como autor o partícipe de un hecho punible a una determinadapersona durante la tramitación de la fase preparatoria del procesopenal…”. (Sentencia Nº 479 de 16 de noviembre de 2006).De igual forma, ha señalado que el acto de imputación formal o actoimputatorio: “… no es otra cosa, que el acto procesal por el cual se informa alimputado de manera clara y precisa de los hechos que se le atribuyen, con todaslas circunstancias de tiempo, lugar y modo, así como las disposiciones legalesaplicables al caso…”. (Sentencia Nº 348 del 25 de julio de 2006).En el caso de autos, se evidencia la vulneración del ordenconstitucional y legal, cometidas por la Representación Fiscal, en virtud deque el ciudadano WILLIAM GRATEROL, no tuvo acceso a lainvestigación ya que no fue imputado formalmente.

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.En consecuencia, la Sala advierte que, al ciudadanoimputado WILLIAM GRATEROL se le violó la tutela judicial efectiva,el debido proceso y el derecho a la defensa, al no realizarse el acto formalde imputación por parte de los Representantes del Ministerio Público comoatribución indelegable de éste. Por tanto, se exhorta a la RepresentaciónFiscal a cumplir con las disposiciones constitucionales y legales para asíevitar violaciones como las verificadas en esta causa, y que con reiteraciónse repiten.Asimismo, la Sala advierte al Ministerio Público que dispondrá dellapso establecido en el tercer aparte del artículo 250 del Código OrgánicoProcesal Penal, para realizar, el acto formal de imputación y presentar elacto conclusivo a que haya lugar, el mismo deberá comenzar a computarsea partir de que el tribunal de la causa reciba las actuaciones y notifiqueinmediatamente de la decisión al representante fiscal y una vez notificado,deberá proceder conforme a lo aquí ordenado.Por todo lo antes expuesto, la Sala se AVOCA al conocimiento de lapresente causa y declara CON LUGAR laSOLICITUDDE AVOCAMIENTO, presentada por los defensores privados delciudadano imputado WILLIAM GRATEROL, y ORDENA LAREPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado en que el Ministerio Públicorealice el acto formal de imputación fiscal con todos los elementos quecontengan la investigación. Asimismo, se ORDENA la continuidad delcaso, con el debido aseguramiento de los derechos y garantías quecomprenden el debido proceso y el derecho a la defensa.Porúltimo, ORDENA MANTENER LA MEDIDACAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, impuesta al ciudadanoimputado, el 29 de febrero de 2008, así como los efectos de la audiencia

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.celebrada el 31 de enero de ese mismo año, por el Juzgado Sexto dePrimera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal delestado Yaracuy, en virtud de que en el expediente se ha constatado lagravedad del delito investigado. Así se decide.DECISIÓNPor las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, enSala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de laRepública por autoridad de la Ley, hace los pronunciamientos siguientes:PRIMERO: SE AVOCA al conocimiento de la presente causa.SEGUNDO: Declara CON LUGAR, la solicitud de avocamientopropuesta, por los defensores privados del ciudadano imputado WILLIAMGRATEROL.TERCERO: SE ORDENA LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA alestado en que el Ministerio Público realice el acto formal de imputaciónfiscal y se le dé continuidad al proceso, advirtiéndose a la representaciónfiscal que dispondrá del lapso establecido en el tercer aparte del artículo250 del Código Orgánico Procesal Penal, para realizar la debida imputacióny presentar el acto conclusivo a que haya lugar.CUARTO: SE ORDENA MANTENER LA MEDIDACAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, impuesta al ciudadanoimputado, el 29 de febrero de 2008, así como los efectos de la audienciacelebrada el 31 de enero de ese mismo año, por el Juzgado Sexto dePrimera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal delestado Yaracuy.QUINTO: REMÍTASE el expediente a la Presidencia del CircuitoJudicial Penal del estado Yaracuy.

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.SEXTO: Remítase copia certificada de la presente decisión a la FiscalGeneral de la República Bolivariana de Venezuela.conducente.Publíquese, regístrese, remítase el expediente y ofíciese loDada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del TribunalSupremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los dieciséis(16) días del mes de Diciembre de 2008. Años 198º de la Independencia y149º de la Federación.La Magistrada Presidenta,DEYANIRA NIEVES BASTIDASPonenteEl Magistrado Vicepresidente,ELADIO RAMÓN APONTE APONTELos Magistrados,BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓNHÉCTOR MANUEL CORONADO FLORESMIRIAM MORANDY MIJARESLa Secretaria,GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.Exp. Nro. AVO08-097.DNB/eams.VOTO SALVADOYo, Blanca Rosa Mármol de León, Magistrada de la Sala deCasación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, salvo mi voto en lapresente decisión aprobada por mayoría de la Sala, con base en lasconsideraciones siguientes:La Sala declaró con lugar la solicitud de avocamiento propuesta porlos abogados Gloria Torrellas y Omar Antonio González, en su carácter dedefensores del ciudadano William Graterol, ordenó la reposición de lacausa al estado en el cual el Ministerio Público celebre el acto formal deimputación Fiscal y se le de continuidad al proceso, con la urgencia que elcaso lo amerita, y por último ordenó mantener la medida cautelarsustitutiva de libertad impuesta al imputado.En la decisión aprobada se expresa:“… La Sala de Casación Penal deja constancia que en la referida audienciade presentación de imputado, el Juzgado Sexto de Control, no calificó ladetención del imputado WILLIAM GRATEROL, como flagrante,considerando que no estaban llenos los extremos legales establecidos en elartículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, acordando enconsecuencia la aplicación del procedimiento ordinario, por ser másgarantista, y en razón de que tanto el Ministerio Público como la defensa,requerían de diversas diligencias de investigación…”.Considero que en los casos en los que ha sido presentada unapersona, presuntamente involucrada en un hecho delictivo y aprehendida en

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.el momento de su comisión o momentos después de ello (flagrancia o cuasiflagrancia), sólo puede ser sujeta a medida privativa de libertad cuando hasido calificada la flagrancia, y no cuando en un procedimiento iniciadocomo flagrancia, el juez de control considera que no están llenos losextremos para así decretarlo, y por ello ordena que se siga elprocedimiento ordinario, lo que implica la plena libertad del sujeto yla realización del acto de imputación ante la sede del MinisterioPúblico, tal como si hubiera sido iniciado desde la fase de investigación.siguiente:El artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal establece lo“…Flagrancia y procedimiento para la presentación del aprehendido. Elaprehensor dentro de las doce horassiguientes a la detención, pondrá al aprehendido a la disposición delMinisterio Público, quien dentro de las treinta y seis horas siguientes, lopresentará ante el Juez de Control a quien expondrá cómo se produjo laaprehensión, y según sea el caso, solicitará la aplicación del procedimientoordinario o abreviado, y la imposición de una medida de coerción personal,o solicitará la libertad del aprehendido. En este último caso, sin perjuiciodel ejercicio de las acciones a que hubiere lugar.El Juez de Control decidirá sobre la solicitud fiscal, dentro de las cuarentay ocho horas siguientes desde que sea puesto el aprehendido a sudisposición.Si el Juez de Control verifica que están dados los requisitos a que se refiereel artículo anterior, siempre que el Fiscal del Ministerio Público lo hayasolicitado, decretará la aplicación del procedimiento abreviado, y remitirálas actuaciones al Tribunal Unipersonal, el cual convocará directamente aljuicio oral y público para que se celebre dentro de los diez a quince díassiguientes.En este caso, el Fiscal y la víctima presentarán la acusación directamenteen la audiencia del juicio oral y se seguirán, en los demás, las reglas delprocedimiento ordinario.En caso contrario, el Juez ordenará la aplicación del procedimientoordinario y así lo hará constar en el acta que levantará al efecto…”.

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.El procedimiento de detención en flagrancia puede generar el auto deapertura a juicio, cuando en dicha detención se hayan recabado suficienteselementos para realización del juicio oral y público, y en caso de serinsuficientes dichos elementos, debe el Juez de Control procurar lacontinuación del procedimiento ordinario, a los fines de la obtención de lamayor cantidad de elementos posibles por parte del órgano encargado de laacción penal y de la investigación.Por ello, cuando se realiza la aprehensión de un ciudadano porflagrancia sin haberse decretado la calificación de flagrancia, esa detenciónresulta ilegal y en contravención del artículo 44.1 de la Constitución de laRepública, que dispone lo siguiente:“… La libertad personal es inviolable, en consecuencia:4.1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de unaorden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso serállevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta yocho horas a partir del momento de la detención. Será juzgada en libertad,excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez ojueza en cada caso…”.Ahora bien, cuando se procede a la aprehensión de un ciudadano enflagrancia, debe entenderse que todos los elementos que se tienen hasta esemomento son suficientes para el esclarecimiento de la verdad de loshechos, para luego proceder a la celebración del juicio oral, mientras que,cuando se opta por el procedimiento ordinario, es porque aún no existensuficientes elementos de convicción en la comisión del delito que seinvestiga, y por ello es necesario una orden de aprehensión para detener auna persona de lo contrario, la privación de libertad que ocurra en esoscasos se encuentra viciada de nulidad absoluta por violación a las garantíasconstitucionales sobre la libertad y el debido proceso, lo cual deberá traer

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.como consecuencia, no sólo la nulidad de la detención realizada, sinotambién los actos subsiguientes.Por ello estimo que la privación de libertad que pesa sobre elnombrado ciudadano, se encuentra viciada de nulidad absoluta, porviolación a las garantías constitucionales sobre libertad y el debido proceso.Lo anterior tiene su fundamento jurídico en la garantía deafirmación de la libertad que tiene toda persona, a quien se le imputeparticipación en un hecho punible, cuando en un juicio se han subvertidosus derechos fundamentales: el del debido proceso y el de la defensa. En elpresente caso, se ha determinado la flagrante violación del ordenconstitucional y legal, en el sentido de que los solicitantes no tuvieronacceso a la investigación, nunca fueron imputados y se les negó el derechoa revisar las actas del expediente por la indebida reserva fiscal, así comotampoco para el momento de la audiencia para ser oídos, disponían de losmedios adecuados para defenderse. Por ello, cuando en la realización de unacto se han desconocido las garantías procesales constitucionales quecorresponden a todos, ese acto no puede ser considerado como válido, ypor ende debe ser anulado, en aras del interés del estado y de la sociedad deque se alcance el grado más alto de justicia, ¿Cómo?: Garantizando que lospronunciamientos judiciales sean el resultado de un proceso sin errores ycon la garantía en los derechos de las partes, ya que sería contradictorio queen un juicio cuyo proceso fue anulado hasta el momento de una nuevaimputación fiscal, se mantengan detenidos a quienes aún no han sidoimputados.De modo que, aceptar lo establecido por la Sala en decisiones comola presente, sería permitir el incumplimiento de las garantías y de los

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.derechos constitucionales que posee toda persona al enfrentarse a unproceso penal.Pienso que la Sala ha debido no solo declarar con lugar elavocamiento y reponer la causa al estado que el Fiscal del MinisterioPúblico realice el acto de imputación formal, sino revocar la medidacautelar sustitutiva de libertad impuesta al imputado.Quedan en estos términos expresadas las razones de miinconformidad con la presente decisión. Fecha ut-supra.La Magistrada Presidenta,Deyanira Nieves BastidasEl Magistrado Vicepresidente,Eladio Aponte AponteLa Magistrada Disidente,Blanca Rosa Mármol de LeónEl Magistrado,Héctor Coronado FloresLa Magistrada,

www.derechopenalenlared.comAldo Rojas.Miriam Morandy MijaresLa Secretaria,Gladys Hernández GonzálezExp.-08-0097 (DNB).BRMdL/tcp.-El Magistrado Doctor Eladio Ramón Aponte Aponte no firmó el voto pormotivo justificado.La SecretariaGladys Hernández González