BiologÃa del gusano de alambre (Agriotes spp.) - Nasdap.ejgv ...
BiologÃa del gusano de alambre (Agriotes spp.) - Nasdap.ejgv ... BiologÃa del gusano de alambre (Agriotes spp.) - Nasdap.ejgv ...
discusi” nPor otra parte, los resultados obtenidos con un fenilpirazol, fipronil, han sido muyinteresantes ya que el control que ejerce está por encima del nivel exigido por el mercado. Estamateria activa ha presentado una elevada eficacia en diversos ensayos (Shamiyeh et al., 1999;Furlan y Toffanin, 1998). Además la forma de utilización, en línea, permite usar dosis muybajas. Este producto ha sido muy discutido en Francia por su toxicidad sobre abejas. En elmomento de iniciar esta tesis estaba en proceso de registro y actualmente ha sido reclasificado ysolo va ha tener registro para tratamiento a semilla.Entre los productos ensayados se encuentra una nitroguanidina, thiamethoxam, que hapresentado unos resultados variables durante los 3 años de ensayo, por lo que no sonconcluyentes. Este producto se ha utilizado contra gusano de alambre para control en remolachay maíz obteniendo muy buenos resultados (Maienfisch et al., 2001). Esto puede deberse almomento en que se produce el ataque ya que en estos cultivos donde el ataque se produce ennascencia la persistencia no ha de ser alta mientras que en patata la materia activa ha de ser máspersistente.El año 2002 se ensayó un producto ecológico, aceite de neem, siendo el control nulo. Esteproducto fue evaluado también en Italia, en 1996, por Furlan y Toffani dando similar resultado.Esto contrasta con ensayos realizados por Vedie et al., (2002) que dieron como resultado unareducción en el ataque por gusanos de alambre (A. sordidus), siendo más evidente la toxicidaden huevos y en larvas de primeros estadios.Cuando el nivel de población larvaria no se considera elevado hay que desestimar lostratamientos preventivos ya que son innecesarios y deben ser prohibidos por los gravesproblemas de contaminación que traen consigo (Klienschmidt y Prill, 2001); sin embargo,hemos dejado claro en el apartado anterior lo difíciles que son las predicciones.Por otra parte, estudios llevados a cabo en Holanda por Ester y Klaas van Rozen (2005)enfocan el control de la plaga sobre un estadio diferente al larvario. Localizan y cuantificanmediante trampas de feromona los adultos y realizan fumigaciones con piretrinas (deltametrinao lambda cialotrina) cuando las capturas son elevadas. Evidentemente, su efecto se observaríaen una disminución de la población larvaria en campañas subsiguientes. Para esto es tambiénimportante el conocimiento del ciclo de vida: de acuerdo con nuestros resultados, el primer picode actividad de adultos se dio en abril-mayo en 2002 y 2003 (en mayo-junio en 2004). Losadultos llevados al laboratorio en 2003 ovipositaron entre principios de mayo y principios dejunio, lo que nos da la ventana temporal en la que los insecticidas podrían matar los insectosantes de que se reproduzcan. Por otro lado, hemos visto que Agriotes sordidus no vuela ennuestras condiciones, por lo que los piretroides deberían alcanzar los elatéridos adultos en la157136
Biolog• a del gusano de alamBre (Agriotes spp.) en la llanada alavesa y desarrollo de estrategias de control integrado en el cultivo de la patatasuperficie del suelo. Esto puede ser difícil en un cultivo de patata, que cierra el manto conmucha rapidez.4.5.4 Control cultural4.5.4.1. Cultivo trampaEn nuestro trabajo se han utilizado tres insecticidas convencionales y cuatro ecológicoscon trigo tratado como cebo: imidacloprid, tiametoxam y fipronil y, en ecológico, Quassiaamara, neem, rotenona y nicotina. Esta manera de aplicar el insecticida está a medio caminoentre el control químico y el culturalLos resultados con tiametoxam no son satisfactorios, ya que no se produce ningunareducción del daño. Por el contrario los cebos tratados con fipronil tienen una la eficacia muyalta equiparable al mejor organofosforado, resultados que coinciden con los obtenidos porChaton et al., (2007). Con imidacloprid los resultados son similares a los de Rose y Oades(2001), se reduce el ataque pero no se alcanza el umbral permitido por el mercado. Esto sepuede deber según Furlan, (1998) a la recuperación de las larvas tras el tratamiento. Esteinvestigador observó en ensayos de eficacia de imidacloprid y fipronil en ambiente controladocon semillas de maíz, que a pesar de que los tratamientos con imidacloprid eran efectivos, laslarvas se recuperaban tras el ensayo, mientras que con fipronil la efectividad era similar pero laslarvas morían.En los productos ecológicos se observa una disminución en el grado de ataque en lasparcelas en las que se aplicó trigo tratado con nicotina y rotenona (no significativas) y, sobretodo, con Quassia amara. Esta última reduce el ataque hasta un 7.4% (la mitad que el testigo) yteniendo en cuenta el límite tolerable para la comercialización en agricultura convencional es 2-3 %, es un resultado esperanzador. A la luz de estos resultados resultaría interesante larealización de un estudio más detallado donde se puedan ajustar las dosis tanto de cebos comola dosis para el tratamiento a las semillas de trigo de los diferentes productos.Vernon et al., (2000) estudiaron el efecto de un cultivo trampa en la reducción del ataquede gusano de alambre al cultivo de la fresa, en Canadá. En su trabajo observó la agregación delarvas en líneas de trigo sin tratar, como cultivo trampa, intercaladas con las líneas de fresa.También afirmó que cualquier variedad de trigo, avena, cebada o centeno son significativamenteigual de eficaces a la hora de utilizarlos como cebo para atraer a las larvas de A. obscurus.El cultivo trampa aunque es muy efectivo tiene varios inconvenientes. La temperatura esun factor limitante ya que las larvas no se mueven activamente hacia una fuente de alimento con158137
- Page 108 and 109: esultadosSe observa que la curva aj
- Page 110 and 111: esultados3.2.3- Longitud de las pup
- Page 112 and 113: esultadosEn las cajas de cría al a
- Page 114 and 115: esultados3.2.3.1. Variabilidad entr
- Page 116 and 117: esultadosMediante análisis de vari
- Page 118 and 119: esultados3.3. DISPERSIÓN DE LOS AD
- Page 120 and 121: esultadosFigura 49: Evolución de c
- Page 122 and 123: esultados3.4. DISTRIBUCIÓN DE LAS
- Page 124 and 125: esultados0.51. Su intervalo de conf
- Page 126 and 127: esultados3.4.2.3 Ajuste a la ley de
- Page 128 and 129: esultados% tubérculos dañados = 0
- Page 130 and 131: esultadosAyala Bloque A Bloque B Ga
- Page 132 and 133: esultados100806040200100806040200Ay
- Page 134 and 135: esultadosEn cualquier caso, en este
- Page 136 and 137: esultados2000 2001 2002 2003 2004Ce
- Page 138 and 139: esultados3.5.4. Control cultural3.5
- Page 140: esultadosDel análisis de varianza
- Page 144 and 145: discusi” n4.1. LA FASE ADULTA4.1.
- Page 146 and 147: discusi” ncomponentes. A. sordidu
- Page 148 and 149: discusi” nEn la bibliografía se
- Page 150 and 151: discusi” nLos datos tomados duran
- Page 152 and 153: discusi” nexposición. Cherry y A
- Page 154 and 155: discusi” nPor comparación con ot
- Page 156 and 157: discusi” nSamson y Calder, (2003)
- Page 160 and 161: discusi” ntemperaturas inferiores
- Page 162 and 163: discusi” nNuestro estudio puede c
- Page 164: 5. CONCLUSIONES
- Page 167 and 168: Biolog• a del gusano de alamBre (
- Page 170 and 171: BiBliograf• aAdams, B.J., Nguyen,
- Page 172 and 173: BiBliograf• aCherry, R.,H., Stans
- Page 174 and 175: BiBliograf• aFerron, P., 1975. Vi
- Page 176 and 177: BiBliograf• aIvashchenko, I.I., D
- Page 178 and 179: BiBliograf• aKwon, M., Hahm, Y.I.
- Page 180 and 181: BiBliograf• aParker, W.E., Howard
- Page 182 and 183: BiBliograf• aSevacherian, V., Ste
- Page 184: BiBliograf• aWaller, R.A., Duncan
- Page 187 and 188: Nº 23. Influencia de los procesos
Biolog• a <strong><strong>de</strong>l</strong> <strong>gusano</strong> <strong>de</strong> alamBre (<strong>Agriotes</strong> <strong>spp</strong>.) en la llanada alavesa y <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> estrategias <strong>de</strong> control integrado en el cultivo <strong>de</strong> la patatasuperficie <strong><strong>de</strong>l</strong> suelo. Esto pue<strong>de</strong> ser difícil en un cultivo <strong>de</strong> patata, que cierra el manto conmucha rapi<strong>de</strong>z.4.5.4 Control cultural4.5.4.1. Cultivo trampaEn nuestro trabajo se han utilizado tres insecticidas convencionales y cuatro ecológicoscon trigo tratado como cebo: imidacloprid, tiametoxam y fipronil y, en ecológico, Quassiaamara, neem, rotenona y nicotina. Esta manera <strong>de</strong> aplicar el insecticida está a medio caminoentre el control químico y el culturalLos resultados con tiametoxam no son satisfactorios, ya que no se produce ningunareducción <strong><strong>de</strong>l</strong> daño. Por el contrario los cebos tratados con fipronil tienen una la eficacia muyalta equiparable al mejor organofosforado, resultados que coinci<strong>de</strong>n con los obtenidos porChaton et al., (2007). Con imidacloprid los resultados son similares a los <strong>de</strong> Rose y Oa<strong>de</strong>s(2001), se reduce el ataque pero no se alcanza el umbral permitido por el mercado. Esto sepue<strong>de</strong> <strong>de</strong>ber según Furlan, (1998) a la recuperación <strong>de</strong> las larvas tras el tratamiento. Esteinvestigador observó en ensayos <strong>de</strong> eficacia <strong>de</strong> imidacloprid y fipronil en ambiente controladocon semillas <strong>de</strong> maíz, que a pesar <strong>de</strong> que los tratamientos con imidacloprid eran efectivos, laslarvas se recuperaban tras el ensayo, mientras que con fipronil la efectividad era similar pero laslarvas morían.En los productos ecológicos se observa una disminución en el grado <strong>de</strong> ataque en lasparcelas en las que se aplicó trigo tratado con nicotina y rotenona (no significativas) y, sobretodo, con Quassia amara. Esta última reduce el ataque hasta un 7.4% (la mitad que el testigo) yteniendo en cuenta el límite tolerable para la comercialización en agricultura convencional es 2-3 %, es un resultado esperanzador. A la luz <strong>de</strong> estos resultados resultaría interesante larealización <strong>de</strong> un estudio más <strong>de</strong>tallado don<strong>de</strong> se puedan ajustar las dosis tanto <strong>de</strong> cebos comola dosis para el tratamiento a las semillas <strong>de</strong> trigo <strong>de</strong> los diferentes productos.Vernon et al., (2000) estudiaron el efecto <strong>de</strong> un cultivo trampa en la reducción <strong><strong>de</strong>l</strong> ataque<strong>de</strong> <strong>gusano</strong> <strong>de</strong> <strong>alambre</strong> al cultivo <strong>de</strong> la fresa, en Canadá. En su trabajo observó la agregación <strong><strong>de</strong>l</strong>arvas en líneas <strong>de</strong> trigo sin tratar, como cultivo trampa, intercaladas con las líneas <strong>de</strong> fresa.También afirmó que cualquier variedad <strong>de</strong> trigo, avena, cebada o centeno son significativamenteigual <strong>de</strong> eficaces a la hora <strong>de</strong> utilizarlos como cebo para atraer a las larvas <strong>de</strong> A. obscurus.El cultivo trampa aunque es muy efectivo tiene varios inconvenientes. La temperatura esun factor limitante ya que las larvas no se mueven activamente hacia una fuente <strong>de</strong> alimento con158137