Biología del gusano de alambre (Agriotes spp.) - Nasdap.ejgv ...

Biología del gusano de alambre (Agriotes spp.) - Nasdap.ejgv ... Biología del gusano de alambre (Agriotes spp.) - Nasdap.ejgv ...

nasdap.ejgv.euskadi.net
from nasdap.ejgv.euskadi.net More from this publisher
13.07.2015 Views

esultados% tubérculos dañados = 0.9230 x Días desde la siembra –115.98Se observa que conforme va pasando el tiempo el porcentaje de tubérculos dañados esmayor. Los ataques se inician al comienzo de la tuberización y prosiguen hasta la totalmaduración de las plantas.A mediados de septiembre el porcentaje de tubérculos dañados empieza alrededor del 12% y en la recolección (19 octubre) alcanza el 46 %.3.5.2 Correlación larvas/dañosLos ensayos con trampas cebo se han realizado en Arkaute y Gauna durante los años2002 y 2003. El tamaño de parcela unitaria era 25 m 2 , para que no interfiriesen unos cebos conotros.El daño causado por gusano de alambre en los siete campos de ensayo con trampas cebofue muy heterogéneo, yendo desde un grado de ataque medio de 4.3 hasta el 88. La correlaciónobtenida entre el grado de ataque y las capturas de todos los campos en conjunto no ha sidosignificativa (r=0.47).Como se ve en la tabla 36 por campos en sólo cuatro ha dado una correlaciónsignificativa entre capturas en trampas cebo y daños en cosecha. La sustitución de las variablesDaños y Larvas por sus transformadas √ Daños y Log 10 (Larvas +1) no mejoró los coeficientesde correlación.Localidad Nº de parcelas Coeficiente de correlación (r)Lateral 12 0.86 **Gauna 1 12 0.59 *Mantas 18 0.56 *Ayala 27 0.41 *Gauna 2 28 0.32 nsBloque A 25 0.001 nsBloque B 25 -0.16 nsTabla 36: Resultados de los análisis de correlación de daños en tubérculo con larvas capturadas enlos campos por separado.A continuación se realizó un análisis de covarianza (2.6.2.1) para separar la influencia dela localidad y de la regresión del daño sobre las capturas. Fue necesaria la transformada √ Dañospara normalizar los errores.Del análisis de covarianza se desprende la existencia de diferencias muy significativas(p

Biolog• a del gusano de alamBre (Agriotes spp.) en la llanada alavesa y desarrollo de estrategias de control integrado en el cultivo de la patatasignificativa; pero en mucha menor medida (0.5>P>0.1). La combinación de un fuerte efectodel factor larvas con la ausencia de interacción nos permite afirmar que la relación daño =F(larvas) está definida por rectas de igual pendiente pero diferente intersección con la ordenadapara cada campo.Fuente de Grados de Suma de Cuadradosvariación libertad cuadrados mediosF PLarvas 1 5.827 5.827 4.80 0.0303*Localidad 6 223.533 37.255 30.68

esultados% tubérculos dañados = 0.9230 x Días <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la siembra –115.98Se observa que conforme va pasando el tiempo el porcentaje <strong>de</strong> tubérculos dañados esmayor. Los ataques se inician al comienzo <strong>de</strong> la tuberización y prosiguen hasta la totalmaduración <strong>de</strong> las plantas.A mediados <strong>de</strong> septiembre el porcentaje <strong>de</strong> tubérculos dañados empieza alre<strong>de</strong>dor <strong><strong>de</strong>l</strong> 12% y en la recolección (19 octubre) alcanza el 46 %.3.5.2 Correlación larvas/dañosLos ensayos con trampas cebo se han realizado en Arkaute y Gauna durante los años2002 y 2003. El tamaño <strong>de</strong> parcela unitaria era 25 m 2 , para que no interfiriesen unos cebos conotros.El daño causado por <strong>gusano</strong> <strong>de</strong> <strong>alambre</strong> en los siete campos <strong>de</strong> ensayo con trampas cebofue muy heterogéneo, yendo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un grado <strong>de</strong> ataque medio <strong>de</strong> 4.3 hasta el 88. La correlaciónobtenida entre el grado <strong>de</strong> ataque y las capturas <strong>de</strong> todos los campos en conjunto no ha sidosignificativa (r=0.47).Como se ve en la tabla 36 por campos en sólo cuatro ha dado una correlaciónsignificativa entre capturas en trampas cebo y daños en cosecha. La sustitución <strong>de</strong> las variablesDaños y Larvas por sus transformadas √ Daños y Log 10 (Larvas +1) no mejoró los coeficientes<strong>de</strong> correlación.Localidad Nº <strong>de</strong> parcelas Coeficiente <strong>de</strong> correlación (r)Lateral 12 0.86 **Gauna 1 12 0.59 *Mantas 18 0.56 *Ayala 27 0.41 *Gauna 2 28 0.32 nsBloque A 25 0.001 nsBloque B 25 -0.16 nsTabla 36: Resultados <strong>de</strong> los análisis <strong>de</strong> correlación <strong>de</strong> daños en tubérculo con larvas capturadas enlos campos por separado.A continuación se realizó un análisis <strong>de</strong> covarianza (2.6.2.1) para separar la influencia <strong><strong>de</strong>l</strong>a localidad y <strong>de</strong> la regresión <strong><strong>de</strong>l</strong> daño sobre las capturas. Fue necesaria la transformada √ Dañospara normalizar los errores.Del análisis <strong>de</strong> covarianza se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> diferencias muy significativas(p

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!