BiologÃa del gusano de alambre (Agriotes spp.) - Nasdap.ejgv ...
BiologÃa del gusano de alambre (Agriotes spp.) - Nasdap.ejgv ... BiologÃa del gusano de alambre (Agriotes spp.) - Nasdap.ejgv ...
esultados% tubérculos dañados = 0.9230 x Días desde la siembra –115.98Se observa que conforme va pasando el tiempo el porcentaje de tubérculos dañados esmayor. Los ataques se inician al comienzo de la tuberización y prosiguen hasta la totalmaduración de las plantas.A mediados de septiembre el porcentaje de tubérculos dañados empieza alrededor del 12% y en la recolección (19 octubre) alcanza el 46 %.3.5.2 Correlación larvas/dañosLos ensayos con trampas cebo se han realizado en Arkaute y Gauna durante los años2002 y 2003. El tamaño de parcela unitaria era 25 m 2 , para que no interfiriesen unos cebos conotros.El daño causado por gusano de alambre en los siete campos de ensayo con trampas cebofue muy heterogéneo, yendo desde un grado de ataque medio de 4.3 hasta el 88. La correlaciónobtenida entre el grado de ataque y las capturas de todos los campos en conjunto no ha sidosignificativa (r=0.47).Como se ve en la tabla 36 por campos en sólo cuatro ha dado una correlaciónsignificativa entre capturas en trampas cebo y daños en cosecha. La sustitución de las variablesDaños y Larvas por sus transformadas √ Daños y Log 10 (Larvas +1) no mejoró los coeficientesde correlación.Localidad Nº de parcelas Coeficiente de correlación (r)Lateral 12 0.86 **Gauna 1 12 0.59 *Mantas 18 0.56 *Ayala 27 0.41 *Gauna 2 28 0.32 nsBloque A 25 0.001 nsBloque B 25 -0.16 nsTabla 36: Resultados de los análisis de correlación de daños en tubérculo con larvas capturadas enlos campos por separado.A continuación se realizó un análisis de covarianza (2.6.2.1) para separar la influencia dela localidad y de la regresión del daño sobre las capturas. Fue necesaria la transformada √ Dañospara normalizar los errores.Del análisis de covarianza se desprende la existencia de diferencias muy significativas(p
Biolog• a del gusano de alamBre (Agriotes spp.) en la llanada alavesa y desarrollo de estrategias de control integrado en el cultivo de la patatasignificativa; pero en mucha menor medida (0.5>P>0.1). La combinación de un fuerte efectodel factor larvas con la ausencia de interacción nos permite afirmar que la relación daño =F(larvas) está definida por rectas de igual pendiente pero diferente intersección con la ordenadapara cada campo.Fuente de Grados de Suma de Cuadradosvariación libertad cuadrados mediosF PLarvas 1 5.827 5.827 4.80 0.0303*Localidad 6 223.533 37.255 30.68
- Page 78 and 79: material y mÄ todosLa tabla 8 es u
- Page 80 and 81: material y mÄ todos- RotenonaInsec
- Page 82 and 83: material y mÄ todos2.5.3.1. Labora
- Page 84 and 85: material y mÄ todosS 2 =a m bDonde
- Page 86 and 87: material y mÄ todos2.6.2.1. Modelo
- Page 88 and 89: material y mÄ todosκy = , (7)1−
- Page 90: material y mÄ todos2.7. RELACIÓN
- Page 94 and 95: esultados3.1. LA FASE ADULTA3.1.1.
- Page 96 and 97: esultadosFigura 32: Polimorfismo en
- Page 98 and 99: esultadosFuente de Grados de Suma d
- Page 100 and 101: esultadosen campo.En laboratorio (f
- Page 102 and 103: esultadosMientras se produce la ap
- Page 104 and 105: esultados43 22,7957 25,1283 0,02683
- Page 106 and 107: esultadosFuente de Grados de Suma d
- Page 108 and 109: esultadosSe observa que la curva aj
- Page 110 and 111: esultados3.2.3- Longitud de las pup
- Page 112 and 113: esultadosEn las cajas de cría al a
- Page 114 and 115: esultados3.2.3.1. Variabilidad entr
- Page 116 and 117: esultadosMediante análisis de vari
- Page 118 and 119: esultados3.3. DISPERSIÓN DE LOS AD
- Page 120 and 121: esultadosFigura 49: Evolución de c
- Page 122 and 123: esultados3.4. DISTRIBUCIÓN DE LAS
- Page 124 and 125: esultados0.51. Su intervalo de conf
- Page 126 and 127: esultados3.4.2.3 Ajuste a la ley de
- Page 130 and 131: esultadosAyala Bloque A Bloque B Ga
- Page 132 and 133: esultados100806040200100806040200Ay
- Page 134 and 135: esultadosEn cualquier caso, en este
- Page 136 and 137: esultados2000 2001 2002 2003 2004Ce
- Page 138 and 139: esultados3.5.4. Control cultural3.5
- Page 140: esultadosDel análisis de varianza
- Page 144 and 145: discusi” n4.1. LA FASE ADULTA4.1.
- Page 146 and 147: discusi” ncomponentes. A. sordidu
- Page 148 and 149: discusi” nEn la bibliografía se
- Page 150 and 151: discusi” nLos datos tomados duran
- Page 152 and 153: discusi” nexposición. Cherry y A
- Page 154 and 155: discusi” nPor comparación con ot
- Page 156 and 157: discusi” nSamson y Calder, (2003)
- Page 158 and 159: discusi” nPor otra parte, los res
- Page 160 and 161: discusi” ntemperaturas inferiores
- Page 162 and 163: discusi” nNuestro estudio puede c
- Page 164: 5. CONCLUSIONES
- Page 167 and 168: Biolog• a del gusano de alamBre (
- Page 170 and 171: BiBliograf• aAdams, B.J., Nguyen,
- Page 172 and 173: BiBliograf• aCherry, R.,H., Stans
- Page 174 and 175: BiBliograf• aFerron, P., 1975. Vi
- Page 176 and 177: BiBliograf• aIvashchenko, I.I., D
esultados% tubérculos dañados = 0.9230 x Días <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la siembra –115.98Se observa que conforme va pasando el tiempo el porcentaje <strong>de</strong> tubérculos dañados esmayor. Los ataques se inician al comienzo <strong>de</strong> la tuberización y prosiguen hasta la totalmaduración <strong>de</strong> las plantas.A mediados <strong>de</strong> septiembre el porcentaje <strong>de</strong> tubérculos dañados empieza alre<strong>de</strong>dor <strong><strong>de</strong>l</strong> 12% y en la recolección (19 octubre) alcanza el 46 %.3.5.2 Correlación larvas/dañosLos ensayos con trampas cebo se han realizado en Arkaute y Gauna durante los años2002 y 2003. El tamaño <strong>de</strong> parcela unitaria era 25 m 2 , para que no interfiriesen unos cebos conotros.El daño causado por <strong>gusano</strong> <strong>de</strong> <strong>alambre</strong> en los siete campos <strong>de</strong> ensayo con trampas cebofue muy heterogéneo, yendo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un grado <strong>de</strong> ataque medio <strong>de</strong> 4.3 hasta el 88. La correlaciónobtenida entre el grado <strong>de</strong> ataque y las capturas <strong>de</strong> todos los campos en conjunto no ha sidosignificativa (r=0.47).Como se ve en la tabla 36 por campos en sólo cuatro ha dado una correlaciónsignificativa entre capturas en trampas cebo y daños en cosecha. La sustitución <strong>de</strong> las variablesDaños y Larvas por sus transformadas √ Daños y Log 10 (Larvas +1) no mejoró los coeficientes<strong>de</strong> correlación.Localidad Nº <strong>de</strong> parcelas Coeficiente <strong>de</strong> correlación (r)Lateral 12 0.86 **Gauna 1 12 0.59 *Mantas 18 0.56 *Ayala 27 0.41 *Gauna 2 28 0.32 nsBloque A 25 0.001 nsBloque B 25 -0.16 nsTabla 36: Resultados <strong>de</strong> los análisis <strong>de</strong> correlación <strong>de</strong> daños en tubérculo con larvas capturadas enlos campos por separado.A continuación se realizó un análisis <strong>de</strong> covarianza (2.6.2.1) para separar la influencia <strong><strong>de</strong>l</strong>a localidad y <strong>de</strong> la regresión <strong><strong>de</strong>l</strong> daño sobre las capturas. Fue necesaria la transformada √ Dañospara normalizar los errores.Del análisis <strong>de</strong> covarianza se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> diferencias muy significativas(p