Derecho Procesal Penal - Derecho Penal en la Red

276 OBJBTO DEL PBOCESOginal 63). Este criterio abstracto-hipotetico no tieneen cuenta si estaban a disposition del juez la correspondientecantidad de medios de pruebas, o bien, losque el, segun el curso del debate, hubiera consideradonecesarios para aclarar la situacion factica aun desdeotro punto de vista. Los representantes de esta teoriaintentan, por cierto, evitar resultados intolerables, comoen el ejemplo que se acaba de mencionar de la sentencia70, 26, 30, del Tribunal del Reich, admitiendo unallamada "demanda rectificadora" (ver, por ejemplo,Achenbach, "Zeitschrift fiir die gesamte Strafrechtwissenschaft",87 (1975) 74 (77 y ss.).Mucho mas persuasivo que la creation de institutesjuridicos nuevos extra legem, es, en cambio, uncamino que sigue otra parte de la literatura, a saber,una interpretation restrictiva del concepto penal-procesaldel hecho (como la sustenta, por ejemplo, Henkel,Lehrbuch, p. 388). Segun esta opinion, pertenece al"hecho" en sentido penal-procesal, y asi tambien alcomplejo de la situacion, tan solo aquello que el juez,al cumplir con su deber de esclarecimiento (§ 244,parr. 2), pudo averiguar concretamente. Pueden serestos mas hechos que los que realmente ha aclarado;sin embargo, si el juez, sin infringir su deber de cognitiony esclarecimiento, no ha aclarado determinadoscomplejos, estos hechos no pertenecen, en contra de laopinion dominante, al objeto del proceso. Naturalmente,esta tampoco es una receta patentada, porque estaopinion tiene la debilidad de que un testigo que miente