Derecho Procesal Penal - Derecho Penal en la Red

156 ; SuJETOS PHOCESALESEjemplo: si el juez municipal M decidi6 como juez unicoy fue trasladado mientras tanto al tribunal estadual, pequenaCamara Penal, ya no podra decidir acerca de la apelaci6ncontra su propia sentencia.Mientras anteriormente decidian sobre la admisibilidaddel requerimiento de revisi6n (§ 367) no solo el tribunal cuyasentencia habia sido impugnada, sino tambien, a veces, losmismos jueces, esto ultimo ya no esta hoy permitido, en virtuddel § 23, parr. 2.En este contexto, tambien se debe mencionar el§ 354, parr. 2. Si el tribunal de casacion anula unasentencia, el reenvio se realizara siempre a otra sectiono camara (esto anteriormente era posible en casos muyespeciales y expresaba la mas grande disconformidadrespecto del juez a quo). Lamentablemente, en la apelacionfalta (en los raros casos de reenvio del § 328,parr. 2) una disposition correspondiente. Ella no deberiahacerse esperar demasiado.Lo correcto seria interpretar en forma extensiva los § 22y 23. Se trata aqui de la confianza de quienes estan sometidosal derecho acerca de una decision imparcial (sobre el conceptode confianza ver la sentencia 14, 221, de la Corte Supremafederal). Tambien debe aprobarse lo que dice Arzt(Der befangene Strafrichter [El juez parcial], 1969) cuandoadmite en el ambito limitrofe entre los § 22 y 23 y, por otrolado, 24, en contra de la opini6n dominante, una recusacionpor razon de parcialidad.En el caso "c" (hoy, despues de haberse superado lafalta de parentesco del hijo extramatrimonial con el progenitor),el escabino, conforme a los § 31 y 22, n? 3, esta excluidode colaborar en la dccisi6n (antes, unicamente recusaci6n porparcialidad, ya que, con arreglo al art. 33 de la ley de intra-