Vania Bambirra

sencillamente porque se trata de productos que no tienen una importancia tandefinitiva ni son tan escasos como el petróleo.En tercer lugar, gran parte de las nuevas inversiones realizadas en estos paísesestán directamente controladas por las grandes corporaciones multinacionales y,pese a su impacto en la economía de estos países, arrastrarán consigo todas lassecuelas descapitalizad oras que son típicas de las inversiones extranjeras. Elcontrol de la tecnología de punta sigue siendo monopolio de los paísesdesarrollados y la reproducción ampliada del capitalismo dependiente seguirápasando por el exterior, vale decir, el modelo de reproducción capitalista en estospaíses seguirá siendo dependiente. Por tanto, parece absolutamente utópicopensar en un cambio sustancial de las relaciones de dependencia y su sustituciónpor relaciones de interdependencia.En cuarto lugar, ese impulso al desarrollo no podrá dejar de tener un carácteresencialmente excluyente, típico del desarrollo dependiente; no se podrá llevar acabo una planificación racional de los recursos, pues quienes controlan lasdecisiones de inversión, sus prioridades y su carácter, están comprometidos conlos intereses del sistema de dominación en el nivel nacional e internacional. Porcierto que aquí hay que hacer distinciones entre los países petroleros, pues hayalgunos que están tratando de lanzar las bases para la transición socialista -comoparece ser el caso de Argelia e Irak— y en estos casos, el privilegio de ser paísespetroleros puede significar para sus pueblos la posibilidad de un gran avanceeconómico que sin duda creará condiciones para una evolución más rápida haciauna forma de sociedad superior.Las relaciones de interdependencia sólo se pueden dar entre naciones libres,en las que la burguesía local controla su mercado y sus fuentes fundamentales detecnología; suponer este tipo de relaciones entre países capitalistas cuyodesarrollo se ubica en posiciones extremadas de desigualdad y de diversificaciónde su sistema productivo, de su dominio del mercado interno y de la tecnología,es un grave error teórico. De la misma manera, y vuelvo a insistir en ello,pensar en la época de la revolución científico-técnica, que los países hoydependientes pueden lograr dentro del capitalismo un impulso de desarrollo talque les permitiría alcanzar aunque sea a los países desarrollados en "declinación",es suponer que el capitalismo puede movilizar inmensas potencialidades, que síexisten, pero que están contenidas por el carácter mismo del desarrollo capitalistadependiente que es súper explotador, excluyente, concentrador de riquezas ensectores muy restringidos de la población ubicados en las clases altas. Finalmenteresta preguntar ¿cuáles son las consecuencias de carácter político que puedenderivar de tal análisis? Creemos que se puede sacar dos tipos de consecuenciapolítica: una de éstas sería considerar viable la alternativa de desarrollocapitalista nacional autónomo y una conclusión lógica es que el proletariado debealiarse a las burguesías para promoverlo y para tratar de apoderarse de una mayortajada del pastel del desarrollo. Esta posición, naturalmente con unafundamentación distinta, era la misma que fundaba la línea "por una luchanacionalista y democrática" que orientó la posición de los partidos comunistasdurante el periodo jruschovista y que condujo a enormes fracasos, pues nocomprendía que a las burguesías criollas no les convenía tal alianza. Tal posiciónes pues un retroceso político, una vuelta hacia atrás en la historia, el intento debuscar una nueva justificación para una línea que la práctica latinoamericana yhttp://www.amauta.lahaine.org 40